Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 6

BỨC TƯỜNG ÂM THANH

Cỗ máy tiếng ồn thường trực của Trump với những sự xao lãng liên tục và áp đảo

Điều có vẻ đối với nhiều nhà quan sát bên ngoài là sự hỗn loạn liên tục bao quanh Trump thực chất đôi khi lại không hề hỗn loạn chút nào.

Thực ra, đó chính là sự hỗn loạn, nhưng thường là sự hỗn loạn có thể kiểm soát được do chính Trump tạo ra — sự khác biệt giữa một đám cháy rừng và một đám cháy được kiểm soát có chủ đích. Thay vì vô tình hoặc thiếu kỷ luật, sự náo động và hỗn loạn liên tục bao quanh ông là một sự nhào nặn được tính toán kỹ lưỡng, có chủ đích từ các sự xao lãng có tính toán, các cuộc tranh cãi do nhân tạo và các hành vi khiêu khích có ý thức.

Đó chính là “Bức tường Âm thanh” (Wall of Sound) của riêng Trump, mượn từ kỹ thuật sản xuất âm nhạc mang tính biểu tượng của Phil Spector, được đặc trưng bởi một dàn nhạc lớn, áp đảo chơi nhiều nhạc cụ và chồng các phần âm thanh lên nhau, năng lượng cuồng nhiệt tuyệt đối của họ kết hợp để lấp đầy toàn bộ phổ âm thanh và làm chìm nghỉm mọi thứ khác.

Trong trường hợp của Trump, Cỗ máy Tiếng ồn Thường trực của Trump (The Trump Perpetual Noise Machine) là một động cơ không ngừng quay tạo ra các tiêu đề tin tức mới, những phát ngôn mang tính khiêu khích có chủ đích và các bước đi bất ngờ được thiết kế để áp đảo, làm phân tán và chuyển hướng sự chú ý của công luận — đặc biệt là khi ông có ý định lái sự chú ý rời xa những tin tức tồi tệ. Bằng sức mạnh tuyệt đối của ý chí và hoạt động cuồng nhiệt, Trump có thể bẻ cong chu trình tin tức theo ý mình và định hình lại câu chuyện công chúng, làm cho các đối thủ mất phương hướng, kiệt sức trong khi ngăn chặn bất kỳ câu chuyện nào thống trị câu chuyện đủ lâu để gây ra tổn hại chính trị lâu dài.

Kỹ năng thay đổi toàn bộ câu chuyện truyền thông và diễn ngôn công chúng một cách bao trùm của Tổng thống Trump được thể hiện rõ nét qua cuộc đột kích quân sự hiệu quả của quân đội Mỹ vào Venezuela để bắt giữ Tổng thống Nicolás Maduro vì cáo buộc buôn bán ma túy và đảm bảo cơ hội cho các khoản đầu tư lớn của các công ty dầu mỏ Mỹ.

Ngay lập tức, toàn bộ truyền thông Mỹ đã xóa sạch thông tin bao phủ 24/7 về các vấn đề trong nước đang suy yếu — nơi tỷ lệ ủng hộ của Trump đang lao dốc — để thay vào đó tranh luận về tính hợp pháp của hành động này. Các giám đốc điều hành dầu mỏ nói với tôi rằng họ rất phẫn nộ khi bị lợi dụng làm công cụ vì họ không hề hay biết trước về hành động quân sự này, và tình trạng dư thừa dầu mỏ hiện tại đã làm giảm giá dầu, làm nhụt chí họ trước cơ sở hạ tầng dầu mỏ cũ kỹ, đắt đỏ của Venezuela.

Cỗ máy Tiếng ồn Thường trực của Trump là một động cơ không ngừng quay gồm các tiêu đề tin tức mới, những phát ngôn gây sốc có chủ đích và các bước đi đột ngột được thiết kế để áp đảo, phân tán và chuyển hướng sự chú ý của công chúng — đặc biệt là khi ông muốn hướng sự chú ý ra xa khỏi những tin tức tồi tệ.

SỰ KIỆN CHỦ ĐÍCH VÀ NGHỆ THUẬT TẠO HƯỚNG ĐI MỚI

Đối với một người đưa ra nhiều phát ngôn liều lĩnh, sai lệch chính trị như Trump, có vẻ như theo dòng ý thức, điều trớ trêu là nhiều tuyên bố và hành động gây tranh cãi nhất của ông lại hoàn toàn có chủ đích. Thật vậy, khi một tiêu đề tin tức bất lợi sắp xuất hiện, Trump thường hoàn toàn có chủ đích và ý thức đưa ra một tiêu đề mới, thậm chí còn giật gân hơn do chính ông tạo ra — một sự xao lãng làm nhiễu loạn sự tập trung của truyền thông và chia cắt năng lượng của các nhà chỉ trích.

Phản ứng của Cỗ máy Tiếng ồn Thường trực của Trump khi Michael Cohen làm chứng trước Quốc hội vào tháng 2 năm 2019 là một ví dụ điển hình. Cohen cáo buộc Trump là một kẻ lừa đảo, một kẻ nói dối và một kẻ gian lận, tiết lộ thông tin chưa từng được hé lộ trước đó, bao gồm cả các khoản tiền bịt miệng trả cho Stormy Daniels — thứ cuối cùng sẽ khiến Trump bị kết án hình sự ở New York.

Có vẻ hơi hơn một chút so với sự trùng hợp ngẫu nhiên khi Trump hay tin về lịch điều trần của Cohen, thì cùng lúc đó ông lại lên lịch cho một hội nghị thượng đỉnh cấp cao với Kim Jong-un, nhà độc tài đầy thất thường mang biệt danh “Người đàn ông tên lửa nhỏ” (Little Rocket Man) của Bắc Triều Tiên.

Tin tức đó đã giúp chuyển hướng một phần sự chú ý ra khỏi lời khai chiếm lĩnh tiêu đề của Cohen, nhưng phải công nhận là Trump hiểu rằng cả tin tốt và tin xấu đều có sức mạnh. Nhiều chuyên gia và thậm chí cả các phụ tá của ông, chẳng hạn như John Bolton, lo sợ rằng Trump sẽ quá háo hức chuyển hướng chú ý khỏi lời khai của Cohen đến mức ông có thể đổi các nhượng bộ lớn để lấy những lời hứa suông nhằm có được một thành công để tung ra trước báo chí.

Nhưng khi “Người đàn ông tên lửa nhỏ” tỏ ra quá cứng rắn, Trump đã làm một điều hoàn toàn bất ngờ: Ông bỏ đi, coi như thừa nhận rằng nhiều tuần tích tụ, nịnh hót và màn trình diễn theo phong cách truyền hình thực tế cùng sự tán tỉnh bạo chúa nhỏ bé đã kết thúc trong thất bại. “Đôi khi bạn phải rời đi, và đây chỉ là một trong những thời điểm như vậy,” một Trump có vẻ xìu xuống thừa nhận trong một cuộc họp báo được lên lịch vội vã.

Đó là một màn kịch mà không kênh truyền hình nào có thể từ chối, với việc phát sóng trực tiếp lật qua lật lại giữa lời khai của Cohen và cuộc họp báo của Trump — trong khi vào bất kỳ ngày nào khác, lời khai của Cohen sẽ được phát không ngừng nghỉ trên mọi kênh lớn.

Tương tự, ngược lại, Trump sau đó lùng sục tìm cách chuyển hướng sự chú ý khỏi sự thất vọng do chính ông tạo ra đó, tuyệt vọng tìm cách nắn lại câu chuyện rời xa lời khai bom tấn trước quốc hội của Cohen và nỗ lực ngoại giao không thành công với Bắc Triều Tiên. Vài giờ sau khi hội nghị thượng đỉnh sụp đổ, Trump đã bắt tay vào hành động, thông báo trên Twitter về các kế hoạch lớn lao của ông cho lễ kỷ niệm Ngày 4 tháng Bảy theo phong cách quân sự mang tên “Salute to America” — một thứ chưa từng có ai yêu cầu và chưa từng tồn tại ngoại trừ trong trí tưởng tượng của Trump.

Loại màn trình diễn phô trương đó, ngập tràn các màn biểu diễn quân sự, đại tiệc pháo hoa, và bản thân ông phát biểu từ các bậc thềm của Đài tưởng niệm Lincoln trong bóng râm của Lincoln và Martin Luther King Jr., chính xác là loại xao lãng mà Trump biết có thể làm chệch hướng những người ủng hộ ông.

KHI “SỰ HỖN LOẠN” LÀ MỘT CHIẾN LƯỢC CÓ TÍNH TOÁN

Tất nhiên, sự phô trương và màn trình diễn đó không giữ được sự chú ý của công chúng lâu. Chu trình tin tức tồi tệ do những thất bại về chính sách đối nội và đối ngoại của Trump vào năm 2019 gây ra đã mang lại cho Trump ít sự nhẹ nhõm khi ông liên tục bị dội bom bởi những lời nhắc nhở về những sai lầm của chính mình mỗi khi ông bật TV trong nhiều tháng.

Phải mất một vụ bê bối lớn khác do chính Trump tạo ra mới dịch chuyển được câu chuyện, và một lần nữa, ông dường như đang đổ dầu vào ngọn lửa của chính mình.

Vụ bê bối đó, tất nhiên, là cuộc điện thoại của Trump với Tổng thống Ukraine khi đó mới đắc cử Volodymyr Zelenskyy, với việc Trump dường như tống tiền Zelenskyy trong cuộc gọi để điều tra Joe Biden, đe dọa giữ lại hàng trăm triệu USD viện trợ đã được quốc hội phân bổ và phê duyệt cho Ukraine.

Phải nhờ đến lòng dũng cảm của một người tố giác đầy can đảm — Đại tá Alexander Vindman thuộc ban nhân sự An ninh Quốc gia — để đưa “giao dịch ma túy” này ra ánh sáng công chúng, nhưng một khi nó đã lộ diện, Trump đã làm một điều trái ngược với suy nghĩ thông thường: Ông đổ thêm dầu vào ngọn lửa này bằng cách tự nguyện công bố bản ghi chép nguyên văn cuộc gọi, tiết lộ hành động tống tiền rõ mười mươi của mình (in flagrante delicto) cho cả thế giới rộng lớn cùng thấy.

Đây là phần mà những người chỉ trích Trump thường hiểu lầm. Nhiều nhà báo đổ xô miêu tả việc công bố bản ghi chép là một sai lầm ảo tưởng của một bạo chúa xa rời thực tế, tự rúc vào chiếc kén của riêng mình, mua vào câu chuyện che đậy danh nghĩa rằng Trump nghĩ bản ghi nhớ sẽ mang tính “giải oan” (exculpatory).

Nhưng có nhiều khả năng là Trump thừa hiểu bản ghi chép đó không hề và sẽ không bao giờ mang tính giải oan. Nếu có, ông rất có thể đã biết chính xác bản ghi nhớ đó sẽ bùng nổ đến mức nào — và điều đó có thể giải thích lý do tại sao ông phát hành nó.

Ông sẽ không bao giờ thừa nhận điều đó, nhưng cách nhìn nhận vấn đề theo kiểu Trumpian sẽ cho rằng Trump biết chính xác những gì ông đang dấn thân vào khi công bố bản ghi nhớ cuộc gọi. Bản ghi chép mang tính vi phạm và gây sốc đến mức các thành viên Đảng Dân chủ trên Đồi Capitol, những người vốn đang tìm kiếm bất kỳ cái cớ nào để phát động thủ tục luận tội, chắc chắn sẽ chớp lấy nó, đó chính là điều mà Trump muốn.

Ông đã trao cho Đảng Dân chủ đạn dược cho chính vụ luận tội của mình, về một nguyên nhân mà ông biết cơ sở của chính ông sẽ đoàn kết đằng sau ông, thừa hiểu rằng không gì có thể chuyển hướng sự chú ý khỏi tất cả những tin tức tồi tệ vào năm 2019 hiệu quả hơn các thủ tục luận tội do “họ”, những kẻ Dân chủ xấu xa, phát động chống lại “chúng ta”, tất cả các tín đồ MAGA chân chính.

Bởi vì, tất nhiên, nó sẽ không được nhìn nhận là một vụ luận tội Trump mà là một cuộc tấn công khác chống lại phong trào MAGA, chống lại tất cả người dân của ông. Ngay cả khi đây chỉ là một đống bịp bọt, Trump lặp đi lặp lại nó thường xuyên đến mức nhiều người theo dõi ông thực sự tin vào điều đó.

Thêm vào đó, Trump hẳn đã nhớ lại có bao nhiêu công chúng nói chung — bao gồm không chỉ những người Dân chủ nản lòng vì vụ bê bối kéo dài của Monica Lewinsky mà cả một số tiếng nói của Đảng Cộng hòa — đã đoàn kết ủng hộ Bill Clinton trong chính vụ luận tội của Clinton, khi cuộc thẩm vấn theo phong cách Javert của Kenneth Starr chuyển từ cuộc điều tra bất động sản Whitewater trống rỗng sang các thủ tục luận tội dựa trên các hành vi thiếu thận trọng về tình dục của ông.

Do đó, Trump hẳn đã tính toán rằng vụ luận tội của chính mình có thể tạo ra một số vốn chính trị cho ông ngoài việc tập hợp cơ sở ủng hộ.

Bạn có thấy bối rối không? Đây chính xác là điều làm cho Trump trở thành Trump, và lý do tại sao rất nhiều những người chỉ trích ông không bao giờ hiểu được cách tiếp cận của ông trong việc tạo ra các vụ bê bối và tranh cãi do chính ông tạo ra — ngay cả khi nó có vẻ liên quan đến việc tự bắn vào chân mình.

BẢN NGÃ TỰ NHẬN THỨC VÀ CƠN BÃO EPSTEIN

Trump có khả năng tự nhận thức cao hơn nhiều so với hầu hết mọi người tưởng tượng. Ông từng kể với tôi tại Trump Tower, trong một khoảnh khắc hiếm hoi về sự tự phản chiếu chân thực và nhận thức chính xác về bản thân, về một lần khi ông đang bước vào một bữa tiệc ở Manhattan và nhìn thấy một người đàn ông lớn tuổi bối rối bị bảo vệ từ chối cho vào.

Trump tiến lại gần và hỏi xem ông có thể giúp gì không. Người đàn ông mỉm cười và nói: “Donald, anh thế nào? Bố anh, Fred, dạo này ra sao rồi?” Hóa ra người đàn ông lớn tuổi đó là nhà xây dựng siêu nhà ở nổi tiếng và là gã khổng lồ bất động sản William Levitt. Nay đã ở tuổi tám mươi, Levitt đã đặt cược lớn để hồi sinh sự nghiệp của mình khá lâu sau khi bán doanh nghiệp và đã mất toàn bộ tài sản. Bài học rút ra của Trump là gì? “Bạn phải luôn biết giới hạn của mình. Bất chấp những cuộc chiến công khai hào nhoáng của mình, tôi luôn biết ranh giới của mình nằm ở đâu — ngay cả khi đó không phải là nơi bạn vạch ra. Bạn phải biết vạch ra ranh giới của mình ở đâu, và đừng vượt qua những ranh giới đó. Ranh giới của tôi không nằm ở nơi bạn hay bất kỳ ai khác vạch ra chúng, nhưng tôi biết ranh giới của mình ở đâu.”

Chính Trump đã nắm bắt điều đó một cách sắc bén hơn bất kỳ ai từng làm khi nói đến cách tiếp cận độc đáo của ông trong việc cố tình khơi mào tranh cãi. Trump sẽ chủ động chọn những cuộc chiến mà không ai khác từng chọn dấn thân vào, và thậm chí đôi khi cả những cuộc chiến mà ông gánh chịu tổn thất thực sự.

Tuy nhiên, đối với Trump — người luôn nhìn nhận mọi tình huống như một cơ hội để khai thác và thao túng — không có gì bằng việc chiến đấu với một kẻ thù mà ông đã chủ động khiêu khích, ngay cả khi ông phải tự bắn vào chân mình để tập hợp cơ sở ủng hộ và tạo ra tâm lý “chúng ta chống lại chúng” khốc liệt vốn đóng vai trò cốt lõi cho khả năng lãnh đạo của ông.

Chính phẩm chất đó của ông — việc cố tình mang tính khiêu khích — là điều mà nhiều nhà chỉ trích của ông bỏ lỡ. Bằng cách phản ứng chính xác theo cách ông mong đợi họ phản ứng trước trò “câu giận” (rage-bait) của mình với sự phẫn nộ không chút pha tạp, ông có thể khai thác phản ứng đó để trục lợi cho bản thân, lật ngược các quy tắc hành vi thông thường.

Ông biến những bước sảy chân có vẻ thảm họa thành siêu năng lực của mình, trở thành một đại đạo diễn luôn kiểm soát tình hình ngay cả khi ngôi nhà dường như đang cháy rụi xung quanh ông.

Ít nhất đó là chiến thuật của Trump vào một số thời điểm. Phần lớn thời gian, mọi thứ không được tính toán kỹ lưỡng đến thế. Trump hành động theo cảm tính, đón nhận từng ngày trôi qua, và điều đó hoàn toàn hiển nhiên đối với những ai từng làm việc cùng ông khi ông rơi vào trạng thái ứng biến thuần túy, cuồng nhiệt và tuyệt vọng. Khi ông hoàn toàn không biết cách chuyển hướng sự chú ý khỏi cuộc khủng hoảng của ngày hôm đó, ông sẽ ném bất cứ thứ gì và mọi thứ lên tường để xem thứ gì dính lại.

CƠN ÁC MỘNG VỀ TÀI LIỆU EPSTEIN VÀ SỰ HỖN LOẠN TƯƠI MỚI

Hãy xem xét phản ứng của ông trước sự quan tâm mới của truyền thông và công chúng đối với mối quan hệ của ông với Jeffrey Epstein như một ví dụ kinh điển về cẩm nang “tôi không có kế hoạch, để tôi thử bất cứ thứ gì và mọi thứ” của Trump.

Sau khi Bộ Tư pháp dưới thời Pam Bondi công bố một bản ghi nhớ khẳng định chưa từng có bất kỳ “danh sách khách hàng” nào của Epstein và xác nhận cái chết của Epstein là tự sát, Trump đột ngột, bất ngờ đối mặt với một cuộc nổi loạn từ những tín đồ trung thành của mình, với việc kẻ trung thành lâu năm, Phó Giám đốc FBI Dan Bongino, tỏ ra sẵn sàng từ chức trong sự thất vọng vì cách Bondi xử lý vụ án Epstein.

Mọi thứ càng bùng cháy khi Elon Musk đăng lên X rằng Trump xuất hiện trong các tệp tài liệu của Epstein.

Cuộc khủng hoảng này chắc chắn không phải do Trump chủ ý tạo ra. Ông dường như hoàn toàn bị bất ngờ trước phản ứng dữ dội từ các tín đồ chân chính của mình, thậm chí còn ngẫm nghĩ trên mạng xã hội rằng các “người bạn” của ông — đặt trong dấu ngoặc kép — đang cố chơi khăm ông.

Ban đầu, Trump đã cố gắng giải quyết cuộc khủng hoảng bất ngờ này theo cách quen thuộc của mình, gạt bỏ nó như một vấn đề “chúng ta chống lại chúng”, tuyên bố rằng sự quan tâm trở lại đối với Epstein là một “trò bịp bọt của Đảng Dân chủ” mang động cơ chính trị và khẳng định “không ai quan tâm” đến Epstein nữa, lưu ý một cách phớt lờ rằng Epstein đã chết từ nhiều năm trước.

Lần này, nhiên liệu đổ vào ngọn lửa đó chắc chắn không đến từ Trump, người thực sự hy vọng câu chuyện Epstein sẽ biến mất vĩnh viễn. Chỉ vài ngày sau khi tuyên bố của Bộ Tư pháp về vụ án Epstein làm thiêu rụi thế giới của Trump, tờ The Wall Street Journal đã tung ra một quả bom tấn giật gân, đưa tin rằng cuốn sách kỷ niệm sinh nhật lần thứ 50 của Epstein vào năm 2003 bao gồm một lá thư từ Trump, có kèm theo hình vẽ tay của một người phụ nữ gợi cảm.

Sự tuyệt vọng của Trump muốn làm cho chu trình tin tức không được chào đón này biến mất trở nên vô cùng rõ ràng qua cách thức rải rác mà ông tung ra mọi thứ và bất kỳ thứ gì để cố gắng chuyển hướng chú ý.

Đầu tiên là phản ứng kinh điển “phủ nhận, phủ nhận, phủ nhận”, với việc Trump nhanh chóng kiện Rupert Murdoch và tờ The Wall Street Journal đòi 10 tỷ USD tiền bồi thường cho cái mà ông tuyên bố là tin tức sai sự thật, sau khi trực tiếp cảnh báo Murdoch không được xuất bản câu chuyện và thậm chí loại bỏ truyền thông có liên quan đến Murdoch khỏi đoàn báo chí trong chuyến đi tới Scotland.

Từ đó, bản năng “chúng ta chống lại chúng” kinh điển của ông lại trỗi dậy, làm việc cật lực để tập hợp cơ sở ủng hộ xung quanh một dàn công cụ cũ luân phiên.

Đầu tiên, một cách đột ngột và không có lấy một chút bằng chứng mới nào, Trump cáo buộc cựu Tổng thống Barack Obama “phản quốc” và thúc giục Bộ Tư pháp và FBI điều tra Obama, có vẻ như một sự đánh lạc hướng để làm cho những kẻ bất mãn tại FBI và DOJ bận rộn với mồi ngon, bất cứ thứ gì ngoài Epstein.

Tương tự, trên Truth Social, ông bóng gió tước quốc tịch của “kẻ thù muôn kiếp” của mình, Rosie O’Donnell. Ngay cả Melania cũng tham gia vào cuộc chơi, đưa ra lời đe dọa kiện tụng trị giá 1 tỷ USD đối với Hunter Biden vì chỉ đề cập đến khả năng bà ta được giới thiệu với Trump bởi Epstein và hoạt động trong các nhóm giới xã hội tương tự, trong một nỗ lực rõ ràng nhằm vẽ nên gia đình Biden như một phần của một băng đảng tội phạm đang giật dây vụ bê bối Epstein ở hậu trường.

MỨC ĐỘ TUYỆT VỌNG VÀ CÁC THỦ THUẬT ĐÁNH LẠC HƯỚNG

Trong khi đó, Trump đồng thời cố gắng làm dịu chiếc bánh xe đang kêu bằng cách cố gắng kiểm soát càng nhiều hậu quả từ vụ Epstein càng tốt, ngay cả khi tình huống vượt khỏi tầm kiểm soát của ông. Nổi bật nhất, ông đã cố gắng lôi kéo nhân chứng sống sót duy nhất có thể làm nên hoặc phá hủy sự nghiệp của ông, đồng phạm lâu năm của Epstein — Ghislaine Maxwell.

Luật sư riêng kiêm phó tổng thống lý của ông, Todd Blanche, đã thực hiện một chuyến hành hương cá nhân để thăm và phỏng vấn Maxwell trong tù. Tất nhiên, việc một phó tổng lý liên bang đến nhà tù cấp thấp để phỏng vấn một tù nhân, thay vì một công tố viên dòng chính trị, là một sự vi phạm giao thức lớn và chưa từng có, nhưng ai bận tâm đến quy trình tiêu chuẩn trong thế giới của Trump?

Đây là một tình huống cần phải được khắc phục, và không ai phù hợp hơn cho công việc nhạy cảm này ngoài cựu luật sư riêng của ông, người rất hữu ích lại đang nắm giữ quyền lực đối với quá trình ân xá — không phải là Maxwell nên đọc quá nhiều về điều đó (húng hắng, nháy mắt, huých tay).

Tương tự, Trump quay trở lại logic kinh điển “đảo ngược, đảo ngược, đảo ngược” bằng cách làm cho có vẻ như ông đã đứng về phía những người tìm kiếm sự thật về Epstein từ lâu, phác hoạ bản thân như một người cô độc chiến đấu cho sự minh bạch chống lại các lực lượng xấu xa đương thời bằng cách tung một tin vịt vào công cuộc này, tìm cách công bố bảng điểm đại bồi thẩm đoàn của Maxwell, thứ mà chưa từng có ai yêu cầu xem và ngay cả những người theo chủ nghĩa sự thật Epstein cứng rắn nhất cũng thực sự không quan tâm. Sự đánh lạc hướng lộ liễu đến mức một thẩm phán đã thẳng thừng bác bỏ yêu cầu này, tuyên bố rằng các bản ghi chép sẽ không bổ sung thêm bằng chứng mới nào.

Trong khi tất cả những điều đó diễn ra, Trump được cho là đã gọi điện điên cuồng cho các phụ tá để cố gắng tìm ra “một điều lớn lao” nhằm chuyển hướng sự chú ý dứt khoát khỏi Epstein.

Việc thông báo sự trở lại của Coca-Cola với đường mía thực sự không tạo ra tiếng vang lớn như Trump hy vọng, thay vào đó tạo ra nhiều lời chế nhạo hơn về lý do tại sao đây lại là ưu tiên hàng đầu của nhà lãnh đạo thế giới tự do.

Việc đẩy cao mức cược bằng cách kêu gọi cách chức CEO của Intel và gợi ý một cách khiêu khích rằng CEO của Goldman Sachs, David Solomon, nên quay lại làm DJ cũng không mấy thành công, kích động những tiếng kêu phản đối về chủ nghĩa Mao và chủ nghĩa Marx từ các nhân vật nổi tiếng bất bình trong cộng đồng doanh nghiệp, trong khi không thu hút được sự chú ý của công chúng rộng lớn hơn.

Và những cải tổ kiến trúc của Trump đối với khuôn viên Nhà Trắng, lát đè lên Vườn Hồng — chính Vườn Hồng mà vợ ông, Melania, đã chi hàng triệu đô la và hơn một năm để thiết kế lại cẩn thận trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông, chỉ để tất cả những điều đó sụp đổ dưới vài giờ đổ bê tông — cũng thất bại thảm hại giữa những lời than vãn rằng các kế hoạch của Trump nhằm thay thế văn phòng của Đệ nhất Phu nhân bằng một phòng khiêu vũ lớn là “xấu xí”.

Ngay cả những sự chuyển hướng mang tính thực chất hơn, chẳng hạn như tiếp quản cảnh sát Washington, DC và triển khai Vệ binh Quốc gia đến một số thành phố như Los Angeles, Memphis và Portland, cũng như âm mưu các bước ngoặt địa chính trị lớn với hội nghị thượng đỉnh Putin ở Alaska, cũng thất bại trong việc dập tắt ngọn lửa Epstein.

Chỉ sau khi có vẻ như con đê sắp vỡ trước vụ Epstein — với cả những trung thành MAGA tại Quốc hội như Marjorie Taylor Greene, Nancy Mace và Lauren Boebert đe dọa tham gia cùng người vô cùng kiên định Thomas Massie và tất cả các thành viên Dân chủ tại Hạ viện trong việc bỏ phiếu công bố các tệp tài liệu Epstein, bất chấp những nỗ lực hết sức của Trump nhằm ngăn cản một cuộc bỏ phiếu như vậy — Trump mới cuối cùng cúi đầu trước điều không thể tránh khỏi trong một động thái kinh điển mang phong cách Trumpian: Ông cố gắng đi trước đón đầu chính mình, tuyên bố rằng ông vẫn luôn ủng hộ việc công bố các tệp tài liệu Epstein và lập luận rằng những người Dân chủ như Larry Summers và Bill Clinton mới là những người chịu tổn hại tồi tệ hơn nhiều.

Như Trump đã dự đoán, sự chú ý của công chúng nhanh chóng chuyển hướng khỏi ông và hướng về các nhân vật như Summers, người có sự phơi bày trong các tin nhắn Epstein được công bố đã tỏ ra tàn khốc.

Giữa làn đạn tơi bời từ các nhà chỉ trích tự do như Elizabeth Warren, Summers buộc phải rút khỏi đời sống công cộng, từ chức khỏi mọi hội đồng và vị trí cộng tác viên truyền thông được trả lương. Trump chìm đắm trong niềm vui khi nhìn những đối thủ của mình xé xác lẫn nhau, chính xác là kết quả mà ông đã thiết kế.

PHẢN ỨNG DƯỚI ÁNH SÁNG CỦA CÁC VỤ BÊ BỐI TRƯỚC ĐÓ

Phản ứng của Trump đối với các cáo buộc Epstein phản ánh chiến thuật chuyển hướng quen thuộc của ông, nơi ông nhanh chóng chuyển hướng sự chú ý khỏi những tin tức bất lợi bằng cách lật ngược tình thế sang các đối thủ của mình và chuyển sang thế tấn công.

Ông đã tương tự chuyển hướng sự chú ý khỏi các đoạn băng ghi âm bị rò rỉ của Billy Bush “túm lấy hĩm của họ (grab them by the pussy)“* trong chiến dịch tranh cử năm 2016 — một tai tiếng  đáng lẽ sẽ là bằng chứng làm sụp đổ mọi thứ như đối với bất kỳ chính trị gia phàm trần nào khác.

Chiến lược chuyển hướng của Trump khi đối mặt với cuộc khủng hoảng đó nắm bắt chiến lược đánh lạc hướng quen thuộc của ông, đó là hạ thấp tội lỗi của chính mình, tự miêu tả bản thân là nạn nhân của một cuộc săn phù thủy trong khi chỉ tay vào kẻ thù của mình vì tội lỗi tương tự nhưng lớn hơn mà chính ông đã làm nhưng từ chối thừa nhận.

Với những đảng viên Cộng hòa có máu mặt kêu gọi ông rút lui khỏi cuộc đua sau khi các đoạn băng Access Hollywood được công bố, bao gồm cả người sắp trở thành Chánh văn phòng của ông và khi đó là người đứng đầu RNC, Reince Priebus, Trump không chỉ tỏ ra bất chấp mà còn chuyển hướng mũi nhọn bằng cách tổ chức một sự kiện báo chí bất ngờ với sự góp mặt của bốn phụ nữ — Paula Jones, Juanita Broaddrick, Kathleen Willey và Kathy Shelton — những người cáo buộc ứng cử viên của Đảng Dân chủ, Hillary Clinton, đã đồng lõa, nếu không muốn nói là dung túng cho những cuộc rong chơi tình dục của chồng bà.

Broaddrick đã có câu nói đáng nhớ: “Trump có thể đã thốt ra những lời tồi tệ, nhưng Bill Clinton đã hiếp dâm tôi và Hillary Clinton đã đe dọa tôi.” Hiệu ứng thị giác là không thể nhầm lẫn, khi Trump biến một khoảnh khắc dễ bị tổn thương — những phát ngôn phản cảm của chính mình — thành một cuộc phản công, chuyển khung từ luận điệu của chính ông sang các hành động bị cáo buộc của Bill Clinton. Trump đã thành công trong việc làm đục ngầu vùng nước đến mức một vụ bê bối đạo đức rõ mười mươi đã bị lu mờ thành một màn kịch gồm những cáo buộc tình dục mang tính đảng phái, với những người ủng hộ trung thành của ông một lần nữa tập hợp lại dưới lá cờ của ông khi đối mặt với khoảnh khắc “chúng ta chống lại chúng”.

Trump đã biến thứ có thể là một vụ bê bối chấm dứt chiến dịch tranh cử thành một màn kịch gồm các cáo buộc vòng vo và sự ngang bằng đạo đức rõ ràng, và sự chú ý đã chuyển đi nơi khác khi sức mạnh của các đoạn băng Access Hollywood phai nhạt.

Không có gì ngạc nhiên khi Trump ít nhiều bỏ rơi bốn người phụ nữ đó ngay sau đó, không bao giờ thực sự thực hiện những lời hứa mang lại công lý cho họ. Mọi chuyện dường như luôn chỉ xoay quanh việc sinh tồn qua từng khoảnh khắc. Ngay khi các mục đích của chính ông được đáp ứng, những người phụ nữ này, giống như tất cả những người khác trong quỹ đạo của ông, về cơ bản đã trở nên có thể thay thế, giống như những món đồ chơi đã qua sử dụng hết thời hạn.

SỰ QUÊN LÃNG TIỆN LỢI VÀ CƠ CHẾ HOẠT ĐỘNG CỦA “BỨC TƯỜNG ÂM THANH”

Không chỉ con người mới bị Trump bỏ rơi. Khi những ý tưởng mà ông tung ra không nhận được sự đón nhận nồng nhiệt hoặc chu trình tin tức trôi qua, ông thường quên chúng nhanh như lúc ông thả chúng ra. Còn nhớ việc sáp nhập Greenland chứ? Hay Canada trở thành bang thứ năm mươi? Với cách tiếp cận “Bức tường Âm thanh” của Trump, trách nhiệm giải trình bị vứt bỏ nhanh chóng y như các ý tưởng và con người. Những sai lầm của chính ông nhanh chóng rơi vào quên lãng giữa cơn bão táp liên tục do chính ông tạo ra.

Khi phong trào DOGE xẹp lép bất chấp sự thổi phồng ban đầu xung quanh lời hứa cắt giảm chi phí của Trump và Elon Musk — với khoản cắt giảm 2 nghìn tỷ đô la đã hứa hẹn cuối cùng teo tóp thành chỉ còn vỏn vẹn 100 triệu đô la, nếu có — Trump ít nhiều phủi tay trách nhiệm, đổ lỗi cho Musk và cho qua chuyện.

Tất cả những tiếng ồn đó che giấu đi sự thiếu vắng một kế hoạch toàn diện cho hầu hết mọi thứ. Trump có thể tận dụng một cách cơ hội bất kỳ ý tưởng nào cộng hưởng và chạy theo chúng, nhanh chóng che đậy những sai lầm và thất vọng bằng cách tung thêm nhiều thứ lên tường để xem thứ gì dính lại.

Điều đó cho phép Trump phát huy tối đa thế mạnh của mình. Bằng cách vận hành theo chiều ngang, trên nhiều bình diện khác nhau, ông không bao giờ phải đào sâu vào bất cứ điều gì và có thể khéo léo che đậy sự thiếu hiểu biết cũng như sự chán ghét của mình đối với chuyên môn chuyên biệt, chưa kể đến khoảng chú ý ngắn một cách buồn cười của ông.

Nó cho phép ông điều khiển và ra lệnh cho chu trình tin tức, lái hướng đi tránh xa những tin tức tồi tệ và hướng tới những điều ông muốn nói. Tất cả những gì cần thiết chỉ là một dòng tweet để Trump đơn độc chuyển hướng chu trình tin tức.

Một phân tích cho thấy Trump đã tweet hơn hai mươi lăm nghìn lần chỉ trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, với rất nhiều dòng tweet trong số đó chi phối chu trình tin tức trong nhiều ngày sau đó.

Không thành vấn đề khi một số dòng tweet của ông hoàn toàn mạch lạc hay không: Trên thực tế, đó có lẽ chính là vấn đề cốt lõi. Lấy ví dụ điển hình: dòng tweet khét tiếng “covfefe” từ tháng 5 năm 2017 — nơi Trump đăng dòng chữ “Despite the constant negative press covfefe” vào lúc nửa đêm và để nguyên nó trong nhiều giờ.

Phải chăng “covfefe” là một lỗi đánh máy? Một thông điệp được mã hóa? Hay một sự cố y tế? Sự suy đoán đã chiếm lĩnh các chu trình tin tức trong nhiều ngày. Các diễn viên hài đêm khuya biến nó thành một trò đùa kéo dài. #Covfefe trở thành một hashtag thịnh hành. Nhà Trắng liên tục bị gặng hỏi về điều đó.

MẬT MÃ “COVFEFE” VÀ SỰ ĐÁNH LẠC HƯỚNG HOÀN HẢO

Đây là điều đã bị bỏ quên trong tất cả sự bao phủ ngộp thở về “covfefe”: Cũng trong tháng đó, Trump đã sa thải Giám đốc FBI James Comey, châm ngòi cho việc bổ nhiệm Công tố viên đặc biệt Robert Mueller, làm bùng nổ một chu trình tin tức tồi tệ đe dọa nuốt chửng nhiệm kỳ tổng thống non trẻ của ông.

Thế nhưng, chỉ với một dòng tweet đầy ẩn ý duy nhất, Trump đã xoay sở để chuyển hướng sự chú ý và tạo ra một sự xao lãng đáng giá vào đúng thời điểm mà sự săm soi liên tục đối với việc sa thải Comey có lẽ đã tỏ ra tàn khốc nhất.

Dưới ánh sáng đó, “covfefe” hoạt động như một khoảng thời gian hoãn binh được tính toán hoàn hảo, dịch chuyển cuộc trò chuyện từ một cuộc khủng hoảng bên ngoài mà ông không thể kiểm soát sang sự hỗn loạn có thể quản lý được, có thể kiểm soát do chính Trump tạo ra.

Có chủ đích hay không, “covfefe” đã chứng minh một nguyên tắc cốt lõi trong “Bức tường Âm thanh” của Trump: Đôi khi sự xao lãng hiệu quả nhất lại chính là sự xao lãng khó hiểu nhất. Khi mọi người đang cố gắng giải mã một điều gì đó khó hiểu, họ sẽ không tập trung vào bất cứ thứ gì khác.

Hiệu ứng tổng hợp của Cỗ máy Tiếng ồn Thường trực của Trump gây mất phương hướng cho các đối thủ của ông, những người thấy việc phản ứng hiệu quả trước một loạt các hành động khiêu khích áp đảo hoặc việc chiếu đèn soi sáng hiệu quả vào các sai lầm của Trump là điều bất khả thi.

Hơn nữa, với việc Trump duy trì chế độ tấn công liên tục, việc cố gắng chiến đấu với ông về bất kỳ vấn đề đơn lẻ nào dường như trở nên vô ích, bởi vì ông ở khắp mọi nơi, mọi lúc, trên mọi vấn đề, và hiệu ứng tổng thể khiến ông trông có vẻ là một thế lực thậm chí còn lớn hơn thực tế nhờ các hiệu ứng lan truyền (ricochet effects).

Đây là lý do tại sao phản ứng hợp lý cho bất kỳ nhóm nào trong số rất nhiều nhóm bị Trump tấn công, từ các trường đại học cho đến các công ty luật hay tập đoàn, nên là liên minh lại với nhau — ít nhất là trên giấy tờ.

Nhưng trong thực tế, điều đó là bất khả thi vì họ quá bị phân tâm khi phải cố gắng bảo vệ sườn của chính mình trước những cú thọc và châm chọc liên tục của Trump, và Trump nỗ lực đảm bảo rằng các lợi ích riêng biệt của họ liên tục bị phá vỡ, để họ vẫn vướng vào những cuộc đấu đá nội bộ với nhau thay vì hợp lực chống lại ông.

Trong khoảng thời gian đó, Trump lấp đầy khoảng trống bằng một dòng thác hoạt động làm kiệt sức, ngập lụt không gian đến mức khối lượng tuyệt đối và hiệu ứng lan truyền áp đảo các đối thủ và tạo ra một cảm giác tất yếu do tạo dựng.

Trump có thể không phải là kiểu người đánh giá cao kỹ thuật sản xuất âm nhạc mang tính biểu tượng, đã nhắc đến ở trên là “Bức tường Âm thanh” của Phil Spector — được đặc trưng bởi việc chồng các lớp nhạc cụ và hiệu ứng vang để tạo ra một trải nghiệm âm thanh dày đặc, đắm chìm đến mức làm chìm nghỉm mọi sự xao lãng — nhưng trong cách tiếp cận lãnh đạo của riêng mình, ông chắc chắn đã cảm nhận đủ về Spector để biến mỗi ngày thành “Bức tường Âm thanh” của riêng Trump, khi Cỗ máy Tiếng ồn Thường trực của Trump làm chìm nghỉm mọi thứ và bất kỳ ai khác, đồng thời đảm bảo ông vẫn hoàn toàn nắm quyền kiểm soát trong việc định hướng câu chuyện từ ngày này qua ngày khác.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 5

TRUMP ĐẰNG SAU CÁNH CỬA ĐÓNG KÍN: MẶT ĐỐI MẶT

Sự biến chuyển linh hoạt giữa Bạn bè, Công cụ và Kẻ thù

Cuốn sách thường được trích dẫn Bàn về Chiến tranh (On War) của vị tướng kiêm nhà lý luận quân sự người Phổ vào thế kỷ XIX, Carl von Clausewitz, hiện vẫn đang được giảng dạy trên khắp thế giới bằng 16 ngôn ngữ. Clausewitz không phản đối tình bạn và các mối quan hệ liên minh, nhưng ông khuyên rằng chúng nên dựa trên các lợi ích chiến lược tương hỗ thay vì những mối ràng buộc cảm xúc không giới hạn hay các giá trị chung.

Thuật ngữ liên quan xuất hiện sau đó, “Realpolitik” (Chính trị thực dụng), mô tả cách tiếp cận mang tính giao dịch này dựa trên các yếu tố thực tế và vật chất thay vì ý thức hệ, chuẩn mực, giá trị hay những tình bạn lâu dài. Trong khi việc thực thi “chính trị quyền lực” thay vì “chính trị tình bạn” thường bị chỉ trích một cách nhạo báng là vô đạo đức, cưỡng ép hoặc mang tính Machiavelli, thì những góc nhìn thực dụng như vậy về các mối quan hệ đã được thúc đẩy bởi nhiều nhà lãnh đạo tầm cỡ như Otto von Bismarck, Charles de Gaulle, Đặng Tiểu Bình, Lý Quang Diệu, George H. W. Bush, George Kennan, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, và đúng vậy, cả Donald Trump.

Không có phản ánh nào tốt hơn về cách tiếp cận mang tính giao dịch của Trump đối với các mối quan hệ bằng chính các mối quan hệ cá nhân của ông — và sự biến chuyển linh hoạt đáng kinh ngạc giữa bạn bè, công cụ (foils) và kẻ thù trong vũ trụ của Trump.

MỘT TRUMP RẤT KHÁC ĐẰNG SAU CÁNH CỬA ĐÓNG

Màn trình diễn công khai của Trump — một diễn viên giải trí — hoàn toàn khác với những gì Trump có thể thể hiện trong các bối cảnh mặt đối mặt đằng sau cánh cửa đóng, theo những cách kinh ngạc và thường làm người ta mất cảnh giác.

Đừng hiểu lầm tôi, hình ảnh biếm họa phóng đại về bản thân mà Trump cố tình và chủ động vun đắp như một nhân dạng công khai của mình — tất cả sự hỗn loạn, thô tục và cuồng nhiệt đó — thực sự chính là Trump. Nhưng rất ít người nhìn thấy một Trump khác, khía cạnh riêng tư, và ngay cả những người có xu hướng ghét ông cũng phải thừa nhận rằng ông có thể rất quyến rũ và biết nịnh hót, nếu không muốn nói là có mê lực mê hoặc ở cấp độ cá nhân. Và cũng rất hài hước.

Ông chạm đến ranh giới của sự hài hước tự trào. Ông có thể giễu cợt “Trump thế này” hay “Trump thế nọ” một cách cố ý theo những cách gây bất ngờ. (Và đúng vậy, ông ấy có xưng hô với bản thân ở ngôi thứ ba.) Nếu tất cả những điều đó thất bại, ông thường có thể tìm thấy ai đó hoặc điều gì đó mà cả hai có thể cùng nhau bật cười.

Khi nói chuyện một-đối-một, Trump thậm chí sẵn sàng lắng nghe khi bạn không đồng ý với ông theo những cách mà ông không bao giờ làm hoặc có thể làm trước công chúng. Tất nhiên, bạn phải rất tinh tế trong cách thực hiện. Ông khó chịu khi bị mắng mỏ; ông thấy điều đó thật hạ thấp, xúc phạm và thiếu tôn trọng.

Thậm chí tồi tệ hơn là bị làm cho nhục nhã trước công chúng. Một ví dụ tai tiếng về điều sau là khi ông tham dự Bữa tối của các Phóng viên Nhà Trắng vào năm 2011 với tư cách là khách mời của Lally Weymouth, con gái chủ sở hữu tờ Washington Post Katharine Graham. Trong bài phát biểu hài hước của mình, Tổng thống Barack Obama đã đưa ra một số lời chế nhạo nhắm vào Trump, giễu cợt chương trình truyền hình thực tế của Trump, gu thẩm mỹ lòe loẹt của ông, và việc ông cổ xúy cho thuyết âm mưu “birtherism” (nghi ngờ nơi sinh của Obama).

Người dẫn chương trình tối hôm đó, diễn viên hài truyền hình đêm khuya Seth Meyers, đã đổ thêm dầu vào lửa bằng những lời nhạo báng Trump liên tục trong suốt phần phát biểu của mình. Dù Trump có phủ nhận kiên quyết đến đâu, vẫn có thể có một mức độ sự thật nhất định trong khẳng định rằng việc bị làm cho nhục nhã như vậy trên sân khấu lớn nhất thế giới đã kích thích Trump nghiêm túc hơn nhiều với những nguyện vọng tổng thống của mình.

Sự nhạy cảm này đối với cách ông được xưng hô là bài học mà Tổng thống Zelenskyy của Ukraine, dù anh hùng đến đâu, chưa bao giờ hiểu được khi ông bước vào Phòng Bầu dục với suy nghĩ rằng ông có thể tranh cãi sòng phẳng với Trump. Bạn không thể lên lớp hay giảng đạo đức với ông ấy — như Zelenskyy đã ngộ ra theo cách cay đắng, một phần nhờ vào lời khuyên tồi tệ của cấp dưới kém cỏi của mình. Đó không bao giờ là cách thức hoạt động với Trump. Nó chắc chắn sẽ phản tác dụng.

Trump trước công chúng không giống chút nào với Trump mà bạn gặp đằng sau cánh cửa đóng. Khi đối mặt một-đối-một, Trump có thể rất chu đáo, quyến rũ, ân cần, biết nịnh hót và thậm chí tự trào và hài hước.

RANH GIỚI MỜ NHẠT GIỮA BẠN VÀ THÙ

Tuy nhiên, ngay khi bạn nghĩ rằng bạn là bạn của Trump bằng cách đối xử với ông một cách tôn kính và được sưởi ấm bởi màn đóng giả bạn bè của ông — hãy nghĩ lại, bởi vì đối với Trump, không giống như hầu hết bất kỳ ai khác, ranh giới giữa bạn bè, công cụ và kẻ thù có thể rất mờ nhạt, thậm chí có thể không tồn tại.

Không có một chút mâu thuẫn nào trong tâm trí Trump khi ông xoay chuyển mọi người trong quỹ đạo của mình qua ba phân loại đó, bởi vì đến cuối cùng, đó là cách tiếp cận mang tính giao dịch mà ông nhìn nhận thế giới. Rất ít điều thực sự mang tính cá nhân đối với ông.

Mọi người nghĩ ông giữ những mối thù cá nhân, và ông chắc chắn có thể rất thù hằn, nhưng những mối thù của ông không phải là những gì mọi người nghĩ. Ông thường cố gắng “đổ dầu vào bánh xe đang kêu” để nó chạy êm hơn thay vì thay thế hoặc vứt bỏ nó hoàn toàn. Khi ông giữ một mối thù, đó là vì lý do chiến lược. Nói một cách đơn giản, ông chỉ chọn những cuộc chiến mà ông nghĩ ông có thể thắng và mang lại lợi thế cho ông khi chiến đấu. Việc chiến thắng hoặc giành được lợi thế động viên ông nhiều hơn nhiều so với sự thù oán hay ghét bỏ cá nhân thực sự.

Đó là cách chính tôi lần đầu tiên biết đến Trump. Như tôi đã chi tiết trước đó, Trump đã biến tôi từ một kẻ chỉ trích thành một người bạn sau khi đầu tiên tấn công tôi công khai, sau đó tung ra sự quyến rũ. Và điều tương tự cũng diễn ra với nhiều câu chuyện tương tự về các kẻ thù của Trump biến thành bạn, rồi biến thành kẻ thù, rồi lại biến thành bạn trước khi chuyển thành ai biết được điều gì?

Nó có thể được gọi là nghệ thuật lật mặt của Trump, bởi vì ông thực sự có thể để quá khứ nữ nhi trôi qua khi đối xử với những người bên ngoài gia đình trực hệ và dàn nhân viên của ông, nhiều hơn nhiều so với những gì danh tiếng “thù hằn” của ông gợi ý.

Tất nhiên, nhân viên và gia đình ông lại là một câu chuyện hoàn toàn khác (xem Chương 1), và ông sở hữu một cách quyết liệt và không tha thứ cho bất kỳ dấu hiệu nhỏ nào của sự bất trung hay coi thường. Nhưng khi nói đến thế giới rộng lớn hơn bên ngoài nhân viên và gia đình ông, mọi thứ lại hoàn toàn khác, với kẻ thù, bạn bè và công cụ liên tục biến đổi khi mọi người di chuyển mượt mà giữa các phân loại. Điều đó có thể làm bạn gần như mất định hướng và chóng mặt khi theo dõi, trừ khi bạn hiểu được sự linh hoạt mà Trump dùng để đối xử với các mối quan hệ.

Hãy xem xét tất cả những người trong chính trị từng ngáng đường Trump và không chỉ sống sót để kể lại câu chuyện mà còn biến thành những người được Trump yêu thích và những người trung thành kiên định của Trump:

• Lindsey Graham bắt đầu bằng việc gọi bỏ phiếu cho Trump trong cuộc bầu cử năm 2016 là “lựa chọn giữa việc bị bắn hay uống thuốc độc”, vậy mà ông ấy đã biến thành một trong những người bảo vệ hăng hái nhất của Trump.
• “Lil Marco” Rubio (Marco bé nhỏ), như cách Trump đặt biệt danh miệt thị cho ông, đã đi từ việc nghi ngờ bản lĩnh đàn ông của Trump đến việc tuân thủ dập tắt các ngọn lửa của Trump trên mặt trận chính sách đối ngoại với tư cách là Henry Kissinger của chính quyền Trump thứ hai.
• “Lyin’ Ted” Cruz (Ted dối trá) đã đi từ chỗ là nạn nhân của các bôi nhọ liên quan đến vụ ám sát JFK từ Trump trở thành một trong những đồng minh Thượng viện đáng tin cậy nhất của Trump.

Một ví dụ sinh động khác về việc Trump có thể biến kẻ thù thành bạn nhanh như thế nào là cách ông và Thị trưởng New York Zohran Mamdani tấn công nhau tàn nhẫn trên đường đua tranh cử, để rồi lại trở nên thân thiết trong một cuộc họp báo tại Nhà Trắng chỉ vài ngày sau khi chiến dịch bầu cử thị trưởng kết thúc.

Các quan sát viên từ cả hai phía đã sửng sốt trước việc Trump và Mamdani ấm lên với nhau nhanh đến mức nào — một tiêu đề trên tờ New York Times đã giật tít: “Cái kết bất ngờ cho bộ phim bạn bè Trump – Mamdani khiến người ta chóng mặt” — nhưng đáng lẽ họ phải nhìn thấy điều đó từ trước.

Trump hoàn toàn không có nền tảng ý thức hệ nào, và thực tế là ông từng tấn công Mamdani như một kẻ “cộng sản” tả khuynh cực đoan trên đường đua tranh cử có ít ý nghĩa hơn nhiều so với các lợi ích mang tính giao dịch mà ông nhận thức được từ việc có thể làm việc hiệu quả với Mamdani.

Nếu có gì, như ông đã thừa nhận trong cuộc họp báo chung, ông thực sự bị ấn tượng bởi chiến dịch của Mamdani, sự tập trung không mệt mỏi của ông ấy vào chủ nghĩa dân túy kinh tế và khả năng chi trả, cũng như việc có bao nhiêu người ủng hộ Mamdani cũng đã bỏ phiếu cho Trump.

Rốt cuộc, như ông đã thừa nhận với tôi vào năm 2015, trước khi ông được nhìn nhận một cách nghiêm túc như một ứng cử viên tổng thống, ông đã từng suy ngẫm về việc đi về phía bên trái của Bernie Sanders trước khi nhận ra rằng việc khai thác sự phẫn nộ dân túy ở bên phải có thể là con đường thực tế hơn.

Một sự lật mặt tương tự khác là cách phó tổng thống của Trump, JD Vance, từng gọi Trump là một tên Nazi và “Hitler của nước Mỹ”, cùng nhiều nhận xét tàn nhẫn khác, và xây dựng sự nghiệp từ việc chỉ trích Trump — điều mà Trump đã tha thứ một cách đầy kịch tính.

NGHỆ THUẬT QUYẾN RŨ MẶT ĐỐI MẶT

Trên thực tế, nếu có bất cứ điều gì, lịch sử các tuyên bố cay độc của JD Vance thậm chí có thể đã giúp ích cho ông ấy trong mắt Trump, một cách trái ngược với logic thông thường. Không có gì mang lại cho Trump nhiều niềm vui hơn việc biến những kẻ chỉ trích cựu trào thành những tay chân trung thành, vì điều đó đại diện cho một sự phô trương sức mạnh thô ráp thuần túy, không thể phủ nhận. Không gì làm cho Trump trông mạnh mẽ hơn việc thấy những kẻ chỉ trích to tiếng nhất của mình quỳ gối xin tha thứ.

Trump không chỉ ngồi yên chờ đợi các nhà chỉ trích của mình lật mặt; ông chủ động, thậm chí không biết mệt mỏi trong việc làm cho điều đó xảy ra, bất kể điều đó đòi hỏi gì.

Nghị sĩ cánh hữu Tim Burchett — một người chỉ trích Trump — là một nhà chỉ trích khác đã biến thành đồng minh sau khi nhận được “liệu pháp Sonnenfeld” từ Trump.

Sau khi Burchett, một diều hâu tài chính kiên định của Đảng Trà (Tea Party) theo khuôn mẫu của Thomas Massie không thỏa hiệp, tung đòn chống lại Dự luật Lớn, Đẹp (Big, Beautiful Bill) của Trump trên cơ sở cắt giảm chi tiêu không đủ và các lo ngại về nợ nần, Trump đã đón tiếp Burchett tại Nhà Trắng. Ông rót sự quyến rũ dày đặc đến mức Burchett, như trên mây, quên sạch các khiếu nại về chính sách của mình, lật mặt hoàn toàn và không thể ngừng hát những lời ca ngợi Trump sau cuộc họp, hào hứng trên mạng xã hội và các lần xuất hiện trên truyền hình: “Tổng thống nói với tôi rằng ông ấy thích nhìn thấy tôi trên TV, điều đó khá là ngầu.” Trump thậm chí không phải đề nghị Burchett bất kỳ sự dụ dỗ vật chất nào hay sử dụng bất kỳ chiếc gậy nào — việc tung ra sự quyến rũ cá nhân dày đặc đã tạo nên phép màu của nó, không cần củ cà rốt hay cây gậy nào. Trump, khi đối mặt một-đối-một, đủ sức mê hoặc để có thể thực hiện điều đó một cách chân thành.

Tương tự, Trump đã có thể chuyển hóa ngay cả nhà chỉ trích gay gắt, lâu năm Bill Maher — người đã nhạo báng ông không thương tiếc trên truyền hình trong nhiều năm — thông qua không gì khác ngoài sự quyến rũ cá nhân của mình. Sau khi một người bạn chung xếp lịch cho họ ăn tối, Maher bước ra như một con người hoàn toàn khác, kể lại cách Trump “nhã nhặn và chừng mực” ra sao, và trút mưa lời khen ngợi lên “những thành công khổng lồ” của Trump.

Sự quyến rũ của Trump thành công vì nó chân thực — ở mức độ mà Trump có thể chân thực và thấu cảm. Ông tìm hiểu mọi người ở cấp độ cá nhân, muốn biết những nỗi sợ hãi, ước mơ, khao khát và bí mật của họ, và là một người buôn chuyện không biết mệt mỏi, thậm chí thú vị, mà đối với ông không có chủ đề nào — tình dục, tiền bạc, bạn cứ kể tên — là cấm kỵ trong đối thoại. Ông hỏi về các thành viên trong gia đình bạn và nhớ những gì bạn kể với ông về họ.

Mặc dù bản thân từng ly hôn hai lần với một đời sống cá nhân hỗn loạn nhất có thể, ở ông vẫn có một nền tảng chân thực về gia đình, một định hướng ưu tiên gia đình, vốn có thể nhìn thấy ngay lập tức và thu hút mọi người vào.

Và ít ai nhận ra rằng Trump là một người kết nối mọi người; ông luôn cố gắng kết nối những con người rất khác nhau trong quỹ đạo rộng lớn của mình với những người khác mà họ sẽ không bao giờ gặp gỡ, tạo ra niềm vui thực sự trong việc tạo ra các cuộc va chạm của những thế giới rất khác nhau.

Khi tôi đưa một nhóm các CEO Trung Quốc hàng đầu của các doanh nghiệp nhà nước lớn nhất từ chương trình Yale của tôi đến thăm Trump tại Trump Tower, ông không chỉ thể hiện sự quan tâm chân thực và dành hơn một giờ đồng hồ với họ, mà còn tự hào gọi Ivanka và Don Jr. xuống văn phòng của mình để họ diễu hành qua một cách ngoan ngoãn, mặc dù họ dường như không biết bố mình muốn gì từ họ. Ông chỉ đơn thuần muốn khoe những đứa con hấp dẫn của mình và thắt chặt mối quan hệ cá nhân một cách nhã nhặn với các khách mời.

Sau đó, ông đưa chúng tôi đến thăm các người thuê nhà của mình từ chi nhánh New York của ngân hàng ICBC tại Trump Tower — đùa vui gọi đó là “một ngân hàng nhỏ nào đó của Trung Quốc”, trước sự hài hước của các khách mời Trung Quốc (những người nghĩ ông đang trêu chọc họ và không chắc liệu Trump có nhận ra đó là ngân hàng lớn nhất thế giới vào thời điểm đó hay không). Dù vậy, Trump đã quyến rũ toàn bộ nhóm bằng những câu chuyện và sự ấm áp cá nhân của mình.

TÍNH BẢN NĂNG VÀ SỰ KẾT NỐI VỚI TẦNG LỚP BÌNH DÂN

Trump có thể thực hiện điều này một cách chân thực vì ông không phải giả vờ. Có một khía cạnh thực sự làm mất cảnh giác, mang tính lật đổ ở Trump, thách thức các kỳ vọng và mang lại cho ông một sự kết nối bản năng với những người ở thế yếu (underdog) — dù điều đó nghe có vẻ mâu thuẫn đến mức nào đối với những người gièm pha ông.

Giống như việc Trump chưa bao giờ là kiểu nhà chính trị cao thượng, mang tinh thần công dân được bất tử hóa trong các bức chân dung tổng thống rực rỡ của Jon Meacham hay Michael Beschloss, ông cũng chưa bao giờ là một trùm kinh doanh cứng nhắc, tầm thường, chạy theo lối mòn.

Trong khi hầu hết các đồng nghiệp tỷ phú của ông sẽ cảm thấy thoải mái hơn khi trốn trong một biệt thự ở Aspen, trượt tuyết xuống núi, nhâm nhi sâm panh ngàn đô, thì Trump thà ở trên sàn đấu WWE, nện gục Vince McMahon trước hàng ngàn người hâm mộ đang reo hò.

Các thói quen của một người bình dân ở ông là chân thực, chứ không chỉ để diễn — bằng chứng là sự thích thú đã được ghi chép kỹ lưỡng của ông đối với McDonald’s mặc dù có thể chi trả cho bất kỳ ẩm thực cao cấp nào ông muốn.

Trump luôn kết nối sâu sắc hơn với anh chàng ngoài đường hay người công nhân xây dựng đang đổ mồ hôi trong sức nóng hơn là với một nhà ngân hàng hay luật sư được đào tạo từ Ivy League. Ngay cả trước khi bước vào chính trị, đó luôn là những người của ông — những người hâm mộ bình dân kiên định, không bao giờ lay chuyển của ông, những người trung thành nhất và cử tri cốt lõi của ông.

Đó là sự sang trọng dành cho đại chúng (class for the masses): Trump có thể đáng ghét đối với các tài phiệt đồng lứa, nhưng ông vẫn không thể cưỡng lại được đối với hàng triệu người khao khát được giống như ông, được là ông, nhưng chưa đạt được điều đó và sẽ không bao giờ đạt được điều đó.

SỰ KỲ QUẶC TRONG ÂM NHẠC VÀ SỰ PHÁ VỠ HỆ THỐNG

Tính lật đổ của Trump làm mọi người mất cân bằng bởi vì mặc dù nó thường không có ý nghĩa lý trí nào, nhưng nó lại thực sự chân thực. Lấy ví dụ về lựa chọn âm nhạc của ông tại các cuộc vận động tranh cử — và nếu bạn nghĩ điều này là tầm thường, bạn không hiểu gì về Trump, cùng với vô số thời gian ông tự mình dành ra để tuyển chọn kỹ lưỡng các danh sách phát nhạc của mình.

Trên thực tế, bạn có thể cá chắc rằng đối với bất kỳ cuộc rally nào, Trump dành nhiều thời gian hơn để ám ảnh về âm nhạc sẽ được phát so với chính bài phát biểu hoặc bất kỳ sự chuẩn bị nào khác cho nó, trong mọi lần.

Trong khi ông có thể chỉ gắn bó với các bài hát yêu nước kinh điển — và đúng là có một phần như vậy, với Lee Greenwood được kéo lên để biểu diễn trực tiếp bài hát “God Bless the USA” hết lần này đến lần khác — Trump cũng chọn nhạc mang tính lật đổ, điều khiến mọi người bối rối.

Các bài hát crossover thường có vẻ không hợp lý, từ bản thánh ca đồng tính khét tiếng “YMCA” cho đến “You Can’t Always Get What You Want” (Bạn không phải lúc nào cũng có được thứ mình muốn), trong khi các chính trị gia đáng lẽ phải hứa trao cho bạn chính xác những gì bạn muốn.

Ông từng dàn dựng các buổi biểu diễn opera trực tiếp tại các cuộc vận động mà 99% những người tham dự thậm chí còn không biết opera là gì, và cho phát lớn các giai điệu của Andrea Boccelli tại Nhà Trắng cho các nhân viên chưa bao giờ nghe nói về nam cao người Ý này, tất cả trong khi vẫn để mặc một nguyên thủ quốc gia nước ngoài chờ đợi ở phòng chờ.

Nó làm mọi người chới với nhưng nó chân thực, nó làm người ta mất cảnh giác, và nó khiến Trump trở thành nhân vật không thể đóng khung vào một khuôn mẫu nào, điều lại làm cho ông trở nên đáng mến đối với nhiều người.

Tính lật đổ của Trump cũng hiệu quả vì ông tận hưởng việc đảo lộn các thứ bậc xã hội và vi phạm các quy tắc nghi lễ theo những cách mà không ai khác ở vị trí của ông từng làm. Ông đưa các nhà lãnh đạo thế giới đi ăn bánh ngọt và uống Coca cùng ông trên hiên nhà tại Mar-a-Lago, nơi những người lạ là thành viên của câu lạc bộ đi qua có thể tình cờ gặp những người quyền lực nhất thế giới đang ngồi nhấm nháp đồ ăn vặt.

Ông sẽ xông vào các đám cưới ngẫu nhiên của những người lạ, không được mời, một cách ngẫu hứng, và dành thời gian chụp ảnh, tìm hiểu cô dâu chú rể. Sự tiếp cận và tính thân mật đó khiến ông thực sự gắn kết với nhiều người.

Mặc dù cánh cửa của ông luôn rộng mở để các nhà lãnh đạo hàng đầu khác giao dịch trực tiếp với mình, ông cũng sẵn sàng gọi điện cho một CEO giống như việc kéo một anh thợ làm vườn ngẫu nhiên ngoài đường vào, theo đúng nghĩa đen, và phỏng vấn anh ta về quan điểm của ông ta về các vấn đề thế giới — điều đã xảy ra với một nhóm thợ làm vườn đang làm việc tại khuôn viên Nhà Trắng, những người đột nhiên được triệu tập để đóng vai trò là “nội chiến lược nhà bếp” của Trump trong các cuộc thảo luận nặng ký về thuế quan sau Ngày Giải phóng (Liberation Day).

Trump sẽ gặp gỡ hầu như bất kỳ ai, thường là một cách ngẫu hứng, chẳng hạn như khi ông đưa một nhóm 30 chủ tịch trường đại học dành cho người da màu (HBCU) đang tham quan Nhà Trắng vào Phòng Bầu dục một cách ngẫu hứng theo cách mà không tổng thống nào khác từng làm.

Như người dẫn chương trình MSNBC đồng thời là nhà chỉ trích nhiệt thành Stephanie Ruhle từng châm biếm về Trump: “Tôi đã gọi cho DJT trên điện thoại di động của ông ấy và ông ấy nhấc máy ngay từ hồi chuông đầu tiên, và tôi nói: ‘Này, tôi có thể phỏng vấn được không?’ Và ông ấy bảo tôi cút đi, nhưng tôi vẫn có thể kết nối với ông ấy ngay lập tức.” Ngược lại, Ruhle than thở: “Nếu tôi muốn kết nối với Kamala Harris hay Joe Biden, có năm mươi người đứng giữa tôi và họ. Tôi có thể viết một mẩu giấy có thể đến được với ai đó để tìm ai đó qua đường bưu điện Pony Express và chim bồ câu, cái gì đó có thể cuối cùng nằm trong hộp thư gần họ.”

Sự quyến rũ của Trump cũng mang lại cảm giác chân thực, bởi vì ông có thể thực sự hài hước theo những cách bất ngờ, đôi khi có khả năng tự trào một cách có ý thức, thậm chí là sự hài hước tự chê bai, nhẹ nhàng giễu cợt chính nhân dạng công khai phóng đại của mình. Mặc dù sự hóm hỉnh riêng tư đó hiếm khi xuất hiện trước công chúng, một ngoại lệ hiếm hoi đã xuất hiện hai thập kỷ trước trong một quảng cáo vượt thời gian mà ông đã ghi hình cho một công ty máy tính nay đã không còn tồn tại.

Khái niệm của đoạn quảng cáo mang tính phi lý có chủ đích: Thuê nhầm kỹ thuật viên để sửa máy tính cũng giống như yêu cầu Donald Trump làm đồ gốm. Điều làm cho đoạn quảng cáo đáng nhớ không đơn thuần là trò hề trực quan khi Trump loay hoay quanh một chiếc bàn xoay làm gốm, làm vỡ các khuôn, làm rơi các chậu đất sét và tàn phá phòng thu, mà là cách ông sẵn sàng lao vào việc châm biếm chính mình.

Ông phóng đại nhân dạng công khai mang tính biếm họa của mình: cố gắng giải quyết các thất bại làm gốm của mình bằng cách ném tiền vào vấn đề, cố gắng mua các chậu thay thế từ những người qua đường sau khi tự tay phá hủy chậu của mình, kỳ kèo từng xu trong các cuộc đàm phán giá cả. Đoạn quảng cáo khép lại với việc Trump tán tỉnh một nữ nghệ sĩ làm gốm trẻ tuổi xinh đẹp, người đã dập tắt những lời tiếp cận của cô bằng cái lởn vởn đảo mắt đầy ghê tởm trong khi ông nhìn trộm ngực cô.

Điều tỏa sáng qua đó là thứ hài hước vốn phổ biến trong các tương tác riêng tư với Trump nhưng hiếm khi thấy trong các màn trình diễn công khai của ông: khả năng tự trào lộng sự khoa trương và huênh hoang của nhân dạng Donald Trump mà ông đã tạo ra và vun đắp, tiết lộ một mẩu nhỏ của sự tự nhận thức và sự sẵn sàng tự cười vào chính mình.

SỰ BIẾN CHUYỂN TRONG CÁC MỐI QUAN HỆ CÁ NHÂN CỦA TRUMP

Bất chấp sự ấm áp và quyến rũ cá nhân chân thực, bạn không nên bị lừa khi nghĩ rằng mình là bạn thân của ông ấy. Đối với Trump, ranh giới giữa bạn bè, công cụ và kẻ thù có thể mờ nhạt nếu không muốn nói là không tồn tại.

Sự biến chuyển của bạn bè, kẻ thù và công cụ của Trump được thể hiện trọn vẹn trong mối quan hệ phức tạp của ông với giới truyền thông. Những kẻ chỉ trích Trump chuyên nhạo báng bình luận “truyền thông là kẻ thù” của ông thường không hiểu hết sự phức tạp trong các tương tác của ông với báo chí như những công cụ, sứ giả, bàn đạp, và thậm chí là nhà trị liệu luân phiên, đồng thời.

Ông thực sự thích gặp gỡ mọi người ở cấp độ cá nhân, và việc ông vun đắp chân thực cho báo chí bên cạnh các cuộc tấn công ác ý chân thực của ông mang tính nghịch lý và gây mất phương hướng, nhưng đó chính là chất Trump thuần túy.

Đừng nhầm lẫn, Trump hiểu giá trị của báo chí vì ông không bao giờ ngừng vun đắp cho họ và coi việc định hướng câu chuyện cho họ là ưu tiên hàng đầu. Không phải ngẫu nhiên mà ông xem hàng giờ TV cáp mỗi ngày và ám ảnh về các bài báo in viết về mình, bởi vì ông là một kẻ thao túng truyền thông sắc sảo hơn và là người nhào nặn hình ảnh công khai của chính mình hơn bất kỳ ai khác, và điều đó đã diễn ra trong nhiều thập kỷ.

Ông sẽ đưa các nhà báo được ưu ái vào vũ trụ của mình, trao cho họ quyền truy cập độc quyền và các câu chuyện hấp dẫn, rồi sau đó gọi họ là kẻ thù của nhân dân khi họ xuất bản chính xác những câu chuyện mà ông muốn xuất bản. Ông sẽ mời báo chí vào họp báo trong Phòng Bầu dục — như cách ông làm gần như hàng ngày hiện nay — và sau đó chửi rủa những nhà báo do chính tay ông chọn lựa trên truyền hình trực tiếp vì đã đặt ra những câu chuyện mà ông biết trước họ sẽ hỏi.

Ông sẽ mời báo chí bay cùng trên Air Force One, rồi sau đó tấn công các nhà báo là những “chú heo con” khi ông đang trò chuyện với họ. Tất cả đều là một phần của chương trình biểu diễn, các cuộc tấn công và tất cả.

Bản chất nóng lạnh trong nhiều giao dịch của Trump với báo chí có lẽ được ghi lại sinh động nhất qua câu chuyện yêu – ghét – yêu – ghét – yêu – ghét của Trump với cựu phát thanh viên Fox Megyn Kelly — người nổi tiếng với câu chuyện “máu tuôn ra từ tai cô ấy, máu tuôn ra từ cái quái gì đó của cô ấy”.

Sau khi Trump tấn công cô ấy một cách tàn nhẫn vào năm 2016, Kelly được cho là đã cơ bản từ chối đến làm việc, buộc Roger Ailes phải cầu xin Trump làm dịu bớt các cuộc tấn công của ông, điều này tất nhiên thúc đẩy Trump nhân đôi sự tấn công với sự khoái trá và vui sướng, cảm thấy mình nắm thế thượng phong.

Kelly đã cố gắng tự biến mình thành một người ủng hộ phụ nữ chuyên tin mềm, phản đối Trump trong quãng thời gian đoản mệnh tại NBC, nhưng sau khi nhanh chóng lụi tàn, cô lại chạy về với Trump, vạch ra cho mình một lối đi như một kẻ khiêu khích thân MAGA với một podcast tập trung vào chiến tranh văn hóa nhanh chóng bùng nổ về độ phổ biến.

Ngay cả khi Trump đang công khai chế giễu và làm nhục cô, đăng trên Truth Social rằng Kelly “đang tạo dựng sự nghiệp bằng cách giả vờ thích tôi”, ông đồng thời vẫn thúc đẩy sự thăng tiến của cô, trao cho cô một cuộc phỏng vấn trực tiếp độc quyền vào thời điểm cô khao khát nó nhất. Ngay sau khi thực hiện cuộc phỏng vấn, ông lại tấn công Kelly là “khó chịu”, điều này chỉ càng thu hút nhiều sự chú ý hơn đến cuộc phỏng vấn của họ.

Tất nhiên, đối với một người luôn ám ảnh về ngoại hình của mọi người và việc liệu họ có phải là người bước ra từ “khuôn đúc trung tâm” hay không, việc ai đó trông hấp dẫn trong mắt Trump chưa bao giờ là điều thừa.

Dù vậy, ván cờ vua 3D này đủ khiến bất kỳ ai cũng bối rối — đặc biệt là sau khi Trump mời Megyn Kelly phát biểu trên sân khấu tại một cuộc vận động tranh cử ngay sau khi cô chỉ trích ông vì đã thuê một diễn viên hài hạng bét đưa ra các trò đùa miệt thị về Puerto Rico.

Nhưng tất cả những cú lật quay cuồng đó chỉ là phong cách cổ điển của Trump. Ông cần báo chí; họ cần ông, và họ càng chiến đấu, cả hai càng thắng — ít nhất là đôi khi.

TỪ BẠN THÀNH THÙ VÀ CÔNG CỤ TẠO LỢI THẾ

Mọi chuyện không phải lúc nào cũng diễn ra vui vẻ như vậy. Đôi khi, mọi thứ bùng nổ ngay trước mặt ông, và theo chiều hướng tồi tệ.

Ông liên tục đưa Bob Woodward và Michael Wolff vào để viết những cuốn sách phanh phui độc quyền, rồi sau đó sau khi họ tiết lộ mọi bí mật, ông đe dọa kiện và tấn công họ một cách dữ dội, điều này tất nhiên chỉ thu hút thêm sự chú ý vào bất cứ điều gì mà Trump không thích và bán được nhiều sách hơn.

Sau đó, khi mọi thứ lắng xuống và mọi người vui vẻ trở lại, Trump sẽ mời họ vào cho vòng hai, tiếp theo là các cuộc tấn công tương tự và nhà hát Kabuki, cứ thế tiếp diễn. Trump sẽ đối xử với Maggie Haberman của tờ The Times như nhà trị liệu và cha xưng tội trên thực tế của mình, chỉ để quay ngoắt lại và tấn công cô ấy trên Truth Social là “khó chịu”, rồi sau đó gọi điện cho cô ấy một lần nữa với những câu chuyện hấp dẫn hơn.

Tuy nhiên, có những lúc ông thành công trong việc đồng hóa truyền thông thù địch, chẳng hạn như khi ông thuê nguyên một người kiên quyết chống Trump như Mary Kissel từ ban biên tập tờ Wall Street Journal làm cố vấn cấp cao tại Bộ Ngoại giao, hoặc cựu quản lý chiến dịch của Carly Fiorina kiêm bình luận viên truyền thông Sarah Isgur làm quan chức cấp cao của Bộ Tư pháp.

Ông đã thể hiện sự cao thượng đáng kể trong cả hai trường hợp này. Một nhà phê bình nổi bật từng thường xuyên chỉ trích Trump trước chiến thắng năm 2016 của ông, Kissel đã từng mắng mỏ tôi tại nhà của Larry Kudlow vì đã coi trọng chiến dịch tranh cử của Trump vào tháng 8 năm 2015.

Tương tự, Isgur đã tung ra các mũi nhọn lặp đi lặp lại nhắm vào Trump trong suốt chiến dịch và thậm chí còn tấn công tôi bằng những thuật ngữ cá nhân tàn nhẫn, khiến Trump đã ân cần gọi điện cho tôi để xem tôi có ổn không và trấn an rằng tôi đã giành thế thượng phong trong cuộc tranh luận, với chân lý đã được chia sẻ.

Việc Trump tha thiết bỏ qua cho cả hai nhà chỉ trích mà ông từng va chạm này chứng minh sự phức tạp cũng như sự khéo léo của ông trong việc “đổ dầu vào bánh xe đang kêu”.

Những lần khác, một số bình luận viên truyền thông càng dao động và ngập ngừng — chẳng hạn như nhà phê bình lúc-ghét-lúc-thương và người hâm mộ lúc-thương-lúc-ghét Ann Coulter — thì họ càng thu hút nhiều sự chú ý về phía mình hơn.

Sự biến động chóng mặt trong các mối quan hệ của Trump phục vụ một mục đích: Ông cần các công cụ (foils), mọi lúc, liên tục, bởi vì nếu không có chúng, mánh lới của ông không thể hoạt động.

Trong thế giới quan của Trump, luôn luôn phải có ai đó để đổ lỗi cho các vấn đề của thế giới: người nhập cư bất hợp pháp, các quốc gia khác bóc lột chúng ta, những kẻ tả khuynh điên rồ chiếm lấy đất nước, Joe Biden “ngủ gật” (Sleepy Joe), những người nhập cư Haiti ăn thú cưng của hàng xóm, bạn cứ kể tên đi.

Để Trump thực sự là Trump, ông phải có một mục tiêu thuận tiện để có thể kích động những người ủng hộ trút toàn bộ cơn giận dữ và phẫn nộ lên đó — ngay cả khi, trong nhiều trường hợp, không có gì mang tính cá nhân đằng sau cơn giận mà ông thể hiện nhắm vào những nạn nhân bất hạnh mà ông nhắm tới.

Các bước chuyển từ công cụ sang bạn bè có thể khiến người ta chóng mặt, chẳng hạn như khi ông đi từ việc gọi người nhập cư Mexico là những kẻ hiếp dâm và buôn ma túy đến việc cắt các đoạn quảng cáo tranh cử nói tiếng Tây Ban Nha trong khi nhảy điệu salsa khi ông nhận ra mình cần phiếu bầu của người gốc Tây Ban Nha để thắng ở các bang chiến địa quan trọng.

SỰ THÙ HẰN CÓ CHỦ ĐÍCH VÀ CÁC BIỆT ĐIỆU MA SÁT

Đôi khi thực sự có một chút sức mạnh bổ sung, một sự thù oán thực sự đằng sau các cuộc tấn công của Trump nhắm vào các công cụ của mình.

Nhiều nhà phê bình đã chỉ ra một xu hướng rõ ràng về sự kỳ thị phụ nữ (misogyny) trong cách ông nhắm mục tiêu một cách bất cân xứng vào phụ nữ là “khó chịu” (nasty), từ Rosie O’Donnell đến Nancy Pelosi và Hillary Clinton, với từ “phụ nữ khó chịu” trở thành một tiếng hô xung trận cho nhiều đối thủ.

Khi cảm thấy bị phản bội bởi chính các nhân viên của mình, đặc biệt là những nhân viên mà ông nghĩ rằng mình đã “tạo ra”, ông sẽ truy lùng họ bằng cả sự trả thù: kêu gọi tử hình Mark Milley vì tội phản quốc, truy tố James Comey, đưa Michael Cohen vào biệt giam, ban hành sắc lệnh hành pháp nhắm vào Chris Krebs, đột kích nhà của John Bolton, trục xuất hoàn toàn Mike Pompeo, Jeff Sessions, Mike Pence và Marjorie Taylor Greene như những con cừu hy sinh vì sự bất tuân của họ, dù là nhỏ nhất.

Những cuộc tấn công này thường mang tính có chủ đích và có chọn lọc hơn vẻ bề ngoài của ông, bởi vì ông đọc vị con người — và các điểm yếu của họ — một cách không sai sót, với bản năng nhắm vào yết hầu và tài năng không sai vào đâu được của một kẻ ngoài cuộc trong việc đẩy đối thủ từ bất lợi này sang bất lợi khác.

Ông có khả năng đưa ra những cái nhìn sâu sắc thực sự có một không hai, sắc bén về các điểm yếu chí mạng của đối thủ. Thật vậy, nhiều biệt danh của Trump dành cho đối thủ của mình — “Low-Energy Jeb” (Jeb thiếu năng lượng), “Lil Marco” (Marco bé nhỏ), “Lyin’ Ted” (Ted dối trá), “Crooked Hillary” (Hillary xảo trá), “Sleepy Joe” (Joe ngủ gật) — đã bén lửa ngay lập tức vì chúng nắm bắt được điều gì đó sâu sắc cộng hưởng về những điểm yếu nhận thức của đối thủ, đâm trúng phần mềm yếu nhất của họ.

Không có điểm yếu nào là quá thấp kém để Trump khai thác, bất kể nó có lén lút, sai trái và xúc phạm đạo đức đến đâu, chẳng hạn như khi ông không xấu hổ thúc đẩy những thứ vô nghĩa về thuyết birtherism nhắm vào Tổng thống Obama mặc dù đó hoàn toàn là điều bịa đặt.

KHI CÔNG CỤ TỰ GẬY ÔNG ĐẬP ÔNG

Bất chấp tất cả sự linh hoạt của mình, Trump không phải lúc nào cũng có thể tránh việc bị dồn vào chân tường khi các mưu đồ của ông phản tác dụng — như đôi khi vẫn xảy ra. Nói cách khác, đôi khi chính ông lại bị qua mặt bởi những công cụ do chính mình dựng lên.

Trump đã tự bẫy mình một cách tồi tệ khi thổi bùng ngọn lửa của các thuyết âm mưu rằng Đảng Dân chủ đang giấu thông tin về Jeffrey Epstein, để rồi cuối cùng lại tự mình rơi vào góc tường khi các chi tiết hé lộ rằng tình bạn của chính Trump với Epstein còn sâu sắc hơn bất kỳ ai có thể tưởng tượng, bao gồm cả những bức ảnh về phụ nữ khỏa thân và những lá thơ Trump viết cho Epstein mà tờ The Wall Street Journal đã đưa tin và Trump đã nhanh chóng đâm đơn kiện.

Các công cụ của ông đôi khi không cần phải phản kháng, họ chỉ cần ngồi lại và nhìn Trump tự xoắn mình thành những nút thắt trong sự tuyệt vọng của mình để tìm kiếm những mục tiêu luôn thay đổi để đuổi theo.

Nhưng Trump sẽ sớm tìm ra một công cụ mới, quên đi công cụ cũ, và thậm chí có thể cố gắng “đổ dầu vào chiếc bánh xe đang kêu” sau đó.

Tất cả đều là một phần trong sự linh hoạt của ông với nghệ thuật lật mặt, nơi kẻ thù, bạn bè và công cụ có thể hoán đổi cho nhau và thường không thể phân biệt được với nhau. Bạn bè ngày hôm nay có thể là công cụ vào ngày mai, và ngược lại.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 4

Cách Trump Kiếm Tiền

Nghệ Thuật Trộm Thương Vụ — Ngửa Tôi Thắng, Sấp Anh Thua

Sau khi tôi từ chối lời đề nghị của Donald Trump cho vị trí chủ tịch Đại học Trump (Trump University) — một câu chuyện được kể lại trong phần mở đầu — Trump đã bảo tôi giúp đỡ và cố vấn cho vị tân chủ tịch, Mike Sexton.

Chẳng bao giờ lâu, tôi học được rằng các sinh viên nhập học được hứa hẹn một bức ảnh chụp chung với Trump, mà kết quả thường đạt được bằng cách đứng cạnh một tấm mô hình bìa cứng hình Trump. Một người bạn cũ của tôi, một nhà kinh tế học Harvard, đã cùng tôi giúp cảnh báo Trump về trò gian lận đó, nhưng ông dường như không mất ngủ nhiều vì việc này.

Triết học phương Đông thường vang vọng trí tuệ của Tôn Tử trong Binh pháp Tôn Tử: “Chừa cho đối thủ một đường lui tôn nghiêm.” Tuy nhiên, đây không phải là phương châm của Donald Trump khi nói đến việc thực hiện các thương vụ và kiếm tiền. Trump không để lại nhiều thứ trên bàn đàm phán sau một thương vụ và thậm chí có khả năng đã bán luôn cả đồ nội thất của bên kia trong quá trình thương lượng.

Các nhà kinh tế học cấp cao lừng danh Robert Frank thuộc Đại học Cornell và Phillip Cook thuộc Đại học Duke đã cảnh báo về hậu quả của một triết lý như vậy trong cuốn sách năm 1995 của họ, The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us (Xã hội Kẻ-thắng-ăn-tất: Tại sao một số ít ở đỉnh cao lại nhận được nhiều hơn hẳn phần còn lại của chúng ta). Họ chỉ trích những kẻ cơ hội chớp lấy và khai thác những khác biệt nhỏ trong hiệu suất để thu về những khác biệt khổng lồ về phần thưởng.

Trích dẫn các thị trường xổ số, thể thao và ngành công nghiệp giải trí — nơi nhiều người cạnh tranh để nằm trong số ít đạt được thành công cực đại — họ phàn nàn rằng các tầng lớp siêu sao đã xuất hiện trên khắp các lĩnh vực, với những siêu sao đó dọn sạch đĩa cho chính mình. Sự than thở đó chắc chắn không phải là điều làm Trump phải mất ngủ ban đêm.

Các nhà phê bình chỉ ra rằng nhiều dự án kinh doanh của Trump qua các năm gợi nhớ đến câu nói tai tiếng của P. T. Barnum: “Mỗi phút lại có một kẻ khờ sinh ra.” Như đối thủ chính trị của ông, Barack Obama, từng giễu cợt: “Có những nỗ lực liên tục nhằm bán đồ cho bạn. Ai lại làm thế cơ chứ? Bán cho bạn giày thể thao dát vàng, đồng hồ 100.000 USD và gần đây nhất là Kinh Thánh Trump. Bạn biết đấy, ông ấy muốn bạn mua lời của Chúa phiên bản Donald Trump. Tên ông ấy nằm ngay đó, bên cạnh Matthew và Luke. Bạn không thể bịa ra những thứ này được. Nếu bạn thấy nó trên Saturday Night Live, bạn sẽ nói: ‘Ồ, thế thì đi quá xa rồi đấy’.”

Trump đã bảo chứng cho một danh sách dài đến mức gần như nực cười các sản phẩm mang thương hiệu của mình qua các năm.

Các học viên tham dự Đại học Trump thấy mình phải tạo dáng chụp ảnh với một mô hình bìa cứng của Trump như một bức ảnh chụp chung với Trump thực sự.

Từ lâu trước khi bước vào chính trị, nhiều thương vụ kinh doanh của Trump đã bốc mùi một sự nhếch nhác không thể nhầm lẫn, một thoáng phong cách của, chẳng hạn như, một kẻ bán xe cũ. Các khách hàng, nhà cung cấp và những người khác không may xui xẻo ngáng đường Trump phát hiện ra theo cách cay đắng, hết lần này đến lần khác, rằng các kế hoạch kinh doanh của ông hiếm khi tốt như những gì chúng được quảng cáo, bất kể mức độ tiếp thị có phô trương đến đâu — tương tự như những bức ảnh chụp với mô hình bìa cứng Trump trao cho những người tham dự Đại học Trump.

Khi ghi chép lại vô số hoạt động kinh doanh và các kế hoạch tiếp thị phô trương của Trump, thật khó để không thấy hình bóng của một số nhân vật biếm họa hư cấu nổi tiếng, chẳng hạn như gã bán hàng lưu động mờ ám hài hước Mr. Haney trong bộ phim truyền hình hài kinh điển những năm 1960 Green Acres — kẻ với một thùng xe đầy các thiết bị lừa đảo luôn sẵn sàng bán cho người khách hàng ngây thơ Mr. Oliver Douglas một thứ “bạn không thể sống thiếu”, chẳng hạn như một chiếc máy giặt tự chế có động cơ thuyền bên trong chạy hỗn loạn, phun nước và quần áo lung tung.

Tương tự như vậy, thật khó để không thấy hình bóng của Joe Isuzu hài hước, người mạo danh người phát ngôn hư cấu của Isuzu trên các quảng cáo truyền hình những năm 1980 — kẻ đã đưa ra những tuyên bố thổi phồng thái quá và mang tính trào phúng về các xe của Isuzu, chẳng hạn như chiếc xe rẻ đến mức có thể mua bằng tiền lẻ, hoặc chiếc xe có nhiều chỗ ngồi hơn sân vận động Houston Astrodome, hoặc nó có thể đi được 300 dặm trên mỗi gallon nhiên liệu.

Đối với Trump, kinh doanh — cũng như hầu hết mọi thứ trong cuộc sống — là một trò chơi có tổng bằng không (zero-sum game); để ông thắng, người khác mặc định phải thua. Và đối với Trump, tất cả là về việc đảm bảo rằng ông luôn luôn là người chiến thắng.

Có một logic khôn ngoan nhất định trong cách Trump triển khai phương thức hoạt động (modus operandi) của mình khi nói đến việc kiếm tiền. Ông hiếm khi tự mình gánh vác những phần rủi ro nhất của bất kỳ thương vụ nào, ưu tiên đẩy rủi ro sang cho người khác bất cứ khi nào có thể trong khi tự mình thu về các lợi ích. Đó là một phần trong nghệ thuật trộm thương vụ của Trump: Ngửa tôi thắng, sấp anh thua. Đó là mô hình mà Trump đã tinh chỉnh đến mức hoàn hảo trong suốt cuộc đời trưởng thành của mình, nhưng đó cũng là cách ông luôn tiếp cận kinh doanh, ngay cả trong những thương vụ sớm nhất của mình.

CÂU CHUYỆN NGUỒN GỐC MANG TÍNH HUYỀN THOẠI: CHỈ LÀ MỘT HUYỀN THOẠI

Trong cuốn sách The Hero’s Farewell của tôi, tôi đã phân tích cách nhiều CEO lừng danh, chẳng hạn như Henry Ford, Armand Hammer của Occidental Petroleum, và Harry Gray của United Technologies, đã tái tạo tiểu sử của chính mình một cách ngoạn mục như thế nào.

Gray, ví dụ, không chỉ đổi tên của mình (vốn là Harry Grusin), mà còn bịa đặt về học vấn của mình (vốn là ngành báo chí chứ không phải kỹ thuật như ông tuyên bố). Ông bịa đặt về nguồn gốc tôn giáo của mình (vốn là đạo Do Thái và ông đã làm lễ Bar Mitzvah, chứ không phải Đạo Nhất thể như ông tuyên bố); và ông không sinh ra ở Milledgeville, Georgia như ông tuyên bố mà là ở Latvia. Ngay cả Horatio Alger huyền thoại, trái ngược với huyền thoại phổ biến, cũng là một nhà báo thất bại — người trước đó là một mục sư ấu dâm bị tước áo dòng chứ không phải là một câu chuyện thành công kinh doanh tự thân đi lên từ bàn tay trắng như ông tuyên bố.

Trump tương tự đã tự nhào nặn nên huyền thoại về nguồn gốc của chính mình: đó là một doanh nhân hoàn toàn tự thân, một trùm kinh doanh toàn cầu, trong suốt nhiều năm. Ông liên tục đẩy câu chuyện đó trên truyền thông, tuyên bố rằng ông đã vượt lên trên hoạt động “nhỏ bé” ở quận ngoại thành không có tiếng tăm của bố mình và biến một khoản vay duy nhất 1 triệu USD từ bố thành một đế chế 10 tỷ USD không nhờ gì khác ngoài nỗ lực và sự chăm chỉ. Những đòn đả kích rải rác từ các nhà báo hoài nghi và các nhà tiểu sử hầu như không xuyên thủng được sự tự thần thoại hóa của Trump.

Tất nhiên, câu chuyện nguồn gốc này giờ đây phần lớn đã bị vạch trần, một phần nhờ vào người cháu gái của ông, Mary Trump, đã rò rỉ hàng ngàn trang tài liệu tài chính gia đình chưa từng được công bố vào năm 2018 cho tờ The New York Times.

Các tài liệu này đã tiết lộ một cách chắc chắn rằng Trump đã nhận được một cú đòn bẩy khổng lồ hơn nhiều từ bố mình so với những gì được đánh giá trước đây, với bố ông — Fred Trump — mới là thiên tài kinh doanh thực sự, người đã xây dựng một đế chế phát triển bất động sản từ con số không.

Trên thực tế, khi mới 3 tuổi, Trump đã kiếm được 200.000 USD mỗi năm từ các doanh nghiệp của bố mình, và đến năm 8 tuổi, ông đã chính thức là một triệu phú. Vào thời điểm tốt nghiệp đại học, ông đã rút ra hơn 1 triệu USD từ đế chế của bố mình mỗi năm.

Fred Trump là một đồng mưu cố ý và tự nguyện, giấu đi vai trò quan trọng của chính mình trong khi nương theo cơn cuồng phong truyền thông về Donald — thiên tài bất động sản tự thân. Trong bài khắc họa đầu tiên về Donald Trump vào năm 1976 trên tờ The New York Times, một sắc thái hoài nghi đã nằm bên dưới tiêu đề: “Donald Trump, Nhà quảng bá Bất động sản, Tự Xây dựng Hình ảnh”. Người ta cảm nhận rõ ràng rằng nhà báo kỳ cựu Judy Klemesrud không hoàn toàn chắc chắn liệu Trump trẻ là một nhà phát triển bất động sản đích thực hay một kẻ lừa đảo chỉ quan tâm đến PR.

Klemesrud bắt đầu bài viết với một chân dung về Trump trẻ có vẻ vượt thời gian, dễ nhận biết và ngay lập tức quen thuộc:

Ông ấy cao, gầy và tóc vàng, với hàm răng trắng chói lọi, và ông ấy trông rất giống Robert Redford. Ông ấy đi lại quanh thành phố trên chiếc Cadillac màu bạc có tài xế riêng với các chữ cái đầu tên ông, DJT, trên biển số. Ông ấy hẹn hò với các người mẫu thời trang thon thả, thuộc về những câu lạc bộ thanh lịch nhất và, khi mới 30 tuổi, ước tính rằng ông ấy sở hữu “hơn 200 triệu USD”.

Tất nhiên, giờ đây chúng ta biết Trump khi đó không sở hữu 200 triệu USD. Ông dường như đã tuyên bố toàn bộ giá trị tài sản ròng của Tập đoàn Trump Organization là của riêng mình, mặc dù doanh nghiệp đó thuộc sở hữu của bố ông.

Cũng trong bài viết đó, bố ông đã ngoan ngoãn nương theo âm mưu chung của họ, ngưỡng mộ tuyên bố: “Donald là người thông minh nhất mà tôi biết”, và ngồi yên nhìn Trump trẻ cán quét lên các thành tựu của mình, khoe khoang rằng bố ông đã thất bại trong việc phát triển doanh nghiệp vì “đó là tâm lý học” và tự khắc họa mình là người giải cứu gia đình: “Bây giờ, tâm lý học đó đã kết thúc.”

Cũng trong bài khắc họa năm 1976 đó, Trump đã thảo luận về hành trình đa dạng hóa các hoạt động bất động sản của công ty gia đình, quyết tâm mở rộng vào Manhattan và phát triển các bất động sản sang trọng thay vì các phát triển cho người thu nhập thấp ở quận ngoại thành mà bố ông đã xây dựng nên công ty. Để đạt được mục tiêu đó, ông quyết tâm định hướng lại các dòng tiền đáng kể từ đế chế của Fred Trump để mua giá rẻ ở Manhattan, vào thời điểm thành phố đã chìm xuống một mức thấp mới giữa những khó khăn tài chính, tội phạm tràn lan và sự tháo chạy của dân số.

Như Trump đã dự đoán: “New York hoặc sẽ trở nên tốt hơn nhiều hoặc tồi tệ hơn nhiều, và tôi nghĩ nó sẽ trở nên tốt hơn nhiều. Tôi không nói về South Bronx. Tôi không biết gì về South Bronx. Nhưng ở Manhattan, tôi cảm thấy một trung tâm hội nghị mới sẽ là bước ngoặt cho thành phố. Nó sẽ loại bỏ tất cả những rác rưởi đồi trụy đó ở Quảng trường Thời đại. Về mặt tâm lý, tôi nghĩ nếu Thành phố New York có một trung tâm hội nghị, nó sẽ hồi sinh và trẻ trung trở lại… Có rất nhiều thương vụ tốt xung quanh ngay lúc này.”

Trump quyết tâm nắm bắt một trong những “thương vụ tốt” đó cho chính mình, và cần ghi nhận rằng ông đã làm được. Vào thời điểm đó, các nhà phát triển khác đang tháo chạy khỏi Manhattan hàng loạt. Rốt cuộc, đó là thời kỳ của cái tiêu đề gây chấn động trên tờ New York Daily News: “Ford nói với Thành phố: Đi chết đi” (Ford to City: Drop Dead). Nhưng Trump đã chọn một thế đứng đi ngược chiều và mua vào. Ông đã mua giá rẻ đúng vào thời điểm chính xác, khi sự phục hồi kinh tế của thành phố tạo ra một con sóng dâng nâng tất cả các con thuyền.

Cơ hội lớn đầu tiên của Trump tại Manhattan nảy sinh khi Khách sạn Commodore cạnh ga Grand Central được rao bán, khi chủ sở hữu của nó — Công ty Đường sắt Penn Central — tuyệt vọng tìm kiếm nguồn vốn sau khi tuyên bố phá sản. Commodore không chỉ cần một người giải cứu có tài chính dồi dào mà còn cần các mối quan hệ trong chính quyền thành phố để xoay xở có được các giấy phép và chứng nhận cần thiết cho một cuộc cải tạo toàn diện.

Không ai lại đi coi trọng Donald Trump khi đó mới 30 tuổi, tương đối vô danh cho một thương vụ như vậy, vì ông thiếu cả vốn lẫn uy tín để tự mình tài trợ và quản lý một dự án phát triển bất động sản khổng lồ ở Midtown Manhattan. Ngoại trừ việc ông sở hữu một lợi thế lớn: Thị trưởng New York vào thời điểm đó, Abe Beame, là một người bạn lâu năm của Fred Trump, kéo dài từ thời thanh xuân của họ ở Queens và cùng nhau thăng tiến trong tổ chức Đảng Dân chủ địa phương.

Tận dụng chặt chẽ các mối quan hệ của bố mình với vị thị trưởng thuộc Đảng Dân chủ (Thị trưởng Beame được cho là đã chỉ đạo cấp dưới của mình: “Tôi ủng hộ bất cứ điều gì Donald và Fred muốn”), Trump trẻ bắt đầu phương pháp bao vây các bên đấu thầu tiềm năng khác bằng cách đảm bảo sự ủng hộ từ mọi cơ quan và góc ngách của chính quyền Beame.

Đến cuối quá trình, Trump đã giành được một thương vụ cực kỳ hời, phản ánh cách tiếp cận “Ngửa tôi thắng, sấp anh thua” của ông. Thay vì mua đứt bất động sản, Tập đoàn Phát triển Đô thị của tiểu bang đã mua trực tiếp nó, sau đó trao cho Trump một hợp đồng thuê 99 năm, giúp ông tiết kiệm tiền ngay từ đầu. Hơn nữa, Trump đã đàm phán thành công một khoản miễn thuế bất động sản trong 40 năm — điều chưa từng có vào thời điểm đó và là khoản miễn thuế đầu tiên dành cho một bất động sản thương mại tại Thành phố New York.

Đây là một yếu tố thay đổi cuộc chơi trong việc làm cho bài toán kinh tế của dự án hoạt động, vì nó làm giảm chi phí duy trì xuống thực tế bằng không. Trump tranh luận rằng việc miễn thuế sẽ là một sự đánh đổi xứng đáng cho thành phố vì Commodore sẽ kích thích hoạt động kinh tế. Tuy nhiên, hầu hết các nhà bình luận đều thuyết phục rằng sự ủng hộ của Beame đã làm nghiêng cán cân. Cuối cùng, theo một nghiên cứu, khoản miễn thuế chưa từng có này đã khiến thành phố thiệt hại hơn 410 triệu USD doanh thu thuế bị mất.

Cấu trúc của thương vụ mà Trump đàm phán đã giải trừ rủi ro hiệu quả cho toàn bộ dự án đối với bản thân ông. Nếu mọi việc diễn ra tốt đẹp, ông sẽ hưởng toàn bộ lợi thế với tư cách là người vận hành khách sạn và giữ lại toàn bộ thu nhập; và nếu mọi việc không suôn sẻ, thành phố sẽ là bên kẹt lại với một tài sản tồi tệ trong tay trong khi Trump rửa tay phủi đít bước đi.

Nhưng Trump vẫn chưa dừng lại ở đó. Sau khi đã bảo hộ được bất động sản, ông lại một lần nữa tận dụng tài sản và uy tín của bố mình để bảo đảm một khoản vay xây dựng trị giá 70 triệu USD để cải tạo bất động sản đang xuống cấp, với bố ông là người bảo lãnh, và lôi kéo Tập đoàn Hyatt (do gia đình Pritzker lãnh đạo) làm đối tác. (Sau này họ đã bất hòa, nhưng đó là một câu chuyện riêng.)

Dự án đầu tiên của Trump đã thành công lớn khi mở cửa trở lại vào tháng 9 năm 1980 với tên gọi The Grand Hyatt New York, vốn vẫn đứng vững cạnh ga Grand Central cho đến nay với hình dáng cơ bản không đổi. Khách sạn đã tạo ra hàng triệu USD cho Trump hàng năm cho đến khi ông bán cổ phần của mình cho Hyatt vào năm 1996 với giá 142 triệu USD, chấm dứt sự tham gia trực tiếp của mình.

MÔ HÌNH THƯƠNG VỤ ĐIỂN HÌNH CỦA TRUMP

Theo nhiều cách, giao dịch Khách sạn Commodore của ông đã thể hiện mô hình thương vụ điển hình của Trump. Các đường nét đã bắt đầu hình thành về những mẫu hình mà Trump sẽ liên tục triển khai mang lại hiệu quả lớn trong việc cấu trúc các thương vụ kinh doanh suốt sự nghiệp của mình, và một mô hình kinh doanh để kiếm tiền mà ông sẽ tinh chỉnh và nhân bản hết lần này đến lần khác:

1. Thứ nhất, Trump hiếm khi mua bất cứ thứ gì ngoài các tài sản kiệt quệ (distressed assets), dù là đang phá sản hay gần phá sản, từ những người bán đầy áp lực đang túng thiếu tiền mặt và tuyệt vọng tìm kiếm sự giải thoát. Việc ông mua Khách sạn Grand Commodore từ chủ sở hữu của nó là Penn Central Railroad đang tuyệt vọng vì tiền mặt đã bắt đầu một mẫu hình sẽ diễn ra hết lần này đến lần khác, dù là với việc Trump thâu tóm Mar-a-Lago, Trump Winery hay Trump National Doral.
2. Thứ hai, Trump hiếm khi mua bất cứ thứ gì theo đúng giá thị trường hay gần mức giá cao nhất. Mua bất động sản từ những người đang gặp vận xui và ép giá cứng rắn nhất có thể đã trở thành một sở trường của Trump. Một số đối tác của Trump lưu ý rằng việc đè giá và lợi dụng các cá nhân hay tổ chức từng giàu có hơn và quyền lực hơn Trump mang lại cho ông một cảm giác phấn khích. Trả giá cao trong các thị trường bùng nổ không bao giờ là cách tiếp cận ưa thích của Trump.
3. Thứ ba, Trump luôn bỏ ra ít tiền nhất có thể ngay từ đầu. Bất cứ khi nào có thể, ông thích mua đồ bằng tiền của người khác. Ông nhìn chung sẽ đẩy tối đa rủi ro thua lỗ sang phía khác để phần đầu tư của ông mang lại mức độ rủi ro tối thiểu trong khi giữ lại lợi ích tiềm năng tối đa cho bản thân. Hơn nữa, ông hầu như luôn cấu trúc các thương vụ theo cách giúp ông tương đối không bị ràng buộc, cho phép ông rửa tay phủi đít bước đi nếu mọi việc chuyển biến xấu vì bất kỳ lý do gì, trong khi người khác phần lớn bị kẹt lại gánh hậu quả.

Giao dịch lớn đầu tiên của Trump, Khách sạn Commodore, đã thể hiện thương vụ điển hình của Trump về việc trút bỏ hầu hết rủi ro thua lỗ trong khi giữ lại toàn bộ lợi ích tiềm năng.

TỪ TÒA THÁP TRUMP ĐẾN THẢM HỌA “CITY FRONT CENTER”

Trump đã sử dụng động lực từ thành công với Commodore để mở rộng đế chế bất động sản đang bùng nổ của gia đình mình, phát triển nối tiếp nhau nhanh chóng:

• Trump Tower vào năm 1983 — tòa tháp 58 tầng đặc trưng trên Đại lộ Số 5 trở thành đại bản doanh của Trump và là biểu tượng cho thương hiệu cá nhân xa hoa, phô trương của ông với vàng ở khắp nơi và một sảnh giếng trời bằng đá cẩm thạch màu hồng;
• Trump Plaza vào năm 1984 — một tòa nhà căn hộ tương đối u ám ở East Side;
• Trump Parc trên Central Park vào năm 1986 — nơi Trump biến đổi từ Khách sạn Barbizon Plaza xập xệ;
• Và Trump Palace vào năm 1991 — một trong những tòa tháp căn hộ cao nhất NYC vào thời điểm đó.

Những thương vụ này nhanh chóng biến thành vàng cho Trump, ít nhất là ban đầu, một phần nhờ nương theo con sóng dâng cao của một nền kinh tế NYC đang phục hồi, khi thời kỳ suy thoái những năm 1970 lui vào lịch sử và thời kỳ bùng nổ những năm 1980 tại NYC (vốn được ghi danh nổi tiếng trong tác phẩm Bonfire of the Vanities của Tom Wolfe) bắt đầu hình thành.

Bất chấp bối cảnh vĩ mô thuận lợi này, các thương vụ bất động sản của Trump không phải lúc nào cũng thành công. Cùng khoảng thời gian thâu tóm Khách sạn Commodore, ông cũng mua một quyền chọn để thâu tóm hai bãi đỗ tàu cũ, bỏ hoang của Penn Central — khoản bất động sản bị định giá thấp và chưa được sử dụng đúng mức ở West Side kéo dài từ Đường 59 đến Đường 72 và từ Đường 30 đến Đường 39. “Đó là mảnh đất tuyệt vời nhất ở đô thị Mỹ,” ông khoe khoang.

Trump hình dung ra một đại dự án “Television City” hoành tráng trên khu đất rộng 57 mẫu Anh, với các kế hoạch sâu rộng cho các tòa nhà siêu nam tính, đầy đủ một studio NBC tại chỗ, 2 triệu square feet mặt bằng bán lẻ, và 3,6 triệu square feet không gian studio truyền hình và điện ảnh, cũng như 8.000 căn hộ, 10.000 chỗ đậu xe, và 20.000 căn hộ cao cấp.

Trên lý thuyết, đó là một cơ hội hàng đầu cho Trump vì hơn bất cứ điều gì, dự án cần các mối quan hệ chính trị thuộc đúng loại hình ông đã có với Abe Beame và từng sử dụng một cách tự tin trong dự án Khách sạn Commodore. Theo lời của người quản lý tài sản phá sản, các bất động sản này cần một nhà phát triển “người dường như ở vị thế tốt nhất trên thị trường New York để có được sự quy hoạch lại và tài trợ của chính phủ… có vị thế chính trị rất, rất cao.”

Tuy nhiên, trên thực tế, nó đã biến thành một thảm họa, những giấc mơ của Trump biến thành tro bụi. Nơi ông nhìn thấy sự tráng lệ hoành tráng, những người khác lại nhìn thấy một quái vật kinh hoàng, với sự phản đối dữ dội, nhiệt thành nảy sinh từ cư dân và doanh nghiệp địa phương.

Quan trọng hơn, sau khi Abe Beame rời ghế thị trưởng, Trump đã mất đi đồng minh chính trị mạnh nhất của mình, và người kế nhiệm tại tòa thị chính — Thị trưởng Ed Koch — đã chứng tỏ là một người cứng rắn trong việc chống lại sự hăm dọa của Trump, từ chối cấp cho ông các khoản giảm thuế, quy hoạch và trợ cấp cần thiết để xây dựng Television City.

Hơn nữa, Koch đã cung cấp các khoản giảm thuế để thuyết phục NBC ở lại Rockefeller Center, làm suy yếu lời chào mời Television City của Trump đối với NBC về việc trở thành người thuê mỏ neo cốt lõi của dự án. Mối quan hệ giữa Trump và Koch nhanh chóng diễn biến xấu đi, Thành phố New York dường như quá nhỏ bé cho hai cái tôi khổng lồ, không ai trong số họ chịu lùi bước trước một cuộc chiến. Trump kêu gọi Koch từ chức, coi ông là “một nhà quản lý tồi tệ” và “một kẻ đần độn”, trong khi Koch giễu cọt: “Nếu Donald Trump đang kêu en éc như một con lợn bị chọc tiết, tôi hẳn đã làm đúng điều gì đó. Lợn con, lợn con, lợn con!”

Bên dưới những lời lẽ đả kích gay gắt và sự va chạm của những cái tôi, Koch hoàn toàn không ấn tượng với đề xuất giá trị của Trump, với sự nhận thức sắc bén về những gì Trump thực sự đuổi theo. Một phụ tá cấp cao của Koch sau đó kể lại: “Ed luôn có cảm giác rằng Donald đang tìm cách kiếm 6 rúp cho 1 đồng xu.” Một người khác nói Trump “thích khẳng định rằng ông ấy sẽ làm điều này và mọi người khác sẽ phải tuân theo.”

Khi các kế hoạch đại dự án của Trump cuối cùng tan thành mây khói vào những năm 90, ông đã ngừng trả thuế bất động sản cho các khu đất, đầu hàng một cách thảm hại việc kiểm soát các bất động sản với một khoản tiền ít ỏi cho một tập đoàn nhà đầu tư nước ngoài — những người cuối cùng đã bắt đầu xây dựng trên khu đất này ba thập kỷ sau những lời hứa ban đầu của Trump.

Theo phong cách điển hình của Trump, ông vẫn xoay xở làm đục nước đủ để có thể tuyên bố thất bại của mình thực chất là một chiến thắng. Trong khi nhận được rất ít về mặt tài chính cho việc từ bỏ quyền kiểm soát, Trump đã giới thiệu bản thân với các đối tác nước ngoài mới như một đối tác thương hiệu và đòn bẩy cổ phần thiểu số nhỏ của mình để đàm phán thành công việc đặt tên ông lên nhiều tòa tháp sang trọng được xây dựng, tạo ra ấn tượng sai lầm rằng ông đã xây dựng toàn bộ dự án.

Tên của Trump chỉ bị gỡ bỏ khỏi các dự án này sau khi ông dấn thân vào chính trị, khi cư dân bỏ phiếu gỡ bỏ nó trên cơ sở rằng nó làm tổn hại đến giá trị bán lại.

Dưới đây là bản dịch toàn bộ trích đoạn sang tiếng Việt, giữ trọn vẹn từng chi tiết, thuật ngữ tài chính – bất động sản và thể hiện bằng văn phong phân tích sắc bén, mượt mượt và cuốn hút:

Như ví dụ về các dự án West Side của Trump đã cho thấy, với tất cả mọi thứ liên quan đến Trump, và ngay cả trong các dự án thành công, thường có ít bản chất hơn những gì xuất hiện ban đầu và vẫn luôn tồn tại một phảng phất không thể thoát khỏi của phong cách một kẻ bán xe cũ.

Hãy lấy một ví dụ khác: câu chuyện được ghi chép lại nhiều về dự án xây dựng lại Sân trượt băng Wollman Rink ở Công viên Trung tâm (Central Park) — được Trump quảng bá như một hành động rộng lượng từ thiện, nhưng thực chất lại giống một chiêu trò PR sinh lời hơn là lòng nhân ái thực sự.

CÂU CHUYỆN SÂN TRƯỢT BĂNG WOLLMAN RINK

Câu chuyện về cách Trump tham gia vào việc sửa chữa sân trượt băng ở giữa Central Park đã trở thành một huyền thoại nền tảng trong thế giới Trump, với ngọn lửa của nó được quạt mạnh nhất bởi chính ông. Trong lời kể của ông, chính quyền thành phố — khi đó do Thị trưởng Ed Koch dẫn dắt — đã chi hàng triệu USD trong hơn nửa thập kỷ để cố gắng sửa chữa sân trượt băng đang xuống cấp, nhưng đạt được rất ít thành công.

Trump, người từng công khai đối đầu với Koch, đã thấy một cơ hội để công khai “vượt mặt” ngài Thị trưởng và đề nghị hoàn thành dự án trong vòng 6 tháng “bằng chi phí của mình”, với điều kiện ông sẽ đảm bảo thu được từ thành phố, một cách miễn phí, các hợp đồng thuê vận hành sân trượt băng và một nhà hàng. Koch đã đồng ý một cách dột nát — mặc dù ông sẽ sớm phải hối hận về điều đó.

Trump, một cách tự nhiên, đã có một ngày vui vẻ chà đạp lên vị thị trưởng, liên tục tổ chức các cuộc họp báo loa phường báo cáo từng bước tiến triển, dán tên mình khắp nơi và biến cuộc cải tạo thành “Trump Show”. Cần ghi nhận cho Trump, nhờ vào sự hối thúc và sự chú ý công khai khổng lồ tạo ra sau đó, dự án đã hoàn thành trước thời hạn và dưới ngân sách gần 1 triệu USD.

Trái ngược với lời hứa tự bỏ tiền túi tài trợ cho cuộc cải tạo, đại đa số các chi phí phát sinh sau đó đã được chính quyền thành phố hoàn trả, khiến khoản chi thực tế của Trump là tối thiểu.

Thêm vào đó, bất chấp cam kết của Trump về việc quyên góp lợi nhuận ông kiếm được từ việc vận hành sân trượt băng và nhà hàng cho từ thiện, các cuộc kiểm toán của thành phố sau đó đã phát hiện ra rằng ông đã báo cáo doanh thu thấp hơn đáng kể một cách gian dối, không bao gồm đầy đủ các biên lai tiền mặt, cũng như báo cáo thấp hơn doanh số bán hàng nhượng quyền và phí vào cửa trượt băng.

Trump bị buộc phải trả lại 120.000 USD cho thành phố, nhưng việc bị bắt quả reo vì hành vi vi phạm đó không ngăn được ông tiếp tục kiếm lợi từ Wollman Rink. Trừ một khoảng thời gian gián đoạn ngắn, Trump đã điều hành quyền kinh doanh Wollman Rink cho đến tận năm 2021, khi thành phố cuối cùng cắt đứt mối quan hệ sau cuộc tấn công ngày 6 tháng 1 vào Điện Capitol.

Sự “giải cứu” của Trump đối với Wollman Rink có ít bản chất hơn những gì nhìn thấy bằng mắt thường; và các cuộc kiểm toán sau đó của thành phố đã phát hiện ra rằng ông đã báo cáo doanh thu thấp hơn đáng kể một cách gian dối, không báo cáo đầy đủ các biên lai tiền mặt cũng như báo cáo thấp hơn doanh số bán hàng và phí vào cửa.

Như với tất cả mọi thứ thuộc về Trump, những thành công ban đầu này sớm làm ông ảo tưởng sức mạnh. Ông liên tục đẩy các giới hạn và mở rộng phạm vi hoạt động của mình vào các lĩnh vực kinh doanh mới rộng lớn. Trong suốt những năm 1980, ông đã mở rộng và thử nghiệm các khoản đầu tư bên ngoài lĩnh vực chuyên môn bất động sản của mình. Kết quả là một tập hợp hỗn hợp rõ rệt: một số chiến thắng rải rác đan xen với những thảm họa thất bại.

CHIẾN THUẬT “GREENMAILING” VÀ CÁC DỰ ÁN NGOÀI BẤT ĐỘNG SẢN

Trong một thời gian, Trump đã tham gia vào cơn sốt kỹ thuật tài chính lớn của những năm 1980 — chiến thuật “greenmailing” (tống tiền bằng cổ phiếu) — tiếp bước các kẻ cướp doanh nghiệp khác như Carl Icahn và Boone Pickens.

Bằng cách mua các cổ phần lớn trong các công ty đại chúng và sau đó đe dọa thâu tóm thù địch (hostile takeover), Trump có thể gây áp lực lên các công ty mục tiêu đó — với ban quản trị và các điều hành viên của họ lo sợ mất quyền kiểm soát — để mua lại cổ phiếu với mức giá chênh lệch lớn, về cơ bản là trả tiền cho ông để ông biến đi.

Trump đã ghi được một số cú đấm nhanh với tư cách là một kẻ greenmailer, chẳng hạn như với 6,5% cổ phần trong Quaker Oats mà ông mua vào năm 1986 và nhanh chóng bán lại cho công ty để lấy khoản lợi nhuận hơn 30 triệu USD, tiếp theo là một thao tác tương tự tại Holiday Inn vào năm sau, nơi ông một lần nữa kiếm được lợi nhuận hơn 30 triệu USD chỉ trong vài tuần.

Nhưng ông sớm vươn quá xa khi các công ty mục tiêu bắt đầu hiểu rằng ông chỉ có tiếng sủa chứ không có vết cắn, và học được cách phớt lờ các lời đe dọa của ông.

Vào năm 1989, Trump đã mua một cổ phần lớn trong công ty mẹ của American Airlines và rút ra cùng một sách chiến thuật thâu tóm thù địch, đe dọa sẽ nắm giữ đủ cổ phần để hất văng ban quản lý của nó. Khôn ngoan trước các chiêu trò của ông và nhận ra ông chỉ là kẻ hăm dọa suông, American Airlines về cơ bản đã phớt lờ hành động này, thách thức Trump thực hiện cuộc thâu tóm mà ông đe dọa.

Lời đe dọa suông bị lật tẩy, Trump đã co vòi và nhanh chóng bán cổ phần của mình với mức thua lỗ đáng kể. Ông dường như đã bị bỏng nặng bởi chuyến dấn thân này vào thị trường chứng khoán đến mức, mặc dù vẫn là một người theo dõi cuồng nhiệt các biến động của thị trường chứng khoán và thường xuyên đăng tweet về các mức giá chứng khoán khi làm tổng thống, ông hiếm khi tự mình nắm giữ bất kỳ vị thế đáng kể nào trong cổ phiếu. Như Trump sau đó đã tuyên bố: “Tôi không đầu tư vào thị trường chứng khoán. Tôi không tin tưởng nó.” Giải thích thêm, ông tuyên bố ưu tiên bất động sản hơn: “Bất động sản là thứ tôi có thể nhìn thấy, chạm vào và kiểm soát. Cổ phiếu lên và xuống, và bạn không có quyền kiểm soát.”

Các khoản đầu tư kỳ quặc khác của Trump bên ngoài bất động sản vào những năm 1980 cũng gặp rắc rối tương tự.

• Vào năm 1989, Trump đã mua một hãng hàng không thương mại hạng dưới, Eastern Air Shuttle, mà ông ngay lập tức đổi tên một cách mang bản sắc riêng thành Trump Shuttle và cố gắng tái định vị như một dịch vụ xa hoa hàng đầu, tràn ngập các khóa dây an toàn mạ vàng và ẩm thực cao cấp. Không có gì ngạc nhiên khi hãng hàng không này thua lỗ ngay từ đầu và sụp đổ, rơi vào tay các chủ nợ giận dữ trong vòng hai năm.
• Khoản đầu tư của Trump vào một đội bóng bầu dục cũng thảm họa không kém. Vào năm 1983, ông đã mua đội bóng bầu dục New Jersey Generals. Generals là một phần của Giải bóng bầu dục Hoa Kỳ (USFL), một giải đấu mới nổi cạnh tranh với NFL quyền lực và nổi tiếng hơn nhiều. Đúng với phong cách hiếu chiến của mình, Trump đã tận dụng vị thế chủ sở hữu để khuyến khích USFL kiện NFL trên các cơ sở ngớ ngẩn. Vụ kiện đã phản tác dụng, giải đấu mới nổi bị nổ tung và Trump mất hầu như toàn bộ khoản đầu tư của mình.

Một số dự án của Trump là tuyệt vọng ngay từ đầu, đặc biệt là những dự án mà Trump trộn lẫn các lợi ích thương mại với những ý thích cá nhân. Vào năm 1987, Trump đã mua một siêu du thuyền sang trọng trị giá 29 triệu USD từ một kẻ buôn bán vũ khí người Ả Rập Xê Út tai tiếng. Đó là một trong những du thuyền tư nhân lớn nhất thế giới vào thời điểm đó, đầy đủ đĩa hát (disco), rạp chiếu phim, bãi đáp trực thăng và các phòng tắm mạ vàng. Ông ngay lập tức đổi tên du thuyền thành Trump Princess và tìm cách thương mại hóa quyền sở hữu của mình bằng cách tổ chức các bữa tiệc xa hoa và các chiêu trò tiếp thị — hoặc ít nhất là ông tuyên bố như vậy. Trong thực tế, du thuyền đã trở thành đồ chơi của ông, giống một dự án phù phiếm cá nhân và công cụ quảng bá cho thương hiệu của ông hơn là một tài sản kinh doanh nghiêm túc.

Nhiều dự án kinh doanh của Trump, chẳng hạn như hãng hàng không thương mại số phận hẩm hiu Trump Shuttle, đã thất bại trong việc cất cánh, cả theo nghĩa bóng lẫn nghĩa đen.

THẢM HỌA ATLANTIC CITY VÀ CỤC NỢ TỶ USD

Tiếp tục mở rộng đế chế kinh doanh của mình đến mức vươn quá xa, Trump đã mở rộng vào nhiều đấu trường khác nhau mà ông có ít chuyên môn và thậm chí ít thành công hơn. Giọt nước cuối cùng làm tràn ly là chuyến dấn thân hẩm hiu của Trump vào Atlantic City.

Lần này, mặc dù ông đã xoay xở đẩy một phần nỗi đau sang cho các nhà đầu tư, chủ nợ, nhân viên và đối tác của mình, đại bậc thầy đã không thể thoát khỏi hoàn toàn thảm họa. Thảm họa không thêu dệt này đã phá hủy những giấc mơ của Trump về việc tăng tốc sự giàu có của mình và thiết lập vững chắc vị thế là một trong những người giàu nhất thế giới.

Thay vào đó, nó đã đẩy 6 doanh nghiệp của Trump vào cảnh phá sản và xóa sạch một phần đáng kể giá trị tài sản ròng của ông, dẫn đến hơn 1 tỷ USD tổn thất được ghi nhận, với khoảng 1 tỷ USD giá trị doanh nghiệp bị xóa sổ, cộng thêm khoảng 1 tỷ USD tổn thất khác do các nhà đầu tư, chủ nợ, nhà cung cấp và nhân viên gánh chịu.

Đó là, theo nhiều cách, một vụ thâu tóm bằng vốn vay (LBO) kinh điển đi sai hướng. Trump, bị thuyết phục rằng thời kỳ bùng nổ của những năm 1980 sẽ tiếp tục diễn ra, đã vay nợ đến tận cổ, gánh một ngọn núi nợ để tài trợ cho cơn cuồng mua sắm của mình.

Các ngân hàng chưa khôn ra trước các chiêu trò của Trump (điều đó sẽ thay đổi ra sao) đã bị quyến rũ bởi “chàng trai vàng” của bất động sản New York, tin rằng ông là một người vay vốn mạnh mẽ, có uy tín tín dụng, và quá hạnh phúc khi tiếp tục cung cấp nợ chi phí thấp, bao nhiêu Trump muốn bất cứ khi nào Trump muốn.

Khi tất cả đống nợ đó chất đống, cơn say mua sắm của Trump không có dấu hiệu chậm lại, được tài trợ bằng ngày càng nhiều khoản vay. Đến năm 1990, ông đã tích lũy gần 4 tỷ USD tiền nợ, với việc Trump cá nhân chịu trách nhiệm cho gần 1 tỷ USD trong số đó.

Trong bất kỳ vụ thâu tóm nào, nợ nần sẽ phóng đại lợi ích tiềm năng nhưng cũng phóng đại rủi ro thua lỗ tiềm năng. Khi mọi việc chuyển biến xấu, có ít đệm an toàn để dựa vào. Kết quả là, khi các vụ đặt cược của Trump ở Atlantic City bắt đầu chảy máu tiền mặt và chìm vào sắc đỏ, ông có rất ít biên độ cho sai sót và ít đường lui.

Đối mặt với chi phí lãi vay gia tăng để phục vụ gánh nặng nợ khổng lồ của mình, cộng với doanh thu giảm từ các bất động sản khác, Trump đột nhiên đối mặt với một cuộc khủng hoảng thanh khoản kinh điển — nghĩa là mặc dù ông có thể là một tỷ phú trên giấy tờ, ông lại nghèo tiền mặt. Mọi chuyện tồi tệ đến mức bố ông đã nổi tiếng phải giúp ông thực hiện một khoản thanh toán lãi vay bằng cách gửi một đệ tử đến mua 3 triệu USD chip sòng bạc tại một trong các bất động sản của Trump như một món quà trốn thuế.

Khi sự cố xảy ra, đằng sau tất cả sự thổi phồng, hào nhoáng và sự trơ trẽn, Trump chẳng qua chỉ là một trùm kinh doanh vay nợ quá đà, túng thiếu tiền mặt khác đã vươn quá xa. Ông đã gia nhập cùng nhiều trùm kinh doanh bay cao khác của những năm 1980, từ Boone Pickens đến Saul Steinberg hay Robert Maxwell — tất cả là những “bậc thầy của vũ trụ” đã sụp đổ một cách ngoạn mục dưới gánh nặng của việc xây dựng đế chế bằng vốn vay của chính họ.

TRÒ CHƠI “TIẾN THẾ LƯỠNG NAM CỦA NGƯỜI TÙ” VỚI CÁC CHỦ NỢ

Tất nhiên, ngay cả khi mọi thứ xung quanh ông bốc cháy, Trump vẫn tìm ra cách chuyển ít nhất một phần gánh nặng sang cho người khác theo phong cách Trumpian kinh điển, đảm bảo rằng những người khác sẽ chìm xuống cùng với ông.

Không nơi nào điều này rõ ràng hơn trong cách ông đối xử với các ngân hàng và các chủ nợ khác — những người đã đặt niềm tin vào ông, cho ông vay nhiều tiền hơn số tiền ông có thể trả lại. Trump đã trả ơn niềm tin của họ bằng cách quay lưng lại với họ, đâm thọc các nhà đầu tư của mình chống lại các chủ nợ của ông một cách bài bản, và chủ nợ chống lại chủ nợ, trong một cuộc chiến tàn sát nội bộ, đâm thọc các đối thủ chung của mình chiến đấu giữa họ thay vì nhắm vào ông.

Đó là lý do tại sao, sau khi vội vã ném các khoản vay cho ông trong suốt những năm 80, hầu như mọi ngân hàng lớn ngoại trừ ngân hàng Deutsche Bank đầy bê bối và tuyệt vọng đều từ chối làm kinh doanh với ông sau đó — một sự hiếm có ở các tầng lớp thượng tầng của kinh doanh Mỹ.

Có một phương pháp nhất định đằng sau sự điên rồ trong cách Trump chia để trị các chủ nợ của mình:

• Bước thứ nhất là tạo ra các nhóm chủ nợ mới với các lợi ích và ưu tiên rất khác so với các chủ nợ hiện tại của ông, điều ông đã đạt được bằng cách phát hành 775 triệu USD trái phiếu phế liệu (junk bonds) với lãi suất 14%, mặc dù đã hứa rõ ràng với các chủ nợ sớm nhất của mình rằng ông sẽ không cần phải phát hành trái phiếu phế liệu. Trong một bước ngoặt mỉa mai chỉ có trong thế giới Trump, trong khi các chủ nợ mới này chiến đấu với các chủ nợ ban đầu về việc ai nên là người đầu tiên được đền bù toàn bộ, hơn một nửa số tiền thu được thực tế lại đi vào việc trả các khoản vay cá nhân của Trump thay vì vào các sòng bạc.
• Bước thứ hai là đưa vào thêm các cổ đông mới để chiến đấu với các nhà đầu tư hiện tại và làm cho các nhà đầu tư đó cũng bắt đầu chiến đấu với các chủ nợ về việc ai sẽ nhận được gì. Điều này được thực hiện với cuộc phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) của Trump Hotels and Casinos, trong đó Trump đã bán 10 triệu cổ phiếu với giá 14 USD mỗi cổ phiếu. Đổ thêm dầu vào lửa cho các chủ nợ hiện tại của mình, Trump cũng đã bán thêm 155 triệu USD trái phiếu phế liệu với mức lãi suất thậm chí còn cao hơn: 15,5%. Một lần nữa, phần lớn số tiền này không đi vào các sòng bạc mà đi vào việc trả các khoản vay cá nhân của Trump và các dự án phụ khác.

Nếu bạn bị nhầm lẫn bởi tất cả kỹ thuật tài chính này, đừng lo lắng, bởi vì đó chính xác là điểm mấu chốt. Dòng chảy vô tận của các tầng lớp phức tạp mới chồng lên các tầng lớp nhà đầu tư và nhóm chủ nợ với các lợi ích trái ngược nhau — những người sau đó phải chiến đấu giữa họ như những con linh cẩu — là một sự tạo ra có mục đích.

Các hoạt động huy động vốn của Trump được thiết kế ít nhất một phần để bỏ túi riêng cho chính mình, làm cho bản thân được đền bù đầy đủ trong khi đẩy rủi ro thua lỗ sang một tập hợp các nhà đầu tư và chủ nợ mới — tất cả những người sau đó sẽ quá bận rộn chiến đấu giữa họ và chiến đấu với các nhóm chủ nợ trước đó đến mức họ không thể hình thành bất kỳ mặt trận tập thể nào để hùa vào tấn công chính Trump.

Khi không có đủ cuộc chiến tàn sát nội bộ giữa các chủ nợ cho hợp hương vị của Trump, ông có thể giải quyết điều đó bằng cách đơn giản đi ra ngoài và đưa vào thêm nhiều chủ nợ để khuấy đục nồi nước trở lại sự hỗn loạn sôi sục, bằng cách phát hành các trái phiếu lợi suất cao mới và đưa vào các chủ nợ mới có ưu tiên là chen ngang hàng của các chủ nợ hiện tại trong việc được trả lại tiền. Đối với Trump, tất cả là về việc đảm bảo rằng mặc dù mỗi chủ nợ đều căm thù ông, họ lại ghê tởm lẫn nhau nhiều hơn thế rất nhiều, cho phép ông tiếp tục ở vị trí xuất phát chính trong khi các đối thủ của ông bị đẩy từ bất lợi này sang bất lợi khác.

Đó là một chiến lược tài chính thông minh, nếu không muốn nói là hơi quỷ quyệt: Ông liên tục chơi các nhóm người nắm giữ trái phiếu khác nhau chống lại nhau, biết rằng mỗi nhóm đều sợ bị những người khác ép ra ngoài. Đó là một “tiến thế lưỡng nan của người tù” kinh điển.

Khi Trump cố gắng nhồi nhét các thương vụ cực kỳ bất lợi vào họng của từng nhóm người nắm giữ trái phiếu, yêu cầu họ chấp nhận ít tiền hơn nhiều so với số tiền họ được hưởng, mỗi nhóm người nắm giữ trái phiếu phải hợp tác với Trump kẻo họ trở thành kẻ bị gạt ra ngoài, bị bỏ lại trong giá lạnh một cách đói khát trong khi chiếc bánh được chia mà không có họ. Câu chuyện này đã kéo dài trong nhiều năm trước khi các sòng bạc của Trump tuyên bố phá sản — nhưng không phải trước khi Trump đã thành công trút bỏ ít nhất 1 tỷ USD nghĩa vụ nợ của chính mình vào tay những người không may mắn tin tưởng ông với tiền của họ.

Trump có thể đã trút được một phần trách nhiệm sang cho người khác, nhưng không thể phủ nhận đòn bế tắc mà tài chính của ông phải hứng chịu từ thảm họa những năm 90. Ngay cả đại bậc thầy của chiến thuật “chia để trị” cũng không thể tìm ra cách thoát khỏi lưỡi câu một cách hoàn toàn khi các hóa đơn đến hạn thanh toán.

Những vết sẹo kéo dài là rất thực tế, khi Trump mất hầu như toàn bộ cổ phần của mình tại Khách sạn Plaza ở New York, cũng như Trump Taj Mahal, Trump Plaza và Trump Castle ở Atlantic City, đồng thời phải phát mại Trump Shuttle, Trump Princess và các tài sản “không cốt lõi” khác để trả nợ cho các chủ nợ — bao gồm nhiều món đồ chơi yêu thích nhất và các dự án cá nhân tâm huyết nhất của Trump.

Điều đó thậm chí còn chưa tính đến vô số những tủi hổ lặt vặt khác, như việc mất chiếc máy bay phản lực của tập đoàn hoặc bị các ngân hàng đưa vào một kế hoạch kiểm soát chi tiêu giống như một đứa trẻ hoang phí bị bố mẹ lo lắng đưa vào chế độ cấp tiền tiêu vặt.

Những vết sẹo tài chính chưa bao giờ lành lặn hoàn toàn, và vận may của Trump đã không hồi phục một cách có ý nghĩa trong nhiều năm — mãi cho đến gần đây, với sự trở lại Nhà Trắng của ông. Nhưng chúng ta hãy đừng nhảy cóc câu chuyện — sẽ nói thêm về điều đó sau.

SỰ SỤP ĐỔ CỦA ĐẾ CHẾ GIA ĐÌNH VÀ CHIẾN THUẬT NÉ THUẾ

Trump vẫn thiếu hụt tiền mặt trầm trọng trong suốt những năm 90 và những năm đầu của thập niên 2000 (trước khi chương trình The Apprentice phóng đại ông từ một kẻ “hết thời” thành một siêu sao) đến mức Fred Trump đã phải liên tục giúp chống đỡ cho ông bằng các khoản quà tặng khổng lồ ngụy trang dưới dạng “phí” hợp đồng kinh doanh trong nhiều năm, trước khi Fred qua đời vào năm 1999.

Và sau cái chết của người cha gia trưởng, Trump đã phát mại gần như ngay lập tức đế chế mà bố ông đã dành cả đời để xây dựng với mức giá mà khi nhìn lại dường như là giá bán tống bán tháo, giá xả hàng, dường như vì tuyệt vọng kiếm thêm 1 tỷ USD đang rất cần thiết. Một phân tích sau đó cho thấy nếu Trump giữ lại công ty của bố mình thay vì bán nó ở mức đáy, nó hiện sẽ có giá trị gấp 20 lần. Ông Fred chắc phải đang chồm dậy trong mộ!

Ngoài việc giải thể một cách tương đối kém cỏi di sản kinh doanh của bố mình, Trump cũng đã lãng phí sự giàu có đáng kể của cha mình trong những năm 80 và 90 khi ông liên tục chảy máu tiền mặt. Theo phân tích của chúng tôi, nếu ông chỉ đơn giản lấy 200 triệu USD mà Fred Trump đã khởi đầu cho ông vào năm 1976 và bỏ nó vào một chỉ số chứng khoán chung, chẳng hạn như S&P 500 (vốn mang lại lợi nhuận trung bình 10% hàng năm kể từ đó), giá trị tài sản ròng của Trump hiện sẽ ít nhất gấp 4 hoặc 5 lần so với hiện tại.

200 triệu USD đầu tiên đó, xin nhớ cho, còn chưa tính đến hàng trăm triệu USD khác mà Fred Trump đã chuyển cho Donald trong phần đời còn lại của mình; nó cũng không bao gồm khoản thừa kế của ông khi Fred qua đời, vốn sẽ có giá trị hàng chục tỷ USD nữa vào ngày nay.

Sự mỉa mai lớn nhất ở đây không chỉ là việc Trump được trao một chiếc thìa vàng như nhiều nhà phê bình chỉ ra, mà là việc ông, bất chấp sự khoe khoang của mình, phần lớn đã làm lãng phí chiếc thìa vàng đó — điều mà ít người nhận ra.

Thật thú vị, hàng trăm triệu USD mà Fred trao cho con trai ông chắc chắn sẽ ít hơn — ít hơn rất nhiều — nếu Fred không nghĩ ra những cách sáng tạo đặc biệt để trốn tránh việc báo cáo thu nhập và quà tặng cho Sở Thuế vụ Mỹ (IRS).

Các cuộc điều tra gần đây về các hành vi thuế mờ ám của gia đình Trump cho thấy Fred đã không tiếc một chút năng lượng và sự sáng tạo nào trong các kế hoạch tránh thuế và giảm thiểu thuế, bao gồm việc thành lập các công ty ma, thuê các con mình làm “nhà thầu”, và thậm chí để họ hớt phần trên từ các tài khoản phụ.

Trong một kế hoạch đặc biệt táo bạo, Fred đã thành lập một công ty thu mua ma, dường như chỉ hoạt động nhằm mục đích nâng giá các mặt hàng mà nó mua và bán lại cho Trump Organization, về cơ bản là chuyển tiền (và thu nhập chịu thuế) ra khỏi sổ sách của mình và đi vào một mạng lưới mờ ảo các công ty TNHH (LLC), nơi số tiền đó trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể theo dõi.

Trump có thể không phải lúc nào cũng nghe theo lời khuyên tài chính của bố mình, nhưng ông là một học trò xuất sắc trong các vấn đề tránh thuế, biến nó thành thông lệ kinh doanh bình thường để tìm ra những cách sáng tạo nhằm lách nợ thuế đối với IRS, tin rằng đó đơn giản là sự kinh doanh thông minh.

Ông không chỉ tận dụng tối đa các khoản lỗ hoạt động ròng (NOL) mà mạng lưới mờ ảo gồm hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng ngàn công ty TNHH kết nối với nhau chuyển tiền giữa chúng trong các giao dịch với các bên liên quan bóng tối đã làm cho các hoạt động kinh doanh của ông về mặt bản chất trở nên không thể hiểu nổi đối với các cơ quan thuế, chưa nói đến việc kiểm tra kỹ lưỡng.

Trump đặc biệt vui sướng khi trót trót trả ít thuế nhất có thể, thường xuyên khoe khoang rằng điều đó phản ánh sự thông minh của ông với tư cách là một doanh nhân. Một cựu cố vấn của Trump nhớ lại lần ngồi trong văn phòng của Trump khi một séc hoàn thuế trị giá 10 triệu USD gửi đến qua bưu điện. “Anh có tin được IRS ngu ngốc đến mức nào không?” Trump rên lên vì sung sướng. “Ai lại đi hoàn trả cho tôi 10 triệu USD cơ chứ? Họ quá ngu ngốc!”

TỪ “BẬC THẦY XÂY DỰNG” ĐẾN NGÔI SAO TRUYỀN HÌNH VÀ THƯƠNG HIỆU LẬP DỊ

Một hậu quả khác từ những khó khăn tài chính của Trump là nhà tự xưng “bậc thầy xây dựng” sẽ không bao giờ phát triển một dự án nào có cùng quy mô như các thương vụ ban đầu của ông từ con số 0 sau những năm đầu thập niên 2000.

Mặc dù đóng vai một nhà phát triển bất động sản và trùm kinh doanh trên truyền hình, thực tế là ông chỉ ngồi xung quanh, chán nản, thu tiền thuê từ một tập hợp các bất động sản mà ông đã xoay xở giữ lại được qua những khó khăn của mình, chứ không xây dựng các tòa nhà cao tầng mới từ thành phố này sang thành phố khác như ông thích tự khắc họa mình đang làm.

Phạm vi mua bán và đàm phán bất động sản của Trump bị giới hạn trong các thương vụ mua giá rẻ đối với các tài sản kiệt quệ, chẳng hạn như thương vụ Trump Winery từ người phụ nữ ly hôn phá sản tuyệt vọng Patricia Kluge hoặc việc thâu tóm sân golf Doral vào năm 2011 ở đỉnh điểm của Cuộc Đại Suy Thoái.

Trump không bao giờ xây dựng lại loại nhà cao tầng từ đầu đến cuối mà trên đó ông đã xây dựng thương hiệu của mình. Phần câu chuyện đó hiếm khi dường như xuyên qua nhận thức của công chúng, một phần nhờ vào việc Trump liên tục cung cấp các câu chuyện tích cực và sự định hướng truyền thông cho báo chí ca ngợi hình ảnh nhà phát triển bất động sản lừng lẫy của mình, bao gồm cả việc giả dạng thành “John Barron” — người phát ngôn PR hư cấu của chính mình — trong các cuộc gọi cho báo chí, khi trên thực tế người phát ngôn đó chính là Trump.

Ngay khi Trump đang ngồi xung quanh chán nản, tìm kiếm các màn trình diễn thứ hai, một tia sét may mắn đã đánh trúng ông dưới hình thức chương trình The Apprentice vào năm 2004. Khi NBC giao cho ông vai diễn mà ông luôn giả vờ đảm nhận nhưng đã không thực sự làm trong nhiều năm — vai một trùm kinh doanh và nhà phát triển bất động sản tỷ phú bay cao với tiền bạc sẵn sàng ném qua cửa sổ — Trump đã tìm thấy sự nổi tiếng, vận may và sự phù hợp văn hóa đột ngột vốn đã lẩn tránh ông kể từ thời hoàng kim của những năm 1980.

Ông vươn lên thành một siêu sao tức thì khi tên của ông trở thành một thương hiệu có giá trị hơn bất kỳ bất động sản nào của ông. Từ thời điểm đó trở đi, Trump — nhà đầu tư bất động sản — đã biến thành Trump — nhân vật truyền thông, người có phần lớn thu nhập đến từ các thương vụ cấp phép thương hiệu béo bở, dù có phần nghi vấn. Trump sẽ bảo chứng cho về cơ bản bất kỳ thứ gì miễn là ông nhận được một phần cắt và không phải bỏ ra bất kỳ khoản tiền nào — một thiết lập “Ngửa tôi thắng, sấp anh thua” kinh điển kiểu Trumpian.

Hãy nhìn vào danh sách dài đến mức nực cười các sản phẩm mà Trump đã bảo chứng qua các năm, nhiều sản phẩm trong số đó mang một phảng phất của phong cách kẻ bán xe cũ:

• Bit-tết Trump (Trump Steaks)
• Rượu Vodka Trump
• Nước suối thiên nhiên Trump Ice
• Thời trang nam Trump Signature Collection
• Đồng hồ Trump
• Nước hoa Trump
• Đồ nội thất gia đình Trump
• Socola Trump
• Tạp chí Trump
• Trò chơi cờ Trump (Trump board game)
• Trò chơi điện tử Trump
• Thẻ bài Trump (Trump trading cards)
• Thế chấp Trump (Trump Mortgage)
• Quản lý người mẫu Trump
• Sản xuất phim Trump
• Giày thể thao Trump
• Đồng xu Trump
• Đàn guitar Trump
• Đồng tiền mã hóa Meme Trump, thẻ Token Trump, NFT Trump
• Và tất nhiên, Đại học Trump (Trump University) tai tiếng — nơi tôi từng được đề nghị vị trí chủ tịch.

Nếu bạn nghĩ rằng việc trở thành tổng thống có thể khiến Trump dù chỉ một chút e ngại hơn trong việc bảo chứng cho các sản phẩm nghi vấn, hãy nghĩ lại.

Nhiều tháng sau khi định hình vào nhiệm kỳ thứ hai của mình, một công ty ít được biết đến, mờ nhạt đã tạo ra sóng gió khi ra mắt một dịch vụ điện thoại mới phô trương có tên là Trump Mobile, hứa hẹn cung cấp các điện thoại di động sản xuất tại Mỹ với giá dưới 500 USD. Nó nhanh chóng lộ ra rằng chiếc điện thoại “sản xuất tại Mỹ” này chẳng qua chỉ là một chiếc điện thoại sản xuất tại Trung Quốc với một lớp sơn vàng được phủ lên tại Mỹ.

Dường như không có giới hạn nào cho những gì Trump sẵn sàng bảo chứng, thậm chí còn cung cấp cả các cuốn Kinh Thánh Trump có chữ ký trong thời gian ông ở Nhà Trắng.

Tuy nhiên, việc thương mại hóa tên tuổi của Trump, dù một số trường hợp có thể nực cười đến đâu, lại là một trong những cách thuần túy, nhẹ nhàng và mang tính giải trí hơn mà ông đã kiếm lợi kể từ khi vươn lên trong chính trị.

Các nhà phê bình đã lưu ý rằng sự kiếm lợi của ông thường mang một vẻ ngoài tàn nhẫn hơn nhiều, tạo ra sự xuất hiện của việc thương mại hóa một cách trắng trợn, trực tiếp và không biết xấu hổ đối với văn phòng cao nhất của đất nước bất kể các thực tế thực sự có thể là gì.

Có lẽ những ai kỳ vọng rằng Trump sẽ tuân thủ bất kỳ hướng dẫn đạo đức và chuẩn mực kéo dài nào về hành vi kinh doanh được chấp nhận theo kiểu truyền thống đối với các quan chức được bầu chọn đã bị lạc lối; việc ngoan ngoãn tuân thủ các thủ tục và quy tắc quan liêu sẽ là hành động không mang tính Trumpian nhất từng có.

Nhưng ngay cả những nhà phê bình gay gắt nhất của ông cũng đã bị ngạc nhiên bởi mức độ mà họ tin rằng Trump dường như đã trộn lẫn các lợi ích kinh doanh cá nhân của mình với các ưu tiên an ninh quốc gia và thương mại thực sự của Mỹ.

Trong suốt cuộc đời mình, trong mọi thương vụ, trong mọi cuộc đàm phán, Trump luôn luôn trông chừng cho chiếc ví của mình, vì đó vẫn là cách tối thượng mà ông theo dõi điểm số — bằng tiền mặt lạnh lùng, cứng rắn. Đó là thước đo của ông để đo lường sự thành công và so sánh bản thân với các đồng nghiệp.

XUNG ĐỘT LỢI ÍCH TRONG NHIỆM KỲ ĐẦU TIÊN

Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump đã có một số ví dụ nổi bật khi các nhà phê bình cáo buộc ông trộn lẫn lợi ích cá nhân với an ninh quốc gia.

Ví dụ, các công ty công nghệ Mỹ đã bàng hoàng khi ông đảo ngược quyết định trừng phạt công ty ZTE của Trung Quốc — bất chấp các vi phạm xuất khẩu nghiêm trọng, có tài liệu rõ ràng, giúp sức cho bước tiến của Iran hướng tới bom hạt nhân.

Lời giải thích của Trump rằng sự đảo ngược của ông là do lo ngại điều đó sẽ làm mất 50.000 việc làm ở Trung Quốc (vấn đề được Tập Cận Bình nêu ra với ông) đã gây ra sự hoài nghi khi lộ ra rằng Ngân hàng Trung Quốc do nhà nước kiểm soát đã xem xét cấp một khoản vay 500 triệu USD để tài trợ cho một công viên chủ đề gần các dự án và đối tác kinh doanh liên kết với Trump ở Indonesia vào khoảng cùng thời điểm. Chắc chắn chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên! Khoản vay dự kiến cuối cùng đã bị hủy bỏ sau sự phẫn nộ của công chúng.

Sự phản đối tương tự của công chúng đã nảy sinh sau những gì một số cơ quan truyền thông đưa tin là việc điều động nhân sự quân sự Mỹ đến Khu nghỉ dưỡng Turnberry thuộc sở hữu của Trump ở Scotland để lưu trú trong các điểm dừng tiếp nhiên liệu trên các chuyến bay đến Trung Đông — mặc dù Turnberry không nằm trên đường bay đến Trung Đông hay bất kỳ căn cứ nào của Mỹ.

Ít nhất từ bên ngoài nhìn vào, đó có vẻ lại là một chiêu trò khác của Trump nhằm làm giàu cho các tài khoản của chính mình bằng chi phí của chính phủ, tương tự như việc thu tiền thuê phòng đối với nhân viên Mật vụ và những người khác — những người không có lựa chọn nào khác ngoài việc lưu trú tại các bất động sản của ông.

Điều đó thậm chí còn chưa tính đến những nỗ lực tuyệt vọng của các quan chức nước ngoài nhằm chèo lái tiền mặt đến gia đình Trump, nghĩ ra các kế hoạch sáng tạo như đặt toàn bộ các dãy phòng tại Khách sạn Quốc tế Trump ở Washington D.C., trả đúng giá niêm yết cho các phòng mà họ không bao giờ sử dụng và không có nhu cầu.

SỰ THƯƠNG MẠI HÓA QUYỀN LỰC TRẮNG TRỢN Ở NHIỆM KỲ THỨ HAII

Tuy nhiên, những trò gian lận của Trump trong nhiệm kỳ đầu tiên chỉ là trò trẻ con so với những gì các nhà phê bình coi là sự thương mại hóa quyền lực một cách trắng trợn, toàn diện trong nhiệm kỳ thứ hai của ông. Giống như thể ông đã kiềm chế bản thân khỏi những xung lực tồi tệ nhất trong nhiệm kỳ đầu tiên và giờ đây cảm thấy được giải phóng khỏi bất kỳ sự kìm hãm nào như vậy.

Như Donald Jr. đã nhận xét một cách bâng quơ ở Qatar: “Trong nhiệm kỳ đầu tiên, chúng tôi thực sự đã nói rằng chúng tôi sẽ không thực hiện bất kỳ thương vụ nước ngoài nào. Thực tế là điều đó không ngăn được truyền thông liên tục nói rằng: ‘Dù sao thì các người vẫn đang trục lợi.’ Chúng tôi kiểu như: ‘Chúng tôi đã dừng lại hoàn toàn, ngay cả những thương vụ hoàn toàn hợp pháp, điều đó cũng không ngăn được sự điên rồ.’ Vì vậy, lần này, chúng tôi nói: ‘Này, chúng tôi sẽ chơi theo luật, nhưng chúng tôi sẽ không đi xa đến mức làm cản trở kinh doanh của mình mãi mãi, tự nhốt mình trong một căn phòng bọc đệm theo nghĩa bóng, bởi vì điều đó hầu như không quan trọng — họ sẽ tấn công bạn bất kể thế nào’.” Bằng việc tuyên bố với toàn thế giới rằng ông sẵn sàng mở cửa kinh doanh và chiều lòng bên trả giá cao nhất, Trump Jr. dường như đã nắm bắt được tinh thần bao trùm các nỗ lực kiếm tiền trên diện rộng của gia đình Trump: về cơ bản mọi thứ đều là trò chơi sòng phẳng với rất ít, nếu có, thứ gì bị cấm đoán.

Các găng tay đã bắt đầu được tháo ra ngay cả trước nhiệm kỳ thứ hai của ông, trong giai đoạn chuyển giao. Trong khi Trump luôn phẫn nộ với việc cấp dưới kiếm lợi bằng chi phí của mình — chẳng hạn như khi ông sa thải không kèn không trống người quản lý chiến dịch Brad Parscale vì cáo buộc hớt phần trên từ các tài khoản chiến dịch và chuyển tiền chiến dịch sang các doanh nghiệp riêng, và tương tự đã nổi giận với cố vấn chiến dịch sau đó Chris LaCivita khi nghe ngóng được số tiền mà LaCivita được cho là đang kiếm được — ông dường như không bận tâm đến các kế hoạch của cấp dưới nhằm thương mại hóa tên tuổi của ông miễn là họ chia lại một phần cho “ông trùm”.

Nhiều tay chân và kẻ ăn theo đã tìm ra cách làm như vậy sau khi Trump bị hất văng khỏi văn phòng vào năm 2021.

• Một cấp dưới, Sergio Gor, đã thành lập một doanh nghiệp xuất bản béo bở gặt hái thành công bằng cách xuất bản các cuốn sách ảnh về Trump. Không phải ngẫu nhiên mà Gor sau đó trở thành giám đốc nhân sự trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump.
• Tương tự, một cặp doanh nhân liên tục thất bại đã hợp tác với Trump để đưa công ty truyền thông xã hội vỏ bọc không có thu nhập của ông, Truth Social, lên sàn chứng khoán thông qua một đợt phát hành SPAC đầy nghi vấn đến mức nó bị sa lầy trong các cuộc điều tra của SEC trong hai năm trước khi cuối cùng được thông qua, bất chấp những lo ngại tiếp diễn từ nhiều phía. Trump đã hưởng lợi vô cùng lớn, ngay lập tức kiếm được khoảng 4 tỷ USD nhờ vào các điều khoản vô cùng bất thường, rộng lượng trong SPAC trao cho ông các quyền mua cổ phiếu bổ sung dựa trên các cột mốc giá cổ phiếu nhất định.

Tất nhiên, giá cổ phiếu của Truth Social luôn luôn vô lý. Định giá của công ty dao động ở mức hàng tỷ USD, tùy thuộc vào từng ngày, bất chấp doanh thu chưa đầy 30 triệu USD và các khoản lỗ hàng năm gần 500 triệu USD. Mức định giá gấp hơn 2.000 lần doanh thu đó khiến ngay cả các công ty khởi nghiệp AI bong bóng, bị định giá cao nhất cũng trông khá rẻ khi so sánh. Người ta phải tự hỏi ai đang mua tất cả những cổ phiếu Truth Social đó.

ĐẾ CHẾ CRYTPO VÀ CÁC THƯƠNG VỤ TRẮNG TRỢN

Nhưng ngay cả Truth Social cũng mờ nhạt khi so sánh với một số kế hoạch kinh doanh của Trump kể từ khi trở lại văn phòng, vốn chỉ ngày càng trở nên táo tợn và chưa từng có trong mắt nhiều nhà phê bình.

Việc gia đình Trump ra mắt một dự án tiền mã hóa với gia đình Witkoff — bao gồm Steve Witkoff, người kiêm nhiệm vai trò phái viên đặc biệt của Trump cho hầu hết mọi thứ — đã chèo lái hàng tỷ USD tiền nước ngoài trực tiếp vào túi của gia đình Trump.

Các nhà phê bình cho rằng những người nước ngoài tìm cách ảnh hưởng đến Trump đang mua hàng tỷ USD đồng Trump meme coins hoàn toàn thiếu bất kỳ giá trị nội tại căn bản nào, chưa kể đến hàng tỷ USD đồng Trump stablecoins.

Trump không những không giấu giếm các hoạt động này; ông còn tích cực đón nhận tiền mã hóa, thậm chí tổ chức một bữa tiệc cho những người mua hàng đầu các đồng tiền mã hóa của ông tại câu lạc bộ golf ở Virginia, bay từ Nhà Trắng đến thăm nhóm này trong bữa tối. Đây không phải là một sự kiện gây quỹ chính trị mà là một sự kiện trực tiếp vì lợi nhuận có lợi cho đế chế tiền mã hóa của gia đình ông.

Đúng như dự đoán, một danh sách gồm những nhân vật bóng tối với danh tiếng đầy sóng gió đã mua vô số đồng Trump meme coin để có được sự tiếp cận một-lần-trong-đời này, chẳng hạn như trùm tiền mã hóa người Trung Quốc tai tiếng Justin Sun đã mua hàng chục triệu USD tiền meme coin rõ ràng cho dịp này — số tiền chảy trực tiếp vào túi của Tổng thống. Tương tự, người sáng lập thất thế của Binance, Changpeng Zhao, đã thúc đẩy các dự án tiền mã hóa của gia đình Trump trước khi nhận được một khoản ân xá của tổng thống (mà người ta cho là trùng hợp ngẫu nhiên).

Ngay cả bên ngoài Truth Social và các hoạt động theo đuổi tiền mã hóa của Trump — vốn chiếm đại đa số sự giàu có mới tìm thấy của ông, đóng góp tổng cộng hơn 6 tỷ USD vào tài sản ròng của ông theo nhiều ước tính, một giá trị gấp đôi các tài sản bất động sản của ông — dường như Trump đã tìm ra những cách sáng tạo khác để kiếm tiền từ quyền lực của mình, và không có số tiền nào là quá nhỏ.

Như chúng ta đã lưu ý trước đó, ông đã sử dụng kiện tụng một cách khéo léo như một cách khác để bỏ túi riêng, trắng trợn nhất là bằng cách kiện các công ty truyền thông mà ông không thích. Ông đã kiếm được khá nhiều tiền theo cách này:

• Elon Musk và X đã hòa giải với Trump với giá 10 triệu USD;
• ABC/Disney hòa giải với Trump với giá 15 million USD;
• Paramount/CBS hòa giải với Trump với giá 16 triệu USD sau các cuộc đàm phán kéo dài;
• Plus, Trump đã yêu cầu 230 triệu USD từ chính Bộ Tư pháp của mình.

Đây không phải là các khoản thanh toán cho chiến dịch của Trump mà cho quỹ và thư viện của Trump, gần như tương đương với cá nhân Trump.

Không có gì ngạc nhiên khi các thành viên khác trong gia đình Trump đã nhanh chóng tham gia vào cuộc chơi. Ngay cả Melania dường như cũng đã đón nhận sự tự do này, vội vã xuất bản những gì các nhà phê bình chỉ trích là một cuốn hồi ký khá nông choẹt và không tiết lộ nhiều trước cuộc bầu cử, gần như thể bà đang kỳ vọng chồng mình sẽ thua và có khả năng vào tù và đó có thể là cơ hội cuối cùng của bà để rút tiền.

Sau đó, bà còn đi xa hơn khi cuộc bầu cử diễn ra thuận lợi bằng cách đấu giá quyền chuyển thể cuộc đời mình cho Amazon với giá 40 triệu USD — cao hơn nhiều so với các bộ phim tài liệu tương đương — và ra mắt đồng tiền mã hóa của riêng mình, $MELANIA.

CÁC MÔ HÌNH “PAY-TO-PLAY” VÀ QUAN CỤC NƯỚC NGOÀI

Tuy nhiên, các con trai của Trump đã làm cho các hoạt động của Melania trông vô hại khi so sánh với những gì các nhà phê bình coi là sự vơ vét tiền bạc không che đậy của chính họ.

Như nhà báo được kính trọng Bethany McLean đã ghi chép lại trên Business Insider, bất chấp việc Trump và gia đình ông công kích dữ dội Hunter Biden vì kiếm tiền từ tên tuổi của bố mình, Trump và các thành viên trong gia đình ông đã thiết lập một số lượng chưa từng có các thỏa thuận có vẻ là “pay-to-play” (trả tiền để được chơi/tiếp cận).

Những thỏa thuận này bao gồm một Executive Branch Club riêng tư, độc quyền tại Washington D.C., quảng cáo sự gần gũi với các lãnh đạo MAGA hàng đầu, thu phí hội viên lên tới 500.000 USD mỗi người. Bị chỉ trích vì những gì có vẻ là hành vi pay-to-play trắng trợn, Don Jr. đã phản ứng với sự tức giận đối với báo cáo thực tế của McLean, cáo buộc Business Insider và chủ sở hữu của nó, Axel Springer, can thiệp bầu cử nước ngoài mà không thực sự giải quyết các thực tế được nêu.

Các nhà phê bình cho rằng những cách kiếm tiền trắng trợn từ quyền lực của Trump là chưa từng có.

Gia đình này cũng đã tìm ra những cách sáng tạo để kiếm lợi vượt ra ngoài các chiêu trò của Don Jr., với nhiều tòa nhà cao tầng Trump đang được phát triển trên khắp thế giới, từ Trung Đông đến Châu Á và Trung Âu.

Trong khi những dự án đó có vẻ là các doanh nghiệp thực sự, các nhà phê bình cho rằng một số thương vụ nước ngoài đã bắt đầu giống như các vụ cưỡng đoạt trắng trợn, chẳng hạn như khi Trump dụ dỗ Quốc vương Qatar giao ra một chiếc máy bay 747 đắt đỏ như một khoản “quyên góp” cho chiếc Air Force One mới.

Như một đòn bồi thêm, chiếc máy bay sẽ không ở lại làm Air Force One mãi mãi mà sẽ rời khỏi văn phòng cùng với Trump, với quyền sở hữu chuyển về “thư viện tổng thống” của Trump — vốn có thể chẳng qua chỉ là một tấm bình phong cho quyền sở hữu cá nhân vô thời hạn của Trump.

Đối với nhiều người, món quà này từ Quốc vương Qatar đã tóm tắt xung đột của việc nhận các món quà xa hoa từ các quan chức nước ngoài khi đang tại vị. Như Viện Doanh nghiệp Mỹ (AEI) thuộc phái bảo thủ đã đưa ra báo cáo: “Vấn đề về việc Trump nhận quà và tiền từ các nguồn chính phủ nước ngoài đi xa hơn nhiều so với thương vụ máy bay. Trump đã tổ chức một cách rõ ràng các lợi ích kinh doanh của mình trong nhiệm kỳ thứ hai để tạo điều kiện thuận lợi cho việc nhận các khoản quà tặng nước ngoài. Những thỏa thuận này có thể vi phạm Điều khoản Thù lao Nước ngoài (Foreign Emoluments Clause) của Hiến pháp.”

Các nhà phê bình các hoạt động kinh doanh của Trump chỉ ra rằng phần của Hiến pháp Mỹ có tiêu đề “Điều khoản Thù lao Nước ngoài” trong Điều I, Mục 9 quy định rằng: “Không một người nào nắm giữ bất kỳ Văn phòng Lợi tức hoặc Lòng tin nào thuộc [Hoa Kỳ], nếu không có sự đồng ý của Quốc hội, được chấp nhận bất kỳ món quà, Thù lao, Văn phòng hoặc Tước hiệu nào, thuộc bất kỳ loại nào, từ bất kỳ Nhà vua, Hoàng tử hoặc Quốc gia nước ngoài nào.” Ý định của những người soạn thảo Hiến pháp là nhằm ngăn chặn sự tham nhũng của chính phủ nước ngoài đối với chức vụ tổng thống thông qua một hình thức hối lộ hoặc sự xuất hiện của việc tống tiền. Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (CFR) đã báo cáo vào năm ngoái rằng: “Hình thức ảnh hưởng nước ngoài lâu đời nhất vẫn là một trong những hình thức phổ biến nhất: sử dụng tiền hoặc các lợi ích vật chất khác để giành được sự ủng hộ của giới tinh hoa.”

Tất nhiên, các hạ nghị sĩ và thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ trong Quốc hội đã bùng nổ phẫn nộ trước các thương vụ tự làm giàu như vậy của Tổng thống Trump khi tại vị, nhưng ngay cả những người thuộc Đảng Cộng hòa cũng chia sẻ nhiều lo ngại về việc Tổng thống chấp nhận các khoản quà tặng nước ngoài.

“Tôi sẽ không bay trên một chiếc máy bay của Qatar. Họ ủng hộ Hamas,” Thượng nghị sĩ Rick Scott (Cộng hòa – Florida) phát biểu. “Tôi không biết làm thế nào bạn có thể làm cho nó an toàn.” Sự chỉ trích tương tự đối với các thương vụ này đã được đưa ra bởi một số tín đồ MAGA chân chính và những người trung thành với Trump nổi tiếng nhất, chẳng hạn như Laura Loomer, Ben Shapiro, Mark Levin, Lãnh đạo Phố đa số Thượng viện John Thune, Rand Paul, Ted Cruz và các nghị sĩ Cộng hòa khác trong Quốc hội. Tờ Politico đã dán nhãn sự phẫn nộ này là “một khoảnh khắc lưỡng đảng hiếm hoi ở Washington”.

Không chỉ ở nước ngoài gia đình Trump mới giương oai giễu võ. Trong một trường hợp đặc biệt khiêu khích ngay gần nhà, gia đình Trump đã đè bẹp sự phản đối của địa phương tại Doral, Florida — nơi nhiều công dân phản đối các nỗ lực của họ nhằm xây dựng hàng ngàn căn hộ cao cấp trên sân golf Doral — bằng cách đe dọa các chính trị gia địa phương và đưa các lời bảo chứng của tổng thống vào các cuộc đua hội đồng thành phố mờ nhạt, gần như ép buộc thông qua dự án căn hộ và ủi qua mọi sự phản đối.

Đó không phải là nghệ thuật thương lượng (the art of the deal), đó là nghệ thuật trộm thương vụ (the art of stealing the deal) — nơi Trump giữ lại càng nhiều lợi ích tiềm năng cho bản thân càng tốt trong khi đẩy càng nhiều rủi ro và tổn thất tiềm năng sang cho người khác càng tốt.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 3

Chia để Trị

Xây những Bức tường, Không phải những Cây cầu

Trong Chương 1, chúng ta đã thảo luận về việc Trump sử dụng mô hình “trục và nan hoa” để quản lý con người của mình, tương tự như một vị tù trưởng bộ lạc tập trung mọi quyền lực vào tay mình. Cách tiếp cận đó mở rộng đến cách Trump tìm cách lãnh đạo bên ngoài tổ chức của mình. Dù là tạo ra sự chia rẽ giữa các chủ nợ trong sự nghiệp bất động sản hay giữa các thể chế đối lập hoặc các quốc gia nước ngoài hiện nay với tư cách tổng thống, Trump liên tục tìm đến chiến thuật có lẽ là ưa thích nhất của ông: Chia để trị.

Trump đã học được trong chính quyền đầu tiên của mình rằng nhiều sáng kiến của ông đã bị chặn lại bởi hành động tập thể, cho dù là từ cộng đồng doanh nghiệp, Quốc hội, Đảng Cộng hòa của chính ông, các đối tác thương mại của Mỹ, hay các trụ cột khác của xã hội. Trong suốt lịch sử, những kẻ cai trị độc đoán luôn nhận ra rằng các nỗ lực đe dọa của họ có thể bị đánh bại bởi hành động tập thể hiệu quả.

Đối với Trump, các nhóm như NAFTA, NATO, Đảng Cộng hòa cũ, và Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (Business Roundtable) giống như nỗ lực thống nhất nguy hiểm của những người tí hon Lilliput trói chặt gã khổng lồ Gulliver bằng những sợi dây gây tê liệt trong cuốn tiểu thuyết trào phúng nổi tiếng năm 1726 của Jonathan Swift, Gulliver’s Travels (Gulliver du ký). Mặc dù Trump có lẽ chưa từng đọc tác phẩm văn học trào phúng Tiếng Anh thế kỷ 18 này, tôi không nghi ngờ rằng sự tương đồng tưởng tượng của ông với những gian truân của Gulliver là điều thúc đẩy ông chiến đấu chống lại hành động thống nhất như vậy của các đối thủ mà ông cảm nhận.

Đối với Trump, sự kháng cự của ông đối với hành động thống nhất của các đối thủ cảm nhận được về cơ bản tương đương với việc Gulliver chống lại nỗ lực của những người tí hon Lilliput nhằm trói buộc và làm mù mắt ông trong cuốn sách nổi tiếng năm 1726 Gulliver’s Travels.

Bằng cách đâm thọc để người khác chống lại nhau, đẩy họ từ bất lợi này sang bất lợi khác và giữ cho họ bị cuốn vào các cuộc tranh chấp tàn phá nội bộ — Trump, và chỉ một mình Trump, có thể vươn lên trên sự hỗn loạn mà ông tạo ra với tư cách là người trọng tài và người quyết định toàn năng điều hướng khéo léo giữa các bên xung đột đang chiến đấu để giành lấy sự chú ý và ban phước của ông.

CÁC CUỘC TẤN CÔNG CỦA TRUMP VÀO CÁC CÔNG TY LUẬT, TRƯỜNG ĐẠI HỌC, CÔNG TY VÀ THỂ CHẾ PHẢN ÁNH CÙNG MỘT ĐỘNG CƠ “CHIA ĐỂ TRỊ” CĂN BẢN

Trump sử dụng “chia để trị” như một chiến lược cố ý nhằm làm yếu đi các mục tiêu của mình và buộc họ phải quy phục. Hãy xem xét cách thức bài bản mà ông tấn công các công ty luật nổi tiếng nhất của quốc gia chúng ta, ban hành các sắc lệnh hành pháp nhằm bóp nghẹt công việc kinh doanh của một số công ty luật lớn đại diện cho hoặc thuê những người đã thách thức các hành động của ông tại tòa án, buộc họ phải đến bàn đàm phán với thái độ khúm núm.

Đây là chiến thuật chia để trị kinh điển. Trump biết rằng nếu ông đối đầu với toàn bộ ngành luật cùng một lúc, ông có thể vô tình làm hợp lực và đoàn kết tất cả các công ty luật lớn chống lại mình — một kịch bản ác mộng. Tuy nhiên, bằng cách ném “củ cà rốt” cho một số công ty luật — chẳng hạn như các công ty thân Trump như Jones Day, Quinn Emanuel, và Sullivan & Cromwell — và dùng “gậy” đối với những công ty khác, Trump đã tạo ra sự chia rẽ và bất đồng cần thiết để làm yếu các công ty luật mà ông tấn công và ngăn cản hành động tập thể hình thành để kháng cự lại các cuộc tấn công đó.

Sự chia rẽ đó thể hiện rõ trong cách các công ty luật khác nhau phản ứng với các sắc lệnh hành pháp của Trump nhắm vào họ. Vào đầu tháng 3 năm 2025, chính quyền Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp chống lại công ty luật kỳ cựu Paul, Weiss, được cho là vì vai trò của nó trong việc điều tra chính quyền Trump trong nhiệm kỳ đầu tiên. Mặc dù cuộc điều tra đó là hợp pháp và phù hợp, điều tra viên được nhắc đến đã rời khỏi Paul, Weiss từ lâu.

Tôi được kể rằng động lực thực sự đằng sau cuộc tấn công vào Paul, Weiss là sự trả đũa cho chiến dịch dũng cảm của công ty nhằm tập hợp sự ủng hộ cho các công ty luật đồng nghiệp đang đối mặt với sự trả đũa chính trị — với các sắc lệnh hành pháp lẽ ra sẽ cấm họ vào các tòa nhà liên bang, tước đoạt các hợp đồng chính phủ của họ, và đe dọa đến các quyền kiểm tra an ninh cần thiết để đại diện cho khách hàng của họ. Bằng cách đứng lên chống lại Trump trong một nỗ lực anh hùng nhằm bảo vệ các công ty đồng nghiệp bị nhắm mục tiêu, Paul, Weiss đã tự đưa mình vào tầm ngắm.

Với việc cộng đồng pháp lý bị chia rẽ, và các công ty áp dụng lập trường “mỗi công ty tự lo cho mình”, không có sự ủng hộ thống nhất nào dành cho Paul, Weiss. Đối mặt với bản chất dễ tổn hại vốn có của các mối quan hệ khách hàng và tài năng pháp lý, Chủ tịch Brad Karp bị buộc phải ưu tiên nghĩa vụ tín thác của mình đối với các đối tác.

Tại thời điểm đó, Karp hiểu rằng ông có ít lựa chọn ngoài việc gặp Trump và cố gắng đạt được một giải pháp, cuối cùng đã dành ba giờ tại Nhà Trắng để đàm phán một thỏa thuận hòa giải. Đáng chú ý, một trong những cố vấn mà Trump tham vấn trong các cuộc đàm phán đó lại là đồng chủ tịch của một đối thủ của Paul, Weiss — công ty Sullivan & Cromwell — người đồng thời đang làm luật sư cá nhân cho Trump trong vụ kháng án đối với phán quyết kết tội ông về 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh. Vị chủ tịch Sullivan & Cromwell đầy xung đột lợi ích đó thậm chí đã tham gia cuộc họp qua điện thoại với tư cách là một trong những đối thoại viên chính của Karp trong suốt buổi họp kéo dài ba giờ, tất cả trong khi chính Trump chào đón Karp với một sự ấm áp gần như giỡn hớt.

Giai thoại đó minh họa bản chất của chia để trị: Kéo một đối thủ lại gần trong khi giáng đòn vào một đối thủ khác, đảm bảo họ không bao giờ có cơ hội hoặc thiên hướng đoàn kết chống lại bạn. Động lực đó vẫn tiếp tục ngay cả sau khi Karp đạt được thỏa thuận của mình. Các công ty luật khác tiếp tục lượn vượn xung quanh, háo hức khai thác điều mà họ coi là khoảnh khắc yếu đuối của Paul, Weiss.

Trong một sự cố đáng chú ý, chủ tịch của một công ty đối thủ đã vô tình gửi bản sao cho Karp trong một email bí mật, lén lút lúc 4 giờ sáng gửi cho các đối tác của mình, phác thảo một kế hoạch lợi dụng điểm yếu của Paul, Weiss bằng cách lôi kéo các đối tác cấp cao và khách hàng từ công ty này. Đổ thêm dầu vào lửa, sự đưa tin trên tờ The New York Times tiếp tục chỉ trích Karp vì đã cắt giảm một thỏa thuận để cứu công ty của mình, như thể ông có nghĩa vụ phải trở thành một kẻ tử đạo, thay vì làm nổi bật sự tha hóa của những kẻ tấn công hoặc sự hèn nhát của các đồng nghiệp trong cộng đồng pháp lý.

Phản ứng chia rẽ đó, với cuộc chiến tàn sát nội bộ và sự chỉ trích lẫn nhau đẩy các công ty luật khác nhau chống lại nhau một cách tuyệt vọng, phản ánh chính xác phản ứng mà Trump hy vọng khơi gợi. Sự thiếu hụt hành động tập thể ngay từ đầu đã dẫn đến việc mỗi công ty luật phải tự tìm đường đi riêng, khi Trump lần lượt loại bỏ từng công ty một một cách bài bản.

Trong khi ba trong số các công ty bị nhắm mục tiêu — Jenner & Block, WilmerHale, và Perkins Coie — cuối cùng đã thách thức tổng thống tại tòa án và giành chiến thắng, thu được các lệnh cấm tạm thời chống lại các sắc lệnh hành pháp tương ứng của họ, nhiều công ty luật hơn lại thấy mình bị cô lập trên địa hình nên lấp bấp và vội vã hòa giải trước khi mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn cho họ. Chỉ nhiều tháng sau đó, vài trăm công ty luật quy mô trung bình mới nhảy vào ủng hộ những công ty bị Trump nhắm mục tiêu mà đã chọn chiến đấu, trong một sự thể hiện quá muộn màng về sự kháng cự tập thể đối với chiến dịch chống lại các công ty luật.

Cách Trump sử dụng chiến thuật chia để trị có xu hướng tuân theo kịch bản quen thuộc đó. Những gì đối với người ngoài nhìn vào có vẻ như những cơn thịnh nộ tàn nhẫn, trẻ con thường là những áp lực cưỡng ép có tính toán — và hiệu quả một cách tàn nhẫn trong việc giúp ông đạt được những gì mình muốn.

Đầu tiên, ông vùi dập một “con cừu tế thần”, đè bẹp các đồng nghiệp rơi vào sự im lặng, nếu không muốn nói là nỗi sợ hãi tột cùng. Nếu ai đó dám có can đảm phản công, ông lập tức xoay trục, chĩa hỏa lực dữ dội nhất của mình về phía họ. Đồng thời, trong thiết lập “Tiến thế lưỡng nan của người tù” kinh điển về việc đưa ra cả “củ cà rốt và cây gậy”, ông đung đưa các phần thưởng tiềm năng và hứa hẹn sự khoan hồng cho những kẻ sớm đầu hàng chốt thỏa thuận với ông, trong khi đe dọa hình phạt khắc nghiệt hơn cho bất kỳ ai cố chấp nắm giữ.

TRẬN ĐẤU VỚI CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC IVY LEAGUE

Đó chính là sách chiến thuật mà Trump hiện đang áp dụng cho các trường đại học của Mỹ, đặc biệt là nhóm Ivy League. Vào mùa xuân năm 2025, ông đột ngột hủy bỏ 400 triệu USD khoản tài trợ liên bang còn nợ Đại học Columbia, khiến vị chủ tịch khi đó của trường là Katrina Armstrong phải chấp nhận một loạt các yêu cầu từ chính quyền của ông. Sau một cơn bão phản đối dữ dội trên khuôn viên trường, Armstrong đã từ chức.

Tuy nhiên, thành công của Trump trong việc buộc Columbia phải gập lưng chỉ càng làm ông táo tợn hơn để đưa các cuộc tấn công vào giáo dục đại học đi xa hơn nữa: đóng băng 2,2 tỷ USD quỹ nghiên cứu liên bang nợ Đại học Harvard trong khi ban hành một tập hợp các yêu cầu thậm chí còn bao trùm, phiền hà và đôi khi là nực cười hơn đối với ban lãnh đạo của trường.

Nhận ra rằng các yêu cầu đưa ra cho Đại học Harvard trong một bức thư tai tiếng nực cười ngày 11 tháng 4 là không thể không chống đỡ, Chủ tịch Harvard Alan Garber, với sự ủng hộ toàn diện của hội đồng quản trị — bao gồm các danh nhân như cựu Bộ trưởng Thương mại Penny Pritzker, cựu CEO Merck Ken Frazier, và cựu CEO American Express Ken Chenault — đã bác bỏ những yêu cầu đó.

Phẫn nộ trước sự từ chối tuân theo của Harvard, Trump đã chĩa toàn bộ loạt pháo thịnh nộ của mình thẳng vào đại học này, đe dọa tước bỏ tư cách miễn thuế của trường, hủy bỏ hàng tỷ USD tài trợ liên bang, và tước đi khả năng tiếp nhận và ghi danh sinh viên nước ngoài, cùng các cuộc tấn công khác rõ ràng nhằm làm suy yếu nhà trường.

Trong khi ông vùi dập Harvard, bám sát thiết lập “Tiến thế lưỡng nan của người tù” kinh điển của mình, chính quyền Trump đồng thời khuyến khích các trường đại học Ivy League khác đạt được một thỏa thuận nhanh chóng để tránh số phận của Harvard — “củ cà rốt” kinh điển bổ sung cho “cây gậy” mà Harvard đang trải qua. Trong khi đó, chính quyền Trump cũng tiếp tục trút những lời khen ngợi không ai mượn lên các đại học đồng nghiệp, chẳng hạn như Dartmouth, trong một nỗ lực nhằm tạo ra sự chia rẽ giữa các thể chế giáo dục đại học và cô lập Harvard.

Khác với cộng đồng công ty luật vốn nhanh chóng bị phân rã, các sự dụ dỗ của Trump phần lớn đã thất bại trong việc phá vỡ quyết tâm tập thể của các trường đại học trong việc cùng nhau đứng vững. Bất chấp sự hèn nhát của một số hội đồng quản trị đại học trong việc trốn đằng sau các tuyên bố về “tính trung lập thể chế”, các trường đại học nhìn chung vẫn giữ vững lập trường và đứng cạnh nhau trước các cuộc tấn công này.

Tôi đã giúp xúc tác cho quyết tâm của giáo dục đại học để cùng nhau đứng vững, triệu tập một trăm chủ tịch đại học đương nhiệm và cựu chủ tịch để xuất bản nhiều bức thư tập thể ủng hộ Harvard và lên án sự lạm quyền của Trump trên tạp chí Fortune. Tại một buổi tập hợp như vậy, vị cựu chủ tịch kính trọng của Đại học Pennsylvania, Amy Gutmann, đã trích dẫn lời cảnh báo của Benjamin Franklin: “Chúng ta phải treo cổ cùng nhau, nếu không chắc chắn chúng ta sẽ bị treo cổ riêng rẽ,” như một lời nhắc nhở thấm thía rằng cách duy nhất để đứng lên chống lại chia để trị là đứng cùng nhau trong sự đoàn kết.

Sự hợp lực của các chủ tịch đại học thể hiện sức mạnh của sự phản đối tập thể đối với chiến thuật chia để trị ưa thích của Trump, và các ngành khác cũng tương tự tìm thấy hành động tập thể có hiệu quả khi Trump tìm đến họ — bao gồm cả các CEO của các công ty lớn nhất quốc gia chúng ta.

TRUMP VÀ CỘNG ĐỒNG DOANH NGHIỆP: SỨC MẠNH CỦA HÀNH ĐỘNG TẬP THỂ

Trump, người tự coi mình là một doanh nhân trước tiên và khao khát sự ủng hộ của các trùm kinh doanh, từ lâu đã tìm cách buộc các CEO của các công ty lớn nhất nước Mỹ phải quy phục bằng cách thống trị họ thông qua chia để trị. Các biện pháp “củ cà rốt và cây gậy” của ông nhắm vào các CEO đã đạt đến mức cực đoan, ngay cả theo tiêu chuẩn của Trump.

Không e sợ việc ban phát tài lộc và ân huệ cho các đồng minh kinh doanh có vị thế tốt, các sự can thiệp của ông vào thị trường tư nhân đã diễn ra dũng mãnh. Không có tiền lệ trong lịch sử cho các biện pháp như trực tiếp đứng ra môi giới cho các cuộc đàm phán đưa TikTok vào tay người bạn lâu năm Larry Ellison của Oracle hay dàn dựng một chiêu trò quảng cáo cho người bạn khi đó của ông là Elon Musk bằng cách mua một chiếc Tesla ngay trước Nhà Trắng.

Đó là những loại “củ cà rốt” mà Trump đung đưa, nhưng những “cây gậy” ông vung ra cũng khốc liệt không kém. Trump không hề tỏ ra áy náy về việc sử dụng các đòn bẩy của chính phủ và quyền lực quản lý để trực tiếp và không e ngại truy sát các doanh nghiệp ông không thích, khiến các nhà phê bình cáo buộc ông là chống tư bản với lời giễu cọt “Mao-ít kiểu MAGA” (MAGA Maoism).

Ví dụ, trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, AT&T đã cố gắng mua lại Time Warner — đơn vị sở hữu CNN — trong một giao dịch trị giá 85 tỷ USD. Áp lực gia tăng đối với CEO Randall Stephenson của AT&T và CEO Jeff Bewkes của Time Warner nhằm sa thải CEO Jeff Zucker của CNN và thay đổi cách đưa tin của CNN để giống với Fox News hơn.

Khi Stephenson và Bewkes đứng lên bảo vệ Zucker và bảo vệ tính chính trực của báo chí, Cục Chống độc quyền của Bộ Tư pháp (DOJ) đã đột ngột kiện để ngăn chặn thương vụ này trên các cơ sở pháp lý khá ngớ ngẩn, mặc dù người đứng đầu cục đó trước đó đã công khai ủng hộ cuộc sáp nhập chỉ vài tháng trước đó. Trên thực tế, vị tư lệnh chống độc quyền đó, Makan Delrahim, thậm chí đã xuất hiện trên truyền hình và tuyên bố: “Tôi không thấy đây là một vấn đề chống độc quyền lớn,” ngay trước khi Trump dường như đã hích một cái làm thay đổi quan điểm pháp lý.

Mặc dù AT&T và Time Warner cuối cùng đã chiến thắng tại tòa án, chính quyền Trump đã kéo lê vụ án qua 18 tháng kháng án kiệt sức, với cuộc sáp nhập cuối cùng chỉ được thông qua sau khi chính quyền cạn kiệt mọi cơ hội kháng án và đòn bẩy tiềm năng. Tôi học được từ những người trực tiếp tham gia vào thương vụ rằng ban lãnh đạo cấp cao ở cả hai công ty coi sự chậm trễ hai năm đáng tiếc này là tác nhân chính cho sự thất bại lịch sử của nó, gần như làm phá sản hai doanh nghiệp biểu tượng của Mỹ, với hàng ngàn nhân viên mất việc và hàng trăm tỷ USD vốn hóa cổ đông bị bốc hơi.

Do đó, không giống như EU, các đối tác thương mại NAFTA, các nhà lãnh đạo Quốc hội thuộc Đảng Cộng hòa và những người khác, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã nhanh chóng nhận ra sức mạnh của hành động tập thể từ sớm trong thời kỳ Trump 1.0 và học được rằng hành động tập thể là cần thiết để đứng lên chống lại một số sự thái quá của Trump.

Trái với những gì nhiều người nghĩ, trước khi ra ứng cử tổng thống, Trump không hề thân thiết với nhiều CEO đồng nghiệp, bất chấp hình ảnh truyền thông của chính ông là một doanh nhân. Các nhà lãnh đạo của cộng đồng doanh nghiệp Mỹ, các CEO đích thực của các công ty trong danh sách Fortune 500, phần lớn đều không quen biết Trump, và ngược lại, họ hoài nghi về những gì họ biết về ông, xét đến danh tiếng phô trương và các bài phát biểu gây xúc phạm của ông.

Nhiều CEO biết rằng doanh nghiệp bất động sản của ông không được coi là ngang tầm về quy mô hay tầm vóc, ông cũng không được coi là một đối tác kinh doanh dễ đối dãi, như nhiều ngân hàng, luật sư và đối tác kinh doanh của ông qua các năm có thể chứng thực. Khi, vào năm 2005, tôi chào đón Trump đến Hội nghị Cấp cao CEO tháng 12 của chúng tôi tại Waldorf Astoria, đám đông đã bị ấn tượng và đánh giá cao, nhưng nhiều CEO tầng lớp hàng đầu đã bước ra với sự phản đối. Trong chiến dịch ứng cử năm 2016 của ông, không một CEO Fortune 100 nào quyên góp cho Trump.

Tất cả điều đó đã thay đổi sau cuộc bầu cử. Trump đã gọi điện cho tôi và nói: “Jeff, các bạn CEO của anh đều đang ghé qua đây bây giờ.” Và ông đã đúng. Giống như các CEO lũ lượt kéo đến với Trump vào cuối năm 2024 sau khi Trump trở lại văn phòng, các CEO vào cuối năm 2016 đã di chuyển để gặp Trump theo từng làn sóng và háo hức tham gia Hội đồng Cố vấn Doanh nghiệp của Tổng thống vào đầu năm 2017. Các CEO nói với tôi theo nhiều cách khác nhau: “Tổng thống Trump hiện là tổng thống của quốc gia chúng ta, và chúng tôi muốn giúp ông ấy trở thành nhà lãnh đạo thành công nhất có thể.”

Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp này sớm nhận được một sự thức tỉnh bàng hoàng. Hai đến ba tháng sau khi nhậm chức, Trump đã tổ chức các cuộc họp nhóm nhỏ liên tiếp tại Mar-a-Lago và Nhà Trắng với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp, vốn chứng minh là ít mang tính xây dựng hơn những gì họ mong muốn.

Tại nhiều buổi làm việc đó, ông đã tiếp đón các đối thủ cạnh tranh trực tiếp như Boeing và Lockheed; Merck, Pfizer và Johnson & Johnson; cùng GM và Ford, nơi họ được dàn xếp để rơi vào các cuộc trao đổi mang tính chiến đấu, theo phong cách chương trình The Apprentice (Người tập sự). Họ sớm cảm thấy mệt mỏi vì bị dàn xếp trong những mưu đồ như vậy; họ cũng bất bình vì bị sử dụng như những “chậu cây cảnh” trong các buổi chụp ảnh liên quan đến các vấn đề xã hội gây tranh cãi, chẳng hạn như lệnh cấm du lịch đối với người Hồi giáo khi chương trình nghị sự được tuyên bố là về một chủ đề rất khác, chẳng hạn như “Tuần lễ Hạ tầng”.

Những sự thất vọng này đã lên đến đỉnh điểm vào tháng 8 năm 2017, với sự thất vọng trước những gì được xem rộng rãi là lời phát biểu lên án không đầy đủ của Trump sau vụ sát hại một cô gái trẻ vô tội tham gia cuộc tuần hành bởi một đám đông da trắng thượng đẳng bạo lực ở Charlottesville, Virginia. Điều đó đã dẫn đến việc Ken Frazier, CEO khi đó của Merck, từ chức khỏi các hội đồng cố vấn doanh nghiệp này, ngay sau đó Trump đã tấn công nhân cách của ông và của Merck.

Mô hình can đảm của Frazier đã lặng lẽ châm ngòi cho một cuộc nổi dậy bị kìm nén trong cộng đồng doanh nghiệp Mỹ chống lại Trump. Sau một sự chậm trễ chỉ vài giờ, một cuộc tháo chạy đã diễn ra, với các CEO của các công ty như UPS, Walmart, Intel, PepsiCo, GM, IBM, và BlackRock bước ra trong sự đoàn kết, và các nhóm hỗ trợ doanh nghiệp này của Trump đã sụp đổ. Sự sụp đổ của sự ủng hộ doanh nghiệp này là lần đầu tiên trong lịch sử Mỹ mà cộng đồng doanh nghiệp Mỹ cùng nhau từ chối lời kêu gọi phục vụ của một tổng thống Mỹ.

Sau đó, bốn năm sau, sau khi Trump thách thức kết quả cuộc bầu cử năm 2020 và sự lo ngại rộng rãi gia tăng rằng ông có thể từ chối rời văn phòng bất chấp hàng tá cuộc kiểm đếm lại, các CEO lại một lần nữa huy động để bảo vệ các chuẩn mực dân chủ và tính chính trực của một sự chuyển giao quyền lực hòa bình. Sau khi thua cuộc phiếu phổ thông, Trump đã lên sóng truyền hình quốc gia để lên án cuộc bầu cử là gian lận, trước khi ông bị cắt sóng giữa chừng bởi các mạng lưới lớn — những đơn vị coi các cáo buộc của ông là vô cơ sở.

Như đã được báo chí đưa tin rộng rãi, vài chục CEO nổi tiếng đã bắt đầu gọi cho tôi ngay lập tức, hỏi xem liệu chúng tôi có thể triệu tập một diễn đàn CEO “bất ngờ” khẩn cấp hay không, giống như chúng tôi đã làm trong thảm họa quản trị năm 2001, sự sụp đổ của ngành tài chính năm 2008, và các thời điểm khủng hoảng quốc gia khác. Tôi đã liên lạc với một trăm CEO và 12 giờ sau, chúng tôi đã xúc tác cho một buổi họp được tập hợp nhanh chóng gồm 94 nhà lãnh đạo công nghiệp lừng lẫy — các CEO từ các công ty lớn nhất trên khắp các lĩnh vực — từ tài chính đến dược phẩm, sản xuất đến truyền thông, vận tải đến bán lẻ, và hàng tiêu dùng đến tư vấn.

Tự xưng là “Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp vì sự đoàn kết quốc gia”, nhóm các CEO phần lớn thuộc Đảng Cộng hòa này đã lên án Trump và phác thảo sáu điểm đồng thuận — bao gồm việc bày tỏ sự tự hào về việc khuyến khích sự tham gia của cử tri lớn nhất trong lịch sử Mỹ với thời gian nghỉ làm có trả lương để đi bầu, chúc mừng Joe Biden và Kamala Harris là những người chiến thắng, kêu gọi Trump và bất kỳ ai tranh chấp kết quả đưa khiếu nại của họ ra tòa án, yêu cầu các khiếu nại đó phải trưng ra bất kỳ bằng chứng nào về sự gian lận có hệ thống, thừa nhận rằng họ không thấy bằng chứng nào như vậy, và đề xuất một sự chuyển giao quyền lực nhanh chóng, minh bạch.

Giữa ngày tiếp theo, khi cuộc bầu cử tại Pennsylvania được các mạng lưới truyền thông lớn xướng tên, tuyên bố này đã được phát hành. Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (Business Roundtable), Phòng Thương mại Mỹ, Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia, và thậm chí cả các nhà lãnh đạo thế giới đã nhanh chóng song hành và phản hồi những điểm chính này trong các tuyên bố chúc mừng tức thì của chính họ tới Biden và Harris. Các CEO đã làm thất bại mưu đồ của Trump nhằm làm suy yếu các cuộc bầu cử tự do và công bằng, đồng thời củng cố nền dân chủ Mỹ.

Theo sáng kiến của những CEO đầy tâm huyết, yêu nước và lo lắng này, chúng tôi đã triệu tập nhóm này cho ba buổi họp bất ngờ nữa: vào ngày 5 tháng 1, ngay trước cuộc tấn công ngày 6 tháng 1 vào Quốc hội, trong khi xác nhận kết quả Đại cử tri đoàn; vài ngày sau đó, sau sự chậm trễ gần ba giờ của tổng thống trong việc phản ứng với cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1; và sau đó một lần nữa vào tháng 4, trong thời kỳ bùng nổ các đạo luật nhằm hạn chế sự tiếp cận của cử tri.

Khi các cuộc tẩy chay do Trump/MAGA truyền cảm hứng đe dọa nhắm vào một hãng hàng không, nhà bán lẻ, hoặc công ty nước giải khát nhất định, các đối thủ cạnh tranh và các công ty đồng nghiệp của họ trên khắp các ngành công nghiệp đã đến giải cứu những công ty đó bằng cách cùng nhau đứng vững. Do đó, các nỗ lực của Trump nhằm đe dọa các doanh nghiệp thực hiện các hành động yêu nước can đảm đã bị bẻ gãy thông qua hành động tập thể hiệu quả.

Không phải lòng can đảm của giới giáo sĩ, sự đoàn kết của các trường đại học, sự cứng rắn của các ông trùm công đoàn, hay các trụ cột khác của xã hội, mà chính là tiếng nói của doanh nghiệp đã giúp củng cố các nền tảng của xã hội Mỹ trong thời điểm bấp bênh đó. Đó chính là tiếng nói của doanh nghiệp.

Do đó, bị bẻ gãy bởi hành động tập thể của cộng đồng doanh nghiệp trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã học được rằng ông phải giải quyết mối đe dọa từ hành động tập thể của doanh nghiệp một cách khác đi trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.

SÁCH CHIẾN THUẬT KHÁC CHO NHIỆM KỲ THỨ HAI

Trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump đã trở nên thành thạo hơn trong việc xoáy sâu vào các vấn đề làm rạn nứt cộng đồng doanh nghiệp, cho phép ông triển khai các chiến thuật chia để trị với hiệu quả lớn hơn nhiều. Ông đã học được cách tránh né các vấn đề vốn làm đoàn kết các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trong sự phản đối dành cho ông.

Hãy xem xét, chẳng hạn, cách mà Trump đã xử lý các cuộc đàm phán với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp giữa sự thất vọng to lớn về việc ông triển khai thuế quan, phản ánh thiên hướng của ông trong việc đâm thọc các CEO chống lại nhau — thưởng cho các CEO thân Trump trong khi tấn công những người ông cảm nhận là ít thân thiện hơn — để ngăn chặn triển vọng về một hành động tập thể.

Trái với một số câu chuyện sai lệch, không phải tất cả các CEO đều phản đối thuế quan. Hoàn toàn không phải vậy: Tại một trong những Hội nghị Cấp cao CEO Yale gần đây của tôi, gần 80% các CEO được khảo sát đồng ý rằng các mức thuế quan có chọn lọc là cần thiết để khắc phục tình trạng mất cân bằng thương mại và bảo vệ các ngành công nghiệp chiến lược.

Tuy nhiên, từ khóa ở đây là “có chọn lọc”; ít CEO ủng hộ việc sử dụng thái quá, bừa bãi tất cả các loại thuế quan, mọi lúc mọi nơi. Nhìn chung, 90% các CEO hàng đầu được thăm dò tại Hội nghị Cấp cao CEO Yale đồng ý rằng họ tin các mức thuế quan của Trump đang phản tác dụng giữa lúc chi phí gia tăng và áp lực chuỗi cung ứng. Dư luận rộng lớn hơn dường như cũng phản ánh sự lo âu về thuế quan này, với sự bất bình đối với cách Trump xử lý nền kinh tế cao hơn bao giờ hết, cho thấy khoảng ba phần tư quốc gia tin rằng nền kinh tế đang trong tình trạng tồi tệ.

Mặc dù các công ty hầu như đều chia sẻ mối lo ngại chung về thuế quan, một số ngành công nghiệp đã bị giáng đòn nặng nề hơn những ngành khác, trong khi các ngành và công ty nhất định thậm chí còn được hưởng lợi từ thuế quan, khiến một phản ứng tập thể trở nên cực kỳ thách thức.

Hơn nữa, các nhóm doanh nghiệp và diễn đàn chủ chốt như Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (BRT) hầu như đã “mất tích” trước vấn đề gây chia rẽ này, tránh né bất kỳ phản ứng rộng lớn hơn nào ngoài việc đưa ra các tuyên bố khá qua loa và hoạt động vận động hành lang được cho là đằng sau hậu trường.

Kết quả là, sự thiếu hụt hành động tập thể về thuế quan đã cho phép Trump lần lượt loại bỏ các công ty và ngành công nghiệp từng người một, đâm thọc họ chống lại nhau trong một cuộc cạnh tranh để giành lấy sự sủng ái của ông và những sự miễn trừ thuế quan rất cần thiết.

Đúng như ý định của Trump, một số ngành công nghiệp và công ty đã thành công hơn những ngành khác trong việc bảo vệ sự miễn trừ. Ví dụ, Trump đã tuyên bố thu hẹp các mức thuế ô tô ngay sau khi gặp các CEO của các hãng sản xuất xe hơi hàng đầu. Tương tự như vậy, Trump đã quay đầu và tuyên bố thu hẹp các mức thuế đối với gần một ngàn sản phẩm thực phẩm sau khi các CEO bán lẻ hàng đầu nhấn mạnh các mối lo ngại về khả năng chi trả giữa sự lo âu rộng lớn của người tiêu dùng.

Không có chi tiết nào quá nhỏ để thoát khỏi sự chú ý cá nhân — và sự thịnh nộ — của ông. Sau các báo cáo rằng Amazon đang lên kế hoạch niêm yết các khoản phụ phí thuế quan bên cạnh các sản phẩm — bất chấp Bộ trưởng Thương mại Howard Lutnick nói rằng: “Thật vô lý, mức thuế 10% sẽ không làm thay đổi hầu như bất kỳ mức giá nào” — các quan chức của Trump đã tấn công Amazon vì hành vi “thù địch và mang tính chính trị”. Cuối cùng, phải mất một cuộc điện thoại nảy lửa từ Trump để nhà sáng lập Amazon Jeff Bezos phải lùi bước, nhưng ông ấy đã thực sự lùi bước.

TẠO SỰ CHIA RỄ TRONG CÁC LIÊN MINH LÀM TÊ LIỆT SỨC MẠNH CỦA HÀNH ĐỘNG TẬP THỂ KHI ĐỨNG LÊN CHỐNG LẠI TRUMP

Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp chỉ là một trong nhiều liên minh mà Trump nhìn bằng ánh mắt không thiện cảm. Trên thực tế, Trump chưa bao giờ, trong bất kỳ lĩnh vực nào, gặp một liên minh mà ông đặc biệt thích. Người ta có thể suy đoán rằng lý do rất đơn giản: Chia để trị không có hiệu quả khi đối mặt với một liên minh đối lập mạnh mẽ. Bạn có thể thấy động lực này diễn ra trong các quyết định lớn và nhỏ. Các liên minh tập thể đặc biệt phổ biến trong lĩnh vực ngoại giao và chính sách đối ngoại, vì vậy không phải là ngẫu nhiên khi Trump thường xuyên tấn công NATO, NAFTA, EU, và mọi liên minh vốn làm nền tảng cho trật tự thế giới sau Thế chiến II.

Trump luôn đả kích các liên minh này, ngay cả những liên minh gồm các đồng minh lịch sử của Mỹ, bởi vì chúng cản trở cách tiếp cận giao dịch thực dụng ưa thích của ông, đâm thọc các quốc gia nước ngoài chống lại nhau trong cuộc cạnh tranh giành lấy thiện chí của ông.

Canada đấu với Mexico, Justin Trudeau đấu với Claudia Sheinbaum, Pháp đấu với Đức, Putin đấu với Tập Cận Bình đều minh họa cho thực tiễn vùi dập một bên trong khi nịnh hót bên kia của ông. Đẩy các quốc gia vào một thế đối đầu riêng lẻ là một thế giới quan phù hợp hơn nhiều với sở thích của Trump so với một trật tự thế giới dựa trên các giá trị, xây dựng trên các chuẩn mực, sự đồng thuận, sự tôn trọng lẫn nhau, và các liên minh giữa các tổ chức quốc tế và các quốc gia. Những điều đó hạn chế Trump theo những cách mà ông không đánh giá cao, cản trở khả năng bắt nạt, phỉnh nịnh, hăm dọa, và chia để trị của ông trên đường tiến tới sự thống trị.

Hãy xem xét các cách thức trái ngược nhau mà Trump đã giáng các mức thuế quan vào Canada và Mexico trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến thương mại, vào tháng 3 năm 2025.

Vào ngày 6 tháng 3, cùng ngày ông khen ngợi Tổng thống Mexico Claudia Sheinbaum trên Truth Social, ông đã tung đòn chỉ trích Thủ tướng Canada Justin Trudeau.

Về Sheinbaum, Trump đăng: “Sau khi nói chuyện với Tổng thống Claudia Sheinbaum của Mexico, tôi đã đồng ý rằng Mexico sẽ không phải trả thuế quan đối với bất kỳ mặt hàng nào thuộc Hiệp định USMCA. Hiệp định này kéo dài đến ngày 2 tháng 4. Tôi làm điều này như một sự chiếu cố, và vì sự tôn trọng dành cho Tổng thống Sheinbaum. Mối quan hệ của chúng tôi rất tốt đẹp, và chúng tôi đang làm việc chăm chỉ, cùng nhau, tại Biên giới, cả trong việc ngăn chặn Người nhập cư bất hợp pháp vào Hoa Kỳ và tương tự như vậy, ngăn chặn Fentanyl.”

Trái ngược hoàn toàn, vào cùng ngày hôm đó, Trump đã đăng về Trudeau: “Tin hay không tùy bạn, bất chấp công việc tồi tệ mà ông ấy đã làm cho Canada, tôi nghĩ rằng Justin Trudeau đang sử dụng vấn đề Thuế quan, vốn do ông ấy phần lớn gây ra, để ra ứng cử lại chức Thủ tướng.”

Theo phong cách chia để trị kinh điển kiểu Trump, Trump đã đâm thọc các nhà lãnh đạo Mexico và Canada chống lại nhau với các đối xử thuế quan trái ngược hoàn toàn.

Nương vào chiến thuật chia để trị luôn là phương thức hoạt động (modus operandi) của Trump, từ lâu trước khi ông bước vào chính trị và kéo dài từ những ngày đầu tiên của ông trong kinh doanh. Không phải ngẫu nhiên mà một số nhà chép sử sắc sảo về Trump, chẳng hạn như Peter Baker và Susan Glasser, đã gọi Trump là “Kẻ chia rẽ” (the divider). Trên thực tế, chia để trị là cách ông xoay xở vượt qua nhiều vụ phá sản, thoát ra với những vết trầy xước nhỏ trong khi phần lớn để người khác gánh hậu quả — nhưng điều đó sẽ có thêm ở Chương 4.

Ngay cả bên ngoài các hoạt động kinh doanh và bất động sản của mình, Trump thời kỳ trước chính trị đã là một bậc thầy về chia để trị trong hầu như mọi khía cạnh của cuộc sống, bao gồm cả việc quản lý truyền thông của ông. Bất chấp mối quan hệ bề ngoài có vẻ đối đầu với báo chí và những tiếng la hét lớn về “tin giả”, không có nhà quan sát (và nhà thao túng) truyền thông nào sắc sảo hơn Trump — người đã rèn giũa các mối quan hệ sâu sắc trên khắp các tòa báo từ lâu trước khi lao vào chính trị và là người dùng cả “củ cà rốt và cây gậy” một cách bậc thầy trong việc quản lý sự đưa tin của báo chí về mình.

Trump từ lâu đã tin rằng, không phải không có lý do, ông là người làm PR và cố vấn PR tốt nhất cho chính mình. Ông hiểu rằng đồng tiền cơ bản của ngành báo chí là tính thời sự và tính độc quyền, với mỗi nhà báo liên tục cố gắng đưa các tin tức nóng hổi trước các đối thủ của họ.

Và Trump là một ngọn núi phun trào liên tục các tin tức nóng hổi ngay cả trước khi ông bước vào chính trị. Hãy nhớ lại rằng mọi buổi hẹn hò và chuyến đi nhà hàng của ông đều được các tờ báo lá cải ở New York đưa tin nín thở vào những năm 90. Ông biết rõ hơn ai hết cách đâm thọc các phóng viên chống lại nhau, đưa hoặc giữ lại các tin tức độc quyền khi ông thấy phù hợp và sử dụng đòn bẩy đó để định hình sự đưa tin về bản thân.

(Dĩ nhiên, ông cũng có các đòn bẩy khác, bao gồm việc tận dụng nhu cầu thường trực và tuyệt vọng của các phóng viên đối với các trích dẫn bằng thực hành tai tiếng hiện nay của ông: sử dụng biệt danh “John Barron” để mớm cho họ những tin tức sốt dẻo về bản thân hoặc công ty của ông mà ông muốn thấy trên mặt báo trong khi vẫn duy trì lớp vỏ bọc mỏng nhất về sự phủ nhận hợp lý.)

Cũng như ông vùi dập các CEO không chơi trò chơi của mình và trút phần thưởng lên những người tuân theo, Trump cũng làm tương tự với các nhà báo. Đối với ông, đó có thể là hai mặt của cùng một đồng xu. Đó là một cách tiếp cận được thể hiện qua ví dụ tai tiếng về phóng viên Neil Barsky của tờ Wall Street Journal, người đã ngáng đường Trump và phải hối hận.

Vào năm 1991, Barsky đã nhận một món quà từ một trong những cấp quản lý cao cấp của Trump: vé tham dự một trận đấu quyền anh có sự tham gia của Evander Holyfield và George Foreman, vốn do Trump tài trợ. Lập luận rằng đó là cơ hội để đưa tin về Trump trong môi trường tự nhiên của ông, Barsky đã xin phép các cấp trên của mình, và các sếp của ông đã đồng ý cho Barsky lấy một vé. Cho rằng việc đưa cả anh trai và bố đi cùng là vô hại, Barsky đã chấp nhận thêm hai vé nữa từ Trump dành cho gia đình mình.

Trump đã công khai và lớn tiếng phàn nàn về “đạo đức tồi tệ” của Barsky, kiên quyết cho rằng vị phóng viên này đã tống tiền ông một cách bất đáng để ép ông đưa ba vé và phóng đại tuyên bố rằng Barsky cũng đã đòi một phòng suite tại khách sạn Taj. Trump do đó tuyên bố rằng Barsky đã bị tha hóa và đang theo đuổi một mối thù cá nhân vì ông ta đã thất bại trong việc tống tiền thêm từ Trump.

Những lời phàn nàn của Trump lớn đến mức và góc nhìn truyền thông quá tồi tệ đến mức các biên tập viên của Wall Street Journal cuối cùng đã quyết định rằng, bất kể tính đúng đắn trong các tuyên bố của Trump ra sao, Barsky nên ngừng đưa tin hoàn toàn về Trump — một chiến thắng mà Trump sau đó đã khoe khoang trong nhiều năm sau, một lời cảnh báo ngầm tới tất cả các nhà báo tương lai về số phận đang chờ đón những ai thấy mình ở phía bên trái của Trump.

Phần kỳ quặc nhất về câu chuyện? Tất cả chỉ là một sự dàn xếp. Như Trump đã viết trong cuốn sách năm 1997 của mình, Trump: The Art of the Comeback (Trump: Nghệ thuật lội ngược dòng), ông đã ra lệnh cho cấp dưới của mình đưa vé cho Barsky, cam kết rằng “lần tới khi hắn viết bất kỳ điều gì, tôi sẽlàm  nổ tung hắn như chưa từng bị nổ tung trước đây.” Cũng trong cuốn sách đó, Trump tiếp tục: “Trong số tất cả các nhà báo đã viết về tôi, có lẽ không ai độc ác hơn Neil Barsky của The Wall Street Journal.” Điều không được nói ra là lời cảnh báo ngầm: Hãy nhìn vào những gì tôi đã làm với Neil Barsky trước khi bạn thậm chí nghĩ về việc viết một câu chuyện tồi tệ về tôi.

MAGA HAY MAO? TRUMP TẤN CÔNG VÀ LÀM SUY YẾU CÁC THỂ CHẾ BẰNG CÁCH ĐẢO NGHƯỢC TRẬT TỰ QUYỀN LỰC

Các cuộc tấn công của Trump vào các thể chế mà ông xem là đối lập với mình đi xa hơn nhiều so với các chiến thuật chia để trị. Với một bản năng gần như phi thường trước các điểm yếu, ông xoáy sâu và khai thác các lỗ hổng của đối thủ một cách chính xác, làm suy yếu một cách có hệ thống bất kỳ trung tâm quyền lực nào mà ông không nắm quyền chỉ huy.

Trong nỗ lực lật đổ các trật tự đẳng cấp đã được thiết lập, đảo lộn các hệ thống hiện hành và tái lập chúng xung quanh quyền lực trung tâm của chính mình, người ta gần như có thể nói rằng ông giống với những nhà cách mạng vĩ đại nhất trong lịch sử như Mao Trạch Đông, Lenin và Stalin hơn nhiều so với bất kỳ nhà lãnh đạo chính trị hay lãnh đạo doanh nghiệp truyền thống nào của Mỹ.

Hãy xem xét cách Trump thích thú trong việc đảo ngược tổ chức phân cấp dựa trên cấp bậc của quân đội bằng cách cất nhắc các sĩ quan cấp thấp, mờ nhạt và quân nhân tại ngũ lên các vị trí quyền lực thực sự, vượt trên các cấp trên trên danh nghĩa của họ.

Sau khi Trump hối hận về lựa chọn James Mattis — một vị tướng thực thụ — làm Bộ trưởng Quốc phòng, ông chưa bao giờ mắc lại “sai lầm” tương tự. Các Bộ trưởng Quốc phòng tiếp theo của ông thuộc hàng những người quân ngũ có cấp bậc thấp nhất từng giám sát Lầu Năm Góc trong lịch sử, bao gồm Mark Esper (người dừng lại ở cấp trung tá); Chris Miller (người dừng lại ở cấp đại tá); và Pete Hegseth (người dừng lại ở cấp thiếu tá).

Và sau khi Trump chán nản với lựa chọn Mark Milley — một đại tướng bốn sao thực thụ — làm Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, ông đã cất nhắc một vị tướng ba sao đã nghỉ hưu ít người biết đến, Dan “Raizin” Caine, làm Chủ tịch Tham mưu trưởng Liên quân trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, trở thành vị Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đầu tiên trong lịch sử chưa từng đạt đến cấp bậc đại tướng (bốn sao) hoặc đô đốc. Người ta phải tự hỏi tất cả các đại tướng bốn sao trong Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đã nghĩ gì khi một vị tướng ba sao được chọn để giám sát họ.

VỤ BÊ BỐI EDDIE GALLAGHER VÀ SỰ ĐẢO NGHƯỢC CẤP BẬC QUÂN ĐỘI

Thiên hướng lật ngược bàn cờ quyền lực và đảo ngược trật tự chỉ huy trong quân đội của Trump tự thể hiện trong nhiều trường hợp hơn là chỉ đơn thuần bổ nhiệm các sĩ quan cấp thấp hơn để giám sát các sĩ quan cấp cao hơn của họ. Ông từ lâu đã tấn công các anh hùng chiến tranh thực sự theo những cách trước đây từng được cho là “án tử” đối với bất kỳ ứng cử viên chính trị nào, tung các đòn đả kích vào tất cả mọi người từ John McCain đến các gia đình Gold Star (gia đình có người tử trận) như gia đình Khan.

Tuy nhiên, một sự cố minh họa rõ nét hơn nữa là cách Trump xử lý vụ việc Eddie Gallagher trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Vào tháng 7 năm 2019, một lính hải quân SEAL ít tên tuổi tên là Eddie Gallagher đã bị kết tội vì tạo dáng sai trái cho một bức ảnh ghê rợn, hoàn toàn không phù hợp với một thi thể nạn nhân. Anh ta bị tuyên phạt bằng thời gian đã bị tạm giam và bị giáng một cấp bậc lương.

Ngay từ đầu, Gallagher và các luật sư của mình đã tìm cách khắc họa Gallagher như một người lính nam tính, anh hùng bị các luật sư sự nghiệp thuộc Đảng Dân chủ nhắm mục tiêu và trừng phạt một cách bất công. Vợ của Gallagher thậm chí còn xuất hiện thường xuyên trên Fox News, biến vụ án Gallagher thành một hiện tượng gây chú ý (cause célèbre) trong các giới cánh hữu.

Những thông điệp này rõ ràng đã tạo được tiếng vang với Tổng thống Trump và một bộ phận cử tri nòng cốt của ông, và Trump đã nhích dần tới một lệnh ân xá toàn diện. Cảm nhận được nguy hiểm, Bộ trưởng Hải quân khi đó là Richard Spencer đã kín đáo tìm cách ngăn chặn sự can thiệp sâu hơn, liên tục cầu xin tổng thống không tham gia vào.

Nhưng vô ích. Pat Cipollone, cố vấn Nhà Trắng, đã sớm gọi cho Spencer với mệnh lệnh của Trump rằng hình phạt của Gallagher phải được đảo ngược và cấp bậc của anh ta phải được khôi phục. Hơn nữa, bất chấp quyết tâm của tư lệnh lực lượng Hải quân SEAL rằng Gallagher phải bị tước huy hiệu Trident (Tam xoa kích), Trump dường như vẫn quyết định để Gallagher giữ lại nó.

Như Spencer đã lưu ý vào thời điểm đó: “Đây là một sự can thiệp gây sốc và chưa từng có vào một cuộc xem xét cấp thấp. Đó là một lời nhắc nhở rằng tổng thống có rất ít hiểu biết về ý nghĩa của việc ở trong quân ngũ, việc chiến đấu một cách có đạo đức hay việc được quản lý bởi một bộ quy tắc và thực hành thống nhất.” Thay vì thực hiện mệnh lệnh của Trump, Spencer đã từ chức.

Trump tập trung vào việc đảo ngược trật tự quyền lực trong quân đội vì theo bản năng ông không thích các nguồn danh chính ngôn thuận và quyền lực độc lập nằm ngoài tầm kiểm soát của mình. Ông muốn tự mình đưa ra mọi quyết định và do đó không muốn các chuyên gia có năng lực — những người có uy tín gắn liền với chuyên môn và bằng cấp, có các mạng lưới chuyên môn để dựa vào, cũng như kiến thức kỹ thuật và ngôn ngữ ngành để “dắt mũi” ông.

TẤN CÔNG CÁC TỔ CHỨC CŨ VÀ CÁC GIÁ TRỊ TÔN GIÁO

Ngay cả các trật tự quyền lực do chính ông tạo ra cũng không miễn nhiễm với bản năng đè bẹp của Trump trong việc đảo ngược các cấu trúc quyền lực và biến những kẻ đang bay cao thành những kẻ bị vùi dập, và ngược lại.

Một thành tựu thường được quảng bá từ nhiệm kỳ đầu tiên của ông là việc lấp đầy bộ máy tư pháp bằng các thẩm phán bảo thủ được thẩm định bởi tổ chức vận động pháp lý cánh hữu Federalist Society, mà người đứng đầu là Leonard Leo — một đồng minh kiên trung của Trump.

Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ thứ hai — sau khi bất hòa với Leo và cảm thấy bị phản bội cá nhân bởi các thẩm phán bảo thủ đã đưa ra phán quyết chống lại ông trong vô số thách thức pháp lý — Trump đã quay lưng lại với Leonard Leo và Federalist Society. Ông đã đả kích Leo trên Truth Social là một “kẻ bẩn chật thực sự” và “người xấu… ghét nước Mỹ”, đồng thời thề sẽ không bổ nhiệm các lựa chọn được Federalist Society phê duyệt, trong khi nuôi dưỡng một vũ trụ song song mới gồm các nhóm vận động pháp lý đã được “Trump hóa”, chẳng hạn như Dự án Điều 3 của Mike Davis, để cạnh tranh và thách thức vị thế tối cao cũng như quyền lực của Federalist Society.

Khao khát đảo ngược các cấu trúc quyền lực của Trump vượt ra ngoài các lĩnh vực này — cả theo nghĩa đen lẫn nghĩa bóng. Ngay cả những chuyện tâm linh linh thiêng cũng khó có thể làm Trump e ngại — người mặc dù lãnh đạo một đảng chính trị được xây dựng trên lưng của nhiều tín đồ Tin Lành sùng đạo, nhưng đã thể hiện sự coi thường liên tục, trắng trợn đối với các chuẩn mực và phong tục tôn giáo trên khắp các đức tin. Các tín đồ Công giáo trên toàn thế giới đã bàng hoàng khi Trump đăng một bức ảnh một cách cợt nhả trên Truth Social vẽ chính mình trong trang phục Giáo hoàng sau khi Giáo hoàng Francis qua đời. Ở chốn riêng tư, sự giễu cợt của Trump đối với Đấng Tối cao còn sâu sắc hơn nhiều, thường chớm đến ranh giới của sự báng bổ trong mắt các nhà phê bình.

Hãy xem xét cách Trump đối xử với một nhóm các mục sư Tin Lành đến gặp ông tại Tháp Trump trong lần đầu tiên ông ra ứng cử tổng thống vào năm 2015, qua lời kể lại của một trong những cấp dưới cũ của Trump. Không có gì ngạc nhiên đối với một nhóm các mục sư Tin Lành bảo thủ tập trung vào các giá trị gia đình, nhóm này đã tập trung với sự lo ngại lớn vào các “dấu hiệu cảnh báo” như ba cuộc hôn nhân của Trump và những quan điểm mơ hồ của ông về vấn đề phá thai.

Nhưng khi Trump xuất hiện, ông đã tạo ra một màn trình diễn, nói cho nhóm những gì họ chính xác muốn nghe — ngay cả khi điều đó có sự trung thực nghi vấn. Ông tuyên bố ông chống lại việc phá thai trong khi, trên thực tế riêng tư, trong nhiều năm, ông thường xuyên đùa giỡn về việc ông ghét bao cao su đến mức nào và khoe khoang rằng ông đã tổ chức một cuộc ăn mừng cá nhân khi việc phá thai trở thành hợp pháp ở New York vào năm 1970, lưu ý rằng nó nên được gọi là “Đạo luật Trump” vì tần suất ông sẽ sử dụng nó.

Bị ấn tượng và thuyết phục bởi những tuyên bố của Trump, các mục sư Tin Lành đã tập hợp để bảo vệ ông, kết thúc cuộc họp bằng cách kêu gọi một khoảnh khắc cầu nguyện cho Trump. Sau khi cuộc họp kết thúc, Trump nhìn về phía cấp dưới của mình, người đã kể lại cách Trump thì thầm một cách hoài nghi: “Anh có tin vào trò nhảm nhí đó không? Anh có tin là người ta thực sự tin vào trò nhảm nhí đó không?”

Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là, dù Trump dựa vào chiến lược chia để trị nhiều đến mức nào, và dù chiến thuật đó có thể tạo cảm giác xảo quyệt, nếu không muốn nói là tàn nhẫn đến đâu, thì theo một cách nghịch lý, ông cũng có khả năng đòn bẩy nó để xây dựng điểm chung bằng cách buộc các bên trung lập phải chọn bên và bằng cách rạch ròi các đường ranh giới chia rẽ một cách sắc nét.

Về điều này, ông đang cảm nhận theo bản năng nghiên cứu của các nhà nghiên cứu quản lý xung đột học thuật mà ông chắc chắn chưa từng nghe tới nhưng các lý thuyết của họ ông đã nắm bắt một cách bản năng mà không bao giờ cần phải học qua. Các nhà nghiên cứu quản lý xung đột từ lâu đã phát triển dựa trên công trình học thuật của Kurt Lewin thuộc MIT vào những năm 1940 và Herbert Kelman thuộc Harvard vào những năm 1970 — những người ủng hộ tầm quan trọng của việc giải quyết các tranh chấp tức thời bằng cách mở rộng quy mô của vấn đề, bao gồm cả việc hình dung ra một tương lai hòa hợp sau xung đột để khiến các nhượng bộ ngắn hạn trở nên có thể chịu đựng được. Bằng cách mở rộng quy mô vấn đề và buộc phải có một sự tính toán với tính cấp bách và rõ ràng, cách tiếp cận này có thể bắc những cây cầu qua các sự chia rẽ đã ăn sâu bám rễ.

HIỆP ĐỊNH ABRAHAM: NGHỊCH LÝ CỦA “CHIA ĐỂ TRỊ” TRONG NGOẠI GIAO

Đây là nguyên tắc mà con rể của Trump, Jared Kushner, đã kiến tạo trong Hiệp định Abraham lịch sử, phá vỡ các rào cản từng thù địch giữa các quốc gia Ả Rập và Israel. Khung khổ của Hiệp định Abraham từng dường như là không thể, nếu không muốn nói là không thể tưởng tượng được đối với hầu hết các chuyên gia Trung Đông — cho đến khi Jared Kushner đạt được điều không thể đó.

Trước khi một giải pháp chính trị có thể được bán cho cả Israel hay các hàng xóm Ả Rập của mình thông qua sự thuyết phục, tất cả các bên đã phải hình dung ra một kịch bản cực kỳ mong muốn, tốt đẹp hơn nhiều so với trạng thái nguyên trạng (status quo), khiến cho các nhượng bộ ngắn hạn cứng rắn trở nên đáng giá. Mặc dù sự đoàn kết và niềm tin lâu dài mà sáng kiến này xây dựng có vẻ như là một ví dụ kỳ quặc về chia để trị, nó phản ánh chiến thuật này có thể được sử dụng như thế nào để thực sự xây dựng điểm chung.

Với Hiệp định Abraham, Trump đã sử dụng chia để trị để vẽ ra các đường ranh giới phân định một cách rõ ràng và sắc nét hơn bất kỳ ai từng làm trước đây. Một mặt, Trump đầu tiên cô lập Iran, Hamas, Hezbollah và các tác nhân xấu khác trong khu vực, vùi dập họ bằng các “cây gậy”. Mặt khác, Kushner đã tạo ra một con đường hấp dẫn và lôi cuốn hơn nhiều cho các quốc gia Ả Rập và các nhóm cử tri trong nội bộ người Palestine — những người không muốn đi theo con đường của Iran.

Thông qua các sáng kiến táo bạo của Kushner, lần đầu tiên, các nhóm này có thể hình dung ra một tương lai hòa bình, thịnh vượng có thể trông như thế nào với các mối quan hệ ngoại giao và kinh tế mạnh mẽ hơn với Israel. Quá trình chia để trị này đã buộc các nhà lãnh đạo Vùng Vịnh Ả Rập phải chọn bên một cách không úp mở, dẫn đến sự phỉ báng công khai đầu tiên đối với Hamas, Hezbollah và các tác nhân xấu khác bởi các nhà lãnh đạo Vùng Vịnh Ả Rập song song với các hiệp định ngoại giao đột phá cho việc công nhận Israel — tất cả những điều trước đây vốn được cho là không thể.

Chiến lược chia để trị của Trump có thể, theo một cách nghịch lý, rạch ròi các đường ranh giới chia rẽ một cách rõ ràng hơn và tạo ra đòn bẩy để xây dựng điểm chung giữa các đồng minh không tưởng — như chúng ta đã thấy với Hiệp định Abraham.

Tôi đã làm việc chặt chẽ với Kushner trong việc thiết kế và tổ chức Hội nghị Cấp cao “Hòa bình đến Thịnh vượng” ban đầu tại Bahrain vào năm 2018, vốn đặt nền móng cho Hiệp định Abraham lịch sử. Hội nghị này, do chính quyền Trump và Thái tử Bahrain đồng chủ trì, đã chứng kiến hơn 300 đại biểu hàng đầu đến từ 30 quốc gia, từ Australia đến Argentina, Dubai đến Delhi, Nigeria đến Na Uy, và ngay cả những sự kết hợp không tưởng như Ả Rập Xê Út và Qatar, hay Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ.

Mục đích rõ ràng là đảo ngược trình tự của 50 năm nỗ lực hòa bình vừa qua (ví dụ: Oslo, Paris, Annapolis) — tức là chia sẻ một tầm nhìn kinh tế cho những gì tương lai có thể trở thành, mở rộng quy mô của vấn đề, trước khi đi sâu vào các cuộc chiến bất động sản chính trị gây chia rẽ.

Kushner, với tư cách là Cố vấn Cấp cao của Trump, đã công bố một kế hoạch đầu tư kinh tế trị giá 50 tỷ USD dựa trên hiệp định hòa bình chính trị sắp theo sau. Kế hoạch của ông đã cung cấp cho các bên đối lập cơ hội hình dung chất lượng cuộc sống có thể như thế nào khi căng thẳng dịu bớt. Bằng cách mở rộng vấn đề và đưa vào các thách thức mới, theo một cách nghịch lý, ông đã tiến gần hơn đến một bước đột phá thay vì nhai lại cùng một vùng đất cũ hết lần này đến lần khác.

Kushner, với sự ủng hộ của Trump, đã dựa trên những thành công phát triển kinh tế đáng kinh ngạc ở các quốc gia khác từng bị xé rách bởi bạo lực chính trị trong quá khứ, bao gồm Bangladesh và Hàn Quốc. Sự kết hợp giữa các khoản viện trợ không hoàn lại, vay lãi suất thấp và đầu tư tư nhân sẽ làm tăng gấp đôi quy mô nền kinh tế Palestine, tạo ra một triệu việc làm mới, giảm tỷ lệ thất nghiệp của người Palestine từ 30% xuống số có một chữ số, và giảm tỷ lệ nghèo đói của người Palestine xuống 50%. Dựa trên Ngân hàng Thế giới và các tổ chức khác, đây là kế hoạch chuyển đổi kinh tế toàn diện đầu tiên liên kết đầu tư tư nhân với vốn công — và tài trợ đầy đủ cho các dự án đang được thảo luận.

Nhiều nhà lãnh đạo doanh nghiệp nổi tiếng của Mỹ, bao gồm CEO Stephen Schwarzman của Blackstone Group và CEO Randall Stephenson của AT&T, đã có mặt để ủng hộ các kế hoạch này, bày tỏ sự ủng hộ nhiệt thành của họ. Họ và hàng chục điều hành viên khác đã trích dẫn các đề xuất như những cơ hội đầu tư hấp dẫn với các mục tiêu tài chính rất hợp lý, trong một môi trường mà thượng tôn pháp luật có thể giúp họ phát triển.

Mohamed Alabbar của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, nhà sáng lập Emaar Properties và là một trong những nhà xây dựng thương mại lớn nhất thế giới, đã phát biểu tại hội nghị: “Thế hệ trẻ sẽ không để chúng ta tiếp tục bị mắc kẹt bởi quá khứ của mình. Người dân Palestine là người dân của chúng ta. Chúng ta thức dậy mỗi sáng một cách tích cực, và chúng ta muốn làm nhiều hơn nữa… Bằng cách tạo ra việc làm, cơ hội thu nhập và lấp đầy các khoảng trống trong việc cung cấp các dịch vụ cơ bản, khu vực tư nhân có thể giúp tạo đà đằng sau một nền kinh tế mỏng manh và truyền hy vọng cho người dân trong khu vực.”

Nỗ lực này đứng vững như một ví dụ sáng chói về cách mà, theo một cách nghịch lý, chia để trị đôi khi có thể tạo ra đòn bẩy tối đa để thực sự đạt được điểm chung bằng cách rạch ròi các đường ranh giới phân định và buộc các nhà quan sát trung lập phải chọn bên.

Trong trường hợp của Hiệp định Abraham, chia để trị đã đặt nền móng cho các mối liên kết tin cậy lâu dài, tình bạn cá nhân, và các mối quan hệ cùng có lợi. Mặc dù một số người phàn nàn một cách hoài nghi rằng gia đình Trump sau đó đã được hưởng lợi từ những tình bạn như vậy, khía cạnh quan trọng là các mối liên kết hợp tác thiết yếu đã được xây dựng giữa các nền văn hóa vốn đã xung đột trong hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng ngàn năm.

Các sự kiện xảy ra sau khi Trump rời văn phòng vào năm 2021, đỉnh điểm là thảm kịch ngày 7 tháng 10 năm 2023 và sự hỗn loạn tiếp theo bao trùm khu vực, đáng tiếc là có thể tránh được nếu không có những sai lầm đáng tiếc của các quan chức lệch lạc nhất định trong chính quyền tiếp theo.

Tuy nhiên, với việc Iran hiện đã suy yếu đáng kể và căng thẳng ở Trung Đông dịu bớt, triển vọng mở rộng Hiệp định Abraham và thúc đẩy hòa bình, thịnh vượng trên toàn khu vực một lần nữa lại xuất hiện trong tầm tay, và tất cả điều đó đều bắt nguồn từ cách Trump và Kushner đã thực hiện một cách kỳ diệu một thao tác chia để trị mang lại kết quả mang tính xây dựng mà hầu như không có chuyên gia Trung Đông nào có thể dự đoán là có thể xảy ra.

Hiệp định Abraham là một ví dụ về phong cách không truyền thống của Trump được sử dụng cho sự hòa hợp ngoại giao và hòa bình dự kiến ở Trung Đông, phản ánh rằng Trump luôn có một sự hiểu biết sâu sắc về giá trị của việc chia rẽ các đối thủ tiềm năng — cho dù là theo hướng tốt hơn hay tồi tệ hơn.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 2

Nghệ thuật Đàm phán Thực sự của Trump

Tối đa hóa Đòn bẩy bằng Lời mở đầu như một “Cú đấm vào mặt” thay vì Xây dựng Niềm tin

Chẳng có gì ngạc nhiên khi người đã viết cuốn The Art of the Deal (Nghệ thuật Đàm phán) — dù đồng tác giả của Trump, Tony Schwartz, tuyên bố ông mới là người viết hầu hết cuốn sách — lại sở hữu một cách tiếp cận đàm phán độc nhất vô nhị.

BẮT ĐẦU BẰNG MÁU CHẢY

Đối với hầu hết mọi người, đàm phán bắt đầu bằng việc xây dựng niềm tin từng bước một, gần giống như việc nhóm một đống lửa. Bạn có thể bắt đầu bằng cách bỏ vào những que củi khô nhỏ, rồi đến những cành cây nhỏ hơn để gầy dựng ngọn lửa trước khi ném vào những thanh gỗ lớn.

Trump không làm bất kỳ điều gì trong số đó. Ông bắt đầu bằng cách lấy thanh gỗ lớn nhất mà ông có thể tìm thấy và phang thẳng vào mặt bạn, tung ra đòn đánh đầu tiên và chiếm giữ lập trường cực đoan, tối đa hóa nhất ngay cả trước khi bạn kịp định hình chuyện gì đang xảy ra.

Đó là cách Trump tạo ra đòn bẩy tối đa cho chính mình và nắm lấy thế chủ động — bất chấp phép lịch sự hay phong tục. Bằng cách gây ra nỗi đau tối đa ngay từ đầu, bất kỳ điều gì diễn ra sau đó đều sẽ có vẻ nhẹ nhàng hơn khi so sánh, và đó là cách Trump đạt được những đòi hỏi mà nếu theo cách khác ông sẽ không bao giờ có được. Những đối thủ đẫm máu và mất phương hướng của ông bước ra khỏi cuộc tấn công dồn dập đó với tâm lý hầu như khao khát tìm kiếm một giải pháp. Đó là một cách tiếp cận đàm phán bằng lực lượng thô bạo, gây chấn thương thương tích nặng, gần giống như việc chặt đứt cánh tay của người ta với hy vọng — thường trở thành hiện thực — rằng họ sẽ bước ra với lòng biết ơn vì đã thoát chết dù chỉ còn giữ được một cánh tay.

Phong cách đàm phán của Trump rõ ràng không dựa trên việc xây dựng niềm tin lẫn nhau. Ông bắt đầu hầu hết các cuộc đàm phán bằng cách tung ra đòn đánh đầu tiên và chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất, tạo ra đòn bẩy tối đa ngay từ phút đầu tiên.

Cách tiếp cận đàm phán mang tính gần như săn mồi của Trump — cắn trước, nói chuyện sau — về cơ bản là sự phản ánh thế giới quan tổng bằng không (zero-sum) của ông. Ai đó luôn phải thua để ông chiến thắng, bởi vì trong thế giới của Trump, không tồn tại khái niệm “đôi bên cùng có lợi” (win-win). Nếu gã kia nhận được một điều gì đó tốt đẹp, thì đó là một đô la bị bỏ lại trên bàn mà lẽ ra bạn phải chộp lấy.

Không có những thứ như xây dựng niềm tin, lòng biết ơn qua lại, hay nuôi dưỡng mối quan hệ lâu dài với Trump. Mọi thứ đều mang tính thời điểm, giao dịch thực dụng: Tôi có thể lấy được gì từ anh ngay lúc này?

Điều này trái ngược hoàn toàn với cách hầu hết mọi người tiếp cận đàm phán: hòa giải thông qua các thách thức để tìm ra điểm chung, lợi ích tương hỗ và các giá trị chia sẻ. Phần lớn tư tưởng chính thống đang thống trị đó có thể được truy nguyên từ việc phổ biến hóa một mô hình giải quyết xung đột vốn truyền bá các nguyên tắc giảm căng thẳng như xây dựng niềm tin, giải tỏa cảm xúc và sự bình tĩnh phân tích — vốn xuất phát từ Harvard khi tôi còn ở đó.

Vào năm 1981, không lâu sau khi tôi trở thành giáo sư tại Trường Kinh doanh Harvard, hai người bạn và đồng nghiệp của tôi là Roger Fisher (một nhà khoa học chính trị) và Bill Ury (một nhà nhân học) đã viết cuốn sách Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In (Đạt được thỏa thuận mà không kiên nhượng). Nó đã buộc tất cả chúng tôi phải viết lại toàn bộ bài giảng của mình về giải quyết xung đột.

Cách tiếp cận mang tính đột phá của họ đối với các kỹ thuật đàm phán nguyên tắc đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tách rời cảm xúc và cá tính, với các kỹ thuật phân tích như “tách con người ra khỏi vấn đề”, “tập trung vào lợi ích chứ không phải lập trường”, “sáng tạo các lựa chọn vì lợi ích chung”, và “kiên quyết sử dụng các tiêu chí khách quan”. Là một trong những cuốn sách phi hư cấu bán chạy nhất mọi thời đại trên nhiều lĩnh vực, cuốn sách này cũng từng nhận được những lời chỉ trích từ các nhà khoa học chính trị khác, chẳng hạn như Gerald Steinberg trên tạp chí Naval War College Review, vì đã khuyên các bên xung đột về việc thế giới nên như thế nào thay vì thực tế nó đang ra sao.

Trump chắc chắn chưa bao giờ đọc cuốn sách đó hay những lời phê bình dành cho nó. Ông không cần phải làm vậy, và dù sao thì ông cũng sẽ bác bỏ các nguyên tắc của nó là lý tưởng hóa và không thực tế. Cách tiếp cận của Trump là sự trái ngược hoàn toàn: Leo thang trước, đặt câu hỏi sau — trở thành, khi cần thiết, một lực lượng đốt phá một mình sẵn sàng san phẳng tất cả trước khi các cuộc đàm phán thậm chí còn chưa bắt đầu. Không có quy tắc hay giới hạn nào là thiêng liêng, khi Trump thích thú thách thức các tiền lệ và tư tưởng chính thống, với sự coi thường trắng trợn đối với khái niệm về các giá trị chung, chuẩn mực, hay hành vi được chấp nhận theo truyền thống.

Hơn nữa, cách tiếp cận của Trump coi thường các tư tưởng chính thống sáo rỗng bằng cách cố tình trộn lẫn các vấn đề, các lập trường và các con người trong mọi cuộc đối đầu. Không có chuyện “tách con người ra khỏi vấn đề”. Nếu có bất kỳ sự bất đồng nào với Trump về một vấn đề, dù sự bất đồng đó có hợp lý đến đâu, ông cũng sẽ coi đó là một trận đấu thù hằn cá nhân. Điều đó đi đôi với chiến thuật leo thang không tương xứng ưa thích của ông: Khi ai đó dám dù chỉ chạm nhẹ vào Trump, ông sẽ ngay lập tức mang pháo hạng nặng ra, tàn phá các đối thủ đến mức họ bị đè bẹp phải đầu hàng.

Trump đã giành được một số chiến thắng thực sự với cách tiếp cận này, đặc biệt là trong sự nghiệp bất động sản của mình, khi các đối thủ bị vùi dập bởi sức mạnh thô bạo và quyền lực thuần túy của ông đến mức họ hầu như phải đầu hàng vô điều kiện trước các yêu cầu của ông.

CÂU CHUYỆN XƯỞNG RƯỢU TRUMP WINERY

Hãy lấy ví dụ về câu chuyện ông thâu tóm Xưởng rượu Trump Winery ở Charlottesville, Virginia. Chủ sở hữu trước đó, Patricia Kluge, rơi vào thời kỳ khó khăn và bị thiếu hụt tiền mặt. Là vợ cũ của John Kluge — người từng là người giàu nhất nước Mỹ, bà đã thổi bay khoản tiền thỏa thuận ly hôn của mình với tốc độ kỷ lục và nhận ra mình không thể trả các hóa đơn trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, phải tuyên bố phá sản và đối mặt với hàng tá chủ nợ đầy phẫn nộ.

Kluge, một cách ngây thơ, đã tiếp cận Trump để nhờ giúp bán ngôi nhà và vườn nho của bà với giá 100 triệu USD. Tin rằng ông là bạn của mình, bà đã đến thăm ông tại Tháp Trump vào năm 2011. Dĩ nhiên, thế giới của Trump không có chỗ cho loại tình bạn vị tha mà Kluge nghĩ rằng họ chia sẻ, và bản năng nhắm vào động mạch cổ của ông lập tức phát huy tác dụng khi ông nắm bắt được tình hình tài chính bấp bấp của Kluge. Giải pháp ông đưa ra hoàn toàn mang bản sắc Trump.

Khi phát hiện ra rằng mảnh đất liền kề với trang trại của Kluge được giữ trong một quỹ thác bảo trợ cho con trai duy nhất của bà, Trump đã mua quyền ưu tiên mua trước mảnh đất đó với giá vỏn vẹn 500.000 USD. Sau đó Trump chuyển sự chú ý sang Bank of America — ngân hàng đang nắm giữ trang trại của Kluge thông qua thủ tục tịch thu tài sản thế chấp.

Bằng cách sử dụng quyền kiểm soát đối với mảnh đất liền kề, ông đe dọa sẽ xây dựng một bức tường bê tông xấu xí cao 20 foot (khoảng 6 mét) với chữ “TRUMP” được sơn bằng cỡ chữ khổng lồ ngay trước mặt ngôi nhà, khiến nó về cơ bản là không thể bán được. Như Jason Greenblatt, Phó Chủ tịch điều hành của Trump Organization, đã mỉa mai vào thời điểm đó: “Chúng tôi sẽ rất vui vẻ trên bãi cỏ phía trước… ai sẽ trả tiền cho một ngôi nhà không có sân trước cơ chứ?”

Bằng cách chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất ngay từ đầu, Trump đã dồn ngân hàng vào đúng vị trí ông muốn: trong tầm ngắm và dưới sự lòng từ bi của ông, với rất ít đòn bẩy để đánh trả lại các yêu cầu phi lý. Không chỉ nghiễm nhiên trở thành người dạm mua khả thi duy nhất cho ngôi nhà, Trump còn quyết tâm trả ít tiền nhất có thể.

Sau các cuộc đàm phán nảy lửa, kéo dài lê thê, ngân hàng chắc chắn cuối cùng đã thở phào úp mặt khi Trump đề nghị mua lại trang trại với giá 13 triệu USD — một phần nhỏ so với giá chào bán 100 triệu USD ban đầu của trang trại và ít hơn số tiền Bank of America đã trả tại cuộc đấu giá tịch thu tài sản để mua lại bất động sản này. Mỉa mai thay, ngôi nhà còn có khoảng 25 triệu USD rượu vang chất lượng cao nằm dưới hầm, nghĩa là Trump không chỉ dàn xếp mua được bất động sản với giá chiết khấu khổng lồ thông qua các chiêu trò sáng tạo của mình mà còn nhận được 25 triệu USD rượu vang miễn phí đính kèm như một phần thưởng thêm.

CHIẾN THUẬT TẠI MAR-A-LAGO

Đáng kinh ngạc là, giao dịch đó không phải là lần đầu tiên Trump thực hiện thành công chiêu trò tương tự. Đó gần như là một bản sao chính xác của các bước ông đã thực hiện nhiều năm trước đó trong việc thâu tóm Mar-a-Lago.

Chủ sở hữu cũ Marjorie Post đã để lại trang trại xa hoa ở Palm Beach cho chính phủ Mỹ để sử dụng làm Nhà Trắng mùa đông, nhưng khi chính quyền Carter từ chối món quà do bị e ngại bởi chi phí bảo trì bất động sản tiềm ẩn, các hậu duệ vỡ mộng của Post đã đưa bất động sản này ra rao bán.

Gần như ngay lập tức, Trump đề nghị giá 15 triệu USD. Khi lời đề nghị bị từ chối, ông đã mua lại bãi biển ngay phía trước Mar-a-Lago và đe dọa sẽ xây dựng một công trình quái dị làm che khuất tầm nhìn ra đại dương.

Cũng như ở Charlottesville, các hậu duệ của Post phải đối mặt với một tình thế lưỡng long nhất đao (cả hai đường đều thua): Họ có thể dành nhiều năm và hàng triệu USD để cố gắng chiến đấu với Trump tại tòa án với ít khả năng thành công, hoặc họ có thể cố gắng đạt được một thỏa thuận với Trump — người đã tự biến mình thành người dạm mua khả thi duy nhất thông qua các mưu đồ của mình.

Cuối cùng, sau nhiều năm mặc cả, Trump cuối cùng đã đồng ý mua lại trang trại với giá khiêm tốn 5 triệu USD cộng thêm 3 triệu USD cho các đồ nội thất cổ xa hoa bên trong dinh thự — một phần nhỏ so với giá chào bán ban đầu và giá trị thị trường thực tế. Ngày nay, bất động sản này mang lại hơn 50 triệu USD mỗi năm. Không phải là một tỷ suất sinh lời tồi!

Rõ ràng, nhìn từ lăng kính đạt được các mục tiêu của mình, qua cách tiếp cận đàm phán của Trump có thể thấy rằng có một phương pháp đằng sau sự điên rồ đó, với những mưu lược sắc sảo, dù là thao túng một cách tàn nhẫn. Đó là lý do tại sao và cách thức Trump đàm phán theo cách ông vẫn làm — chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất ngay từ đầu, tung ra cú đấm đầu tiên, và đoán knock-out đối thủ văng ra khỏi đài đấu.

ĐẤM VÀO MẶT HỌ TRƯỚC, RỒI MỚI CỐ GẮNG ĐẠT THỎA THUẬN

Dĩ nhiên, có những lúc Trump nhận ra rằng ngay cả khi ông có thể tung ra cú đấm đầu tiên, ông cũng không thể knock-out đối thủ văng ra khỏi đài đấu ngay từ đầu. Đó là lúc nét tính cách thực dụng của Trump phát huy tác dụng.

Cốt lõi trong cách tiếp cận đàm phán của Trump là một niềm tin căn bản, mang tính bản năng rằng ông có thể đạt được thỏa thuận với bất kỳ ai về bất kỳ điều gì. Đối với Trump, không có chướng ngại nào là không thể thương lượng để dẹp bỏ, ít nhất là trong suy nghĩ của chính ông. Điều đó đúng với cả những thách thức nhỏ lẫn lớn.

Đó là lý do tại sao, khi nói đến các vấn đề ngoại giao toàn cầu trọng đại, Trump cũng áp dụng một cách tiếp cận tương tự: một niềm tin sắc bén, đôi khi thái quá vào khả năng tạo lập mối quan hệ cá nhân và tự mình đàm phán các thỏa thuận với bất kỳ nhà lãnh đạo toàn cầu nào, dù điều đó có vẻ khó xảy ra hay bất khả thi đến đâu. Điều này mở rộng đến Tập Cận Bình của Trung Quốc về mất cân bằng thương mại, Kim Jong Un của Triều Tiên về phi quân sự hóa hạt nhân, và Vladimir Putin về việc chấm dứt cuộc xâm lược Ukraine, chỉ để nêu một vài ví dụ mà Trump tin rằng ông có thể chốt được thỏa thuận ở nơi những người khác đã thất bại.

VƯỢT QUA MÀN SƯƠNG ĐÀM PHÁN BẰNG Ý CHÍ THUẦN TÚY

Bên cạnh việc bắt đầu bằng một cú đấm vào mặt và chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất, một chiến thuật đàm phán ưa thích khác của Trump là đơn giản cắt ngang qua màn sương bằng cách tuyên bố một thỏa thuận đã được tạo ra, ngay cả khi chưa hề có thỏa thuận nào như vậy tồn tại. Làm mọi người bất ngờ, ông về cơ bản ép buộc cuộc đàm phán tiến tới một thỏa thuận bằng lực lượng ý chí thuần túy.

Khi ông sử dụng chiến thuật này, Trump thường bị các nhà phê bình chỉ trích vì “cầm đèn chạy trước ô tô”, và quả thực, có nhiều lần những tuyên bố về “thỏa thuận” của Trump là nực cười, quá sớm và bị sụp đổ, chẳng hạn như tuyên bố sớm về các thỏa thuận thương mại với Trung Quốc và Ấn Độ hoặc tuyên bố tai tiếng rằng Triều Tiên “không còn là mối đe dọa hạt nhân” — điều đã không đứng vững theo thời gian.

Tuy nhiên, có những lúc phương pháp này mang lại cổ tức, với việc Trump ép buộc thành công các nhà đàm phán giải quyết các vấn đề tưởng chừng như hóc hiểm bằng cách lôi họ vào cùng một phòng để giải quyết các bất đồng dưới áp lực của một chiếc đồng hồ đang đếm ngược. (Trump rất thích đặt ra các thời hạn để tạo ra cảm giác cấp bách nhân tạo đó.)

Hãy xem xét con đường khó tin mà Trump đã đi để đạt được một thỏa thuận nhằm đảm bảo việc giải phóng các con tin Do Thái còn bị Hamas giam giữ và sự chấm dứt xung đột giữa Israel và Hamas ở Trung Đông, dù tình hình lúc đó rất bấp bênh. Đầu tiên, ông công khai tuyên bố và sau đó liên tục nhắc lại rằng cuộc chiến giữa Israel và Hamas đã kết thúc, mặc dù hai bên vẫn chưa đạt được thỏa thuận. Ông kết hợp áp lực công khai này với áp lực riêng tư dữ dội đằng sau hậu trường đối với tất cả các bên tham gia, bao gồm Thủ tướng Israel Netanyahu cũng như các quốc gia Ả Rập láng giềng, tìm cách rèn giũa một giải pháp thông qua những bất đồng tưởng chừng như không thể dung hòa như việc thả con tin, quản trị Gaza, sự rút quân của Israel khỏi Gaza, sự giải giáp của Hamas, và sự tái thiết Gaza. Trump tiếp tục gây áp lực lên các bên tham gia bằng cách chiếm giữ các lập trường đàm phán rất bất thường, chẳng hạn như đưa ra ý tưởng Mỹ sẽ tiếp quản Gaza và xây dựng các khách sạn Trump — những suy ngẫm bị giễu cợt rộng rãi là nực cười nhưng lại thắp lên một ngọn lửa dưới chân các bên tham gia để rèn giũa một thỏa thuận trước khi Trump áp đặt một thỏa thuận bất lợi lên họ.

Ít nhất một phần nhờ vào các chiến thuật đàm phán không truyền thống của Trump, Ai Cập, Qatar và Thổ Nhĩ Kỳ đã cùng với Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Morocco, Bahrain và Sudan thúc đẩy Hamas tiến tới trung gian hòa giải và chấp nhận, với một hội nghị thượng đỉnh tại Sharm El Sheikh, Ai Cập, quy tụ hơn 20 nhà lãnh đạo Ả Rập để mang lại tính hợp pháp và động lực ngoại giao cho các hiệp định hòa bình mới nhú. Trump đã trực tiếp ép buộc các bên tham gia chủ chốt phải chấp thuận, thậm chí đến Quốc hội Israel (Knesset) để đọc một bài phát biểu tuyên bố bình minh của một Trung Đông mới, trong khi ký các tuyên bố riêng lẻ với các nhà lãnh đạo của các quốc gia như Ai Cập, Qatar và Thổ Nhĩ Kỳ để củng cố quyết tâm của họ.

KHI TRUMP TỰ LÀM HỎNG THẾ ĐÀM PHÁN CỦA MÌNH

Tuy nhiên, vấn đề là bất chấp niềm tin của Trump vào khả năng đàm phán của mình, ông không phải lúc nào cũng làm đúng và có xu hướng tự làm hỏng thế đàm phán của mình vì chơi quá tay. Đôi khi, bằng cách xông ra đấm quá mạnh ngay từ đầu, ông làm giếng nước bị nhiễm độc đến mức việc cố gắng xoa dịu sau đó không còn hiệu quả nữa, khiến các nỗ lực hòa giải về sau trở nên vô tác dụng. Thay vì sẵn sàng đưa ra các nhượng bộ, các đối thủ của ông lại trở nên táo tợn hơn và bị thúc đẩy để phản công.

Đó là khi các bản năng hiếu chiến nhất của Trump kicked in: Luôn luôn leo thang, luôn luôn ở thế tấn công; khi họ đấm lại, bạn đấm mạnh hơn. Đó có lẽ là bài học nền tảng, bền vững nhất mà Trump học được từ người thầy đầu đời của mình, cố vấn tai tiếng Roy Cohn.

Trump lần đầu tiên làm việc với vị cố vấn huyền thoại này vào đầu những năm 1970, khi Trump Organization đối mặt với một cuộc điều tra của Bộ Tư pháp (DOJ) vì cáo buộc phân biệt chủng tộc tại các khu phát triển nhà ở của Trump, do chỉ có một nắm người thuê nhà là người da đen trên khắp hàng ngàn tòa nhà. Thay vì thuyết phục Trump hòa giải với một số tiền danh nghĩa như hầu hết mọi người sẽ làm, Cohn đã khuyến khích ông chiến đấu với vụ kiện tại tòa án, trên truyền thông và trên đấu trường chính trị, không tiếc chi phí để tấn công DOJ và tuyên bố mình là nạn nhân của sự đàn áp bất công.

Mỉa mai thay, mưu đồ của Cohn và Trump đã không đi đến đâu, vì cuối cùng họ nhận ra sự vô ích trong vụ kiện của mình và phải hòa giải với DOJ — điều mà nhiều người đã khuyên nên làm ngay từ đầu. Tuy nhiên, Trump đã hòa giải với một thỏa thuận không thừa nhận tội lỗi, cho phép ông tuyên bố chiến thắng, dù chỉ là trên danh nghĩa. Như một nhà quan sát sắc sảo đã lưu ý: “Sách chiến thuật của Cohn cho vụ kiện phân biệt chủng tộc đã trở thành một hướng dẫn bền vững cho Trump trong việc xử lý các cuộc khủng hoảng tương lai: phủ nhận mọi thứ, đánh trả, và chuyển sang thế tấn công để tuyên bố chiến thắng.”

Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy từ các ví dụ trên, chiến lược “đấm mạnh hơn” không phải là không có giá trị. Bằng cách vùi dập các đối thủ, Trump có thể kéo được một số kết quả bất ngờ, khó tin ra khỏi chiếc mũ kỳ diệu. Sau cùng, như George Washington đã lưu ý vào năm 1799, cách phòng thủ tốt nhất là một thế tấn công mạnh mẽ.

Nhưng, Trump đôi khi làm điều đó một cách thái quá. Khi ông liên tục leo thang, ông có thể tự vươn quá xa một cách trầm trọng, dồn chính mình vào thế bí. Sử dụng một hình ảnh so sánh trong quyền anh mà ông sẽ thích: Mặc dù Trump tự nghĩ mình là Mike Tyson của các trận đấu lớn, cắn đứt tai của các đối thủ, đã có những lúc ngay cả Tyson cũng kết thúc bằng việc đấm vào không khí đến mức kiệt sức.

Có lẽ không phải là ngẫu nhiên khi điều đáng chú ý là Tyson và Trump là bạn bè của nhau, và những điểm tương đồng thật kỳ lạ. Tyson nổi tiếng vì đã cắn đứt một phần tai của Evander Holyfield trong hiệp ba của trận đấu lại giành chức vô địch hạng nặng năm 1997. Ban đầu, các trọng tài vẫn cho phép trận đấu tiếp tục. Thế nhưng chỉ vài phút sau, một Tyson không hề hối hận lại cắn vào chiếc tai còn lại của Holyfield và bị tước quyền thi đấu cũng như bị phạt tiền.

Trump cũng có xu hướng không hối hận tương tự khi một kỹ thuật mở màn thô bạo thất bại. Hãy xem xét, chẳng hạn, cách tiếp cận không truyền thống của ông đối với thuế quan. Hầu như tất cả mọi người — bao gồm 90% các CEO lớn theo cuộc thăm dò ý kiến tại Hội nghị Cấp cao CEO Yale của chúng tôi — đều đồng ý rằng chúng ta cần ít nhất một số mức thuế quan đối với các ngành chiến lược nhất định nơi có sự mất cân bằng thương mại thực sự, chẳng hạn như thép và nhôm, nơi đã có nhiều tài liệu ghi nhận các thực thể nước ngoài phá giá các nhà sản xuất Mỹ.

Nhưng có sự khác biệt giữa thuế quan có chọn lọc trên các ngành chiến lược và cách tiếp cận mà Trump quyết định thực hiện: đập phá bừa bãi bằng tất cả các loại thuế quan, mọi lúc mọi nơi. Đúng như bản chất, Trump đã lờ đi hầu hết các cảnh báo mang tính phổ quát, bao gồm cả từ nhiều đồng minh ủng hộ thuế quan, rằng ông đang chơi quá tay một cách nguy hiểm và có nguy cơ đưa công cụ thuế quan đi quá xa.

Trong việc tuyên bố “Ngày Giải phóng” (Liberation Day), một gói thuế quan “có qua có lại” khổng lồ và chưa từng có một cách không tương xứng vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, Trump cuối cùng đã vô tình làm sụp đổ các thị trường tài chính, khiến cổ phiếu lao dốc gần 20% và làm chi phí nợ tăng vọt trong vòng năm ngày, trong khi thương mại toàn cầu rơi vào tình trạng gần như đình trệ.

Nhận ra rằng có lẽ những cảnh báo mà ông đã lờ đi thực ra lại đúng và ông có thể đã vô tình châm ngòi cho một cuộc tận thế kinh tế, Trump sau đó đã nhanh chóng đảo ngược tiến trình, tuyên bố tạm ngừng 90 ngày đối với các mức thuế có qua có lại để cho phép đàm phán thêm — chiến lược mà lẽ ra ông nên bắt đầu ngay từ đầu. Như một đòn trừng phạt bổ sung, Trump tuyên bố áp thuế 145% đối với Trung Quốc, nơi ban lãnh đạo đã trả đũa lại tuyên bố ban đầu của Trump.

Nhưng sau đó Trump nhanh chóng nhận ra ông đã vô tình châm ngòi cho một cuộc cấm vận thương mại toàn diện và sự tách rời kinh tế với Trung Quốc, vì mức thuế 145% về cơ bản là đủ để bóp nghẹt mọi hoạt động thương mại. Trump đã giơ cành ô liu với Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình, thậm chí còn tuyên bố ông sẽ sớm nói chuyện với Trung Quốc. Phía Trung Quốc đã nhanh chóng đáp trả rằng không có cuộc gọi nào như vậy được lên kế hoạch, một cú tát công khai vào mặt Trump.

Bị dồn vào thế bí, Trump đã tuyệt vọng ném các ý tưởng lên tường để xem cái nào sẽ dính trong một chuỗi các hành động xoay trục đến chóng mặt: tuyên bố đình chỉ thuế quan Trung Quốc, sau đó áp đặt lại thuế quan đặc định về fentanyl, sau đó miễn trừ các ngành nhất định khỏi các mức thuế đặc định Trung Quốc đó, rồi lại hủy miễn trừ các ngành tương tự khỏi thuế quan Trung Quốc. Tiếp theo, sau khi chốt mức thuế điều chỉnh 30% cho Trung Quốc, Trump áp thuế 50% đối với Liên minh Châu Âu (EU), chỉ để tạm dừng chúng trong 90 ngày chỉ hai ngày sau đó.

Tôi đã cẩn thận chải chuốt qua các tuyên bố thuế quan của Trump và ghi nhận 150 trường hợp xoay trục thuế quan chỉ trong khoảng thời gian 100 ngày đầu tiên của ông, với việc liên tục lật ngược các lập trường thuế quan không phải theo tuần hay theo ngày, mà thường là theo giờ. Không có gì ngạc nhiên khi đầu óc của các nhà lãnh đạo nước ngoài quay mòng mòng. Ai có thể theo dõi được những sự đảo ngược chóng mặt như vậy?

Khi Trump liên tục đảo ngược chính mình, một số nhà phân tích đã nghĩ ra từ viết tắt TACO để mô tả sự điên rồ này: Trump Always Chickens Out (Trump Luôn Co Vòi). Đối với các nhà lãnh đạo nước ngoài, một khi đã rõ ràng rằng Trump cuối cùng sẽ rút lui khỏi các lời đe dọa suông nếu bạn để ông tự làm mình kiệt sức, tại sao họ phải nhượng bộ trước? Tương tự như vậy, các nhà giao dịch và nhà đầu tư ở Phố Wall bắt đầu chiết khấu các tuyên bố thuế quan của Trump, coi chúng là những lời đe dọa suông mà Trump tất yếu sẽ rút lui.

Khi phóng viên Megan Cassella của kênh CNBC hỏi Trump ông nghĩ gì về từ viết tắt TACO tại một trong những cuộc họp báo hàng ngày của ông, Trump đã mất bình tĩnh, nhục mạ Cassella là một “nhà báo bẩn chật” và cảnh báo cô một cách đe dọa: “Đừng bao giờ nói điều đó một lần nào nữa.”

Tự nhiên, Trump sẽ biện minh cho những lần xoay trục của mình là một phần trong thiên tài chiến lược của ông, ca ngợi sự linh hoạt của mình và khắc họa chúng như một phần của chiến lược nhằm làm các đối thủ bất ngờ. Và để ghi nhận cho Trump, bằng cách chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất vào Ngày Giải phóng, các mức thuế sau đó thực sự được giữ lại đã trở nên có thể chấp nhận được khi so sánh, ngay cả khi chúng có khả năng sẽ bị coi là không thể chấp nhận được trước Ngày Giải phóng.

Sau cùng, hãy xem xét thực tế rằng Mỹ hiện có một mức thuế chung 10% cơ bản đối với tất cả hàng hóa nhập khẩu vào quốc gia, trừ một số ngoại lệ, chẳng hạn như hàng hóa tuân thủ USMCA. Nếu Trump cố gắng áp dụng mức thuế chung 10% ngay từ đầu, sự phản đối sẽ rất dữ dội. Tuy nhiên, sau các con số có ba chữ số được đưa ra vào Ngày Giải phóng, mức thuế chung 10% tương đối êm đềm đã được xem như một sự ân xá tương đối và một điểm trung dung có thể chấp nhận được. Quả thực, bằng cách chiếm giữ lập trường ban đầu cực đoan nhất, Trump đã đảm bảo rằng các chính sách thuế quan mà ông cuối cùng ban hành đã nhận được sự nhẹ nhõm thay vì sự ghê tởm.

Tuy nhiên, những sự đảo ngược của Trump phải trả giá, với uy tín mờ nhạt dần sau mỗi lần quay ngoắt 180 độ. Các nhà phê bình quan sát thấy rằng mỗi lần sau khi Trump chơi quá tay trong đàm phán và “co vòi”, lối thoát gỡ gạc thể diện ưa thích của ông sau đó thường là một tuyên bố phô trương, lớn lao về một thỏa thuận hoặc hiệp định nào đó, đôi khi được phóng đại trắng trợn và thường chẳng mang lại điều gì đáng kể.

Hãy xem xét, chẳng hạn, cái gọi là “hàng nghìn tỷ” đầu tư nước ngoài mà Trump khoe khoang là đã đảm bảo cho Mỹ từ các quốc gia khác. Những con số này thường mơ hồ hơn những gì ông thích thừa nhận. Ví dụ, vào năm 2017, Trump khoe khoang về việc đảm bảo 450 tỷ USD đầu tư trong chuyến đi đầu tiên tới Ả Rập Xê Út, một chuyến đi tràn ngập các điệu múa kiếm ngượng ngùng của người Ả Rập và các quả cầu ánh sáng kỳ quái. Nhưng xuất khẩu hàng hóa và dịch vụ của Mỹ từ năm 2017 đến 2020 chỉ đạt tổng cộng 92 tỷ USD, chưa bằng một phần tư số tiền đã hứa và thậm chí còn thấp hơn số lượng xuất khẩu trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Obama.

Tương tự như vậy, trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump dường như đang sử dụng phép toán mờ mẫm để đạt được cam kết đầu tư phô trương 600 tỷ USD từ người Ả Rập, tính trùng nhiều thỏa thuận đã có hiệu lực từ chính quyền đầu tiên của ông cũng như các dự án khác đã đang triển khai — chứ không phải các khoản đầu tư “mới” thực sự. Ít nhất một số thỏa thuận trong số đó thực sự đã hiện thực hóa; các khoản đầu tư hứa hẹn khác từ các công ty và quốc gia nước ngoài, chẳng hạn như nhà máy điện tử 10 tỷ USD dự kiến của Foxconn ở Wisconsin, đơn giản là biến mất khi công ty rút lui khỏi các kế hoạch mở rộng, bỏ rơi các dự án hạ tầng đã hứa bất kể sự rầm rộ ban đầu.

Do đó, thực tế là lớp vỏ bọc hào nhoáng, sang trọng và những cuộc họp báo tâng bốc tại Phòng Bầu dục tuyên bố các khoản đầu tư mới lại che giấu một thực tế phức tạp hơn nhiều. Các tuyên bố về “những khoản đầu tư lớn” đôi khi chỉ đơn thuần là các khoản chi tiêu vốn đã tồn tại và được lập kế hoạch từ trước, nay được đóng gói lại thành các “khoản đầu tư nước ngoài” hoa mỹ, thu hút tiêu đề báo chí vào Mỹ. Chiêu trò “tung hỏa mù” này tạo ra rất nhiều tiếng ồn nhưng lại thu về ít chiến thắng hữu hình.

Đôi khi, các cuộc đàm phán được thổi phồng quá mức lại thất bại cay đắng đến mức khó có thể vớt vát thể diện bằng ngay cả một “chiến thắng” qua loa — trong trường hợp đó, Trump nhanh chóng chuyển sang việc khác.

Chẳng hạn, các nỗ lực của Trump nhằm đạt được một thỏa thuận giải giáp hạt nhân với Kim Jong Un của Triều Tiên cũng từng được quảng bá rầm rộ. Nhưng khi một thỏa thuận vẫn nằm ngoài tầm tay sau cuộc tán tỉnh dồn dập của họ, Trump phần lớn đã mất đi sự quan tâm cá nhân và chỉ đơn giản chuyển sang vấn đề thời sự tiếp theo (du jour).

Đây là một vài trong số nhiều mặt tối hữu hình đối với thiên hướng chơi quá tay và sau đó “co vòi” của Trump, cũng như phong cách đàm phán mang tính cá nhân hóa cao độ của ông. Trump tin rằng ông có thể nhìn vào mắt bất kỳ ai và chốt một thỏa thuận. Do đó, đối với ông, mọi thương vụ đều trở thành một cuộc đàm phán cá nhân. Khi thất bại, ông không còn lựa chọn nào khác ngoài việc bịa ra một cái cớ mỏng manh để tuyên bố chiến thắng và nhanh chóng bỏ qua, trong khi các vấn đề thực sự vẫn chưa được giải quyết.

Hơn nữa, một khi đã đạt được một thỏa thuận đàm phán, Trump thường xuyên mất đi sự quan tâm cá nhân. Điều tiếp thêm năng lượng cho ông nhất là cuộc săn đuổi — kịch tính của việc đạt được một thỏa thuận — chứ không phải công việc tỉ mỉ của việc triển khai và thực thi. Kết quả là, các cơ chế để đảm bảo rằng các cam kết được tôn trọng thường rất tối thiểu hoặc không tồn tại. Điều đó một phần là do niềm tin của Trump rằng không có thỏa thuận nào là thực sự vĩnh viễn; ông luôn sẵn sàng mở lại các cuộc đàm phán bất cứ khi nào điều đó phù hợp với mục đích của ông hoặc ông cảm thấy mình có đòn bẩy mạnh mẽ hơn.

Quả thực, hồ sơ của chính ông phản ánh cách tiếp cận linh hoạt này, chẳng hạn như khi ông bày tỏ sự hăng hái muốn đàm phán lại thỏa thuận thương mại mang chữ ký được ký kết trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, hiệp định Trump USMCA được đàm phán công phu, vì tin rằng nó quá mềm mỏng.

Trong các cuộc đàm phán của mình, Trump đôi khi cũng nhắm tới mục tiêu quá cao đến mức đơn giản là hết thời gian, khiến các đối thủ của ông nhận thấy việc câu giờ dễ dàng hơn là đưa ra nhượng bộ. Ví dụ, ông đã liên tục bày tỏ sự thất vọng rằng một đại thỏa thuận mà ông tìm kiếm với Trung Quốc trong chính quyền đầu tiên — điều mà ông tuyên bố sẽ mở cửa hoàn toàn thị trường Trung Quốc cho các công ty Mỹ — đã không bao giờ hiện thực hóa. Với việc Trung Quốc câu giờ và trì hoãn, ông đã phải chấp nhận một thỏa thuận thương mại Mỹ – Trung chỉ chứa một phần nhỏ so với những gì Trump hình dung ban đầu. (Và ngay cả khi đó, Trung Quốc cũng không tuân thủ các điều khoản thỏa thuận khiêm tốn hơn đó, trắng trợn thất bại trong việc đáp ứng các mục tiêu thương mại đã đề ra bằng cách trì hoãn và kéo dài thời gian cho hết nhiệm kỳ của Trump.)

Tương tự như vậy, đội ngũ đàm phán Hiệp định Abraham, bất chấp những nỗ lực anh hùng và dũng cảm của họ, đơn giản là đã hết thời gian để đảm bảo các thỏa thuận bổ sung từ các quốc gia Trung Đông chủ chốt như Ả Rập Xê Út khi nhiệm kỳ đầu tiên của Trump đi đến hồi kết. Điều đó đã chứng minh là một bi kịch mang tính lịch sử, bởi vì nếu Ả Rập Xê Út tham gia Hiệp định Abraham như Jared Kushner ban đầu dự định, thì cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 năm 2023 có thể đã không bao giờ xảy ra, cứu sống vô số mạng người ở Trung Đông, cả người Ả Rập lẫn người Do Thái.

Trump thích nghĩ rằng ông có thời gian ủng hộ mình trong mọi cuộc đàm phán, nhưng trong nhiều trường hợp, điều đó chứng minh là không phải như vậy. Thói quen tìm cách tạo ra cảm giác cấp bách nhân tạo với các thời hạn tự bịa ra đôi khi có thể phản tác dụng, chẳng hạn như khi các thời hạn đàm phán thuế quan do ông tự áp đặt cho một số ngành đã đến rồi đi mà không có chuyển biến nào và không có hình phạt rõ ràng nào. Điều này, đến lượt nó, dẫn đến việc nhiều công ty kết luận rằng khóa huấn luyện tốt nhất khi đối mặt với một cơn thịnh nộ thuế quan của Trump là không hành động gì cả, để các thời hạn hết hạn và coi các lời đe dọa phần lớn là có thể phớt lờ trừ khi hoàn cảnh bắt buộc khác đi.

TRUMP: KẺ ĐẤU DAO ĐỜI THƯỜNG SẮC SẢO

Trump, kẻ đấu dao đời thường sắc sảo, có một vài chiêu trò ưa thích mà ông rút ra từ tay áo hết lần này đến lần khác để tạo ra đòn bẩy đàm phán tối đa cho chính mình. Hàng đầu trong số này là việc sử dụng chiến tranh pháp lý (lawfare) vô tiền khoáng hậu — dùng pháp luật như một vũ khí chiến tranh — nghĩa là thói quen không chút e ngại, kéo dài suốt sự nghiệp của ông trong việc biến hệ thống pháp lý thành vũ khí để truy sát các đối thủ, bào mòn họ đến mức họ hầu như phải xin một giải pháp, bất kể các điều khoản bất lợi đến mức nào.

Có lẽ Trump đã bị ảnh hưởng trong điều này bởi người cố vấn đầu đời của mình, Roy Cohn. Tối thiểu, Cohn chắc chắn đã khởi động cho Trump, nhờ vào phản ứng thích kiện tụng của ông đối với vụ kiện nhà ở của Bộ Tư pháp (DOJ), như đã được ghi nhận trước đó. Nhưng trong những thập kỷ sau đó, Trump đã biến chiến lược chiến tranh pháp lý hoàn toàn thành của riêng mình, thông qua quy mô hoạt động pháp lý cuồng nhiệt và chiều sâu chưa từng có mà ông sẵn sàng dấn thân vào.

Hồ sơ thực tế cho thấy có lẽ không có doanh nhân người Mỹ nào thành thạo việc biến hệ thống pháp lý thành vũ khí như Donald Trump, và điều đó thậm chí đã diễn ra từ trước khi ông chuyển hướng sang chính trị.

Tính đến cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên của ông, theo một số thống kê, Donald Trump và các doanh nghiệp liên kết với Trump đã tham gia vào hơn 4.000 vụ kiện với tư cách là nguyên đơn hoặc bị đơn — một con số ngỡ ngàng, chưa từng có, nhiều hơn cả các trùm bất động sản đồng nghiệp như Sam Zell, Steve Schwarzman, Stephen Ross, Edward DeBartolo Jr., Donald Bren và Larry Silverstein cộng lại.

Đại đa số các vụ án đó đều được hòa giải ngoài tòa, bị bác bỏ, hoặc có phán quyết chống lại Trump, nhưng điều đó không quan trọng, bởi vì Trump không cần phải thắng tại tòa để chiến thắng — chấm hết. Ngay cả những vụ kiện rõ ràng là ngớ ngẩn cuối cùng bị bác bỏ cũng phục vụ mục đích tức thời của ông: biến hệ thống pháp lý thành vũ khí để đe dọa, bắt nạt, làm phá sản và quấy rối các đối thủ, buộc họ phải thay đổi hành vi bất kể kết quả pháp lý chính thức ra sao.

VỤ KIỆN TÁC GIẢ TIMOTHY O’BRIEN

Một ví dụ kinh điển về cách chiến tranh pháp lý (lawfare) kiểu Trump hoạt động là khi ông đệ đơn kiện phỉ báng trị giá 5 tỷ USD chống lại người viết tiểu sử của mình, Timothy O’Brien, người đã báo cáo trong cuốn sách của mình rằng Trump đã thổi phồng giá trị tài sản ròng, dựa trên sự xác nhận từ ba nguồn độc lập, có vị trí tốt.

Mặc dù biết rằng khẳng định của O’Brien là có cơ sở thực tế, Trump vẫn đệ đơn kiện O’Brien, cáo buộc rằng O’Brien bị thúc đẩy bởi ý đồ xấu và đã làm Trump mất các thương vụ kinh doanh cũng như gây thiệt hại cho uy tín của ông. Mặc dù những cáo buộc đó là nực cười trong hoàn cảnh đó, Trump đã yêu cầu bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt lên tới 5 tỷ USD, biết rất rõ không chỉ việc O’Brien không có 5 tỷ USD mà vị tác giả này còn khó có thể chi trả cho các khoản phí pháp lý đắt đỏ mà vụ kiện tụng kéo dài như vậy sẽ kéo theo.

Vụ kiện cuối cùng đã bị tòa án bác bỏ, nhưng không phải trước khi O’Brien phải gánh chịu khoản phí pháp lý tương đương hàng triệu USD. Trump sau đó thừa nhận rằng vụ kiện là vô lý nhưng đã thú nhận mục đích thực sự của mình: “Tôi đã chi một vài đồng cho phí pháp lý, và họ đã chi nhiều hơn thế rất nhiều. Tôi làm điều đó để khiến cuộc sống của hắn trở nên khốn khổ, điều mà tôi rất vui mừng.” Người ta phải tự hỏi tại sao O’Brien không kiện ngược lại Trump vì tội kiện tụng quấy rối, xét đến sự khoác loác của Trump.

DÙNG PHÁP LÝ LÀM VŨ KHÍ TRUYỀN THÔNG

Việc đệ đơn kiện có vẻ ngớ ngẩn trong một nỗ lực nhằm làm bào mòn và làm phá sản đối thủ đã trở thành chiêu thức mang chữ ký của Trump, bởi vì nó hiệu quả. Trên thực tế, ngay cả chỉ riêng lời đe dọa kiện tụng cũng có thể đủ để các đối thủ đầu hàng trước, nhờ vào điều mà Trump luôn hiểu rõ hơn ai hết: Chiến tranh pháp lý có thể kiêm luôn chiến tranh truyền thông (PR), và ngược lại.

Một ví dụ minh họa thể hiện sinh động sức mạnh của các lời đe dọa pháp lý được khuếch đại bởi bộ máy PR của Trump. Khi Trump đang cải tạo khu nghỉ dưỡng Doral, ông đã làm điều mà Trump được cho là luôn làm — cắt giảm chi phí — kiên quyết sử dụng loại sơn rẻ nhất mà ông có thể tìm thấy, loại sơn Benjamin Moore Super Hide nổi tiếng chất lượng kém, thay vì loại sơn chất lượng thương mại điển hình mà mọi người đều khuyến nghị.

Đúng như dự đoán, sơn bắt đầu bong tróc khỏi các bức tường, nhưng thay vì tự trách mình, Trump Organization đã đe dọa Benjamin Moore không chỉ bằng kiện tụng mà còn bằng cả những bài báo xấu tất yếu sẽ xảy ra. Sau khi Michael Cohen thực hiện một số cuộc gọi đầy hiếu chiến tới Benjamin Moore, không có gì ngạc nhiên khi công ty này nhanh chóng đầu hàng và cung cấp cho Trump hàng ngàn gallon sơn miễn phí, mặc dù hoàn toàn không làm gì sai.

BÀI HỌC TẠI DEUTSCHE BANK

Đó là chiến lược chiến tranh pháp lý của Trump trong một vỏ hạt đậu: Bắt đầu bằng cách gây đổ máu ngay cả khi đang cầm một bộ bài cực xấu, ngay cả khi đó chẳng qua chỉ là một lời đe dọa suông. Đôi khi chỉ riêng chiến thuật đó đã làm mất phương hướng và bào mòn đối thủ của ông đến mức nó thành công. Một ví dụ đáng chú ý là trong cuộc Đại Suy thoái, khi Deutsche Bank cố gắng thu hồi 40 triệu USD mà Trump đã cá nhân bảo lãnh cho khách sạn và tòa tháp Trump International ở Chicago. Thay vì trả nợ, Trump đã nắm lấy thế tấn công, chủ động kiện Deutsche Bank đòi số tiền khổng lồ 3 tỷ USD vì đã làm tổn hại dự án và gây thiệt hại cho uy tín của ông.

Bất chấp bản chất vô lý trong các cáo buộc của Trump, Deutsche Bank bị buộc vào thế phòng thủ, phải kiện ngược lại để đòi số tiền 40 triệu USD tương đối nhỏ bé, trong khi phải tự vệ trước một loạt các cuộc tấn công của Trump tại tòa án và trên truyền thông — điều đã vùi dập uy tín của ngân hàng vào thời điểm họ khó có thể chịu đựng thêm bất kỳ thiệt hại uy tín nào.

Cuối cùng, mặc dù về cơ bản không có đòn bẩy nào từ góc độ tài chính, Trump vẫn có thể giành được sự nhượng bộ từ Deutsche Bank để gia hạn thời hạn khoản vay thông qua việc sử dụng chiến tranh pháp lý một cách sắc sảo, kết hợp với một liều áp lực PR.

Trump có thể không thích việc phải ngồi trong phòng xử án trong các phiên tòa hình sự của mình, nhưng ông đã sử dụng chiến tranh pháp lý để mang lại lợi thế cho mình hết lần này đến lần khác, khởi xướng hàng ngàn vụ án dân sự trong nhiều năm, biến hệ thống pháp lý thành một chiếc dùi đập hiệu quả để đạt được mục đích.

KHÔNG CÓ SỐ TIỀN NÀO LÀ QUÁ NHỎ

Có vẻ như không có số tiền nào là quá nhỏ đối với chiến tranh pháp lý của Trump. Vào năm 2016, ông đã đệ đơn 5 vụ kiện chống lại 8 người hàng xóm của câu lạc bộ sân golf Doral, tìm cách thu hồi khoản tiền bồi thường tương đối nhỏ bé 15.000 USD cho hành vi vô ơn được cho là “phá hoại” cây cối mà những người làm vườn của ông đã trồng trên ranh giới bất động sản. Đối với hầu như bất kỳ ai khác, phí pháp lý sẽ vượt xa số tiền bồi thường 15.000 USD; nhưng đối với Trump, có vẻ như việc cố gắng thu hồi 15.000 USD là đáng giá với nhiều tháng thời gian và nỗ lực.

Khi Trump ở thế bị kiện với tư cách là bị đơn, chiến lược của ông thậm chí còn đơn giản hơn: Không bao giờ hòa giải và chiến đấu đến cùng, trì hoãn, kéo dài và né tránh trên suốt chặng đường, để cố gắng sống lâu hơn và bào mòn nguyên đơn.

Sự cố Doral nói trên đưa ra một ví dụ nói lên nhiều điều. Sau thảm họa với sơn Super Hide, nhà thầu của dự án Doral đã bỏ việc, và một nhà cung cấp sơn địa phương tên là The Paint Spot đã kiện sau khi các hóa đơn của họ không được thanh toán. Các luật sư tranh tụng của Trump ở Florida đã chiến đấu với vụ án một cách quyết liệt, dựng lên đủ loại chướng ngại vật và rào cản thủ tục, thậm chí còn đệ đơn yêu cầu nguyên đơn là doanh nghiệp nhỏ phải chi trả các hóa đơn pháp lý của tỷ phú Trump, đến mức The Paint Spot nợ 300.000 USD phí pháp lý cho một hóa đơn sơn chưa thanh toán trị giá 32.000 USD.

Trump chỉ bỏ cuộc sau khi đã kiệt cạn nhiều tầng kháng án — và ngay cả khi một tòa án phúc thẩm đã quyết định chống lại ông một cách chung cuộc, ông vẫn từ chối chuyển tiền thanh toán cho chủ sở hữu của The Paint Spot, buộc người này phải tìm đến truyền thông trong một nỗ lực làm cho Trump xấu hổ để phải thanh toán.

Chiến tranh pháp lý của Trump đi ngược lại hoàn toàn với các chuẩn mực và hành vi pháp lý được chấp nhận theo truyền thống, điều này có thể giải thích tại sao các công tố viên và thẩm phán thường xuyên bị bất ngờ trước sự phớt lờ công khai của ông.

Đặc biệt, các quan chức giàu kinh nghiệm, định hướng theo quy trình và mang tính lưỡng đảng của Bộ Tư pháp trong suốt chính quyền đầu tiên của ông và kéo dài sang thời kỳ Biden — từ Robert Mueller đến Jack Smith hay Merrick Garland — chưa bao giờ thực sự hiểu được hiệu quả trong thực tiễn nhất quán của Trump: uốn nắn luật pháp theo hướng có lợi cho mình bằng những sự bóp méo giao thức và các hành vi thiếu thiện chí rõ ràng.

Những cựu binh pháp lý này có một niềm tin mang tính “bán tôn giáo” vào các truyền thống, chuẩn mực và tính thiêng liêng của hệ thống pháp lý, nhưng Trump không chơi theo những quy tắc tương tự, và ông chắc chắn không tuân theo các chuẩn mực đó. Ông lật đổ và uốn nắn các thể chế vì lợi ích của chính mình. Đối với Trump, hệ thống pháp lý chỉ là thêm một thể chế nữa để lật đổ từ bên trong.

Dù các cựu binh pháp lý này có nhiều năm thành công trong công tác công tố và kinh nghiệm tranh tụng, họ chưa từng gặp một kẻ không phải luật sư nhưng đầy ma ranh, có thể “dắt mũi” họ theo cách Trump làm — không từ bất kỳ chiêu trò nào, thậm chí cả những mưu mẹo rẻ tiền: trì hoãn vô tận, cản trở thủ tục, đệ đơn từ vô lý, và đưa ra những cáo buộc thiên vị được dàn dựng và thái quá, cả bên trong lẫn bên ngoài phòng xử án. Sự sẵn sàng, nếu không muốn nói là hào hứng, dấn thân vào những nơi mà ít ai khác có thể hoặc dám vào giải thích tại sao chiến lược chiến tranh pháp lý của Trump lại hiệu quả với ông đến vậy.

Dù Trump dường như đang dấn thân vào con đường tự sát về mặt pháp lý trong mắt các nhà bình luận pháp lý truyền thống, về cơ bản vẫn có một phương pháp đằng sau sự điên rồ pháp lý đó. Ông suy nghĩ bên ngoài giới hạn của luật pháp và tô màu bên ngoài các đường ranh giới, tập trung vào cách ông có thể vẽ lại các đường ranh giới đó trong khi hầu hết các luật sư chỉ ám ảnh về việc làm sao để ở lại bên trong chúng.

Hãy xem xét cách ông đối đầu với thẩm phán chủ tọa Juan Merchan trong phiên tòa hình sự bang New York năm 2024 của mình. Ông đã tung ra các cuộc tấn công không khoan nhượng vào vị thẩm phán, gia đình và nhân viên của ông ấy, trong khi cố tình coi thường các phép lịch sự pháp lý và thậm chí cả các yêu cầu pháp lý cần thiết bằng một đội ngũ bào chữa qua loa gồm các luật sư mờ nhạt, ít người biết đến — những người thường xuyên làm hỏng ngay cả các thủ tục pháp lý cơ bản nhất.

Trong khi các nhà bình luận suy ngẫm rằng Trump đang tự làm hỏng vụ án của chính mình tại tòa, thực tế là Trump không chiến đấu tại tòa nhiều bằng việc diễn trước ống kính máy quay và công chúng Mỹ. Có thể Alina Habba không phải là một trong những luật sư bào chữa hình sự nổi tiếng hơn cả nước, nhưng cô ấy trông đẹp đẽ trên truyền hình khi bào chữa cho ông và tấn công hệ thống bị thao túng — hoặc suy nghĩ của Trump sẽ diễn ra như vậy.

Với tư cách là tổng thống hiện tại, chiến tranh pháp lý của Trump đã mang thêm một chiều kích mới, khi kiện tụng đã trở thành một cách khác để ông bỏ túi riêng, trắng trợn nhất là bằng cách kiện các công ty truyền thông mà ông không thích và kiện chính Bộ Tư pháp của mình để đòi bồi thường thiệt hại. Ông đã kiếm được khá nhiều tiền theo cách này. Elon Musk và X đã hòa giải với Trump với giá 10 triệu USD; ABC/Disney hòa giải với Trump với giá 15 triệu USD; và Paramount/CBS hòa giải với Trump với giá 16 triệu USD, chưa kể đến giá thầu hòa giải 230 triệu USD của Bộ Tư pháp.

Đây không phải là các khoản thanh toán dành cho chiến dịch tranh cử của Trump mà dành cho thư viện và quỹ của Trump — gần như tương đương với cá nhân Trump — và cho bất kỳ nguyên nhân hay tổ chức nào liên kết với Trump mà ông thường hướng tiền vào. Không có tiền lệ nào như vậy trong lịch sử chính trị Mỹ.

CHỦ ĐỘNG PHÓNG CHIẾU CÁC ĐẶC TÍNH CỦA MÌNH SANG NGƯỜI KHÁC: “NÀY, NHÌN SANG BÊN KÌA TRONG KHI TÔI ĐANG LÀM ĐIỀU NÀY Ở ĐÂY”

Mỉa mai thay, Trump vĩnh viễn tấn công truyền thông vì “tin giả” ngay cả khi các nhà phê bình cáo buộc ông là một nguồn thông tin sai lệch và tin giả không thể bắt chước. Điều đó phản ánh một mô hình rộng lớn hơn và là một phần cốt lõi trong bộ công cụ đàm phán của Trump: Ông chủ động cáo buộc người khác về những điều mà người khác cáo buộc ông đang làm. Sự phóng chiếu này là một chiến thuật đàm phán hiệu quả đối với ông vì nó làm xáo trộn câu chuyện, làm đục ngầu vùng nước chứng cứ, và buộc các đối thủ phải rơi vào thế phòng thủ trước khi họ kịp nhận ra điều gì đang xảy ra. Như vậy, mặc dù Trump thường là người khởi xướng các chiến thuật hung hăng, sự phóng chiếu của ông cho phép ông tự nhận mình là nạn nhân bị thiệt hại trong hầu như mọi tình huống, luôn tuyên bố rằng ông là người bị đối xử sai trái và ông chỉ đang tự vệ trước một kẻ bắt nạt lớn hơn.

Sự phóng chiếu này diễn ra dưới nhiều hình thức, vượt xa khỏi các cuộc tấn công “tin giả” mòn cũ mà tất cả chúng ta hiện đã quen thuộc. Chúng ta đã ghi nhận rằng Trump là một kẻ thực hiện chiến tranh pháp lý hung hăng, vượt xa việc các trùm kinh doanh đồng nghiệp sử dụng hệ thống pháp lý như một công cụ xử lý tranh chấp, nhưng Trump lại thường xuyên cáo buộc các luật sư đối phương, công tố viên và phán xét những người khác vì sử dụng chính các chiến thuật chiến tranh pháp lý mà ông liên tục thực hành — gieo rắc sự nghi ngờ lên mọi cuộc truy tố và điều tra bằng cách dán nhãn chúng là cuộc săn phù thủy hoặc sự can thiệp chính trị và sự hỏng hóc của lý trí tư pháp, đồng thời tuyên bố rằng các vụ kiện của chính ông chỉ là các biện pháp tự vệ sửa chữa chống lại sự lạm quyền của các đối thủ.

Tất cả đều là một phần trong sách chiến thuật đàm phán đã qua kiểm chứng của Trump, được sử dụng lặp đi lặp lại. Không có gì ngạc nhiên khi nhiều người đã gợi ý rằng khi nói đến việc hiểu phong cách đàm phán của Trump, nghệ thuật đàm phán hoàn toàn là việc bắt đầu bằng một cú đấm vào mặt thay vì xây dựng niềm tin.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

CHƯƠNG 1

Mô hình Lãnh đạo Trục-và-Nan-hoa của Trump

Tập trung Toàn bộ Quyền lực vào Tay Mình

Bạn không thể hiểu Donald Trump trừ khi bạn hiểu một sự thật cốt lõi về cách ông ta nhìn nhận thế giới: Tất cả mọi thứ — tất cả mọi thứ — đều xoay quanh Donald Trump, và chỉ một mình Donald Trump mà thôi.

Đây không phải là một sự đánh giá về mặt giá trị, và cũng không phải để nói điều này là tốt hay xấu. Đó chỉ là một thực tế lạnh lùng, phũ phàng và không thể tranh cãi. Trump không có nhiều động lực từ bất kỳ ai hay bất kỳ điều gì ngoại trừ chính bản thân ông, đơn giản và rõ ràng là như vậy. Ông có quan tâm đến những sự vật, sự kiện và con người bên ngoài, nhưng phần lớn là trong mối tương quan với chính ông — và cách chúng có thể được đòn bẩy để phục vụ cho lợi ích của chính ông.

Ông là trung tâm của vũ trụ Trump. Trong hệ mặt trời của Trump, mọi thứ đều quay xung quanh Trump.

Ngay cả khi ông thể hiện phong thái tốt nhất và tung ra sự quyến rũ — và không ai tung ra sự quyến rũ dày đặc và mượt mà hơn Trump khi ông lựa chọn như vậy — thì đó thường là vì ông nhìn thấy một lý do vì lợi ích cá nhân để chinh phục bạn. Mặc dù ông thực sự thích một số người, ngưỡng mộ họ theo cách riêng của họ, tuy nhiên, bạn có thể yên tâm rằng ngay cả khi ông đang vồ vập tâng bốc, ông đã đang động não cách làm sao để khai thác và thao túng tình huống đó nhằm mang lại lợi thế cá nhân cho mình, ngay cả khi điều đó có nghĩa là có khả năng sẽ đâm sau lưng bạn trong tương lai. Có lẽ tất cả những điều đó không có gì ngạc nhiên, nếu xét đến sự trưởng thành của ông trong môi trường phát triển bất động sản đầy cạnh tranh, ma ranh của New York, nơi đã buộc Trump phải chèo lái thế giới thông qua sự tập trung vào bản thân một cách táo bạo, hung hăng, không ngừng nghỉ thay vì vị tha.

Các nhà phê bình nhìn vào một cách vội vã từ bên ngoài từ lâu đã hạ thấp Trump bằng cách tấn công ông là hỗn loạn, bất định, bốc đồng, trẻ con và vô kỷ luật. Ngay cả khi không hoàn toàn sai, những nhãn mác đó đã che lấp một sự thật cực kỳ bị coi nhẹ về sự lãnh đạo của Trump. Ông chủ động và mang tính chiến lược hơn nhiều so với những hành động có vẻ phản ứng, tính khí của ông thể hiện. Đặc biệt, ông đã liên tục, chủ động tạo ra, nuôi dưỡng và duy trì các hệ thống nơi mà, trong mọi tình huống và mọi tương tác, Trump trở thành mặt trời mà mọi thứ khác quay xung quanh.

Đối với Trump, mỗi ngày mới, mỗi tình huống mới là một cơ hội khác để chen chân vào giữa những gì đang diễn ra, tự trao cho mình đòn bẩy tối đa. Đó có thể là một điều gì đó trọng đại như các cuộc đàm phán ngoại giao toàn cầu giữa các quốc gia, hoặc một điều gì đó tầm thường như những cuộc tranh cãi nội bộ giữa các nhân viên. Đối với Trump, tất cả đều là một — là những phần mở rộng của “sô diễn Trump”, dành cho và bởi Donald Trump chứ không ai khác, với Trump vừa là ngôi sao, đạo diễn, nhà sản xuất, vừa là kẻ giật dây, tất cả gộp làm một.

Không phải ngẫu nhiên mà ông từ lâu đã thể hiện sự mê hoặc và thiện cảm đối với các nhà lãnh đạo độc tài mạnh mẽ, bằng chứng là những mối quan hệ thân thiết đã được ghi nhận rõ ràng của ông với Vladimir Putin của Nga, Viktor Orbán của Hungary, Tập Cận Bình của Trung Quốc, Kim Jong Un của Triều Tiên, và những người khác thuộc thể loại đó. Đối với Trump, những kẻ mạnh này đại diện cho một phiên bản lý tưởng hóa dù có phần phóng đại về một thế giới hoàn hảo của ông — một thế giới nơi mọi người đều phục tùng ngoan ngoãn theo mọi phán quyết và tiếng gọi của ông, lời nói của ông là từ cuối cùng, và những ý thích bất chợt của ông là mệnh lệnh của bạn. Đó là thế giới mà Trump muốn sống, và đó là thế giới mà Trump đã liên tục cố gắng tạo ra xung quanh mình.

Hãy xem xét các cuộc họp nội các kiểu “nhà lãnh đạo kính yêu” của Trump, nơi tràn ngập những lời bốc phét, nịnh họt thô thiển. Sự dàn xếp này, với việc các bộ trưởng thay nhau hạ mình trước Donald toàn năng, tìm cách vượt mặt nhau trong việc hát những lời ca ngợi ông trước ống kính truyền hình, mang một sự tương đồng kỳ lạ với các cuộc “họp lãnh đạo” được dàn dựng cẩn thận phù hợp với nước Nga của Putin hơn là các cuộc họp nội các lịch sử của Mỹ.

Nhưng ngay cả Trump cũng không phải lúc nào cũng đạt được những gì mình muốn, và có những lúc ông thực sự không muốn bị nhìn nhận là quá hách dịch. Trong những trường hợp như vậy, ông có khả năng thể hiện sự tinh tế đến ngạc nhiên, tìm đến sự xảo quyệt quyến rũ, sự lừa dối và những chiêu trò trắng trợn để đẩy các sự kiện theo hướng kết quả mà ông ưu ái và tránh bị coi là quá chuyên quyền, đồng thời tự cho mình khả năng chối bỏ hợp lý.

Trong cuộc khám phá này về hộp công cụ lãnh đạo của Trump, rất tự nhiên khi chúng ta bắt đầu bằng việc xem xét cách Trump lãnh đạo các cấp dưới của chính mình — nơi những mưu đồ và kế hoạch tinh vi, xảo quyệt của ông được thể hiện đầy đủ nhất.

CÁCH TRUMP QUẢN LÝ CẤP DƯỚI: VỊ TÙ TRƯỞNG BỘ LẠC

Sự hiểu lầm lớn nhất về sự lãnh đạo của Trump đối với cấp dưới là việc cho rằng ông bằng cách nào đó cực kỳ dễ bị ấn tượng và thao túng, một tấm bảng trắng không có ý tưởng riêng, sẵn sàng lắng nghe người cuối cùng mà ông nói chuyện. “Một con vẹt tinh vi”, theo những từ ngữ đáng nhớ của một số nhà phê bình.

Trong thực tế, những tuyên bố đó phần lớn phản ánh sự ảo tưởng của những kẻ bị hắt hủi, ngây thơ, bất mãn, tự cho mình là quan trọng và các đối thủ chính trị — những người chưa bao giờ hiểu đầy đủ về Trump. Không có gì có thể xa rời sự thật hơn thế.

Thực tế là gì? Hầu hết thời gian, Trump là kẻ thao túng, chứ không phải kẻ bị thao túng. Như Trump đã vỗ mặt Hillary Clinton một cách đáng nhớ: “Tôi không phải là con rối. Bà mới là con rối.” E sợ bị “quản lý” bởi các phụ tá và bất mãn khi bị “dồn vào thế bí” bởi chính cấp dưới của mình, Trump đã cố tình, chủ động tạo ra và nuôi dưỡng các hệ thống tổ chức nơi mọi người tồn tại để làm hài lòng và phục vụ ông, báo cáo trực tiếp cho ông, không bị ràng buộc bởi các tầng nấc quan liêu cứng nhắc làm suy yếu và bóp méo ý chí của ông.

Thay vì các sơ đồ tổ chức truyền thống hoặc các cấu trúc hình tháp phân cấp với các chuỗi mệnh lệnh tuyến tính, rõ ràng, các tổ chức của Trump về bản chất luôn hoạt động theo mô hình “trục và nan hoa” (hub and spoke) — nơi Trump là cơ quan trung ương, mọi quyền lực đều xuất phát từ ông, và tất cả các cấp dưới thân cận đều báo cáo trực tiếp cho ông. Mệt mỏi với các cuộc chiến tranh dành lãnh địa và việc xây dựng đế chế của các phụ tá ham quyền lực trong đội ngũ của mình, Trump sẽ cố tình khiến cho các cấp dưới trở thành đối thủ của nhau để ngăn họ hợp sức dồn ông vào thế bí. Kết quả là, Trump trở thành trọng tài duy nhất cho các lợi ích và phe phái cạnh tranh trong đội ngũ của mình, một vị tù trưởng bộ lạc toàn năng tập trung quyền lực vào tay mình. Đây là không gian mà ông cảm thấy thoải mái nhất, được bao bọc trong một thế giới thoải mái, biệt lập do chính ông tạo ra, nơi mọi người tồn tại để phục vụ ông.

Trump còn lâu mới là nhà lãnh đạo đầu tiên, trên khắp các lĩnh vực và trong suốt lịch sử, đâm các cấp dưới đối thủ vào nhau và tự thiết lập mình thành lực lượng trung tâm mà từ đó mọi quyền lực chảy ra.

Điều thú vị là, tại một trong những Hội nghị Cấp cao CEO Yale của chúng tôi vào năm 2002, Martha Stewart đã vẽ một sơ đồ tổ chức của Martha Stewart Living Omnimedia — và nó cũng là một hệ mặt trời công khai với chính bà ở trung tâm. Sau khi dành thời gian đến thăm trực tiếp bà tại cả hai doanh nghiệp của bà, tôi đã tận mắt thấy có sự trung thành và thời gian gắn bó lâu dài kinh ngạc tại các doanh nghiệp này, bất chấp hào quang bên ngoài về sự thất thường và đại ngôn được giả định, không khác gì Trump Organization. Với một số thế giới quan chung, không có gì ngạc nhiên khi Trump đã rộng lượng ủng hộ bà cho một chương trình nấu ăn với tiền đề giống như The Apprentice sau khi bà ra tù, nhưng cũng không có gì ngạc nhiên khi hai người này sau đó đã bất hòa, hai thế giới khác nhau va chạm nhau.

Nhiều người ngưỡng mộ lẫn chỉ trích Trump đều đưa ra những tuyên bố sai lầm rằng Trump đã mô phỏng việc quản lý các bộ trưởng và cố vấn cá nhân của mình theo mô hình “đội ngũ các đối thủ” (team of rivals) nổi tiếng của Abraham Lincoln. Như nhà lịch sử tổng thống Doris Kearns Goodwin đã ghi chép trong cuốn sách bán chạy năm 2005 của bà, việc Lincoln có thể giữ cho đội ngũ hay chia rẽ, cứng đầu của mình gắn kết với nhau gần như là điều không thể tưởng tượng nổi. Đội ngũ của Lincoln bao gồm những nhà lãnh đạo phe phái quyền lực từng cạnh tranh với ông để giành đề cử tổng thống, và họ không chỉ giữ những quan điểm coi thường lẫn nhau mà còn có những đánh giá riêng tư coi thường chính Lincoln.

Những đối thủ như Bộ trưởng Ngoại giao William Seward, Bộ trưởng Ngân khố Salmon P. Chase, Bộ trưởng Tư pháp Edward Bates, và Bộ trưởng Chiến tranh Edwin Stanton đều nắm giữ những phạm vi ảnh hưởng và sự ưa chuộng sâu sắc, độc lập với Lincoln. Thiên tài của Lincoln nằm ở chỗ ông đã vượt lên trên những lời lăng mạ, coi thường nhỏ nhặt, và hợp nhất những cá tính mạnh mẽ, bổ sung cho nhau đó qua các cuộc kình địch lặt vặt để khai thác những điều tốt nhất từ mỗi người trong lĩnh vực tương ứng của họ, dựa trên những thế mạnh và kinh nghiệm độc đáo của từng người trong khi khai thác tập tệp cử tri đa dạng của họ. Seward tập trung vào đối ngoại, Stanton tập trung vào nỗ lực chiến tranh, Chase tập trung vào tài chính chiến tranh, và cứ tiếp tục như vậy.

Mô hình “đội ngũ các đối thủ” đó của Lincoln, với sự phân định trách nhiệm rõ ràng dựa trên điểm mạnh và kinh nghiệm của từng thành viên, hoàn toàn không giống với mô hình “trục và nan hoa” của Trump.

Do thiết kế có chủ ý, các phụ tá của Trump thiếu những hồ sơ năng lực lộng lẫy gắn liền với chuyên môn và các cơ sở quyền lực độc lập, và họ bị đâm thọc chống lại nhau với quyền hạn chồng chéo cùng sự ranh giới thẩm quyền mơ hồ. Kết quả là, họ hoàn toàn phụ thuộc vào Trump, vì ảnh hưởng của họ — cả đối với các đối thủ nội bộ lẫn bên ngoài — đều xuất phát từ sự ban phước và hào quang phản chiếu của ông. Thay vì tìm kiếm sự hòa hợp riêng tư giữa họ, Trump lại kích động các căng thẳng. Điều đó thường dẫn đến những đòn hạ bệ bằng lời nói mang phong cách vật biểu diễn WWE đầy kịch tính cả ở công khai lẫn riêng tư, đôi khi thậm chí bùng nổ thành những cuộc ẩu đả suýt xảy ra.

Tôi đã nghiên cứu sâu rộng về phong cách lãnh đạo này trong cuốn sách xuất bản năm 1988 của mình, The Hero’s Farewell. Trong cuốn sách đó, tôi đã xác định các nhóm CEO chống lại các giới hạn về nhiệm kỳ của họ, phá hỏng các nỗ lực kế thừa quyền lực, những người mà tôi dán nhãn là “Quân chủ” (Monarchs) hoặc “Tướng lĩnh” (Generals), tùy thuộc vào việc họ rời nhiệm sở rồi quay lại hay ra đi trên băng ca. Cả hai nhóm đều dễ rơi vào các mưu đồ giữ vững quyền lực và tối đa hóa đòn bẩy của chính họ bằng cách nuôi dưỡng sự thù hận nội bộ giữa các “sứ quân” đối kình trong tổ chức của họ. Người ta tin rằng chỉ có nhà lãnh đạo đương nhiệm mới có thể vượt lên trên những điểm khác biệt này, luôn vươn lên đỉnh cao một cách khải hoàn mỗi lần như vậy.

Các ví dụ lịch sử về những CEO như vậy mà Trump có thể biết bao gồm William Paley, người sáng lập CBS; Juan Trippe, người sáng lập Pan-American World Airlines; Harold Geneen của ITT; và Robert Woodruff, vị gia trưởng lâu năm của Coca-Cola. Tương tự, các ví dụ về những nguyên thủ quốc gia mang tính cải cách, những người đã củng cố quyền lực của mình bằng cách làm cầu nối giữa các lãnh địa chiến tranh bao gồm Charles de Gaulle của Pháp, Josip Broz Tito của Yugoslavia, và Haile Selassie của Ethiopia.

Nhưng sự thành công của những ví dụ này có xu hướng là ngoại lệ, chứ không phải quy chuẩn. Nhiều nhà lãnh đạo cố gắng áp dụng mô hình “trục và nan hoa” đã sụp đổ dưới sức nặng từ những thiếu sót của chính họ — bị xâu xé bởi các cuộc đấu đá phe phái, bị coi là những kẻ độc tài tiểu nhân, hoặc phổ biến nhất là chỉ thành công trong việc hợp nhất toàn bộ tổ chức quay sang chống lại chính họ.

Rất ít nhà lãnh đạo có thể thực hiện thành công mô hình “trục và nan hoa” với sự phong độ, sự hăng hái và tính chân thực cần thiết để làm cho nó hoạt động. Nơi mà các nhà lãnh đạo kém cỏi hơn hiện ra như những kẻ nịnh hót giả tạo, những kẻ đè đè nén tâm hồn dã mẫn, hoặc những kẻ yếu đuối thiếu quyết đoán, thì ở trạng thái tốt nhất, mô hình “trục và nan hoa” của Trump cho phép ông phát triển và nuôi dưỡng các ý tưởng và đề xuất mâu thuẫn nhau, rút ra những khía cạnh khác biệt nhưng chân thực của chính ông thông qua các cấp dưới đang đối đầu nhau, từ đó cho phép ông thoải mái cân nhắc các sự đánh đổi mâu thuẫn trong khi vẫn hiện ra một cách chân thực. Những mâu thuẫn như vậy có thể làm hầu hết mọi người mất phương hướng, nhưng với Trump thì không.

Nhận xét đùa của F. Scott Fitzgerald rằng “dấu hiệu của một trí tuệ hạng nhất là khả năng giữ hai ý tưởng đối lập trong đầu cùng một lúc mà vẫn duy trì được khả năng hoạt động” đọc lên như thể ông đã dự đoán trước về Trump. Là một con người phức tạp với nhiều khía cạnh nghịch lý — được hỗ trợ bởi thực tế rằng ông là một kẻ cơ hội ở cấp độ cao nhất, hầu như hoàn toàn không bị trói buộc bởi bất kỳ ý thức hệ nào — Trump là một bậc thầy trong việc chọn lọc tiết lộ các phiên bản khác nhau của chính mình tùy thuộc vào khán giả và, điều quan trọng nhất, làm cho khán giả thực sự tin ông.

Sau cùng, lần cuối cùng bạn chứng kiến một cuộc mít tinh chính trị mà ở đó một rabbi Do Thái giáo chính thống hứa rằng Trump sẽ là tổng thống thân Israel nhất trong lịch sử, ngay sau khi một đại giáo sĩ Hồi giáo bảo thủ tuyên bố rằng Trump sẽ là tổng thống thân Ả Rập nhất trong lịch sử giữa một đám đông khán giả reo hò dữ dội mà không ai thèm chớp mắt là khi nào?

Có nhiều lợi ích bổ sung, ít nhất là đối với Trump, từ mô hình lãnh đạo “trục và nan hoa” này. Nó cho phép ông thoải mái hoãn hành động — một nước đi mang chữ ký của Trump đầy quyền lực nhưng bị đánh giá thấp. Trong khi nhiều nhà lãnh đạo truyền thống cố gắng thể hiện sức mạnh thông qua sự quyết đoán nhanh chóng (hãy nhớ lại tuyên bố đáng nhớ của George W. Bush, “Tôi là người quyết định”), Trump thường thích từ chối loại bỏ bất kỳ lựa chọn nào khỏi bàn đàm phán cho đến phút cuối cùng có thể, lê bước, do dự, từ chối hạn chế sự tự do chèo lái và tự trao cho mình đòn bẩy tối đa. Trong thời gian chờ đợi xem mọi chuyện diễn biến ra sao, Trump hài lòng để các cấp dưới đối thủ chiến đấu với nhau, an tâm với hiểu biết rằng sau đó ông có thể đảo ngược đảo chiều và đi theo bất kỳ hướng nào ông thấy phù hợp, đè lên người của chính mình và mâu thuẫn với các quyết định trước đó của chính mình nếu cần thiết.

Cách tiếp cận lãnh đạo tập trung này hoạt động tuyệt vời cho Trump — nhưng hoàn toàn không tốt cho các cấp dưới quá tải của ông. Trong mô hình “trục và nan hoa” của Trump, các cấp dưới bị ảo tưởng rằng họ là những cố vấn quan trọng, không thể thay thế, những người nắm giữ lỗ tai của sếp, và quả thực họ tận hưởng sự tự do khởi nghiệp lớn hơn và sự tiếp cận trực tiếp hơn tới cấp cao nhất so với hầu như bất kỳ cấu trúc nào khác. Tuy nhiên, điều này che giấu một sự thật đau lòng. Đến cuối ngày, họ về cơ bản chẳng khác nào những công cụ dùng một lần, có thể thay thế cho nhau, hoàn toàn phụ thuộc vào Trump — và chẳng là gì nếu không có sự sủng ái của ông. Ở “vùng đất Trump”, không ai là không thể thay thế ngoại trừ Trump, và bất kỳ ai nghĩ rằng mình không thể thay thế sẽ lập tức trở thành kẻ có thể thay thế ngay lập tức.

Lời nhận xét cay đắng rằng “không ai có thể tranh luận khi đang quỳ” được gán cho một nguồn ẩn danh bởi nhà báo chính trị người Anh Walter Bagehot trong cuốn sách năm 1867 của ông, The English Constitution. Bagehot đã sử dụng nó để minh họa rằng tư thế phục tùng sẽ củng cố sự tuân thủ và phục tùng giữa các thành viên trong vòng thân cận của nhà vua.

Một chiêu thức ưa thích mà Trump sử dụng để giữ cho cấp dưới luôn mất thăng bằng và phụ thuộc vào ông là chất lên vai các phụ tá một mảng trách nhiệm khổng lồ, thậm chí quá tải.

Chẳng hạn, hãy xem cách “Lil Marco” (Marco nhỏ bé) Rubio hiện đang đảm nhiệm bốn công việc cấp nội các và cận nội các: Bộ trưởng Ngoại giao, Cố vấn An ninh Quốc gia, Giám đốc Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID), và Thủ thư Quốc gia. Chiến lược chất lên vai cấp dưới vô số trách nhiệm dồn dập này — điều mà tạp chí The Atlantic mỉa mai gọi là “Kẻ đội nhiều mũ điên rồ” — thực ra lại là bất cứ điều gì ngoại trừ sự điên rồ từ phía Trump. Đúng hơn, nó phản ánh chiến lược có chủ ý của ông.

Những phụ tá thiếu năng lực, làm việc quá sức, những người không phải lúc nào cũng biết chính xác mình đang làm gì, với các định nghĩa công việc khổng lồ và nhiều lĩnh vực khác nhau báo cáo về họ nằm ngoài chuyên môn thông thường, chính xác là những gì Trump muốn. Bởi vì điều đó trung hòa mọi nguồn quyền lực độc lập bên trong đội ngũ của chính ông nằm ngoài bản thân ông. Những kẻ nghiệp dư quá tải này đang hoạt động bên ngoài ranh giới năng lực chuyên môn của họ, không có chuyên môn hay bằng cấp, vì vậy họ không có các mạng lưới chuyên môn để dựa vào, cũng như không có ngôn ngữ kỹ thuật và kiến thức để vượt rào qua mặt sếp của họ.

Hãy đối chiếu điều đó với một ai đó như Tướng James Mattis từ nội các đầu tiên của Trump. Thay vì thề thốt lòng trung thành gia tộc và bày tỏ sự biết ơn đối với Donald Trump, ông chỉ đơn giản tuyên bố rằng đó là một vinh dự lớn lao khi được phục vụ đất nước. Là một anh hùng chiến tranh nổi tiếng, Mattis là một Đại tướng Thủy quân lục chiến bốn sao từng chỉ huy các lực lượng qua nhiều cuộc chiến. Được mô tả bởi cả những kẻ gièm pha lẫn những người hâm mộ là lịch thiệp, sắc sảo và trí thức, ông có vị thế, thành tựu, các mối quan hệ và quyền lực độc lập bên ngoài vị trí của mình trong nội các của Trump.

Sự độc lập đó đã biến ông thành một mối đe dọa đối với Trump, đó là lý do tại sao hai người đã nhanh chóng rạn nứt. Trump không muốn những kiểu người như Tướng Mattis — những người có thể thách thức ông một cách công khai bằng cách dựa vào vị thế, chuyên môn và góc nhìn độc lập của chính họ; ông muốn những cấp dưới trung thành, phụ thuộc, những người hoàn toàn dựa vào ông để có được vị trí, sự nổi bật và bất kỳ thẩm quyền nào mà họ nắm giữ. Nếu các phụ tá như vậy sở hữu vị thế và chuyên môn độc lập lớn, họ không chỉ nắm giữ thông tin mà Trump không biết (một điều ông không thích), mà họ còn có thẩm quyền để phản bác ông công khai (điều ông hoàn toàn không thể chịu nổi).

Đó là nơi mối quan hệ giữa Mattis và Trump đã chệch khỏi đường ray. Trong riêng tư, Trump cởi mở hơn nhiều với sự bất đồng ý kiến và những lời khuyên trái chiều so với những gì ông cho phép mình thể hiện trước công chúng; nhưng ông nổi gai ốc trước bất kỳ điều gì có cảm giác như một bài giảng hoặc thậm chí là một dấu hiệu của sự coi thường. Điều duy nhất ông thấy hoàn toàn không thể chịu đựng được là bất kỳ sự thách thức công khai nào đối với thẩm quyền của ông, chưa nói đến việc từ một cấp dưới trên danh nghĩa.

Điều này giải thích tại sao Trump nhanh chóng vỡ mộng với “các vị tướng của mình” đến vậy trong nhiệm kỳ đầu tiên. Mặc dù ban đầu ông bị mê hoặc bởi uy nghiêm và vị thế độc lập của họ, ông đã nhanh chóng quay sang chống lại họ một khi nhận ra những phẩm chất tương tự đó đã trao quyền cho họ nghi ngờ phán quyết của ông — dựa trên chuyên môn, uy tín và vị thế chuyên môn độc lập của chính họ ngoài vai trò với Trump — và hạn chế thẩm quyền của ông. Việc bị bảo hộ bởi những “người trưởng thành trong phòng”, như cách họ được gọi, là điều vô cùng tồi tệ đối với Trump.

Vì vậy, thay vì một vị tướng bốn sao và anh hùng chiến tranh nổi tiếng như Tướng Mattis điều hành Lầu Năm Góc, giờ đây chúng ta có Pete Hegseth, người kịch trần ở cấp thiếu tá và chưa bao giờ lãnh đạo bất kỳ tổ chức nào lớn hơn tổ chức phi lợi nhuận của chính mình — một tổ chức mà nhân tiện, ông đã phần lớn điều hành đến mức phá sản. Nói một cách đơn giản, điều này trung hòa người đứng đầu bộ quốc phòng như một trung tâm quyền lực độc lập.

Có muôn vàn ví dụ về cách Trump trung hòa các trung tâm quyền lực độc lập. Đó là lý do tại sao chúng ta có Tulsi Gabbard, người có rất ít nền tảng tình báo, giữ chức Giám đốc Tình báo Quốc gia, về cơ bản trung hòa cộng đồng tình báo như một trung tâm quyền lực độc lập. Đó là lý do tại sao chúng ta có người bạn học Harvard cuốn hút nhưng thường không mạch lạc của tôi, Bobby Kennedy, với rất ít nền tảng y tế công cộng đáng tin cậy, điều hành Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, về cơ bản trung hòa cộng đồng y tế công cộng như một trung tâm quyền lực độc lập. Và cứ thế, tiếp tục như vậy.

Thiên hướng bổ nhiệm các người đứng đầu cơ quan “quyền” (acting) thay vì đưa ra các ứng cử viên để Thượng viện phê chuẩn của Trump cũng xuất phát từ cùng một cuốn sách chiến lược. Một khi một người được bổ nhiệm được Thượng viện phê chuẩn, Trump có rất ít đòn bẩy để thúc đẩy và chọc ngoáy họ, ngoại trừ việc sa thải hoặc cô lập họ. Ngược lại, những người được bổ nhiệm tạm thời phụ thuộc nhiều hơn vào ý thích bất chợt của ông và phải liên tục nỗ lực để duy trì sự sủng ái của ông khi họ theo đuổi phần thưởng chính thức mờ ảo, đầy cám dỗ về một sự bổ nhiệm chính thức tiềm năng — hũ vàng thần thoại ở cuối cầu vồng — với việc Trump duy trì đòn bẩy tối đa đối với họ trong từng bước đi.

Trump cần duy trì mức độ thống trị này đối với các phụ tá của mình bởi vì, gần như tương tự như một ông trùm mafia hay một Bố già Mafia, có rất nhiều tín hiệu tinh vi, những cú hích mơ hồ, và đôi khi thậm chí là những “gợi ý” công khai hơn là các mệnh lệnh trực tiếp, rõ ràng. Ngôn ngữ bí mật, chia sẻ của những khoảng lặng, những cái gật đầu và tín hiệu mà ông dùng để cai trị là điều hầu như không thể nhận thấy đối với người ngoài nhưng lại quen thuộc với những người trong vòng tròn của ông. Đó là một cách tiếp cận gợi nhớ đến câu chuyện nổi tiếng về bốn hiệp sĩ đã ám sát Tổng giám mục Canterbury dường như theo sáng kiến của riêng họ, với hy vọng chứng minh lòng trung thành của họ với Vua Henry II của Anh sau khi nhà vua “chỉ đơn thuần” hỏi: “Liệu không ai giải thoát cho ta khỏi gã linh mục phiền phức này sao?” Trump có một mô hình lâu dài về việc đạt được khả năng chối bỏ hợp lý cho chính mình bằng cách khuyến khích một cách tinh vi sự mạo hiểm và hành động liều lĩnh của các phụ tá mà không trực tiếp ra lệnh, trút phần lớn rủi ro và thiệt hại về danh tiếng phát sinh lên họ, rồi cắt bỏ họ như những gánh nặng sau đó trong khi ông bước ra sạch sẽ như chùi.

Chỉ cần xem xét cách Trump dường như đã ruồng bỏ luật sư riêng của mình, Rudy Giuliani, một cách không thương tiếc như thế nào — được báo cáo là đã từ chối trả không chỉ các hóa đơn pháp lý của Giuliani mà còn cả số tiền ông nợ cá nhân Giuliani, sau khi Giuliani đã dốc toàn lực bảo vệ các nỗ lực của Trump nhằm đảo ngược kết quả bầu cử. Trump tiếp tục giữ khoảng cách với Giuliani khi vị thế của Giuliani trong các vòng tròn MAGA lao dốc, và cuối cùng chỉ ban cho ông một lệnh ân xá gần một năm sau khi ông trở lại văn phòng sau những lời khẩn cầu liên tục từ các đồng minh.

Tương tự như vậy, cố vấn thương mại của Trump, Peter Navarro, đã phải ngồi tù bốn tháng vì từ chối ra chứng nhận chống lại Trump về vai trò của ông trong cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 — một thử thách mà Navarro có thể đã tránh được nếu Trump bận tâm can thiệp quyền riêng tư hành pháp chính thức thay mặt ông. Tòa án đã phán quyết rằng Trump chưa bao giờ làm điều đó, để Navarro một mình đối mặt với các hậu quả.

Dĩ nhiên, đối với Trump, lòng trung thành có xu hướng là một đường một chiều — và không phải lúc nào cũng là một thương vụ có lời ngay cả với những người trung thành kiên định chưa từng làm gì phật lòng ông.

Phó Tổng thống đầu tiên của ông, Mike Pence, đã được “đền đáp” cho bốn năm phục vụ trung thành bằng những tiếng la hét “Treo cổ Mike Pence” sau khi ông từ chối xác nhận việc Trump phủ nhận kết quả bầu cử hợp pháp. Trong khi đó, những người trung thành khác từ nhiệm kỳ đầu tiên của ông, như Bộ trưởng Ngoại giao Mike Pompeo và cố vấn chính sách đối ngoại Brian Hook, đã đột ngột bị “dứt phép thông công” và làm cho tủi hổ không vì một lý do rõ ràng nào, các đội bảo vệ an ninh của họ bị tước bỏ một cách khó hiểu bất chấp mối đe dọa ám sát thực sự từ Iran. Tương tự như vậy, khi đồng minh của ông tại Hạ viện, Kevin McCarthy, đối mặt với một cuộc “đảo chính” do Matt Gaetz dẫn đầu, Trump đã từ chối động tới một ngón tay để giải cứu đồng minh lâu năm của mình, dẫn đến việc McCarthy bị phế chúa một cách ê chề và không lễ nghi.

Ít nhất những phụ tá đó cũng đã tồn tại được nhiều năm trước khi nhận ra Trump có thể thay lòng đổi dạ đến mức nào. Tai tiếng nhất là trùm quỹ đầu tư New York Anthony Scaramucci, người đã bị gạt sang một bên chỉ 11 ngày sau khi được phong làm giám đốc truyền thông mới của Trump — một lời nhắc nhở rằng chỉ cần vài giờ hoặc vài ngày, chứ không cần đến vài tháng hay vài năm, để Trump quay lưng lại với bạn.

Tính cách New York táo tợn của Scaramucci đã tỏa sáng quá mức, bởi vì Trump không thể chịu đựng được bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào với chính mình trong đội ngũ của ông. Những nhân viên của Trump có cá tính mạnh mẽ và quá độc lập, chẳng hạn như Elon Musk hay Steve Bannon, luôn luôn và tất yếu bị tống ra khỏi cửa một cách nhanh chóng. Họ không chỉ tự xưng thay mặt Trump nói chuyện khi chưa được giao nhiệm vụ, lồng ghép các chương trình nghị sự cá nhân của họ với Trump, mà quan trọng hơn nữa, sự nổi bật độc lập của họ — chiếm lấy hào quang của Trump — đã biến họ thành những mối đe dọa đối với vị thế sếp lớn độc tôn, không thể bàn cãi của ông.

Quả thực, Trump luôn cực kỳ nhạy cảm về việc các cấp dưới trưng dụng những cơ hội mà ông xem là của riêng mình, đến mức họ có thể gặp khó khăn trong việc kiếm sống sau khi thời gian làm việc với ông kết thúc. Trong một số trường hợp, lý do của ông có thể chính đáng, nhưng số lượng lớn các cựu nhân viên bị khai trừ không lễ nghi sau một vết nứt nhỏ nhặt mà chẳng thu lại được gì cho những năm tháng nỗ lực đã giải thích tại sao nhiều cựu nhân viên bất mãn, tuyệt vọng cuối cùng lại trở thành những nhà phê bình công khai, gay gắt nhất của ông.

Với tư cách là một vị tù trưởng bộ lạc toàn năng, không có khoảng trống nào trong vũ trụ của Trump dành cho các cựu phụ tá quay lưng lại với ông. Nếu có, Trump sẽ nhắm mục tiêu vào những cựu đồng minh biến thành kẻ chỉ trích này với một sự trả thù mà ngay cả các đối thủ chính trị của ông cũng hiếm khi phải chịu đựng. Số phận không may của vị Bộ trưởng Tư pháp đầu tiên của ông, Jeff Sessions, là một lời nhắc nhở nghiêm khắc về cơn giận dữ của Trump. Sau khi chọc tức Trump bằng cách tự rút khỏi các cuộc điều tra về Nga, mở đường cho việc Phó Bộ trưởng Tư pháp Rod Rosenstein bổ nhiệm Công tố viên Đặc biệt Robert Mueller, Sessions đã cố gắng tái xuất chính trị bằng cách ra ứng cử Thượng viện ở Alabama. Trump đáp trả bằng cách tấn công Sessions với một sự hăng hái đến mức ông về đích cuối cùng trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa, thua Tommy Tuberville (người được Trump bảo chứng) với khoảng cách hai con số.

Thế rồi còn có trường hợp buồn của Chris Krebs, giám đốc cơ quan an ninh mạng đầu tiên của Trump, người đã bị sa thải sau khi bác bỏ các tuyên bố của ông về gian lận bầu cử và hiện đang bị Trump điều tra. Những trường hợp như vậy đóng vai trò là lời nhắc nhở mạnh mẽ rằng khi Trump chế giễu các cựu phụ tá biến thành kẻ chỉ trích — chẳng hạn như khi ông trầm ngâm về việc tử hình Tướng Mark Milley vì tội phản quốc — ông không hoàn toàn nói đùa, vì có một loại hận thù đặc biệt mà ông dành riêng cho những nhân viên biến thành kẻ chỉ trích. Cựu Cố vấn An ninh Quốc gia John Bolton đã nhận được một lời nhắc nhở nghiêm khắc về điều đó khi FBI xuất hiện để khám xét nhà ông vào tháng 8 năm 2025, hồi sinh một cuộc điều tra tưởng chừng đã ngủ yên và khép lại từ nhiệm kỳ đầu tiên của Trump về việc liệu Bolton có truyền tải, lưu giữ và xuất bản thông tin mật trong cuốn sách của mình hay không, dẫn đến việc ông bị truy tố hình sự.

Những phụ tá bất mãn này có thể đã nghĩ rằng Trump không lắng nghe họ, nhưng đó là một sự đánh giá không công bằng và đánh giá thấp Trump. Nhiều khả năng là Trump đã nghe nhưng đơn giản là không đồng ý với các khuyến nghị của họ. Những phụ tá này sau đó đã đốt sạch bất kỳ mối quan hệ nào còn lại với ông khi họ công khai sự bất đồng ý kiến của mình — điều vốn là một tội lỗi trọng đại ở “vùng đất Trump”.

Trump thường đặt những câu hỏi ngây ngô với các phụ tá của mình, bởi vì ông thực sự quan tâm đến các cách tiếp cận mới mẻ, thay thế khác nhau và thích thách thức các tư tưởng chính thống. Ông có xu hướng tin rằng mình thông minh hơn các chuyên gia và do đó không ngại đặt những câu hỏi ngây ngô mà người khác có thể e ngại không dám hỏi. Những câu hỏi ngây ngô này bị các cố vấn chuyên gia quá tự tin hiểu sai là dấu hiệu cho thấy sự dốt nát hoặc ngu ngốc của Trump, trong khi trên thực tế, chúng phản ánh cách ông suy nghĩ thông qua các lựa chọn thay thế và sự đánh đổi tiềm năng. Dù cách tiếp cận của ông có độc đáo đến đâu, đó vẫn là cách làm đã được kiểm chứng của Trump để hiểu các sự vật. Ông không phải là một học giả, nhưng ông là một người học rất nhanh.

Một khi đã nghe và cân nhắc các lựa chọn thay thế tiềm năng, ông sẽ đưa ra quyết định. Một khi ông công khai quyết định đó thông qua các thông báo, gần như không thể thay đổi lập trường của ông trừ khi có áp lực bên ngoài quá lớn. Những ai muốn ảnh hưởng đến ông thông qua sự tham gia mang tính xây dựng sẽ thành công nhất khi họ tiếp cận ông ở thời điểm định hình ban đầu, riêng tư, khi ông vẫn đang tìm hiểu về vấn đề và cân nhắc các lựa chọn của mình.

Khi nói đến nhân sự, Trump có những thói quen kỳ lạ của riêng mình, mà hàng đầu trong số đó là thiên hướng đã được ghi nhận rõ ràng về việc thuê các nhân viên “như bước ra từ phòng tuyển diễn viên trung tâm” và loại bỏ các ứng viên vốn dĩ rất đủ năng lực chỉ dựa trên diện mạo bên ngoài.

Các đặc điểm thể chất dường như chiếm một sự tập trung đặc biệt lớn đối với các ứng viên nữ, với một số nhà quan sát Trump sắc sảo bình luận về “những người phụ nữ có diện mạo giống nhau trong quỹ đạo của Donald Trump.” Nếu Roger Ailes nổi tiếng với việc ưu tiên một diện mạo nhất định trong việc đào tạo các phát thanh viên của Fox News, thì thị hiếu của Trump nâng thực hành này lên một tầm cao hoàn toàn mới — một số người nói gần như mang phong cách Hugh Hefner.

Các nhà quan sát lưu ý rằng Trump hầu như luôn được bao quanh bởi một nhóm các nhân viên nữ trẻ trung, xinh đẹp trong vòng thân cận của mình, và ông thường dường như đối xử với các nhân viên nữ trẻ và đẹp của mình như những phụ kiện có thể thay thế cho nhau theo cách mà những người khác có thể đối xử với những chiếc túi xách hàng hiệu. Trên thực tế, đã có rất nhiều mực tốn cho dòng chảy dường như vô tận của những người phụ nữ ngày càng trẻ hơn, ngày càng đẹp hơn, những người mang một sự tương đồng kỳ lạ với Melania Trump xuất hiện bên cạnh ông. Hãy nghĩ đến Madeleine Westerhout, Hope Hicks, Cassidy Hutchinson, Molly Michael, Margo Martin, Natalie Harp, v.v. Ngay cả vợ ông cũng không miễn nhiễm với những thói quen kỳ lạ của Trump. Cho là Trump tin rằng Melania cũng có thể thay thế được, được cho là đã trầm ngâm rằng nếu cô ấy rời bỏ ông, ông sẽ chỉ đơn giản tìm một người vợ khác.

Bất chấp việc đôi khi Trump đối xử tệ hại với họ ra sao và không khí khoe khoang nam tính kiểu “phòng thay đồ” vốn tràn ngập trong các cuộc trò chuyện cũng như tương tác của ông với phụ nữ, các nhân viên nữ đôi khi vẫn chiều theo những đòi hỏi của ông, thay đổi diện mạo của mình theo đúng nghĩa đen để đáp ứng những ý thích bất chợt của Trump.

Tờ The New York Times đã chỉ ra rằng Bộ trưởng An ninh Nội địa Kristi Noem đã đổi kiểu tóc “ngắn tỉa tầng công sở” của mình lấy kiểu tóc MAGA cổ điển, đi kèm với bộ răng mới và những gì một số người cáo buộc là một cấu trúc khuôn mặt mới. Trong khi đó, các cựu nhân viên nữ đã lên tiếng công khai về việc đôi khi Trump gợi ý họ thay đổi diện mạo thể chất trong khi đưa ra những bình luận gièm pha về vẻ ngoài của họ.

Liệu Trump có đối xử với các nhân viên nữ làm việc cho mình tệ hơn nam giới hay không là điều khó nói, bởi vì đến cuối ngày, ông khá cứng rắn và đòi hỏi cao với hầu như tất cả nhân viên của mình. Dù có khả năng thể hiện những hành động ấm áp, phong cách quản lý của Trump hoàn toàn là giữ cho cấp dưới ở thế mất thăng bằng, bị đẩy từ bất lợi này sang bất lợi khác trong khi vẫn hoàn toàn phục tùng và phụ thuộc vào ông. Những hành động có vẻ hào phóng hay tử tế thường nhằm mục đích kéo bạn vào sâu hơn trong “bẫy ruồi” của ông.

Ngay cả quá trình được lựa chọn làm nhân viên của Trump cũng bước ra từ truyền hình thực tế, với việc các ứng viên bị đâm thọc chống lại nhau khi Trump công khai “thử vai” từng người một. Không có gì ví dụ rõ hơn cho quá trình đầy sự hoang tưởng, đâm sau lưng và bất an do Trump dẫn dắt đó bằng các quá trình lựa chọn phó tổng thống của ông. Thay vì thực hành mà hầu như mọi tổng thống khác đều tuân theo trong việc chọn người đồng hành tranh cử — thẩm định tỉ mỉ, cẩn trọng — Trump đã thúc đẩy các cuộc thử vai và đấu đài kiểu The Apprentice, kéo dài quá trình này càng lâu càng tốt trong khi giữ các ứng viên tiềm năng hoàn toàn trong bóng tối, tương tự như một cuộc đấu dao trên đường phố diễn ra đằng sau hậu trường và trên truyền hình.

Mike Pence tội nghiệp đã bị giữ đợi trong một khách sạn nhiều ngày sau khi được triệu tập, không biết liệu mình có thực sự nhận được chức phó tổng thống hay không, trong khi Trump công khai đùa giỡn với việc đưa Thống đốc New Jersey Chris Christie vào vị trí của ông. Tương tự như vậy, JD Vance đã phải chịu đựng nhiều tuần cạnh tranh khốc liệt với Thượng nghị sĩ Florida Marco Rubio và Thống đốc Bắc Dakota Doug Burgum trong một cuộc chiến nổi bật với các hồ sơ nghiên cứu đối thủ bị rò rỉ và những bài báo hạ bệ trên truyền hình. Trong khi đó, Trump say sưa trong cơn cuồng loạn xâu xé mà ông đã tạo ra.

Các cấp dưới giành chiến thắng trong các cuộc tranh tài như vậy và vươn lên phải xoay xở trong gió, liên tục cố gắng làm hài lòng nhà lãnh đạo toàn năng của họ, e rằng Trump quyết định rằng họ đã trở nên quá tự cao tự đại và cần phải bị chặt bớt. Đó là số phận tất yếu mà bất kỳ phụ tá nào tự ảo tưởng rằng mình có bất kỳ quyền lực độc lập nào phải chịu đựng. Ở “vùng đất Trump”, chỉ có thể có một người đưa ra quyết định — chính là Trump. Thói quen cắt giảm cấp dưới của Trump có thể thể hiện dưới dạng các tín hiệu tinh vi, hoặc không mấy tinh vi.

Một mục tiêu thường xuyên là phó tổng thống của chính ông, JD Vance, người mà ông đã liên tục trêu chọc vì quá tự cao tự đại, những lời gai góc được bọc trong một lớp vỏ hài hước. Ví dụ, sau khi thao thao bất tuyệt về việc các phụ tá của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đều nhất mực kính cẩn với nhà lãnh đạo của họ như thế nào, Trump quay sang Vance và hỏi: “Tại sao anh không hành xử như thế? JD không hành xử như thế! JD cứ chen ngang vào các cuộc trò chuyện! Tôi muốn có điều đó trong ít nhất một vài ngày. Được rồi chứ, JD? Chúng tôi sẽ giữ anh lâu dài, nhưng một vài ngày như thế sẽ rất, rất tuyệt.” Trong khi Vance phản ứng với lời đùa bằng sự vui vẻ, ông chắc chắn không thể bỏ lỡ thông điệp ẩn đằng sau.

Một khoảnh khắc tương tự diễn ra ở giữa một bài phát biểu hoàn toàn không liên quan tuyên bố áp thuế vào Ngày Giải phóng, khi Trump đột ngột chỉ vào phó tổng thống của mình và nhận xét: “JD, dạo này anh ấy đang có rất nhiều sự tự tin, phải không?” — một lời nhận xét tưởng chừng như ngẫu nhiên, nhưng lại mang đầy trọng lượng. Ít nhất những lời cảnh báo này dành cho Vance được làm mềm đi bằng tính giỡn hớt; đôi khi Trump tìm đến những lời lăng mạ công khai hơn nhiều, chẳng hạn như sự chế giễu công khai từng là thông lệ của ông dành cho các con trai mình, Don Jr. và Eric Trump.

Trump có thể thoát khỏi hành vi thô lỗ như vậy vì đối tượng nhân viên của ông là ai: Như đã lưu ý trước đó, ông lấp đầy đội ngũ của mình bằng những nhân viên hoàn toàn phụ thuộc vào ông và những người, nếu thiếu sự sủng ái của ông, sẽ trở lại thành những kẻ vô danh tiểu tốt. Không phải ngẫu nhiên mà ít cựu thành viên của “thế giới Trump” chuyển sang xây dựng thành công chương thứ hai có ảnh hưởng hay sự giàu có to lớn của riêng họ, vì ít người có kinh nghiệm chuyên môn, bằng cấp và chuyên môn để thành công bằng thực lực của chính mình.

Đó là lý do tại sao những kẻ bám đuôi trong thế giới MAGA, chẳng hạn như Corey Lewandowski và Reince Priebus, vẫn trung thành một cách tội nghiệp với Trump, liên tục tìm cách quay trở lại sự sủng ái của ông bất chấp việc bị sa thải một cách tủi hổ và làm cho nhục nhã công khai. Với ít mạng lưới chuyên môn, bằng cấp hoặc chuyên môn ngoài Trump để tựa vào, hy vọng và con đường duy nhất của họ là lòng trung thành gia tộc đối với Trump — đó chính xác là những gì Trump muốn.

Trong khi nhiều người chỉ trích những gì họ xem là sự phù hoa và tính tự luyến trong mô hình “trục và nan hoa” của Trump, nơi ông là trung tâm của hệ mặt trời Trump, phong cách không truyền thống của ông lại bắt nguồn từ sự neo giữ mang tính nhân học và chiến lược mà ông cảm nhận được một cách bản năng. Trump ghét mô hình quan liêu truyền thống của các doanh nghiệp lớn. Cả những thành công lãnh đạo được ngợi ca lẫn những thất bại công khai của ông đều bắt nguồn từ việc tuân theo một mô hình nội tại về nền tảng thẩm quyền của một vị tù trưởng bộ lạc kết hợp với sự linh hoạt cần thiết và sự hỗn loạn sáng tạo của một nhà khởi nghiệp kinh doanh.

Mô hình hệ mặt trời, hay mô hình “trục và nan hoa”, nơi mọi thẩm quyền đều xuất phát từ Trump, không phải là điều duy nhất xuất phát từ thiên hướng quản lý vi mô và sự tin tưởng hạn chế vào người khác của ông, cũng không phải là điều duy nhất đối với thế hệ CEO mang tính quân chủ trước đây mà tôi đã ghi chép trong The Hero’s Farewell. Đúng hơn, nó đã được ghi nhận rõ ràng là phong cách lãnh đạo bản năng mà các nhà lịch sử kinh doanh như Alfred Chandler và các học giả quản trị như Larry Greiner đã xác định từ một nửa thế kỷ trước là điển hình của những người xây dựng doanh nghiệp giai đoạn đầu, đối với họ việc duy trì động lực khởi nghiệp và sự linh hoạt tối đa là các mục tiêu tối thượng.

Mặc dù phong cách này phổ biến ở các nhà khởi nghiệp và một số loại hình nhà lãnh đạo kinh doanh; cũng có những lợi thế nhất định khi áp dụng vào đấu trường chính trị, và Trump khó có thể là chính trị gia đầu tiên áp dụng phong cách quản lý như vậy. Cuốn sách The Agenda của Robert Woodward, một nghiên cứu về những ngày đầu của Nhà Trắng thời Clinton, đã khắc họa đội ngũ Nhà Trắng của ông là hỗn loạn, dựa trên hình ảnh so sánh với một đội bóng đá trẻ em nơi mọi người đều đuổi theo quả bóng trên khắp mặt sân.

Khi tôi hỏi Bill Clinton, trong một buổi chạy bộ buổi sáng riêng tư mừng Năm Mới vào ngày 1 tháng 1 năm 1995 tại Renaissance Weekend khi ông còn là tổng thống, liệu ông có bị xúc phạm bởi sự mô tả như vậy hay không, ông đã dừng chạy và bắt đầu hét vào mặt tôi — trước sự báo động của đội Mật vụ chạy bộ cùng chúng tôi: “KHÔNG! Hình ảnh đó là đúng và phù hợp, Jeff. Anh không thể hoàn thành công việc trong chính phủ bằng cách điền vào các mẫu đơn và tổ chức các cuộc họp ủy ban.” Ông đang truyền tải rằng việc tuân theo một chuỗi mệnh lệnh thông thường, quy trình quan liêu sẽ làm nhụt chí khả năng đạt được các mục tiêu của ông.

Tuy nhiên, thách thức vốn có đối với một cách tiếp cận ứng biến là phải nhận ra khi nào động lực sáng tạo phải nhường chỗ cho một hệ thống quản trị thể chế hóa hơn — đòi hỏi các vai trò chính thức hơn, chuyên môn hóa chức năng và sự ủy quyền quyền lực thực sự. Đó là một kỷ luật mà Trump chưa từng đón nhận cũng như chưa từng cố gắng làm chủ, dẫn đến nhận xét thường chính xác rằng ông điều hành mọi thứ — cho dù đó là Nhà Trắng hay nền ngoại giao toàn cầu trọng đại — như thể đó là một doanh nghiệp gia đình, với Trump là mặt trời mà phần còn lại của hệ mặt trời phải quay xung quanh.

Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments

Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

LỜI GIỚI THIỆU (của Tác Giả)

Tổng thống Donald Trump chiếm trọn các tiêu đề báo chí — cùng một “thực đơn” phong phú các cuốn sách viết về ông. Vậy thì tại sao người ta lại muốn đọc thêm một cuốn sách nữa về Trump?

Câu trả lời là: Chưa một ai, dù là người ủng hộ hay đối thủ, phân tích một cách thực sự về cách ông lãnh đạo cũng như “cuốn sách chiến lược” (playbook) của ông. Một sự thật đơn giản là Trump chỉ có một vài chiêu bài trong tay. Chúng tôi đã gom chúng lại thành mười nhóm: Mười Điều Răn của Trump. Chúng không phải là những luật lệ của Moses từ đỉnh Sinai nhằm điều chỉnh hành vi đạo đức; đó là những quy tắc của riêng Trump để giành lấy, nắm giữ và duy trì quyền lực. Chúng bất tuân quy chuẩn chính trị (politically incorrect) và thường không bị ảnh hưởng bởi các chuẩn mực xã hội, trí tuệ thông thường hay tư duy lối mòn của số đông, nhưng lại hiệu quả một cách đáng ngạc nhiên và vô cùng thực tế. Đây là những chiến thuật mà ông lặp đi lặp lại hết lần này đến lần khác, bất kể trong bối cảnh nào, tạo thành những quy tắc bỏ túi để ông chèo lái qua hầu như mọi tình huống.

Trong cuốn sách The Conduct of Inquiry xuất bản năm 1964, nhà triết học Abraham Kaplan đã đưa ra thuật ngữ “quy luật công cụ” (the law of instrument), đề cập đến nghịch lý của sự thành công: khi một công cụ phát huy hiệu quả trong một hoàn cảnh, nó sẽ bị lạm dụng cho mọi tình huống khác. Nói ngắn gọn, nếu bạn đưa cho một đứa trẻ một cây búa, mọi thứ đối với nó sẽ đều trông giống như một cây đinh, mặc dù việc dùng cưa, tua-vít hay thậm chí một cử chỉ tay nhẹ nhàng có thể lại là hành động phù hợp hơn.

Các chiến thuật yêu thích của Trump cũng là những công cụ thô bạo như vậy, và Trump liên tục quay trở lại áp dụng Mười Điều Răn này để đạt hiệu quả lớn, bất kể bối cảnh ra sao. Mặc cho tất cả sự thô ráp được cho là “không thể đoán trước” của ông, thực tế là những bản năng nguyên bản nhất của Trump khi thao túng quyền lực lại thường đoán trước được một cách kinh ngạc. Điều này vốn hiển nhiên đối với những ai đã làm việc cùng và theo dõi Trump một cách sát sao trong nhiều thập kỷ — nhưng đó lại là một nhóm người nhỏ đến mức đáng kinh ngạc, và đang sụt giảm nhanh chóng.

Dù Trump được bao quanh bởi hàng ngàn, nếu không muốn nói là hàng triệu bạn bè tự phong, những kẻ bám đuôi, những kẻ nịnh hót thay nhau xuất hiện, những tín đồ cuồng nhiệt và những người trung thành theo phe phái khẳng định là hiểu rõ ông, sự thật là ông có rất ít — hoặc gần như không có — những “tri kỷ” thực sự, lâu dài suốt đời. Hãy ngẫm xem: Với tất cả huyền thoại về Trump như một “tay chơi” (playboy), bạn đã bao giờ nghe nói về bất kỳ người bạn gái cũ nào của Trump có điều gì đó đặc biệt sâu sắc để nói về con người cá nhân của ông ta chưa?

Quan trọng hơn nữa, hầu hết những người trung thành đang bao quanh Trump hiện nay chỉ mới bước vào quỹ đạo của ông sau khi ông dấn thân vào chính trị. Rất ít những người quen biết lâu năm nhất, thân thiết nhất, chân thành nhất của Trump có thể theo kịp sự nghiệp độc đạo, chóng mặt và đầy biến động của ông — kéo dài từ bất động sản đến giải trí, truyền thông, và cuối cùng là chính trị. Hầu hết đều đã bị bỏ lại phía sau, bị khuất phục, hoặc chọn cách bỏ cuộc từ lâu, cảm thấy mất phương hướng trước những cuộc biến hình chóng mặt và sự tái định hình bản thân liên tục của Trump, hoặc bị đe dọa đến mức phải giữ im lặng.

Những người từng nhìn nhận Trump một cách rõ ràng và sắc bén nhất thì hầu như đều đã qua đời — không chỉ cha mẹ và những người thầy của ông ta, mà còn cả hầu hết những người cùng thời và ba trong số bốn anh chị em của ông, bao gồm cả chị gái ông, Thẩm phán Maryanne Trump Barry, người cuối cùng còn sống mà Trump thực sự e sợ.

Thay thế vào vị trí của họ là một thế hệ trẻ hơn gồm những kẻ tung hô, phục tùng và luôn nói “vâng”, những người coi Trump gần như một vị thần không thể làm điều gì sai trái. Tương tự như vậy, truyền thông — dù có ý tốt đến đâu — cũng chẳng giúp ích được mấy trong việc soi sáng về con người Donald Trump cũng như “cuốn sách chiến lược” của ông. Thay vào đó, họ chỉ cung cấp những bản tin dồn dập nhưng bề nổi về các cuộc khủng hoảng thời sự nóng hổi trong ngày, chính điều đó đã vô tình “rơi đúng vào bẫy của Trump” theo đúng những gì ông ta dự tính. Vì đắm chìm trong thế giới khép kín của Washington, các nhà báo chính trị thiếu sự am hiểu cần thiết ở các lĩnh vực ngoài chính trị — như kinh doanh, giải trí và đời sống xã hội — để thực sự hiểu cách Trump suy nghĩ. Đối với những phóng viên này, thế giới bất động sản New York và vũ trường Studio 54 cũng xa lạ như hành tinh Hỏa, và họ hầu như chưa từng nghe đến cái tên này trước khi ông bước xuống từ chiếc thang máy cuốn dát vàng tại Tháp Trump vào năm 2015; họ biết rất ít về những lần biến hình trước đó cũng như những trầm lắng, thăng trầm trong cuộc đời tiền-chính-trị của ông ta.

Trong khi đó, các tác giả viết tiểu sử thường bị cuốn vào những chi tiết vụn vặt hằng ngày và những vỏ bọc vật chất trong cuộc sống của Trump, dẫn đến việc đánh giá thấp — nếu không muốn nói là hoàn toàn thất bại trong việc lột tả — sự khôn ngoan mang tính chiến lược của ông. Tương tự, lực lượng đông đảo những nhà phê bình luôn chực chờ chỉ trích mọi bước đi của Trump thường không hiểu được những bản năng và mô hình tư duy cơ bản nhất của ông. Dù người ta cảm thấy thế nào về Trump, việc quy tất cả những điều đó cho sự “may mắn” rõ ràng là chưa đánh giá đúng mức những phương pháp của ông.

Ngược lại, tôi đã biết và làm việc chặt chẽ với Donald Trump trong suốt một phần tư thế kỷ — với tư cách là một cố vấn, một người bạn, một nhà phê bình, một đối thủ, và tất cả những vai trò ở giữa những khái niệm đó. Trên thực tế, tôi đã khuyến khích và góp phần tạo điều kiện cho sự chuyển mình của Trump từ một doanh nhân thành một nhân vật truyền thông và sau đó là một chính trị gia; đồng thời tôi cũng đóng vai trò là chất xúc tác và người thúc đẩy sự phản đối mạnh mẽ đối với những hành vi thái quá của ông. Những góc nhìn đa chiều này, cùng với lịch sử gắn bó chung với Trump, đã cho tôi những hiểu biết sâu sắc độc nhất vô nhị về cách ông lãnh đạo, cuốn sách chiến lược, cũng như “túi chiêu trò” của ông.

Đối với những ai tranh luận rằng hai từ “Trump” và “lãnh đạo chiến lược” không bao giờ nên đi cùng nhau trong một câu, tôi xin trả lời ngắn gọn rằng: bạn đã nhầm. Tôi nghe thấy những lập luận của bạn và biết bạn sẽ nói rằng Trump quá bất định, thiếu thông tin, dễ bị ảnh hưởng và xốc nổi đến mức rõ ràng ông chẳng có chiến lược nào cả. Bạn không hoàn toàn sai. Trump không phải là một nhà chiến lược theo nghĩa cổ điển của từ này.

Ông chắc chắn không phải là một Niccolò Machiavelli hay Tôn Tử tái sinh. Nhưng nếu đánh giá thấp sự sắc bén chiến lược và tính chủ đích của Trump thì đó là một sai lầm lớn. Nếu Trump có “ngu ngốc”, thì đó là sự “ngu ngốc của một con cáo” (khôn ranh giả ngốc). Mặc dù ông hiếm khi đọc sách và có thể sẽ không vượt qua một số kỳ thi đại học nếu tham dự vào ngày hôm nay, điều đó hoàn toàn không quan trọng, bởi vì sự khôn ngoan không thể bàn cãi, bản năng sinh tồn sắc bén và khả năng thích nghi như tắc kè hoa đang dẫn dắt từng bước đi của ông ta. Ông bộc bạch ý kiến của mình một cách bốc đồng, thậm chí bùng nổ, nhưng lại giữ kín các kế hoạch chiến lược của mình. Và đừng nhầm lẫn về điều đó: Có một phương pháp đằng sau sự “điên rồ” này, và ông biết rõ mình đang làm gì. Nơi người khác chỉ thấy sự hỗn loạn và bất định, tôi lại thấy Trump đang đạt được chính xác những gì ông muốn bằng một thiết kế có chủ đích.

Và đó chính là “bí quyết gia truyền” của ông. Qua hàng thập kỷ thuần thục bằng sự lặp đi lặp lại và tinh chỉnh, ông đã phát triển một tập hợp các chiến thuật và chiêu trò cho phép ông đạt được điều mình muốn vào thời điểm mình muốn, bất kể điều đó có vẻ kỳ quặc đến đâu đối với những người chưa từng trải. Bằng cách triển khai lặp đi lặp lại những chiến thuật đã được kiểm chứng — một số trong đó đã vượt qua ranh giới của các hành vi được chấp nhận theo quy chuẩn — Trump luôn xoay xở một cách thường xuyên và nhất quán để đe dọa, bắt nạt, phỉnh nịnh, tâng bốc và luồn lách thoát khỏi những tình huống mắc kẹt, để tiến vào những vị trí có lợi thế và đòn bẩy tối đa nhằm đạt được mục tiêu của mình.

Những chiến thuật lãnh đạo mà Trump đã triển khai để vượt qua vô số thách thức dồn dập hiện lên rất rõ ràng đối với những ai theo dõi sát sao sự nghiệp của ông. Đó là lý do tại sao tôi viết cuốn sách này: để mang đến cho bạn một sự hiểu biết tốt hơn về cách Donald Trump suy nghĩ, cách Donald Trump lãnh đạo, cũng như cuốn sách chiến lược của ông. Hy vọng của tôi là bạn không chỉ rời đi với sự rõ ràng hơn về thế giới chúng ta đang sống, mà còn rút ra được một số bài học chiến lược về cách lãnh đạo — cũng như cách không nên lãnh đạo — trong cuộc sống của chính bạn, và về mẫu người lãnh đạo mà chính bạn mong muốn và lựa chọn trở thành.

Tôi thừa nhận rằng có nhiều điều mà cuốn sách này không hướng tới. Thứ nhất, đây không phải là một luận văn về chính sách hay một nền tảng mang tính phe phái, cũng không phải là một bản ghi chép toàn diện về tác động từ các quyết định của Trump. Dù tôi cảm thấy thế nào về nhiều chính sách của Trump và tác động của chúng đối với con người, đất nước và thế giới — và với tư cách là một tri thức công chúng, tôi có một hồ sơ theo dõi lâu dài về việc bình luận trên nhiều vấn đề — ít nhất là trong cuốn sách này, tôi tập trung trước hết vào việc hiểu cách Trump nhìn nhận và sử dụng quyền lực. Nói cách khác, cách ông đưa ra các quyết định.

Đây cũng không phải là một bản tự bạch “bóc phốt” để kể hết chuyện hậu trường. Thay vào đó, tôi chọn lọc khai thác từ những kinh nghiệm cá nhân với Trump qua hàng thập kỷ tương tác gần gũi, đồng thời tránh phụ thuộc hoàn toàn vào các giai thoại cá nhân bằng cách chủ động đưa vào các nghiên cứu tình huống và ví dụ minh họa khác. Điều này giúp soi sáng sự phân tích về Mười Điều Răn — những yếu tố khi kết hợp lại đã biến Trump thành một nhân vật độc nhất vô nhị trong cách tiếp cận và tất nhiên là cả trong tác động của ông.

Tất cả những điều này đều đáng được ghi chép lại, bởi vì việc “tránh bị phân tích” chính là mục đích của các chiến thuật lãnh đạo mà Trump sử dụng. Quá thường xuyên, sự chủ đích và sự xảo quyệt đằng sau các hành động của ông bị che giấu bên dưới vỏ bọc của sự huênh hoang và khoác lác — một sự sắp đặt hoàn toàn có chủ ý. Nhưng chính sự chủ đích này lại là điều rất đáng để hiểu về một trong những cá nhân có tầm ảnh hưởng lớn nhất trong thời đại chúng ta.

Bất kể một người yêu hay ghét ông, không thể phủ nhận rằng Trump đứng ở một vị trí riêng biệt trong các trang sử. Một điều không thể tranh cãi là Donald Trump sẽ được nhớ đến như một trong những nhà lãnh đạo chính trị gây tranh cãi và có tầm ảnh hưởng lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Các nhà lịch sử đo lường các tổng thống Mỹ bằng nhiều thước đo đa dạng như kết quả bầu cử, thành công về mặt lập pháp, sự liêm chính khi tại vị, sự công bằng của chính phủ, sự phát triển kinh tế, sự tiến bộ công nghệ, mức sống trung bình, an toàn công cộng, sức khỏe cộng đồng, sự ổn định toàn cầu, các thắng lợi ngoại giao và sự hòa hợp trong nước. Trên tất cả các thước đo này, tự duy của quốc gia và hình ảnh toàn cầu của nước Mỹ sẽ không bao giờ còn như cũ, với những cột mốc lịch sử “Trước thời Trump” và “Sau thời Trump” làm gián đoạn dòng chảy chính trị.

Đối với một số người Mỹ, có một sự trung thành và trìu mến mang tính cuồng giáo dành cho quyền lực mạnh mẽ không theo quy chuẩn của ông; trong khi đối với những người Mỹ khác, đó là sự bàng hoàng và chống đối hằng ngày trước sự cai trị của ông. Một số người sẽ muốn mô phỏng quyền lực và ảnh hưởng của chính mình dựa trên điểm mạnh từ các chiến thuật của ông, trong khi những người khác sẽ muốn đảm bảo rằng những gì họ tin là sự kiểm soát độc tài và những lời lẽ mị dân sẽ không bao giờ quay trở lại.

Con đường sự nghiệp của Donald Trump không phải là con đường của một chính trị gia, một doanh nhân, hay một ông trùm truyền thông truyền thống; nó cũng không giống con đường của một học giả, nhà lịch sử, nhà tâm lý học, nhà ngoại giao toàn cầu, nhà lãnh đạo quân sự, hay một nhà kinh tế học. Ấy thế mà ông đã làm xáo trộn từng lĩnh vực này, bộc lộ những khoảng trống khổng lồ trong những điều mà các chuyên gia từng cho là thực tế trong các lĩnh vực tương ứng của họ.

Bản năng lãnh đạo của ông thường xuyên trùng khớp với các nghiên cứu hàng thập kỷ của giới học thuật và lý thuyết đại học — những tài liệu mà ông chưa bao giờ cần đọc để có thể cảm nhận và triển khai một cách khéo léo. Ông đã thách thức và đập tan các tư tưởng chính thống cổ điển, bất kể điều đó là nhằm hướng tới những kết quả mang tính yêu nước, đoàn kết, hòa bình, cắt giảm thủ tục hành chính như những người ủng hộ ông tranh luận; hay vì những mục đích làm giàu cho bản thân, tự tâng bảo, bắt nạt, áp chế, gây chia rẽ, và trả thù như các nhà phê bình cáo buộc. Điều đó luôn luôn đúng với Trump trong suốt cuộc đời ông, nhưng giờ đây nó đặc biệt đúng — và đặc biệt để lại hệ quả lớn — trong vai trò Tổng thống của ông.

Nhờ từng trực tiếp cố vấn cho năm đời Tổng thống Mỹ thuộc cả hai đảng, tôi có thể tự tin khẳng định rằng Donald Trump không có đối thủ trong danh mục thành công hay thất bại, cũng như trong phương thức hoạt động (modus operandi) của ông.

Thứ nhất, trong nhiệm kỳ tổng thống của mình, Donald Trump đã vi phạm tất cả các quy tắc và chuẩn mực của chức vụ tổng thống được đặt ra bởi hầu như bất kỳ ai có thể tưởng tượng được: các nhà lịch sử, nhà tâm lý học, chuyên gia chính sách, nhà báo, bình luận viên truyền thông, nhà khoa học chính trị, và nhiều hơn thế. Vào những năm 1970, tôi là học trò của nhà khoa học chính trị nổi tiếng tại Harvard, Richard Neustadt. Cuốn sách có ảnh hưởng lớn xuất bản năm 1960 của ông, Presidential Power: The Politics of Leadership (Quyền lực Tổng thống: Chính trị của sự Lãnh đạo), đã quả quyết rằng bản chất sức mạnh của tổng thống là quyền lực thuyết phục chứ không phải là ban hành sắc lệnh. Ông mô tả chức vụ Tổng thống Mỹ là một vị trí yếu về mặt pháp lý. Luận điểm cốt lõi của ông là các quyền lực hiến định chính thức của tổng thống bị hạn chế, và hiệu quả của chúng phụ thuộc vào khả năng thương lượng và thuyết phục các diễn viên chính trị then chốt khác. Điều này là do hệ thống của Mỹ là một hệ thống “các thể chế phân lập chia sẻ quyền lực”, chứ không phải tập trung quyền lực vào tay bất kỳ một cá nhân nào.

Ông cảnh báo rằng một tổng thống không thể đạt được nhiều điều chỉ bằng cách sủa lệnh, dẫn lại dự đoán mang tính giễu cợt của Tổng thống Truman khi Tướng Eisenhower được bầu làm tổng thống: “Ike tội nghiệp, mọi chuyện sẽ chẳng giống trong quân đội chút nào đâu. Ông ấy sẽ ngồi đây và nói: ‘Làm cái này! Làm cái kia!’ Và sẽ chẳng có gì xảy ra cả.” Đối với Neustadt, một tổng thống phải khéo léo thuyết phục người khác tham gia cùng mình thông qua uy tín và danh tiếng thay vì đưa ra mệnh lệnh — nói cách khác, đó là hình ảnh trái ngược hoàn toàn với cách tiếp cận của Trump.

Rõ ràng là Trump không nhận được thông điệp này, mà ông cũng chẳng mấy bận tâm đến các lý thuyết của Neustadt. Kể từ khi nhậm chức, ông đã liên tục tập trung quyền lực vào tay mình, mặc kệ các rào cản lập pháp và tư pháp.

Cả nhà học giả chính trị và tâm lý học kính mến Fred Greenstein của Đại học Princeton lẫn nhà lịch sử tổng thống Stephen Ambrose đều thách thức quan điểm của Neustadt khi coi Eisenhower là bất tài; thay vào đó, họ khắc họa một nhà lãnh đạo xảo quyệt ngụy trang sau phong thái bên ngoài nồng hậu để đạt được các mục tiêu chiến lược cẩn trọng. Sau hàng thập kỷ nghiên cứu về hiệu quả của 30 đời Tổng thống Mỹ, Greenstein đã phát triển một bảng kiểm gồm sáu phẩm chất để đánh giá sự thành công hay thất bại trong Phòng Bầu dục: truyền thông công cộng, năng lực tổ chức, kỹ năng chính trị, tầm nhìn, phong cách tư duy, và trí tuệ cảm xúc. Trong cuốn sách The Presidential Difference: Leadership Style from FDR to Clinton, Greenstein cho rằng trí tuệ cảm xúc là phẩm chất quan trọng nhất. Ông gợi ý rằng trí tuệ cảm xúc có thể được đo lường bằng “khả năng quản lý cảm xúc của tổng thống và hướng chúng vào các mục đích kiến tạo, thay bị chúng chi phối và để chúng làm giảm khả năng lãnh đạo của mình.”

Những lời lẽ gay gắt, các hành động có vẻ bốc đồng, tính trả thù và các cuộc tấn công nổi bùng giận dữ khi cảm thấy bị xúc phạm của Trump sẽ không được đánh giá cao trên các thang đo này; ấy thế mà trước khi qua đời vào năm 2018 ở tuổi 88, Greenstein được cho là đã tuyên bố nhiệm kỳ tổng thống của Trump “mê hoặc đối với một học giả về lãnh đạo vì nó quá khác biệt so với bất kỳ điều gì khác” — một chuyên gia thừa nhận một sự lệch chuẩn so với tất cả các chuẩn mực trước đây, và thừa nhận rằng các lý thuyết chuyên gia của chính ông đã bị đập tan.

Tương tự như vậy, các tiểu sử được viết cẩn trọng, tôn kính về các tổng thống trước đây do các nhà lịch sử tổng thống kiệt xuất sáng tác đã dành vô số lời khen ngợi cho các nhân vật của họ, khắc họa họ như những anh hùng gần như thần thoại và nâng họ lên một dạng tôn vinh công dân, được xóa bỏ các khuyết điểm nhỏ và những sự đánh đổi phức tạp khi nắm giữ quyền lực. Có lẽ đó là lý do tại sao nhiều nhà lịch sử trong số này đã đụng phải một bức tường bàng hoàng khi cố gắng giải thích cách Trump hoạt động. Những lời lên án của họ ghi lại các lỗi nhỏ và thiếu sót trong tính cách của ông, nhưng thất bại trong việc soi sáng cách ông thực sự suy nghĩ và lý do ông làm những gì ông làm, ngoài những lời cáo buộc đơn giản về sự tham lam và hợm hĩnh. Có nhiều điều để hiểu về Trump hơn là chỉ đơn thuần cáo buộc ông có động cơ tự tâng xưng bản thân rồi buông tay thất vọng.

Tất cả những điều này muốn nói rằng, hành trình độc nhất của Trump — và cách ông chèo lái qua muôn vàn thách thức cùng thất bại trên đường đi — là điều rất đáng để hiểu từ góc độ chiến lược và lãnh đạo. Bạn nên hiểu cách ông đã đạt được những gì ông có, bất kể bạn cảm thấy thế nào về những gì ông đã làm.

Không thể tranh cãi rằng Trump đã vạch ra một con đường vô tiền khoáng hậu và độc nhất trong lịch sử Mỹ. Sự trở lại của Richard Nixon từ thất bại năm 1960 để giành chức tổng thống vào năm 1968 từng được các nhà lịch sử coi là một cột mốc không thể tưởng tượng nổi trước đây. Tuy nhiên, sự chuyển mình của Trump từ một doanh nhân không có kinh nghiệm chính trị thành tổng thống, và cuộc tái xuất sau đó của ông sau thất bại năm 2020 trước Joe Biden — nối tiếp bằng việc bị kết án hình sự với 34 tội danh, bốn cuộc truy tố của liên bang và tiểu bang bao gồm cả cáo buộc gian lận bầu cử, cùng sự quay lưng của hầu hết (nếu không muốn nói là tất cả) các phụ tá chính trị ban đầu của ông — nằm ở một đẳng cấp hoàn toàn riêng biệt và khiến mọi cuộc trở lại trước đây đều trở nên mờ nhạt khi so sánh.

Mười Điều Rởm này giải thích cách Trump xây dựng, nhưng cũng giải thích cách ông đôi khi tự đập phá những sáng tạo của chính mình. Chúng ta sẽ xem xét cách ông rơi vào — và thoát ra khỏi — các rắc rối.

Chắc chắn chưa từng có một Tổng thống Mỹ nào gây chia rẽ hơn Donald Trump, và điều đó không làm ông bận tâm. Đây không phải là một di sản ngoài ý muốn đối với ông. Tại văn phòng của ông vào năm 2015, trước khi ông được nhìn nhận một cách nghiêm túc như một ứng cử viên tổng thống, ông đã nói với tôi rằng ông hy vọng sẽ khai thác sự phẫn nộ của chủ nghĩa dân túy, và trầm ngâm về việc tiến sang bên trái của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders, đồng thời nhận ra rằng việc khai thác sự phẫn nộ dân túy ở cánh hữu có thể là một con đường thực tế và mạnh mẽ hơn. Quả thực, ý thức hệ chưa bao giờ là lăng kính đúng đắn để hiểu về một Trump khét tiếng linh hoạt và không mang tính ý thức hệ — người đã làm đảo lộn các ranh giới phân chia truyền thống giữa cánh trái, cánh hữu và trung dung.

Để hiểu Trump, không đủ để dựa vào các giải thích ý thức hệ gượng ép, cũng như không đủ để xem xét từng hành động riêng lẻ của ông trong các vấn đề toàn cầu và nội địa. Giống như câu ngạn ngữ Ấn Độ cổ về năm người mù xem voi, bạn có thể nhận ra từng phần của Trump nhưng lại bỏ lỡ toàn thể, bởi vì ông lớn hơn tổng các phần cộng lại. Nhiều nhà quan sát vốn sắc bén về Trump thường thất bại trong việc nắm bắt sự thật cốt lõi đó, họ đưa ra những giai thoại soi sáng về cách Trump tiếp cận các quyết định cụ thể nhưng lại không thấy được các mô hình diện rộng đang ẩn giấu ngay trước mắt. Tương tự, nhiều cựu phụ tá của Trump sau đó đã viết sách, cả ủng hộ lẫn chỉ trích, ghi lại góc nhìn của họ về các tương tác cá nhân với Trump, nhưng những phụ tá này luôn “thấy cây mà không thấy rừng”, vì riêng các giai thoại thì không thể lột tả được mô hình hoạt động của Trump. Trump để mỗi cấp dưới nhìn thấy một phần khác nhau của con người mình, trong khi hiếm khi để bất kỳ ai thấy được bức tranh toàn cảnh.

Cuối cùng, Trump — nhà lãnh đạo — là một sự pha trộn phức tạp và mâu thuẫn, thể hiện những nét thiên tài nhưng cũng bị cản trở bởi những điểm mù khổng lồ và dễ nhận thấy. Điều này tạo ra một con người vừa được tôn sùng vừa bị phỉ báng, được coi là một đấng cứu thế bởi những người ủng hộ nhiệt thành nhất và là một kẻ cuồng vọng nguy hiểm bởi những nhà phê bình gay gắt nhất. Nhưng bên dưới tất cả những điều này, có một logic rõ ràng, có thể hiểu được trong cách Trump tiếp cận các vấn đề. Soi sáng logic này chính là mục đích của cuốn sách Mười Điều Răn của Trump.

Bất kể người ta cảm thấy thế nào về sự lãnh đạo và các mục tiêu của Donald Trump, điều quan trọng là phải ghi lại và phân tích cách ông đạt được các mục tiêu của mình, tại sao ông làm những gì ông làm, khi nào nó phát huy tác dụng giúp ông đạt được mục đích, và khi nào thì không.

Như con rể Jared Kushner của ông đã nhiều lần phát biểu tại Hội nghị Cấp Cao CEO Yale của tôi: “Trước khi bạn đánh giá Donald Trump, bạn phải hiểu ông ấy. Ông ấy suy nghĩ khác bạn.”

Và đây là góc nhìn trực tiếp của tôi vào “túi chiêu trò” chiến thuật và những nước đi cờ chiến lược được ông sử dụng thường xuyên nhất.

Jeffrey Sonnenfeld

BỐI CẢNH (BACKGROUND)

Tôi đã là một học giả và giáo sư về năng lực lãnh đạo trong suốt năm thập kỷ, giảng dạy tại Harvard, Emory và Yale. Trong các nghiên cứu của mình, tôi tìm hiểu đủ mọi tầng lớp nhà lãnh đạo, từ những biểu tượng anh hùng cho đến những kẻ thất bại và gian giận, trong các lĩnh vực đa dạng như kinh doanh, giải trí và chính trị. Trên con đường đó, tôi đã cố vấn cho hàng ngàn nhà lãnh đạo, bao gồm năm đời Tổng thống Mỹ thuộc cả hai đảng chính trị, vô số bộ trưởng thuộc cả hai phe, các quan chức được bầu ở mọi cấp từ thị trưởng cho đến Thượng viện Mỹ, cùng hàng ngàn CEO thuộc danh sách Fortune 500. Tôi vẫn tiếp tục thường xuyên quy tụ các nhà lãnh đạo hàng đầu tại những sự kiện đa dạng như Hội nghị Cấp cao CEO Yale, Cao đẳng Thị trưởng Yale, và Hội nghị Cấp cao Lãnh đạo Giáo dục Dân lập Yale.

Nhờ nghiên cứu tâm lý học xã hội, xã hội học, kinh tế học, lịch sử, khoa học chính trị và nhân học, tôi đã nhận ra rằng các ngành học thuật này thường có xu hướng giảm thiểu tầm quan trọng của các đặc điểm và sự khác biệt về tính cách cá nhân; thay vào đó, họ tập trung vào các động lực hành vi thuộc về kinh tế, quốc gia, khu vực, nhóm lợi ích và nhân khẩu học.

Brendan Maher, người gắn bó lâu năm với tư cách Trưởng khoa Tâm lý và Quan hệ Xã hội tại Harvard — đồng thời là người tiên phong trong nghiên cứu khoa học về tâm lý học, từng nói với tôi rằng “ngành nghiên cứu hành vi con người tiếp cận tâm lý học tính cách với một sự hoài nghi mang tính khai sáng.” John Padgett, nhà xã hội học và khoa học chính trị nổi tiếng của Chicago, cũng từng bảo tôi rằng tâm lý học tính cách là “một sự giản lược mang tính sai lệch và tuyệt vọng,” phủ nhận nhu cầu phải hiểu các nhà lãnh đạo với tư cách là những cá nhân riêng biệt.

Trong khi đó, mặc dù các nhà báo tập trung một cách phù hợp vào tính cách cá nhân của các nhà lãnh đạo, họ lại thường phỉ báng họ bằng sự hoài nghi ý thức hệ mang tính phản xạ thay vì tìm cách hiểu các thuộc tính độc đáo của họ, và họ không đặt phong cách lãnh đạo của những cá nhân này vào một hệ quy chiếu đầy đủ trên dải giá trị, kỹ năng và động cơ cá nhân.

Mặc dù việc nghiên cứu cả đời về các nhà lãnh đạo ở nhiều lĩnh vực là nền tảng cho cuốn sách này, nhưng chính những trải nghiệm độc nhất của tôi với Donald Trump qua nhiều thập kỷ mới cho tôi một vị thế đặc biệt để phân tích “hộp công cụ lãnh đạo” của ông.

Lần đầu tiên tôi trở nên thân thiết với Trump là khi — thật nghịch lý — tôi chính là một trong những nhà phê bình đầu tiên phản đối chương trình truyền hình thực tế ăn khách The Apprentice của ông vào đầu những năm 2000, bằng việc viết những bài phê bình gay gắt về ngôi sao truyền hình thực tế của ông. Vào thời điểm đó, NBC đã nhờ tôi đánh giá từng tập phim của mùa đầu tiên để phân tích các bài học lãnh đạo. Vì chưa theo dõi Trump sát sao như tạp chí Spy — nơi từng bám đuôi ông một cách vô cùng ngoan đạo và trào phúng, phong cho ông biệt danh “The Donald” — tôi đã đồng ý với nghĩ rằng điều này sẽ giúp tôi cập nhật thông tin.

Những gì tôi nhìn thấy đã làm tôi kinh hãi. Tôi nghĩ đó chính xác là một mô hình lãnh đạo kinh doanh Mỹ sai lầm cho các thế hệ học trò trẻ tuổi, đầy hoài bão và đang lên, bắt chước; hoặc cho các đối tác thương mại toàn cầu của chúng ta — những người đang tìm hiểu cách làm ăn tại Mỹ. Đó là hình ảnh trái ngược hoàn toàn với tất cả các giá trị lý tưởng của những nhà lãnh đạo kinh doanh thực sự vĩ đại mà tôi từng nghiên cứu.

Trong một bài phê bình sớm trên trang nhất của tờ The Wall Street Journal, tôi đã giễu cợt: “[The Apprentice] bỏ qua các chức năng cốt lõi của sự lãnh đạo, tính liêm chính, cảm hứng và sự phát minh. Không có sự đổi mới kinh doanh nào xuất hiện, không có vấn đề xã hội nào được giải quyết. Thay vào đó, chúng ta thấy người ta đang gạ bán tình dục, rượu, những túi đất bẩn, thêm nhiều tình dục hơn nữa, và sự tiếp cận người nổi tiếng.” Tôi đã so sánh thể loại trò chơi loại trừ của chương trình và những mưu đồ khêu gợi đó “chẳng khác nào một trò chơi giành ghế trong một nhà hàng Hooters.”

Những lời chỉ trích công khai, gây chú ý lớn của tôi đã khiến Trump và tôi liên tục bị đặt cạnh nhau trong các câu chuyện truyền thông về The Apprentice, điều này dự đoán trước được là đã làm Trump phát điên.

Trong trường hợp độc giả chưa nhận ra, Trump có thể rất nhạy cảm với những lời chỉ trích. Chẳng mấy vui vẻ gì, ông đã lao vào tấn công tôi trên truyền hình, khoe khoang rằng: “Sonnenfeld, cái gã này, hắn ta có được nhiều sự chú ý nhờ chương trình này đấy chứ…. Thế giới thực có tất cả những điều mà hắn ghét. Hắn bảo có quá nhiều tình dục, điều đó không tồn tại. Xin lỗi nhé, tôi có thể nói với anh là nó có tồn tại, từ hiểu biết cá nhân của tôi.” Sau đó, Trump đã viết một lời đáp trả trên tờ The Wall Street Journal với thái độ khoác lác: “Sonnenfeld thiếu sự thấu hiểu cần thiết để hiểu được kiến trúc của một tập đoàn. Có lẽ đó là lý do tại sao ông ta là giáo sư tại Yale chứ không phải Trường Kinh doanh Wharton, trường cũ của tôi.”

Cơ mà, đáng lẽ Trump nên nhớ đến “hiệu ứng Streisand” — nơi việc cố gắng che giấu hay kiểm duyệt thông tin lại phản tác dụng, dẫn đến việc thông tin đó được một lượng khán giả lớn hơn nhiều nhìn thấy — vì các cuộc tấn công của ông nhắm vào tôi chỉ như đổ thêm dầu vào lửa. Không có gì mà truyền thông thích hơn một cuộc cãi vã đấu tố nảy lửa, và sau đó chúng tôi bị xếp làm những mảnh ghép đối lập trên CNN, CNBC, và NBC, trong các chương trình như Kudlow & Cramer, The Today Show, và Dateline, và thậm chí tại các diễn đàn trực tiếp và kết hợp ở những nơi xa xôi như Kuala Lumpur (Malaysia) và São Paulo (Brazil).

Có vẻ như thực sự đã quá ngán ngẩm, Trump bắt đầu dội bom đường dây điện thoại của tôi, gọi điện riêng cho tôi tại văn phòng ở Yale. Tôi biết ông đã hạ gục vô số nhà phê bình thông qua các cuộc kiện tụng kéo dài, vô bổ — nói thêm về chiến lược “dùng luật pháp làm vũ khí” (lawfare) của Trump sau — và tôi thì chẳng tha thiết gì với con đường đó. Mặc dù những lời đe dọa của ông là vô căn cứ, tôi đã tôn trọng tránh né nhiều cuộc gọi của ông.

Ngoại trừ một ngày, trợ lý hành chính của tôi, trong một tâm trạng quỷ quái, đã cố tình chuyển cuộc gọi qua, vui vẻ cảnh báo tôi rằng đó chính là “The Donald” ngay khi tôi vừa nhấc máy — một thời điểm đã quá trễ để tôi kịp cúp máy. Tôi thốt lên: “Ôi không,” nhưng ông đã ở đó, giọng nói vang lên rõ ràng qua đường dây.

Trump bắt đầu một tràng những lời lăng mạ, trong khi tôi cuống quít tìm kiếm (không thành công) cố vấn pháp lý của Yale để nhờ cô ấy tham gia cuộc gọi. Sau khi Trump nói xong, tôi bình tĩnh trả lời rằng tôi nghĩ chúng ta đã thảo luận xong vấn đề này trên các phương tiện truyền thông đại chúng rồi. “Nếu ông xong rồi, thì tôi cũng xong,” tôi nói và cố gắng cúp máy.

Nhưng Trump đáp lại: “Không nhanh thế đâu,” và đột ngột xoay trục hỏi xem tôi có muốn trở thành hiệu trưởng sáng lập của Trường Đại học Trump (Trump University) hay không. Tôi đã đợi những lời đe dọa kiện tụng tiếp theo, nhưng tôi đoán ông nhận ra rằng tôi không có nhiều tài sản vào thời điểm đó và quyết định rằng việc cố gắng “đổ dầu vào bánh xe đang phát ra tiếng kêu” có thể là một cách tiếp cận tốt hơn là cố gắng thay thế cái bánh xe đó.

Tôi nói với Trump rằng, mặc dù tôi rất vinh hạnh, nhưng đó không phải là nước đi sự nghiệp đúng đắn cho tôi. Mẹ tôi luôn muốn tôi trở thành một hiệu trưởng đại học, nhưng có lẽ không phải của cơ sở cụ thể này. Thế rồi Trump lại xoay hướng lần nữa, khen ngợi tôi bằng cách nói: “Chà, anh có vẻ là một thanh niên rất thông minh đấy.” Tôi đáp lại đùa đùa: “Ông có thể nhắc lại điều đó không?” Ông trả lời: “Phần nào cơ?” Hùa theo câu chuyện, tôi nói: “Bất kỳ phần nào, tôi không được nghe thấy hai phần đó nhiều ở quanh đây đâu.” Trump bật cười và nói với một ai đó đang ngồi cùng ông mà chưa được giới thiệu: “Tôi nghĩ chúng ta có thể làm việc với gã này đấy.” Sau đó, hướng sự chú ý trở lại tôi, ông hỏi liệu tôi có chơi golf không.

Tôi đã cố từ chối, nói rằng mình đánh golf rất tệ và điều đó sẽ chẳng phải là một trải nghiệm tuyệt vời cho cả hai. Ông ấy đề nghị dạy tôi, và khi tôi vẫn nói không, ông ấy kiên quyết ép bằng được. Nghĩ rằng đánh golf dù sao vẫn tốt hơn là bị kiện tụng, tôi đồng ý nhưng xin phép đưa theo vài người bạn.

Để thiết kế một “đội hình hỗ trợ” hoàn hảo, tôi đã chọn một cô bạn xinh đẹp — một tay golf có điểm handicap rất tốt (dưới 10), và một đồng nghiệp tại Yale của tôi — một nhà kinh tế học toán học lỗi lạc, người là một chuyên gia đàm phán thực thụ và rất thích tranh luận một cách vui vẻ nhưng nảy lửa. Cả hai người bạn này đều cực kỳ hoài nghi về Trump và đến buổi đánh golf với tinh thần chuẩn bị chiến đấu hết mình, vì vậy tôi kỳ vọng cuộc gặp trực tiếp đầu tiên của chúng tôi sẽ rất gay gắt, nếu không muốn nói là xung đột nảy lửa, giữa những cá tính vô cùng khác biệt và các mục tiêu va chạm nhau.

Trước sự bàng hoàng và kinh ngạc của tôi, “hệ thống hỗ trợ” của tôi đã hoàn toàn sụp đổ ngay khi gặp Trump, và họ lập tức bị thu hút bởi hào quang của ông. Đúng vậy, sự thù hận sâu sắc từng có của cả hai người bạn tôi đã lập tức tan chảy ngay khi chúng tôi đến nơi, lúc Trump bắt đầu tung ra sự quyến rũ của mình. Cô bạn của tôi đã ra sân đánh golf với ông; họ trở lại ngay sau đó dù mới chỉ chơi ba hố vì cô ấy đã đánh bại ông. Thế nhưng ông vẫn tâng bốc cô, nói rằng cô làm ông nhớ đến vị hôn thê lúc bấy giờ của mình là Melania, rồi tặng cô cả gậy và giày golf.

Trước đó cô không hề là một người hâm mộ Trump; cô từng cùng tôi xem những đoạn phim hậu trường của The Apprentice mà NBC gửi riêng cho chúng tôi trước một ngày để phục vụ cho loạt bài trên tờ The Wall Street Journal mà tôi đang viết, và cô chẳng thấy những điều giật gân, thiếu lành mạnh đó có gì thú vị. Nhưng cô rõ ràng đã bị Trump làm cho mê đắm sau khi gặp trực tiếp, thậm chí còn khẳng định với bất kỳ ai chịu lắng nghe rằng tóc của ông là tóc thật và ông là một người vô cùng đáng mến.

Trong khi đó, vị đồng nghiệp kinh tế học lỗi lạc của tôi cũng bị “cải đạo” tương tự, khi ra sức thuyết phục Trump ủng hộ một loạt các sản phẩm và doanh nghiệp khởi nghiệp mà ông đang phát triển. Sau một hồi, Trump quay sang tôi và nói: “Này, bạn bè của anh đều thích tôi rồi, vậy phải làm gì thì mới chinh phục được anh đây?” Tôi trả lời rằng tôi không thể bị mua luộc và tôi thấy chính tiền đề của chương trình truyền hình đó mới là vấn đề — lấy những bạn trẻ đầy nhiệt huyết, ngây thơ rồi biến họ thành kẻ thù của nhau trong một trò chơi sinh tồn, loại trừ trực tiếp, đối đầu một mất một còn tàn nhẫn. Trump bảo đừng đổ lỗi cho ông, hãy đổ lỗi cho Jack Welch — người lúc đó là người đứng đầu GE (công ty sở hữu NBC, đơn vị sản xuất The Apprentice). Theo lời kể lại của Trump, sau khi Welch thấy chương trình Survivor của đài CBS làm ăn tốt như thế nào, ông đã bảo Jeff Zucker (người lúc đó đứng đầu NBC Universal) hãy cố gắng giành lấy Survivor về cho NBC, vì truyền hình thực tế đang nhận được những đánh giá rất tốt mà chi phí sản xuất lại quá rẻ.

Rồi cũng theo lời Trump, khi Zucker không thể giành được Survivor từ tay CBS, ông đã nhờ Mark Burnett tạo ra một chương trình tương tự với cùng tiền đề, nhưng thay vì đuổi các thí sinh ra khỏi một hòn đảo, họ sẽ sa thải họ khỏi một công việc, và đó chính là tiền đề ra đời của The Apprentice.

Sau khi Trump giải thích góc nhìn của mình, tôi đáp lại rằng mặc dù tôi không biết quan điểm của Jack Welch về tất cả chuyện này ra sao, nhưng tôi nghĩ Trump nên thay đổi chương trình sang thành các “tập sự sinh” là những ngôi sao giải trí đã qua thời đỉnh cao, như Don Rickles, Joan Rivers, Jackie Mason, và các diễn viên hài gây tranh cãi khác như Andrew Dice Clay — tất cả đều là những nhân vật công chúng có cái miệng gay gắt với người khác đến mức họ xứng lứa vừa lứa với nhau — và hãy để họ nhào vào chiến nhau thay vì làm hư hỏng những người trẻ tuổi ngây thơ. Như một điểm cộng thêm, những danh hài đã hết thời này chắc chắn sẽ rất hạnh phúc khi làm điều đó miễn phí, chỉ để đổi lấy sự chú ý truyền thông miễn phí.

Trump đã bảo vệ công thức trò chơi loại trừ của chương trình là yếu tố sống còn để tạo sự kịch tính, nhưng ông bị lôi cuốn bởi đề xuất ngược lại của tôi và bảo tôi cho ông một năm để tính toán và chuyển đổi chương trình theo mô hình đó. Tôi đã tin ông và ngừng các lời chỉ trích công khai liên tục cho đến khi ông có thể biến The Apprentice thành The Celebrity Apprentice (Người Tập Sự Phiên Bản Ngôi Sao), và quả thực, ông đã giữ lời. Bằng sự ghi nhận công bằng dành cho ông, tôi thấy ông thực sự bẻ gãy sự phòng thủ của người khác bằng sự thẳng thắn, sức hút và sự sẵn lòng hiểu những lời chỉ trích của tôi, vì ông rõ ràng muốn xem mình có thể làm gì để ngăn tôi chỉ trích ông một cách công khai như vậy.

Chúng tôi trở thành bạn bè từ thời điểm đó, và tôi tiếp tục đến thăm Tháp Trump qua nhiều năm theo lời mời của ông, thậm chí còn đưa cả các CEO của các doanh nghiệp nhà nước lớn nhất Trung Quốc đến thăm ông khi họ đến Yale tham dự một chương trình điều hành mà tôi giảng dạy. Mối quan hệ hữu hảo đôi bên cùng có lợi đó tiếp tục kéo dài cho đến khi Trump chuyển hướng sang chính trị và cuộc bầu cử tổng thống năm 2016.

Trên thực tế, trong những ngày đầu tiên Trump ra ứng cử vào năm 2015, khi hầu như toàn bộ giới thiết chế chính trị từ chối nhìn nhận ông một cách nghiêm túc, tôi là một trong những bình luận viên truyền thông đầu tiên nắm bắt được tiềm năng nghiêm túc từ sự ứng cử của Trump, viết một số bài khắc họa chân dung khách quan đầu tiên về ông trong một loạt cột báo trên tạp chí Fortune.

Mặc dù tôi là một người bạn và là người ủng hộ Hillary Clinton, tại một buổi tiệc tối dạng salon dành cho các nhà tài trợ giàu có của Đảng Cộng hòa do Larry Kudlow chủ trì vào tháng 8 năm 2015 tại nhà riêng của ông ở Redding, Connecticut, tôi đã làm xáo động bầu không khí khi nêu tên Trump là ứng cử viên dẫn đầu và bày tỏ niềm tin rằng ông thực sự có thể chiến thắng.

Cả 50 người tham dự lúc đó đều phát biểu ủng hộ những ứng cử viên vòng sơ bộ Đảng Cộng hòa yêu thích của riêng họ, từ Jeb Bush, Marco Rubio đến Ted Cruz, Carly Fiorina; tất cả họ đều đưa ra những lời bảo chứng mạnh mẽ cho hầu như bất kỳ ai ngoại trừ Trump — trừ Roger Stone, người từ chối bảo chứng cho ai vì vừa mới đột ngột rời khỏi chiến dịch của Trump. Tôi đặt câu hỏi liệu nhóm có đang bỏ qua uy tín từ sự ứng cử của Trump như một “con voi trong phòng” (mọt thực tế hiển nhiên bị ngó lơ) hay không, khi nghĩ rằng biểu tượng con voi của Đảng Cộng hòa sẽ là một hình ảnh phổ biến.

Tuy nhiên, cả nhóm lại bật cười cay đắng. Mary Kissel của tờ The Wall Street Journal nói với tôi rằng tôi đã không công bằng với Carly Fiorina, vì cô ấy vượt trội hơn Trump rất nhiều. Một người tham dự khác, Kellyanne Conway, đã đứng dậy trách mắng tôi, nói rằng với tư cách là một giáo viên, tôi thiếu sự sắc sảo chính trị như cô ấy. Cô ấy nói với cả nhóm: “Với tư cách là một chuyên gia về tâm lý nhân khẩu học của cử tri nữ Đảng Cộng hòa, tôi có thể nói với quý vị rằng Trump sẽ không bao giờ có được 10% cử tri nữ Đảng Cộng hòa, và đó là lý do tại sao tôi đang giúp lãnh đạo Siêu PAC ủng hộ Cruz.” Thật mỉa mai thay, cả Kellyanne Conway và Mary Kissel sau đó đều gia nhập chính quyền Trump và trở thành những tín đồ trung thành thực sự.

Trump đã liên tục gọi điện mời tôi đến Tháp Trump để tham vấn ý kiến trong thời gian đầu ông ra ứng cử, và tôi thường đưa theo một nhóm các góc nhìn đa dạng mà tôi nghĩ những hiểu biết của họ có thể mang lại lợi ích cho ông.

Ví dụ, tôi từng đưa một nhà khoa học chính trị theo xu hướng cấp tiến từ Yale đi cùng — người vốn dĩ ban đầu cực kỳ hoài nghi về Trump nhưng, trước sự kinh ngạc của chính mình, đã trở nên bị tò mò một cách thận trọng bởi trí óc hiếu kỳ của Trump sau một cuộc thảo luận sôi nổi về nhiều chủ đề đa dạng, từ cải cách chăm sóc sức khỏe cho đến việc phân chia lại địa giới cử tri.

Một ví dụ khác, sau khi nghe quan điểm cứng rắn của Trump về Trung Quốc, tôi đã thu hút sự chú ý của ông đến một cuốn sách được viết bởi người bạn cũ thời Harvard của tôi — nhà kinh tế học gây tranh cãi và bài Trung Gay gắt, Peter Navarro. Trước khi tôi kịp nhận ra, Peter đã hạ cánh xuống chiến dịch của Trump, viết các bản ghi nhớ về chính sách kinh tế và thương mại.

Trước sự ngạc nhiên của tôi, Trump thường nhắc đến tên tôi trong các bài phát biểu tranh cử đầu tiên vào năm 2015 và thậm chí trong một cuộc tranh luận tổng thống của Đảng Cộng hòa; ông đã phản ánh chính xác các góc nhìn của tôi nhưng lại làm hỏng chức danh của tôi — thăng chức cho tôi vài bậc lên thành Hiệu trưởng của toàn bộ Đại học Yale! Sau khi ông đắc cử vào năm 2016, ông đã đề nghị tôi một vị trí cấp cao trong chính quyền của ông nhưng tôi đã từ chối, giống như cách tôi từng từ chối lời đề nghị làm hiệu trưởng Trường Đại học Trump của ông nhiều năm trước đó.

Trump tiếp tục gọi điện xin tư vấn trong suốt nhiệm kỳ đầu tiên của mình, và tôi đã trở nên thân thiết với nhiều phụ tá thân tín nhất của ông, bao gồm người con rể Jared Kushner và khoảng một tá thành viên nội các như Elaine Chao, Wilbur Ross, và Linda McMahon, cũng như các cố vấn và quan chức như Peter Navarro, Larry Kudlow, Robert Lighthizer, Tom Bossert, và Anthony Scaramucci. Trên thực tế, tôi thậm chí còn giới thiệu một vài quan chức trong số này cho Trump.

Thành thật mà nói, vì biết ông nhìn chung đã ủng hộ các ứng cử viên Đảng Dân chủ trong suốt sự nghiệp của mình và ông không bị chi phối bởi ý thức hệ, tôi từng nghĩ ông có tiềm năng làm nhiều người kinh ngạc bằng cách kéo các thành phần khác nhau của quốc gia lại gần nhau. Được rồi, tôi thừa nhận là tôi đã nhầm ở điểm đó.

Vì vậy, bây giờ tôi sẽ chia sẻ những gì mình đã học được về Trump kể từ đó. Tuy nhiên, trước khi kết thúc, tôi phải thừa nhận rằng mặc dù đã viết hàng tá bài phê bình gây chú ý lớn về chính quyền Trump, và mặc dù đã thúc đẩy các CEO rút khỏi các Hội đồng Cố vấn Kinh doanh của Tổng thống vào năm 2017 sau khi ông thất bại trong việc lên án mạnh mẽ những kẻ da trắng thượng đẳng ở Charlottesville, và mặc dù vai trò của tôi đã thúc đẩy một trăm CEO của các công ty lớn lập tức xác nhận chiến thắng của Biden trong cuộc bầu cử năm 2020, ông chưa bao giờ tấn công tôi.

Trên thực tế, tôi vẫn được mời tham gia chính quyền trong những ngày đầu tiên của Hiệp định Abraham lịch sử, rực rỡ của Jared Kushner, và Trump chưa bao giờ khiển trách hay đe dọa tôi vì đã đưa ra những lời chỉ trích nổi bật đối với một số hành động của ông.

Jeffrey Sonnenfeld

Jeffrey Sonnenfeld

Jeffrey A. Sonnenfeld (sinh năm 1954 tại Philadelphia) là một trong những học giả có ảnh hưởng lớn nhất trong lĩnh vực lãnh đạo doanh nghiệp, quản trị, và vai trò của CEO trong xã hội hiện đại. Ông hiện giữ chức:

-Senior Associate Dean for Leadership Studies

-Lester Crown Professor in the Practice of Management tại Yale School of Management, một trong những trung tâm nghiên cứu quản trị hàng đầu thế giới.

Những dấu ấn nổi bật trong sự nghiệp

–Người sáng lập và Chủ tịch Chief Executive Leadership Institute (CELI) — được xem là trường đào tạo dành riêng cho các CEO đầu tiên trên thế giới, nơi quy tụ hàng nghìn lãnh đạo doanh nghiệp toàn cầu trong các hội nghị kín.

-Từng giảng dạy 10 năm tại Harvard Business School và 10 năm tại Emory University, trước khi chuyển sang Yale.

-Cố vấn cho 5 đời Tổng thống Hoa Kỳ thuộc cả hai đảng, bao gồm Joseph Biden, Donald Trump, Bill Clinton và George H. W. Bush.

-Tác giả của 9 cuốn sách, nhiều cuốn trở thành New York Times Bestseller, trong đó có The Hero’s Farewell, Firing Back, và đặc biệt là Trump’s Ten Commandments.

-Được BusinessWeek vinh danh là một trong 10 giáo sư quản trị có ảnh hưởng nhất thế giới.

Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM

Tác Giả: Andrew Weissmann

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

TÁC GIẢ & TÁC PHẨM

KẾT LUẬN

Cuốn sách này nhằm đưa ra một sự mổ xẻ tỉnh táo về một vấn đề cấp bách mà đất nước chúng ta đang đối mặt: cơ thể chính trị của chúng ta dễ bị tổn thương trước những lời dối trá chính trị, và cho đến nay pháp luật của chúng ta đã thất bại trong việc bảo vệ “gót chân Achilles” ấy. Chúng ta cần thích nghi, kẻo lần giải phẫu tiếp theo sẽ là một cuộc khám nghiệm tử thi.

Cuốn sách này cũng nhằm khơi dậy hành động. Một khi các chuẩn mực pháp lý đã bị phá vỡ, chúng hiếm khi tự phục hồi hoàn toàn. Đó là lý do tôi đưa ra những đề xuất có mục tiêu rõ ràng: các đạo luật tước quyền giữ chức vụ công, trong một thời hạn nhất định, đối với những người cố ý và cố tình nói dối về việc tiến hành hay kết quả của một cuộc bầu cử. Những đạo luật ấy không cấm ngôn luận. Chúng áp đặt hậu quả đối với các phát biểu sai sự thật về mặt thực tế — thông qua một quy trình công bằng và tiêu chuẩn chứng cứ nghiêm ngặt — đối với những ai tìm cách giành quyền lực bằng cách lừa dối cử tri về cơ chế nền tảng nhất của nền dân chủ chúng ta.

Những công cụ pháp lý mà tôi đề xuất không phải là chưa từng có tiền lệ. Khi đối mặt với các mối đe dọa tương tự, nhiều nền dân chủ khác đã hành động — một số còn áp dụng các chế tài nghiêm khắc hơn cả những gì tôi đề xuất. Đức, sau những tội ác không thể tưởng tượng nổi của Thế chiến II, đã ban hành luật chống phủ nhận Holocaust. Pháp cấm một ứng viên chính trị hàng đầu nắm giữ chức vụ trong năm năm sau khi bà bị kết tội gian lận. Brazil cấm Jair Bolsonaro giữ chức vụ trong tám năm vì cố tình lan truyền những lời dối trá về hệ thống bầu cử của nước này; luật pháp Brazil cũng quy định bỏ tù những người phát tán thông tin sai lệch về bầu cử, nhưng Bolsonaro cuối cùng vào tù vì một lý do khác — âm mưu đảo chính để giữ quyền lực sau khi thua cuộc bầu cử tổng thống năm 2022.

Brazil và Pháp tước bỏ đặc quyền thiêng liêng là đại diện cho công chúng khỏi bất kỳ ai bị xác định đã phá vỡ những ràng buộc cốt lõi của xã hội. Cả ba quốc gia đều sử dụng pháp luật để bảo vệ sự liêm chính cá nhân hoặc dân chủ. Hầu hết các bang trong liên bang của chúng ta cũng làm như vậy, cấm những người bị kết án hình sự ra tranh cử.

Văn kiện lập quốc của quốc gia chúng ta không nên ngăn cản những cải cách ấy. Thẩm phán Tối cao Pháp viện Robert Jackson từng nhắc nhở rằng Hiến pháp không phải là “một bản khế ước tự sát.” Nó không buộc chúng ta phải đứng nhìn khi các thể chế của mình bị hollowed out một cách có hệ thống bởi sự lừa dối cố ý và không bị kiểm soát. Nếu chúng ta làm vậy, thứ còn lại chỉ là lớp vỏ của một nền dân chủ, mong manh chẳng khác nào sân khấu gỗ ép trong một bộ phim miền Tây của John Ford.

Hệ thống chính quyền của chúng ta, được xây dựng trên cơ chế kiểm soát và đối trọng, đã chao đảo trước một nền văn hóa chính trị ngày càng thờ ơ với sự thật và không có diễn đàn hữu hiệu nào để phân biệt thật giả. Kết hợp điều đó với sự phân mảnh của truyền thông, sự trỗi dậy của các tài phiệt Thung lũng Silicon điều khiển các thuật toán làm méo mó nhận thức của chúng ta về thực tại, và sự bá quyền của quyền lực hành pháp đối với các nhánh quyền lực khác, chúng ta có một thứ hỗn hợp độc hại.

Nhưng không nhất thiết phải như vậy. Cũng như chúng ta có thể học hỏi từ các quốc gia trên thế giới đã thử nghiệm và thành công trong việc giải quyết những vấn đề tương tự, chúng ta cũng có thể tìm cảm hứng từ những người Mỹ đã nhìn thấy trước các mối đe dọa ấy và kêu gọi chúng ta hành động. Chúng ta có thể học từ Thẩm phán Robert Jackson, người trong bản ý kiến đồng tình nổi tiếng năm 1952 trong vụ Youngstown Steel đã cảnh báo về “những hiểm họa nghiêm trọng” mà quyền lực quá mức của chức tổng thống gây ra cho một nền dân chủ. Phán quyết Youngstown đã ngăn Tổng thống Truman đơn phương tiếp quản các nhà máy thép — vốn sắp tạm đóng cửa do đình công — để tiếp tục cung cấp thép cho nỗ lực chiến tranh của nước Mỹ tại Triều Tiên.

Trong bản ý kiến đồng tình của mình, Jackson không nói một cách trừu tượng về vấn đề quyền lực hành pháp không bị kiểm soát. Ông đã tận mắt chứng kiến nguy cơ của chủ nghĩa độc tài. Năm 1945, Tổng thống Truman chọn Jackson — khi ấy đang là một thẩm phán đương nhiệm của Tối cao Pháp viện — làm công tố viên trưởng của Hoa Kỳ tại phiên tòa Nuremberg đầu tiên. Jackson tạm rời Tòa án, và cùng với các công tố viên đồng cấp từ châu Âu và Nga, trình bày chứng cứ buộc tội nhóm bị cáo Đức Quốc xã đầu tiên bị đưa ra xét xử tại đó.

Sau khi trở lại Tối cao Pháp viện, Jackson cảnh báo trong vụ Youngstown về mối nguy hiện thời từ sự phình to quyền lực của chức tổng thống Mỹ. Ông lưu ý rằng sự tập trung quyền lực này là điều những người lập quốc cuối thế kỷ XVIII không hề dự liệu, đồng thời chỉ ra khoảng cách giữa quyền lực của tổng thống “trên giấy tờ” trong Hiến pháp và quyền lực thực tế của chức vụ ấy:

Về tính kịch tính, tầm vóc và tính chung cuộc, các quyết định của ông ta vượt xa bất kỳ ai khác đến mức gần như chỉ riêng ông ta chiếm trọn tâm trí công chúng thông qua các phương tiện truyền thông hiện đại. Với uy tín là nguyên thủ quốc gia và ảnh hưởng đối với dư luận, ông ta tạo ra một đòn bẩy lên những người được cho là sẽ kiểm soát và cân bằng quyền lực của mình, đến mức thường làm vô hiệu hóa hiệu quả của họ.

Jackson đưa ra nhận định ấy vào giữa thế kỷ XX; nhưng ngày nay lời ông còn đúng hơn nữa, và càng trở nên cấp thiết trong thời đại mà tuyên truyền không bị kiểm soát trong một môi trường truyền thông bị phân mảnh và những lời dối trá được phép trở thành công cụ thống trị chính trị.

Vậy hôm nay chúng ta phải phản ứng thế nào trước quyền lực hành pháp không bị kiểm soát, được tiếp sức bởi những lời dối trá? Để lên tiếng phản đối, chúng ta không nhất thiết phải tin rằng quyền lực tuyệt đối và những sự giả dối trắng trợn sẽ dẫn tới những hậu quả khủng khiếp mà Thẩm phán Jackson từng tận mắt chứng kiến. Chúng ta có thể lên án việc Trump ca ngợi những người cảm tình với Đức Quốc xã ở Charlottesville là “những con người tốt đẹp” mà không cần hiểu theo nghĩa đen lời cảnh báo của JD Vance (mà sau này ông đã rút lại khi trở thành liên danh phó tổng thống của Trump năm 2024) rằng Trump là “Hitler của nước Mỹ.” Nhưng chúng ta cũng không thể phớt lờ các nguy cơ ấy. Sự sụp đổ của nền dân chủ trong một mạng lưới dối trá chắc chắn không trở nên ít nghiêm trọng hơn chỉ vì nó chưa tệ đến mức như nước Đức Quốc xã.

Vậy phản ứng tập thể của chúng ta lúc này nên là gì? Cho đến nay, đó vẫn là hy vọng. Hy vọng rằng các thể chế sẽ đứng vững. Hy vọng rằng cử tri sẽ nhìn xuyên qua màn sương mù. Hy vọng rằng sự thật sẽ lấy lại được chỗ đứng của mình.

Dĩ nhiên, những đề xuất mà tôi đưa ra, dựa trên các ví dụ quốc tế ấy, có thể bị chỉ trích là chưa đủ. Chúng có phải chỉ là “thoa son lên mõm lợn” không? Chỉ là một miếng băng cá nhân không giải quyết được những vấn đề căn bản hơn?

Trong tâm trí tôi, tôi lại quay về cuộc trò chuyện với cha mẹ trong bữa trưa thứ Bảy hôm ấy ở New York, khi chúng tôi bàn về Joseph McCarthy và Donald Trump. Trong một cuộc trò chuyện mà giờ đây tôi không còn thực sự có thể thực hiện nữa, tôi như nghe thấy mẹ tôi, vốn luôn là một nhà tâm lý học đúng nghĩa, hỏi tôi rằng cuốn sách này giải quyết thế nào câu hỏi sâu xa hơn về nguyên nhân khiến những vấn đề ấy phát sinh ngay từ đầu. Nếu anh không xác định được căn nguyên của vấn đề, thì làm sao anh có thể hy vọng sửa chữa nó tận gốc? Đó chắc chắn là câu hỏi mà một nhà tâm lý học theo trường phái Freud, hay một nhà khoa học chính trị, sẽ suy ngẫm.

Tôi sẽ trả lời mẹ mình thế này: Nhận định của mẹ hoàn toàn xác đáng, nhưng nó đã đánh giá thấp vai trò của một miếng băng cá nhân trong thời điểm cấp bách. Nó giúp cầm máu và ngăn vết thương bị nhiễm trùng. Giải pháp được đề xuất ở đây chắc chắn không phải là tất cả những gì chúng ta cần làm; còn vô số đề xuất khác nữa. Cuốn sách này là một trong số đó và chắc chắn không phải lời giải cho mọi căn bệnh của chúng ta. Nhưng việc lặp đi lặp lại câu sáo ngữ rằng chúng ta cần giáo dục tốt hơn và dạy công dân học tốt hơn — dù hoàn toàn đúng — thì khó có thể xem là một phản ứng hiệu quả. Đó có thể là giải pháp dài hạn cho một nền dân chủ đang cần được cứu ngay lúc này. Khi tàu đâm phải tảng băng trôi, phản ứng đầu tiên của thuyền trưởng không nên là kêu gọi đầu tư vào hệ thống radar tốt hơn.

Lịch sử dạy chúng ta biết sự thờ ơ và nhân nhượng có thể dẫn tới đâu. Nền dân chủ Mỹ đã sống sót qua nhiều thử thách, nhưng sự tồn tại của nó cũng không được bảo đảm hơn sự trường tồn của những công trình như Nhà thờ Đức Bà Paris. Sự bền vững ấy là kết quả của những lựa chọn can đảm — từ các nhà lập pháp, các tòa án và người dân. Như Abraham Lincoln từng nhận xét về một cuộc khủng hoảng của nước Mỹ trong thế kỷ XIX, điều cần thiết là chiến thuật của Tướng Grant, chứ không phải của Tướng McClellan.

Ngày nay, chúng ta cũng đang đối diện với lựa chọn của chính mình. Chúng ta có cho phép sự xói mòn có chủ đích của sự thật diễn ra nhân danh một “quyền được nói dối” vốn không hề tồn tại? Hay chúng ta sẽ hành động để bảo vệ một nền tảng sự thật chung cho việc ra quyết định dân chủ? Khi những lời dối trá về tính toàn vẹn của bầu cử không bị kiểm soát và trở thành giáo điều của đảng phái, thì chúng ta không còn bỏ phiếu trong một nền dân chủ nữa. Chúng ta đang bỏ phiếu trong một mê cung gương méo mó ở hội chợ, nơi nhiều người trong chúng ta tin rằng mình đang nhìn thế giới đúng như bản chất của nó.

Đúng vậy, bất kỳ công cụ pháp lý nào cũng có thể bị lạm dụng. Đó là lý do vì sao nhà nước pháp quyền đòi hỏi những thủ tục mạnh mẽ, trung lập và minh bạch. Nhưng chỉ riêng khả năng bị lạm dụng không phải là lý do để không hành động. Nó là lý do để hành động một cách thận trọng. Mối nguy lớn hơn nằm ở việc không làm gì cả.

Giống như những người tái thiết Nhà thờ Đức Bà, chúng ta được kêu gọi không chỉ khôi phục mà còn phải củng cố. Thẩm phán Jackson, người từng chứng kiến sự mong manh của pháp luật trước quyền lực không bị kiểm soát, đã để lại cho chúng ta lời nhắc nhở cuối cùng này trong vụ Youngstown. Các thể chế của nền dân chủ chúng ta “có thể được định sẵn là sẽ biến mất.” Nhưng “nghĩa vụ của Tòa án là phải là bên cuối cùng, chứ không phải bên đầu tiên, từ bỏ chúng.” Đó cũng là nghĩa vụ của chúng ta với tư cách công dân.

(HẾT)

Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM

Tác Giả: Andrew Weissmann

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

TÁC GIẢ & TÁC PHẨM

CHƯƠNG 7

LUẬT PHÁP TRONG THỰC TIỄN

Giống như bất kỳ luật sư giỏi nào — thật ra, giống như bất kỳ công dân tốt nào — tôi lo ngại về việc luật pháp bị biến thành vũ khí. Tôi không dành ngoại lệ cho đạo luật giả định mà mình đã đề xuất: Mục 1001A của Bộ luật Hoa Kỳ, Tiêu đề 18, một đạo luật có thể giúp chúng ta kiểm soát vấn đề dối trá chính trị ở đất nước này. Những chính trị gia và ứng cử viên tha hóa chắc chắn sẽ cố gắng sử dụng một đạo luật như TEA để loại bỏ các đối thủ chính trị. Chúng ta đã xem bộ phim này trước đây rồi: Trump đã đóng vai chính trong đó tới ba lần.

Lần luận tội Trump đầu tiên vào năm 2019 dựa trên chính kiểu thủ đoạn này. Việc Hạ viện luận tội Trump xuất phát từ hành vi ông giữ lại khoản viện trợ quân sự thiết yếu dành cho Ukraine mà Quốc hội đã chuẩn chi, trừ khi và cho đến khi Ukraine công bố rằng họ đang mở cuộc điều tra hình sự đối với đối thủ chính trị được cho là của Trump, Joe Biden. Sau đó Trump có thể rêu rao về “tham nhũng” của Biden trước cử tri Mỹ mà không bao giờ phải tiết lộ rằng chính ông là người tạo ra cuộc điều tra ấy bằng cách kề “khẩu súng” tượng trưng vào đầu Ukraine.

Chiến lược nham hiểm đó là phiên bản mới của một kế hoạch mà Trump từng sử dụng năm 2016, như các công tố viên Manhattan đã trình bày trong vụ án chống lại Trump — vụ duy nhất trong bốn vụ hình sự nhằm vào Trump thực sự được đưa ra xét xử. Tại phiên tòa đó, Biện lý quận Manhattan đã trình bày bằng chứng, đáng chú ý nhất là lời khai trực tiếp từ người đứng đầu tờ National Enquirer, rằng Trump đã bí mật thỏa thuận với cơ quan truyền thông này nhằm tô vẽ hình ảnh đẹp đẽ cho chiến dịch tranh cử của mình bằng cách ém nhẹm các câu chuyện bất lợi, đồng thời tung ra các câu chuyện bịa đặt chống lại các đối thủ chính trị — lời khai mà đáng ngạc nhiên là hầu như không bị đội ngũ bào chữa của Trump phản bác. Sau đó, bồi thẩm đoàn đã kết tội Trump ở toàn bộ ba mươi tư cáo buộc làm giả hồ sơ kinh doanh.

Chúng ta thấy chiến thuật này lần thứ ba trong thủ tục luận tội Trump lần thứ hai vào tháng 1 năm 2021, ngay trước khi ông rời nhiệm sở sau khi thua Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống. Vụ luận tội này xoay quanh vai trò của Trump trong việc kích động một kế hoạch nhằm phá hoại cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, đỉnh điểm là cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1. Đa số ở cả Hạ viện lẫn Thượng viện đều kết luận rằng Trump đã tìm cách cản trở việc kiểm phiếu đại cử tri một cách hợp pháp.

Nếu lịch sử gần đây là một chỉ dẫn, thì không còn nghi ngờ gì nữa rằng các chính trị gia vô nguyên tắc sẽ cố gắng lạm dụng bất kỳ đạo luật nào được thiết kế rõ ràng nhằm tước quyền tranh cử của người khác — mà đó chính xác là điều đạo luật giả định của chúng ta, TEA, được tạo ra để làm.

Nhưng bất kỳ công cụ pháp lý nào cũng có thể bị lạm dụng, như chính quyền Trump nhắc nhở chúng ta hằng ngày. Và không có hệ thống tư pháp nào hoàn hảo. Dù tiêu chuẩn chứng minh có cao đến đâu, các thẩm phán, bồi thẩm đoàn và tòa phúc thẩm vẫn có thể sai lầm. Chúng ta chấp nhận tỷ lệ sai số mang tính thể chế của hệ thống pháp luật trong những vấn đề nghiêm trọng nhất mà xã hội phải đối mặt, bao gồm cả việc tống giam ai đó suốt đời hay thậm chí kết án tử hình.

Không có nghi ngờ gì rằng tồn tại nguy cơ sai sót hoặc lạm dụng đối với một đạo luật như TEA, nhưng trong hệ thống pháp luật của chúng ta có những cơ chế kiểm soát để ngăn chặn cả hai điều đó. Trong thời kỳ bình thường, chính Bộ Tư pháp là một cơ chế kiểm soát như vậy. Nhưng ngay cả khi những chuẩn mực của cơ quan đó bị các tay chân chính trị phá vỡ (như điều hiển hiện trong chính quyền Trump), vẫn còn những cơ chế kiểm soát khác. Các bồi thẩm đoàn và thẩm phán phải bị thuyết phục bởi các cáo buộc. Một tiêu chuẩn chứng minh cao — dù không tuyệt đối — giúp giảm thiểu nguy cơ lạm dụng hoặc sai sót, và đó là lý do vì sao chúng ta có tiêu chuẩn cao nhất trong luật pháp để xác định trách nhiệm hình sự: chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý (đó cũng là tiêu chuẩn phải đạt được để xác định trách nhiệm theo Mục 1001A mới nhằm giảm nguy cơ sai sót và lạm dụng). Và như chúng ta đã thấy hết lần này đến lần khác, phòng xử án là nơi mà những tính từ và lời miệt thị không thể thay thế cho bằng chứng thực tế. Chúng ta không cần suy đoán về khả năng của tòa án trong việc phân biệt hai thứ đó: chưa từng có một tòa án nào xác nhận lời dối trá của Trump về gian lận bầu cử năm 2020.

Sau cùng, việc bạn đánh giá mức độ rủi ro và nghiêm trọng của sự lạm dụng như thế nào, theo tôi, không phụ thuộc nhiều vào niềm tin của bạn vào các phiên tòa mà phụ thuộc vào cách bạn đánh giá những gì hiện đang xảy ra ở nước Mỹ. Nếu bạn không cho rằng số phận của nền dân chủ đang bị đe dọa ngày hôm nay — nếu bạn nghĩ rằng chúng ta chỉ đang ở trong một dao động con lắc rồi sẽ vượt qua — thì ý tưởng tạo ra một công cụ có thể bị dùng sai để loại bỏ các lãnh đạo đối lập hợp pháp có thể khiến bạn thấy đáng sợ và không đáng với lợi ích tiềm năng của nó. Bạn có thể lập luận rằng chúng ta không muốn các ứng cử viên cho chức vụ công bị sa lầy — hoặc bị loại khỏi cuộc chơi — bởi những nỗ lực không thích đáng nhằm tước quyền tranh cử của họ. Bạn có thể nghĩ rằng nếu chúng ta chỉ cần tìm được một ứng cử viên đầy hứa hẹn, chúng ta có thể thắng cuộc bầu cử kế tiếp, dù chỉ sít sao. Rồi chúng ta có thể thở phào nhẹ nhõm. Ít nhất là cho tới kỳ bầu cử tiếp theo.

Mặt khác, bạn cũng có thể giống tôi và nhìn nhận tình thế hiện nay như một mối đe dọa mang tính sinh tồn đối với sự tiếp tục tồn tại của nền dân chủ sau 250 năm. Nếu bạn có quan điểm này, thì chúng ta có nghĩa vụ phải củng cố các công cụ dân chủ của mình trước những mối đe dọa của chủ nghĩa độc tài được hậu thuẫn bởi các nguồn tài chính và truyền thông đầy quyền lực.

Điều này không có nghĩa là tôi không lo sợ sự lạm dụng của một đạo luật như TEA giả định của chúng ta. Tôi lo rằng năm thẩm phán Tối cao Pháp viện có thể dùng công cụ mới này như một vũ khí để duy trì việc tước quyền tranh cử sai trái đối với một ứng cử viên thuộc đảng đối lập với vị tổng thống đã bổ nhiệm họ. Nhưng nếu điều đó xảy ra, thì vấn đề của chúng ta sẽ không nằm ở đạo luật mới này; mà là ở chỗ chúng ta đã đánh mất hệ thống hiến định “kiểm soát và đối trọng” vốn phân chia quyền lực giữa ba nhánh chính quyền để bảo vệ tự do và quyền lợi của mình. Thay vào đó, chúng ta sẽ có một nhánh hành pháp mất kiểm soát, trong một hệ thống có lẽ đúng hơn nên được gọi là “những tấm séc trắng và không có đối trọng.” Khi ấy luật pháp sẽ không còn là sự cứu rỗi; nó sẽ bất lực trong việc bảo vệ chúng ta.

Giả sử đạo luật này được sử dụng đúng như mục đích ban đầu, thì một đạo luật chống nói dối như điều chúng ta vừa hình dung sẽ vận hành thế nào trong thực tế? Có quá nhiều chính trị gia, ứng cử viên và lời nói dối để có thể bàn hết mọi khả năng, nhưng có một số kịch bản hữu ích cho thấy đạo luật này có thể hoạt động như thế nào để vừa răn đe vừa trừng phạt những kẻ dối trá trong chính trị.

Đạo luật tước quyền ứng cử mới này có thể áp dụng đối với bất kỳ ứng cử viên nào tranh cử vào Quốc hội, chức tổng thống hoặc phó tổng thống — tức những vị trí trong chính quyền liên bang mà người ta phải được bầu chọn thay vì được bổ nhiệm; chẳng hạn, nếu đạo luật ấy đã tồn tại vào thời điểm đó, nó có thể đã được dùng để xử lý Donald Trump sau khi ông thất cử năm 2020 và liên tục rao giảng, cùng nhiều điều sai sự thật khác, rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị gian lận.

Tuy nhiên, trên thực tế, đạo luật này có lẽ sẽ được sử dụng ít hơn đối với những người tranh cử Thượng viện hay tổng thống, mà chủ yếu nhắm vào các ứng cử viên Hạ viện, bởi nhiệm kỳ của hai chức vụ đầu dài hơn (lần lượt là sáu năm và bốn năm), đồng thời số lượng các vị trí này cũng ít hơn rất nhiều so với Hạ viện (101 so với 435). Vì vậy, đạo luật tước quyền ứng cử mới sẽ thường được áp dụng nhất đối với một ứng cử viên tranh cử vào Hạ viện Hoa Kỳ — một chức vụ liên bang có nhiệm kỳ hai năm.

Hãy tưởng tượng một ứng cử viên như thế, một người đang nuôi tham vọng trở thành thành viên Hạ viện Hoa Kỳ, cố tình nói dối về kết quả cuộc bầu cử năm 2020. Để tránh bị kiện dân sự như Rudy Giuliani và Fox từng bị, ứng cử viên này không phạm sai lầm khi cáo buộc một cá nhân hay công ty cụ thể nào tham gia gian lận bầu cử năm 2020; thay vào đó, bà ta chỉ đơn giản khẳng định rằng cuộc bầu cử đã bị gian lận và Donald Trump mới là người thực sự chiến thắng. (Hoặc nếu muốn, bạn cũng có thể tưởng tượng một người thuộc phe đối lập chính trị đưa ra lời nói dối tương tự, cố tình tuyên bố rằng Kamala Harris mới là người thắng cuộc bầu cử tổng thống năm 2024.)

Ứng cử viên giả định này thua cuộc đua vào Quốc hội và chính phủ khởi kiện bà theo đạo luật mới Mục 1001A. Sau một phiên tòa đầy đủ, tại đó bà có ra làm chứng, một bồi thẩm đoàn dân sự kết luận rằng phát biểu của bà là cố ý sai sự thật, dựa trên tiêu chuẩn chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý — chẳng hạn như việc ứng cử viên này không có bất kỳ bằng chứng nào về gian lận, các tòa án đã nhiều lần xác nhận không có gian lận, và bà cũng từng được thông báo riêng rằng không hề có chuyện đó. Thẩm phán giữ nguyên kết luận của bồi thẩm đoàn và cấm bà nắm giữ chức vụ liên bang trong vòng năm năm. Ứng cử viên này kháng cáo các phán quyết đó nhưng đơn kháng cáo bị bác bỏ.

Trong kịch bản này, đạo luật đã hoàn thành mục đích của nó. Nó loại bỏ một kẻ nói dối chính trị khỏi danh sách ứng cử viên cho các chức vụ liên bang; đồng thời cũng răn đe những người khác không bước theo con đường ấy. Bolsonaro là một ví dụ điển hình cho mục tiêu kép này trong thực tế.

Để tránh việc các tòa án bị nhấn chìm bởi những cáo buộc vô căn cứ rằng các ứng cử viên đã nói dối, tòa án có thể dựng lên các rào cản đối với những khiếu kiện như vậy. Các tòa án đã giải quyết vấn đề tương tự trong nhiều lĩnh vực pháp luật nhằm ngăn chặn làn sóng kiện tụng mang tính quấy rối. Trong luật chứng khoán điều chỉnh thị trường cổ phiếu, các tòa án đã tạo ra nhiều điều kiện ngặt nghèo nhằm ngăn những kẻ tham lam khởi kiện dân sự chỉ vì giá cổ phiếu của một công ty giảm xuống. Điều tương tự cũng đúng trong các vụ kiện phỉ báng. Các tòa án đòi hỏi nhiều hơn những lời cáo buộc sơ sài để duy trì một vụ kiện dân sự. Thay vào đó, nguyên đơn muốn khởi kiện phải nêu ra những cáo buộc cụ thể về mặt факt để hỗ trợ cho yêu sách của mình. Nếu không có các tình tiết cụ thể ấy, vụ kiện sẽ bị bác bỏ ngay từ đầu. Tương tự như vậy, tòa án có thể yêu cầu rằng một cáo buộc về sự giả dối cố ý phải đưa ra được các dữ kiện cụ thể chứng minh rằng phát biểu đó vừa sai về mặt sự thật vừa được người phát biểu biết rõ là sai tại thời điểm đưa ra.

Có một biến thể quan trọng trong cách đạo luật này sẽ vận hành. Đạo luật TEA giả định của chúng ta, vốn chỉ tập trung vào biện pháp tước quyền nắm giữ chức vụ vì nói dối về bầu cử, sẽ chỉ có tác dụng răn đe đối với những kẻ nói dối còn muốn tiếp tục giữ chức vụ công — dù là ứng cử viên lần đầu hay đang tái tranh cử. Đạo luật này sẽ không có tác dụng đối với một người hoàn toàn không còn ý định giữ chức vụ công trong tương lai. Đối với kiểu kẻ nói dối như vậy, mối đe dọa từ Mục 1001A sẽ hiệu quả chẳng khác nào đe dọa hủy bữa tiệc Seder lễ Vượt Qua của một gia đình Baptist.

Tương tự như vậy, một đạo luật tước quyền ứng cử như TEA hiếm khi có thể ngăn cản một vị tổng thống không còn khả năng tái tranh cử vì đã phục vụ đủ hai nhiệm kỳ — mức tối đa mà Hiến pháp cho phép, bất kể Trump có thể muốn luật pháp khác đi đến đâu. Một ngoại lệ hiếm hoi sẽ là trường hợp một cựu tổng thống sau đó lại tìm cách giữ một chức vụ dân cử khác; điều này trong lịch sử mới chỉ xảy ra đúng hai lần, khi các Tổng thống John Quincy Adams và Andrew Johnson phục vụ trong Quốc hội sau khi rời ghế tổng thống. Nhưng thông thường, hình phạt tước quyền ứng cử sẽ chẳng có nhiều ý nghĩa đối với một vị tổng thống đã được bầu hai lần rồi.

Có một kịch bản bất thường khác mà ngay cả một tổng thống đã phục vụ hai nhiệm kỳ cũng có thể phải lo ngại về một đạo luật tước quyền ứng cử. Vào thời điểm cuốn sách này được viết, đã xuất hiện những bàn tán về việc Trump có thể xoay xở để trên thực tế đạt được một “nhiệm kỳ thứ ba.” Nếu Trump tranh cử phó tổng thống, một đạo luật tước quyền ứng cử có thể ngăn ông nắm giữ chức vụ đó nếu ông vi phạm TEA. Điều này sẽ đúng cho dù ông tìm cách giữ vị trí số hai (và tìm một kẻ tay sai làm “tổng thống”), hay nếu vị tổng thống mới từ chức để Phó Tổng thống Trump sau đó tuyên bố mình là tổng thống. Trong cả hai trường hợp ấy, nguy cơ bị tước quyền ứng cử thực sự có thể ngăn Trump phát tán những lời dối trá chính trị nguy hiểm nhất, kẻo ông bị cấm giữ chức vụ công như Bolsonaro ở Brazil hay Marine Le Pen ở Pháp.

Ngay cả nếu một tổng thống đã phục vụ hai nhiệm kỳ không bị đạo luật mới này răn đe, thì đạo luật tước quyền ứng cử vẫn sẽ có sức mạnh đáng kể. Nó sẽ áp dụng đối với những tay chân chính trị của tổng thống, những người lặp lại các lời nói dối về bầu cử của ông ta. Chẳng hạn, nếu cái giá để được tham gia chính quyền Trump nhiệm kỳ hai là phải nói dối về gian lận trong cuộc bầu cử năm 2020, thì đạo luật tước quyền ứng cử sẽ khiến một kẻ xu nịnh đầy tham vọng có nguy cơ bị cấm tranh cử. Nếu, giả sử, JD Vance hoặc Marco Rubio vi phạm Mục 1001A, họ có thể bị cấm giữ chức vụ công trong tương lai, giống như Bolsonaro ở Brazil hay như những người bị kết án hình sự ở nhiều bang của Hoa Kỳ.

Nói ngắn gọn, các chính trị gia đương nhiệm sẽ phải suy nghĩ kỹ xem họ có muốn đánh đổi triển vọng sự nghiệp tương lai của mình hay không. Họ nên nói dối để tiếp tục được tổng thống ưu ái và chấp nhận nguy cơ bị tước quyền ứng cử, hay chọn con đường ít rủi ro hơn là im lặng và giữ khả năng tranh cử vào các chức vụ cao hơn? Việc các tay chân từ chối tiếp tay lan truyền lời nói dối của tổng thống sẽ mang lại tác động tích cực. Nó sẽ làm giảm mức độ lan rộng độc hại của lời nói dối về bầu cử.

Một biến thể khác liên quan đến cách đạo luật tước quyền ứng cử vận hành trên thực tế là việc loại bỏ một quan chức đang đương nhiệm. Người đó có thể bị cấm giữ chức vụ dân cử trong tương lai, nhưng Hiến pháp giới hạn khả năng bãi nhiệm một quan chức dân cử khỏi chức vụ hiện tại của họ. Việc loại bỏ một tổng thống hay một thành viên Quốc hội khỏi chức vụ được điều chỉnh bởi Hiến pháp. Một đạo luật mẫu về tước quyền ứng cử có thể ngăn ai đó đạt được chức vụ (dù là ứng cử viên mới hay tái tranh cử), nhưng việc bãi nhiệm không thể do luật định điều chỉnh, bởi một nguyên tắc căn bản của pháp luật là luật thường không thể vượt trên Hiến pháp. Chúng ta đều đã thấy, qua hai lần luận tội Trump, những rào cản mà Hiến pháp đặt ra đối với việc bãi nhiệm; nhưng đó là quy trình hiện có, trừ phi Hiến pháp được sửa đổi.

Đây chính là nơi mà mô hình luật thứ hai và thứ ba có thể đóng vai trò, bởi cả hai đều có thể dẫn đến chế tài hình sự, kể cả đối với những người đang nắm giữ chức vụ dân cử. Giống như bất kỳ ai tranh cử, các chính trị gia đương nhiệm cũng có thể bị truy tố nếu họ nói dối, giống như Kenneth Lay và Jeffrey Skilling của Enron từng bị vì những tuyên bố gian dối về công ty đó. “Thanh gươm Damocles” mà các đạo luật hình sự giả định mới này tạo ra có thể vừa răn đe lời nói dối ngay từ đầu, vừa trừng phạt những chính trị gia trơ trẽn vẫn lựa chọn nói dối.

Dĩ nhiên, “con voi trong phòng” ở đây là khả năng của tổng thống trong việc trên thực tế vô hiệu hóa các đạo luật hình sự giả định ấy thông qua quyền ân xá. Một tổng thống đương nhiệm có quyền theo Hiến pháp ân xá cho bất kỳ ai đối với mọi tội liên bang (nhưng không phải vi phạm dân sự). Không một tổng thống tương lai nào có thể đảo ngược lệnh ân xá ấy. Vì thế, bất kỳ thành viên Quốc hội nào cũng có thể cân nhắc khả năng được ân xá so với nguy cơ bị truy tố và kết án hình sự. Tổng thống thậm chí có thể tự ân xá cho chính mình đối với một tội hình sự, mặc dù vấn đề này cho đến nay vẫn chưa được Tòa án Tối cao phân xử. Lập luận chống lại việc “tự ân xá” là Hiến pháp không hề giả định rằng tổng thống có thể vừa làm thẩm phán vừa làm bồi thẩm đoàn trong chính vụ việc của mình. Lập luận ủng hộ quyền tự ân xá là ngôn ngữ về quyền ân xá trong Hiến pháp rất rộng và không hề đưa ra ngoại lệ rõ ràng nào. May mắn thay, chúng ta chưa phải đối mặt với vấn đề ấy — nhưng có thể sẽ phải trong tương lai.

Tất cả những điều này dẫn chúng ta đến đâu? Chúng ta đã thấy những công cụ mà các nền dân chủ khác đã phát triển để đối phó với một vấn đề cũng đang tồn tại ở đất nước chúng ta. Và cho đến nay, những công cụ ấy đã hoạt động hiệu quả mà không dẫn đến nguy cơ bị tước quyền ứng cử hay truy tố oan sai. Những công cụ này có thể được điều chỉnh để phù hợp với nền dân chủ của chúng ta, đồng thời vẫn tôn trọng Hiến pháp. Chúng có thể trở thành một phần trong nỗ lực tái thiết một công trình đang chao đảo dưới sức nặng của sự dối trá, trước khi quá muộn.

Tóm lại, mối đe dọa đối với nền dân chủ là có thật. Những công cụ để đối phó với mối đe dọa ấy đã tồn tại. Thời điểm để triển khai chúng là ngay bây giờ, khi sự thật vẫn còn có ý nghĩa. Nền dân chủ của chúng ta phụ thuộc vào điều đó.

Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM

Tác Giả: Andrew Weissmann

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

TÁC GIẢ & TÁC PHẨM

CHƯƠNG 6

MỘT CON ĐƯỜNG PHÍA TRƯỚC

Rồi sẽ đến lúc Trump rời khỏi chính trường, như điều cuối cùng cũng xảy ra với tất cả chúng ta. Nhưng những chính trị gia khác sẽ noi theo ông ta, bởi Trump đã chứng minh được hiệu quả của lời nói dối chính trị trắng trợn. Chúng ta phải phát triển một liều thuốc giải — một giải pháp vừa khôn ngoan vừa có thể đứng vững trước sự giám sát pháp lý theo chính hệ thống luật pháp của chúng ta. Bất kỳ giải pháp nào mà chúng ta đưa ra cũng phải tương thích với các giá trị và luật pháp của quốc gia này, đồng thời vượt qua được những kiểu thách thức pháp lý từng đánh sập nhiều phần của Đạo luật Stolen Valor.

Để xem xét những lựa chọn trước mắt, hãy thử hình dung ba đạo luật khả dĩ.

Trước tiên, hãy tưởng tượng rằng Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua một đạo luật liên bang mới theo truyền thống của “Đạo luật Hồ sơ Trong sạch” của Brazil. Hãy gọi đạo luật này là Đạo luật Sự thật trong Bầu cử (Truth in Elections Act — TEA) và mã hóa nó thành Điều 1001A, được đặt ngay sau điều luật hiện hành về khai gian tại Điều 1001 thuộc Tiêu đề 18 của Bộ luật Hoa Kỳ (nơi tập hợp nhiều đạo luật liên bang của quốc gia). Điều luật thực tế 1001 quy định:

“Bất kỳ ai, trong bất kỳ vấn đề nào thuộc thẩm quyền của bất kỳ cơ quan hay ban ngành nào của Hoa Kỳ, cố ý và có chủ đích làm sai lệch, che giấu hoặc che đậy một sự kiện trọng yếu bằng bất kỳ thủ đoạn, kế hoạch hay thiết bị nào; hoặc đưa ra bất kỳ tuyên bố hay trình bày sai sự thật, giả tạo hoặc gian dối nào; hoặc lập hay sử dụng bất kỳ văn bản hay tài liệu nào mà biết rõ có chứa nội dung sai sự thật, giả tạo hoặc gian dối, thì sẽ bị phạt tiền theo tiêu đề này hoặc bị phạt tù không quá năm năm, hoặc cả hai.”

Điều luật này đã được diễn giải rất rộng để bao trùm các lời nói dối với nhiều viên chức liên bang. Sau đây là một ví dụ từ hơn hai mươi năm làm công tố viên của tôi: Khi tôi cùng một đặc vụ FBI tiến hành thẩm vấn nhân chứng, tôi sẽ thông báo cho họ về các quyền và nghĩa vụ của mình, bao gồm cảnh báo rằng dù họ không tuyên thệ, nếu họ nói dối trong buổi thẩm vấn thì họ có thể phạm tội theo Điều 1001 và đối mặt với khả năng bị truy tố cũng như ngồi tù. Khá đáng sợ — nhưng nhiều khi đó chính là mục đích, nhằm khiến họ nhận thức rõ sự cần thiết phải nói thật.

Điều luật giả định mới của chúng ta, Điều 1001A hay TEA, mở rộng Điều 1001 hiện hành — mở rộng phạm vi áp dụng sang các lời nói dối nhắm trực tiếp vào hệ thống bầu cử của chúng ta:

“Bất kỳ ai cố ý và có chủ đích đưa ra tuyên bố hay trình bày sai sự thật, giả tạo hoặc gian dối về kết quả hay quy trình của bất kỳ cuộc bầu cử liên bang nào, với mục đích gieo rắc nghi ngờ về tính toàn vẹn của kết quả hay quy trình đó, sẽ phạm một vi phạm dân sự mà hình phạt có thể bao gồm việc cấm đảm nhiệm chức vụ dân cử trong thời hạn lên đến 8 năm. Để bị xác định là có trách nhiệm đối với hành vi này, chứng cứ phải được thiết lập vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý. Người bị xác định có trách nhiệm theo điều luật này có thể ngay lập tức kháng cáo theo thủ tục rút gọn đối với phán quyết.”

TEA sẽ áp dụng cho tất cả các cuộc bầu cử liên bang, dù là vào Thượng viện, Hạ viện hay Nhà Trắng. Tuy nhiên, vì đạo luật mang bản chất dân sự nên người bị xác định có trách nhiệm sẽ không đối mặt với khả năng bị bỏ tù; họ chỉ đơn thuần bị cấm giữ chức vụ trong một khoảng thời gian nhất định.

Giờ hãy tưởng tượng rằng Quốc hội đã thông qua một đạo luật mới thứ hai, cũng là một đạo luật dân sự phản ánh tinh thần của yêu cầu “sự thật trong quảng cáo” dành cho các chính trị gia tại Brazil. Đạo luật giả định thứ hai này yêu cầu rằng, trong mọi cuộc bầu cử liên bang, ứng cử viên phải định kỳ công khai chứng nhận với Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) rằng mọi khẳng định về mặt sự kiện mà họ đã đưa ra (hoặc khiến người khác đưa ra thay mặt mình) trong quá trình tranh cử đều là đúng sự thật. Bản chứng nhận phải cung cấp cho FEC cơ sở thực tế của các khẳng định đó. Nếu ứng cử viên không thể chứng nhận bất kỳ phát biểu nào mà mình đã đưa ra trên đường vận động tranh cử, thì ứng cử viên đó phải rút lại phát biểu ấy thông qua hồ sơ nộp cho FEC để công chúng và báo chí biết được việc rút lại đó trước ngày bầu cử. Hơn nữa, không ứng cử viên nào đủ điều kiện tranh cử nếu không thực hiện các hồ sơ bắt buộc; và các ứng cử viên tổng thống sẽ không đủ điều kiện nhận quỹ hỗ trợ liên bang nếu không nộp các chứng nhận này, đồng thời phải hoàn trả mọi khoản quỹ đã nhận. Đáng chú ý, vì việc cố ý và có chủ đích nộp hồ sơ gian dối cho một cơ quan liên bang vốn đã là tội phạm, nên nếu bản chứng nhận của ứng cử viên chứa đựng một nội dung sai lệch trọng yếu và cố ý, ứng cử viên đó sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự vì khai báo gian dối.

Cuối cùng, hãy tưởng tượng một đạo luật liên bang mới thứ ba mở rộng một đạo luật hiện hành khác của Hoa Kỳ, Điều 2383 thuộc Tiêu đề 18. Điều luật này quy định rằng những người bị kết án về các tội nổi loạn hoặc phản loạn sẽ không đủ điều kiện giữ chức vụ công. Đạo luật mới của chúng ta bổ sung đoạn được gạch dưới sau đây:

“Bất kỳ ai kích động, khởi xướng, hỗ trợ hoặc tham gia vào bất kỳ cuộc nổi loạn hay phản loạn nào chống lại thẩm quyền của Hoa Kỳ hoặc các đạo luật của Hoa Kỳ, hoặc tiếp tay hay hỗ trợ cho các hành vi đó, hoặc cố ý và có chủ đích vi phạm Điều 1001A của Tiêu đề 18 Bộ luật Hoa Kỳ (TEA), sẽ bị phạt tiền theo tiêu đề này hoặc bị phạt tù không quá mười năm, hoặc cả hai; đồng thời sẽ không đủ tư cách giữ bất kỳ chức vụ nào thuộc Hoa Kỳ.”

Đạo luật mới này bổ sung các hậu quả hình sự — chứ không chỉ đơn thuần là việc truất quyền tranh cử — đối với hành vi vi phạm đạo luật giả định đầu tiên của chúng ta, tức TEA.

Mỗi một trong ba đạo luật mới này sẽ, theo những cách khác nhau, giải quyết vấn đề mà nền dân chủ của chúng ta đang phải đối mặt từ các lời nói dối chính trị; và mỗi đạo luật đưa ra những cơ chế khác nhau để buộc người vi phạm phải chịu trách nhiệm. Dĩ nhiên, mặc dù cả ba mô hình đều là các đạo luật liên bang khả dĩ điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang, thì mỗi trong năm mươi bang của chúng ta cũng có thể ban hành các phiên bản tương tự của cả ba đạo luật ấy để điều chỉnh các cuộc bầu cử cấp bang tương ứng. Thực tế, nhiều bang hiện nay đã tước quyền giữ chức vụ dân cử của những người bị kết án về nhiều loại tội phạm khác nhau.

Ba đạo luật liên bang ấy sẽ đứng vững thế nào dưới chế độ hiến pháp của chúng ta? Dĩ nhiên, cách chắc chắn nhất để bảo đảm tính hợp hiến của các đạo luật này là sửa đổi Hiến pháp để minh thị cho phép các giải pháp như vậy. Nhưng tôi tránh đề xuất con đường đó vì tính bất khả thi về mặt thực tế của nó. Đã nhiều thập niên trôi qua kể từ lần cuối Hiến pháp được sửa đổi, và theo thiết kế đầy khôn ngoan, đây là một tiến trình khó khăn và quanh co. Đôi khi còn quá khó: ngay cả Tu chính án Quyền Bình đẳng được đề xuất cũng không thể tập hợp đủ ba phần tư số bang cần thiết để được phê chuẩn theo hiến pháp. Vì vậy, điều thực tế hơn là đặt câu hỏi liệu các giải pháp mang tính đạo luật này có thể vượt qua sự giám sát theo Hiến pháp hiện hành của chúng ta hay không.

Hai đạo luật giả định đầu tiên sẽ có khả năng chống chịu mạnh mẽ nhất trước các thách thức hiến pháp, trong khi đạo luật thứ ba sẽ dễ bị tổn thương nhất.

Hai đạo luật giả định đầu tiên chia sẻ một đặc điểm quan trọng của đạo luật truất quyền của Brazil — mô hình đem lại phương án khả thi nhất về mặt pháp lý cho cách mà chúng ta có thể răn đe các lời nói dối chính trị tại Hoa Kỳ. Đạo luật Brazil bảo vệ tính toàn vẹn của bầu cử, nhưng nó làm điều đó mà hoàn toàn không cấm đoán phát biểu. Hãy nhớ rằng các lời nói dối bầu cử của Bolsonaro đã dẫn tới việc ông bị cấm giữ chức vụ, nhưng đạo luật truất quyền của Brazil không hề cấm phát biểu của ông ngay từ đầu. Theo cùng cách đó, hai đạo luật giả định đầu tiên của Hoa Kỳ — TEA và đạo luật chứng nhận với FEC — cũng không cấm phát biểu.

Thay vào đó, các đạo luật này giới hạn khả năng của một người trong việc tranh cử vào chức vụ công — điều mà, khác với quyền tự do ngôn luận, không hề tồn tại như một quyền tuyệt đối tại cả Hoa Kỳ lẫn Brazil. Thay vì cấm bất kỳ ai phát biểu, hai đạo luật giả định đầu tiên của Hoa Kỳ, giống như Đạo luật Hồ sơ Trong sạch ở Brazil, đơn giản chỉ đặt ra một lựa chọn cho bất kỳ ai muốn tranh cử chức vụ liên bang: nếu muốn ra tranh cử, bạn không được nói dối. Ngược lại, nếu bạn muốn nói dối về cuộc bầu cử, bạn hoàn toàn tự do làm điều đó, nhưng nhà nước có lợi ích chính đáng khi xác định rằng lúc ấy bạn sẽ không thể tranh cử.

Việc cấm một người ra tranh cử dĩ nhiên là một hậu quả nghiêm trọng, cả đối với ứng cử viên đó lẫn đối với những cử tri muốn bỏ phiếu cho họ. Nhưng cũng như không ai ở Brazil — hay ngay tại Hoa Kỳ — có quyền tuyệt đối được tranh cử bất kỳ chức vụ nào, thì cử tri cũng không có quyền tuyệt đối được thấy một cá nhân cụ thể xuất hiện trên lá phiếu. Trên thực tế, Hiến pháp của chúng ta đặt ra những giới hạn về điều kiện cần thiết để tranh cử tổng thống; và như chúng ta biết từ phong trào Cấp tiến đầu thế kỷ XX, tồn tại vô số hạn chế mang tính đạo luật về việc ai có thể có tên trên lá phiếu. Đồng thời, nhiều bang hiện nay đã cấm những người bị kết án về nhiều loại tội phạm khác nhau được ra tranh cử chức vụ công.

Hai đạo luật giả định đầu tiên của Hoa Kỳ còn có thêm một lợi thế nữa khi so sánh với các đạo luật truất quyền mang tính hình sự: bởi vì hai đạo luật mới này là các đạo luật dân sự, mọi người chịu sự điều chỉnh của chúng đều có thể bị yêu cầu giải trình dưới lời tuyên thệ. Đúng là, trong cả vụ án dân sự lẫn hình sự tại Hoa Kỳ, chúng ta đều được hưởng đặc quyền theo Tu chính án Thứ Năm để từ chối trả lời những câu hỏi có thể khiến mình tự buộc tội trong một vụ án hình sự. Nhưng trong vụ kiện dân sự, khác với vụ án hình sự, việc từ chối đó có thể bị thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn suy diễn bất lợi cho bạn. Điều này có nghĩa rằng, trong bối cảnh của các đạo luật giả định của chúng ta, nếu một ứng cử viên từ chối giải thích cơ sở cho một khẳng định về mặt sự kiện, thì tòa án có thể suy đoán rằng khẳng định đó là sai sự thật hoặc không được đưa ra với thiện chí. Việc áp dụng suy đoán này đối với các ứng cử viên cho chức vụ công, những người từ chối giải thích bản thân mình, là đặc biệt thích đáng.

Một lợi ích đặc biệt quan trọng khác xuất phát từ việc hai đạo luật giả định đầu tiên là các đạo luật dân sự: chúng sẽ miễn nhiễm trước quyền ân xá của tổng thống. Chúng ta đã chứng kiến quyền ân xá của tổng thống xóa bỏ các vụ truy tố chính đáng đối với những chính trị gia tham nhũng, giám đốc điều hành doanh nghiệp, những kẻ nổi loạn, đồng minh chính trị, trùm ma túy, thậm chí cả kẻ giết người. Biện pháp truất quyền sẽ không bị loại lạm dụng này làm vô hiệu, bởi quyền ân xá chỉ áp dụng cho các vấn đề hình sự, chứ không áp dụng đối với trách nhiệm dân sự (và hoàn toàn không áp dụng đối với các vi phạm cấp bang, dù là hình sự hay dân sự). Vì vậy, một tổng thống sẽ không thể vô hiệu hóa hiệu lực của hai đạo luật giả định đầu tiên.

Đối với các ứng cử viên tổng thống, có một điều đặc biệt chính đáng trong đạo luật giả định thứ hai — không hẳn là một thế mạnh mang tính hiến pháp tự thân, mà đúng hơn là một lý do chính đáng cho sự tồn tại của nó. Các ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ đủ điều kiện nhận quỹ hỗ trợ tương ứng từ liên bang. Những người nộp thuế liên bang không nên bị buộc phải chi tiền để quảng bá cho một ứng cử viên đang nói dối trắng trợn với họ. Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) vốn đã có nhiều yêu cầu kê khai đối với ứng cử viên cũng như các chế tài đối với việc không nộp báo cáo chính xác; đạo luật giả định thứ hai của chúng ta chỉ bổ sung thêm một yêu cầu nữa — một yêu cầu không hạn chế phát biểu của ứng cử viên về quan điểm hay chính sách mà họ cổ xúy. Nó chỉ hạn chế những lời nói dối của họ — tức các phát biểu sai sự thật về mặt thực tế.

Tạm gác yếu tố chính nghĩa sang một bên, đạo luật đầu tiên trong hai đạo luật khả thi của chúng ta sẽ dễ bảo vệ hơn về mặt hiến pháp so với đạo luật thứ hai — ít nhất là theo cách tôi đã viết chúng. Đó là bởi đạo luật giả định đầu tiên, TEA, không tìm cách điều chỉnh mọi lời nói dối chính trị; thay vào đó, giống như đạo luật Brazil mà nó mô phỏng theo, TEA được thiết kế riêng để chỉ nhắm vào những lời nói dối cố ý về quy trình bầu cử — cũng chính là những lời nói dối có khả năng gây thiệt hại lớn nhất cho nền dân chủ. Đạo luật giả định thứ hai của Hoa Kỳ không bị giới hạn ở các lời nói dối cố ý về quy trình bầu cử, vì vậy nó sẽ dễ bị Tòa án Tối cao soi xét hơn. Dĩ nhiên, nó có thể được soạn thảo để chỉ bao trùm các lời nói dối liên quan đến bầu cử, nhưng nhằm trình bày những khuôn khổ pháp lý khác nhau mà chúng ta có trong tay, tôi bắt đầu bằng phiên bản rộng hơn của mô hình luật này.

Phạm vi hạn chế của đạo luật giả định đầu tiên có thể trở nên quan trọng nếu một ngày nào đó TEA của chúng ta xuất hiện trước Tòa án Tối cao. Hãy nhớ cách tiếp cận cân bằng được phản ánh trong cả ba ý kiến của Tòa trong vụ Alvarez. Nếu đạo luật giả định của chúng ta được đưa ra trước Tòa án Tối cao, các thẩm phán sẽ cân nhắc lợi ích của chính phủ trong việc ban hành đạo luật ấy với phạm vi của đạo luật và những tổn hại mà nó có thể gây ra đối với quyền tự do ngôn luận được bảo vệ. Và việc thiết kế chặt chẽ hơn của TEA tương tự như Đạo luật Stolen Valor sửa đổi năm 2013 — phiên bản mà Quốc hội đã thu hẹp phạm vi để bảo đảm tính hợp hiến. Với tất cả sự tôn trọng đối với mong muốn của Quốc hội trong việc không làm mất giá trị biểu tượng của các huân chương quân sự — lợi ích chính phủ được viện dẫn trong vụ Alvarez — thì lợi ích ấy vẫn nhỏ bé hơn nhiều so với lợi ích của chúng ta trong việc duy trì niềm tin vào quy trình và kết quả bầu cử. Không có niềm tin ấy, sẽ không thể có những cuộc bầu cử được nhìn nhận là hợp pháp. Và nếu không có những cuộc bầu cử được xem là hợp pháp, sẽ không thể có một nền dân chủ vận hành đúng nghĩa.

Có một cuộc tranh luận quan trọng cần được tiến hành về việc liệu các đạo luật như hai đạo luật giả định đầu tiên mà tôi hình dung ở đây nên chỉ giới hạn ở những lời nói dối về quy trình bầu cử hay nên bao gồm cả các loại nói dối khác. Những người phản đối một đạo luật rộng bao trùm mọi lời nói dối sẽ lập luận rằng chỉ những lời nói dối nguy hại nhất mới nên bị áp dụng hình phạt truất quyền. Họ sẽ cho rằng cần một cách tiếp cận tinh tế hơn, một cách chỉ dành hình phạt cấm tranh cử cho những lời nói dối có khả năng gây hại nghiêm trọng nhất. Một số lời nói dối, những người chỉ trích này sẽ nói, có thể để cho cử tri tự đánh giá và không nên bị áp dụng biện pháp khắc nghiệt là truất quyền — chẳng hạn như những lời nói dối về chuyện tình dục, thành tích học tập từ nhiều thập niên trước, tài sản cá nhân, diện tích căn hộ trong Trump Tower hay số lượng người tham dự mít-tinh. Họ hoàn toàn có lý khi chỉ ra rằng một lệnh cấm pháp lý quá rộng sẽ ảnh hưởng đến tất cả chúng ta, chứ không chỉ ứng cử viên, bởi nó hạn chế lựa chọn bầu cử của cử tri.

Mặt khác, những người theo chủ nghĩa thuần túy hơn sẽ cho rằng bất kỳ lời nói dối nào của ứng cử viên cũng nên dẫn tới việc bị truất quyền. Chẳng phải chúng ta nên đòi hỏi sự thật tuyệt đối từ những người có đặc quyền đại diện cho công chúng Mỹ hay sao? Chẳng phải họ mắc nợ “chúng ta, nhân dân” một nghĩa vụ trung thành hay sao? Phải chăng chúng ta đã quá chai lì trước những lời nói dối đến mức không còn mong đợi sự thật nữa — dẫn đến một cử tri đoàn hoài nghi, sẵn sàng biện minh cho các lời nói dối chính trị bằng câu nói: “Ai mà chẳng thế”? Đã đến lúc phải chấm dứt tình trạng đáng buồn này, những người theo chủ nghĩa thuần túy ấy sẽ nói. Chúng ta nên tốt đẹp hơn — và xứng đáng với điều tốt đẹp hơn — thay vì mặc nhiên chấp nhận rằng các lãnh đạo của mình sẽ nói dối.

Tôi thừa nhận rằng, tận sâu trong lòng, tôi là một người theo chủ nghĩa thuần túy. Chúng ta sẽ không bao giờ chấp nhận việc một luật sư nói dối thân chủ của mình; đó sẽ là sự vi phạm nghĩa vụ pháp lý cơ bản về lòng trung thành và sự thẳng thắn đối với những người mà cô ấy đại diện. Chúng ta cũng nên đòi hỏi không ít hơn từ các ứng cử viên và chính trị gia, những người được cho là đại diện và phục vụ chúng ta. (Xin tha thứ cho phép so sánh này: tôi đã làm luật sư hơn bốn mươi năm.) Nhưng dù là người theo chủ nghĩa thuần túy trong tim, tôi cũng là một người thực dụng. Tôi muốn vấn đề này được giải quyết. Và điều đó có nghĩa là phải làm việc trong khuôn khổ của một hệ thống hiến pháp — một hệ thống đòi hỏi cách tiếp cận bền vững và triển vọng nhất đối với cuộc khủng hoảng trung thực của đất nước chúng ta.

Dù chúng ta chọn cách tiếp cận hẹp hay rộng, thì bằng cách này hay cách khác, chúng ta vẫn phải vạch ra một ranh giới giữa những lời nói dối mà chúng ta quyết định trừng phạt và những lời nói dối mà chúng ta không trừng phạt. Cách tiếp cận hiện nay là không vạch ra bất kỳ ranh giới nào cả. Hệ quả là những lời nói dối gây chết người cho tiến trình dân chủ đang sinh sôi và được quá nhiều người Mỹ nuốt trọn. Việc xác định nên đặt ranh giới ở đâu là quan trọng, nhưng điều quan trọng nhất là chúng ta phải hành động — dù là bằng phiên bản rộng hay hẹp của đạo luật giả định thứ hai. Tôi thích nói với mọi người rằng câu châm ngôn cũ “Nếu nó chưa hỏng thì đừng sửa” cũng đúng theo chiều ngược lại. Khi nó đã hỏng, bạn buộc phải sửa nó.

Còn một giải pháp được đề xuất nữa cho hệ thống đang trục trặc của chúng ta, đó là giải pháp nằm trong đạo luật giả định thứ ba. Theo nhiều cách, đây là giải pháp mang tính thuần túy nhất, nhưng cũng chính vì vậy mà sẽ khó thực hiện nhất tại Hoa Kỳ. Điều đó là hợp lý, bởi nó gây gánh nặng lớn nhất lên quyền tự do ngôn luận — ngay cả khi nó chỉ nhắm vào những lời nói dối cố ý về bầu cử. Chúng ta có thể dự đoán điều này với mức độ chắc chắn khá cao dựa trên cuộc thảo luận của Tòa án Tối cao trong vụ Alvarez về hiệu ứng “làm lạnh” đối với phát biểu được bảo vệ khi hình sự hóa ngay cả những phát biểu sai sự thật. Đúng là các thẩm phán chỉ gợi ý những chỉnh sửa nhỏ đối với Đạo luật Stolen Valor để làm cho nó hợp hiến. Nhưng cả ba ý kiến của Tòa đều lo ngại rằng việc điều chỉnh phát biểu sai sự thật về mặt thực tế có thể gây ra hiệu ứng làm lạnh đối với phát biểu trung thực. Trong vụ Alvarez, đa số thẩm phán không thấy mối lo ấy có ý nghĩa thực tế gì khi xử lý việc khai gian rằng mình đã nhận huân chương quân sự: làm sao việc cấm những lời nói dối như vậy có thể khiến phát biểu chân thật bị kiềm chế? Nhưng chúng ta không nên mong đợi cùng một kết luận khi nói đến phát biểu chính trị — dù là đúng hay sai.

Tòa án Tối cao hoàn toàn có thể chỉ ra rằng đạo luật giả định thứ ba của chúng ta, với các hình phạt hình sự gồm tiền phạt và tù giam đối với bất kỳ ai “cố ý và có chủ đích vi phạm” TEA, có thể gây hiệu ứng làm lạnh không chỉ đối với lời nói dối mà cả đối với phát biểu trung thực. Không khó để hình dung các ứng cử viên tự kiểm duyệt những phát biểu sắc bén trên đường vận động tranh cử — ngay cả khi những phát biểu ấy có thể là đúng — nhằm tránh nguy cơ phải đối mặt với những hậu quả đặc biệt nghiêm trọng từ đạo luật hình sự giả định của chúng ta. Và quả thực, Tòa chắc chắn sẽ đặc biệt quan ngại về hiệu ứng làm lạnh ấy trong bối cảnh bầu cử, điều sẽ khiến đạo luật giả định thứ ba của chúng ta càng khó vượt qua phép thử axit của hiến pháp.

Hơn nữa, mặc dù đạo luật giả định thứ ba của chúng ta bổ sung thêm một tội danh nữa (tức cố ý nói dối về bầu cử) vào hai tội mà Quốc hội đã hình sự hóa và trừng phạt bằng hình thức truất quyền (nổi loạn và phản loạn), vẫn tồn tại một khoảng cách rất lớn giữa các tội danh này. Hai tội sau không hề giống bất kỳ hoạt động nào được Hiến pháp bảo vệ, cũng không đặt ra cùng mức độ rủi ro gây hiệu ứng làm lạnh đối với phát biểu được bảo vệ theo Tu chính án Thứ Nhất. Hiến pháp không bảo vệ hành vi nổi loạn hay phản loạn — hoàn toàn ngược lại — nên xét về mặt pháp lý, các hoạt động đó rõ ràng có thể bị xử lý. Điều tương tự không thể nói về việc đưa ra một phát biểu sai sự thật về bầu cử — một hoạt động mà Hiến pháp có thể cũng không bảo vệ, nhưng lại nằm rất gần với các hoạt động được Hiến pháp bảo vệ (cụ thể là phát biểu thuộc phạm vi của Tu chính án Thứ Nhất).

Tất cả những điều này không có nghĩa là giả thuyết thứ ba hoàn toàn không có khả năng vượt qua được sự kiểm tra hợp hiến. Một lập luận để bảo vệ tính hợp hiến của mô hình thứ ba là nó không vi phạm những quan ngại mà Thẩm phán Alito đã nêu ra trong vụ Alvarez. Đối với Alito, vấn đề của việc điều chỉnh một số loại phát ngôn sai sự thật là nhà nước không có quyền bước vào lĩnh vực quyết định đâu là phát ngôn đúng và đâu là phát ngôn sai, ít nhất là khi nói đến việc cấm phát ngôn liên quan đến tôn giáo, lịch sử, triết học và những lĩnh vực tương tự. Alito bác bỏ quan điểm cho rằng không tồn tại sự thật khách quan; điều khiến ông lo ngại là việc nhà nước bảo chúng ta được phép và không được phép nói gì — một lập trường hoàn toàn đối nghịch với cách tiếp cận của Đức trong việc cấm phủ nhận Holocaust.

Giả thuyết thứ ba mà chúng ta đề xuất không làm phát sinh mối lo ngại đó. Đạo luật này giao cho bồi thẩm đoàn, chứ không phải chính phủ, quyền xác định rằng một phát biểu là cố ý sai sự thật. Khác với luật cấm phủ nhận Holocaust của Đức, nó không cấm phát ngôn về những chủ đề do chính phủ lựa chọn là cấm kỵ. Thay vào đó, nó vay mượn một phần từ luật phỉ báng hiện hành của Hoa Kỳ, nơi mà mỗi ngày các bồi thẩm đoàn dân sự vẫn phải quyết định chính xác cùng một vấn đề như vậy. Điều tương tự cũng đúng đối với vô số vụ truy tố hình sự về hành vi khai man với chính phủ, vốn vi phạm điều luật hiện hành tại Mục 1001. Và việc sử dụng Mục 1001 để truy tố một hồ sơ khai báo gian dối gửi lên FEC — loại hồ sơ mà mọi ứng cử viên đều buộc phải nộp theo mô hình luật thứ hai — hoàn toàn phù hợp với cách tiếp cận đó. Cả một cáo buộc theo Mục 1001 lẫn một cáo buộc theo mô hình thứ ba đều không tương tự với luật Holocaust của Đức, vốn phản ánh một tuyên bố mang tính kết luận của chính phủ rằng phát ngôn về một chủ đề nhất định là sai sự thật. Điều đó đi ngược lại lập luận của Alito. Còn đối với các đạo luật mới được đề xuất — dù là dân sự hay hình sự — thì không phải như vậy.

BIỆN PHÁP BIỆN HỘ DỰA TRÊN QUYỀN MIỄN TRỪ

Không khó để hình dung một tổng thống hay quan chức chính phủ khác đang tranh cử sẽ viện dẫn quyền miễn trừ để tránh bị truy tố vì vi phạm một đạo luật như TEA. Rốt cuộc, Donald Trump nổi tiếng vì đã bám víu vào chính lập luận này khi ông bị cáo buộc vi phạm các đạo luật hình sự liên bang có thật ngoài đời, và Tối cao Pháp viện phần lớn đã ủng hộ ông khi xây dựng khuôn khổ pháp lý mới của mình. Vì vậy, chúng ta cần chuẩn bị cho việc lập luận về quyền miễn trừ tương tự sẽ được dùng để thách thức việc thực thi một đạo luật giả định mới như TEA.

Tin tốt là hệ thống pháp luật Hoa Kỳ về quyền miễn trừ dân sự và hình sự của tổng thống — được thể hiện gần đây nhất qua phán quyết năm 2024 của Tối cao Pháp viện trong vụ án mang tên đáng nhớ Trump kiện Hoa Kỳ — sẽ không tạo ra nơi trú ẩn an toàn cho các ứng cử viên nói dối, kể cả những người đang nắm giữ chức vụ quyền lực nhất đất nước.

Hãy nhớ rằng vụ Trump kiện Hoa Kỳ phát sinh từ đơn kháng cáo của Trump trong một vụ truy tố hình sự liên bang tại Washington, DC, liên quan đến các trọng tội bắt nguồn từ nỗ lực của ông nhằm tiếp tục nắm quyền sau khi thua cuộc bầu cử năm 2020. Trump tuyên bố rằng ông có quyền miễn trừ đối với mọi cáo buộc trong vụ án đó. Nhưng cả cách Tối cao Pháp viện giải quyết vụ việc này, lẫn các quyết định về quyền miễn trừ trong các vụ dân sự, đều không trao cho các ứng cử viên chính trị một “lá bài thoát tù” để né tránh những ràng buộc của một đạo luật tước quyền ứng cử như TEA.

Đây là lý do vì sao các ứng cử viên không thể viện dẫn quyền miễn trừ. Trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ, Tòa án chia các loại hành vi mà một tổng thống có thể thực hiện thành ba nhóm khác nhau.

Nhóm thứ nhất bao gồm những hành vi chính thức mà tổng thống thực hiện khi sử dụng quyền lực mà Hiến pháp trao riêng cho tổng thống. Quyền ân xá là một ví dụ như vậy. Những quyền lực này chỉ thuộc về tổng thống, và Quốc hội không có khả năng hạn chế quyền đó thông qua luật liên bang. Ví dụ, nếu Quốc hội thông qua một đạo luật cấm các tổng thống có dính líu đến tội phạm ban hành lệnh ân xá cho đồng phạm, thì dù chúng ta có thể thấy đạo luật ấy hợp lý đến đâu, Tối cao Pháp viện cũng sẽ tuyên nó là vi hiến; bởi nó xâm phạm một quyền lực mà Hiến pháp trao độc quyền cho tổng thống. Cách duy nhất để đạo luật đó vượt qua được sự kiểm tra hợp hiến là sửa đổi Hiến pháp.

Ở thái cực còn lại, trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ, Tòa án cho rằng có một nhóm hành vi do tổng thống thực hiện nhưng không phải trong tư cách chính thức. Những hành vi này không được hưởng bất kỳ quyền miễn trừ nào. Việc một hành động được thực hiện khi một người đang là tổng thống không có nghĩa rằng nó là một phần trong chức năng chính thức của tổng thống. Tòa án đối xử với các hành động thuộc nhóm này giống như những hành động được thực hiện trước hoặc sau khi người đó làm tổng thống. Không có quyền miễn trừ nào áp dụng cho các hành vi mà người đó thực hiện khi tranh cử trước lúc đắc cử, hoặc khi đang là tổng thống nhưng hành động với tư cách một ứng cử viên tái tranh cử. Chúng ta cũng có một ví dụ thực tế: các cáo buộc chống lại Trump trong vụ án hình sự của bang New York — nơi ông bị kết tội làm giả hồ sơ kinh doanh để che giấu âm mưu giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2016 — sẽ thuộc nhóm này.

Nhóm thứ ba bao gồm những hành vi mà tổng thống thực hiện trong tư cách chính thức, nhưng nằm ngoài các lĩnh vực mà Hiến pháp trao độc quyền cho tổng thống. Có rất nhiều lĩnh vực như vậy — những vùng mà cả Quốc hội lẫn nhánh hành pháp đều có vai trò, chẳng hạn như chính sách y tế, giáo dục và nhập cư. Trong các lĩnh vực này, Tối cao Pháp viện trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ cho rằng tổng thống ít nhất được hưởng quyền miễn trừ suy đoán đối với hành động của mình; quyền miễn trừ đó chỉ có thể bị bác bỏ nếu vụ truy tố hình sự “không gây ra ‘nguy cơ xâm phạm’ nào” đối với thẩm quyền tổng thống của ông.

Tối cao Pháp viện đã không quyết định vấn đề thực tế rằng hành vi cụ thể nào bị cáo buộc trong bản cáo trạng đối với Trump không phải là hành vi chính thức. Thay vào đó, họ trả lại câu hỏi đó cho tòa cấp dưới để xem xét trước tiên, nhưng phải áp dụng khuôn khổ pháp lý mà họ đã đặt ra. Tuy nhiên, ít nhất bốn thẩm phán đã nói rõ rằng họ sẽ không trao cho Trump quyền miễn trừ đối với hành vi bị cáo buộc là can thiệp vào quy trình bầu cử của các bang. Thẩm phán Amy Coney Barrett viết riêng để khẳng định rằng bà xem hành vi đó không được hưởng quyền miễn trừ, trong khi năm thẩm phán còn lại thuộc phe đa số đơn giản là chưa giải quyết vấn đề thực tế đó. Bất kể họ có thể phán quyết thế nào về việc áp dụng khuôn khổ pháp lý của mình vào các tình tiết cụ thể, Tòa án đã nói rõ rằng những hành vi không được thực hiện trong tư cách chính thức thì không được miễn trừ, và chỉ để ngỏ câu hỏi thực tế liệu hành vi đó có được thực hiện trong tư cách ấy hay không.

Tòa án sẽ áp dụng khuôn khổ ba phần này như thế nào đối với đạo luật liên bang giả định của chúng ta, Mục 1001A? Dĩ nhiên, vì Tối cao Pháp viện chỉ mới đưa ra quyết định về quyền miễn trừ của tổng thống vào tháng 7 năm 2024 và chưa có thêm án lệ nào phát triển từ đó trong thời gian ngắn kể từ đó, nên chưa có phán quyết nào trực tiếp giải quyết câu hỏi này. Dù vậy, có thể đưa ra một lập luận thuyết phục rằng quyết định đó đơn giản là không áp dụng cho đạo luật chống nói dối của chúng ta.

Thứ nhất, như bạn còn nhớ, TEA không phải là một đạo luật hình sự; thậm chí nó cũng không phải là một đạo luật dân sự điển hình buộc ứng cử viên phải bồi thường thiệt hại hay chịu các biện pháp khắc phục thông thường trong một vụ kiện dân sự. Quyết định về quyền miễn trừ hình sự trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ đơn giản là không áp dụng cho một đạo luật dân sự, huống chi là một đạo luật chỉ áp đặt biện pháp tước quyền ứng cử. Và ngay cả nếu có áp dụng, quyền miễn trừ cũng không áp dụng đối với các hành vi được thực hiện trong tư cách ứng cử viên tranh cử, kể cả khi người đó đang tại chức và tái tranh cử.

Nhưng còn một lý do khác khiến người ta nghi ngờ khả năng dùng vụ Trump kiện Hoa Kỳ để vô hiệu hóa TEA: đại đa số những người tranh cử vào các chức vụ liên bang không phải là tổng thống Hoa Kỳ. Quyết định đó được xây dựng dựa trên tính chất đặc biệt của chức vụ tổng thống; vì thế, nếu đạo luật mới Mục 1001A được áp dụng đối với một ứng cử viên liên bang không phải là tổng thống đương nhiệm tái tranh cử, thì quyết định về quyền miễn trừ của tổng thống sẽ hoàn toàn không bảo vệ người đó.

Cho đến giờ, chúng ta đã xem xét câu hỏi liệu ba mô hình giả định này có thể vượt qua được sự kiểm tra pháp lý hay không. Nhưng liệu bất kỳ biện pháp giả định nào trong số đó có đáng để đánh đổi với những cái giá có thể thấy trước hay không? Các bác sĩ thường hỏi: liệu phương thuốc có còn tệ hơn căn bệnh? Điều này giống với hai câu hỏi mà tôi luôn tự đặt ra khi còn là công tố viên. Câu hỏi thứ nhất — và thường dễ trả lời hơn — là liệu tôi có tin rằng có đủ bằng chứng để truy tố và kết tội ai đó hay không. Câu hỏi thứ hai — và thường khó hơn — là liệu sau khi đã có đủ bằng chứng cần thiết, tôi có nên tiếp tục hay không. Người đang bị điều tra có nên bị truy tố về tội mà tôi có bằng chứng cho thấy họ đã phạm phải hay không?

Đó là câu hỏi mà giờ đây chúng ta sẽ chuyển sang xem xét tiếp theo.

(Còn Tiếp)