Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG MƯỜI HAI

MÓN HÀNG XUẤT KHẨU NHỤC NHÃ CỦA NƯỚC MỸ

Vào tháng 4 năm 2019, tôi tham dự một hội nghị quy tụ các nữ lãnh đạo từ khắp nơi trên thế giới, do cựu tổng biên tập của Vanity Fair và New Yorker, Tina Brown, tổ chức. Một phụ nữ tên Carole Cadwalladr bước lên sân khấu và cầm micro tại Nhà hát David H. Koch ở Lincoln Center, New York. Cadwalladr là một phóng viên đoạt giải của The Observer ở London, chuyên đưa tin về ngành công nghệ. Trong số nhiều vụ “bắt sóng” của cô, năm trước đó cô đã phanh phui việc Cambridge Analytica khai thác dữ liệu riêng tư của 87 triệu người dùng Facebook mà không có sự đồng ý của họ để giúp chiến dịch của Trump nhắm mục tiêu các thông điệp trực tuyến. Bài phát biểu ngắn của Cadwalladr tập trung vào việc theo cô, thông tin sai lệch trực tuyến đã quyết định kết quả “Leave” trong cuộc trưng cầu ý dân Brexit tại Anh. Bài phát biểu khiến khán giả, phần lớn là người Mỹ, chăm chú lắng nghe. Có một câu khiến tôi đặc biệt nhớ mãi. Cadwalladr dường như sắp bật khóc khi nói: “Những công ty làm điều này đang ở California, ở đất nước của các bạn. Nhưng họ đang phá hủy nền dân chủ ở đất nước tôi.”

Tuần tiếp theo, Cadwalladr có một bài nói dài hơn tại hội nghị TED. TED là một tổ chức phi lợi nhuận toàn cầu với sứ mệnh “khám phá và lan tỏa những ý tưởng khơi nguồn trí tưởng tượng, mở ra khả năng và tạo ra tác động.” Các bài TED talk, đặc biệt phổ biến trong giới tinh hoa Silicon Valley, được trình bày tại hội nghị và trên YouTube.

Bài nói của Cadwalladr, mang tiêu đề “Vai trò của Facebook trong Brexit — và Mối đe dọa đối với Dân chủ,” đã trở thành “hiện tượng lan tỏa toàn cầu,” theo The Guardian. Trước khán giả ở Vancouver, British Columbia, chủ yếu là các giám đốc điều hành Silicon Valley, cô nêu tên các nhà sáng lập Facebook, Google và Twitter (mặc dù họ không có mặt) và dành sự giận dữ đặc biệt cho đồng sáng lập Facebook Mark Zuckerberg và lúc đó là giám đốc vận hành Sheryl Sandberg.

“Vào ngày sau khi bỏ phiếu Brexit, tháng 6 năm 2016,” cô bắt đầu, “khi nước Anh thức dậy và bị sốc vì phát hiện ra chúng tôi sẽ rời Liên minh Châu Âu, tổng biên tập của tôi… đã yêu cầu tôi quay trở lại South Wales, nơi tôi lớn lên, và viết một bản báo cáo.

“Vì vậy, tôi đã đến một thị trấn tên Ebbw Vale,” cô tiếp tục, khi một bức ảnh của thị trấn hiện lên màn hình phía sau cô. “Nó nằm ở Thung lũng Nam Wales, một nơi khá đặc biệt. Nơi này luôn có nền văn hóa lao động rất phong phú, nổi tiếng với các dàn hợp xướng nam xứ Wales, môn rugby và than đá. Nhưng khi tôi còn là thiếu niên, các mỏ than và nhà máy thép đóng cửa, cả khu vực bị tàn phá. Tôi đến đó vì đây là nơi có tỷ lệ bỏ phiếu ‘Leave’ cao nhất cả nước. Sáu mươi hai phần trăm người dân nơi này bỏ phiếu rời EU. Và tôi muốn biết lý do tại sao.”

Cadwalladr kể rằng những gì cô thấy là một thị trấn từng được hưởng lợi đáng kể từ việc Anh là thành viên EU. Quỹ từ EU đã xây dựng một trường đại học mới, một nhà máy tái tạo, một nhà ga và tuyến đường sắt mới, đồng thời tài trợ một chương trình cải thiện đường bộ lớn. “Và không phải bất kỳ điều gì trong số này là bí mật,” cô nói thêm, khi màn hình phía sau hiện một biển hiệu ghi “Quỹ EU: Đầu tư vào Wales.” “Biển hiệu kiểu này ở khắp nơi.”

Cô sau đó giải thích cách cô phát hiện lý do người dân nơi cô lớn lên bỏ qua những dấu hiệu đó:

Một phụ nữ liên lạc với tôi, đến từ Ebbw Vale, và kể cho tôi nghe tất cả những thứ cô ấy thấy trên Facebook. Tôi hỏi: “Những thứ gì?” Và cô ấy nói đó là tất cả những thứ khá đáng sợ về nhập cư, đặc biệt là về Thổ Nhĩ Kỳ. Vì vậy, tôi đã cố tìm kiếm. Nhưng không có gì cả. Bởi vì không có kho lưu trữ quảng cáo mà mọi người đã thấy hay những gì đã được đẩy vào bảng tin của họ. Không còn dấu vết gì, hoàn toàn mất dạng.

Giọng cô ngày càng lên cao, Cadwalladr trút giận lên Facebook và khả năng công ty Mỹ né tránh trách nhiệm tại đất nước cô:

Toàn bộ cuộc trưng cầu dân ý này diễn ra trong bóng tối, vì nó diễn ra trên Facebook. Và những gì xảy ra trên Facebook sẽ ở lại Facebook, vì chỉ bạn thấy bảng tin của mình, rồi nó biến mất, nên không thể nghiên cứu gì cả. Chúng tôi không biết ai đã thấy quảng cáo nào hay… thậm chí ai đã đặt quảng cáo đó, chi bao nhiêu tiền hay thậm chí họ mang quốc tịch gì…

Quốc hội của chúng tôi đã nhiều lần yêu cầu Mark Zuckerberg đến Anh và trả lời những câu hỏi này. Và mỗi lần, ông ấy đều từ chối…

Cuộc trưng cầu này diễn ra gần như hoàn toàn trực tuyến. Bạn có thể chi bất kỳ số tiền nào trên Facebook, Google hay YouTube và sẽ không ai biết, vì đó là các hộp đen.

Cadwalladr kết thúc bài buộc tội bằng việc chỉ ra những người mà cô cho là chịu trách nhiệm cho sự sụp đổ của nền dân chủ tại nước mình:

Và đó là lý do tôi có mặt ở đây. Để trực tiếp nói với các vị, những vị thần của Silicon Valley. Mark Zuckerberg… và Sheryl Sandberg, Larry Page và Sergey Brin của Google, Jack Dorsey của Twitter, cùng nhân viên và nhà đầu tư của các vị.

Bởi vì một trăm năm trước, mối nguy lớn nhất trong các mỏ than Nam Wales là khí độc. Lặng lẽ, chết người và vô hình. Đó là lý do họ gửi những con chim hoàng yến xuống trước để kiểm tra không khí. Và trong thí nghiệm trực tuyến toàn cầu khổng lồ mà tất cả chúng ta đang sống, chúng tôi ở Anh là con chim hoàng yến.

Chúng tôi là minh chứng cho những gì xảy ra với một nền dân chủ phương Tây khi một trăm năm luật bầu cử bị gián đoạn bởi công nghệ… Bởi vì kết quả bỏ phiếu Brexit cho thấy nền dân chủ tự do đã bị phá vỡ. Và các bạn đã phá vỡ nó…

Quốc hội của chúng tôi là cơ quan đầu tiên trên thế giới cố gắng buộc các bạn phải chịu trách nhiệm, nhưng đã thất bại. Các bạn thực sự vượt ngoài tầm với của luật pháp Anh — không chỉ luật Anh, mà đây là chín quốc hội, chín quốc gia đại diện, mà Mark Zuckerberg từ chối đến đưa bằng chứng.

Và điều các bạn dường như không hiểu là vấn đề này lớn hơn các bạn… Nó liên quan đến việc liệu có còn khả năng tổ chức một cuộc bầu cử tự do và công bằng hay không. Vì thực tế hiện tại, tôi không nghĩ là có.

Các bạn có muốn lịch sử ghi nhớ mình như những người tiếp tay cho chủ nghĩa độc tài đang trỗi dậy khắp thế giới không? Bởi vì các bạn bắt đầu bằng việc kết nối con người. Và các bạn từ chối thừa nhận rằng chính công nghệ đó giờ đang chia rẽ chúng ta.

Cô kết thúc với lời kêu gọi gửi tới những “nạn nhân” của Silicon Valley trên toàn thế giới:

Và câu hỏi của tôi với tất cả mọi người là, chúng ta có muốn điều này: để họ thoát tội và chúng ta chỉ ngồi chơi điện thoại, khi bóng tối đang lan tràn?

Ngay cả trước khi Cadwalladr đối mặt với “các vị thần Silicon Valley” vào tháng 4 năm 2019, sự phẫn nộ về nội dung trực tuyến gây hại nói chung, cùng với kết quả bỏ phiếu Brexit và việc Zuckerberg nhiều lần từ chối ra điều trần trước ủy ban quốc hội, đã khiến chính phủ Thủ tướng Theresa May công bố “Sách trắng về Tác hại Trực tuyến” ngay đầu tháng đó. Nó nêu ra mục tiêu cho các luật lệ toàn diện để hạn chế sự lan truyền nội dung bạo lực, khuyến khích tự tử, bắt nạt trên mạng và thông tin sai lệch. Bài TED talk của Cadwalladr, gây chú ý toàn cầu, đặc biệt ở Anh, đã làm gia tăng áp lực để chính phủ hành động.

Đến đầu năm 2020, Thủ tướng Boris Johnson và các đồng minh trong Quốc hội thông báo họ sẽ nhanh chóng thông qua “Dự luật An toàn Trực tuyến” để dọn dẹp các nền tảng mạng xã hội.

Sự kiện xôn xao quanh cải cách sắp tới ở Anh — đi kèm với các phiên điều trần Quốc hội đầy phóng viên, có các nghị sĩ giận dữ không còn kiên nhẫn với những lời xin lỗi và hứa hẹn cải thiện thông thường của các giám đốc trung cấp Silicon Valley được đưa thay cho CEO mời đến — đã khiến các giám đốc truyền thông và công nghệ ở phương Tây hồi hộp theo dõi. Những công ty Mỹ này có thể lớn lên trong văn hóa không chịu trách nhiệm mà Điều 230 và Tu chính án Thứ Nhất bảo vệ ở quê nhà. Nhưng Anh không bị ràng buộc bởi những điều đó, và lãnh đạo nước này tuyên bố họ sẽ không còn chịu thỏa thuận miễn trừ nào mà Washington quyết định cấp cho các công ty Mỹ. Kỳ vọng ở mức cao nhất. Các nền tảng và các ông chủ tỉ phú, nhà đầu tư cuối cùng sẽ phải chịu trách nhiệm. London sẽ dạy Washington cách làm.

Tuy nhiên, sự chờ đợi vẫn tiếp diễn khi ủy ban quốc hội phụ trách soạn thảo dự luật tranh luận về các chi tiết. Thành viên ủy ban chia rẽ giữa những người theo chủ nghĩa tự do lo ngại về quyền tự do ngôn luận liên quan tới quy định nội dung trên các nền tảng và những người muốn kiềm chế những gì họ coi là “chất độc” do giới tinh hoa Silicon Valley tự mãn gieo xuống đất nước. Đảng Bảo thủ cầm quyền cũng bị phân tâm bởi COVID và các bê bối liên quan đến Thủ tướng Johnson. Trong khi đó, Zuckerberg đã thuê Nick Clegg, cựu phó thủ tướng Anh, làm phó chủ tịch phụ trách quan hệ toàn cầu và truyền thông, điều hành các hoạt động vận động hành lang và PR của Facebook. Clegg không tiếc chi phí để tập hợp đội ngũ nội bộ và các công ty vận động bên ngoài, tấn công Quốc hội.

Ofcom, cơ quan quản lý và giám sát cạnh tranh ngành truyền thông của Anh, được dự kiến sẽ thực thi các quy tắc mới trong Dự luật An toàn Trực tuyến, vốn lúc đó chỉ còn cách việc trở thành luật vài tuần. Cơ quan này bắt đầu tuyển dụng ồ ạt khi niềm háo hức muốn trừng trị các nền tảng lên đến đỉnh điểm. Đây cũng là thời điểm trước khi Frances Haugen, người tố giác nội bộ của Facebook, công khai kho tài liệu nội bộ tiết lộ rằng thuật toán đề xuất của Facebook được thiết kế để đẩy thông tin sai lệch, thông tin giả mạo và các nội dung kích động khác. Những tiết lộ của Haugen càng làm tăng quyết tâm hành động quyết liệt của các quan chức London.

—
Độc giả Mỹ, những người nghĩ rằng Washington là duy nhất trong việc không thể làm được gì và trong sự phục tùng các nhóm vận động hành lang, sẽ thấy yên lòng khi biết rằng, bất chấp tất cả sự hứng khởi và rầm rộ, phải tới tháng 9 năm 2023 Quốc hội Anh mới thông qua Dự luật An toàn Trực tuyến (Online Safety Bill) và dự luật khi được thông qua đã bị cắt xén các quy định và hình phạt đối với thông tin sai lệch và thông tin giả mạo. Nó bị thu gọn chỉ còn trách nhiệm buộc các nền tảng chịu trách nhiệm nếu họ không gỡ bỏ nội dung bất hợp pháp, chẳng hạn như khiêu dâm trẻ em hoặc các lời kêu gọi khủng bố cụ thể, sau khi đã được thông báo về nội dung đó trên nền tảng.

Tình hình ở Liên minh châu Âu cũng tương tự. Trước đó, tôi đã kể rằng tôi rất vui khi biết vào năm 2018 EU đã ban hành Bộ Quy tắc về Thông tin Sai lệch (Code of Practice on Disinformation). Bộ quy tắc này sẽ được thực thi bởi một nhóm nhân sự đặc biệt của Ủy ban châu Âu, đơn vị điều hành hay nhánh hành pháp của Liên minh châu Âu.

Một điều khoản quan trọng trong phần “Trao quyền cho người tiêu dùng” yêu cầu các nền tảng mạng xã hội và công cụ tìm kiếm lớn thực hiện những cải tiến cụ thể nhằm hạn chế thông tin sai lệch hoặc giả mạo bằng cách cung cấp cho người dùng nhiều thông tin hơn về ai là người cung cấp tin tức: “Các Bên Ký Liên quan sẽ đầu tư vào sản phẩm, công nghệ và chương trình giúp người dùng đưa ra quyết định thông minh khi gặp các tin tức trực tuyến có thể sai sự thật, bao gồm việc hỗ trợ các nỗ lực phát triển và triển khai các chỉ báo đáng tin cậy hiệu quả.”

Các bên ký cam kết làm nhiều hơn là chỉ trả tiền cho vài tổ chức kiểm chứng phi lợi nhuận ở mỗi quốc gia để kiểm tra các mục bị khiếu nại sau khi đã được đăng và rồi gỡ bỏ. Họ cũng không thể chỉ đơn giản chặn một bài đăng mà không giải thích nếu thuật toán quyết định đó là nội dung có hại. Thay vào đó, họ sẽ “trao quyền” cho người dùng tự đưa ra quyết định thông minh bằng cách cung cấp “chỉ báo đáng tin cậy.”

EU và các nền tảng công bố bộ quy tắc mới với sự rầm rộ lớn vào tháng 9 năm 2018. Ủy viên EU phụ trách kinh tế và xã hội kỹ thuật số, Mariya Gabriel, gọi đây là một bước “quan trọng” trong việc đối phó thông tin sai lệch và giả mạo. Là thành viên cao cấp của phái đoàn Bulgaria tại Nghị viện EU, Gabriel, khi đó 39 tuổi, đến từ một quốc gia khối Đông Âu bị nhắm mục tiêu mạnh mẽ bởi các chiến dịch thông tin sai lệch của Nga. Cô nhiệt huyết, hiểu biết và có khả năng diễn đạt rõ ràng về mối họa mà cô quyết tâm kiềm chế. Mặc dù lúc này việc tuân thủ các quy định là tự nguyện, cô hứa sẽ xem xét hiệu quả của bộ quy tắc vào cuối năm 2018 để quyết định xem có cần ban hành luật EU biến các quy định của bộ quy tắc thành bắt buộc hay không. “Những hành động này sẽ góp phần giảm nhanh và đo lường được thông tin sai lệch trực tuyến,” cô nói. “Để đạt mục tiêu này, Ủy ban sẽ chú trọng đặc biệt vào việc triển khai hiệu quả.”

Công cụ chính mà Gabriel và nhóm nhân sự dự kiến để đảm bảo các nền tảng thực hiện cam kết là các báo cáo tự nguyện mà tất cả các bên ký cam kết phải phát hành định kỳ. Ngay từ đầu, những báo cáo này đã trở thành mục tiêu chế giễu. Các báo cáo từ Facebook trình bày số bài đăng mà đội kiểm chứng của họ đã điều tra. Báo cáo của Twitter thì mỏng hơn; trong một báo cáo, nền tảng liệt kê một trong những thành tựu của mình là bài nói chuyện của một giám đốc trung cấp về kiến thức truyền thông cho học sinh ở Ireland. Khi Ủy ban tổ chức chương trình cho “các bên liên quan” vào tháng 1 năm 2019, bản đánh giá cuối năm mà Gabriel hứa vẫn chưa được phát hành. Đại diện từ các nền tảng, những người được mời phát biểu, tái khẳng định cam kết với mục tiêu. Tuy nhiên, họ bị đối xử với thái độ thẳng thừng, đôi khi ồn ào, khi đến lượt đại diện từ các tổ chức giáo dục, kiến thức truyền thông phi lợi nhuận và nhóm vận động cải cách công nghệ đặt câu hỏi. Tôi cũng thông cảm với những người bảo vệ nền tảng này, bị “ném vào bầy sói” bởi sếp ở Silicon Valley. Công việc của họ giống như các nhà ngoại giao được phái đến một đất nước thù địch.

Việc không tuân thủ các quy định tự nguyện của bộ quy tắc kéo dài hơn hai năm, cho đến khi nhóm nhân sự Ủy ban và Gabriel cùng các ủy viên khác quyết định đã đến lúc yêu cầu sửa đổi. Tháng 5 năm 2021, EU thông báo các nhóm làm việc của các bên ký bộ quy tắc và nhân sự Ủy ban sẽ họp và được giao nhiệm vụ hoàn tất các sửa đổi để bộ quy tắc có “răng thật” trong vòng sáu tháng, tức là trước cuối năm 2021. Nhân sự Ủy ban cũng mời thêm các bên ký mới ngoài các nền tảng, nhằm giúp bộ quy tắc hiệu quả hơn. Những bên này bao gồm các nhóm vận động yêu cầu nền tảng làm nhiều hơn để cảnh báo người dùng về nguồn tin không đáng tin cậy và thông tin sai lệch. NewsGuard cũng được mời bởi nhân sự Ủy ban trở thành bên ký bộ quy tắc. Chúng tôi tham gia một số nhóm làm việc, bao gồm nhóm tập trung vào “trao quyền cho người tiêu dùng” với “chỉ báo đáng tin cậy,” tức cung cấp thêm thông tin về độ tin cậy của những người đưa tin trên nền tảng.

Đàm phán với các nền tảng miễn cưỡng kéo dài 12 tháng, thay vì 6 tháng. Trong các cuộc họp Zoom vô tận, đại diện của họ trong nhóm “trao quyền người dùng” trì hoãn bằng cách chất vấn từng câu chữ của mỗi thay đổi đề xuất. Họ rõ ràng làm mọi cách để giảm thiểu nghĩa vụ và làm chậm quá trình — đến mức nhóm nhân sự Ủy ban phải yêu cầu các bên ký trả tiền cho một cố vấn mà họ gọi là “người trung gian trung thực” để giúp họ đồng ý với các công cụ trao quyền cụ thể. Điều này dẫn đến việc bổ sung chi tiết vào một số điều khoản và thêm yêu cầu báo cáo cho các bên ký. Tuy nhiên, bộ quy tắc mới cuối cùng không thay đổi chút nào cam kết của các nền tảng trong việc trao quyền cho người dùng bằng thông tin về độ tin cậy của nội dung họ thấy, chỉ khác ở ngôn từ khiến nó có vẻ chi tiết hơn.

Một lần nữa, mọi thứ vẫn là tự nguyện. Tuy nhiên, Facebook từ chối ký vào điều mà thực ra chỉ là cập nhật khiêm tốn các điều khoản trao quyền trước đó liên quan đến cung cấp chỉ báo đáng tin cậy. Các nền tảng khác, bao gồm Twitter, YouTube và TikTok, cũng từ chối. Ngoại lệ là Microsoft, đã ký cam kết trao quyền. Ít nhất Facebook, Twitter, TikTok và những nền tảng khác đã bỏ đi vỏ bọc. Bộ quy tắc thực tế đi lùi.

Tháng 5 năm 2023, Gabriel từ nhiệm Nghị viện châu Âu sau khi được đề cử làm Thủ tướng tiếp theo của Bulgaria. (Sau đó cô trở thành bộ trưởng ngoại giao.)

Trong khi các sửa đổi bộ quy tắc vẫn được tranh luận và dần bị làm yếu đi thành những phiên bản mới của “hổ giấy,” vào tháng 7 năm 2022, Nghị viện Liên minh châu Âu thông qua Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số (Digital Services Act – DSA). Đây là luật thực sự, với các hình phạt đáng kể. Luật, có hiệu lực từ 2023, cho phép phạt tới 6% doanh thu toàn cầu hàng năm của các nền tảng lớn nếu vi phạm. Tuy nhiên, DSA liên quan đến các hành vi lạm dụng như nhắm mục tiêu trẻ em trực tuyến, bán hàng giả và không gỡ bỏ, sau khi được thông báo, nội dung bất hợp pháp tại các quốc gia thành viên khác nhau, chẳng hạn như phủ nhận Holocaust ở Đức. Luật này ít khả năng hạn chế thông tin sai lệch và giả mạo, ví dụ như cấm thuật toán đề xuất nội dung giật gân nhất mà thay vào đó dựa trên các yếu tố ít biến động hơn. Luật quy định rằng trong trường hợp khẩn cấp, như thời chiến, các tài khoản mạng xã hội của các tác nhân do nhà nước hậu thuẫn phát tán thông tin sai lệch cho kẻ thù có thể bị buộc gỡ bỏ tại châu Âu. Do đó, khi Nga xâm lược Ukraine, Ủy ban châu Âu thông báo các trang web và tài khoản mạng xã hội của hai kênh tuyên truyền Nga nổi bật, RT và Sputnik, sẽ bị cấm ở tất cả các nước EU. Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng đến hoạt động của 405 trang web và tài khoản mạng xã hội mà Moscow tạo hoặc tài trợ, phát tán thông tin sai lệch chống Ukraine tới công dân EU và toàn cầu. Tương tự, sau khi chiến tranh Israel-Hamas bùng phát tháng 10 năm 2023, lãnh đạo EU đe dọa phạt các nền tảng mạng xã hội vì để làn sóng thông tin sai lệch kèm chiến tranh, nhưng thực tế họ bất lực trừ khi nội dung bị xác định là bất hợp pháp.

DSA yêu cầu các nền tảng lớn nhất thực hiện và công bố “đánh giá rủi ro” liên quan cách thuật toán hoạt động để hạn chế tác hại trực tuyến. Nhưng giống như Bộ Quy tắc về Thông tin Sai lệch, kết quả phụ thuộc vào việc các công ty này đánh giá công việc của chính họ một cách đầy đủ và trung thực.

—
Có hai lý do khiến Anh và châu Âu, mặc dù không bị ràng buộc bởi các rào cản của Mỹ như Điều 230 và Tu chính án Thứ Nhất, không thể chặn được “chất độc” được tiêm vào chế độ thông tin của công dân bởi các công ty nước ngoài — hai lý do khiến họ thất bại trong việc đối phó với tương đương hiện đại của khí độc mỏ than, như Carole Cadwalladr đã nói.

Thứ nhất, các nước này trân trọng tự do ngôn luận, dù họ không có Tu chính án Thứ Nhất. Thực tế, vì họ không có Tu chính án Thứ Nhất và do đó cho phép cấm một số phát ngôn mà Tu chính án Thứ Nhất bảo vệ ở Mỹ (như phủ nhận Holocaust ở Đức), nhiều người mặc định cho rằng tất cả phát ngôn hợp pháp, dù gây hại (chẳng hạn thông tin sai về COVID), không nên buộc nền tảng phải thực hiện biện pháp khắc phục bắt buộc bởi chính phủ. Tất nhiên, điều này bỏ qua thực tế rằng điều khoản “trao quyền cho người dùng” của bộ quy tắc chỉ nhằm cung cấp cho người dùng thông tin về trình độ của những người đưa ra lời khuyên y tế, không nhất thiết phải chặn nội dung.

Hơn nữa, các hiệp hội thương mại đại diện cho các nhà xuất bản báo chí và các tổ chức phát thanh, truyền hình đã vận động chống các quy định nghiêm ngặt hơn. Không có bảo vệ Tu chính án Thứ Nhất, họ luôn mặc định coi sự can thiệp của chính phủ trong việc quản lý bất kỳ phát ngôn nào — dù bất hợp pháp — là khởi đầu của dốc trơn có thể dẫn đến việc họ cũng bị điều chỉnh. Do đó, họ phản đối việc thực thi điều khoản trao quyền cho người dùng — dù “chỉ báo đáng tin cậy” sẽ nâng tầm họ trên môi trường trực tuyến so với các nhà xuất bản không chính danh.

Thứ hai, lý do thất bại trong quy định đáng kể ở Anh và châu Âu là một ngành kinh doanh cốt lõi khác của Mỹ đã được xuất khẩu sang các nước vốn thường tránh loại hình này: vận động hành lang với tiền lớn và chiến lược “shock-and-awe.” Sau khi Clegg, cựu phó thủ tướng Anh, được Facebook thuê, ông lập một đội luật sư-vận động tại chỗ làm việc ở London và Brussels, mỗi người phụ trách một chủ đề con và giữ liên lạc thường xuyên với các nhà lập pháp và cơ quan quản lý. Các công ty tư vấn bên ngoài hỗ trợ công việc này, soạn “sách trắng” phản đối các quy định hoặc đề xuất cách làm yếu đi mà theo họ, sẽ có lợi cho cả hai bên. Đồng thời, đội ngũ các công ty bên ngoài, dựa trên mô hình kinh doanh tiên phong tại Washington, gồm các cựu quan chức và nhân viên quốc hội, tận dụng quan hệ riêng để vận động các nhà lập pháp chủ chốt và trợ lý nhân sự.

Một nghiên cứu tháng 8 năm 2021 về các công bố vận động hành lang được nộp theo EU Transparency Register, do tổ chức phi lợi nhuận Corporate Europe Observatory và nhóm vận động minh bạch chính phủ LobbyControl thực hiện, cho biết: “Ngay khi EU cố kiềm chế các khía cạnh gây vấn đề nhất của Big Tech… các tập đoàn kỹ thuật số đang vận động mạnh mẽ để định hình các quy định mới. Họ được tiếp cận không cân xứng với các nhà hoạch định chính sách, và thông điệp của họ được khuếch đại bởi một mạng lưới rộng các think tank và bên thứ ba khác.” Báo cáo cho thấy các công ty công nghệ đã chi hàng triệu để đóng góp cho các think tank này, và tổng thể “Big Tech… hiện là ngành chi tiêu vận động hành lang lớn nhất của EU… Hơn 140 nhà vận động hành lang làm việc ngày ngày cho mười công ty kỹ thuật số lớn nhất tại Brussels và chi hơn 32 triệu euro [mỗi năm] để tiếng nói của họ được lắng nghe.” (Báo cáo dựa trên sáu tháng đầu năm 2021 để suy ra chi tiêu hàng năm.)

—
Chúng ta đã nhận diện được một số hậu quả tiêu cực ban đầu mà những người xa xôi ngoài bờ biển của quốc gia, nơi các ông trùm công nghệ tạo ra và thu về hàng tỷ đô la từ mạng xã hội, phải chịu—chẳng hạn như vai trò của Facebook trong những tội ác do quân đội Myanmar thực hiện chống lại người Rohingya vào năm 2017. Và chúng ta đã thấy những gì Carole Cadwalladr phát hiện về cách Facebook tác động đến chiến dịch Brexit ở Anh và cách các cuộc biểu tình tại đó, một số bạo lực, diễn ra sau những trò lừa đảo trực tuyến về công nghệ 5G gây ra COVID. Đến năm 2020, sự lây lan đã vượt xa những ví dụ riêng lẻ này. Hãy cùng đi một vòng thế giới ngắn gọn về những gì việc xuất khẩu đột phá của Thung lũng Silicon—cho phép bất kỳ ai trở thành nhà xuất bản toàn cầu tức thời mà không có rào chắn về nội dung họ có thể đăng—đã tạo ra.

Cuộc bầu cử Đức năm 2021 chứng kiến nhiều chiến dịch thông tin sai lệch và giả mạo được hàng triệu cử tri tiềm năng nhìn thấy. Một nhóm các báo cáo trên website và bài đăng mạng xã hội liên quan—bao gồm từ trang tuyên truyền Nga DE.RT.com—“tiết lộ” rằng Annalena Baerbock, ứng viên của Đảng Xanh cho chức thủ tướng, đã nói dối về bằng đại học. Tài khoản Facebook Đức của RT có 518.000 người theo dõi. Thực tế, Baerbock có bằng từ Đại học Hamburg và Trường Kinh tế London, và trở thành Bộ trưởng Ngoại giao Đức vào năm 2021 sau khi thất bại trong việc tranh cử thủ tướng.

Ngay cả trận lụt quét qua Đức vào tháng 7 năm 2021 cũng trở thành đề tài thông tin sai lệch liên quan bầu cử. Website N23.tv, được vận hành ẩn danh—bình luận về chính trị Đức, sức khỏe và các vấn đề khác, từng đăng thông tin sai lệch về COVID-19—thúc đẩy tuyên bố sai rằng lũ lụt được tạo ra có chủ ý nhằm ảnh hưởng tỷ lệ thăm dò trước bầu cử. “Trong những ngày sau trận lụt,” trang viết, “Thủ tướng Đức Angela Merkel (CDU), ứng viên Thủ tướng Đức Armin Laschet (CDU) và một số người khác cố lợi dụng thảm họa để đóng vai người giúp đỡ.” Bài viết giải thích rằng “những bất thường đáng chú ý…rất gợi ý rằng việc ngập lụt cả vùng và khu vực là có chủ ý và có thể còn được ép buộc.” Cùng lúc, các cuộc bầu cử ở bang Sachsen-Anhalt của Đức bị ảnh hưởng bởi những câu chuyện sai lặp đi lặp lại về việc gian lận phiếu bầu qua thư do COVID, phản chiếu các tuyên bố của chiến dịch Trump năm 2020. Không người Đức nào đọc những điều này có cách nào biết độ tin cậy hay động cơ của những người cung cấp “tin tức” đó thông qua bài đăng mạng xã hội liên kết tới các bài viết.

Ở Pháp, trước vòng đầu tiên của bầu cử tổng thống tháng 4 năm 2022, việc lan truyền thông tin sai lệch tương đối ít, phần vì nhiều thông tin sai lệch vẫn tập trung vào COVID, vắc-xin và cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Tuy nhiên, khi bầu cử tiến tới vòng hai, một loạt huyền thoại mới xuất hiện trực tuyến, bao gồm việc tuyên bố sai rằng một triệu phiếu đã bị đánh cắp từ ứng viên cực hữu Marine Le Pen và khẳng định sai rằng máy bỏ phiếu của Dominion Voting Systems—cùng những máy được tuyên bố sai lệch rằng đã điều hướng phiếu cho Joe Biden ở Mỹ—được sử dụng tại Pháp.

Trong cuộc bầu cử năm 2023 tại Tây Ban Nha, các video được chia sẻ rộng rãi trên Twitter và TikTok thúc đẩy các tuyên bố sai rằng phiếu bầu đã bị thao túng tại các tỉnh Tenerife và Navarre để loại bỏ Vox, đảng dân tộc cực hữu Tây Ban Nha. “Ở đây thiếu một đảng. Họ đã gửi phiếu cho tôi nhưng không đầy đủ… Thật trùng hợp khi đảng bị thiếu là đảng mà mọi người muốn lên nắm quyền,” một tweet sai ngày 12 tháng 7 năm 2023 với hơn 25.000 lượt xem tiếp tục được chia sẻ sau bầu cử, với phiên bản video vẫn còn trên TikTok.

Cách các quan chức Mỹ cố gắng xử lý TikTok thêm một sắc thái trớ trêu về việc luật Mỹ không ngăn chặn được việc xuất khẩu các sản phẩm trực tuyến có hại ra khắp thế giới, chưa kể tới người Mỹ. Vì TikTok thuộc sở hữu của một công ty Trung Quốc, nền tảng này chịu sự kiểm soát của chính phủ Trung Quốc và Đảng Cộng sản Trung Quốc. Bắt đầu từ 2021, Washington và một số thủ đô phương Tây khác nhiều lần kêu gọi cấm nền tảng video lan truyền mạnh mẽ này do một quốc gia đối địch kiểm soát. Người ta lo ngại rằng Trung Quốc có thể thu thập dữ liệu về công dân các nước đó. Ngoài ra còn có lo ngại rằng nền tảng đang cung cấp thông tin sai lệch cho công dân các nước này, đặc biệt là trẻ em và thanh thiếu niên, nhóm người dùng chủ yếu của TikTok. Chiến dịch phản đối diễn ra đặc biệt gay gắt ở Mỹ, nơi các nhà phê bình chỉ ra rằng phiên bản TikTok mà Trung Quốc cho phép trẻ em nước họ xem không phải là phiên bản xuất khẩu sang phương Tây. TikTok Trung Quốc được kiểm soát chặt chẽ, chủ yếu giới hạn các video giáo dục. Các quan chức Mỹ phẫn nộ vì Trung Quốc “đầu độc” trẻ em của các nước đối thủ trong khi bảo vệ trẻ em nước họ. Nhưng cùng những quan chức này lại không quan tâm đủ để xử lý các công ty của chính nước họ đang “đầu độc” những đứa trẻ đó.

Cuộc bầu cử quốc gia Italia năm 2022 cũng bị ảnh hưởng bởi một làn sóng thông tin sai lệch gây tác động đáng kể. Chẳng hạn, tháng 9 năm 2022, người dùng mạng xã hội chia sẻ video một người đàn ông kiểm tra các giấy tờ bên trong phong bì nhận được từ Tổng lãnh sự quán Italia tại Thụy Sĩ để bầu cử từ nước ngoài. Video cho thấy người đàn ông lấy phiếu bầu và một tờ rơi khuyến khích bầu cho hai thành viên Đảng Dân chủ (PD). Một người dùng Facebook chia sẻ video viết: “Tuyệt! Những người sống ở nước ngoài nhận được phong bì bầu cử với thẻ thiêng của Crisanti PD.” Nói cách khác, quan chức bầu cử—những người như Ruby Freeman ở Georgia—đang khuyến khích cử tri bầu cho một đảng thay vì đảng khác. Video sau đó được chứng minh là giả mạo. Một loạt bài đăng Facebook tương tự cũng báo rằng quan chức bầu cử gửi phiếu chỉ cho phép bỏ phiếu cho một đảng. Một trò lừa nổi tiếng khác lan truyền trên Twitter và Facebook tuyên bố rằng cơ quan chính phủ công bố sắc lệnh chính thức đang chuẩn bị ban hành một lệnh vào ngày trước bầu cử, trao cho thủ tướng quyền “đặc biệt” mới.

—
Italia cũng là một trong những nơi đầu tiên xuất hiện một dạng thông tin sai lệch và giả mạo khác, nhằm làm giảm niềm tin vào một trụ cột khác của xã hội tự do: thị trường thương mại. Internet mang lại những bước tiến cách mạng về năng suất thương mại và hiệu quả thị trường, nhưng lĩnh vực mạng xã hội ngày càng sản sinh một “mặt tối” của thông tin sai sự thật, làm suy giảm niềm tin và sẽ trở nên rối rắm hơn khi trí tuệ nhân tạo trở thành vũ khí mạnh mẽ cho các câu chuyện và hình ảnh đánh lừa.

Cuối năm 2022, một loạt bài đăng trực tuyến nhắm vào công ty thực phẩm quốc tế nổi tiếng có trụ sở tại Italia, Barilla, nói rằng mì của họ bị rút khỏi thị trường vì phát hiện có côn trùng. Thông tin sai lệch này đến từ các trang web và tài khoản mạng xã hội cánh hữu, được cho là bị kích hoạt bởi quyết định của EU đầu năm 2023 cho phép sử dụng ấu trùng giòi bột và bột dế nhà làm thực phẩm mới. Barilla không liên quan gì đến quyết định đó, dù quỹ của họ, thúc đẩy nghiên cứu về bền vững, từng đăng video với một diễn viên hài Ý nói về giá trị dinh dưỡng của thực phẩm làm từ côn trùng. Ngay sau đó, một người dùng TikTok ẩn danh đăng video kèm văn bản: “Mì Barilla rút khỏi thị trường. ‘Côn trùng trong mì.’ Bây giờ là chính thức.” Tài khoản này sau đó bị xóa, nhưng video đã thu hơn 1,8 triệu lượt xem trên TikTok tính đến tháng 2 năm 2023. Ảnh chụp màn hình video cũng lan truyền trên Facebook.

Các trang web cánh hữu quảng bá video ban đầu bao gồm Italiador.com—từng đăng thông tin sai về COVID, vắc-xin COVID và bầu cử tổng thống Mỹ 2020. Italiador.com và các trang khác thậm chí phát động chiến dịch kỹ thuật số tẩy chay Barilla, thường kèm hashtag #BoicottaBarilla (#TẩyChayBarilla). Ngày 2 tháng 11 năm 2022, Quỹ Barilla gỡ video có diễn viên hài, và công ty ra thông cáo báo chí: “Tập đoàn Barilla chưa bao giờ thông báo ra mắt sản phẩm làm từ bột côn trùng và không có ý định mở rộng kinh doanh theo hướng này.” Tuy nhiên, tuyên bố sai vẫn tiếp tục lan truyền, bất chấp phủ nhận của công ty và các kiểm chứng thực tế của báo chí, xác nhận không có sự thật.

TikTok trở thành ổ phát sinh các cuộc tấn công mạnh mẽ nhưng sai sự thật vào uy tín của các thương hiệu cạnh tranh trên thị trường. Tháng 7 năm 2023, khảo sát của NewsGuard về 520 video TikTok liên quan thương hiệu tiêu dùng cho thấy 14% (73 video) chứa thông tin sai, gây hiểu nhầm hoặc không có căn cứ. Chúng được 57 triệu người xem.

“Có vẻ Hobby Lobby đang bày đầy tượng Baphomet [ma quỷ] và tượng quỷ trên kệ, thật khó hiểu vì Hobby Lobby là công ty Cơ đốc giáo,” người dẫn video không tên nói. Các thương hiệu khác trong khảo sát ngẫu nhiên này cũng bị tấn công bằng thông tin sai là Target (bán hàng cho trẻ chuyển giới), Bud Light và công ty mẹ Anheuser-Busch (CEO là điệp viên CIA), Heineken (Bill Gates “tiêm” vào thực phẩm, nước và động vật), Barilla (tin đồn côn trùng), và Balenciaga (bán hàng ma quỷ).

Trước TikTok, các nền tảng khác cũng bị lợi dụng để phá hoại thương mại bằng cách gây hiểu nhầm hoặc làm người tiêu dùng sợ hãi. Walmart từng là mục tiêu các bài báo trực tuyến nói rằng cửa hàng trên khắp Mỹ bị dùng làm trại giam liên bang. Wayfair bị nhắm trong chiến dịch lan truyền rằng họ vận chuyển trẻ em bị buôn bán trong các hộp nội thất. Sau khi EU ban hành luật tháng 2 năm 2023 cấm bán xe diesel và xăng mới từ 2035, các video giả mạo cho thấy xe điện bốc cháy tự phát tràn ngập mạng xã hội. Trong một tháng, các video thu hơn 1 triệu lượt xem trên TikTok, Facebook, Telegram và Twitter. Giống như video xe nổ, nhiều chiến dịch thông tin sai giờ đây được hỗ trợ bởi hình ảnh và video giả do AI tạo, dễ sản xuất và thuyết phục hơn nhiều.

Thông tin sai lệch trực tuyến về sản phẩm tiêu dùng và dịch vụ thương mại lan rộng đến mức ngành giám sát truyền thông ra đời, giúp các công ty nhận biết khi bị tấn công trực tuyến. Sử dụng phần mềm “nghe mạng xã hội” (social media listening) quét web tìm website hoặc bài đăng mạng xã hội nhắc đến thương hiệu, hàng chục công ty như Brandwatch, Meltwater, và Critical Mention phát triển mạnh, trở thành ngành công nghiệp gần 4 tỷ USD tính đến 2021.

Một biểu hiện nhẹ hơn của việc truyền thông trực tuyến ảnh hưởng thị trường tiêu dùng là sự nổi lên của các “người ảnh hưởng trả tiền” — những người nổi tiếng hoặc có danh tiếng nhờ khả năng thu hút đám đông trực tuyến với bài đăng gây chú ý trên TikTok, Instagram, Snapchat, Facebook và các nền tảng khác. Họ ảnh hưởng vì có thể khiến người theo dõi mua sản phẩm họ nói là sử dụng. Tầm ảnh hưởng vượt xa thời đại Madison Avenue, khi một ngôi sao bóng chày được trả tiền để hình ảnh xuất hiện trên hộp ngũ cốc. Ngành “influencer marketing” đã trở thành doanh nghiệp 21 tỷ USD, tương đương gần hai phần ba doanh thu quảng cáo báo chí toàn cầu. Việc quản lý các influencer về việc công khai được trả tiền hay nói thật về sản phẩm vẫn đang trong quá trình phát triển. Ở Mỹ, FTC lý thuyết là thực thi luật này, nhưng thực tế rất ít và khó vì nhiều influencer là hiện tượng mạng nghiệp dư, không phải người nổi tiếng có hạ tầng tuân thủ chuyên nghiệp. FTC không đưa vụ kiện đầu tiên đối với influencer mạng xã hội cho tới 2017, và đến cuối 2021 mới chỉ xử 24 vụ. Pháp thông qua luật mạnh tháng 6 năm 2023, yêu cầu công khai rõ ràng và hạn chế influencer quảng bá một số sản phẩm.

—
Châu Âu cũng đã bị xâm nhập bởi một loại thông tin sai lệch Mỹ đặc biệt vô lý, xuất hiện trên internet Mỹ vào năm 2016 và 2017: mạng lưới thuyết âm mưu QAnon, mà như đã đề cập, được một số người tham gia bạo loạn ngày 6 tháng 1 tiếp nhận. Trong thế giới người theo QAnon, một quan chức tình báo cấp cao, có bí danh Q, gửi tín hiệu mã hóa trực tuyến cảnh báo rằng các chính trị gia Đảng Dân chủ và “toàn cầu hóa,” như George Soros và Bill Gates, tham gia vào các hoạt động như buôn bán trẻ em (bao gồm gửi trẻ bị bắt cóc trong các lô hàng Wayfair), ăn thịt trẻ em và ấu dâm. Nhiều hoạt động ban đầu này, theo các tin nhắn Q gửi trực tuyến, được Hillary Clinton và đồng minh lên kế hoạch từ một nhà hàng pizza ở Washington, D.C., nơi một số trẻ bị bắt giữ bị giam trong tầng hầm—một cáo buộc gọi là “Pizzagate.” Học thuyết QAnon cho rằng Donald Trump được cử để cứu thế giới khỏi tất cả những việc này.

Một nghiên cứu của các chuyên gia khảo sát tại FiveThirtyEight.com báo cáo rằng, tùy cách hỏi, từ 5 đến 15% người Mỹ tin vào một số phiên bản của thuyết âm mưu này vào năm 2021. 15% tin rằng “chính phủ, truyền thông và giới tài chính ở Mỹ bị kiểm soát bởi một nhóm người ấu dâm tôn thờ Satan, điều hành mạng lưới buôn bán trẻ em toàn cầu.” Chỉ 5% trả lời trong khảo sát khác rằng họ “tin vào QAnon.” Có vẻ như việc nhắc đến tên QAnon làm họ ngần ngại trả lời.

Một trong những người tin sớm là một người từ Bắc Carolina, đến nhà hàng pizza ở Washington tháng 12 năm 2016 để cứu trẻ em trong tầng hầm. Anh ta bắn ba phát bằng súng trường tấn công (không ai bị thương) trước khi bị cảnh sát bắt giữ.

QAnon lan sang Pháp năm 2017, ban đầu thông qua các trang web và người dùng mạng xã hội Pháp-Canada, học theo các bài đăng của những người tin từ phía nam biên giới. Đến năm 2020, thuyết âm mưu này phát triển thêm nhiều biến thể tập trung vào Pháp, xuất hiện trên Twitter và YouTube. Nhiều biến thể cáo buộc Tổng thống Pháp Emmanuel Macron là con rối của “deep state,” bao gồm gia tộc ngân hàng Rothschild. Một bài viết tháng 7 năm 2020 trên một website âm mưu phổ biến liên kết Macron với mạng lưới “tội phạm ấu dâm,” viết: “Macron, học tại trường Dòng Tên, được thăng chức vào chính phủ nước ta sau khi làm việc cho ngân hàng Rothschild. Khi chúng ta biết tầm quan trọng của hai hồ sơ này trong mạng lưới tội phạm ấu dâm toàn cầu, có vẻ quan trọng để đánh giá kỹ mức độ dính líu của ông ta.”

Các biến thể QAnon ở các quốc gia khác cũng lan rộng. Ở Đức, tất cả “tinh hoa” bị nhắm là cấu kết với nhà tài chính Mỹ và tội phạm ấu dâm bị kết án Jeffrey Epstein. Ở Italia, Matteo Salvini, lãnh đạo đảng Phong trào Liên minh cánh hữu, được ca ngợi cùng Donald Trump như những người ngăn chặn một chế độ độc tài do đối thủ của Salvini âm mưu.

Ngoại trừ TikTok, tất cả thông tin sai lệch độc hại làm suy yếu uy tín bầu cử và niềm tin vào nền dân chủ phương Tây đều được tạo điều kiện bởi các sản phẩm xuất khẩu của công ty Mỹ. Thậm chí, các đối thủ quan trọng của Mỹ và nền dân chủ phương Tây—Nga, Trung Quốc và Iran—sử dụng các sản phẩm này một cách sáng tạo và quyết liệt. Như đã đề cập, RT, dịch vụ thông tin sai lệch của Nga, đã phát triển mạnh trên YouTube nhiều năm, cùng website và các tài khoản mạng xã hội liên quan vẫn hoạt động ở nhiều quốc gia. Dịch vụ thông tin sai lệch của Trung Quốc và Iran cũng hưởng lợi từ sự xâm nhập của Thung lũng Silicon vào chế độ ăn truyền thông toàn cầu.

Giống Nga, Iran là đối tượng của các biện pháp trừng phạt thương mại Mỹ ngăn nhập khẩu mọi loại hàng hóa và dịch vụ Mỹ. Tuy nhiên, các biện pháp này không ngăn được Iran, Trung Quốc hay Nga sử dụng các nền tảng mạng xã hội Mỹ quy mô lớn để đẩy cả thế giới và công dân của họ tin vào một vũ trụ thay thế.

Một số ví dụ trong mùa hè 2023 về các chiến dịch thông tin sai lệch lan rộng từ những nước này sử dụng công cụ Thung lũng Silicon:

—
Nga

• Cơ quan tình báo FSB Nga phát hành một video giả mạo, tuyên bố rằng hai binh sĩ Ukraine thừa nhận kế hoạch tấn công cơ sở hạ tầng Nga bằng “bom bẩn” phóng xạ. Video ghi hình hai người mặc áo xám, ngồi bình tĩnh, dường như ở hai phòng khác nhau. Một người nói: “Lãnh đạo tình báo Ukraine thảo luận khả năng tạo và triển khai bom hạt nhân nhỏ và chất phóng xạ… khi nổ sẽ làm ô nhiễm một khu vực rộng lớn, trở nên không thể sinh sống.” Tin này được báo chí Nga lan truyền rộng rãi và xuất hiện trên các nền tảng mạng xã hội Mỹ bị Nga kiểm soát hoặc ảnh hưởng.
• Trang tin thân Kremlin bóp méo bản tin TV Mexico, sai lệch rằng vũ khí Mỹ gửi cho Ukraine rơi vào tay băng đảng ma túy Mexico. Các bài đăng trên X, Facebook và Telegram bằng tiếng Nga, Anh, Pháp, Ý và Tây Ban Nha đạt hơn 6 triệu lượt xem.
• Hình ảnh biệt thự sang trọng ở miền Nam Pháp được dùng để lan truyền tin sai rằng một quan chức cấp cao Ukraine biển thủ quỹ, bao gồm viện trợ phương Tây. Video tháng 7/2023 đạt hơn 1,7 triệu lượt xem trên TikTok trong 12 ngày và được chia sẻ trên Twitter bằng nhiều ngôn ngữ.
• Trang tin và tài khoản mạng xã hội thân Kremlin khẳng định Ukraine dàn dựng việc phá hủy nhà thờ Chính thống lớn thứ hai ở Odesa. Thực tế, nhà thờ bị hư hại nặng bởi tên lửa Nga ngày 23/7/2023. Các video lan truyền trên mạng bị bóp méo, tuy nhiên những video xác thực cho thấy đống đổ nát nhẹ hơn nhiều so với tin đồn.

Iran

• Quan chức và báo chí nhà nước Iran cáo buộc sai rằng Thụy Điển khuyến khích đốt Quran, nhằm làm mất uy tín nỗ lực Thụy Điển gia nhập NATO và đánh lạc hướng vấn đề nội bộ Iran.
• Báo chí Iran tuyên bố không có căn cứ rằng quân đội Mỹ chiếm mỏ dầu Syria và “cướp” dầu. Tin này là phản ứng trước báo cáo Nghị viện châu Âu về nhân quyền Syria.
• Các tờ báo và website Iran tuyên truyền rằng NATO đứng sau cuộc nổi loạn thất bại của Wagner Group ở Nga ngày 23/6/2023, gọi lãnh đạo Wagner là “cánh tay đại diện của NATO.” Các bài đăng xuất hiện trên các nền tảng mạng xã hội Mỹ, lan truyền bằng nhiều ngôn ngữ ra khắp thế giới.

Trung Quốc

• Safeguard Defenders, một tổ chức nhân quyền tại Madrid, phát hiện các chiến dịch ảnh hưởng bí mật pro-Trung Quốc nhắm vào các thành viên và nghiên cứu của họ trên X, YouTube và Facebook. Người đồng sáng lập Michael Caster thông báo ngày 14/6/2023 rằng ông bị tấn công trên Twitter bởi “hơn 150 bot dường như liên quan Trung Quốc,” cáo buộc ông tham ô tiền từ tổ chức.
• Nhiều người dùng mạng Trung Quốc trên X và hai nền tảng khác cáo buộc các cuộc biểu tình bạo lực tại Pháp sau cái chết của một thiếu niên Pháp-Algérie là do Mỹ dàn dựng để trừng phạt Tổng thống Pháp Emmanuel Macron vì tiến gần Trung Quốc.
• Một chiến dịch Trung Quốc lan truyền câu chuyện rằng MI6 tiết lộ chính phủ Mỹ gây ra các vụ cháy rừng chết người ở Hawaii tháng 8/2023 bằng “vũ khí thời tiết.” Tin được đăng trên các website Trung Quốc, sau đó lan sang Facebook, X và YouTube bằng tiếng Anh và Hàn.
• Tháng 11/2023, truyền thông do nhà nước Trung Quốc kiểm soát đăng rằng một công cụ AI chứng minh các bức ảnh hạ cánh trên Mặt Trăng năm 1969 là giả, khiến người dùng mạng thân Trung Quốc nghi ngờ các phi hành gia Mỹ thực sự đã đi trên Mặt Trăng, lan tỏa hashtag #US artificial intelligence determines that the U.S. moon landing mission photos are fake.

Việc Nga, Iran và Trung Quốc sử dụng mạng xã hội Mỹ để làm suy yếu niềm tin vào nền dân chủ phương Tây rất hiệu quả. Nhưng một khía cạnh khác ít được người sống ở các nền báo chí tự do nhận ra là sự gần như tuyệt đối thiếu thông tin chính xác, đối trọng tại các nước này.

Trong khi các dân chủ phương Tây phải chịu tác động của một thiểu số đáng kể tin vào thông tin sai lệch, ở Nga, Iran và Trung Quốc, phần lớn những gì người dân thấy là dối trá. Các quốc gia độc tài này có thể sử dụng các công cụ mạng xã hội Mỹ và một số công cụ nội địa để lan truyền thông tin sai lệch ra thế giới và trong nước. Nhờ các biện pháp như Vạn Lý Tường Lửa Trung Quốc và các hình thức kiểm duyệt, đe dọa khác, họ có thể lọc thông tin thật ra khỏi internet, kiểm soát chế độ ăn tin tức của người dân.

Dòng thông tin sai lệch không ngừng từ chính phủ Nga cho người dân Nga minh họa hệ quả hai lưỡi của việc xuất khẩu mạng xã hội Mỹ cho các đối thủ của Mỹ. Những tổn thất thương vong mà nhiều gia đình Nga biết rõ và những cuộc tấn công drone Ukraine thỉnh thoảng lọt vào lãnh thổ Nga có thể cuối cùng khiến người dân phản đối chiến tranh. Tuy nhiên, hiện tại, những gì họ được xem trên TV hoặc internet là bức tranh thay thế về “chiến thắng sắp tới của Ukraine phát xít,” giữ Vladimir Putin tại quyền lực và kéo dài cuộc chiến bi thảm.

—
Một trò lừa đa phương tiện do Trung Quốc dàn dựng vào năm 2023 cho thấy tiềm năng nguy hiểm của chiến dịch thông tin sai lệch toàn cầu. Ngày 12 tháng 4 năm 2023, một video được sản xuất công phu được trang web nhà nước China Daily phát hành, báo cáo không có căn cứ rằng một phòng thí nghiệm ở Kazakhstan do Mỹ điều hành đang nghiên cứu sinh học về khả năng lây truyền virus từ lạc đà sang người, với ý đồ gây hại cho Trung Quốc khi lạc đà vượt biên giới.

Trong video, người dẫn chuyện nói: “Tử vong hàng loạt của lạc đà và gia súc có thể lây bệnh từ động vật sang người, gây bất ổn xã hội và thậm chí dẫn đến các cuộc biểu tình ở các khu vực dân tộc của Trung Quốc.” Trong số các “chuyên gia” được dẫn lời có một nguồn chỉ được mô tả là ChatGPT — dịch vụ AI tạo sinh của Mỹ, vốn có thể tạo ra những câu chuyện giả tưởng phức tạp trông rất thực khi được yêu cầu.

Bên ngoài Trung Quốc, tuyên bố về vũ khí sinh học này ít được chú ý trên các tài khoản mạng xã hội do China Daily điều hành. Tuy nhiên, với lượng khán giả trong nước khổng lồ, video này có thể đã được hàng trăm triệu người Trung Quốc xem, khiến họ tin rằng Mỹ đang âm mưu đầu độc họ hoặc rằng cần phải can thiệp quân sự vào Kazakhstan, hoặc cả hai.

Tuyên bố giả mạo của Trung Quốc về phòng thí nghiệm vũ khí sinh học Mỹ tại Kazakhstan tương tự một video “tường thuật trực tiếp” bị cáo buộc do cơ quan an ninh FSB Nga bí mật sản xuất, đăng trên các kênh liên kết YouTube trước khi Nga xâm lược Ukraine. Video đó mô tả một phòng thí nghiệm do Mỹ điều hành ở Ukraine, sản xuất vũ khí sinh học nhắm vào Nga.

Cũng giống như video của Trung Quốc, tuyên bố giả mạo vũ khí sinh học của FSB Nga ban đầu ít được chú ý khi đăng vào tháng 12/2021 trên tài khoản YouTube của “John Dougan.” Tuy nhiên, báo cáo về phòng thí nghiệm giả mạo, được đặt sẵn trực tuyến ba tháng trước khi Nga xâm lược, sau đó được các quan chức Nga dẫn chứng nhằm giải thích với người dân và thế giới về nhu cầu khẩn cấp của cuộc xâm lược Ukraine vào tháng 2/2022. Một năm sau, NewsGuard báo cáo rằng YouTube chưa gỡ các video tuyên truyền Nga mặc dù đã hứa khi chiến tranh bắt đầu, và cuối cùng YouTube mới gỡ những video mà NewsGuard liệt kê, bao gồm video phòng thí nghiệm vũ khí sinh học. Dougan và FSB Nga tỏ ra không hài lòng, và họ đã phát động một loạt đe dọa nhằm vào tôi tại nhà ở New York.

(Còn Tiếp)

Chú Thích

1. Tôi không ghi chép tại sự kiện này; đây là ký ức tốt nhất của tôi về những gì cô ấy nói.
2. Tính đến tháng 1/2023, tiểu bang Montana đã cấm ứng dụng TikTok được tải về từ các cửa hàng ứng dụng ở tiểu bang này. TikTok kiện rằng lệnh cấm vi hiến, và vào tháng 11/2023, một thẩm phán liên bang ban hành lệnh tạm thời ngăn việc thực thi lệnh cấm trong khi vụ kiện được xét xử. Thẩm phán dẫn chứng “khả năng thắng kiện” của TikTok về việc lệnh cấm vi phạm Tu chính án thứ nhất. Ở các nơi khác tại Mỹ, tính đến tháng 1/2024, nhiều cơ quan địa phương, tiểu bang và liên bang đã cấm nhân viên sử dụng TikTok trên thiết bị do chính phủ cấp, nhưng chưa có lệnh cấm toàn quốc hay cấp tiểu bang nào được thực hiện.

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG MƯỜI MỘT

SA VÀO HỐ THỎ

Việc tuyên bố rằng các cuộc bầu cử bị gian lận để chống lại mình là một thói quen Donald Trump hình thành ngay từ khi ông lần đầu quyết định ra tranh cử. Đầu năm 2016, ông cáo buộc Ted Cruz — người đã đánh bại Trump trong cuộc bầu cử sơ bộ tại Iowa — đánh cắp chiến thắng. Tháng Mười Một năm đó, khi ông giành được đa số phiếu Đại cử tri và chức tổng thống năm 2016, nhưng không giành được đa số phiếu phổ thông, ông liên tục tuyên bố rằng hàng triệu phiếu bầu cho Hillary Clinton đã bị ngụy tạo để khiến có vẻ như ông thua phiếu phổ thông. Ba tuần trước khi những phiếu đó được kiểm đếm, ông đã nói tại một cuộc vận động tranh cử ở Wisconsin năm 2016 rằng “1,8 triệu người chết” sẽ bỏ phiếu cho bà. Ngay sau khi nhậm chức, ông bổ nhiệm một ủy ban để tìm kiếm gian lận. Bảy tháng sau, ủy ban này lặng lẽ giải tán sau khi không tìm thấy gì, mặc dù được điều hành bởi những người Cộng hòa nhiệt thành ủng hộ các cáo buộc gian lận bầu cử.

Lần đầu tiên trong năm 2020 Trump công khai cảnh báo, trong một dòng tweet gửi tới tám mươi chín triệu người theo dõi, rằng nếu ông không giành được nhiệm kỳ thứ hai thì đó chỉ có thể là vì cuộc bầu cử đã bị gian lận, là vào tháng Tư — hơn sáu tháng trước ngày bỏ phiếu.

Vào thời điểm đó, Dustin Thompson, ba mươi lăm tuổi, vừa trở thành nạn nhân của một đợt sa thải liên quan đến đại dịch tại công ty kiểm soát dịch hại nơi anh làm việc ở Columbus, Ohio. Bốn tháng trước đó, anh đã kết hôn với một phụ nữ anh quen từ năm 2005 tại Đại học Bang Ohio, nơi anh tốt nghiệp chuyên ngành tâm lý học và lịch sử — một lĩnh vực vẫn tiếp tục khiến anh quan tâm. Cha mẹ anh ly thân khi anh còn nhỏ, sau đó anh sống với mẹ và cha dượng, một bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình. Anh lớn lên trong điều sau này anh nhớ lại là một “ngôi nhà ngoại ô tử tế,” theo học “một trường trung học ngoại ô tử tế với những cơ hội giáo dục tốt.”

Trong thời gian học đại học, Thompson làm bán thời gian cho Sở Nông nghiệp Ohio, kiểm tra các cơ sở nuôi ong mật, hay còn gọi là trại ong. Khi tốt nghiệp năm 2008, anh chuyển sang làm công việc thời vụ toàn thời gian ở đó, đồng thời làm thêm tại một tiệm cầm đồ, trước khi bước vào ngành kiểm soát dịch hại năm 2015.

Khi bị sa thải vào tháng Ba năm 2020, Thompson thấy mình ở nhà với rất ít việc để làm. Vợ anh, Sarah — người học ngành kinh doanh thời trang tại Đại học Bang Ohio — làm việc tại L Brands, tập đoàn bán lẻ có trụ sở tại Columbus, khi đó sở hữu các thương hiệu như Victoria’s Secret và Bath & Body Works. Cô là nhân viên thu mua cho bộ phận xây dựng bán lẻ của công ty và làm việc từ nhà ở một khu vực khác trong ngôi nhà. Dustin Thompson bắt đầu dành rất nhiều thời gian trực tuyến, ban đầu chủ yếu cố gắng giao dịch số tiền anh nhận được từ bảo hiểm thất nghiệp vào cổ phiếu — vốn đã trở thành một phần của cơn sốt giao dịch trong ngày trên mạng. Dần dần, sự chú ý trực tuyến của anh chuyển sang chính trị và Donald Trump. Thompson từng ủng hộ Trump, dù trước đó anh chưa bao giờ quan tâm đến chính trị quá mức hời hợt. Giờ đây anh có nhiều thời gian hơn để khám phá mối quan tâm đó.

Sự ám ảnh trực tuyến mới của anh đã đảo lộn cuộc đời anh.

Ngày 6 tháng 1 năm 2021, Thompson, sau khi lái xe tới Washington cùng hai người bạn, đã ở trong đám đông xông vào Điện Capitol. Mặc áo chống đạn, anh đột nhập vào văn phòng của Thư ký Thượng viện; lấy trộm một chai bourbon, một giá treo áo khoác và một máy bộ đàm; chụp ảnh tạo dáng bên trong và bên ngoài tòa nhà; và chỉ rời đi sau nhiều giờ, khi phần còn lại của đám đông đã rút.

Tháng Tư năm 2022, Thompson bị tòa án liên bang tại Đặc khu Columbia kết tội sáu tội danh, bao gồm cản trở Quốc hội và trộm chai bourbon, bộ đàm và giá treo áo — những vật mà công tố viên cáo buộc anh lấy để sử dụng làm vũ khí (dù anh không bị buộc tội hành hung hay bất kỳ hành vi bạo lực nào khác). Thẩm phán tuyên án anh ba năm tù giam, theo hãng Associated Press, nói rằng “ông không thể hiểu nổi làm sao một người có bằng đại học lại có thể ‘sa vào hố thỏ’ và ‘tin tưởng quá nhiều vào một lời nói dối.’ ” Ông nói thêm, “Thompson phải trả giá cho một ‘tội ác nghiêm trọng’ đã làm suy yếu ‘sự toàn vẹn và sự tồn tại của đất nước này.’ ”

Thompson trở thành tâm điểm chú ý tại phiên tòa khi luật sư của anh lập luận rằng anh xông vào Điện Capitol vì đang làm theo một “mệnh lệnh của tổng thống.” Luật sư viện dẫn bài phát biểu của Trump tại một cuộc mít tinh phản đối gần Nhà Trắng ngày 6 tháng 1 — ngày Quốc hội dự kiến phê chuẩn kết quả bầu cử — trong đó ông kêu gọi đám đông “chiến đấu như địa ngục” và hứa sẽ cùng họ lên Điện Capitol. Ông cũng nhắc đến dòng tweet của Trump vào tháng Mười Hai năm 2020 kêu gọi những người ủng hộ đến tham dự cuộc мит tinh đó. “Hãy có mặt, sẽ rất điên rồ!” tổng thống đã nói. Năm 2023, một tổ chức vận động cải cách chính phủ báo cáo: “Một trăm bảy mươi bốn bị cáo từ 37 bang bị truy tố vì tham gia cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1 đã nói rằng họ đáp lại lời kêu gọi của Donald Trump khi họ đến Washington và tham gia cuộc tấn công bạo lực vào Điện Capitol.”

Trong số 260 triệu người trưởng thành ở Mỹ, chỉ có 1.106 người bị bắt vì xông vào Điện Capitol và chỉ có 174 người cố đưa ra lập luận bào chữa rằng tổng thống đã khiến họ làm như vậy. Những người này có tội. Trừ khi họ có thể viện dẫn biện hộ vì mất năng lực hành vi, họ đã phạm tội một cách có ý thức và tự nguyện. “Điều duy nhất chúng tôi thảo luận là sự tự nguyện — liệu anh ta có phải là người tham gia tự nguyện hay không,” một bồi thẩm viên trong vụ của Thompson nói với CNN. “Rất nhiều người có mặt ở đó rồi sau đó về nhà. Dustin Thompson thì không, và đó là sự khác biệt.” Ông nói thêm, các bồi thẩm viên “chỉ xét xử vụ việc dựa trên bản chất của nó. Tôi không nghĩ ai nghĩ về Donald Trump, mặc dù rõ ràng rất nhiều người có cảm xúc.”

Điều đó không có nghĩa là Trump — và sự lây lan của sự mất lòng tin mà ông kích động, cùng cảm giác bị tổn hại mà ông khai thác — không phải là điều đã thúc đẩy Thompson và phần còn lại của đám đông sẵn sàng xông vào chính phủ của họ và tìm cách lật ngược tiến trình dân chủ của đất nước. Đến tháng Giêng năm 2021, Thompson chắc chắn thuộc về nhóm sẽ trả lời cuộc thăm dò “Thế giới quan” của The Economist rằng “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa,” chứ không phải rằng “đó là một thế giới rộng lớn, tươi đẹp.” Thế giới đó đã tuột khỏi tay anh. Còn điều gì khác có thể giải thích làm sao Thompson — hình mẫu tiêu biểu của một thành viên tầng lớp trung lưu Mỹ đang gặp vận rủi, chưa từng bị bắt, chưa từng tham gia bất kỳ cuộc мит tinh chính trị nào, và chưa từng đến Washington — lại kết thúc bằng việc xông vào Điện Capitol và hân hoan (theo những máy quay đã ghi lại hình ảnh anh) vì sự tham gia của mình trong một ngày đã làm u ám đất nước anh đến vậy? Còn điều gì khác có thể giải thích vì sao anh quyết định rằng tất cả những người kiểm phiếu và tất cả các quan chức bầu cử cùng thẩm phán xác nhận tính toàn vẹn của việc kiểm phiếu — tất cả những “trọng tài” — đều đang nói dối?

Các bị cáo luôn tìm cách bào chữa cho hành vi của mình và nhân bản hóa bản thân theo cách khiến hành vi đó trở nên dễ cảm thông hơn. Nhưng lời khai của Thompson tại phiên tòa của anh là một bản ghi chép về một người bắt đầu “bình thường” trên mạng và kết thúc bằng việc sa vào một hố thỏ. Dưới đây là các trích đoạn từ phần thẩm vấn trực tiếp của luật sư dành cho anh:

Hỏi: Anh ở nhà, và có nhiều thời gian rảnh, đúng không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Và không có cơ hội việc làm, phải không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Vậy một ngày của anh trông như thế nào, anh thức dậy và làm gì đầu tiên?
Đáp: Tôi đã thử tìm hiểu về cổ phiếu và giao dịch trong ngày một chút, kiểu như Robin Hood. Tôi nhận trợ cấp thất nghiệp nên chơi thử xem có thể làm gì với số tiền đó… Điều đó giúp tôi có lý do để thức dậy lúc 9 giờ sáng xem cổ phiếu và những thứ tương tự.

Hỏi: Vậy anh bắt đầu giao dịch cổ phiếu, rồi sao anh lại quan tâm đến… tư tưởng trên internet này, điều gì đã thu hút anh đến các thông tin hoặc thông tin sai lệch này, anh muốn gọi thế nào cũng được?
Đáp: Chỉ là, ý tôi là, tôi phải nói là Tổng thống lúc đó, Trump, ông ấy nói nhiều thứ mà nhìn lại bây giờ tôi thấy… hơi phi lý, nhưng lúc đó thì rất hấp dẫn.

Hỏi: Vậy làm thế nào anh lại quan tâm đến những thứ này? Điều gì khiến nó có vẻ hợp lý với anh lúc đó?
Đáp: Chỉ là, tôi cảm thấy như mọi người đều chống lại ông ấy và ông ấy cần ai đó đứng lên ủng hộ, và tôi cố gắng làm điều đó—tôi thấy mọi người đều chống lại Trump, và tôi không hiểu tại sao.

Hỏi: Vậy anh bắt đầu hướng về ông ấy vì thấy ông ấy như một kẻ yếu thế?
Đáp: Vâng.

Hỏi: Khi anh lên mạng trong năm 2020, anh tiếp nhận những thông tin gì về Trump, chính trị, tình hình đất nước?
Đáp: Tôi xem các cuộc mít tinh và những gì ông ấy nói, như nếu ông ấy có nhiều sự ủng hộ và mọi người đến mít tinh, và ông ấy nói nếu bầu cử, nếu ông ấy không thắng, thì bị gian lận…

Hỏi: Điều gì khiến anh nghĩ rằng đó là điều đáng tin? Vợ anh không cùng tin với anh, đúng không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Gia đình anh cũng không cùng tin với anh, đúng không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Vậy làm thế nào anh lại tin rằng các cuộc bầu cử sắp tới sẽ bị gian lận?
Đáp: Chỉ là, điều này đã là một chủ đề trong vài năm, và cách ông ấy nói thì khiến tôi tin.

Hỏi: Và khi anh lên mạng, anh thường đọc những nguồn nào?
Đáp: Các trang tin khác nhau, như Drudge Report hoặc ZeroHedge, Twitter, những thứ như vậy.

Hỏi: Anh tha lỗi cho tôi, nhưng những trang đó đều lặp lại thông điệp mà anh nghe từ tổng thống, đúng không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Vậy điều đó ảnh hưởng thế nào đến quan điểm và tâm lý của anh?
Đáp: Tôi tin ông ấy. Khi ông ấy nói ông ấy nổi tiếng và sẽ không thua, tôi nghĩ điều đó là đúng.

Hỏi: Trước bầu cử, anh có bắt đầu lo lắng rằng có điều gì đó tham nhũng, hoặc các đảng viên Dân chủ và những người khác đang tìm cách đánh cắp tính toàn vẹn của bầu cử không?
Đáp: Vâng, tôi cảm thấy nếu ông ấy không thắng, thì sẽ bị đánh cắp.

Hỏi: Vậy trong ngày bầu cử tháng 11, anh học được gì, khi anh vẫn ở nhà?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Thất nghiệp?
Đáp: Vâng.

Hỏi: Vậy anh nghĩ gì? Anh tiếp nhận thông điệp gì?
Đáp: Vâng, tôi nghe rằng ông ấy dẫn đầu cho đến một thời điểm, rồi họ nói lúc 3 giờ sáng họ sẽ dừng kiểm phiếu và bảo đi ngủ, tôi đã đi ngủ.

Hỏi: Anh đi ngủ, rồi ngày hôm sau thì sao?
Đáp: Biden thắng.

Hỏi: Vậy anh nghĩ gì về việc cử tri bầu cho Biden? Anh có nghĩ điều đó là khả thi không?
Đáp: Tôi không nghĩ là khả thi.

Hỏi: Và anh đến kết luận đó như thế nào?
Đáp: Chỉ dựa trên những gì Trump nói rằng nếu ông ấy không thắng, là bị đánh cắp, và có vẻ điều đó đã xảy ra.

Hỏi: Trong vài tuần tiếp theo, anh có tiếp tục theo dõi các nguồn thông tin trên mạng không?
Đáp: Có.

Hỏi: Anh trở nên tin chắc hay ít tin hơn rằng một điều sai lầm lớn sắp xảy ra với người Mỹ?
Đáp: Tin chắc hơn.

Hỏi: Trước sự kiện “Save America” ngày 6/1, anh đã từng tham dự cuộc biểu tình hoặc mít tinh chính trị nào chưa?
Đáp: Chưa.

Hỏi: Vậy anh vẫn ở nhà, tiếp tục theo dõi thông tin trên mạng, và… làm sao anh biết về cuộc mít tinh này?
Đáp: Tôi không nhớ chính xác. Tôi nghĩ chỉ vài ngày trước đó, Trump nói sẽ có cuộc rally, tôi nghe vậy.

Hỏi: Vậy anh quan tâm đến việc tham dự trực tiếp?
Đáp: Có.

Hỏi: Anh chưa làm việc gần một năm, đúng không?
Đáp: Chín, mười tháng, vâng.

Hỏi: Và anh phụ thuộc vào thu nhập của vợ?
Đáp: Phải.

Hỏi: Anh mới kết hôn, đúng không?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Anh cảm thấy thế nào với tư cách là một người chồng, một người đàn ông, một người trụ cột gia đình?
Đáp: Không tốt. Tôi không có nhiều hình mẫu nam trong đời, và tôi cảm thấy mình tiếp tục di sản không thể hỗ trợ vợ, thật sự chán nản.

Hỏi: Vậy anh đến đó vào đêm trước sự kiện. Lúc này, anh có biết sẽ có bạo động hay xâm nhập tòa Capitol không?
Đáp: Tôi không biết.

Hỏi: Anh có tiếp tục theo dõi các tin đồn trực tuyến về sự kiện không?
Đáp: Tôi chỉ nghĩ đó là một cuộc rally, Trump sẽ nói chuyện và mọi người tham dự ủng hộ.

Hỏi: Có nhiều diễn giả tại rally, đúng không? Nó kéo dài nhiều giờ?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Anh tham dự toàn bộ?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Anh có nghe Rudy Giuliani nói không?
Đáp: Có.

Hỏi: Ông ấy có nhắc đến, trong đó, “trial by combat” không?
Đáp: Tôi có nghe.

Hỏi: Lúc nào Trump lên sân khấu?
Đáp: Vâng.

Hỏi: Khi nhìn quanh, đám đông có hàng nghìn người, đúng không?
Đáp: Ồ, có.

Hỏi: Một số mặc trang phục đặc biệt, mang cờ, đúng như trong video?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Trump có nói về việc không từ bỏ hay không chịu nhường không?
Đáp: Vâng, ông ấy nói sẽ không bao giờ nhường, bầu cử bị đánh cắp, nền dân chủ bị đe dọa.

Hỏi: Lúc này anh vẫn tin những gì mình nhận được từ Trump và các nguồn trên mạng rằng bầu cử gian lận?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Anh rút ra gì từ các nguồn mà anh theo dõi?
Đáp: Rằng cuộc bầu cử bị gian lận để Biden thắng.

Hỏi: Tại sao anh tin điều đó?
Đáp: Vì tôi nghe suốt vài tháng rằng nếu ông ấy thua, không phải vì phiếu ít, mà là bị đánh cắp.

Hỏi: Khi đứng đó với Trump, ông ấy có nói đã thắng không?
Đáp: Có.

Hỏi: Ông ấy có so sánh Mỹ với các nước mà ông ấy gọi là “thế giới thứ ba” không?
Đáp: Họ có bầu cử tốt hơn, minh bạch hơn.

Hỏi: Ông ấy có dùng từ “xấu hổ” không?
Đáp: Ở Mỹ, bầu cử, vâng.

Hỏi: Điều đó khiến anh cảm thấy thế nào?
Đáp: Giận. Tôi nghĩ đó là thật.

Hỏi: Trong bài diễn thuyết, anh cảm thấy được lôi cuốn hay mạnh mẽ?
Đáp: Vâng, tôi cảm thấy như mình thuộc về những người cùng chí hướng, phải có thái độ tích cực.

Hỏi: Khi Trump nói, anh cảm thấy mạnh mẽ, thông minh, hơn mọi người khác, cảm giác thế nào?
Đáp: Tốt.

Hỏi: Có ai nói điều đó với anh trong năm vừa qua không?
Đáp: Không.

Hỏi: Anh có nghe lời kêu gọi sẽ tiến về Capitol không?
Đáp: Có.

Hỏi: Vậy anh đi theo lời kêu gọi?
Đáp: Đúng.

Hỏi: Anh hưng phấn với “tổng tư lệnh” của mình…
Đáp: Vâng, rõ ràng là tâm lý “chúng ta chống lại họ.”

Hỏi: Đám đông có củng cố cảm giác đó không?
Đáp: Có.

Điều đáng chú ý là trong phần đối chất, Trợ lý Công tố Hoa Kỳ William Dreher không tranh cãi với lời khai của Thompson về cách thức hay lý do anh ta sa xuống “hang thỏ Stop the Steal”. Ông tập trung vào hành vi của Thompson—rằng anh ta đã mặc áo giáp chống đạn, điều mà Dreher buộc Thompson phải thừa nhận là anh ta mặc vì dự đoán sẽ có bạo lực, rằng mặc dù anh ta không tấn công cảnh sát, nhưng đã bị camera ghi hình đứng trong đám đông khi những người khác xông vào cảnh sát với giá đỡ xe đạp, và rằng anh ta không rời đi cho đến khi cả đám đông rời đi.

Công tố viên cũng chế nhạo lời khai của Thompson rằng anh ta chỉ hành động theo mệnh lệnh của tổng thống.
“Dustin Thompson, 36 tuổi, đã kết hôn, đã tự chọn làm điều đó, đúng không?”
“Đúng.”

Ngay trước khi Thompson ra làm chứng, vợ anh ta đã đứng ra bào chữa. Sarah Thompson nói rằng cô là đảng viên Dân chủ, từng bỏ phiếu cho Tổng thống Obama và Biden, và cho Hillary Clinton. Cô cho biết chồng cô có quan điểm “tự do vừa phải”, điều mà họ “cãi nhau một chút… nhưng nhìn chung cố gắng không bàn đến”. Bắt đầu từ chu kỳ bầu cử 2015–16 trước chiến thắng của Trump, quan điểm của chồng cô “bắt đầu thay đổi” theo hướng Trump, và trong nhiệm kỳ của Trump, anh ta “rất ủng hộ Trump”. Khi mất việc và ở nhà trong đại dịch, cô nói: “Dustin dành nhiều thời gian trên mạng, xem YouTube, Twitter, đọc bài trên điện thoại… Anh ấy xem rất nhiều video kiểu thuyết âm mưu.”

Sau khi Biden được tuyên bố thắng cử, cô tiếp tục: “[Chồng tôi] rất tức giận về kết quả bầu cử. Anh ấy tin rằng bầu cử bị đánh cắp và tin vào những lời rằng, bạn biết đấy, rằng nó không công bằng, bị gian lận, và Biden không phải là tổng thống đắc cử thực sự.”

Trong phần đối chất ngắn, công tố viên Jennifer Rozzoni đã khiến Sarah Thompson đồng ý rằng chồng cô “chắc chắn rất thông minh”, và rằng sau khi cô xem các bản tin truyền hình về bạo động tại Capitol, cô đã nhắn tin cho anh hướng dẫn đi đến ga Metro để có thể rời đi ngay lập tức.

Tuy nhiên, anh ta đã ở lại với đám đông.
Trump không bắt Thompson làm việc đó. YouTube không bắt Thompson làm việc đó. Twitter, đầy các bài đăng Stop the Steal và thông tin về rally ngày 6/1, cũng không bắt Thompson làm việc đó. 160 trang web, như đã đề cập trước đó, được tài trợ nhờ quảng cáo chương trình không chủ ý từ 1.668 thương hiệu, đăng các bài viết giả vờ chứng minh bầu cử gian lận—những bài này được đăng và thấy trên Twitter và Facebook bởi hàng triệu người Mỹ—cũng không bắt Thompson làm việc đó. Những tuyên bố giả mạo của Fox News về máy bỏ phiếu gian lận cũng không khiến anh ta làm vậy.

Cũng không thay đổi trách nhiệm của Thompson là tuyên bố trong bản ghi nhớ của luật sư xin giảm án rằng bây giờ anh đã “thấy ánh sáng” sau khi bị Trump và các thông tin sai lệch trên mạng lừa dối.

Tuy nhiên, những kênh phát tán thông tin sai lệch hàng loạt—đến với một người, việc xem điện thoại thông minh trong lúc nhàm chán hẳn nhiều hơn 144 lần/ngày, mức trung bình người dùng mở điện thoại—rõ ràng đã thúc đẩy Thompson rời Columbus và xông vào Capitol. Nếu không có điều đó, tại sao anh ta lại không tin vào kết quả bầu cử? So sánh năm 2020 với cuộc bầu cử tổng thống đầy tranh cãi trước đó, Bush vs. Gore, diễn ra trước thời đại mạng xã hội, trước thời kỳ cực phân cực. Người ta ở cả hai bên đều phản đối, nhưng không cố gắng ngăn cản tiến trình. Không bên nào bị lừa tin rằng các thế lực tà ác đang chống lại họ—rằng đối thủ là xấu và đã đánh cắp bầu cử. Cuộc chiến năm 2000 diễn ra gay gắt—trong tòa án. Và sau đó kết thúc.

Hầu hết bị cáo bị kết tội ngày 6/1, dù nhận thỏa thuận hay ra tòa, đều tỏ ra hối hận khi đến lúc xét xử (dù chỉ một số ít, như Thompson, nói họ làm theo lệnh Trump). Đó là điều mà phần lớn bị cáo thường làm. Điều đó không có nghĩa là phần lớn thực sự tin rằng hành vi của họ sai trái—rằng họ không còn tin thông tin sai lệch Stop the Steal vẫn tiếp tục lan truyền sau ngày 6/1. Bằng chứng trong hầu hết các vụ lại chỉ ra ngược lại—họ vẫn tin vào tất cả các cáo buộc sai về bầu cử mà họ bị bủa vây năm 2020 và 2021 và vẫn tồn tại trên mạng và trong các bài đăng, phát biểu của Trump ngày nay. Đó là lý do nhiều người tự gọi mình là tù nhân chính trị.

Một tội phạm như vậy, Nathaniel DeGrave—FBI phát hiện đã đi từ Las Vegas đến Washington, D.C. cùng hai người bạn, mang theo cả xe đầy vũ khí và đồ bảo hộ, bao gồm bình xịt chống gấu—đã tỏ ra hối hận tại tòa. Anh ta cũng gây quỹ hơn 120.000 USD qua các chiến dịch GiveSendGo dựa trên “vai trò tù nhân chính trị của Biden Bắc Kinh,” cùng nhiều tựa đề hấp dẫn khác, theo bản ghi nhớ án của chính phủ.

Theo những gì ta biết, Thompson có thể vẫn tin không phải Trump bắt anh làm việc đó mà là anh đã làm đúng. (Qua luật sư, Thompson không trả lời yêu cầu phỏng vấn của tôi khi đang thụ án.)

Một người nổi loạn ngày 6/1 khác, có đời sống trước ngày 6/1 tương tự Thompson, là Richard Barnett, 60 tuổi vào ngày bạo động. Giống Thompson, ông đã làm việc phần lớn đời mình, là lính cứu hỏa ở Tennessee và đấu bò ở Arkansas. Ngoại trừ ba giấy phạt lái xe khi say, ông không có hồ sơ hình sự.

Barnett bắt đầu buổi sáng 6/1 bằng cách khích lệ nhóm của mình, như video FBI tìm thấy: “Chúng ta sở hữu thằng khốn này. Đem nó ra.” Sau đó ông nổi tiếng với bức ảnh để chân lên bàn trong văn phòng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi, dựa lưng bên cột cờ nặng mười pound, cao sáu foot mà ông mang theo khi xông vào Capitol. Ông khai tại tòa rằng bị đám đông đẩy vào tòa nhà và chỉ đi lang thang vào văn phòng của Pelosi.

Bằng chứng chống lại ông từ cảnh sát và video ghi hình chứng minh điều ngược lại. Bao gồm video Barnett đăng trên Facebook ba ngày trước bạo động, khoe súng điện “Hike ’n Strike” mang theo Capitol. “Nó có thể gây sốc 950.000 volt,” ông khoe. Bao bì Hike ’n Strike hứa “gây đau cực độ,” đủ để vô hiệu hóa mục tiêu. Nó giấu trong gậy đi bộ, có thể dùng để đâm người bằng điện cực hoặc làm vũ khí cùn, theo hướng dẫn.

Khi Barnett rời văn phòng Pelosi sau khi chụp ảnh, ông hoàn toàn không hối hận. Barnett, biệt danh Bigo, để lại một mảnh giấy cho Chủ tịch: “Hey Nancy, Bigo đã ở đây, you biotch.” Ra ngoài, ông phỏng vấn nhiều người tham gia khác, khoe chiến tích, dùng loa kêu gọi người khác vào tòa nhà, lặp lại các thông điệp bạo lực ông đăng trước 6/1 sau bầu cử 2020. “Tôi đến thế giới này khóc lóc, dính máu người khác. Tôi không sợ ra đi như vậy,” một bài đăng trên Facebook viết. “Ai không ủng hộ hiến pháp Mỹ là kẻ thù của tôi, sẽ bị đối xử như vậy. Dân thường, cảnh sát, quân đội.”

Barnett bị kết tội tám cáo buộc, bao gồm cả những cáo buộc phổ biến như cản trở tiến trình Quốc hội, xâm nhập, nhưng còn nghiêm trọng hơn: tấn công cảnh sát, đe dọa cảnh sát, mang vũ khí nguy hiểm vào khuôn viên Capitol. Ông cũng bị buộc tội trộm tài sản chính phủ vì mang đi vài đồ dùng văn phòng của Pelosi. Có bằng chứng video và nhân chứng xác thực tất cả. Tuy nhiên, Barnett yêu cầu xét xử vì thương lượng nhận tội thất bại do chính phủ yêu cầu án nặng. Luật sư bào chữa phản đối, cho rằng chính phủ trừng phạt ông vô tình vào văn phòng Pelosi, tạo ra bức ảnh biểu tượng.

Khác Thompson, Barnett không đổ lỗi Trump hay nói đã “thấy ánh sáng”. Trong bản ghi nhớ xin giảm án 87 tháng, công tố miêu tả một người phạm tội cứng đầu, vẫn tin tưởng. Khi tự ra trình diện FBI, ông nói tin rằng “bầu cử tổng thống 2020 bị đánh cắp, Joe Biden lệ thuộc Trung Quốc, và Mỹ sẽ rơi vào cộng sản nếu Biden làm tổng thống.” Khi được hỏi có hối hận không, ông nói: “Không, tôi thực sự không hối hận. Tôi sẽ làm lại.”

Sau khi bị bắt, Barnett trở thành một “ngôi sao nhỏ” và anh hùng trong số những người nổi loạn. Ông kiếm tiền bằng cách bán bản sao có chữ ký ảnh đặt chân trên bàn trong văn phòng Pelosi với giá 100 USD. Tháng 5/2023, Barnett bị kết án 4,5 năm tù và tuyên bố sẽ kháng cáo. Trong bản tin địa phương ở Arkansas về án, em họ Eileen Halpin nói rằng hành vi của Barnett tại bạo động Capitol không phản ánh con người ông. “Bạn có biết về hơn 60 năm làm điều tốt của ông ấy không? Điều đó có nghĩa gì không?”

Trang web cho chiến dịch 2022 của Matthew Brackley tranh cử Thượng viện tiểu bang Maine vẫn còn hoạt động vào năm 2023, mặc dù ông đã thua đối thủ Đảng Dân chủ với cách biệt 16 điểm phần trăm. Trang “Giới thiệu” mô tả sự nghiệp của ông—tốt nghiệp Học viện Hàng hải Maine, làm việc tại Bath Iron Works, tại một liên minh tín dụng, và là nông dân chăn nuôi bò sữa trước khi thành lập Brackley Electric ở West Bath, mà theo trang web “hiện đang tuyển dụng hàng chục người Maine.” Có nhiều bức ảnh của Brackley, khi đó 38 tuổi, cùng vợ và ba con xinh đẹp của ông, mà trang web cho biết là “thành viên tích cực của Nhà thờ New City ở Bath.”

Trang chủ có ảnh chân dung nổi bật của Brackley cùng tuyên bố cam kết chấm dứt “chính phủ cồng kềnh” và “bảo vệ quyền tự do cá nhân,” kèm theo lời hứa rằng “với tư cách là ứng cử viên Thượng nghị sĩ Tiểu bang của bạn, tôi cam kết giao tiếp một cách tôn trọng và chu đáo.” Điều không được nhắc đến là vào tháng 7 năm 2023, FBI—vẫn đang xác định và truy bắt những nghi phạm liên quan bạo loạn ngày 6/1—đã bắt Brackley về sáu cáo buộc tội nhẹ và hai cáo buộc tội nặng, bao gồm hai cáo buộc tấn công cảnh sát tại Capitol. Các công tố viên liên bang đã đưa ra mô tả về hành vi ông bị cáo buộc tại Capitol trong bản tuyên bố sự kiện đi kèm lệnh bắt:

Các sĩ quan bảo BRACKLEY “lùi lại” và một sĩ quan đã đẩy nhẹ ông ra sau. Brackley không lùi lại, và hỏi văn phòng của Pelosi ở đâu, khi những người phía sau hô tên bà. Khoảng 40 giây sau trong cuộc nói chuyện với các sĩ quan, BRACKLEY quay sang đám đông phía sau và hét: “đi thôi!” Sau đó ông nghiêng người về phía trước và dùng cả hai tay đẩy qua hai sĩ quan, dẫn đầu đám đông phía sau tiến về Phòng Thượng viện.

Trong năm sau khi thất bại trong cuộc chạy đua Thượng viện tiểu bang 2022, Brackley vẫn duy trì trang Facebook chiến dịch. Ngày 4/4/2023, ông đăng ảnh bốn người, mỗi người chiếm một phần tư khung, với tiêu đề: “Những lãnh đạo đã bắt giữ đối thủ chính trị của họ.” Trong ảnh là Joseph Stalin, Adolf Hitler, Mao Trạch Đông và Joe Biden. Không rõ Brackley ám chỉ đến các cuộc điều tra và khả năng truy tố Trump lúc đó hay các vụ bắt giữ hơn một nghìn người bị cáo buộc tham gia bạo loạn ngày 6/1, nhóm mà ông tham gia ba tháng sau đó. Vài ngày sau khi bị bắt, một bình luận của một nhà báo tự do được đăng dưới bài viết của Brackley: “Bây giờ anh sẽ vào tù vì tin vào những lời dối trá về bầu cử và dùng bạo lực để thúc đẩy lợi ích chính trị. Ở Mỹ, anh không được làm vậy.”

Tuy nhiên, Brackley có vẻ là một trong những người, mặc dù bị cuốn vào bạo lực ngày 6/1, bản chất không phải là một kẻ nổi loạn giận dữ, bạo lực. Trên cùng trang Facebook chiến dịch đó, với giọng điệu thân thiện, nhẹ nhàng đặc trưng cho tất cả bài phát biểu chiến dịch, ông đăng một tuyên bố nhường bước vào đêm thất bại bầu cử 2022, lịch sự chúc mừng đối thủ. Ông nói đã hiểu và thích cô ấy trong chiến dịch, và “biết ơn cô ấy vì luôn tương tác một cách tôn trọng và thanh lịch với tôi, gia đình tôi và tất cả mọi người trong chiến dịch. Chúc cô ấy mọi điều tốt lành, và tôi tin cô ấy sẽ tiếp tục đại diện cho chúng ta… với khả năng tốt nhất của mình.” Đây là hai mươi hai tháng sau khi ông được cho là đã tham gia bạo loạn tại Capitol nhằm đảo ngược bầu cử 2020.

Brackley không phải là chính trị gia duy nhất bị bắt liên quan đến ngày 6/1. Danh sách bao gồm một ứng viên thất bại cho đề cử thống đốc Đảng Cộng hòa năm 2022 tại Michigan và một thành viên Hội đồng Thành phố Parkersburg, West Virginia, Eric Barber, người được bầu lúc là đảng viên Dân chủ năm 2016 và sau đó trở thành độc lập khi thiên về Trump. Barber nói với Ủy ban Hạ viện điều tra ngày 6/1 rằng sau khi gia nhập hội đồng, ông bắt đầu sử dụng mạng xã hội nhiều:

“Trong vòng 12–18 tháng, tôi tin rằng chúng ta đang trong một cuộc chiến văn hóa giành linh hồn đất nước. Và tôi chỉ nuôi dưỡng những gì tôi vốn đã có xu hướng tin. Và càng tiêu thụ nhiều, tôi càng tham gia nhiều, càng dấn thân nhiều, về phía thành phần bảo thủ. Tôi càng trở nên tức giận, cay đắng và lo lắng, nghĩ rằng chúng ta đang trong một cuộc chiến văn hóa. Và nếu… phe chúng tôi không thắng, nước Mỹ sẽ kết thúc. Tất cả đều sinh ra trên mạng xã hội. Nếu không có Facebook, về mặt tâm lý, tôi sẽ ổn hơn nhiều, và có lẽ tôi sẽ không bao giờ có động lực tham gia vào một số hành vi như tôi đã làm.”

Ba người này, tất cả đều có nền tảng kinh doanh đứng đắn trước khi tranh cử, đã thử và thất bại với vai trò chính trị gia trong quá trình dân chủ, nhưng lại xông vào Capitol để đảo ngược quá trình đó. Khi tham gia rồi quay lưng lại với các hoạt động cốt lõi của Mỹ, họ không khác nhiều so với hầu hết những người có mặt tại Capitol ngày 6/1: Dustin Thompson, tốt nghiệp Ohio State, luôn có việc làm (trước đại dịch), mới kết hôn; Richard Barnett, lính cứu hỏa ở Tennessee và đấu bò ở Arkansas; Richard Markey, sống với vợ và con ở Wolcott, Connecticut yên bình, bị cáo buộc đánh một sĩ quan cảnh sát bằng dùi cui; Kyle Fitzsimons, người bán thịt ở Maine, mặc áo khoác người bán thịt đến tham dự cuộc bạo loạn, bị cáo buộc gây thương tích cho một sĩ quan cảnh sát Capitol đến mức ông này phải nghỉ hưu sớm; Pauline Bauer, chủ quán rượu ở Tây Pennsylvania bị ảnh hưởng nặng nề bởi phong tỏa COVID, bị cáo buộc xông vào Capitol và la hét các sĩ quan ở Rotunda yêu cầu đưa Nancy Pelosi ra để treo cổ bà; Thomas Robertson, cảnh sát ngoài giờ từ Virginia, bị cáo buộc mang gậy gỗ lớn vào Capitol và đe dọa sĩ quan; hoặc Howard Richardson, 71 tuổi khi bạo loạn, cựu chiến binh Việt Nam, điều hành dịch vụ diệt côn trùng Bugs Out ở Pennsylvania, đánh một sĩ quan nhiều lần bằng cột cờ.

—
Cần phải phân biệt một điểm quan trọng ở đây. Không phải ai có những quan điểm cực đoan nhất hay nhìn thế giới qua lăng kính hoàn toàn khác với phần lớn chúng ta đều là điên rồ, phản quốc, độc ác, hay là nạn nhân của thông tin sai lệch và những kẻ lừa đảo trên mạng. Họ có thể chỉ là những người tham gia khác thường vào các cuộc tranh luận tự do nhưng văn minh, điều tiếp thêm năng lượng cho nền dân chủ. Ví dụ điển hình là bạn tôi, David Stockman.

Stockman, tốt nghiệp Đại học Bang Michigan và Trường Thần học Harvard, đang phục vụ nhiệm kỳ thứ hai với vai trò hạ nghị sĩ Đảng Cộng hòa từ một khu vực nông nghiệp ở Michigan khi Ronald Reagan chọn ông ở tuổi 34 để trở thành người đứng đầu Văn phòng Quản lý và Ngân sách, chủ yếu vì ông đã gây ấn tượng với Reagan và các cố vấn của ông như một người thẳng thắn, tỉ mỉ trong việc cắt giảm ngân sách trên Đồi Capitol. Ông lúc đó và hiện nay vẫn là người tin tưởng không khoan nhượng vào chính phủ nhỏ và theo ông là “những mối nguy của nhà nước.”

Stockman trở nên nổi tiếng hơn hầu hết các giám đốc ngân sách khác sau một loạt các cuộc phỏng vấn với tạp chí The Atlantic dẫn đến một bài báo xuất bản tháng 12 năm 1981, trong đó ông thừa nhận phần lớn kế hoạch của Reagan nhằm cắt giảm chi phí và thâm hụt ngân sách đồng thời cắt giảm thuế mạnh đã thất bại vì các quan chức Reagan đã nhượng bộ trước áp lực chính trị.

Khi rời chính quyền Reagan, Stockman đến Wall Street, nơi ông kiếm được hàng triệu đô la tại Salomon Brothers và tại Blackstone Group, công ty cổ phần tư nhân khổng lồ. Hiện ông bán nghỉ hưu một phần, sống tại Greenwich, Connecticut, East Side của Manhattan, và một căn hộ ở Miami. Ông dành phần lớn thời gian viết hàng ngàn từ mỗi tuần trên Substack có tên David Stockman’s Contra Corner. Tôi cá rằng hầu hết bạn bè của ông, một số cũng là bạn của tôi, chưa bao giờ đọc nó. Nếu họ đọc, chắc chắn sẽ liên tục lắc đầu.

Stockman ủng hộ Robert Kennedy Jr. tranh cử tổng thống. Ông giải thích điều này (mượn từ một bài độc thoại một tối của người dẫn chương trình Fox News lúc đó là Tucker Carlson) như sau:

“Hãy tưởng tượng bạn đang trên một chuyến bay thương mại, máy bay vừa ổn định ở độ cao 37.000 feet và bạn nhắm mắt để ngủ. Và đột nhiên bạn ngửi thấy mùi khói, không phải tưởng tượng. Bạn có thể thấy, khói bắt đầu lan đầy cabin—xung quanh bạn mọi người đang ho và nghẹt thở. Người ngồi cạnh bạn có một khăn giấy áp vào miệng và lẩm bẩm điều gì đó nghe giống như Thánh Vịnh 23: ‘Dù tôi đi qua thung lũng bóng tối của sự chết.’ Rõ ràng máy bay đang cháy nhưng gần như không ai nói gì—không một ai thừa nhận điều này đang xảy ra. Mọi người im lặng: trong hoảng loạn, bạn la lên với tiếp viên: ‘Có khói trong cabin,’ bạn nói như thể cô ấy chưa nhận ra, nhưng cô ấy nhìn bạn bằng ánh mắt cứng rắn. ‘Im đi, đồ phân biệt chủng tộc,’ cô ấy đáp. ‘Đó là một thuyết âm mưu nguy hiểm của Nga. Ngừng lan truyền thông tin sai lệch hoặc tôi sẽ gọi TSA và bắt anh khi máy bay hạ cánh.’”

Nghe có vẻ như một cơn ác mộng, nhưng cũng khá gần với trải nghiệm sống ở Mỹ hiện nay. Xung quanh bạn mọi thứ dường như đang rối loạn và tệ hơn, trực giác mách bảo có điều gì đó rất xấu đang xảy ra và tất cả bằng chứng đều chỉ ra điều đó. Nhưng những người cầm quyền không thừa nhận điều đó. “Mọi thứ vẫn ổn,” họ hét lên. “Đừng để ý.”… “Im đi, đừng hỏi,” đó là câu trả lời của họ.

Nhưng Bobby Kennedy sẽ không ngừng đặt câu hỏi và đó là lý do họ ghét ông.

Những câu hỏi mà Stockman ngưỡng mộ Kennedy nhất là về vắc-xin. Stockman cực lực phản đối nhà nước—một lần nữa, ông cho rằng nhà nước gần như luôn “nguy hiểm”—áp đặt bất kỳ loại vắc-xin nào. Và ông nghi ngờ vắc-xin COVID—“chẳng phải gọi nó là Operation Warp Speed đã nói cho bạn mọi thứ cần biết về việc nó đã được kiểm định chưa?”—đến mức từ chối tiêm ngay cả khi đang điều trị ung thư trong đại dịch và vì thế thuộc nhóm nguy cơ đặc biệt cao. Bác sĩ ung thư nổi tiếng của ông tại Memorial Sloan Kettering ở New York, người bảo ông tiêm, “là một bác sĩ ung thư tuyệt vời nhưng không biết nhiều về vắc-xin như Bobby Kennedy,” Stockman kể với tôi.

Stockman nói ông ngừng xem Fox News sau khi mạng này sa thải Tucker Carlson, vì Carlson là “người duy nhất trên mạng nói sự thật.” Ông nghĩ Mỹ không nên gửi tiền và vũ khí để bảo vệ Ukraine khỏi Nga vì “tất cả đều là phần trong cỗ máy chiến tranh khát lợi nhuận” và “Hitler là duy nhất. Không ai khác thực sự là mối đe dọa cho thế giới.” Nguồn tin yêu thích của ông, sau Carlson, là hai trang web thường xuyên lan truyền thông tin sai lệch về Nga, vắc-xin và bầu cử.

Nhưng Stockman không bị lừa bởi những gì ông thấy trên mạng hay bởi những người như Trump. Ông thường gọi Trump là kẻ lừa đảo, và viết trong một bài blog:

“Mùa bầu cử sơ bộ Đảng Cộng hòa đang nóng lên và tình hình thảm hại. Ở trung tâm có Donald Trump, trong khi mọi người khác, bao gồm vài người Cộng hòa thực thụ và một số kẻ tân bảo thủ giả mạo, chật vật phía sau. Thật đáng tiếc vì Donald không hề là người bảo thủ, chưa nói đến là một nửa Cộng hòa. Thật tệ khi ông ấy vô tình vào Nhà Trắng tháng 11/2016, nhưng thay vì ngăn ông ấy trong cuộc bầu cử quan trọng 2024, những tàn dư đáng thương của Đảng Cộng hòa lại tập hợp dưới ngọn cờ của một trong những kẻ khoa trương, tự cao, không đủ năng lực nhất từng xuất hiện trên chính trường Mỹ.”

Stockman cho rằng Đảng Cộng hòa đã đánh giá sai Trump về chính sách, trong khi hầu hết các nhà phê bình Trump khác, đặc biệt là những người không tập trung vào chính sách và sự nhất quán về ý thức hệ như Stockman, hiểu rằng sai lầm về chính sách của Trump không phải vấn đề:

“Để rõ ràng, chúng tôi không phản đối những cuộc tấn công không ngừng và thường điên rồ của Donald vào giới tinh hoa cầm quyền ở Washington, Wall Street, truyền thông chính thống và Fortune 500. Thật ra, đức tính duy nhất ông ấy có là có đúng kẻ thù—chính những người mà chính sách và ý thức hệ của họ đe dọa tương lai nước Mỹ như chúng ta từng biết.”

Đối với David Stockman, và từ trước đến nay, mọi thứ đều xoay quanh vấn đề, được đặt trong quan điểm nhất quán, có nguyên tắc, mặc dù cực đoan, rằng chính phủ và các tay sai của nó trong doanh nghiệp lớn và các nhóm lợi ích luôn can thiệp quá mức. Theo ông, gần như mọi hành động của nhà nước đều xấu. Ông ủng hộ biên giới mở, ví dụ, và phản đối tất cả các gói cứu trợ doanh nghiệp lớn trong Cuộc Đại Suy Thoái. Ông phản đối các chương trình phúc lợi. Ông muốn cắt ngân sách Lầu Năm Góc nhiều hơn bất kỳ đề xuất Dân chủ nào tôi từng thấy. Tuy nhiên, ông không bị lừa tin vào các thông tin sai sự thật không thể chối cãi. Mặc dù ông nói các biện pháp chống biến đổi khí hậu là sự can thiệp của chính phủ vì biến đổi khí hậu xảy ra theo chu kỳ hàng thế kỷ, ông không tin George Soros dùng tia laser gây cháy rừng. Ông tin cuộc xông vào Capitol ngày 6/1 là không thể chấp nhận, rằng Trump thua bầu cử, và những người bạo loạn là bạo loạn.

Stockman tinh tế, lưu loát và nguyên tắc trong việc bày tỏ quan điểm và diễn giải sự kiện mà hầu hết mọi người, kể cả gia đình ông, sẽ không đồng ý. Ông không phải là nạn nhân bị lừa và bị lôi kéo để chiến đấu chống lại kẻ thù xấu xa. Ông không phải là một phần của vấn đề mà cuốn sách này muốn phân tích. Ông giải thích mọi quan điểm tôi vừa mô tả trong một bữa trưa hay bữa sáng, nơi ông cư xử văn minh và lịch sự đến mức chu đáo. Không có giận dữ, không có cảm giác rằng câu hỏi của tôi là từ kẻ thù. Mỗi người trong chúng tôi hỏi về gia đình người kia. Ông nhẹ nhàng phản đối tôi, và tôi cũng phản đối ông. Vắc-xin? “Tôi biết nhiều người không đồng ý, thậm chí gia đình tôi, nhưng đó là những gì tôi tin.” Nga không phải mối đe dọa thực sự? “Chỉ là quan điểm của tôi…. Tôi bắt đầu là người cánh tả chống chiến tranh Việt Nam và mọi chiến tranh khác, và tôi vẫn giữ quan điểm đó. Tôi biết mình hơi cực đoan một chút.”

Ông là một người kiểu cũ—nguyên tắc, lịch sự, có quan điểm khác thường, sẵn sàng thử thách quan điểm đó với những người không đồng ý. Việc nhiều quan điểm của ông trùng với những người bị lôi vào các “hố thỏ” không nên khiến ta nhầm lẫn ông với họ. Ông cũng không khả năng xông vào Capitol ngày 6/1 hơn Joe Biden. Chúng ta cần háo hức trở lại để tham gia các cuộc trò chuyện như những gì tôi đã trải qua khi dùng bữa với Stockman.

—
Vào tháng 4 năm 2021, Dự án An ninh và Các Mối đe dọa của Đại học Chicago công bố một phân tích nhân khẩu học về 377 người bị bắt tính đến thời điểm đó vì tham gia bạo loạn ngày 6/1. Giám đốc dự án, giáo sư khoa học chính trị Robert Pape của Đại học Chicago, tóm tắt những gì nhóm ông đã tìm hiểu đến lúc đó:

“Những gì chúng ta biết sau 90 ngày là cuộc nổi loạn là kết quả của một phong trào phản đối mới, lớn và phân tán, đang hình thành ở Mỹ. Những người tham gia, nhìn chung, lớn tuổi hơn và chuyên nghiệp hơn so với những người biểu tình cánh hữu mà chúng tôi từng khảo sát trước đây. Họ thường không có mối liên hệ với các nhóm cánh hữu hiện có. Nhưng giống như những người biểu tình trước, họ 95% là da trắng và 85% là nam giới.”

Vào tháng 1 năm sau, Pape công bố một báo cáo đầy đủ hơn, bao quát 716 người bị buộc tội liên quan đến các tội ngày 6/1. Dữ liệu đầy đủ hơn khiến Pape củng cố kết luận ban đầu rằng hầu hết những người tham gia đều đến từ dòng chính Mỹ:

“Những người nổi loạn phản ánh sát cử tri Mỹ về hầu hết các biến số kinh tế-xã hội và do đó đến từ dòng chính, không chỉ từ biên ngoài xã hội… Tổng thể, phân tích của chúng tôi cho thấy chúng ta đang đối phó với một loại phong trào cánh hữu mới, về mặt nhân khẩu học gần gũi với người Mỹ trung bình hơn là với những phần tử cực đoan cánh hữu trung bình, và điều này chỉ ra rằng sự ủng hộ bạo lực chính trị của cánh cực hữu đang đi vào dòng chính.”

Nghiên cứu cho thấy trong số những người bị bắt, 28% làm việc văn phòng, 26% sở hữu doanh nghiệp, 22% là lao động chân tay, 10% tự kinh doanh, 7% thất nghiệp, 4% là sinh viên, và 3% đã nghỉ hưu. Trong số 438 người bị bắt có thể xác định trình độ học vấn, 25% có bằng đại học bốn năm và chỉ 1% là người bỏ học trung học.

Để nhấn mạnh quan điểm này, báo cáo của Đại học Chicago đưa ra ví dụ về những người Mỹ không thuộc biên ngoài nhưng bị cáo buộc tham gia nỗ lực cản trở tiến trình dân chủ. Họ bao gồm một y tá, CEO của một trường đào tạo phi công, một nhân viên bán ô tô, kỹ sư phần mềm, đại lý bảo hiểm, nhân viên tiếp thị thư trực tiếp, nhà thầu quân sự, CEO của một công ty phát triển bất động sản, chủ cửa hàng hoa, huấn luyện viên thể hình và bác sĩ.

Một kết luận khác gây bất ngờ của báo cáo là những người bị cáo buộc không đến từ những khu vực ủng hộ Trump nhất. Trên thực tế, họ đến từ nhiều hạt mà Biden thắng cử 2020 hơn là từ các hạt Trump thắng, và họ thường đến từ các khu đô thị thay vì nông thôn. Đặc điểm địa lý duy nhất mà hầu hết nhóm này, 93% là da trắng, có chung là họ đến từ các hạt nơi dân số không phải da trắng đang tăng và tỷ lệ người da trắng giảm. “Các hạt chứng kiến dân số da trắng không gốc Tây Ban Nha giảm từ 2015 đến 2019 có khả năng cao hơn gửi những người nổi loạn,” báo cáo ghi. “Các hạt mà nhân khẩu học sắc tộc đang thay đổi tích cực có nhiều khả năng sản sinh người nổi loạn hơn.”

Việc nhiều người bị cáo buộc các tội ngày 6/1 là người ủng hộ Trump da trắng và thấy khu phố của họ trở nên ít da trắng hơn nên nhắc ta nhớ tới cuộc thăm dò của Economist, trong đó cử tri Trump áp đảo đồng ý rằng “cuộc sống của chúng tôi bị đe dọa… và ưu tiên của chúng tôi là bảo vệ bản thân” thay vì nghĩ rằng “thế giới thật rộng lớn và xinh đẹp.”

Báo cáo Đại học Chicago cũng phát hiện rằng mặc dù những người nổi loạn đến chủ yếu từ dòng chính, vẫn có một số phần tử hoạt động cực đoan tổ chức sự kiện và dẫn đầu đám đông. 13% người bị bắt thuộc các nhóm dân quân như Proud Boys, Oath Keepers và Three Percenters. Họ cũng không ngần ngại giải thích cách chế độ truyền thông ảnh hưởng đến hành vi của họ. Jessica Watkins, cựu quân nhân và Oath Keeper—bị kết án, cùng các cáo buộc khác, vì dẫn đầu một nhóm ở phía trước đám đông, chèn qua hàng rào cảnh sát vào Capitol—tuyên bố tại phiên tòa, theo CNN, rằng “cô ấy bị cuốn vào các thuyết âm mưu trực tuyến và ngày càng lo lắng rằng Liên Hợp Quốc có thể xâm lược Mỹ và bắt tiêm chủng hoặc Trung Quốc có thể bắt đầu ném bom các căn cứ quân đội Mỹ… Watkins khai rằng nỗi sợ hãi của cô phần nào xuất phát từ việc cô ‘liên tục xem’ chương trình Infowars của nhà thuyết âm mưu Alex Jones. ‘Tôi có lẽ đã xem năm hoặc sáu giờ mỗi ngày,’ cô nói.”

Douglas Jensen, một công nhân xây dựng đến từ Iowa, trèo qua một bức tường và trở thành một trong những người đầu tiên vào Capitol qua cửa sổ vỡ. Anh ta cũng bị quay hình đuổi theo sĩ quan Capitol Eugene Goodman lên cầu thang ở Thượng viện. Áo phông anh mặc hôm đó ghi rằng Jensen là người theo QAnon, thuyết âm mưu biên ngoài sinh ra trên mạng xã hội 4chan và 8chan. Người theo QAnon tin rằng ai đó tên Q gửi tín hiệu cho họ bằng các thông điệp mã hóa trực tuyến cảnh báo rằng, trong đó, các lãnh đạo Đảng Dân chủ và “toàn cầu hóa” là một phần của một băng nhóm satan, ăn thịt người, ấu dâm và buôn người mà Trump đang tìm cách tiêu diệt. Trump liên tục từ chối chỉ trích QAnon, thậm chí khen họ một lần vì chống ấu dâm. Tuy nhiên, giống như Jensen, những người theo QAnon dường như là người bình thường bị sa vào những “hố thỏ” thông tin sai lệch hơn là các phần tử cực đoan cánh hữu như trong nhóm dân quân. Luật sư của Jensen nói anh “là một người bối rối” vì tin vào thuyết âm mưu QAnon, và thêm rằng “Đại dịch đã gây ra những điều rất lạ với con người… Ông Jensen là một trong số đó.”

Các nhà nghiên cứu Đại học Chicago tiến hành khảo sát toàn quốc để xác định có bao nhiêu người trong dân số chung có xu hướng giống những người nổi loạn ngày 6/1. Kết quả đáng lo ngại:

“Dựa trên mẫu ngẫu nhiên 2.000 người Mỹ trưởng thành, chúng tôi ước tính có khoảng 21 triệu người Mỹ hiện nay giữ hai niềm tin cực đoan: (1) Joe Biden là tổng thống bất hợp pháp, và (2) việc sử dụng vũ lực để đưa Donald Trump trở lại Nhà Trắng là hợp lý. Với sai số 2,9%, phong trào nổi loạn này có thể nhỏ nhất 13 triệu hoặc lớn nhất 28 triệu.”

Báo cáo mô tả tất cả những người tham gia xông vào Capitol là kẻ nổi loạn. Tôi gọi hầu hết họ là bạo loạn. Có sự khác biệt. Nổi loạn nghĩa là âm mưu lật đổ chính phủ. Những phần tử cực đoan như các nhóm dân quân thuộc loại đó. Họ đến Capitol vì không tôn trọng kết quả bầu cử dân chủ. Trump và những kẻ tiếp tay ông cũng thuộc loại đó. Họ biết kết quả phiếu thực tế. Nhưng những người như Dustin Thompson và Douglas Jensen bị lừa tin rằng phiếu đã bị đánh cắp, nên họ bạo loạn để phản đối và ngăn chứng nhận một cuộc bầu cử bị đánh cắp. Nói cách khác, họ là công cụ của những kẻ nổi loạn thực sự—Trump, nhân viên của ông, các nhà truyền thông ảnh hưởng của ông và các thành viên dân quân mà ông dựa vào để tổ chức ngày 6/1. Điều đó không làm họ vô tội. Họ cố gắng ngăn chặn tiến trình Quốc hội, mang vũ khí vào khuôn viên Capitol và nhiều người đe dọa hoặc tấn công cảnh sát.

Trump gần như thành công trong việc sử dụng họ để tồn tại và chiến đấu một ngày khác. Việc chứng nhận phiếu bị trì hoãn sau khi các thành viên Quốc hội và Phó Tổng thống Mike Pence phải rời phòng họp Hạ viện và đình chỉ buổi lễ. Trump có thể trì hoãn thêm nếu Pence hành động theo lời khuyên của nhân viên Secret Service rằng ông nên lên limousine để đảm bảo an toàn. Với việc Secret Service nhận lệnh từ Anthony Ornato, cựu nhân viên Secret Service và Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng, một tín đồ trung thành của Trump, việc đưa Pence lên xe để rời Capitol có thể là một phần kế hoạch nhằm ngăn chứng nhận phiếu.

Tuy nhiên, những người bạo loạn bình thường không âm mưu lật đổ tiến trình dân chủ. Họ bị lừa tin rằng tiến trình bị thao túng, rằng Trump thắng. Họ không tin vào kết quả phiếu mà các trọng tài đã chứng nhận. Đó là lý do cuốn sách này được gọi là Cái chết của Sự thật.

—
Ủy ban chọn lọc Hạ viện điều tra sự kiện ngày 6/1 có một nhóm phụ trách nghiên cứu vai trò của các nền tảng mạng xã hội trong các sự kiện dẫn tới bạo loạn. Những phát hiện của họ không được đưa vào báo cáo cuối cùng của ủy ban, vì một số thành viên, đặc biệt là đồng chủ tịch Liz Cheney, muốn tập trung hoàn toàn vào Trump và những kẻ nổi loạn. Tuy nhiên, The Washington Post có được bản sao báo cáo dài 122 trang và đã công bố. Báo cáo chưa phát hành có thể là bản cáo trạng chi tiết nhất về cách các nền tảng mạng xã hội cung cấp cho chính trị gia cực đoan và đồng minh của họ trong các nhóm như Oath Keepers “vũ khí thông tin sai lệch” trên quy mô lớn, dẫn những người bình thường dễ bị tổn thương đi theo những con đường họ có thể chưa bao giờ đi.

“Trong khi các phần tử cực đoan huy động trên các nền tảng thay thế và biên ngoài, những tuyên bố sai sự thật về gian lận bầu cử và lời lẽ bạo lực lan truyền như cháy rừng trên các nền tảng chính thống lớn hơn,” nhóm nhiệm vụ viết. “Một số điều này trực tiếp được kích động bởi Tổng thống,” họ thêm, mô tả lời kêu gọi của Trump “Hãy có mặt, sẽ náo loạn!” đối với cuộc mít-tinh ngày 6/1.

“Việc quản lý nội dung tồi tệ và các chính sách mờ ám, không nhất quán” của các nền tảng mạng xã hội, nhóm nhiệm vụ cho biết, kết hợp với “mô hình kinh doanh thu hút sự chú ý, dựa trên thuật toán” đã thúc đẩy “sự phân cực và cực đoan hóa” dẫn đến cuộc nổi loạn.

Đi sâu vào các ngày trước ngày 6/1, báo cáo nháp (theo giọng điệu của Ủy ban Chọn lọc) nói:

“Các nền tảng này được các phần tử cực đoan bạo lực sử dụng theo nhiều cách khác nhau—với mức độ thành công khác nhau—trước ngày 6/1. Một số nền tảng đã cố gắng hạn chế việc lan truyền nội dung cực đoan trước vụ tấn công Capitol, nhưng trong hầu hết các trường hợp, hành động quyết liệt nhất được thực hiện sau ngày 6/1 mặc dù có các dấu hiệu cảnh báo rõ ràng trên các nền tảng. Các nền tảng khác, như Gab, 8kun và TheDonald.win, không có ý định nghiêm túc quản lý nội dung, cho phép các lực lượng cực đoan chiếm lĩnh các trang web mà hầu như không có cách nào ngăn chặn…”

Ủy ban Chọn lọc phát hiện rằng các công ty mạng xã hội lớn đều thất bại trong việc bảo vệ nền tảng khỏi việc bị cực hữu tận dụng trước bầu cử 2020, được thể hiện qua: (1) Twitter từ chối thực hiện chính sách chống kích động bạo lực mã hóa dù nhân viên nhiều lần cảnh báo; (2) Facebook không kiểm soát đủ việc lan truyền thông tin sai lệch hoặc nội dung bạo lực trong các nhóm Stop the Steal mặc dù biết chúng liên quan tới các nhóm dân quân; (3) Reddit cách ly r/The_Donald cả năm, cho phép quản trị viên quảng bá TheDonald.win như một nền tảng thay thế; và (4) YouTube không thực hiện các biện pháp chủ động đáng kể chống nội dung sai lệch bầu cử hoặc Stop the Steal.

Phần lớn báo cáo chưa phát hành trình bày chi tiết những thất bại của từng nền tảng. Đoạn trích từ phần kiểm tra hiệu quả Twitter là điển hình:

“Vào ngày 6/1, ban quản lý Twitter vật lộn để phản ứng theo khuôn khổ chính sách. Khi những kẻ tấn công xâm nhập Capitol, quản lý thường trực nhóm An toàn đăng nhập và tham gia một cuộc họp với hai thành viên nhóm. Họ đưa ra hai chỉ thị: tìm lý do để đình chỉ tài khoản Tổng thống và ‘ngăn chặn cuộc nổi loạn.’ Khi được hỏi cách thực hiện mục tiêu thứ hai, quản lý nhún vai. Nhóm phải tự phản ứng với các kích động lan tràn trên Twitter, một lần nữa mà không có hướng dẫn rõ ràng…”

Cựu nhân viên cho biết nội dung trên Twitter ngày hôm đó phản ánh sát sự kiện thực tế. Các bài đăng chi tiết về cuộc tấn công gần như “phát trực tiếp” diễn biến, với thông tin đủ chi tiết để xác định điểm xâm nhập và các khu vực Capitol mà đám đông đạt đến. Vì không có…chính sách hay nhóm phản ứng đặc biệt…các thành viên nhóm An toàn phải tự tay gỡ các tweet bạo lực, bao gồm cả “#ExecuteMikePence,” chỉ dùng chức năng tìm kiếm của Twitter. Họ cảm thấy như một nhân viên bảo vệ trực Capitol, cố gắng bảo vệ tòa nhà khi đám đông đăng tiến trình tấn công.

Cựu nhân viên cũng lưu ý rằng nội dung Twitter ngày đó phản ánh sát các sự kiện thực địa. Lời kêu gọi đến Capitol của Trump dẫn tới thay đổi ngay lập tức các loại bài đăng trên nền tảng, và người dùng phản ứng với việc ông chỉ trích Phó Tổng thống Pence.

Trong thời gian này, lãnh đạo cấp cao Twitter nhận hàng trăm, nếu không phải hàng ngàn, yêu cầu từ công chúng hành động mạnh mẽ chống Trump và các tuyên bố gian lận bầu cử. Một trong số đó—từ cố vấn công nghệ của một Thượng nghị sĩ Mỹ—dẫn tới trao đổi kéo dài. Yêu cầu gửi đến trưởng bộ phận Chính sách Công Twitter ở Mỹ ngày 6/1 nêu:

“Chúng ta đang nhanh chóng tới giai đoạn mà việc Tổng thống sử dụng dịch vụ của các bạn để kích động bạo lực và nổi loạn đang trực tiếp dẫn đến bạo lực và rối loạn dân sự. Tôi khuyến cáo công ty xác định rõ đường đỏ—và sẵn sàng thực thi. Chúng ta đã tới điểm chưa từng có. Các bước mà nền tảng lớn thực hiện trong 24 giờ tới có thể có tác động đáng kể.”

Trưởng bộ phận Chính sách Mỹ trả lời rằng họ “theo dõi sát sao.” Người gửi ban đầu phản hồi: “Tôi nói rõ ràng rằng các bạn cần đưa ra tuyên bố về đường đỏ và sẵn sàng thực thi. Các nền tảng sẽ chịu trách nhiệm lớn trong việc tạo điều kiện cho điều này. Tôi thực sự hy vọng các bạn làm nhiều hơn là chỉ theo dõi hôm nay…”

Trong trao đổi tiếp theo, người gửi còn viết: “Thật ngạc nhiên là những người như Ron Watkins vẫn còn tài khoản Twitter.” Khi trưởng bộ phận Chính sách Mỹ hỏi: “Ron Watkins là ai,” họ trả lời: “Thật sao? Ông ấy và cha điều hành 8chan/8kun. Họ được tin là đã tiếp quản thuyết âm mưu QAnon vài năm trước… bạn cũng nên kiểm tra [tên được Twitter luật sư gạch]—cô ấy là phụ nữ bị ‘đầu độc’ bởi QAnon, hôm nay bị bắn khi xông vào Capitol. Người dùng Twitter tích cực, nơi cô tiếp nhận lượng lớn nội dung QAnon.”

Hiệu quả Twitter mô tả trên là vào 2020–2021, khi Twitter còn hàng trăm nhân viên trong các nhóm tin cậy và an toàn, cố gắng trong những ngày sau bầu cử trở thành “bác sĩ phòng cấp cứu” xử lý dòng nội dung độc hại trên nền tảng.

Kể từ khi Elon Musk tiếp quản Twitter vào cuối năm 2022, các đội ngũ này gần như đã bị loại bỏ hoàn toàn, khiến triển vọng về những gì sẽ xảy ra trên Twitter, nay được gọi là X, trong giai đoạn trước và sau các cuộc bầu cử tương lai trở nên ảm đạm hơn rất nhiều.

Thực tế, có thể vì họ nhận thấy rằng khi Musk cắt giảm nỗ lực về tin cậy và an toàn của Twitter, không có làn sóng phản đối công khai hay sự giận dữ và phản ứng từ các quan chức chính phủ trên thế giới có thể điều tiết họ, nên vào cuối năm 2023, tất cả các nền tảng lớn đều đã giảm bớt các nguồn lực về tin cậy và an toàn vốn đã chưa từng đủ để kiểm soát nội dung của họ. “Những cam kết bị cắt giảm này,” báo The Washington Post đưa tin, “xuất hiện trong bối cảnh các chiến dịch tác động bí mật từ Nga và Trung Quốc ngày càng quyết liệt, và những tiến bộ trong trí tuệ nhân tạo sinh tạo (generative AI) đã tạo ra các công cụ mới để đánh lừa cử tri. Các chuyên gia về thông tin sai lệch cho rằng, động thái này hướng tới năm 2024 đòi hỏi nỗ lực chống lại thông tin sai lệch mạnh mẽ hơn, chứ không phải ít hơn.”

—

Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất dựa vào việc tổ chức các cuộc bầu cử mà người dân sẽ tin tưởng, hoặc thường dựa vào công dân có niềm tin vào nhau và vào những người mà họ coi là lãnh đạo hoặc chuyên gia. Và cách mà các nền tảng mạng xã hội làm suy yếu niềm tin đó gần như không bị giới hạn trong biên giới nước Mỹ. Mỹ có thể tự hào coi mình là nhà xuất khẩu những giá trị quý giá về dân chủ và pháp quyền. Gần đây, mặt hàng xuất khẩu đáng chú ý nhất của nước này có lẽ là cung cấp công nghệ lan truyền cùng loại thông tin sai lệch và tin giả trên toàn cầu, chính xác là những thứ đã đe dọa nền dân chủ của chính nước Mỹ vào ngày 6 tháng 1.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG MƯỜI

ĐẠI DỊCH THÔNG TIN (INFODEMIC)

Trong hơn một thập kỷ qua, ít nhất mỗi tháng lại có một cuộc thăm dò ghi nhận mức độ phân cực ngày càng gia tăng trên toàn thế giới, khi con người ngày càng rút vào những “góc” riêng của mình cùng với những người tin vào điều họ tin — và tin rằng phe còn lại không chỉ sai mà còn là xấu xa. Ở góc độ đó, COVID dường như là một cột mốc cho thấy chúng ta đã chia rẽ sâu sắc đến mức nào. Thảm họa lớn gần đây nhất mà người Mỹ phải đối mặt là sự kiện 11/9. Cuộc khủng hoảng ấy đã đoàn kết đất nước và phần lớn thế giới. Các nghị sĩ Dân chủ và Cộng hòa đã khoác tay nhau đứng trên bậc thềm Điện Capitol tối ngày 11 tháng 9 và hát “God Bless America”. Họ thông qua các đạo luật lưỡng đảng với đa số áp đảo.

Khi COVID xuất hiện, điều ngược lại đã xảy ra. Kể từ Nội chiến, không có vấn đề nào — ngoại trừ có lẽ chính Trump — từng chia rẽ nước Mỹ sâu sắc đến vậy. Một phần là vì nguyên nhân của cuộc khủng hoảng — một loại dịch bệnh bí ẩn từ nước ngoài — đã tạo cơ hội quá thuận lợi để thông tin sai lệch và thông tin bóp méo lấp đầy khoảng trống thông tin. Thêm vào đó, ngay cả một số thông tin do những người được xem là chuyên gia cung cấp cũng hóa ra không chính xác, bởi sự xuất hiện của loại virus được gọi là “mới” này đã đặt ra cho chính họ những vấn đề hoàn toàn mới và một đường cong học hỏi rất dốc.

Ví dụ, lời khuyên ban đầu của các chuyên gia cho rằng virus nhiều khả năng lây qua tiếp xúc bề mặt, khiến trong nhiều tuần năm 2020 người ta khử trùng và cách ly cả những thùng hàng Amazon. Sau đó, người ta phát hiện virus thực sự lây qua không khí. Khoa học có thể là một ngành dựa trên sự thật, nhưng việc học hỏi và hiểu rõ sự thật cần thời gian, và trong trường hợp này quá trình đó không đáp ứng được nhu cầu của công chúng muốn biết mọi thứ ngay lập tức. Trong lúc thiếu sự chắc chắn, internet đã lấp đầy khoảng trống bằng những “sự chắc chắn giả” gần như tức thì và trên phạm vi toàn cầu, trong khi những sai sót của giới chuyên gia trở thành “đạn dược” cho những người có lượng theo dõi khổng lồ trên Twitter hay Facebook muốn hạ uy tín họ.

Mục tiêu hàng đầu của họ là Tiến sĩ Anthony Fauci. Khi đại dịch bùng phát vào cuối năm 2019, Fauci, khi đó 79 tuổi, có lẽ là nhân vật được kính trọng nhất trong lĩnh vực y tế tại Hoa Kỳ — một chuyên gia tối thượng. Là một nhà miễn dịch học chuyên nghiệp, ông đã làm việc tại Viện Quốc gia về Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm hơn 50 năm, trở thành giám đốc từ năm 1984. Ông từng ở tuyến đầu chống HIV/AIDS, cúm lợn, MERS và Ebola; công bố các nghiên cứu được trích dẫn trong vô số tạp chí y khoa; và được Tổng thống George W. Bush trao Huân chương Tự do Tổng thống năm 2008 vì công trình của ông trong chương trình phòng chống AIDS quốc tế. Ông là cố vấn y tế chủ chốt cho mọi tổng thống kể từ thời Ronald Reagan.

Tháng 4 năm 2020, khi đại dịch COVID mới ba tháng tuổi và Fauci đảm nhận vai trò tiếng nói công khai hàng đầu của chính phủ Mỹ về mọi vấn đề liên quan đến COVID, tỷ lệ ủng hộ ông đạt 78% — một mức tín nhiệm khổng lồ với bất kỳ quan chức nào. Đến tháng 10 năm 2021, một cuộc thăm dò khác cho thấy 52% người Mỹ cho rằng ông nên từ chức. Khi ông nghỉ hưu vào cuối năm 2022, Elon Musk đăng tweet “Truy tố Fauci”, còn Thống đốc Florida Ron DeSantis nói: “Túm lấy gã lùn đó và quăng ông ta qua sông Potomac.”

Fauci trở thành nạn nhân của có lẽ là chiến dịch thông tin sai lệch và bóp méo kéo dài nhất từng nhắm vào một cá nhân. Tên tuổi và công việc của ông bị gắn với hàng trăm huyền thoại được lan truyền về nguồn gốc của COVID và cách phòng ngừa hay điều trị. Ông còn bị công kích cá nhân vô căn cứ, bao gồm cáo buộc có quan hệ tài chính với các hãng dược sản xuất vaccine; rằng ông bảo gia đình và bạn bè tích trữ hydroxychloroquine trong khi công khai nói thuốc này không chữa được COVID; rằng ông tài trợ các thí nghiệm tàn nhẫn trên chó beagle; rằng Tòa án Tối cao đã hủy vaccine sau khi ông (và Bill Gates) bị kiện; rằng ông tham gia âm mưu vi phạm Bộ luật Nuremberg cấm thí nghiệm y khoa cưỡng bức khi yêu cầu tiêm vaccine; và rằng ông tài trợ cho phòng thí nghiệm ở Vũ Hán sản xuất virus.

Khi các lời đe dọa xuất hiện như điều tất yếu, Fauci phải có bảo vệ 24/7. Có thời điểm cả con cái và cháu của ông — dù không sống cùng ông — cũng được bảo vệ. Đến mùa thu năm 2023, ông vẫn còn được bảo vệ dù đã rời chính phủ và rút khỏi ánh đèn công chúng từ cuối năm 2022.

Sinh ra ở Brooklyn, Fauci từng đối mặt chỉ trích gay gắt trước đây. Những năm 1980, ông bị các nhà hoạt động HIV/AIDS công kích vì bất mãn trước việc chính quyền Reagan chậm thừa nhận mức độ nghiêm trọng của dịch và FDA chậm phê duyệt thuốc. Vai trò của Fauci khi đó là nhà nghiên cứu dẫn đầu nỗ lực tìm phương pháp điều trị, nghĩa là ông không kiểm soát FDA. Tuy nhiên, ông là quan chức nổi bật nhất, và những nhà hoạt động như Larry Kramer liên tục chỉ trích ông là công cụ của giới y khoa, thậm chí từng gọi ông là “kẻ giết người.”

Nhưng sự thù hận mà Fauci phải đối mặt khi COVID bùng phát ở một quy mô hoàn toàn khác.

Người lan truyền thông tin sai lệch lớn nhất về COVID là Trump, người sử dụng diễn đàn Nhà Trắng và lượng theo dõi khổng lồ của mình để liên tục hứa rằng dịch đã được kiểm soát hoặc đang biến mất; quảng bá các “phương thuốc” như thuốc tẩy và sau đó là hydroxychloroquine; tuyên bố Trung Quốc hợp tác đầy đủ và minh bạch, rồi sau đó nói Trung Quốc cố tình tạo ra và phát tán virus; và bác bỏ hoặc mâu thuẫn với nhiều điều Fauci nói. Trong một cuộc gọi vận động tháng 10 năm 2020, Trump gọi Fauci là “thảm họa” đã “tồn tại 500 năm” và nói mọi người “mệt mỏi” với COVID và các hạn chế. “Người ta mệt mỏi khi nghe Fauci và mấy tên ngốc đó,” ông nói.

Trump còn quảng bá thuyết “miễn dịch cộng đồng” do Scott Atlas thúc đẩy. Atlas, một bác sĩ X quang tại Viện Hoover, trở thành cố vấn COVID hàng đầu của tổng thống tháng 8 năm 2020 khi Fauci bị gạt sang bên. Atlas và những người khác hứa rằng nếu mọi người trừ người già và người có bệnh nền để mình nhiễm virus, họ sẽ miễn dịch — nên bỏ khẩu trang, trở lại làm việc và trường học, tụ tập trong nhà không lo lắng. Thuyết này bỏ qua thực tế mà các chuyên gia như Fauci cố truyền đạt — rằng nhiều người không thuộc nhóm nguy cơ cao vẫn tử vong hoặc mắc hội chứng COVID kéo dài, và virus tạo biến thể khiến người ta có thể mắc lại. Không hề có miễn dịch cộng đồng.

Trump có thể là người phủ nhận và lan truyền sai lệch hàng đầu, nhưng một “đội quân” toàn cầu đã tham gia cùng ông. Đến tháng 4 năm 2020, chỉ hai tháng sau khi đại dịch được biết đến, đã có 31 trang Facebook là “siêu phát tán” thông tin sai lệch COVID, với tổng cộng hơn 21 triệu người theo dõi. Đến mùa xuân năm 2020, có 22 huyền thoại lớn về COVID được lan truyền trên Facebook, Instagram, Twitter, YouTube và TikTok, như: virus được phát triển ở phòng thí nghiệm Canada rồi bị Trung Quốc đánh cắp; George Soros sở hữu phòng thí nghiệm Vũ Hán; đeo khẩu trang gây ngộ độc CO₂.

Hàng trăm nguồn khác, gồm 645 website, lan truyền 157 dạng thông tin sai lệch về vaccine: gây vô sinh; cấy chip điều khiển tâm trí của Bill Gates; gây chính COVID; công ty bảo hiểm từ chối chi trả nếu đã tiêm; các nhân vật nổi tiếng chết ngay sau khi tiêm. Thuật toán gợi ý của các nền tảng đẩy người dùng đến nội dung kích động nhất.

Ngay trước đại dịch, thông tin sai lệch vaccine đã khiến năm 2019 CDC báo cáo 695 ca sởi ở 22 bang — cao nhất từ năm 2000. WHO báo cáo tăng 300% toàn cầu. Cả hai cơ quan đều quy trách nhiệm cho do dự vaccine do thông tin sai lệch. Khi COVID xuất hiện, tình trạng này càng bị “tăng áp”. Cuối 2022, giới chức y tế cảnh báo yêu cầu tiêm chủng trẻ em đã bị chính trị hóa mạnh.

Đến tháng 7 năm 2021, khoảng 6 tháng sau khi vaccine phổ biến ở Mỹ, một cuộc thăm dò cho thấy 90% người chưa tiêm từ chối vì sợ tác dụng phụ tệ hơn COVID; 49% tin vaccine gây tự kỷ; 51% tin vaccine COVID để gắn chip dân số. Tháng đó, Tổng Y sĩ Hoa Kỳ Vivek Murthy ra cảnh báo chính thức rằng thông tin sai lệch khiến người dân từ chối vaccine, biện pháp y tế công cộng, và dùng phương pháp chưa kiểm chứng; đồng thời dẫn đến quấy rối và bạo lực nhắm vào nhân viên y tế và tuyến đầu. Cảnh báo này nối tiếp tuyên bố của Tổng Giám đốc WHO Tedros Ghebreyesus rằng khủng hoảng thông tin sai lệch COVID đã trở thành một “đại dịch thông tin” — một “infodemic.”

Thông tin sai lệch thường dựa trên một mảnh sự thật rồi bị bóp méo. Ví dụ ivermectin: dù có bằng chứng khoa học rõ ràng thuốc này không hiệu quả với COVID, huyền thoại về hiệu quả của nó vẫn lan rộng. Một biến thể nói FDA ủng hộ dùng ivermectin cho COVID — bóp méo lời của luật sư Bộ Tư pháp Ashley Cheung Honold, người chỉ thừa nhận bác sĩ được kê thuốc “ngoài nhãn” (off-label). FDA giải thích “ngoài nhãn” nghĩa là thuốc được phê duyệt cho mục đích này nhưng bác sĩ kê cho mục đích khác — điều hợp pháp, song không có nghĩa FDA phê duyệt cho mục đích đó. Ivermectin được FDA phê duyệt cho ký sinh trùng, chấy rận, rosacea — không phải COVID.

Tuy nhiên, ngày 11/8/2023, người dẫn chương trình Fox Business Maria Bartiromo nói: “Chúng tôi biết sáng nay FDA nói có thể dùng ivermectin nếu mắc COVID.” Cùng ngày, nhà hoạt động bảo thủ Charlie Kirk đăng lại video và viết: “FDA giờ đã ủng hộ điều trị COVID bằng Ivermectin!” Trong 10 ngày, bài đăng được chia sẻ 13.000 lần và thích 30.000 lần. Thông tin này lan ra nhiều chính trị gia ở nhiều nước và cả TikTok, nơi video của influencer Meghan Elinor đạt hơn 1,2 triệu lượt xem trong 10 ngày.

—
Vào ngày 30 tháng Tư năm 2021, trang web Natural News—như đã đề cập, thường xuyên quảng bá tin giả—đã đăng một bài viết đưa tin về cái chết của một đứa trẻ hai tuổi, người vào cuối tháng Hai đã nhận liều thứ hai của vắc-xin COVID-19 Pfizer-BioNTech trong các thử nghiệm lâm sàng dành cho trẻ em của các công ty này. Điều đó rõ ràng là không thể, vì trẻ em dưới năm tuổi chưa bắt đầu được tiêm cho đến tháng Tư. Natural News đã lấy tuyên bố sai lệch này từ một nguồn thường xuyên khác của thông tin sai lệch về COVID—một trang web có tên Great Game India, vốn vào tháng Giêng năm 2020 đã công bố trò lừa bịp rằng virus đã bị người Trung Quốc đánh cắp từ một phòng thí nghiệm ở Canada.

Nguồn bằng chứng duy nhất được cả hai trang web trích dẫn là Hệ thống Báo cáo Biến cố Bất lợi của Vắc-xin, hay VAERS. Đây là một cơ sở dữ liệu do Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC) và FDA cùng điều hành từ năm 1990. Theo trang web của mình, mục đích của nó là trở thành “một hệ thống cảnh báo sớm cấp quốc gia để phát hiện các vấn đề an toàn có thể xảy ra đối với các vắc-xin được cấp phép tại Hoa Kỳ.” Đúng là một báo cáo đã được nộp lên VAERS vào ngày 5 tháng Ba năm 2021, cho biết một trẻ hai tuổi từ Virginia, người đã nhận vắc-xin COVID-19 vào ngày 25 tháng Hai, bắt đầu xuất hiện tác dụng phụ vào ngày 1 tháng Ba và qua đời hai ngày sau đó. Tuy nhiên, một phát ngôn viên của CDC nói với USA Today trong một bài viết kiểm chứng câu chuyện của Natural News rằng báo cáo biến cố bất lợi đó là “hoàn toàn bịa đặt.”

VAERS là một ví dụ điển hình về một chương trình minh bạch của chính phủ với thiện ý nhưng trong thời đại thông tin sai lệch lan truyền đã tạo ra hệ quả ngoài ý muốn là khoác cho thông tin sai lệch một lớp vỏ đáng tin bằng cách cho phép những người quảng bá nó trích dẫn một trang web “của chính phủ.” VAERS được thiết kế như một dạng hệ thống cảnh báo sớm và một cách để công chúng vừa tham gia vừa hưởng lợi từ những cảnh báo đó. Các báo cáo không được thẩm định trước khi được đưa vào và đăng trên cơ sở dữ liệu VAERS, và những người đăng báo cáo có thể chọn ẩn danh. Khi VAERS được thiết lập, hy vọng là các báo cáo sẽ dựa trên thực tế hoặc ít nhất là trên những giả định thiện chí rằng một bệnh tật hay tổn thương nào đó có thể liên quan đến vắc-xin. Điều đó diễn ra trước khi có internet hiện đại, vốn cho phép bất kỳ ai, kể cả các nhà hoạt động chống vắc-xin, báo cáo bất cứ điều gì lên VAERS để được đăng công khai ngay lập tức, rồi sau đó những người khác tuyên bố rằng bất cứ điều gì được đăng trên “trang web chính phủ” này hẳn phải chính xác.

Vì vậy, một nền tảng như VAERS, nơi mọi người có thể phóng chiếu những mối quan tâm hay chương trình nghị sự của mình, mang đầy đủ những cạm bẫy của một dịch vụ kiểu Facebook đối với những người tập trung vào vấn đề vắc-xin. Không ngạc nhiên khi các nguồn cực kỳ thiếu tin cậy như Natural News và Great Game India chiếm hơn 80 phần trăm mức độ tương tác trên Facebook đối với các câu chuyện nổi bật trích dẫn VAERS.

—
Một người thường xuyên khai thác VAERS là Robert F. Kennedy Jr., nhà chống vắc-xin lâu năm và cũng là một người theo thuyết âm mưu nói chung. Ông thường xuyên viện dẫn “các báo cáo VAERS” như thể đó là những phát hiện chính thức có thẩm quyền của chính phủ. Kennedy, con trai của Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Robert Kennedy và cháu của Tổng thống John F. Kennedy, là hình ảnh tiêu biểu, trong thời đại của Trump và các nhân vật độc đoán khác, cho việc sự phân cực ngày nay không còn xoay quanh chia rẽ Dân chủ–Cộng hòa hay tự do–bảo thủ truyền thống, mà là xoay quanh việc ai tin tưởng các chuyên gia đã được thiết lập trước đây và ai bị lôi kéo tin vào những lựa chọn thay thế không đáng tin. Kennedy vẫn lập luận như một đảng viên Dân chủ cấp tiến rằng chính phủ nên đóng vai trò dẫn dắt trong các vấn đề như quyền dân sự và bất bình đẳng thu nhập. Tuy nhiên, ông đã xây dựng được một lượng người theo dõi bằng cách thách thức các chuyên gia đã được thiết lập trong các vấn đề liên quan đến sức khỏe và khoa học.

Tổ chức phi lợi nhuận Children’s Health Defense của Kennedy, nền tảng cho các chiến dịch chống vắc-xin của ông, có một lượng người theo dõi và cơ sở quyên góp khổng lồ. Bản thân Kennedy có hai triệu người theo dõi trên X. Sức hút của ông mang tính toàn cầu. Bên ngoài Hoa Kỳ, ông thường được mô tả như một thành viên của giới chính thống, một người nhà Kennedy, người đã “giác ngộ.” Một bài phát biểu vào tháng Tám năm 2020 mà ông đưa ra tại Berlin—địa điểm của bài phát biểu “Ich bin ein Berliner” đáng nhớ của người chú ông năm 1963—đã thu hút một đám đông lớn. Các tường thuật về bài phát biểu này được lan truyền rộng rãi trên các trang web thông tin sai lệch về COVID bằng tiếng Đức, Pháp và Ý, cũng như trên các tài khoản Twitter và Facebook, bao gồm cả các phiên bản RT của những quốc gia đó, trang tuyên truyền của Nga. Trong một cuộc phỏng vấn Kennedy dành cho RT tiếng Đức, ông đã ca ngợi cơ quan tuyên truyền Nga này, nói rằng tại Hoa Kỳ “RT America là nơi duy nhất chúng tôi có thể nói về nhiều chủ đề này.”

Vào tháng Bảy năm 2023, bộ máy tuyên truyền của Điện Kremlin đã chớp lấy một tuyên bố của Kennedy được đăng tải kèm video bởi New York Post rằng Hoa Kỳ đang “phát triển vũ khí sinh học theo chủng tộc…. Đó là mục đích của tất cả các phòng thí nghiệm ở Ukraine; họ đang thu thập DNA của người Nga, họ đang thu thập DNA của người Trung Quốc.” Điều này cho phép các nhà tuyên truyền hồi sinh tuyên bố sai lệch rằng Hoa Kỳ có các phòng thí nghiệm sinh học ở Ukraine, một câu chuyện mà Điện Kremlin liên tục sử dụng để biện minh cho cuộc xâm lược Ukraine của mình. “Các Phòng thí nghiệm Sinh học của Hoa Kỳ Đang Phát triển ‘Vũ khí Chủng tộc’ Chống Lại Nga và Trung Quốc—Kennedy,” một tiêu đề trên hãng tin sai lệch EA Daily của Nga viết. Các đoạn video từ New York Post lan truyền trên nhiều nền tảng, bao gồm YouTube và TikTok, và trên mạng xã hội phổ biến của Nga VK. Việc có thể trích dẫn một thành viên của gia đình Kennedy làm hậu thuẫn cho một trong những câu chuyện bịa đặt lớn của họ là cơ hội mà người Nga không thể bỏ qua.

Nhà bình luận của New York Times Michelle Goldberg đã mô tả sức hấp dẫn trong nước của Kennedy trong một bài báo năm 2023 ngay sau khi ông khởi động chiến dịch tranh cử tổng thống. Đánh giá của bà vang vọng quan điểm, như được gợi ý trong cuộc thăm dò “World View” của The Economist, rằng sự phân cực đã trở thành điều gì đó căn bản hơn nhiều so với những chia rẽ của chính trị truyền thống.

Goldberg lưu ý rằng Kennedy—người đã viết một cuốn sách bán chạy số một hai năm trước đó mang tựa đề The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health—dường như thu hút những đám đông đông đảo và nhiệt tình một cách đáng ngạc nhiên khi xuất hiện tại các cuộc vận động tranh cử ở New Hampshire. Trong một bài báo với tiêu đề “Robert F. Kennedy Jr. and the Coalition of the Distrustful,” bà phác họa chân dung một người đàn ông bốn mươi mốt tuổi tại một trong những cuộc vận động đó. Ông nói với Goldberg rằng mình đã không bỏ phiếu năm 2020, nhưng bắt đầu theo dõi tin tức trong đại dịch. Cuối cùng ông theo dõi một số người hoài nghi nổi bật nhất về COVID và vắc-xin trên mạng, bao gồm Kennedy, người mà Goldberg viết đã “nhiều lần nói rằng các hạn chế thời đại dịch xuất phát từ một kế hoạch của CIA nhằm ‘siết chặt kiểm soát toàn trị.’ ”

Goldberg kết luận rằng điều gắn kết những người theo Kennedy lại với nhau “là một sự kết hợp đặc biệt giữa hoài nghi và cả tin. Những người tôi gặp tin rằng họ đang sống dưới một chế độ sâu sắc đầy ác ý, chế độ đó nói dối họ về hầu như mọi điều quan trọng. Và họ tin rằng với chiến dịch của Kennedy, chúng ta có thể đang ở ngưỡng cửa của sự cứu rỗi.”

Tuy nhiên, những chia rẽ liên quan đến quan điểm về vắc-xin dường như bề ngoài phản ánh các ranh giới chính trị truyền thống, chứ không phải sự mất lòng tin căn bản này. Vào mùa hè năm 2021, một nghiên cứu được công bố trên Thư viện Y khoa Quốc gia của Viện Y tế Quốc gia báo cáo rằng chỉ 52 phần trăm đảng viên Cộng hòa nói rằng họ đã nhận ít nhất một liều vắc-xin hoặc dự định tiêm càng sớm càng tốt, so với 88 phần trăm đảng viên Dân chủ. Một nghiên cứu khác cho thấy mười bảy trong số mười tám tiểu bang có tỷ lệ tiêm chủng thấp nhất vào mùa hè năm 2021 là những bang mà Donald Trump đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.

Tuy nhiên, cũng như việc Kennedy được đón nhận bởi những người cũng lắng nghe Trump hoặc Tucker Carlson và những người ủng hộ họ, sự phân cực này không phải là về Dân chủ đối Cộng hòa hay tự do đối bảo thủ. Nó là về sự chia rẽ sâu xa hơn đó—sự chia rẽ mà cuộc thăm dò của The Economist đã xác định. Đúng là Cộng hòa và Dân chủ chia rẽ đến mức Quốc hội tê liệt đến mức gần như lố bịch. Nhưng như cuộc thăm dò “World View” của The Economist gợi ý, sự phân cực về COVID, dù có vẻ đi theo đường ranh đảng phái, thực chất là giữa những người tự thấy mình bị đe dọa và bị hại—được Trump và những người theo ông đại diện—với những người mà họ đã bị thuyết phục rằng đang đe dọa và làm hại họ. 52 phần trăm đảng viên Cộng hòa từ chối vắc-xin đó có thể được mô tả chính xác hơn là những người theo Trump, những người tình cờ bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa vì đó là lá phiếu mà Trump tranh cử dưới danh nghĩa đó.

Rốt cuộc, không thể thực sự có một cuộc tranh luận Dân chủ đối Cộng hòa—theo nghĩa truyền thống của chủ nghĩa Cộng hòa—về việc COVID có thật hay không và có phải là sản phẩm của một âm mưu do Bill Gates, Diễn đàn Kinh tế Thế giới và các tinh hoa khác chủ mưu nhằm triển khai một công cụ kiểm soát dân số hay không. Đó không phải là cuộc tranh luận về chính sách nào hiệu quả hơn. Cũng không thể có lập trường Dân chủ hay Cộng hòa về việc vắc-xin COVID giết nhiều người hơn là cứu. Đó là vấn đề của sự thật, không phải ý kiến. Đây là sự phân cực sâu sắc hơn nhiều so với những chia rẽ chính trị truyền thống về thương mại, chăm sóc sức khỏe, chính sách đối ngoại, mức lương tối thiểu, hay thậm chí quyền dân sự hoặc phá thai. Đó là “chúng ta” đối “họ” ở mức độ tối hậu—sản phẩm cuồn cuộn của một hệ sinh thái truyền thông hiện đại mà các thuật toán đã tạo ra và tiếp tục củng cố sự chia rẽ đó, biến nó thành một vũ khí ngày càng mạnh mẽ cho những ai muốn lợi dụng nó bằng cách dụ dỗ mọi người tin rằng không có sự thật nào có thể biết được và rằng sự thật mà các “trọng tài” đang rao bán chỉ đơn thuần là một phần trong âm mưu khuất phục họ.

—
Đại dịch thông tin có một kết cục độc hại hơn cả kết quả của một trận chiến chính trị. Năm 2023, ủy viên FDA Robert Califf nói: “Tôi tin rằng thông tin sai lệch giờ đây là nguyên nhân gây tử vong hàng đầu của chúng ta.” Ý ông không phải là cường điệu. Theo một phân tích tháng Năm năm 2022 của các nhà nghiên cứu tại Brown, Harvard, Microsoft và Bệnh viện Brigham and Women’s ở Boston, nếu tỷ lệ tiếp nhận vắc-xin tại Hoa Kỳ đạt 90 phần trăm người trưởng thành đủ điều kiện sau khi vắc-xin được cung cấp thay vì mức thực tế 70 phần trăm người trưởng thành được tiêm đầy đủ, thì đã có ít hơn 225.427 người tử vong trong khoảng thời gian từ tháng Giêng năm 2021 đến tháng Tư năm 2022. Các nhà nghiên cứu phát hiện rằng ít nhất cứ hai ca tử vong vì COVID-19 tại Hoa Kỳ thì có một ca có thể được ngăn chặn bằng vắc-xin.

Có lẽ làn sóng thông tin sai lệch duy nhất có thể nguy hiểm tương tự là một đại dịch thông tin khác xuất hiện cùng lúc khi sự hù dọa về vắc-xin đạt đỉnh điểm. Lần này, nó đe dọa giết chết nền dân chủ.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG CHÍN

TẤN CÔNG CÁC TRỌNG TÀI

Một cách để nhìn nhận các cộng đồng mà cuộc sống của chúng ta xoay quanh là: mọi thứ phụ thuộc vào việc chúng ta có thể tin tưởng những người được giao nhiệm vụ xử lý tranh chấp hoặc các lợi ích cạnh tranh sẽ làm trọng tài một cách công bằng hay không. Đó là lý do vì sao sự suy thoái của hệ sinh thái thông tin mang đến cho chúng ta tin tức lại đáng lo ngại đến vậy.

Và đó cũng là lý do, với tư cách một nhà báo truyền thống, tôi vô cùng tức giận trước việc những nguồn tin địa phương vốn từng được tin cậy bị các nhà tài trợ đầy toan tính và các nhà vận động chính trị làm suy yếu thông qua việc tài trợ cho các trang tin địa phương “pink-slime” ấy. Có lẽ tôi đồng ý với nhiều quan điểm chính trị của Courier Newsroom. Tuy nhiên, đối với tôi, tính toàn vẹn của chức năng giống như trọng tài trong việc cung cấp tin tức và thông tin là một giá trị ở cấp độ cao hơn bất kỳ mục tiêu chính trị nào. Chúng ta đã thấy qua những con số thăm dò ảm đạm về mức độ tin tưởng đối với cả truyền thông truyền thống lẫn tin tức kỹ thuật số thay thế nó rằng nếu chúng ta không thể dựa vào thông tin được đẩy tới mình, thì quá nhiều người trong chúng ta sẽ tin rằng điều sai là đúng và điều đúng là sai. Hoặc chúng ta sẽ tin rằng chẳng có gì là đúng hay sai cả và mọi thứ—ngoại trừ có lẽ là thời tiết—đều chỉ là vấn đề quan điểm (dù chúng ta sẽ bất đồng về nguyên nhân của những hiện tượng thời tiết cực đoan ngày càng thường xuyên). Vì vậy, tôi xếp những người phổ biến tin tức và thông tin vào nhóm trọng tài ở cấp độ cao hơn mà bất kỳ nền dân chủ hay xã hội dân sự nào cũng cần để vận hành một cách đáng tin cậy. Họ là những người mà nói chung chúng ta cần có thể tin tưởng.

Một nhóm trọng tài khác là các thẩm phán, những người được giao nhiệm vụ phân xử tranh chấp và áp dụng luật pháp một cách công bằng. Niềm tin rằng hệ thống là công bằng sẽ tiêu tan nếu quá nhiều thẩm phán bị nhìn nhận là lạm dụng quyền lực, hoặc nếu những cuộc tấn công sai sự thật nhằm vào thẩm phán—được khuếch đại bởi các quan chức công quyền và những người khác sử dụng chiếc loa phóng thanh của truyền thông mới—được lan truyền rộng rãi. Hệ thống sẽ sụp đổ vì nó phụ thuộc vào niềm tin và sự đồng thuận của những người được cai trị. Người dân sẽ tự xử lý theo cách riêng của mình hoặc đi theo những ai hứa sẽ làm theo ý họ. Vì vậy, cũng như với những người phổ biến tin tức và thông tin, việc bảo vệ niềm tin vào tính liêm chính của các thẩm phán là một lợi ích ở cấp độ cao hơn bất kỳ lợi ích chính trị nào.

Điều đó cũng đúng với nhiều quan chức công quyền khác. Đúng vậy, chúng ta kỳ vọng các quan chức dân cử có thiên kiến và chương trình nghị sự chính trị. Đó là cách họ được bầu. Tuy nhiên, chúng ta cũng trông cậy vào họ và những người dưới quyền họ sẽ công bằng khi phân xử lợi ích của các bên cạnh tranh. Họ có đang áp dụng luật thuế một cách công bằng, thực thi luật giao thông một cách bình đẳng, hay nói chung không miễn trừ cho bản thân hoặc bạn bè khỏi những quy tắc mà họ áp dụng cho mọi người khác không? (Ví dụ, thủ tướng Vương quốc Anh có cấm tụ tập đông người trong thời kỳ COVID đồng thời lại tổ chức tiệc cocktail tại số 10 Downing không?) Dĩ nhiên, kỳ vọng đó thường xuyên bị phá vỡ.

Tuy nhiên, khi điều đó xảy ra, thường sẽ có đủ sự phẫn nộ—được khơi dậy bởi các cơ quan truyền thông đáng tin cậy—để hệ thống tự điều chỉnh đủ thường xuyên nhằm khôi phục trạng thái cân bằng. Nếu không—nếu đủ nhiều người không tin vào các báo cáo về hành vi sai trái hoặc không quan tâm, hoặc vì họ tin rằng ai cũng tham nhũng, hoặc vì họ sẵn sàng bỏ qua sự tham nhũng của các quan chức này bởi vì những quan chức ấy đưa ra cho họ một giải pháp nào đó đối với những bất bình của họ—thì hệ thống sẽ sụp đổ. Người dân sẽ quyết định rằng họ cũng có thể trốn thuế, không trả tiền đỗ xe, hoặc phớt lờ các luật lệ mà cấp trên đang ngang nhiên phớt lờ. Ngược lại, hỗn loạn sẽ xảy ra nếu đủ nhiều người tin vào những báo cáo sai sự thật về việc các quan chức công quyền lạm dụng sự tín nhiệm của họ, chẳng hạn như không cung cấp thông tin chính xác liên quan đến chăm sóc sức khỏe hoặc bịa đặt dữ liệu sai về biến đổi khí hậu. Một lần nữa, tự quản phụ thuộc vào niềm tin và sự đồng thuận của những người được cai trị.

Không có tầng lớp quan chức công quyền nào theo truyền thống được xem là trọng tài công bằng vì lợi ích cộng đồng hơn các nhân viên kiểm phiếu địa phương trong Ngày Bầu cử. Hai quan chức như vậy là Ruby Freeman và con gái bà, Wandrea’ ArShaye “Shaye” Moss. Họ phục vụ với tư cách nhân viên bầu cử tại Quận Fulton, bang Georgia, trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Cô Moss đã làm việc tại bộ phận bầu cử ở đó từ năm 2012, và mẹ cô thường làm việc bán thời gian trong các kỳ bầu cử. Cả hai đã xử lý phiếu bầu tại một nhà thi đấu ở Atlanta vào đêm bầu cử năm 2020. Và ngay sau cuộc bầu cử, cả hai bị luật sư của Donald Trump, Rudolph Giuliani, cáo buộc sai sự thật rằng họ nhét các phiếu bầu giả cho Biden vào thùng phiếu.

Những lời kể đầy màu sắc của Giuliani về hành vi gian lận của họ là chất liệu hoàn hảo để lan truyền. Theo ông ta, hai mẹ con bị bắt gặp trên camera đang chuyền cho nhau các thẻ nhớ máy tính chứa đầy phiếu bầu đã bị sửa đổi như thể đó là “những lọ heroin hay cocaine.” Trong một cuộc gọi thúc giục ngoại trưởng bang Georgia, Brad Raffensperger, lật ngược kết quả bầu cử tuyên bố Biden thắng bang này, Trump gọi Ruby Freeman là “một kẻ lừa đảo phiếu bầu. Một kẻ lừa đảo và tay buôn phiếu chuyên nghiệp.”

Những cáo buộc chống lại Freeman và con gái bà nằm trong số các trò lừa bịp Stop the Steal xuất hiện trên 166 trang web khác nhau—được tài trợ bởi quảng cáo lập trình từ 1.688 thương hiệu—sau cuộc bầu cử.

Tất cả những người liên quan đến quy trình bầu cử ở Georgia, cả Đảng Dân chủ lẫn Đảng Cộng hòa, đều nói—và chứng minh bằng bằng chứng, bao gồm các cuộc kiểm phiếu lại và kiểm toán độc lập—rằng đoạn video cùng những cáo buộc của Giuliani và Trump, vốn lan nhanh trên mạng, là giả mạo. Điều đó không bảo vệ được Ruby Freeman hay Shaye Moss. Các nền tảng mạng xã hội bùng lên với những lời đe dọa nhắm vào cả hai. Người ta gọi điện về nhà họ, để lại những tin nhắn như thế này, nhắc đến sự áp bức chủng tộc bạo lực ở miền Nam một thế kỷ trước: “Hãy mừng vì bây giờ là năm 2020 chứ không phải 1920,” một người gọi ẩn danh nói với Moss, người là người Mỹ gốc Phi. Khi các lời đe dọa giết người leo thang và cả hai phụ nữ phải rời khỏi nhà để tránh bị tìm thấy, một nhóm cảnh giác đã xông vào nhà bà ngoại của Moss, yêu cầu giao nộp cháu gái và con gái bà để tiến hành một vụ “bắt giữ công dân.”

Freeman sau đó đã kể với ủy ban Hạ viện điều tra vụ nổi loạn ngày 6 tháng 1 về trải nghiệm làm tan nát cuộc đời bà:

“Tôi luôn tin khi Chúa nói rằng Ngài sẽ làm cho danh của bạn trở nên lớn. Nhưng đây không phải là cách nó được định sẵn…. Trong suốt cuộc đời nghề nghiệp của tôi, tôi là Lady Ruby; cộng đồng của tôi ở Georgia, nơi tôi sinh ra và sống cả đời, biết tôi là Lady Ruby. Tôi xây dựng toàn bộ công việc kinh doanh của mình quanh cái tên đó, Ruby’s Unique Treasures, một cửa hàng pop-up phục vụ những phụ nữ với phong cách thời trang độc đáo. Tôi mặc một chiếc áo tự hào tuyên bố rằng tôi là, và tôi vẫn là, Lady Ruby. Tôi có chiếc áo đó—thực ra tôi có nó đủ mọi màu. Tôi đã mặc chiếc áo đó vào Ngày Bầu cử năm 2020. Từ đó đến nay tôi chưa mặc lại và tôi sẽ không bao giờ mặc lại nữa…. Tôi đã mất tên mình và tôi đã mất danh tiếng và tôi đã mất cảm giác an toàn, tất cả chỉ vì một nhóm người bắt đầu từ Người thứ 45 và đồng minh của ông ta là Rudy Giuliani quyết định biến tôi và con gái Shaye thành vật tế thần. Để thúc đẩy những lời dối trá của họ về việc cuộc bầu cử tổng thống đã bị đánh cắp.”

Moss cũng kể câu chuyện về sự tàn phá cá nhân sau khi bị Trump nhắm đến:

“Nó đảo lộn cuộc đời tôi. Tôi không còn phát danh thiếp, tôi không chuyển cuộc gọi, tôi không muốn ai biết tên mình, tôi không muốn đi đâu với mẹ vì bà có thể gọi to tên tôi giữa lối đi siêu thị hay gì đó, tôi không đi siêu thị nữa, tôi chẳng đi đâu cả. Tôi đã tăng khoảng sáu mươi pound, tôi không làm gì nữa, tôi không muốn đi đâu. Tôi nghi ngờ mọi thứ mình làm…. Tất cả chỉ vì những lời dối trá, vì tôi làm công việc của mình, điều mà tôi đã làm suốt bao năm.”

Khi tôi đang viết những dòng này, người dùng X đang đăng tải tin tức về vụ kiện phỉ báng thành công (phán quyết bồi thường 148 triệu đô la) mà Freeman và Moss đưa ra chống lại Giuliani (nhưng dĩ nhiên không phải chống lại các nền tảng công nghệ được bảo vệ bởi Điều khoản 230 đã truyền bá nội dung phỉ báng đó tới hàng trăm triệu người trên khắp thế giới). Tuy nhiên, người dùng X cũng được phép đăng những thông điệp mới phỉ báng hai công chức mẹ con này. “Chúng ta đều thấy những gì đã xảy ra bằng chính mắt mình. Phải có một cuộc kiểm toán pháp y toàn diện để xem có những lá phiếu gửi qua thư do máy tạo ra mà không có nếp gấp hay không. Chúng ta thấy Ruby Freeman quét những lá phiếu đó nhiều lần lúc 3 giờ sáng khi các giám sát viên đã bị cho về nhà,” một người tên Chumbley đăng vào tháng 7 năm 2023. Ông ta tự mô tả mình là “Chồng, Cha, Cơ đốc nhân, Tay trống… Golfer.”

Freeman và Moss không hề đơn độc. Các quan chức bầu cử, từ ngoại trưởng bang đến nhân viên kiểm phiếu tuyến đầu, bị quấy rối trên khắp đất nước. Vợ của ủy viên bầu cử Quận Philadelphia nhận được email cảnh báo rằng chồng bà sẽ bị “bắn chết.” Các ngoại trưởng bang Arizona và Michigan nhận được những lời đe dọa tương tự, lặp đi lặp lại. Một khảo sát năm 2021 cho biết 17 phần trăm nhân viên bầu cử tuyến đầu trên toàn quốc báo cáo đã nhận được lời đe dọa vì làm công việc của họ trong chu kỳ bầu cử năm 2020. Một khảo sát khác cho biết 16 phần trăm nhân viên bầu cử dự định nghỉ hưu trước chu kỳ bầu cử năm 2024, với “môi trường chính trị” được nêu là một trong những lý do chính. Khảo sát đó được thực hiện vào mùa hè năm 2020, trước khi các tuyên bố gian lận bầu cử và các cuộc tấn công vào những người tổ chức bầu cử đạt đến cao trào. Ở bang chiến địa Arizona, đến mùa thu năm 2023, quan chức bầu cử cấp cao nhất hoặc cấp cao thứ hai tại mười hai trong số mười lăm quận của bang là người mới. Mười hai quận này chiếm 98 phần trăm dân số bang, theo ngoại trưởng Arizona, Adrian Fontes. Sự hao hụt này, ông nói với tôi, “chủ yếu là kết quả của các mối đe dọa và sự đe dọa. Khi bạn có một công việc về cơ bản mang tính hành chính mà đột nhiên có người la hét vào mặt bạn vô cớ hoặc vì điều gì đó xảy ra ở nơi khác, nó sẽ ảnh hưởng đến bạn.” Arizona chứng kiến tỷ lệ đe dọa nhân viên bầu cử đặc biệt cao sau cuộc bầu cử năm 2020; vào tháng 8 năm 2023, một người đàn ông ở Texas bị kết án ba năm rưỡi tù vì đe dọa giết một nhân viên bầu cử Quận Maricopa cùng một luật sư quận và con cái của họ.

Nhóm nhân viên bầu cử kiểu cũ này—những trọng tài—nhìn nhận công việc của họ theo cách này, theo lời một người tham gia cuộc khảo sát thứ hai: “Có điều gì đó vào cuối ngày, khi biết rằng khía cạnh cơ bản nhất của đất nước chúng ta đã được thực hiện từ tổng thống đến hội đồng trường học…. Chúng ta đã có một sự chuyển giao quyền lực, và người dân tin tưởng vào kết quả, tin rằng các phiếu bầu được kiểm đếm là hợp lệ.”

Trong khi những con người có tinh thần công dân này—những người được trả lương tương đối thấp—đang rời bỏ công việc, thì những người đứng sau các lời đe dọa, chịu trách nhiệm cho bầu không khí khiến họ rời đi, lại đang vận động thông qua các cuộc bầu cử ngoại trưởng bang và các cuộc tranh cử hội đồng bầu cử địa phương để thay thế họ bằng các ứng viên mang tính đảng phái mà họ tuyển mộ, những người nhìn nhận sứ mệnh của mình là thúc đẩy mục tiêu chính trị chứ không phải làm một trọng tài thẳng thắn. Đây là một phần của “chiến lược khu bầu cử” lần đầu được đồng minh của Trump là Steve Bannon công bố, trong đó đã chứng kiến hàng loạt người phủ nhận kết quả bầu cử năm 2020 tranh cử vào các vị trí này và hàng nghìn tình nguyện viên đăng ký làm việc trong Ngày Bầu cử. Các ứng viên theo cảm hứng của Bannon cho đến nay đạt kết quả lẫn lộn trong việc đắc cử vào các vị trí này. Tuy nhiên, lực lượng tình nguyện viên là rất đông đảo trong năm 2022 và có khả năng còn lớn hơn nhiều trong năm 2024. Sự thay đổi trong sứ mệnh mới là điều đáng lo ngại nhất, đặc biệt khi nhiều khả năng phe bên kia cũng sẽ đáp trả tương tự. Điều này sẽ biến một nhóm trọng tài vốn cam kết và xuất sắc thành những người mang tính đảng phái ở cả hai phía. Ai sẽ tin họ kiểm phiếu?

—

Năm 2023, tôi tham dự một hội nghị của các quan chức an ninh quốc phòng và các giám đốc điều hành của những doanh nghiệp tư nhân cung cấp dịch vụ cho họ. Diễn giả chính trong buổi tiệc cocktail một tối là Philip Breedlove, một sĩ quan Không quân Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, được trao nhiều huân chương, với sự nghiệp ba mươi chín năm kết thúc ở cấp bậc đại tướng bốn sao, từng là Tư lệnh Bộ Chỉ huy châu Âu của Hoa Kỳ và sau đó là Tư lệnh Tối cao Đồng minh NATO. Breedlove nói chủ yếu về sự cần thiết để Hoa Kỳ và các đồng minh làm tốt hơn trong việc sử dụng công nghệ hiện đại và các công cụ khác nhằm chống lại những chiến dịch tung tin sai lệch trên internet ngày càng tinh vi và hung hăng do Nga và Trung Quốc nhắm vào phương Tây.

Khi người cựu chiến binh bảo vệ lợi ích Mỹ trước các đối thủ nước ngoài này kết thúc bài phát biểu, một đại tá trong khán phòng đặt câu hỏi gây chấn động: “Liệu chúng ta có phải sợ Nga và Trung Quốc hơn là sợ xu hướng người Mỹ không tin chính phủ của chính mình vì những gì các đối thủ của chúng ta đưa lên mạng, mà cả những gì chính người của chúng ta đưa lên mạng?”

Breedlove readily agreed với tiền đề ngầm của câu hỏi. “Ý tưởng nền tảng về sự tin tưởng là điều cho phép một nền dân chủ vận hành. Không có nó thì chúng ta xong rồi,” ông nói. “Thay vì nhìn vào sự kiện—sự thật—người Mỹ không muốn biết sự thật nếu nó không phù hợp với niềm tin của họ…. Họ đã được điều kiện hóa để tin vào điều họ muốn tin. Mặc kệ sự kiện và sự thật. Điều đó còn nguy hiểm hơn bất cứ điều gì người Nga có thể làm với chúng ta trên chiến trường.”

Sau đó tôi trò chuyện với vị đại tá đã đặt câu hỏi. Tôi tự hỏi ông đang nghĩ đến điều gì. “Thực ra,” ông nói, “tôi đang nghĩ đến một người bạn là bác sĩ, người gần đây kể với tôi về hai bệnh nhân mà anh ấy đã chứng kiến qua đời năm ngoái vì họ từ chối tiêm vaccine COVID.” Ông nói thêm rằng người bạn của mình kể một bệnh nhân tin rằng vaccine sẽ giết ông ta, trong khi người kia “tin đến tận hơi thở cuối cùng rằng COVID là trò lừa bịp và có lẽ ông ta chỉ bị cúm hay viêm phổi.”

Khi chúng tôi tiếp tục câu chuyện về việc người ta không tin lời khuyên y tế không chỉ từ CDC mà còn từ chính bác sĩ của họ, tôi nhận ra rằng trong khi những người được giao vận hành nền dân chủ của chúng ta là những trọng tài quan trọng nhất, thì ý tưởng dựa vào sự đáng tin cậy của các trọng tài có thể được mở rộng sang những bối cảnh khác ngoài quan chức chính phủ, đến những người khác mà chúng ta trông cậy sẽ đặt lợi ích của chúng ta lên hàng đầu: bác sĩ, giáo viên của con chúng ta, thậm chí cả các công ty bán sản phẩm cho chúng ta. Chúng ta phải tin tưởng rất nhiều người. Nếu không—nếu chúng ta mất lòng tin đến mức trở nên nguy hiểm khi làm thẩm phán, cảnh sát Điện Capitol, bác sĩ, thủ thư, nhân viên kiểm phiếu, hay người lắp đặt thiết bị 5G—thì xã hội dân sự của chúng ta không thể vận hành. Khi đó, kẻ chiến thắng sẽ là những người tìm cách cai trị bằng vũ lực thay vì bằng sự đồng thuận.

Tuy nhiên, trong trường hợp hai bệnh nhân của người bạn bác sĩ kia, ngay cả bằng chứng riêng tư và nghiệt ngã nhất do chính sự suy kiệt của phổi họ mang lại cũng không thuyết phục được họ rằng những gì các chuyên gia nói về COVID và vaccine là đúng. Thay vào đó, họ lắng nghe những người họ theo dõi trên mạng xã hội, những người nói với họ rằng vaccine sẽ giết họ. Làm sao họ có thể đánh mất nhiều đến vậy niềm tin vào sự thật?

—

Việc tin vào tiếng ồn của thông tin sai lệch và thông tin bóp méo, bất chấp những gì chính trải nghiệm của họ cho thấy là sự thật, là điều tôi lần đầu tiên bắt gặp bảy năm trước khi đưa tin về trò lừa mới nhất của một tay bán dầu rắn lão luyện.

Chiều ngày 22 tháng 5 năm 2016, một thẩm phán tòa án liên bang tại San Diego đang phân xử một cuộc tranh luận về chính xác loại vụ gian lận tiêu dùng nào mà ông đang chủ tọa. Luật sư của nguyên đơn lập luận rằng sản phẩm bán cho khách hàng của ông hoàn toàn vô giá trị và vì thế, về mặt pháp lý, tương tự với các khiếu kiện đã được giải quyết trong một vụ án trước đó liên quan đến thứ gọi là thực phẩm bổ sung Cobra Sexual Energy. Phía bào chữa thừa nhận rằng sản phẩm đang được xét xử không đáng giá như những gì người quảng bá tuyên bố, nhưng vẫn khẳng định rằng nó ít nhất cũng có chút giá trị—điều này sẽ khiến vụ kiện giống hơn với một vụ cũ khác liên quan đến một loại nước trái cây mà người tiêu dùng bị lừa tin rằng chứa nhiều nước lựu hơn thực tế. Vì vậy, ngay cả các luật sư bào chữa cho sản phẩm cũng thừa nhận rằng khách hàng có quyền được bồi thường, bởi những gì họ nhận được không phải như những gì được quảng bá.

Thực tế, người đứng sau sản phẩm—người có tên in trên sản phẩm và trong tài liệu quảng bá khẳng định rằng chính bí quyết cá nhân và sự tham gia trực tiếp của ông ta là thành phần độc đáo và có giá trị của sản phẩm—đã thừa nhận trong lời khai của mình rằng mặc dù ông rất tích cực tham gia vào việc quảng bá sản phẩm, ông hầu như không liên quan gì đến bản thân sản phẩm. Ngoài việc làm việc với tài liệu tiếp thị, ông “hoàn toàn vắng mặt” khỏi hoạt động điều hành công ty mang tên mình, ông làm chứng như vậy.

Điều còn đáng chú ý hơn là chủ sở hữu của sản phẩm mà cả hai bên và vị thẩm phán chiều hôm đó ví hoặc với viên thuốc Cobra Sexual Energy hoặc với nước trái cây pha tạp kia, chẳng bao lâu nữa lại đứng đầu các cuộc thăm dò sơ bộ của Đảng Cộng hòa cho chức tổng thống.

Năm 2005, Donald Trump thành lập cái gọi là Trump University, một loạt khóa học giáo dục người lớn với học phí 35.000 đô la, hứa hẹn cố vấn “trực tiếp” và những bài học về “bí quyết” của Trump trong việc kiếm hàng triệu đô la từ bất động sản. “Trường đại học” này đóng cửa năm 2010 giữa làn sóng kiện tụng gian lận mà các luật sư của Trump kéo dài đến năm 2016.

Các bằng chứng khác trong hồ sơ trước xét xử cho thấy:

• Trump chưa từng gặp các “chuyên gia” mà ông hứa trong tài liệu quảng bá rằng mình đã “đích thân tuyển chọn” để giảng dạy và cố vấn, và phần lớn họ có rất ít hoặc không có kinh nghiệm kinh doanh.
• Những “giáo sư” này được phát kịch bản yêu cầu họ kể cho học viên nghe những gì họ đã học được trong các bữa tối với Trump—những bữa tối chưa bao giờ diễn ra.
• Trong số các giảng viên được Trump thưởng nhiều nhất vì khả năng thuyết phục học viên mua gói cố vấn đắt tiền nhất có một “cố vấn” không hề có kinh nghiệm bất động sản, nhưng bán chương trình giỏi đến mức thuyết phục một thiếu niên mười tám tuổi bỏ học trung học để đến Trump U.
• Thiếu niên mười tám tuổi đó không phải là đối tượng mục tiêu điển hình của Trump University.

Các thư quảng cáo trực tiếp, có chữ ký duyệt của Trump, cảnh báo người cao tuổi rằng nếu không nắm lấy cơ hội học nghệ thuật giao dịch bất động sản từ Trump, họ sẽ phải trải qua những năm cuối đời làm nhân viên chào khách tại Walmart.

Chính “cố vấn” này cũng đặc biệt hùng hồn khi giải thích với các học viên tiềm năng rằng Trump University là một tổ chức từ thiện do Trump lập ra không nhằm kiếm tiền mà để ông “để lại di sản.” Thế nhưng các tài liệu tòa án khác bao gồm những tấm séc mà Trump ký thay mặt trường, trả cho chính Trump. Ông nhận 5 triệu đô la từ trường trước khi nó bị đóng cửa.

Các vụ kiện được dàn xếp với số tiền 25 triệu đô la, và các nạn nhân đủ điều kiện nhận lại 80 đến 90 phần trăm “học phí” họ đã trả.

Đây đều là những sự kiện không bị tranh cãi, không phải là cáo buộc hay ý kiến.

Các chính trị gia thường buộc tội đối thủ “bán dầu rắn” khi họ hứa hẹn quá mức. Trong vụ kiện Trump University, vốn đã kéo dài qua các hồ sơ và phiên điều trần công khai hơn năm năm trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, Trump bị phơi bày là thực sự bán dầu rắn. Chính thuật ngữ đó được dùng rải rác trong phiên điều trần khi nói về Cobra Sexual Energy và nước trái cây pha tạp như cách nói tắt mô tả một sản phẩm vô giá trị.

Nhưng còn có điều đáng chú ý hơn—thực sự gây sửng sốt—về “dầu rắn” Trump University và số phận của chính trị gia bán nó. Hai nguyên đơn chính trong vụ kiện tập thể, một cặp vợ chồng ở New Jersey, nói với tôi vào cuối năm 2015, khi tôi gọi cho họ để viết bài cho tạp chí Time, rằng họ dự định bỏ phiếu cho Trump.

Người chồng và người vợ lần lượt tám mươi bốn và tám mươi tuổi khi chúng tôi nói chuyện. Luật sư của họ mô tả họ với tôi là đúng đối tượng mục tiêu của Trump: những người nghỉ hưu tầng lớp trung lưu thấp, lần đầu tiên trong đời phải đối mặt với thời kỳ kinh tế khó khăn và hy vọng bổ sung khoản tiết kiệm đang cạn dần. “Những người thực sự sợ phải trải qua những năm cuối đời làm nhân viên chào khách tại Walmart,” bà nói vậy.

Người chồng đã nghỉ việc xây dựng. “Chúng tôi nghĩ đây sẽ là bước ngoặt cho mình,” ông nói. Ông và vợ đã yêu cầu hoàn tiền nhưng bị từ chối sau khi gói cố vấn 34.995 đô la của họ hóa ra, theo lời ông, “chẳng đáng gì cả. Khi đi vào chi tiết, chẳng có gì ở đó…. Họ thực sự kích động bạn. Họ bán và bán.”

Dẫu vậy, cặp đôi nói họ vẫn định bỏ phiếu cho Trump vì họ là “Tea Party Republicans,” theo lời người chồng, và vì Trump “sẽ làm đảo lộn mọi thứ. Ông ấy có vẻ thành thật về điều đó.” Nhưng chẳng phải ông ấy đã nói dối các ông bà sao? tôi hỏi. Luật sư của họ đã cho họ xem toàn bộ bằng chứng. Ông đã thấy 35.000 đô la biến mất khỏi khoản tiền dưỡng già còn lại. Ông không tin sao? Ông chẳng đã tự mình thấy tất cả khi đăng ký và phát hiện “chẳng có gì ở đó” sao?

“Tôi không nghĩ ông ấy liên quan nhiều đến chuyện đó,” người công nhân xây dựng nghỉ hưu nói. “Tôi nghe nói ông ấy chỉ cho mượn tên. Ông ấy không chấp thuận tất cả chuyện này…. Tôi không nghĩ ông ấy kiếm tiền cá nhân. Ông ấy nói ông ấy không biết gì về chuyện này, và ông ấy không kiếm được đồng nào. Vậy nên điều anh hỏi tôi chỉ là ý kiến của anh.” Ông nghe ở đâu rằng Trump không thực sự dính líu đến Trump University? Đó là những gì ông và vợ đã thấy trên mạng, ông nói mơ hồ. “Trump sẽ cày xới và thay đổi mọi thứ,” ông nói thêm. “Ông ấy sẽ đứng về phía chúng tôi.”

Người đàn ông ấy biết mình đã bị lừa. Ông đã ký vào một đơn khiếu nại chi tiết nói rõ điều đó. Thế nhưng ông không tin kẻ lừa đảo đã lừa mình. Hoặc ít nhất ông không muốn tin rằng việc thẻ tín dụng của mình bị rút 35.000 đô la cho một sản phẩm vô giá trị có liên quan đến ứng cử viên tổng thống có tên trên sản phẩm và người đã bỏ túi khoản “học phí” 35.000 đô la đó. Ông không xem đó là một sự kiện. Đó chỉ là ý kiến của tôi. Và ý kiến của ông là bị đơn Trump sẽ “đứng về phía ông.”

Như Tướng Breedlove đã nói, “Mặc kệ sự kiện.”

Donald Trump đã xây dựng sự nghiệp bằng cách thuyết phục mọi người rằng “mặc kệ sự kiện.” Giống như những nguyên đơn Trump University trở thành cử tri Trump kia, họ khi đó đã không chú ý đến sự kiện và đến nay vẫn không chú ý đến sự kiện, thay vào đó bị mê hoặc bởi những gì Trump, các đồng minh và những người theo dõi ông trên mạng nói với họ phải tin. Khi họ đóng góp hàng trăm triệu đô la tiền quyên góp nhỏ cho các chiến dịch của ông—mà phần lớn được dùng để trả hóa đơn pháp lý cá nhân, để nhân viên chiến dịch ở khách sạn của ông, hoặc trả tiền cho các thành viên gia đình làm tư vấn và diễn thuyết—họ không quan tâm hoặc không nhớ rằng một điểm bán hàng chính trong bài phát biểu nổi tiếng khi ông đi xuống thang cuốn tuyên bố tranh cử năm 2015 không phải là câu nói về người Mexico là “những kẻ hiếp dâm.” Mà là câu này: “Tôi không cần tiền của ai. Tôi dùng tiền của mình. Tôi không dùng vận động hành lang. Tôi không dùng nhà tài trợ. Tôi không quan tâm. Tôi thực sự rất giàu.”

Họ không nhớ hoặc không quan tâm rằng ông đã hứa xóa bỏ thâm hụt ngân sách Mỹ, thuê tất cả “những người giỏi nhất,” chiến thắng nhiều đến mức đất nước sẽ “chán ngấy chiến thắng,” hay buộc Mexico trả tiền xây bức tường dọc biên giới phía nam. Họ không nhớ hoặc không quan tâm điều đó cũng như không quan tâm rằng lời biện hộ của ông trước mọi cáo trạng chỉ là “họ nhắm vào tôi để nhắm vào các bạn. Tôi đang đứng giữa họ và các bạn.”

Trump là hiện thân rõ ràng nhất, và là người hưởng lợi, của hệ sinh thái thông tin sai lệch và bóp méo hiện đại đã trở thành một phần lớn của khẩu phần truyền thông toàn cầu. Nó khiến người ta bối rối không biết nên tin điều gì hay ai, khai thác những bất bình của họ, và tạo ra những kẻ thù đang tìm cách nhắm vào không phải ông mà là họ: các thẩm phán, Cộng hòa hay Dân chủ, tự do hay bảo thủ, những người bác bỏ các vụ kiện của Trump; các nhà báo đăng “tin giả”; các chính trị gia đối lập, Dân chủ hay Cộng hòa, bị gọi là RINO, kẻ bệnh hoạn, kẻ yếu đuối, xã hội chủ nghĩa, cộng sản, những kẻ ghét nước Mỹ; các công chức sự nghiệp bị gắn mác thuộc “nhà nước ngầm” âm mưu; các tướng lĩnh không phục tùng bị chế giễu là kém cỏi và yếu đuối; các thành viên hội đồng trường và thủ thư bị cáo buộc muốn tẩy não hoặc thậm chí “dụ dỗ” trẻ em Mỹ; ngay cả những nhân viên kiểm phiếu như Ruby Freeman, bị gán là kẻ lừa đảo và tay buôn. Đây không chỉ đơn giản là những người có thể đưa ra quyết định mà người khác không đồng ý. Đây là những kẻ xấu với động cơ xấu xa.

—

Tháng Sáu năm 2023, The Economist công bố kết quả một cuộc thăm dò với một nghìn năm trăm người Mỹ, trong đó có một câu hỏi gây mở mắt, gợi ý vì sao những người ủng hộ Trump quay lưng lại với các “trọng tài” này và hướng về những người như ông. Câu hỏi, được gắn nhãn “World View,” hỏi cử tri của Trump và Biden:

Quan điểm nào gần với quan điểm của bạn nhất?

Cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa bởi khủng bố, tội phạm và người nhập cư bất hợp pháp, và ưu tiên của chúng ta phải là tự bảo vệ mình.

Đây là một thế giới rộng lớn, tươi đẹp, phần lớn đầy những người tốt, và chúng ta phải tìm cách ôm lấy nhau và không để mình trở nên cô lập.

Trong số những người tự nhận là cử tri của Trump, 70 phần trăm đồng ý rằng “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa… và ưu tiên của chúng ta phải là tự bảo vệ mình,” so với 11 phần trăm cử tri của Biden. Quan điểm “thế giới rộng lớn, tươi đẹp, phần lớn đầy những người tốt” được 76 phần trăm cử tri Biden chọn và 18 phần trăm cử tri Trump chọn.

Đêm một trong những cáo trạng đối với Trump được công bố—khiến Trump một lần nữa nói với những người ủng hộ rằng “họ nhắm vào tôi để nhắm vào các bạn”—bình luận viên CNN và cựu phụ tá của Barack Obama, Van Jones, thẳng thắn tóm lược cách Trump đang lợi dụng những người có những bất bình rất thật. “Ông ta đang khai thác nỗi đau của người ta,” ông nói. “Có những người đã bị bỏ lại phía sau…. Tôi nghĩ vấn đề ở cấp độ tinh hoa chính trị là chúng ta quên rằng ngoài kia có những người tổn thương và bất an mỗi ngày. Họ không nhận được lời giải thích thỏa đáng vì sao họ không có được mức tăng lương tốt và những chuyện tương tự. Và khi chúng ta chỉ bảo vệ hệ thống như nó vốn có, chúng ta để ngỏ cánh cửa cho người khác đến lợi dụng.”

Cử tri Trump, kể cả cặp vợ chồng Tea Party ở New Jersey bị ông ta lấy mất 35.000 đô la, vẫn nhìn ông như người bảo vệ mình. Đó chính xác là điều người công nhân xây dựng nghỉ hưu đã nói với tôi: “Trump sẽ cày xới và thay đổi mọi thứ…. Ông ấy sẽ đứng về phía chúng tôi.” Cũng như với Tea Party, vốn có thể xem là tiền thân của chủ nghĩa Trump, điều này không liên quan gì đến cương lĩnh chính sách của Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa. (Thực tế, Đảng Cộng hòa của Trump đã không công bố cương lĩnh chính sách nào vào năm 2020.) Nó liên quan đến sự bảo vệ khỏi những thế lực đe dọa họ trong một thế giới đang thay đổi—đe dọa sự an toàn của họ giữa những tiêu đề về tội phạm gia tăng, đe dọa địa vị và vị thế của họ trong bối cảnh dân số ngày càng đa dạng nhanh chóng, và đe dọa an ninh kinh tế của họ vào lúc bất bình đẳng thu nhập khiến họ bị bỏ lại phía sau trong khi nhóm 1 phần trăm hàng đầu phát đạt sau khi hưởng lợi từ các gói cứu trợ của chính phủ trong cuộc Đại Suy thoái năm 2008. Những bất bình khác cũng là “trái thấp dễ hái” cho tay bán dầu rắn đã từng bán một “trường đại học” giả 35.000 đô la bằng cách gợi lên hình ảnh những người cao tuổi trung lưu chăm chỉ cuối cùng phải làm nhân viên chào khách ở Walmart. Chính phủ, với các lệnh bắt buộc tiêm vaccine và ở nhà, đã đe dọa tự do của họ. Các quy định COVID của chính phủ khiến con cháu họ không thể đến trường trong khi trường tư vẫn mở cửa. Hàng thập kỷ các hiệp định thương mại đã đóng cửa những nhà máy nơi họ từng làm việc. Các chính sách biên giới thất bại đang chào đón người nhập cư vào, họ được nói vậy, để lấy mất việc làm của họ và đe dọa sự an toàn của gia đình họ.

Cuộc thăm dò của The Economist rất rõ ràng. Những người theo Trump không phải là một liên minh được gắn kết bởi các lập trường chính sách. Họ là một liên minh của những người sợ hãi và giận dữ. Họ giận dữ với tất cả các “trọng tài” vì các công cụ đề xuất của những nền tảng mà họ phụ thuộc để lấy “tin tức” đã dẫn họ đến những “tin tức”—dù đó là thông tin sai lệch từ Nga, các nhà thuyết âm mưu, một ông chú lập dị, hay chính Trump (với tám mươi chín triệu người theo dõi)—những thứ củng cố nỗi sợ “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa” và cung cấp cho họ những kẻ phản diện để đổ lỗi và lật đổ: các trọng tài, tất cả đều đang làm việc cho phía bên kia.

Tháng Ba năm 2023, một cuộc thăm dò cho The Wall Street Journal—được thực hiện cùng Trung tâm Nghiên cứu Ý kiến Quốc gia tại Đại học Chicago—phản ánh ý tưởng rằng rất nhiều người Mỹ cảm thấy bị đe dọa đến mức một phần lớn trong số họ sẽ theo Trump. Cuộc thăm dò cho thấy 78 phần trăm người Mỹ “không cảm thấy tin tưởng rằng cuộc sống của thế hệ con cái họ sẽ tốt hơn so với cuộc sống của chính họ,” so với 21 phần trăm bày tỏ sự tin tưởng đó. Tầm quan trọng của lòng yêu nước đối với những người được hỏi giảm từ 70 phần trăm xuống 38 phần trăm so với kết quả đo trong cùng cuộc thăm dò hai mươi lăm năm trước. Tầm quan trọng của sự tham gia cộng đồng giảm từ 47 phần trăm xuống 27 phần trăm. Journal cũng đưa tin rằng “sự khoan dung với người khác, được 80 phần trăm người Mỹ xem là rất quan trọng chỉ bốn năm trước, đã giảm xuống còn 58 phần trăm kể từ đó.”

—

Những báo cáo đột ngột về một dịch bệnh lan khắp thế giới cũng khiến ngay cả những người vẫn xem thế giới là một “nơi rộng lớn, tươi đẹp” cảm thấy bị đe dọa. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi sự xuất hiện của COVID chạm vào một dây thần kinh đặc biệt nhạy cảm nơi những người vốn đã cảm thấy bị đe dọa, nhất là khi họ bắt đầu thấy vô số thuyết âm mưu lan truyền trên mạng về loại virus bí ẩn này. Trong số những “trọng tài” giờ đây trở thành mục tiêu tấn công có các thống đốc, những người bảo người dân được phép và không được phép đi đâu và phải đeo loại khẩu trang nào vào lúc nào. Một người trong số đó, Gretchen Whitmer của Michigan, là mục tiêu của một âm mưu cực đoan nhằm bắt cóc và sát hại bà.

Và dĩ nhiên, còn có Tiến sĩ Anthony Fauci.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG TÁM

MỘT VÙNG HOANG MẠC RỘNG LỚN HƠN

Vào tháng 5 năm 1961, Newton Minow, chủ tịch mới được bổ nhiệm của Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC), đã có một bài phát biểu trước các giám đốc điều hành truyền hình mà ông chịu trách nhiệm quản lý. Ông đã sử dụng diễn đàn này như một cơ hội thẳng thắn để kêu gọi họ nghiêm túc hơn về trách nhiệm công dân của mình — tương tự như cách mà tổng thống John F. Kennedy đã nổi tiếng kêu gọi quốc gia bốn tháng trước đó: “hãy hỏi xem bạn có thể làm gì cho đất nước của mình.” Kêu gọi họ ngồi trước tivi cả ngày và xem những gì họ đang phát sóng tới đồng bào, Minow đã khiến họ ngạc nhiên với kết luận này: “Tôi có thể đảm bảo rằng các ông sẽ thấy một vùng hoang mạc rộng lớn.”

Cụm từ “vùng hoang mạc rộng lớn” vẫn là một trong những câu nổi tiếng nhất trên thế giới, và nó xuất hiện trong hầu hết các tiêu đề cáo phó khi Minow qua đời vào năm 2023 ở tuổi 97.

Tiếp tục bài nói, Minow phàn nàn về “dàn xếp các game show, bạo lực, chương trình tham gia của khán giả, hài kịch theo công thức về các gia đình hoàn toàn không thực tế… thám tử tư, gangster, thêm bạo lực và hoạt hình. Và vô tận, quảng cáo — nhiều cái la hét, thuyết phục và xúc phạm. Và trên hết, sự nhàm chán.”

Quá nhiều game show, hài kịch theo công thức, bạo lực, hoạt hình? Quá nhiều nhàm chán? Giá như đó chỉ là những dư thừa trong chế độ truyền thông của con người ngày nay. Những lời buộc tội cụ thể của Minow có vẻ cổ kính so với những gì mọi người trên thế giới hiện nay đang xem, đọc, nghe — và thích, chia sẻ, đăng bài, và bình luận về. Thuật toán gợi ý của các nền tảng mạng xã hội — mà chúng ta đã thấy Renée DiResta và những người khác phát hiện, mà chúng ta đã thấy Điều 230 vô tình bảo vệ, và mà chúng ta đã thấy các giám đốc mạng xã hội đầu tiên phủ nhận, sau đó xin lỗi, nhưng chưa bao giờ sửa trừ ở các rìa — đã tạo ra một chế độ truyền thông mà độ độc hại và sức phá hủy của nó vượt xa những gì Minow từng lo lắng. Sáu mươi năm sau khi ông đưa ra bài phát biểu “vùng hoang mạc rộng lớn”, Minow viết trong lời tựa có tên “Từ Gutenberg đến Zuckerberg” cho một cuốn sách về luật tự do ngôn luận do con gái ông, Martha, cựu hiệu trưởng Trường Luật Harvard, biên soạn:

“Ngày nay, người Mỹ không chỉ chia rẽ về những gì họ tin mà còn về những gì họ ‘biết’, không chỉ trình bày các ý tưởng khác nhau mà còn là các thực tế khác nhau. [Người dẫn chương trình CBS News] Walter Cronkite và tôi từng ngồi cùng trên hội đồng quản trị CBS khi ông ấy là người được tin cậy nhất ở Mỹ. Giờ đây, ai được tin cậy? Làm sao chúng ta khôi phục niềm tin vào sự thật?… Chúng ta vô tình đã dân chủ hóa quá mức thị trường ngôn luận đến mức không ai được lắng nghe, những kẻ xấu tràn ngập mạng xã hội, và sự thảo luận dân chủ bị tổn hại.”

Chúng ta đã thấy thuật toán quảng cáo lập trình (programmatic advertising) tài trợ cho độ độc hại đó bằng cách thưởng cho các trang web lan truyền thông tin sai lệch và xuyên tạc khi họ đăng nội dung trên các nền tảng mạng xã hội với liên kết trở lại trang web của họ. Đó là cách những trang này thu lợi nhờ các cuộc đấu giá lập trình giá thấp nhất. Độ độc hại này mang lại biên lợi nhuận khổng lồ vì những nhà sản xuất không phải chịu chi phí tạo ra tin tức thực sự.

Kết quả là: một vùng hoang mạc rộng lớn hơn và tệ hại hơn nhiều.

Năm 1961, 52% người Mỹ được thăm dò bởi Roper Center for Public Opinion Research báo cáo rằng họ nhận tin từ TV một phần hoặc chủ yếu, trong khi 57% và 34% nói rằng báo in và radio lần lượt là nguồn chính. Tất nhiên, mạng xã hội cách đó 50 năm chưa được liệt kê như một lựa chọn thay thế. Trong các khảo sát khác, đa số lớn nói rằng họ tin tưởng những nguồn này. Có thể tranh luận rằng họ đã tin tưởng quá mức vì các phương tiện truyền thông này thường chậm trễ trong việc đưa các vụ bê bối và khủng hoảng vào sự chú ý mà chúng xứng đáng. Thay đổi sẽ đến sau 50 năm, nhưng không tốt hơn.

Đến cuối những năm 2010, khảo sát này lại được thực hiện trên toàn cầu và báo cáo rằng các nền tảng trực tuyến, bao gồm mạng xã hội, đã vượt qua báo in trở thành nguồn tin chính tại các quốc gia được khảo sát. Tháng 12 năm 2018, khi thế giới mới phát hiện thiệt hại do các thuật toán đề xuất của mạng xã hội gây ra trong khi Zuckerberg và những người khác hoàn thiện nghệ thuật xin lỗi và hứa cải thiện, Smithsonian Magazine đưa tin:

“Lần đầu tiên trong lịch sử Trung tâm Nghiên cứu Pew, mạng xã hội đã vượt qua báo in trở thành nguồn tin chính của người Mỹ, với 20% người lớn khảo sát báo cáo họ dựa vào các nền tảng như Facebook, Twitter, và Instagram để cập nhật thông tin mới nhất. Trong khi đó, chỉ 16% chọn báo in là phương tiện thường xuyên nhất.”

Khảo sát của Reuters Institute năm 2014 cho thấy tỷ lệ người trả lời ở Đức, Anh, Nhật Bản, và bảy quốc gia khác cho biết các nền tảng trực tuyến, bao gồm mạng xã hội, là nguồn tin chính, không phải báo in. Facebook thường là lựa chọn đầu tiên, tiếp theo là YouTube và Twitter.

Kể từ đó, con số chỉ trở nên lệch lạc hơn. Đến năm 2022, một nửa người Mỹ đôi khi hoặc thường xuyên dựa vào mạng xã hội cho tin tức, so với chỉ 33% cho báo in, với Facebook 31%, YouTube 25%, Twitter 14%, Instagram 13%, và TikTok tăng từ 3% năm 2020 lên 10%. Nhóm người dùng TikTok chủ yếu là thanh thiếu niên và thanh niên.

Người tiêu dùng tin tức trên mạng xã hội hiện nay nhận thông tin lệch lạc. Ví dụ:

• Ở Mỹ, trang tin Gateway Pundit có lượng tương tác cao hơn tổng hợp các trang đáng tin cậy: Time.com, TheAtlantic.com, ProPublica.org, BostonGlobe.com, ForeignAffairs.com, USNews.com, Barrons.com, TheWeek.com, FactCheck.org, và CDC.gov. (Engagement là số lần bài viết trên Facebook, Twitter, Instagram, hoặc YouTube được chia sẻ, thích, bình luận, hoặc lan truyền — bao gồm cả liên kết trở lại website, tăng lượt xem và quảng cáo lập trình). Độc giả Gateway Pundit sống trong vũ trụ song song, nơi tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky mặc áo có biểu tượng Nazi khi gặp Giáo hoàng Francis; tội ác của Nga ở Ukraine do Ukraine dàn dựng; 67 nghiên cứu chứng minh hiệu quả của thuốc ivermectin chống COVID; và bầu cử 2020 bị đánh cắp từ Trump theo nhiều cách.
• Ở Anh, DailySceptic.org có lượng tương tác gấp hơn ba lần FullFact.org, cơ quan kiểm tra thực tế uy tín. DailySceptic.org chuyên về thông tin sai lệch COVID, nhưng cũng đưa tin về biến đổi khí hậu. Tiêu đề của họ bao gồm: “Vắc-xin Covid gây ra bệnh thần kinh ‘Bò điên’ mới, nhanh chết,” “Số ca tử vong do vắc-xin vượt số ca Covid tại hộ gia đình Mỹ,” và “Bằng chứng mới cho thấy sự nóng lên toàn cầu đã chậm lại đáng kể trong 20 năm qua.”
• Ở Úc năm 2023, CairnsNews.org có lượng tương tác cao gấp 34 lần trang của Australian Associated Press. Độc giả CairnsNews.org tin rằng vắc-xin COVID-19 gây chết người, không có thương vong ở Bucha, bệnh viện tiêm thuốc khi bệnh nhân mê man, và WHO là công cụ của các tỷ phú như Bill Gates để chiếm quyền lực, biến Úc thành “nhà nước cảnh sát y tế.”
• Ở Đức, RT — trang tuyên truyền Nga hàng đầu, đang tích cực lan truyền thông tin về Ukraine, phòng thí nghiệm sinh học Mỹ đe dọa Nga, và chiến công Nga trên chiến trường — có lượng tương tác gần gấp đôi DW, đài phát thanh công quốc gia. Phiên bản Đức của Epoch Times xếp trên Der Westen, một trong những tờ báo quốc gia hàng đầu. Trang này liên quan đến phong trào tinh thần Falun Gong chống Trung Quốc. Nội dung sai lệch bao gồm: Ukraine thực hiện diệt chủng ở Donbas, vắc-xin COVID gây ra COVID, xét nghiệm PCR COVID bị gian lận, các nhà hoạt động môi trường đốt rừng ở Đức, và vụ cháy Nhà thờ Đức Bà Paris 2019 là cố ý.

Rõ ràng các trang web “vũ trụ song song” này vượt qua các nguồn tin truyền thống về tương tác trên mạng xã hội, chứng minh hiệu quả đáng kinh ngạc của thuật toán gợi ý, đẩy người dùng ra khỏi các thông tin bình thường hoặc tẻ nhạt sang những nội dung bất thường, gây chia rẽ, đối kháng, và sai sự thật.

Chúng ta hiện nay biết chắc hai điều về tin tức trên mạng xã hội. Thứ nhất, nó rất phân cực. Mọi người có xu hướng theo dõi những người trực tuyến mà họ đồng ý, và chia sẻ những gì họ thấy trực tuyến với những người mà họ nghĩ sẽ đánh giá cao và đồng ý với những gì họ chia sẻ. Điều đó củng cố niềm tin của họ và đẩy nhiều người đi sâu hơn vào những góc cực đoan khi họ dành nhiều thời gian hơn trong buồng vọng âm — điều mà, như chúng ta đã thấy, các thuật toán gợi ý của nền tảng đẩy họ làm. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi một nghiên cứu của Gallup năm 2023 phát hiện rằng ba nhân vật được người Mỹ theo dõi nhiều nhất để nhận tin tức là hai bình luận viên cực hữu, Tucker Carlson và Sean Hannity, và một cực tả, Rachel Maddow.

Thứ hai, chúng ta biết rằng tin tức trên mạng xã hội thường sai sự thật. Nói vậy không có nghĩa là phủ nhận rằng hầu hết những người làm việc cho các tổ chức báo chí ở báo in, tạp chí, đài phát thanh và truyền hình đều được đào tạo chuyên nghiệp để đưa tin chính xác, hoặc ít nhất cố gắng không đưa tin sai một cách quá đáng và lố bịch. Các chủ sở hữu và quản lý của họ cũng không muốn như vậy, vì họ không được bảo vệ bởi Điều 230 ở Hoa Kỳ hoặc mức miễn trừ tương tự ở các quốc gia khác.

Theo nghĩa đó, vụ kiện phỉ báng do Dominion Voting Systems đưa ra chống lại Fox News, mà Fox giải quyết bằng 787,5 triệu USD vào năm 2023, là một ngoại lệ chứng minh quy tắc. Fox News bị cáo buộc đã quảng bá tin giả rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị đánh cắp từ Donald Trump thông qua một loạt gian lận phức tạp, bao gồm một âm mưu được cho là do Dominion thiết kế để làm sai lệch số phiếu trên máy bỏ phiếu của họ. Cốt lõi của vụ kiện của Dominion là để không làm khán giả phật lòng, Fox News cố ý đưa khách mời lên sóng phỉ báng Dominion, và các dẫn chương trình của Fox News không phản bác hoặc cố gắng trình bày mặt khác (sự thật) của câu chuyện. Trước khi phiên tòa bắt đầu, bằng chứng chống lại Fox News mà được tiết lộ trong quá trình chuẩn bị phiên tòa quá áp đảo khiến Fox Corporation phải giải quyết. Nói cách khác, Fox đã xác định lập trình của họ giống như cách Facebook thiết lập thuật toán: để thu hút và giữ được càng nhiều lượt xem càng tốt bất kể tính chân thực của thông tin họ đưa ra. Nhưng vì không có bảo vệ của Điều 230, mạng lưới này phải chịu trách nhiệm.

Mọi hành vi của Fox News được xác định là sai trái sẽ được bảo vệ bởi Điều 230 nếu Fox News là một nền tảng mạng xã hội. Trên thực tế, mọi thuyết âm mưu sai về bầu cử 2020, bao gồm các cáo buộc chống Dominion, đã được phát tán đến thế giới dưới một hình thức nào đó trên Facebook, Twitter, YouTube, và các nền tảng khác. Trong khi một số cá nhân tung tin sai này trên các nền tảng đó bị kiện, các nền tảng thì không và không thể bị kiện. Việc mạng xã hội không chịu trách nhiệm về nội dung theo cách mà truyền thông truyền thống — mà nó phần lớn đã thay thế — phải chịu trách nhiệm, đảm bảo rằng mạng xã hội có khả năng cao trở thành nguồn tin không đáng tin cậy, thậm chí gây rối loạn nhận thức.

Hơn nữa, mạng xã hội cho phép mọi người đều có tiếng nói, kể cả những người không cam kết tuân thủ tiêu chuẩn báo chí. Mô tả như vậy không nhất thiết là tiêu cực, vì nó đã chứng minh là một cách để khuấy động những quan điểm và kiến thức truyền thống bằng cách đưa những tiếng nói và ý kiến mới vào cuộc trò chuyện. Tuy nhiên, điều này cũng đồng nghĩa với việc những người có mưu đồ chưa được tiết lộ — chính trị, tài chính, hoặc bị ám ảnh phi lý hoặc tin vào thuyết âm mưu — cũng có tiếng nói mà họ không có thời Newton Minow.

Hãy xem xét tuyên truyền do nhà nước tài trợ. Bắt đầu từ thập niên 1930, người Đức và Liên Xô thường xuất bản tạp chí và tờ rơi được phân phát tại Hoa Kỳ nhằm thúc đẩy mục tiêu Phát-xít hoặc Cộng sản và làm giảm niềm tin của người Mỹ vào đất nước mình. Để xử lý vấn đề này mà vẫn tôn trọng Tu chính án thứ nhất, Quốc hội đã thông qua luật năm 1938 gọi là Đạo luật Đăng ký Đại lý Nước ngoài (Foreign Agents Registration Act). Ngày nay nó được biết đến nhiều nhất qua các vụ truy tố gần đây chống lại các nhà vận động hành lang Washington làm việc cho chính phủ nước ngoài mà không đăng ký. Tuy nhiên, nó cũng bao gồm điều khoản cho phép phân phối tài liệu do các quốc gia đối thủ sản xuất, nhưng yêu cầu dán nhãn trên tài liệu in (theo luật liên bang, người nước ngoài không có quyền kiểm soát các kênh radio hay truyền hình được FCC cấp phép) để thông báo với độc giả rằng những gì họ sắp đọc được sản xuất bởi người Đức hoặc người Xô Viết. Một con dấu phải được thêm bởi người phân phối để chỉ ra tổ chức đứng sau tuyên truyền là đại lý nước ngoài đã đăng ký. Khi giới thiệu luật vào năm 1937, đại diện John McCormack nói:

“Việc thông qua dự luật này sẽ dán nhãn tuyên truyền như luật yêu cầu chúng ta dán nhãn thuốc độc.”

Báo cáo Ủy ban Tư pháp Hạ viện về dự luật đề xuất cho biết:

“Ánh đèn công khai tàn nhẫn sẽ đóng vai trò răn đe sự lan truyền của tuyên truyền độc hại.”

Như chúng ta đã thấy, người Nga không bị ràng buộc gì gần tám mươi năm sau khi họ tràn ngập các nền tảng mạng xã hội với thông tin sai lệch liên quan đến bầu cử Trump-Clinton, và họ vẫn tự do thao túng các nền tảng để gieo rắc nỗi sợ về công nghệ 5G hoặc biện minh và cổ vũ cho việc xâm lược Ukraine. Vì vậy, RT trở thành nguồn tin hàng đầu trên YouTube mà không phải tuân thủ yêu cầu tiết lộ của Đạo luật Đăng ký Đại lý Nước ngoài, khiến người Mỹ không biết ai kiểm soát và tài trợ cho RT.

Ngoài việc gây phân cực, mạng xã hội — được thúc đẩy bởi thuật toán gợi ý, được bảo vệ bởi Điều 230 và được tài trợ bởi quảng cáo lập trình — không chỉ thường sai sự thật mà còn sai một cách thuyết phục và có tác động hơn nhiều so với những thông tin sai lạc thỉnh thoảng, thường mơ hồ, xuất hiện trong truyền thông truyền thống mà các nền tảng này đã thay thế, hoặc trong một số tờ rơi Xô Viết. Mạng xã hội có mạng lưới phân phối không giới hạn và vô số lựa chọn nội dung cho thông tin sai lệch và xuyên tạc của nó. Những người tham gia làm ô nhiễm chế độ tin tức toàn cầu có thể tạo bao nhiêu website và tài khoản mạng xã hội liên quan tùy thích và gửi chúng đến hàng tỷ người trên toàn cầu. Họ cũng không bị giới hạn về không gian trên ấn phẩm in hay thời gian trên chương trình truyền hình theo lịch như “truyền thông cũ”, không giới hạn chi tiết để câu chuyện thuyết phục hơn, không giới hạn số biến thể khác nhau của một câu chuyện bịa đặt, không giới hạn số nhóm người mà họ có thể nhắm mục tiêu với các phiên bản tinh vi của cùng một câu chuyện, và không giới hạn số lần họ có thể làm như vậy.

Thay vì mơ hồ nói rằng từ thiện đa tỷ đô của Bill Gates, Quỹ Bill và Melinda Gates, là nguồn ác, họ có thể dệt nên các câu chuyện tinh vi về việc Gates “thiết kế diệt chủng ở Chad” thông qua các loại vắc-xin viêm màng não làm tê liệt người tiêm, tài trợ tạo ra virus COVID như công cụ kiểm soát dân số, hoặc tài trợ vắc-xin COVID gắn chip điều khiển tâm trí.

Thay vì chỉ đơn giản nói rằng người Ukraine là phát xít, họ có thể tạo ra các trang web với hình ảnh các tướng Ukraine giả vờ đeo vòng tay có biểu tượng chữ thập ngoặc, với hình giả mạo được phóng to và khoanh tròn màu đỏ. Hoặc họ có thể bịa đặt các câu chuyện và hình ảnh về các nạn nhân bị giết ở Bucha, Ukraine, dựng lên câu chuyện tinh vi về người giả chết rồi sống lại khi nghĩ rằng camera đã tắt.

Thay vì ám chỉ mơ hồ rằng vụ thảm sát học sinh ở trường Sandy Hook là giả, họ có thể đưa ra nhiều “bằng chứng”, ví dụ “khám phá” rằng cha một trong các trẻ tử nạn bị bắt gặp cười trước khi phát biểu trong một buổi họp báo xúc động. (Reddit đăng bằng chứng bị cáo buộc đó.)

Thay vì Vladimir Putin tuyên bố tại họp báo rằng ông đang thắng trong chiến tranh với Ukraine, máy tuyên truyền hiện đại của ông có thể tạo ra bài báo giả mạo được cho là xuất bản bởi Politico, “báo cáo” rằng Ukraine sẽ chịu 20 triệu thương vong quân sự nếu tiếp tục chiến đấu. Sau đó, đại sứ quán Nga tại Nam Phi tweet ảnh chụp màn hình bài báo giả, được chia sẻ bởi đại sứ quán Nga tại Liên Hợp Quốc và các tài khoản Twitter của các nhà tuyên truyền Nga khác, rồi được các trang thông tin sai lệch của Nga đọc trên toàn thế giới trích dẫn như một tin độc quyền từ Politico, cơ quan tin tức phương Tây uy tín.

Thay vì lập trang thương mại điện tử để bán gói elderberry vì tốt cho sức khỏe, các kẻ lừa đảo về y tế có thể lập trang tin y tế và sức khỏe với bài viết báo cáo rằng “sản sinh cytokine từ elderberry ngăn virus cúm xâm nhập trước khi nó kịp phát triển — một chiến lược hiệu quả hơn nhiều so với tiêm vắc-xin cúm có chứa kim loại nặng.”

Vụ lừa đảo về elderberry nằm trong số hàng trăm câu chuyện được một mạng lưới các trang web (hơn 450 tính đến cuối năm 2023) quảng bá, hoạt động dưới thương hiệu NaturalNews.com. Mạng lưới này đăng các bài viết lên từng trang web riêng biệt theo từng chủ đề mà trang đó tập trung. Ví dụ, BlackLies.news đăng các bài viết tấn công các phong trào dân quyền, nhiều bài trong số đó chứa thông tin sai lệch trắng trợn. Các trang khác trong mạng lưới cũng đề cập đến chính trị hoặc các vấn đề như COVID và chiến tranh Ukraine theo cách tương tự. Tuy nhiên, cội nguồn và “vùng ngọt” của mạng lưới này là thông tin sai lệch về y tế, nơi các bài viết được sử dụng để bán các thực phẩm bổ sung và các phương thuốc chưa được chứng minh (hoặc chứng minh là sai), chẳng hạn như lô hội sấy khô, bạc keo, và elderberry có thể chữa cúm, cáu kỉnh, thậm chí là ung thư.

Người sáng lập trang web là Mike Adams, một blogger sống tại Wyoming, tự xưng là “Health Ranger”. Adams đã phát triển hình ảnh trực tuyến như một nhà hoạt động chống vắc-xin, chống hệ thống y tế, phản chính phủ và ủng hộ quyền sở hữu súng. Mạng lưới Natural News của ông dường như cũng biến ông trở thành một doanh nhân thành đạt, cả thông qua quảng cáo lập trình mà các trang web của ông thu hút và qua các sản phẩm mà ông bán.

Adams không phải là người duy nhất thúc đẩy thông tin sai lệch về y tế. Năm 2019, nhà phân tích cao cấp về y tế của NewsGuard, John Gregory, đã báo cáo trong một bài xã luận cho trang tin y tế và khoa học đời sống StatNews.com rằng y tế là chủ đề thông tin sai lệch hàng đầu mà NewsGuard phát hiện trực tuyến. “Trong số các trang web được NewsGuard phân tích,” Gregory viết, “11% cung cấp thông tin sai lệch về sức khỏe; nói cách khác, hơn 1 trong 10 trang web tin tức mà người Mỹ truy cập chứa thông tin xấu về y tế… Những trang này tạo ra hơn 49 triệu lượt tương tác (chia sẻ, thích, bình luận, v.v.) trên mạng xã hội trong 90 ngày qua — nhiều hơn các trang tin lớn như NPR, Business Insider, hoặc Forbes.”

Sự thống trị của thông tin sai lệch về y tế đã xuất hiện trước COVID. Với sự bùng phát của COVID và sự xuất hiện của vắc-xin COVID kể từ khi báo cáo của Gregory được xuất bản năm 2019, ảnh hưởng và tài sản của những người như Adams tăng vọt. Tính đến tháng 7 năm 2022, NewsGuard phát hiện rằng 500 trang web đã quảng bá 75 thông tin sai lệch riêng biệt về đại dịch và vắc-xin.

Những trò lừa đảo này có tác động thật sự. Các nhà nghiên cứu tại Đại học Indiana ước tính rằng thông tin sai lệch trực tuyến là nguyên nhân dẫn đến giảm 20% tỷ lệ tiêm chủng ở Hoa Kỳ — một vấn đề nghiêm trọng đến mức Tổng bác sĩ Hoa Kỳ, Vivek Murthy, người phát ngôn chính phủ về y tế chứ không phải truyền thông, buộc phải đưa ra lời cảnh báo chưa từng có vào năm 2021, cảnh báo mọi người đừng tin quá nhiều vào những gì họ thấy trực tuyến.

Thành công trong kinh doanh của Adams có lẽ còn bị vượt qua bởi Alex Jones, một nhà tổ chức âm mưu sống tại Texas. Vụ lừa nổi tiếng nhất của ông là lặp lại tuyên bố, được hỗ trợ bởi các khách mời “chuyên gia” và các báo cáo “tình báo” giả trên chương trình truyền hình trực tuyến của ông (được liên kết trên mạng xã hội bởi người khác ngay cả sau khi các nền tảng hủy tài khoản của Jones), rằng thảm sát Sandy Hook năm 2012 là do các diễn viên khủng hoảng dàn dựng nhằm thúc đẩy luật kiểm soát súng.

Trước khi Jones bị kiện bởi một nhóm gia đình các trẻ tử nạn — những người bị đe dọa tính mạng bởi những người theo Jones nhưng kiên trì và thắng kiện với phán quyết 1,4 tỷ USD — các hồ sơ tài chính mà ông buộc phải cung cấp trong quá trình khám phá tiền tố tòa án cho thấy Jones kiếm tới 800.000 USD mỗi ngày từ việc bán các sản phẩm sinh tồn và thực phẩm bổ sung trên trang web của mình, với doanh số đạt đỉnh vào những ngày ông phát sóng những tuyên bố đặc biệt tàn ác về Sandy Hook và các gia đình. (Phán quyết buộc Jones phải phá sản, mặc dù trước đó ông đã chuyển phần lớn tài sản cho các thành viên gia đình và cộng sự, nhằm đưa nó ra ngoài tầm với của tòa án phá sản.)

Bào chữa của Jones khi ông khai trước tòa trong vụ kiện là ông chỉ bày tỏ quan điểm. Trong một vụ kiện trước đó liên quan đến việc ly hôn, khi bị chất vấn về các báo cáo của Jones rằng 9/11 là một công việc nội bộ của chính quyền Bush và Hillary Clinton đứng đầu một đường dây ấu dâm, luật sư của ông nói rằng Jones chỉ là một “nghệ sĩ biểu diễn đóng vai nhân vật.”

Ngoài việc thu hút độc giả và, do đó, ảnh hưởng ra khỏi các tờ báo địa phương và các trang web của họ, những nền tảng mạng xã hội này đã tàn phá tài chính của các nhà xuất bản. Phần lớn, điều này là kết quả của cách Facebook và Google, với khả năng chưa từng có trong việc nhắm mục tiêu chính xác khán giả, đã lôi kéo quảng cáo ra khỏi các tờ báo. Tại sao lại đặt một quảng cáo để bán xe cũ của bạn trên tờ báo địa phương hoặc trên trang web của nó, nơi bạn sẽ phải trả tiền để tiếp cận mọi người, không chỉ những người đang tìm mua một chiếc xe như của bạn trong ngày hôm đó? Với chỉ vài xu mỗi người, Facebook có thể nhắm quảng cáo một cách hoàn hảo, cũng giống như Google khi đặt quảng cáo trên trang tìm kiếm mà những người trong khu vực của bạn đang tìm mua xe sử dụng. Tại sao lại đặt quảng cáo cho cửa hàng nội thất hoặc nhà hàng của bạn, khi Facebook hay Google có thể tiếp cận đúng những người bạn muốn nhắm tới với chi phí chỉ bằng một phần nhỏ?

Ngay cả khi đặt quảng cáo theo chương trình (programmatically) trên các trang web của các nhà xuất bản báo và không trực tiếp trên Facebook hay Google cũng không hiệu quả bằng. (Và, như chúng ta đã thấy, nếu một quảng cáo được đặt theo chương trình trên trang web của một tờ báo, nhà xuất bản báo có thể phải chia phần doanh thu từ quảng cáo đó cho Google, vì người mua sẽ sử dụng nền tảng bên cầu (demand-side platform) của Google.) Do đó, đến năm 2023, Meta, thông qua các nền tảng Facebook và Instagram, và Google đã thu về gần hai phần ba tổng doanh thu quảng cáo trực tuyến, với 20% khác được Amazon và TikTok chia nhau. Hàng ngàn tờ báo, tạp chí, đài truyền hình, đài phát thanh và các trang tin chỉ trực tuyến phải chia nhau phần còn lại.

Tệ hơn, trong mười đến mười lăm năm đầu tiên của Internet, hầu hết các trang web báo đã quyết định đưa tất cả nội dung lên mạng miễn phí, với hy vọng sẽ chia sẻ lợi ích từ cơn bùng nổ quảng cáo trực tuyến sắp tới. Thay vào đó, họ đã mất độc giả trả phí của bản in, những người chọn đọc cùng tin tức từ họ miễn phí trên mạng. Phải đến khoảng năm 2011 — khi The New York Times và sau đó là The Washington Post tham gia cùng The Wall Street Journal và Financial Times trong việc tính phí độc giả không đăng ký bản in để đọc nội dung trực tuyến — hầu hết các tờ báo mới bắt đầu thu phí đăng ký trực tuyến. Tuy nhiên, đến thời điểm đó, doanh thu quảng cáo và đăng ký sụt giảm mạnh đã buộc họ phải cắt giảm đội ngũ báo chí, khiến sản phẩm của họ ít giá trị hơn cả trực tuyến lẫn bản in. The Times và nhiều nhà xuất bản lớn khác kể từ đó đã ổn định hoặc thậm chí phát triển nhờ doanh thu đăng ký trực tuyến. Nhưng hầu hết thì không. Từ 2003 đến 2020, doanh thu quảng cáo và lưu thông báo chí của Mỹ giảm từ 57,4 tỷ USD xuống còn 20,6 tỷ USD. Kết quả là khoảng 2.200 tờ báo và các trang web của họ đã đóng cửa từ 2005 đến 2021. Và từ 2008 đến 2021, 40.000 công việc trong các phòng tin tức bị mất tại những tờ báo đó cũng như tại các tờ còn sót lại phải tiếp tục cắt giảm nhân sự.

Một loại thông tin sai lệch mới, tinh vi giờ đây đã xuất hiện để lấp đầy khoảng trống, dẫn đến khả năng một cột mốc đáng lo ngại khác về thông tin sai lệch và xuyên tạc sẽ sớm bị vượt qua. Tính đến cuối năm 2023, số lượng trang web tin tức thực ở Mỹ do các tờ báo địa phương thực sự điều hành đã giảm, trong khi số lượng các trang tin tức “pink-slime” đã tăng lên đến mức gần bằng nhau (khoảng 1.200 trang mỗi loại).

Các trang pink-slime là những trang tự giới thiệu mình là nhà xuất bản tin tức hợp pháp nhưng có sứ mệnh khác, không công khai. Chúng được bí mật tài trợ bởi các quỹ có xu hướng chính trị và được tạo ra để tăng cường ứng viên chính trị yêu thích và làm mất uy tín đối thủ, trong khi khoác lớp vỏ đạo đức giả là các start-up độc lập, phi lợi nhuận, được các nhà hảo tâm quan tâm cộng đồng thành lập để lấp khoảng trống do sự sụt giảm của báo địa phương. Chúng cố gắng trông giống như các tờ báo địa phương độc lập lâu đời, chẳng hạn The Copper Courier của Arizona, tên nghe như thể ra đời từ thời sốt khai thác đồng thế kỷ XIX, chứ không phải thành lập thực tế vào năm 2019 bởi một tổ chức chính trị cánh tả.

Đối với những người tin rằng báo chí độc lập — Đệ tứ quyền lực — là nền tảng của dân chủ, việc chiếm đoạt uy tín của các nguồn tin địa phương từng được tin cậy này là điều không thể chấp nhận. Những kẻ chiếm đoạt, cả Dân chủ lẫn Cộng hòa, hành động như thể ý tưởng về tự quản dựa vào việc con người có thể tin cậy các nhà cung cấp thông tin độc lập là một tàn tích lỗi thời và rằng các kênh truyền thông mới mang đến cơ hội mà các chiến lược gia chính trị sáng tạo phải nắm lấy. Nói cách khác, ngay cả công cụ cốt lõi của quá trình dân chủ, báo chí độc lập, cũng có thể và phải bị bỏ qua.

Một báo cáo của NewsGuard vào tháng 10 năm 2022 mô tả sự chiếm đoạt này đối với các báo địa phương truyền thống, trích dẫn một bài viết xuất hiện “trên hàng triệu feed Facebook và Instagram ở Michigan, báo cáo rằng ứng viên Thống đốc của Đảng Cộng hòa, Tudor Dixon, nói rằng một cô bé 14 tuổi bị chú cưỡng hiếp là ‘ví dụ hoàn hảo’ của trường hợp mà phá thai không nên được phép theo luật pháp.” Bài viết, được thiết kế để động viên cử tri Dân chủ, được đăng trên Facebook và Instagram bởi một cơ quan tin tức dường như là địa phương có tên The Main Street Sentinel. Báo cáo của NewsGuard lưu ý: “Mặc dù bài viết dành nhiều không gian và lối nhìn tích cực cho quan điểm ủng hộ quyền lựa chọn của đối thủ Dixon, nhưng nó trích dẫn và tóm tắt chính xác quan điểm của Dixon. Tuy nhiên, những người dùng Facebook và Instagram tinh ý có thể nhận ra rằng bài viết thực chất là một quảng cáo mang nhãn ‘sponsored’ in nhỏ phía trên, kèm theo tiết lộ rằng bài đăng quảng bá bài viết ‘Được tài trợ bởi The Main Street Sentinel.’ Điều này không có nghĩa là quảng cáo được trả tiền bởi một cơ quan tin tức địa phương vô hại đang muốn thu hút sự chú ý đến báo cáo của họ.”

Quảng cáo này thực chất là sản phẩm của một chiến dịch tác động chính trị liên quan đến một chiến lược gia Dân chủ và được thiết kế để tăng cường chiến dịch tái tranh cử của Thống đốc Michigan, Gretchen Whitmer, đang đối đầu với Dixon. Mục đích của bài viết không phải để hấp dẫn độc giả của Main Street Sentinel, vốn rất ít người. Thay vào đó, nó được sắp xếp sao cho với 80.000 USD chi phí quảng cáo trên Facebook, bài viết có thể xuất hiện trên khoảng 7,42 triệu feed Facebook và Instagram ở Michigan và trông như một bài đăng từ nhà xuất bản tin tức hợp pháp quảng bá công việc của mình. Nguồn gốc thực sự của bài viết là một thông điệp chiến dịch Dân chủ không được tiết lộ ở bất cứ đâu. Ngược lại, nó truyền đi thông điệp rằng một cơ quan tin tức dường như thật đã quảng bá điều tiêu cực về đối thủ Whitmer tới những người được nhắm mục tiêu trên Facebook và Instagram.

Việc tài trợ bí mật, có động cơ chính trị cho các trang tin giả này là song phương. Một mạng pink-slime gọi là Metric Media, được phát hiện điều hành hơn một nghìn trang như vậy, được tài trợ bởi Cộng hòa và thực hiện nhắm mục tiêu tương tự cho các ứng viên của họ trong các cuộc bầu cử tiểu bang và địa phương. Ở phía Dân chủ, mạng pink-slime nổi bật và tinh vi nhất là Courier Newsroom, thuộc sở hữu của Good Information Inc. Các trang Courier, bao gồm The Copper Courier, đều có phần “About” tuyên bố họ là các start-up độc lập nhằm lấp khoảng trống do sự suy giảm của báo địa phương.

Good Information, ra mắt vào tháng 2 năm 2021, kế nhiệm Acronym, một nhóm tiền tối Dân chủ đã cung cấp vốn ban đầu cho Courier. Good Information mô tả trong thông cáo báo chí công bố ra mắt tháng 10 năm 2021 rằng họ “cam kết tăng dòng chảy thông tin tốt trực tuyến để chống lại thông tin sai lệch nơi nó lan truyền, phục hồi niềm tin xã hội và củng cố nền dân chủ.” Theo thông cáo, họ dự kiến “đầu tư, ươm tạo và mở rộng các mô hình kinh doanh mới và chiến lược phân phối thông minh, có khả năng phá vỡ các buồng vang và silo thông tin để tiếp cận người tiêu dùng với thông tin đáng tin cậy.”

Tỷ phú đồng sáng lập LinkedIn và là nhà tài trợ Dân chủ, Reid Hoffman, dẫn đầu khoản đầu tư ban đầu trị giá hàng triệu đô la cho Good Information, theo thông báo ra mắt của công ty. Ông được đồng hành bởi tỷ phú và nhà tài trợ Dân chủ George Soros. Tháng 6 năm 2022, Hoffman tập hợp một tá tỷ phú qua Zoom với mục tiêu gây quỹ hàng chục triệu đô la cho các nhóm được mô tả là có khả năng tăng số lượng cử tri Dân chủ và “ngăn cản” Cộng hòa đi bầu, theo báo The Washington Post.

Courier sử dụng chiến thuật gây quỹ táo bạo, mạnh mẽ, báo cáo của The Washington Post cho biết. Trong một “nghiên cứu điển hình” tháng 8 năm 2022 trên trang web của mình để giải thích hiệu quả chi tiêu, Courier quảng bá chiến dịch nhắm mục tiêu quảng cáo trên một trang có tiêu đề “Phòng Tin tức Địa phương Chứng minh Khả năng Kích thích Cử tri ở Nông thôn Iowa.” Nhóm này mô tả cách ấn phẩm ở Iowa đã chi 49.000 USD cho quảng cáo Facebook, nhắm tới 12 quận ở Iowa trước cuộc bầu cử sơ bộ tháng 6 năm 2022. Theo Courier, chiến dịch này mang lại thêm 3.300 phiếu bầu, có thể là cho Dân chủ.

Báo cáo của The Washington Post phát hiện rằng trong chu kỳ bầu cử 2022, các hoạt động pink-slime này “đã chi khoảng 3,94 triệu USD cho các chiến dịch quảng cáo chạy đồng thời trên Facebook và Instagram… Với các quảng cáo này có khả năng tiếp cận khán giả được nhắm mục tiêu cao với chi phí chỉ bằng một phần so với các phương tiện khác, chúng đã xuất hiện trên feed Facebook và Instagram hơn 115 triệu lần.”

Người đứng đầu vận hành của Courier Newsroom là Tara McGowan, một nhà tổ chức chính trị Dân chủ lâu năm và nhân viên truyền thông. Khi tôi phỏng vấn bà năm 2022, bà tỏ ra bực bội với các câu hỏi liên quan đến nguồn tài trợ của tổ chức, việc ra mắt các trang tin chỉ ở các bang hoặc khu vực chiến địa rõ ràng, và cách đưa tin nghiêng về một phía. “Chúng tôi chỉ đang cố gắng phục vụ các cộng đồng bị bỏ quên,” bà khẳng định. Bà từ chối trả lời khi được hỏi liệu mạng Courier có bao giờ xuất bản tin tích cực về Cộng hòa hoặc bài chỉ trích Dân chủ hay không.

Khi được hỏi tại sao Courier không tiết lộ đầy đủ động cơ chính trị cho độc giả, McGowan nói: “Courier không cần cho họ bức tranh toàn cảnh… Công việc của chúng tôi không phải là bao phủ mọi câu chuyện đáng đưa tin.” Bà bổ sung: “Chúng tôi chưa từng nói rằng mình không phải là tổ chức tiến bộ… Chúng tôi chưa bao giờ tự nhận là công bằng và cân bằng. Chúng tôi chưa bao giờ tự nhận nâng cao cả hai phía. Chúng tôi đã minh bạch.” Sau đó, McGowan giải thích lý do: “Chúng tôi đang đối đầu với cỗ máy thông tin sai lệch tuyên truyền cánh hữu đã được xây dựng trong 40 năm.”

Nói cách khác, bởi vì đối phương làm, chúng tôi cũng có thể làm.

Với các nhà tuyên truyền được nhà nước bảo trợ, các phần tử cực đoan chính trị, những người theo thuyết âm mưu, những người quảng bá trò lừa đảo về y tế, các kẻ bán thuốc “thần dược” khác, và chỉ đơn giản là những người mất trí có kết nối Internet, họ đã trở thành một phần quá nhiều trong chế độ ăn tin tức trực tuyến đã thay thế các nguồn tin trước thời mạng xã hội — và với khả năng hiện nay có 50/50 rằng một người Mỹ đọc trang web báo địa phương đang đọc một kẻ mạo danh — thì không có gì ngạc nhiên khi độc giả không biết nên tin ai hay tin điều gì. Kết quả là, nhiều người không tin vào bất cứ điều gì.

Một cuộc thăm dò của Gallup năm 2022 cho thấy chỉ 34% người Mỹ có niềm tin lớn hoặc tương đối vào truyền thông truyền thống, so với mức cao kỷ lục của cuộc thăm dò này là 72% vào năm 1976. Cuộc thăm dò trước đó được thực hiện ngay sau vụ bê bối Watergate. Báo chí đã phanh phui hành vi phạm tội của Richard Nixon, và công chúng phần lớn tin vào các báo cáo đó. Gần đây hơn, khi báo chí đưa tin về hành vi sai trái nghiêm trọng của một tổng thống khác, niềm tin của công chúng vào các báo cáo đó đã bị giảm hơn một nửa.

Sự mất niềm tin vào truyền thông truyền thống không được thay thế bằng niềm tin vào các lựa chọn thay thế hiện đại. Một khảo sát của Pew năm 2020 phát hiện rằng 39% người dùng mạng xã hội mong đợi những tin tức họ thấy trên các nền tảng này là không chính xác. Trước đó, chúng ta đã thấy trong một khảo sát năm 2022 rằng khoảng một phần ba những người sử dụng mạng xã hội cho biết họ thấy nội dung sai lệch “mỗi lần hoặc gần như mỗi lần” họ dùng nền tảng. Họ có thể sử dụng các nền tảng này thay vì truyền thông truyền thống, nhưng họ cũng không tin nhiều vào những gì họ thấy ở đó.

Điều này không có gì ngạc nhiên, xét đến những gì họ bị bắn phá thông tin khi kiểm tra điện thoại trung bình 144 lần mỗi ngày. Dưới đây là một số câu chuyện hoàn toàn sai sự thật xuất hiện trực tuyến và thu hút sự chú ý trên các nền tảng mạng xã hội trên toàn thế giới chỉ trong một khoảng thời gian bốn tuần bắt đầu từ giữa tháng 6 năm 2023. Những câu chuyện này và nhiều câu chuyện khác đã cộng thêm vào đống mảnh vụn vốn đã trực tuyến trong một vùng đất hoang tàn lớn, tồi tệ hơn nhiều:

• Các ca tử vong được quy cho cúm gia cầm thực chất do bức xạ điện thoại di động gây ra;
• Báo cáo của chính phủ Vương quốc Anh cho thấy vaccine COVID-19 gây ra 500 ca tử vong do bệnh tim thừa mỗi tuần;
• Diễn đàn Kinh tế Thế giới kêu gọi viết một Kinh Thánh mới bằng trí tuệ nhân tạo;
• Quả elderberries hiệu quả hơn vaccine trong phòng cúm;
• Phim hoạt hình Disney-Pixar chứa các ẩn ý về adrenochrome, một sản phẩm hóa học từ adrenaline mà những người theo thuyết âm mưu QAnon nói là được khai thác từ máu để chống lão hóa;
• Tượng đài Iwo Jima sẽ được cập nhật với cờ Pride;
• Xuất hiện một bức ảnh của Aileen Cannon, thẩm phán liên bang xét xử vụ tài liệu an ninh quốc gia của Trump, được cho là thiên về Trump, tại một cuộc vận động tranh cử của Trump ở Pennsylvania;
• Brendan Whitworth, CEO của Anheuser-Busch, là một điệp viên CIA;
• Diễn viên Jamie Foxx bị mù và liệt do vaccine COVID;
• Không có trẻ Amish nào được chẩn đoán mắc các bệnh mạn tính như ung thư, tiểu đường hay tự kỷ vì trẻ Amish không tiêm chủng;
• NATO đứng sau cuộc nổi loạn của nhóm Wagner ở Nga;
• Xe điện bùng cháy tự phát khắp châu Âu;
• Target bán quần áo satanic;
• Cháy rừng Canada năm 2023 do những kẻ phóng hỏa để thúc đẩy nỗi sợ biến đổi khí hậu;
• Một người tố giác công ty năng lượng Ukraine Burisma được phát hiện đã chết;
• Michelle Obama là người chuyển giới;
• Vladimir Putin ra lệnh phá hủy kho vaccine COVID-19 ở Nga;
• John Kerry nói nông trại Mỹ có thể bị chính phủ tịch thu để chống biến đổi khí hậu;
• Hình ảnh cuộc xâm lược nhục nhã Bắc Kinh năm 1900 bởi tám quốc gia, bao gồm Mỹ, được trưng bày trong lớp học quân sự Mỹ;
• Một video cho thấy binh sĩ Mỹ mở cổng cho người nhập cư vượt biên bất hợp pháp;
• WHO xác nhận vaccine COVID-19 có thể gây đa xơ cứng;
• Công ty thực phẩm Ý Barilla rút mì ống do nhiễm côn trùng;
• Luật California cho phép trẻ em thực hiện thủ thuật xác nhận giới tính mà không cần sự đồng ý của cha mẹ;
• Presidential Records Act cho phép tổng thống sắp mãn nhiệm giữ tài liệu mật;
• Video cho thấy quan chức bầu cử Quận Maricopa phá máy bỏ phiếu;
• Tên lửa Mỹ ở Ukraine bị buôn bán cho các băng đảng Mexico;
• Châu Âu và Anh cung cấp quốc tịch cho lính đánh thuê chiến đấu ở Ukraine;
• Bác sĩ Ontario đề nghị những người chưa tiêm vaccine nên được dùng thuốc tâm thần;
• Các tảng băng Nam Cực và Greenland không tan chảy;
• Luật bang Washington cho phép chính phủ lấy con khỏi quyền nuôi dưỡng của cha mẹ không cho phép phẫu thuật xác nhận giới tính;
• Trưởng tình báo Ukraine đang hôn mê ở Đức;
• Bill Gates tài trợ một tác nhân gây bệnh mới ở Trung Quốc sẽ làm người Mỹ mắc bệnh.

Một lần nữa, đây là tài liệu mới thu hút sự chú ý trên Internet chỉ trong vòng bốn tuần năm 2023.

Dù là tin về việc tin vào lãnh đạo chính trị, giáo viên, bác sĩ, hay các sản phẩm và dịch vụ từ doanh nghiệp hợp pháp – cốt lõi của một nền kinh tế thị trường tự do – con người trên khắp thế giới đang phải đối mặt với biển thông tin sai lệch và xuyên tạc nhằm khai thác bất an, lợi dụng phàn nàn và át đi các nguồn đáng tin cậy mà họ từng dựa vào.

Môi trường thông tin hiện đại này đã phá vỡ niềm tin, tạo cơ sở cho những người muốn trục lợi khi đủ nhiều người không tin vào bất cứ điều gì hoặc sẵn sàng tin vào bất cứ điều gì.

Trong cuốn sách năm 2018, The Revolt of the Public and the Crisis of Authority in the New Millennium, cựu nhà phân tích CIA Martin Gurri dự đoán hậu quả của sự lan truyền chủ nghĩa hư vô này. Trong lời mở đầu cho công trình học thuật của Gurri, nhà kinh tế Arnold Kling tóm tắt kết luận tiên tri của Gurri: “Nếu trật tự hiện tại chỉ bị phá hủy mà không được thay thế, kết quả có thể là hỗn loạn và xung đột.”

Hãy cùng xem xét kỹ hơn về sự hỗn loạn và xung đột đó và những hậu quả của nó.

Chú thích:
Adams và những người khác tại Natural News không trả lời các yêu cầu bình luận lặp đi lặp lại.

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG BẨY

MUA QUẢNG CÁO MÙ

Năm 2019, ngoài chính phủ của Vladimir Putin, Warren Buffett là nhà tài trợ lớn nhất cho Sputnik News, trang tin thông tin sai lệch của Nga do Kremlin kiểm soát. Không phải là vị huyền thoại của chủ nghĩa tư bản Mỹ có một “bản ngã bí mật” thức dậy mỗi sáng để nghĩ xem làm thế nào giúp tài trợ cho mạng lưới tuyên truyền toàn cầu của Putin. Nguyên nhân là vì GEICO, công ty bảo hiểm khổng lồ của Mỹ, thuộc sở hữu của Berkshire Hathaway của Buffett, là nhà quảng cáo chính trên phiên bản Mỹ của mạng lưới trang web toàn cầu của Sputnik News.

Cũng không phải vì một giám đốc marketing ở GEICO quyết định rằng quảng cáo trên kênh tin tức sai lệch của Nga là ý hay. Điều đó gần như không thể, không chỉ vì mối liên hệ với Buffett, mà còn vì GEICO (viết tắt của Government Employees Insurance Company) có nguồn gốc từ những năm 1930, cung cấp bảo hiểm cho dân thường và quân nhân làm việc cho chính phủ Mỹ, không phải đối thủ Nga. Thực tế, không ai ở GEICO hay công ty quảng cáo của họ biết quảng cáo của mình sẽ xuất hiện trên Sputnik, chứ đừng nói đến việc nội dung chống Mỹ sẽ đi kèm quảng cáo đó.

Làm sao họ có thể biết? Ai hoặc đội ngũ nào ở GEICO hay công ty quảng cáo có thể đọc 44.000 trang web?

Quảng cáo của GEICO được đặt thông qua hệ thống quảng cáo lập trình (programmatic advertising) được phát minh từ cuối những năm 1990 khi Internet phát triển, bùng nổ từ giữa thập niên 2000 và giờ trở thành phương tiện quảng cáo chiếm ưu thế tuyệt đối. Các thuật toán lập trình, chứ không phải con người, quyết định nơi đặt hầu hết quảng cáo mà chúng ta thấy trên website, mạng xã hội, thiết bị di động, truyền hình trực tuyến và ngày càng nhiều trên podcast. Con số liên quan thật khó tưởng tượng. Nếu chiến dịch quảng cáo của GEICO điển hình cho các sản phẩm và dịch vụ tiêu dùng rộng rãi, mỗi quảng cáo của họ sẽ xuất hiện trung bình trên 44.000 website, theo một nghiên cứu của hiệp hội các nhà quảng cáo thương hiệu lớn.

GEICO không phải là thương hiệu Mỹ duy nhất vô tình “tài trợ” cho người Nga. Trong cùng thời gian, 196 nhà quảng cáo lập trình khác cũng mua quảng cáo trên Sputnik News, bao gồm Best Buy, E-Trade và Progressive Insurance. Kênh tuyên truyền chị em của Sputnik News, RT.com (trước đây từng là Russia Today), cũng thu về doanh thu quảng cáo từ Walmart, Amazon, PayPal và Kroger, cùng nhiều công ty khác.

—

Mỗi ngày làm việc, khoảng 2.500 người ngồi trước máy tính để sử dụng các thuật toán quảng cáo lập trình này, chi tiêu hàng chục triệu đô la mỗi giờ. Họ làm việc tại các công ty quảng cáo khắp thế giới hoặc tại bộ phận quảng cáo nội bộ của một số công ty lớn. Chức danh có thể là “chuyên viên lập trình,” “nhân viên lập trình,” hoặc “quản lý chiến dịch.” Điểm chung là họ thường là nhân viên mới ra trường. Mặc dù sau COVID nhiều người làm việc tại nhà, nếu ở văn phòng, họ ngồi ở các bàn trong không gian mở lớn giống như sàn giao dịch chứng khoán.

Hãy gọi nhân vật tiêu biểu này là Trevor, làm việc trong bộ phận quảng cáo lập trình của một trong năm công ty quảng cáo toàn cầu lớn. Lương của anh có thể từ 60.000 đến 80.000 USD/năm. Trevor đăng nhập vào nền tảng gọi là demand-side platform, một sàn giao dịch “mua quảng cáo thay vì cổ phiếu.” Nền tảng này tập hợp tất cả không gian quảng cáo sẵn có trên mọi trang web mà nền tảng quản lý, để người mua như Trevor có thể đặt mua.

Bên cạnh đó, hoặc liên lạc gần nếu làm từ xa, là một nhân viên khác với chức danh “media buyer,” “planner,” hay “campaign manager,” nhiệm vụ là đảm bảo chiến dịch được lập bởi các cấp quản lý sáng tạo và lập kế hoạch được truyền đạt đến Trevor. Điều này bao gồm tải quảng cáo lên nền tảng demand-side và cung cấp các quyết định nhắm mục tiêu quan trọng: ai sẽ nhìn thấy quảng cáo nào? Con người vẫn tham gia vào việc xây dựng chiến lược và thông điệp (mặc dù AI tạo sinh cũng có thể thay đổi điều này), nhưng họ không quyết định quảng cáo sẽ xuất hiện trên website nào – trang báo địa phương, trang giả mạo như Paul Pelosi hay Sputnik News.

Trevor sẽ đi qua các màn hình với hàng loạt lựa chọn về nơi, cách thức, thời điểm xuất hiện quảng cáo. Quan trọng nhất là nhắm mục tiêu đến khán giả phù hợp với giá tốt nhất.

Những nơi quảng cáo cụ thể không được Trevor chọn. Bộ phận khác vẫn thực hiện “mua trực tiếp” (direct buys) chọn trang báo, tạp chí, website cụ thể, nhưng họ ngày càng ít đi vì mua trực tiếp trở thành cổ xưa. Bàn phím của Trevor đã thay thế các nhà quảng cáo thời Mad Men những năm 1960. Hầu hết quảng cáo trực tuyến (và cả truyền hình trực tuyến, podcast, radio, thiết bị di động, bảng quảng cáo điện tử) giờ được thực hiện lập trình, nghĩa là máy móc quyết định nơi xuất hiện, trừ khi nhà quảng cáo dùng các công cụ đặc biệt như danh sách loại trừ hoặc bao gồm.

Các lựa chọn nhắm mục tiêu của Trevor bắt đầu từ những biến cơ bản rồi tinh vi đến mức gần như vô hạn:

• Giới tính, nhóm tuổi, nơi cư trú (từ mã bưu điện đến phân loại vùng), thu nhập, trình độ học vấn, tôn giáo.
• Giới hạn số lần người dùng nhìn thấy quảng cáo.
• Thiết bị sử dụng.
• Thời điểm chạy quảng cáo.
• Tín hiệu “ý định” từ hành vi gần đây: mua xe bán tải, đi tập gym, đặt kỳ nghỉ, mua dịch vụ internet hoặc hệ thống báo động, thuê xe, mua cũi em bé, đặt đồ ăn, tìm việc, bỏ phiếu cho ứng viên chính trị,…

Có hàng trăm tín hiệu như vậy, và còn có các tùy chọn chi tiết hơn, ví dụ chọn thương hiệu xe mà người dùng quan tâm. Trevor có thể chọn tất cả, vài mục, hoặc không chọn mục nào, tùy vào chiến dịch.

Sau khi chọn xong, Trevor đấu thầu để xác định chi phí tiếp cận đối tượng. Ví dụ khách hàng là Hertz, ngân sách 100.000 USD cho chiến dịch 6 tháng. Trevor đặt giá 0,20 USD cho mỗi 1.000 lượt hiển thị (CPM). Nền tảng demand-side xác định có 1 triệu người mục tiêu sẵn sàng, chi phí tổng cộng 200 USD cho lượt hiển thị đầu tiên, 100.000 USD để tiếp cận 500 lần trong 6 tháng – tức 500 triệu lượt hiển thị.

Trevor có thể tiết kiệm nếu khi nền tảng đấu thầu, một số website hoặc mạng lưới cung cấp quảng cáo (supply-side platform) yêu cầu ít hơn 0,20 USD. Thuật toán cho phép tận dụng mức giá thấp để tối ưu chi phí. Quá trình đấu thầu, mua từng lượt hiển thị riêng lẻ diễn ra trong tích tắc.

Trevor và cộng sự có thể theo dõi tiến trình chiến dịch trên màn hình thứ hai: giá thực tế, tiến độ, kết quả (bao gồm % nhấp chuột vào quảng cáo), từ đó điều chỉnh ngân sách, thông điệp, hoặc nhắm mục tiêu.

Chi tiêu quảng cáo lập trình toàn cầu ước tính vượt 300 tỷ USD năm 2023. Chuỗi thương mại từ nhà quảng cáo đến nhà xuất bản cực kỳ phức tạp, và ngay cả những người trong ngành lâu năm cũng chưa chắc hiểu hết thuật ngữ và hiệu quả. Cốt lõi là nhà quảng cáo không biết quảng cáo của họ xuất hiện ở đâu.

Điều quan trọng hơn: sản phẩm thực sự không phải là website hay nội dung. Sản phẩm là bạn – người dùng mà dữ liệu được thu thập để nhắm mục tiêu quảng cáo. Nội dung hiển thị không quan trọng.

Đây là thay đổi lớn trong ngành quảng cáo. Trước giữa những năm 2000, các nhà xuất bản cần đội ngũ bán hàng để thuyết phục nhà quảng cáo. Nội dung trang báo quan trọng. Với quảng cáo lập trình, trang báo không còn quan trọng, miễn là nhắm đúng mục tiêu giá rẻ.

Các nghiên cứu chỉ ra người dùng phản ứng tốt hơn với quảng cáo trên các trang uy tín, nhưng quảng cáo lập trình phát triển dựa trên giả định tất cả lượt hiển thị nhắm đúng mục tiêu đều giá trị như nhau. Do đó, nếu Sputnik News bán lượt hiển thị rẻ hơn báo địa phương uy tín, quảng cáo sẽ đến Sputnik. Đây là cuộc đua giá thấp liên tục, diễn ra tức thời.

Nghiên cứu 2023 từ hiệp hội quảng cáo thương hiệu lớn cho thấy các website có tiêu đề câu view như Paul Pelosi là MFA – Made for Advertising, nghĩa là mục tiêu duy nhất là hút lượt xem để hiển thị quảng cáo lập trình. Các chuyên viên như Trevor chi tiêu 14% ngân sách vào MFA, tương đương 42 tỷ USD.

Hai nền tảng demand-side lớn nhất, chịu trách nhiệm cho cuộc đấu giá đa tỷ đô, nhiều người mua và nhiều người bán này, là Google và một công ty có trụ sở tại Ventura, California, gọi là The Trade Desk. Google chiếm thị phần áp đảo trong thị trường demand-side. Xếp thứ hai, The Trade Desk thực hiện khoảng một nửa khối lượng kinh doanh của Google, nếu có.

Google không tiết lộ nhiều về khối lượng và lợi nhuận của mình, và vì nền tảng demand-side của họ chỉ là một phần trong tổng thể kinh doanh của Google, công ty không cần tách riêng các chi tiết trong các báo cáo mà các công ty đại chúng phải công bố. Ngược lại, The Trade Desk và cơ cấu kinh tế của họ cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về mô hình kinh doanh quảng cáo lập trình. Giống Google, đây là một công ty đại chúng, nhưng nền tảng demand-side là toàn bộ hoạt động kinh doanh của họ, nên các báo cáo tài chính cung cấp cái nhìn trực tiếp về mô hình kinh doanh quảng cáo lập trình.

The Trade Desk được thành lập năm 2009 bởi hai nhân viên Microsoft vừa rời công ty. Đồng sáng lập kiêm CEO, Jeff Green, có giá trị tài sản từ cổ phiếu ước tính 4,2 tỷ USD năm 2023 theo Forbes. Năm 2022, công ty báo cáo doanh thu 1,578 tỷ USD, tăng 32% so với năm trước. Do công ty tập trung vào AI và dữ liệu, năm 2023 chỉ cần 2.800 nhân viên, so với WPP – tập đoàn quảng cáo lớn nhất – có hơn 100.000 nhân viên. Chỉ dưới 3% nhân lực đó đủ để The Trade Desk tạo thuật toán xử lý dữ liệu từ kho dữ liệu trực tuyến của họ và từ hàng chục nhà môi giới dữ liệu bên ngoài, từ báo cáo tín dụng, hồ sơ cấp phép đến số liệu điều tra dân số, và hướng dẫn khách hàng sử dụng. Kết quả, dòng tiền năm 2022 (profit thực, chưa tính các điều chỉnh kế toán) đạt 42% doanh thu, tức 668 triệu USD. Vốn hóa thị trường của công ty khoảng 38 tỷ USD vào tháng 9/2023, trong khi WPP khoảng 10 tỷ USD.

Trong một vụ kiện chống độc quyền nộp năm 2021 nhắm vào bộ phận quảng cáo lập trình của Google (vẫn đang chờ xử lý cuối 2023), luật sư của Tổng Chưởng lý Texas mô tả khối lượng dữ liệu mà các nền tảng demand-side xử lý:

Một trang web có ba trang và ba vị trí quảng cáo mỗi trang sẽ có tổng 9 đơn vị quảng cáo? Không, vì quảng cáo trực tuyến nhắm đến từng người dùng, cùng một trang với 1 triệu độc giả thực chất có 9 triệu đơn vị khác nhau: mỗi lượt hiển thị nhắm tới từng độc giả. Như vậy, kho quảng cáo của website giống như kho ghế trong sân vận động bóng chày – không hai ghế nào giống hệt nhau.

Vì vậy, nếu bạn và tôi vào cùng một trang web cùng lúc, chúng ta sẽ thấy quảng cáo khác nhau tùy theo dữ liệu nhân khẩu học, vị trí, tín hiệu ý định, và các chỉ số liên kết với thiết bị của mỗi người.

Báo cáo thường niên 2019 của The Trade Desk giải thích công nghệ này đang làm gì:

Trung bình, công nghệ đấu giá thời gian thực của chúng tôi đánh giá hơn 790 tỷ cơ hội quảng cáo mỗi ngày, tiếp cận hơn 819 triệu thiết bị toàn cầu… Chúng tôi dùng dữ liệu khổng lồ này để xây dựng mô hình dự đoán đặc điểm người dùng, như dữ liệu nhân khẩu, ý định mua sắm hay sở thích. Dữ liệu từ nền tảng liên tục được đưa trở lại mô hình, giúp chúng cải thiện theo thời gian… Bộ máy đấu giá điều chỉnh giá thầu và ngân sách theo thời gian thực để tối ưu hiệu suất.

Đánh giá “hơn 790 tỷ cơ hội quảng cáo mỗi ngày” tương đương hơn 5,4 triệu lượt hiển thị mỗi giây. Nếu Trevor dùng Google thay vì The Trade Desk, con số này có thể gấp đôi. Tuy nhiên, máy Google hay The Trade Desk không nói Trevor biết quảng cáo sẽ xuất hiện trên trang web nào – trong trung bình 44.000 trang web.

—

Khi quảng cáo lập trình phát triển, ngành nhận ra việc hoàn toàn không quan tâm nội dung hiển thị là vấn đề. Quảng cáo xuất hiện trên các trang khiêu dâm, cổ vũ phân biệt chủng tộc hay khủng bố. Một số trang dùng bot tạo lượt xem giả, tăng số lượt hiển thị.

Do đó, giữa 2008–2010, ba công ty ra đời để tạo ra thị trường “an toàn thương hiệu” (brand safety) – bảo vệ quảng cáo của Coca-Cola, Procter & Gamble,… khỏi xuất hiện trên các trang không an toàn, đồng thời phát hiện gian lận. Công nghệ của họ hiệu quả trong việc ngăn quảng cáo xuất hiện trên trang khiêu dâm hay các trang có ngôn từ kích động, khủng bố; các thuật toán, phần mềm tìm kiếm từ khóa và AI phát hiện hình ảnh hoặc từ ngữ. Phần mềm còn phân biệt bot và người thật. Trong 10 năm, ba công ty này trở nên cực kỳ giá trị; hai IPO với định giá trên 1 tỷ USD, công ty thứ ba – Moat – bị Oracle mua lại với 800 triệu USD.

Nhưng AI không phát hiện được hầu hết thông tin sai lệch, đặc biệt nếu trang web không dùng tiêu đề lố bịch hay từ ngữ/ảnh khiêu khích. Ba công ty brand safety sau đó tạo ra cách “hi-tech nhưng thô sơ”: dùng từ khóa chặn (blocking words). Nếu từ khóa xuất hiện, quảng cáo sẽ không hiển thị. Mục tiêu là bảo vệ thương hiệu khỏi nội dung tiềm ẩn nguy cơ.

Trước quảng cáo lập trình, an toàn thương hiệu đơn giản hơn. Ví dụ nếu có tai nạn máy bay, quảng cáo của hãng bay không được xuất hiện cạnh bài viết về tai nạn.

Khi từ khóa chặn tăng lên, danh sách ngày càng dài, hàng trăm, thậm chí hàng nghìn từ, tùy nhà quảng cáo, công ty brand safety hay agency, chỉ nhằm tránh những nội dung “gây tranh cãi hoặc khó chịu.” Ví dụ “shot” có thể liên quan vụ giết người nhưng cũng có thể là bóng rổ, quảng cáo vẫn bị chặn.

Khi COVID-19 bùng phát, các từ liên quan đến đại dịch được thêm vào, nhưng AI không thể giữ quảng cáo tránh thông tin sai lệch nếu trang web thông minh tránh dùng từ khóa. Đồng thời, từ khóa chặn cũng loại bỏ quảng cáo hỗ trợ thông tin đáng tin cậy.

Với các giám đốc marketing, đây là cách tránh xấu hổ hoặc bị sa thải.

NewsGuard hoạt động như một giải pháp thay thế từ khóa chặn và AI, giúp nhà quảng cáo biết trang nào tuân thủ tiêu chuẩn báo chí cơ bản, nhờ đọc và đánh giá con người. Dữ liệu cho thấy các giải pháp brand safety truyền thống gặp vấn đề trong các khủng hoảng gần đây.

Từ khi COVID trở thành tiêu đề toàn cầu (tháng 2/2020) đến tháng 7/2021, 4.315 thương hiệu đã mua hơn 42.000 quảng cáo trên các trang web bị NewsGuard đánh dấu phát tán thông tin sai lệch về COVID. Vấn đề lan rộng toàn cầu. Năm 2021, một phóng sự Pháp nêu nhiều thương hiệu lớn – bưu điện, Orange, cơ quan thuế, Carrefour – vô tình tài trợ cho thông tin sai lệch.

Khi COVID bùng mạnh, từ khóa “COVID” bị chặn, nghĩa là nhiều bài viết tin cậy bị loại khỏi quảng cáo, khiến báo chí chất lượng mất tài chính từ quảng cáo. Một số ngày, gần nửa trang The New York Times hay Wall Street Journal chứa quảng cáo rẻ tiền từ thương hiệu nhỏ hoặc thông báo từ công ty brand safety.

Tình trạng tương tự diễn ra trước bầu cử Mỹ 2020 đến vụ bạo loạn ngày 6/1/2021. Từ 1/10/2020–12/1/2021, 1.668 thương hiệu chạy 8.776 quảng cáo trên 160 trang bị NewsGuard đánh dấu đăng tin sai lệch bầu cử. Đồng thời, “election” và “Trump” là từ khóa chặn, nhưng nhiều trang vẫn hiển thị quảng cáo từ các thương hiệu không dùng từ khóa hoặc trang tránh từ khóa.

Khi Nga xâm lược Ukraine 2022, các công ty brand safety thất bại trong việc giữ 79 thương hiệu phương Tây tránh 88 trang tuyên truyền Nga, gây nghịch lý: lúc nhiều công ty lên án Nga, quảng cáo vẫn tài trợ cho propaganda. Các từ khóa chặn cũng khiến các bài báo đáng tin về xâm lược bị mất tài chính.

Gần đây, khi chiến tranh Israel–Hamas bùng phát, từ khóa chặn vẫn thất bại: nhiều thương hiệu không dùng từ khóa hoặc các trang xấu tránh từ khóa. Trong hai tháng đầu, 349 thương hiệu lớn – Macy’s, Zoom, Hulu, AARP – quảng cáo trên trang lan truyền tuyên truyền Hamas, kể cả nội dung nói vụ tấn công ngày 7/10 của Hamas là “cờ giả” Israel.

Trong số các từ khóa thường bị chặn còn có “Black” (Người da đen) và “gay” (đồng tính). Điều này đồng nghĩa nhiều nhà xuất bản tin tức ở Mỹ nhắm tới cộng đồng Người da đen hoặc đồng tính có phần lớn bài viết trên mạng bị coi là không an toàn cho thương hiệu, do đó mất cơ hội kiếm doanh thu quảng cáo quan trọng. Tình trạng này diễn ra trong bối cảnh nhiều thương hiệu và agency tuyên bố muốn tăng quảng cáo cho các cộng đồng này. Nhà xuất bản Pink News, một tổ chức tin tức do người đồng tính điều hành tại Anh, cho biết có những ngày hầu hết bài viết của họ bị coi là không an toàn, mặc dù độc giả tin tưởng trang để theo dõi tin tức liên quan đến họ.

Tình hình từ khóa chặn tệ đến mức tại một nhà xuất bản tin tức toàn cầu lớn, các lãnh đạo tổng hợp dữ liệu bán quảng cáo thành biểu đồ, sắp xếp doanh thu theo loại bài viết: bài nhẹ nhàng hay tin cứng? Tốn nhiều nguồn lực hay ít? Ở góc trên bên phải là doanh thu từ những bài khó viết nhất về các chủ đề nghiêm trọng nhất. Chúng chỉ mang lại doanh thu tối thiểu, mặc dù quảng cáo có thể thu hút độc giả đúng lúc họ quan tâm nhất.

Một số chuyên gia lâu năm trong quảng cáo lập trình trở nên bi quan về “quái vật Frankenstein” mà họ tạo ra. Không ai biết chắc, nhưng ước tính tốt nhất là trước khi nhà xuất bản nhận tiền quảng cáo, khoảng một nửa đô la từ quảng cáo lập trình rơi vào tay các bên trung gian – agency, nền tảng demand-side, nền tảng supply-side gom các nhà xuất bản thành mạng hiển thị, công ty brand safety công nghệ cao, các công ty như NewsGuard, và những bên khác tham gia chuỗi. Cộng thêm gian lận quảng cáo từ bot và các mánh lới khác, “phép màu” đấu giá tức thì tạo chi phí thấp cho mỗi nghìn lượt hiển thị trở nên kém ma thuật. Một số chuyên gia nói rằng nếu đấu giá dựa trên internet mở thay vì mạng lưới chọn lọc, hiệu quả chi phí thấp hơn so với cách bán trực tiếp thời Mad Men.

Dù vậy, “phép màu” quảng cáo lập trình dường như tồn tại lâu dài. Tại Mỹ, chi tiêu cho quảng cáo lập trình hơn gấp đôi từ 2019 đến 2022, lên gần 130 tỷ USD – gấp đôi chi tiêu quảng cáo truyền hình quốc gia và địa phương. Một lãnh đạo cấp cao tại một tập đoàn agency giải thích:

“Chúng tôi tạo ra cỗ máy khổng lồ hàng tỷ đô la. Nó mang lại biên lợi nhuận cao hơn bất cứ gì chúng tôi làm trước đây, và khách hàng không biết nó hoạt động ra sao, nhưng nghĩ là tiết kiệm tiền. Tại sao chúng tôi phải đặt câu hỏi khó, khi khách hàng mê công nghệ mà không tự hỏi: ‘Tại sao chúng ta giả định mỗi lượt hiển thị trên ngay cả website tệ nhất cũng đáng để kiếm tiền nếu giá thấp?’”

—

Hai nền tảng demand-side hàng đầu, Google và The Trade Desk, đã tạo điều kiện cho hầu hết quảng cáo xuất hiện trên các trang đăng tin sai sự thật về COVID, bầu cử Mỹ, hoặc thông tin sai lệch Nga-Ukraine. Họ hoàn toàn có thể loại bỏ những trang này khỏi kho hiển thị.

Khi Nga xâm lược Ukraine, Google thông báo:

“Do chiến tranh ở Ukraine, chúng tôi tạm dừng quảng cáo chứa nội dung khai thác, xem nhẹ hoặc chấp nhận chiến tranh.”

Tuy nhiên, công ty chỉ giới hạn việc tạm dừng hai trang tuyên truyền Nga rõ ràng nhất, RT và Sputnik News, bỏ qua hàng trăm trang khác mà Nga dùng để tuyên truyền.

The Trade Desk cho biết các nhà quảng cáo, agency và trung gian trong chuỗi quảng cáo lập trình có thể dùng danh sách loại trừ hoặc bao gồm từ bất kỳ nhà cung cấp nào, kể cả NewsGuard, để tích hợp vào quảng cáo trên nền tảng của họ. Rào cản chính là sự do dự của những người tham gia chuỗi này trong việc nhận trách nhiệm và thừa nhận hệ thống có điểm yếu lớn. Nhiều người không muốn thừa nhận thực tế rõ ràng: “đại dịch thông tin sai lệch” do thuật toán mạng xã hội thúc đẩy cần một cách tiếp cận an toàn thương hiệu tập trung vào chất lượng nội dung của nhà xuất bản.

Ví dụ, sau khi quảng cáo của Hertz xuất hiện bên cạnh tin giả về Paul Pelosi, tôi được giới thiệu CEO Hertz qua bạn chung. Khi tôi nói về việc quảng cáo xuất hiện ở nơi mà Hertz không muốn, và giải thích cách dùng danh sách loại trừ/bao gồm, ông giới thiệu chúng tôi gặp giám đốc marketing. Giám đốc marketing giới thiệu chúng tôi với agency quảng cáo của Hertz. Sau cuộc trao đổi ban đầu, họ im lặng gần một tháng, rồi gửi thư nói quảng cáo xuất hiện là sự cố duy nhất và đã được sửa. Khi quảng cáo Hertz tiếp tục xuất hiện trên trang đó và các trang tuyên truyền Nga, CEO yêu cầu liên hệ người đứng đầu marketing mới, nhưng không phản hồi.

Phản ứng “đổ lỗi cho sự cố kỹ thuật” này không hiếm. Khi chúng tôi mang danh sách khách hàng quảng cáo trên trang tuyên truyền Nga hoặc tin giả y tế đến các lãnh đạo agency, họ thường phòng thủ, thậm chí thù địch. Làm sao họ giải thích cho khách hàng rằng vấn đề mà họ đảm bảo đã giải quyết bằng dịch vụ brand safety hiện tại thực ra chưa được giải quyết? Khi vấn đề trở nên rõ ràng hơn qua các khủng hoảng toàn cầu, nhiều lãnh đạo và marketer chú ý hơn khi được chỉ ra khoảng trống trong hệ thống mà không ai chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, nhiều người trong ngành vẫn do dự thừa nhận khuyết điểm trong mối quan hệ gần hai thập kỷ với công nghệ này. Hệ thống vẫn phần lớn bị hỏng.

Do đó, hệ sinh thái tin tức và thông tin, quan trọng cho dân chủ và xã hội dân sự, chịu “cú đánh kép”: thứ nhất, thuật toán mạng xã hội thúc đẩy tin sai lệch; thứ hai, quảng cáo lập trình cung cấp tài chính, thậm chí từ Warren Buffett, cho tin sai lệch vì hệ thống bán quyền truy cập tới người dùng mà không quan tâm nội dung đi kèm.

Phân tích dữ liệu năm 2021 của Comscore ước tính 2,6 tỷ USD doanh thu quảng cáo chảy tới các nhà xuất bản tin sai lệch năm 2020. Tại Mỹ, khoảng 1,62 tỷ USD chi cho các trang thông tin sai lệch. Quảng cáo trực tuyến trên tất cả báo Mỹ chỉ khoảng 3,5 tỷ USD năm 2020, nghĩa là nếu dồn 1,62 tỷ USD này cho báo hợp pháp, doanh thu tăng gần 50% cho các nhà xuất bản gặp khó khăn.

Báo cáo 2023 của Association of National Advertisers ước tính con số lớn hơn nhiều cho các trang “Made for Advertising” chất lượng thấp. Trung bình một chiến dịch xuất hiện trên 44.000 trang web, 14% ngân sách quảng cáo rơi vào các trang MFAs không có chất lượng biên tập, tức hơn 40 tỷ USD/năm toàn cầu. Hơn nữa, giải pháp brand safety “danh sách từ khóa chặn” làm suy yếu hoạt động của các nhà xuất bản tin tức giá trị bằng cách chặn quảng cáo mà họ lẽ ra nhận được.

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG SÁU

BÁC SĨ CẤP CỨU HAY TAY SAI CỦA CÔNG TY THUỐC LÁ?

Sau khi NewsGuard ra mắt, chúng tôi bắt đầu phát hành các báo cáo về nơi và cách thông tin sai lệch lan truyền trên các nền tảng. Chúng tôi nghĩ đây là một dịch vụ công hữu ích, cách để nâng cao hồ sơ của mình, và hy vọng cũng là cách để làm các nền tảng xấu hổ và buộc họ hợp tác với chúng tôi.

Ví dụ, chúng tôi cung cấp cho Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) các báo cáo kiểm tra định kỳ về thông tin sai lệch liên quan đến COVID mà các nhà phân tích của chúng tôi phát hiện trên Facebook, Twitter, Instagram, YouTube và TikTok. Một báo cáo năm 2020 ghi lại, kèm ảnh chụp màn hình, các nhóm Facebook riêng tư đang phát tán thông tin sai lệch về đại dịch tới lượng khán giả lớn trên toàn thế giới. Một báo cáo khác ghi nhận làn sóng thông tin sai lệch liên quan đến sức khỏe trên các video TikTok.

Một quan chức WHO sẽ chuyển các báo cáo này cho các nền tảng (những nền tảng từ chối nhận trực tiếp từ chúng tôi, thậm chí không giao tiếp với chúng tôi). Khi các nền tảng xử lý chậm hoặc không hành động để gỡ bỏ những nội dung độc hại nhất mà chúng tôi phát hiện, quan chức WHO và đội ngũ của họ yêu cầu chúng tôi bắt đầu công bố công khai các báo cáo càng tích cực càng tốt sau khi chúng tôi đăng chúng trên trang web.

Các kỹ sư của TikTok đã tạo ra một thuật toán đề xuất gây nghiện đến mức vào năm 2020, nó thách thức Facebook về mức độ phổ biến trực tuyến, đặc biệt với giới trẻ, và thách thức YouTube với tất cả đối tượng. Đến năm 2022, các nhà phân tích của NewsGuard đã thực hiện một báo cáo cho WHO cho thấy tám trong chín trẻ em được khảo sát ở Mỹ và châu Âu về nội dung của TikTok đã nhận được thông tin sai lệch về sức khỏe trong vòng 35 phút sau khi đăng nhập. Một báo cáo thứ hai cho thấy công cụ tìm kiếm của TikTok, vốn đã trở thành công cụ chính để thanh thiếu niên tìm kiếm tin tức, trình bày thông tin sai lệch về các chủ đề như chiến tranh Nga-Ukraine, COVID và các vụ xả súng ở trường gần 20% thời gian (tỷ lệ gần bằng YouTube). Báo cáo thứ ba làm nổi bật cách, trong những ngày sau quyết định của Tòa án Tối cao lật lại quyền phá thai theo Roe v. Wade, TikTok xuất hiện 102 video với tổng cộng 18,1 triệu lượt xem chứa thông tin sai lệch về “phá thai bằng thảo dược,” bao gồm một video đặc biệt phổ biến đề xuất dùng đu đủ, hạt mè và các loại cá giàu thủy ngân để gây sẩy thai.

Khi những video nguy hiểm về tự làm phá thai này xuất hiện, nhóm tin cậy và an toàn của TikTok đã thực hiện các bước để chặn bất kỳ ai tìm kiếm các từ khóa có thể dẫn đến nội dung nguy hiểm, bao gồm “phá thai tự nhiên.” Tuy nhiên, các nhà phân tích của NewsGuard phát hiện một cách ngày càng phổ biến để vượt qua bộ lọc kiểm duyệt của nhóm tin cậy và an toàn bằng cách sử dụng cái mà The Washington Post gọi là “algospeak”—từ mã hoặc cách viết sai chính tả có chủ ý, thay chữ bằng ký tự đặc biệt để tránh bị phát hiện. Một tìm kiếm trên TikTok với từ “natural abortion” không trả về nội dung nào và hiện thông báo “Không tìm thấy kết quả.” Tuy nhiên, tìm kiếm “natural ab0rti0n” hoặc “natural aborshun” cho ra hàng trăm kết quả. Tương tự, tìm kiếm “herbal abortion” hiện thông báo không tìm thấy, nhưng “herbal aborshun” cho ra hàng trăm video. Ngay sau khi báo cáo của NewsGuard được công bố, TikTok đã gỡ bỏ các video vi phạm. Những người phát tán chúng lại chuyển sang các từ mã mới.

Trên toàn cầu, sau khi làn sóng phẫn nộ về thông tin sai lệch trên Facebook bùng nổ, trò chơi mèo vờn chuột này tiếp tục leo thang khi các nền tảng tuyển dụng hàng trăm giám đốc, giám sát viên, nhà nghiên cứu, “chuyên gia hỗ trợ xử lý tình huống,” “chuyên gia giám sát và phát hiện,” “quản lý giảm thiểu tác hại,” “thẩm định viên,” và nhiều nhân sự với danh xưng ngày càng đa dạng. Đồng thời, họ thuê hàng nghìn người kiểm duyệt thông qua các công ty bên ngoài. Đội quân tin cậy và an toàn này mở rộng nhanh từ năm 2017, mặc dù đến giữa năm 2023, chúng bắt đầu giảm sau khi Elon Musk tiếp quản Twitter và cắt giảm nỗ lực tin cậy và an toàn, tạo cớ cho các công ty khác làm theo.

Những người này còn có Hiệp hội Chuyên gia Tin cậy và An toàn riêng, với tên viết tắt TSPA. Phát triển từ hội nghị năm 2018 tại Silicon Valley mang tên “Content Moderation at Scale,” hiệp hội mô tả sứ mệnh là “hỗ trợ cộng đồng toàn cầu của các chuyên gia phát triển và thực thi các nguyên tắc và chính sách xác định hành vi và nội dung chấp nhận được trực tuyến.” Các thành viên bắt đầu tham dự hội nghị hàng năm TrustCon, được mô tả trên trang web TSPA là “hội nghị toàn cầu dành cho các chuyên gia tin cậy và an toàn, chịu trách nhiệm trong công việc đầy thử thách là giữ an toàn cho các nền tảng và cộng đồng của chúng ta. TrustCon, hội nghị duy nhất thuộc loại này, là sự kết tinh của tầm nhìn TSPA nhằm tạo ra và phát triển cộng đồng thực hành toàn cầu giữa các chuyên gia tin cậy và an toàn.”

Khi hồ sơ của NewsGuard được nâng cao, chúng tôi tiếp tục cố gắng thu hút sự quan tâm của các nền tảng ngoài Microsoft đối với công việc của mình. Chúng tôi thậm chí nhận được một hợp đồng nhỏ từ một nhân viên tin cậy và an toàn tại Facebook, người cấp phép dữ liệu liên quan đến chăm sóc sức khỏe của chúng tôi cho một dự án nghiên cứu. Tuy nhiên, trong khi kinh doanh của chúng tôi mở rộng ở các lĩnh vực khác, các nền tảng lớn vẫn không quan tâm đến sản phẩm cốt lõi của chúng tôi: khả năng hiển thị đánh giá độ tin cậy nguồn bên cạnh bất kỳ thông tin nào được trình bày trên nền tảng. Dù vậy, chúng tôi vẫn kiên trì và thường xuyên tham gia các cuộc thảo luận với các thành viên của những đội tin cậy và an toàn này. Họ thường ủng hộ, thậm chí nhiệt tình về những gì chúng tôi đang làm. Nhưng chúng tôi luôn được nói một cách mơ hồ rằng họ sẽ phải tham khảo ý kiến quản lý rồi mới phản hồi—và họ chưa bao giờ làm vậy.

Một điều tôi nhận thấy là những người tin cậy và an toàn làm việc với chúng tôi đều có thành tích dịch vụ công hoặc học thuật xuất sắc, hoặc cả hai: cựu nhà phân tích CIA và kỹ sư dữ liệu; cựu luật sư tại Nhà Trắng, Lầu Năm Góc và Bộ Tư pháp; một quản lý khủng hoảng của Amnesty International; một cựu nhà tổ chức cộng đồng và nhà vận động cải cách tư pháp vị thành niên.

Điều này chỉ làm tăng thêm sự hoài nghi của tôi. Tất cả những người tài năng này, những người có thể làm nhiều điều tốt cho thế giới hoặc ít nhất không gây hại, đang nói một cách nghiêm túc về nỗ lực tin cậy và an toàn của họ trong khi các công ty trả lương hậu hĩnh cho họ đang tạo ra hỗn loạn trên toàn thế giới bằng cách sản xuất một lượng nội dung khổng lồ hoàn toàn không đáng tin cậy hay an toàn.

Rằng cuộc họp hàng năm của họ được gọi là TrustCon, tôi đùa với các đồng nghiệp, hẳn phải vì ai đó trong tổ chức ít nhất có sự tự nhận thức và một chút hài hước để nhận ra rằng họ đang thực hiện một trò lừa. Cán bộ Reddit được liệt kê trong chương trình diễn giả TrustCon là người xây dựng “mô hình và hệ thống để nhận diện nội dung vi phạm chính sách và nhạy cảm với chính sách” liệu có thực sự tin vào điều đó không? Diễn giả dẫn dắt các đội tại TikTok “phát triển khung chính sách toàn cầu, tương tác với xã hội dân sự và cộng đồng, và đưa thực hành Đổi mới Có Trách nhiệm vào sản phẩm và quy trình” liệu có thực sự tin họ đang làm điều đó? Thật sao? Còn cô nhân viên Google, lý lịch diễn giả nói rằng cô từng giữ “nhiều vai trò an ninh quốc gia tại Thượng viện, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ và là phi công C-17 Không quân Hoa Kỳ,” thì sao? Chắc chắn cô xứng đáng được cảm ơn về dịch vụ công, nhưng tôi ho khan về ý tưởng rằng cô đang tiếp tục dịch vụ đó tại Google.

Tôi đã nhầm. Tôi nghĩ về những người này như các nhà khoa học được các công ty thuốc lá thuê để tìm ra các “lá chắn” như bộ lọc menthol, nhằm tránh bị điều chỉnh và giữ dòng tiền chảy đều khi số người chết do sản phẩm của họ tăng lên. Tôi nên nghĩ về họ như các bác sĩ cấp cứu đang phân loại vết thương do đạn.

Tôi chỉ nhận ra điều đó sau khi chúng tôi làm việc với một giám đốc tin cậy và an toàn tại Twitter vào mùa thu năm 2022. Tôi sẽ gọi ông ấy là Bob, mặc dù đó không phải tên thật. Bob dường như hiểu cách dữ liệu của NewsGuard có thể được sử dụng để giúp Twitter tránh việc lan truyền thông tin sai lệch và thông báo cho người dùng về các nguồn đáng tin cậy hoặc không đáng tin cậy. Chúng tôi dường như đang tiến gần đến một hợp đồng đột phá. Tuy nhiên, khi Elon Musk hoàn tất việc mua Twitter vào cuối tháng 10, Bob bị sa thải cùng với hầu hết đội ngũ tin cậy và an toàn. Chúng tôi sau đó thuê ông ấy vài tháng với vai trò tư vấn để giúp hiểu cách các nhân sự tin cậy và an toàn vận hành. Bob dạy chúng tôi mọi thứ, từ thuật ngữ họ sử dụng, cách các công ty tổ chức quy trình, đến chiến lược mà chúng tôi có thể dùng để triển khai hợp đồng mà không thu hút sự chú ý và phản đối của các giám đốc cấp cao và người sáng lập bảo thủ. Trong quá trình đó, tôi cũng học được nhiều điều về Bob và cộng đồng tin cậy-an toàn mà ông ấy là thành viên.

Công việc đầu tiên của Bob sau khi tốt nghiệp đại học là trong lĩnh vực mà ông gọi là “theo dõi và ngăn chặn khủng hoảng và tội ác tàn bạo.” Chuyên môn của ông là theo dõi, cho một nhóm phi lợi nhuận toàn cầu, cách mà ông gọi là “vũ khí hóa mạng xã hội” liên quan đến tội ác chiến tranh và các tội ác khác. Ông đi khắp thế giới khoảng mười năm, làm các việc về công nghệ được các nhóm khủng bố và các nhà nước độc tài như Sudan sử dụng. Năm 2019, ông quyết định ổn định cuộc sống và bắt đầu một gia đình. “Đây là thời điểm thích hợp,” ông giải thích. “Các công ty công nghệ lớn đã nghiêm túc về thông tin sai lệch sau những vụ Brexit, Cambridge Analytica, và cuộc bầu cử 2016.”

Khi Bob bắt đầu làm việc tại Twitter ở San Francisco, “Tôi gặp lại những người tôi từng biết ở Myanmar hay Sudan,” ông nhớ lại. Khi ông tham dự các cuộc họp với nhân sự tin cậy và an toàn từ các công ty khác, ông cũng tái kết nối với các đồng nghiệp cũ hoặc bạn bè từ cái mà ông gọi là “cộng đồng phi lợi nhuận về khủng hoảng.”

“Từ khi các nền tảng này bắt đầu đến 2018, giả định rằng họ không quan tâm đến thiệt hại mà họ gây ra là đúng,” Bob nói. Nhưng sau đó, ông giải thích, “họ bắt đầu tuyển dụng những người quan tâm. Những người có nền tảng về an ninh quốc gia, buôn người, vi phạm nhân quyền, tội ác—và chúng tôi thấy mình đang giảm thiểu thiệt hại.” Ông bổ sung rằng từ năm 2018, “cộng đồng tin cậy và an toàn đã thực sự chuyên nghiệp hóa… Trước đây, chúng tôi ở tuyến đầu, theo cách analog, ngoài hiện trường. Giờ đây chúng tôi ở tuyến đầu kỹ thuật số. Chúng tôi vẫn tin rằng mình đang làm cùng một việc—giúp đỡ những người dễ bị tổn thương.”

Vì vậy, đúng, họ là các bác sĩ cấp cứu đang phân loại vết thương do đạn trong một đất nước đầy súng. Bob đồng ý với phép ẩn dụ đó khi tôi hỏi, và ông thêm, “hoặc bác sĩ điều trị ung thư phổi dù không thể ngăn ngừa nó.”

Nhưng phép ẩn dụ này không hoàn hảo. Các bác sĩ ở phòng cấp cứu không làm việc cho các hãng súng hay công ty thuốc lá. Và công việc thành công của họ không ảnh hưởng đến lợi nhuận của công ty như một chương trình phòng ngừa của Bob có thể ảnh hưởng tiêu cực đến lượng người dùng và lợi nhuận của công ty. Dù vậy, tôi đã bị thuyết phục rằng họ thực sự là những Người Lành (Good Samaritans) mà Điều 230 (Section 230) hướng đến. Họ quan tâm và đang làm tốt nhất có thể.

Nhưng có giới hạn. “Có một điểm mà những gì chúng tôi làm chỉ có thể đi đến mức đó,” Bob nói, “cho đến khi nó va phải mô hình kinh doanh, và chúng tôi bị cản trở.” Frances Haugen, ông nói, “đã đúng về điều đó lúc đó, và đến mức lớn, cô ấy vẫn đúng về điều đó bây giờ.” Ông giải thích rằng cộng đồng tin cậy và an toàn đã cải thiện khả năng giữ những nội dung điên rồ, độc hại nhất khỏi mạng, đặc biệt ở Mỹ và các nền dân chủ phương Tây nơi các nền tảng quan tâm đến uy tín công chúng, thường là với cái giá phải hy sinh các nước nghèo hơn. Tuy nhiên, ông nói, “luôn có điểm mà chúng tôi sẽ bị ngăn cản.” Ông dẫn chứng một đội Twitter mà ông tham gia muốn không cho phép sử dụng âm thanh trong một số phòng chat vì “âm thanh hấp dẫn và thuyết phục hơn văn bản rất nhiều, và chúng tôi không thể kiểm soát hậu quả.” Đội này bị các giám đốc sản phẩm và kinh doanh bác bỏ chính vì lý do họ lo ngại. Âm thanh sẽ thu hút nhiều tương tác hơn.

Sau cuộc trò chuyện đó, tôi nhận ra rằng trước đây tôi đã thấy manh mối về thực tế mô hình kinh doanh này trong những cuộc trò chuyện tôi tưởng là kiêu ngạo, từ chối của các đội tin cậy-an toàn các nền tảng, những năm sau lần từ chối đầu tiên rằng chúng tôi sẽ không đạt được quy mô hay được tin tưởng. Thực tế, tôi còn nhớ một phụ nữ tại Google mở đầu cuộc trò chuyện bằng cách nói đại loại: “Bạn cần hiểu rằng chúng tôi phải có chính sách phù hợp với những gì chúng tôi làm ở quy mô lớn dù bạn và tôi cá nhân muốn kết quả khác. Chúng tôi vận hành dưới những ràng buộc của mô hình kinh doanh ở đây, điều có thể không phải là lựa chọn của bạn hay tôi.” Dù vậy, cô vẫn đang xử lý “vết thương do đạn” tốt nhất có thể.

Một buổi sáng, tôi tham dự một hội nghị CEO do Yale School of Management tổ chức về thông tin sai lệch trực tuyến. Trong buổi thảo luận, một giám đốc truyền thông kỳ cựu nhận xét về YouTube rằng “mọi người đăng khoảng hai nghìn năm trăm video mỗi phút lên nền tảng, nên họ không thể kiểm duyệt tất cả. Facebook cũng không thể.”

Đó là lúc vấn đề cốt lõi liên quan đến mô hình kinh doanh của các nền tảng trở nên rõ ràng với tôi. Tại sao họ phải đăng 2.500 video mỗi phút? Tại sao Facebook phải cho phép hơn một tỷ bài đăng mỗi ngày? Bob và đồng nghiệp của ông làm sao có thể là những người giảm thiểu thiệt hại hiệu quả trong trung tâm phân loại như vậy? Họ có thể về nhà vào buổi tối với cảm giác tốt vì đã ngăn chặn được điều gì đó, tham dự hội nghị trao đổi ý tưởng và “chiến tích chiến trường.” Tuy nhiên, họ cũng là các nhà khoa học của các công ty thuốc lá, những người mà công việc của họ nhằm ngăn thay đổi thực sự? “Vâng, đôi khi tôi không thể quyết định mình là ai—bác sĩ cấp cứu, hay nhà khoa học sản phẩm của công ty thuốc lá,” Bob thừa nhận.

Chúng ta sẽ phản ứng thế nào nếu một công ty ô tô nói rằng nhu cầu sản phẩm của họ quá cao nên không thể sản xuất đủ nếu dành thời gian lắp thiết bị an toàn và kiểm tra chất lượng? Tại sao các cơ quan quản lý không thể coi các nền tảng như các công ty ô tô, tàu dầu, công ty dược, hay nhà sản xuất đồ chơi? Tại sao không thể yêu cầu họ không vận hành với khối lượng khiến các quy trình an toàn không thể thực hiện?

Người tố giác Facebook, Frances Haugen, viết trong hồi ký rằng cô lấy cảm hứng từ Ralph Nader, người gần như đơn độc vạch trần việc các công ty ô tô phớt lờ an toàn sản phẩm, dẫn đến việc họ bị điều chỉnh ở Mỹ và toàn thế giới. Việc đảo ngược mô hình kinh doanh của các nền tảng mạng xã hội sẽ khó hơn nhiều. Thứ nhất, chúng ta nói về lời nói, không phải dây an toàn hay túi khí. Lời nói “an toàn” và “có hại” rất khó, đôi khi không thể, định nghĩa. Ở Mỹ, Tu chính án thứ nhất bảo vệ hầu hết mọi thứ. Các nước khác cũng không thành công nhiều trong vấn đề này. Thứ hai, mô hình kinh doanh của các công ty ô tô không phụ thuộc vào việc xe không an toàn; làm xe an toàn chỉ là chi phí họ muốn tránh. Mô hình kinh doanh của các nền tảng phụ thuộc vào khối lượng và tốc độ của nội dung gây tranh cãi. Không phải vấn đề phụ. Đó là chỉ số quan trọng. Nội dung càng thu hút, càng nhiều mắt xem, càng nhiều doanh thu quảng cáo.

Tuy nhiên, trong Chương 15, chúng tôi sẽ nêu cách quản lý an toàn nền tảng một cách thực tế (không cần luật pháp) và hợp hiến.

Tôi đã nhiều lần nhắc đến doanh thu quảng cáo như là động lực cho hầu hết những gì chúng ta thấy trực tuyến. Vậy mối liên hệ giữa nhà quảng cáo và nội dung mà người xem thấy cùng lúc với quảng cáo thì sao? Người ta sẽ nghĩ rằng nhà quảng cáo không muốn liên quan đến thông tin sai lệch, thông tin sai lệch từ Nga, hoặc một trang web tuyên bố vắc xin COVID sẽ giết bạn.

Khoảng 35% trong hàng nghìn trang tin trong top 95% mức độ tương tác ở Mỹ, Canada, Anh, Pháp, Ý, Đức, Áo, Úc và New Zealand là rất không đáng tin cậy. Hầu hết được tài trợ bởi quảng cáo. Hầu như tất cả đều có tài khoản Facebook, Twitter, YouTube, nơi họ đăng nội dung hấp dẫn nhất để thu hút lượt xem và tăng doanh thu quảng cáo trở lại trang web. Một khảo sát tháng 6/2022 ở Mỹ cho thấy 42% người dùng nói rằng họ thấy thông tin sai lệch mỗi lần hoặc gần như mỗi lần sử dụng Facebook. TikTok 35%, Twitter 32% (trước khi Musk tiếp quản và nới lỏng bộ lọc), YouTube 22%.

Bạn sẽ nghĩ điều này sẽ làm các nhà quảng cáo tránh xa. Sai rồi.

Vào đêm tháng 10/2022 khi Paul Pelosi, chồng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi lúc đó, bị tấn công tại nhà, một trang báo địa phương có tên Santa Monica Observer đưa tin rằng Paul thực sự bị tấn công trong một vụ gặp gỡ với một nam mại dâm. Tin tức này hoàn toàn bịa đặt. Trang web đã đăng nhiều trò lừa khác, bao gồm rằng Hillary Clinton đã chết năm 2016 và một người đóng thế đã tham gia tranh luận với Trump.

Tuy nhiên, vì trang Santa Monica Observer đăng tin trên Facebook và Twitter, tin nhanh chóng lan truyền. Ngay cả Elon Musk, chủ sở hữu mới của Twitter, cũng tweet cho 111 triệu người theo dõi, khiến tin giả trở nên lan truyền, và người như Donald Trump Jr. đã retweet hình ảnh đồ lót và búa, chú thích: “Trang bị costume Paul Pelosi cho Halloween sẵn sàng.” Bài đăng nhận khoảng 19 nghìn lượt thích. Do đó, bài báo trên Observer, được liên kết với tất cả các tweet và retweet, nhận được một lượng truy cập khổng lồ. Bên cạnh bài viết về Paul Pelosi và nam mại dâm là quảng cáo của các thương hiệu lớn như Hertz, Bưu điện Mỹ, Capital One, Lowe’s, Petco, Disney, Verizon, và Nike.

Tại sao các thương hiệu này muốn quảng cáo trên một trang như vậy, hay xuất hiện bên cạnh bài đăng Facebook hoặc Twitter chứa rác này? Tại sao họ muốn tài trợ cho loại nội dung đó? Họ chẳng lo bị xấu hổ khi khách hàng thấy quảng cáo sao?

Có, họ sẽ lo nếu biết quảng cáo xuất hiện trên trang như Santa Monica Observer. Nhưng họ không biết. Khoảng hai mươi năm trước, các nhà quảng cáo bắt đầu đổ tiền vào cái gọi là quảng cáo lập trình (programmatic advertising). “Chương trình” là một loạt thuật toán được ca ngợi là đột phá trong hiệu quả chi phí quảng cáo—đến mức khi các thương hiệu lớn xuất hiện bên cạnh câu chuyện Paul Pelosi, 60% quảng cáo được mua trực tuyến qua lập trình, vượt xa các phương tiện truyền thống trên TV, radio, tạp chí và biển quảng cáo cộng lại.

Giống như thuật toán đề xuất của mạng xã hội, hệ thống quảng cáo lập trình này mờ mịt, không chịu trách nhiệm, và cực kỳ sinh lợi cho người vận hành. Các nhà tài trợ, như Hertz, không hề biết nó hoạt động ra sao hay có hiệu quả không. Thông qua các công ty quảng cáo, họ chỉ đổ hàng tỷ đô vào “hộp đen” thuật toán, hứa hẹn tiếp cận đúng khách hàng mục tiêu với chi phí thấp nhất—nhưng không quan tâm quảng cáo xuất hiện ở đâu.

Hãy coi câu chuyện về cái chết của sự thật như câu chuyện về hai thuật toán nguy hiểm. Một thuật toán, được Section 230 giải phóng, cho phép nền tảng mạng xã hội đề xuất nội dung, dù chia rẽ hay sai, thu hút sự chú ý nhất. Bộ thuật toán thứ hai do các công ty quảng cáo công nghệ vận hành—các doanh nghiệp tỷ đô mà bạn có thể chưa nghe—thưởng cho nội dung như câu chuyện Paul Pelosi, bất kể đúng hay sai.

Trong thập kỷ qua, hai bộ thuật toán này đã tạo ra môi trường thông tin mà—với quá nhiều người ở quá nhiều nơi—đã xóa nhòa ý tưởng về sự thật và tạo cơ hội chưa từng có cho các nhà thuyết âm mưu, lừa đảo, dân tuý và các nhà độc tài dựa vào sự hoài nghi và chia rẽ.

Chú Thích:

*1 Tôi cố ý diễn đạt mập mờ ở đây để bảo vệ danh tính của ông ấy, vì vài tháng sau khi rời Twitter, Bob nhận một công việc liên quan đến tin cậy và an toàn tại một công ty công nghệ khác, nơi việc nói chuyện với nhà báo về công việc của mình bị coi là không nên.

*2 Nhiều lần cố gắng liên lạc với nhân sự của Santa Monica Observer để lấy bình luận đều bị phớt lờ.

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG NĂM

HÀNG TRIỆU TỜ GIẤY BAY LUNG TUNG

Bạn bước vào một thư viện, và thay vì thấy sách và tạp chí được sắp xếp gọn gàng theo chủ đề, thay vì biết ai là nhà xuất bản, thay vì biết điều gì đó về tác giả từ tiểu sử nhỏ trên bìa sách hay trong ghi chú của biên tập viên, và thay vì có một thủ thư hướng dẫn bạn trong việc chọn sách, bạn lại thấy hàng triệu mảnh giấy riêng lẻ bay lượn trong không trung.

Đó chính là internet. Trong một bản tin, tìm kiếm, hoặc một email hay tin nhắn riêng tư được chuyển tiếp, bạn chỉ thấy tiêu đề hoặc một hai câu. Bạn không hề biết ai đứng sau những gì bạn đang đọc, trình độ của họ ra sao (người trong áo blouse trắng khuyên bạn một phương pháp trị mất ngủ có thật sự là bác sĩ không?), tiêu chuẩn của họ là gì, liệu văn bản có thông tin sai lệch hay bức ảnh là deepfake do AI tạo ra không, hoặc ai đang trả tiền cho nội dung đó.

Và không có thủ thư nào hướng dẫn bạn cả.

Năm 2018, Gordon Crovitz, cựu nhà xuất bản của The Wall Street Journal, và tôi đã ra mắt một cái mà CNN sau này gọi là “thủ thư của internet.” Công ty, mà chúng tôi đặt tên là NewsGuard, sử dụng các nhà báo được đào tạo để đọc, báo cáo và đánh giá độ tin cậy của các trang tin và thông tin cùng các tài khoản Twitter, nguồn cấp Facebook, và kênh YouTube liên quan. Facebook, Twitter, YouTube và các nền tảng khác có thể gắn điểm số đánh giá của chúng tôi—từ 0 đến 100—cho mỗi nhà xuất bản mỗi khi nội dung của họ xuất hiện trên nền tảng. Người đọc sau đó có thể nhấp vào và đọc cái mà chúng tôi gọi là Nhãn Dinh dưỡng (Nutrition Label)  của nhà xuất bản, giải thích chi tiết điểm số, cung cấp thông tin về xuất thân và tài trợ của nhà xuất bản, và nói cho người đọc biết ai đang cung cấp tin tức cho họ. Chúng tôi cũng tiếp thị một tiện ích trình duyệt mà người dùng có thể tải xuống. Khi đó, họ có thể thấy điểm số và liên kết đến Nhãn Dinh dưỡng của trang web mỗi khi nó xuất hiện trên bất kỳ nền tảng tìm kiếm hay mạng xã hội nào họ dùng, ngay cả khi nền tảng không cấp phép sử dụng điểm số cho họ.

Chúng tôi không liên quan đến chính trị và không thiên vị dựa trên danh tiếng hay tuổi đời. Dù nhà xuất bản là thương hiệu tin tức uy tín hay blogger, thiên tả hay thiên hữu, vì lợi nhuận hay phi lợi nhuận, tất cả đều được đánh giá theo cùng một tiêu chuẩn cơ bản của nghề báo.

Ý tưởng của chúng tôi là, trong thế giới mà nội dung trực tuyến chiếm ưu thế trong “chế độ ăn”(diet)  truyền thông của mọi người, và họ ngày càng xem tin tức trực tuyến từ các nguồn thường đáng tin cậy lẫn lộn với các nguồn tin không đáng tin cậy, cần phải có ai đó giúp lý giải tất cả. Điều này đã đúng từ năm 2018, khi người ta có khả năng nhận tin tức qua mạng xã hội—từ một người chú tin vào thuyết âm mưu hay qua thuật toán gợi ý “hộp đen” (black box) —hơn là từ trang chủ của các nguồn tin uy tín.

Điều đó có vẻ hợp lý với chúng tôi—một cách tạo ra một dịch vụ quan trọng và, chúng tôi hy vọng, một doanh nghiệp tốt. Tuy nhiên, tất cả các nhà đầu tư trong ngành công nghệ mà chúng tôi nhiệt tình thuyết trình đều nghĩ chúng tôi điên. “Làm sao con người có thể đánh giá ‘ở quy mô lớn’?” họ hỏi, dùng câu catchphrase quen thuộc trong tech, ngụ ý rằng chỉ công nghệ—trong trường hợp này là AI để phát hiện thông tin sai lệch—mới có thể đạt được “quy mô” cần thiết để đánh giá hàng triệu trang web và nội dung mạng xã hội liên quan. Trong thế giới công nghệ, vấn đề do công nghệ tạo ra chỉ có thể được giải quyết bằng công nghệ.

Nhưng như slogan nổi tiếng của Apple những năm cuối thập niên 1990, chúng tôi được định hướng để “think different.” Chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề báo chí—các trang web tự xưng là tin tức nhưng tiêu chuẩn thì cực kỳ khác nhau—bằng các nhà báo. Trước hết, chúng tôi có hiểu biết khác về “quy mô” thực sự. Chúng tôi chỉ quan tâm các trang web chứa tin tức và thông tin, không phải trang web của một quán pizza địa phương. Dữ liệu cho thấy có khoảng 2.800 trang web như vậy ở Mỹ chiếm 95% tương tác trực tuyến—có nghĩa là chúng nằm trong số 95% trang web được chia sẻ hoặc bình luận nhiều nhất trên các mạng xã hội lớn.

Top 95% này bao gồm các tổ chức tin tức toàn cầu, các kênh tuyên truyền Nga, các trang y tế uy tín hoặc lừa đảo, các startup tin tức địa phương, ấn phẩm kinh doanh chuyên ngành, và các tạp chí lá cải. Chỉ những trang ít nổi tiếng, ít tương tác trực tuyến, không thuộc top 95%—và chúng tôi có thể thêm vài trang nếu chúng đột phá tin tức.

Khi phân chia công việc như vậy, chúng tôi tính rằng nếu tuyển được khoảng 30 nhà báo toàn thời gian, cộng với vài cộng tác viên tự do, mỗi người có thể soạn và chỉnh sửa trung bình 2–3 đánh giá một tuần, chúng tôi sẽ đạt 95% trong khoảng một năm, cộng thêm vài trăm trang khác nổi tiếng hoặc có tầm ảnh hưởng, dù chưa vào top 95%.

Mức độ thâm nhập này—không quan tâm đến hàng nghìn trang khác trong 5% còn lại—rất quan trọng. Chúng tôi quyết định ngay từ đầu rằng hoàn hảo không được cản trở cái tốt. Chúng tôi sẽ giải quyết phần lớn vấn đề, không bị tê liệt vì chưa giải quyết toàn bộ.

Chúng tôi cũng không đánh giá từng bài viết trên trang tin. Thay vào đó, chúng tôi đánh giá độ tin cậy tổng thể dựa trên việc tuân thủ tiêu chuẩn báo chí cơ bản. Nếu The Boston Globe hoặc Le Monde (chúng tôi dự định mở rộng nhanh sang châu Âu) đôi khi xuất bản bài có sai sót, trang đó vẫn được đánh giá “rất đáng tin cậy.” Ngay cả các ấn phẩm cẩn trọng nhất cũng mắc lỗi. Chúng tôi không giải quyết toàn bộ vấn đề, nhưng quyết tâm tạo ra tác động lớn. Sau này, chúng tôi thấy quyết định này đúng khi các trang web kém tin cậy thường xuyên tái phạm.

Trong khi đó, thế giới công nghệ gần như không giải quyết hỗn loạn thông tin mà họ tạo ra. Họ phát triển công nghệ tốt để xác định và xử lý khiêu dâm, ngôn từ thù ghét và tin giật gân quá mức. Máy có thể được lập trình để phát hiện nhiều thứ dựa vào từ khóa hoặc hình ảnh. Tuy nhiên, khi nói đến thông tin sai lệch, AI tốt nhất cũng không phát hiện nổi. Một bài viết bình tĩnh ca ngợi phương pháp chữa bệnh ung thư giả hay giải thích vụ xả súng ở trường là dàn dựng sẽ không kích hoạt máy. Máy cũng không phân biệt được trang tin khởi nghiệp vì mục tiêu cộng đồng với trang được tài trợ bí mật bởi ứng viên chính trị.

Khi ra mắt cuối 2018, chúng tôi huy động vốn từ các nhà đầu tư cá nhân quen thuộc với công việc trước đây của chúng tôi thay vì từ quỹ đầu tư mạo hiểm công nghệ, bằng chứng rằng máy không xử lý được nội dung gây hại ngày càng rõ rệt, dẫn đến hàng loạt tiết lộ đáng lo ngại, ví dụ:

• Nghiên cứu Stanford 2016: sinh viên kỹ thuật số giỏi cũng dễ bị lừa khi đánh giá thông tin trên mạng xã hội hay tìm kiếm Google. Trước đây, người ta dựa vào nhà xuất bản, biên tập viên, chuyên gia để kiểm chứng thông tin; trên internet không kiểm soát, mọi thứ không còn chắc chắn.
• Vox: trong 3 tháng trước bầu cử 2016, 20 trang tin giả trên Facebook có lượt tương tác cao hơn 20 trang tin thật. Tin “FBI điều tra Hillary Clinton chết tại nhà” lan truyền nhanh từ DenverGuardian.com—trang giả mạo, không có tờ báo thật.
• Nhóm nhân quyền: Facebook được dùng để kích động bạo lực sắc tộc ở Myanmar 2017.
• Natural News: lan truyền trò lừa đảo y tế và âm mưu, sau khi bị xóa khỏi nền tảng, tiếp tục xuất hiện với hàng chục, rồi hàng trăm tên miền mới.
• Điều tra của Robert Mueller: Internet Research Agency (Nga) gây ảnh hưởng bầu cử Trump 2016 với 10,4 triệu tweet, 1.100 video YouTube, 116.000 bài Instagram, 61.500 bài Facebook, tạo hàng trăm triệu lượt tương tác.
• RT (Russia Today) trên YouTube: nhờ thuật toán gợi ý, trở thành kênh tin tức phổ biến thứ hai ở Mỹ, dù là propaganda Nga.

Do những vụ bê bối này, các nền tảng thuê hàng nghìn người kiểm duyệt nội dung, nhưng chủ yếu để “thể hiện nỗ lực.” Họ là lao động giá rẻ, nhiều người ở nước ngoài, nhận hướng dẫn không đồng nhất, giám sát sơ sài. Công việc là giám sát hàng triệu bài viết mỗi ngày—tất nhiên là không thể.

Hơn nữa, công việc kiểm chứng diễn ra sau sự kiện, sau khi tin giả đã lan truyền, thường mất vài ngày hoặc tuần để phát hiện và gỡ. Trong khi đó, thuật toán tiếp tục “chỉnh sửa” nội dung, nhưng với thông tin sai lệch, chúng vừa không bắt được, vừa không muốn bắt.

Những nỗ lực này nhằm thuyết phục công chúng rằng Big Tech ưu tiên nội dung đáng tin cậy. Nhưng ai có quyền quyết định đáng tin hay không? Máy móc không có thiên vị, nhưng con người lập trình ra máy vẫn có thiên vị. Thêm nữa, thuật toán thiếu minh bạch và không chịu trách nhiệm. Nhà xuất bản không biết điểm số hay cách tính, không ai để hỏi. Lý do “Silicon Valley”: nếu biết cách thuật toán tính điểm, họ sẽ “lách” hệ thống.

Chúng tôi dự định NewsGuard sẽ là hệ thống thứ tư, hoàn toàn minh bạch và chịu trách nhiệm. Mỗi trang web được chấm điểm 0–100 dựa trên 9 tiêu chí chuẩn mực báo chí. Nhãn Dinh dưỡng giải thích cách áp dụng tiêu chí. Chúng tôi không ra lệnh chặn gì, chỉ cấp phép nền tảng hiển thị đánh giá của chúng tôi.

Chúng tôi luôn liên hệ với chủ sở hữu trước khi công bố điều gì tiêu cực. Nhân viên báo chí sẽ yêu cầu bình luận; thuật toán thì không. Nhãn Dinh dưỡng liệt kê đội ngũ làm việc, tiểu sử, thông tin liên hệ. Khi nhà xuất bản phàn nàn, chúng tôi đưa vào nhãn, hoặc sửa nếu đúng, và giải thích thay đổi. Nếu họ cải thiện để đạt tiêu chí, điểm số sẽ cập nhật. Chúng tôi muốn nhà xuất bản “lách” hệ thống.

Giải pháp của chúng tôi không hoàn hảo. Con người mắc sai lầm và có thể thiên vị, nhưng vẫn tốt hơn hai lựa chọn còn lại: chính phủ đánh giá tin tức, hoặc thuật toán không minh bạch của Silicon Valley tiếp tục quyết định.

***

Chín tiêu chí đó là gì, và ai có thể áp dụng chúng theo cách tránh hoặc ít nhất giảm thiểu thiên kiến của con người? Và tại sao ai đó lại tin rằng chúng tôi đã làm được điều đó?

Đến năm 2018, Gordon và tôi đã dành tổng cộng 82 năm làm nhà báo chuyên nghiệp. Kinh nghiệm đó, cộng với việc tham khảo ý kiến rộng rãi từ nhiều biên tập viên và phóng viên, đã giúp chúng tôi xây dựng chín tiêu chuẩn cơ bản của nghề báo có thể áp dụng cho tất cả các trang web tin tức. Chúng tôi áp dụng hệ thống điểm trọng số cho từng tiêu chí, cộng lại thành 100 điểm. Một trang web sẽ bắt đầu với 100 điểm (mỗi trang web được “giả định vô tội”) và bị trừ điểm nếu vi phạm bất kỳ tiêu chí nào. Chúng tôi đã tạo ra những gì cuối cùng trở thành năm cuốn sổ tay đào tạo với tổng cộng 98 trang, hướng dẫn chi tiết về quá trình chấm điểm, như chính xác cách thức và số lần chúng tôi yêu cầu phản hồi từ nhà xuất bản, cách lưu trữ hồ sơ các nguồn đã tham khảo, hay cách xử lý các trường hợp khó liên quan đến việc đánh giá một tiêu chí nào đó.

Hành vi vi phạm nghiêm trọng nhất — “lặp đi lặp lại việc đăng tin giả” — bị trừ 22 điểm. Trộn lẫn tin tức và ý kiến bằng cách chèn ý kiến vào nội dung được gắn nhãn là tin tức, hoặc chọn lọc câu chuyện để phục vụ một chương trình nghị sự mà không công khai, bị trừ 12,5 điểm. Không có hệ thống tiếp nhận khiếu nại về thông tin sai và không chỉnh sửa rõ ràng khi cần thiết cũng bị trừ 12,5 điểm. Không cung cấp thông tin về ai sở hữu và tài trợ cho trang web bị trừ 7,5 điểm, cũng như không gắn nhãn quảng cáo rõ ràng để người đọc biết rằng ai đó đang trả tiền cho nội dung đó.

Việc công khai chủ sở hữu và nguồn tài trợ tỏ ra đặc biệt quan trọng trong việc đánh giá độ tin cậy, giống như việc công khai chương trình nghị sự chính trị và tách biệt tin tức với ý kiến. Cả hai đều liên quan đến điều mà tôi tin là sứ mệnh cốt lõi của nhà báo: trở thành người đại diện trung thực cho người đọc — nói cho người đọc biết điều bạn biết và điều bạn không biết, và thông báo nếu những gì bạn đang trình bày được thực hiện với mục đích khác ngoài việc cung cấp thông tin. Điều đó có nghĩa là nếu bạn viết bài đánh giá nhà hàng mà người phối ngẫu của bạn sở hữu nhà hàng đó, bạn nên tiết lộ điều đó (hoặc có thể không viết bài). Hoặc nếu bạn viết về một vấn đề gây tranh cãi, bạn nên nói cho người đọc biết liệu bên này hay bên kia đang tài trợ cho công việc của bạn.

Một trang web mà chúng tôi tình cờ tìm thấy và dùng làm nghiên cứu điển hình là What-is-fracking.com. Với cái tên đó, trang web này thường xuất hiện đầu tiên khi tìm kiếm về fracking trên Google. Một học sinh trung học được giao viết bài về fracking và nhấp vào trang này sẽ thấy một loạt trang giải thích bằng ngôn ngữ đơn giản, bán kỹ thuật, về fracking, các vấn đề liên quan, cùng lợi và hại. Điều khiến chúng tôi nghi ngờ là hạn chế duy nhất được liệt kê là vì quá nhiều quy định nên fracking chưa đủ. Khi kiểm tra ai sở hữu trang web, chúng tôi thấy bản quyền ghi là “The Fracking Information Center”. Chúng tôi lần theo để phát hiện “Information Center” thuộc về American Petroleum Institute, hiệp hội thương mại ngành dầu khí đang ủng hộ fracking. (Sau khi chúng tôi công bố đánh giá tiêu cực, Viện Dầu khí gỡ trang web xuống và đăng lại thông tin “về fracking” trên trang riêng của họ, nơi quyền sở hữu được công khai rõ ràng.)

Với chúng tôi, vấn đề không phải fracking tốt hay xấu. Có nhiều ý kiến khác nhau về điều đó, và chúng tôi vẫn đánh giá cao những trang web đứng về bất kỳ bên nào, vì họ công khai chương trình nghị sự nếu có, hoặc vì họ gắn nhãn rõ ràng nội dung có ý kiến, hoặc vì họ trình bày cả hai phía. Vấn đề là liệu học sinh trung học đó khi tìm kiếm trên Google có xứng đáng biết ai đang cung cấp thông tin từ What-is-fracking.com hay không.

Các thách thức như truy tìm chủ sở hữu hoặc phát hiện các mạng lưới trang web liên kết với nhau nhằm quảng bá một mục đích cụ thể thực sự cần những nhà báo được đào tạo, nhưng cũng cần hơn cả con người. Chúng tôi tuyển những người hiểu biết hơn chúng tôi nhiều, phát triển nhiều công cụ phần mềm giúp theo dõi liên kết công ty trên toàn cầu, truy tìm trang web có thể đã đổi tên, liên kết các ứng cử viên chính trị và ủy ban hành động chính trị với các khoản quyên góp cho các tổ chức phi lợi nhuận giả danh trang tin hợp pháp, kiểm tra đạo văn, và thậm chí tìm ngược hình ảnh nghi vấn để xác định xem hình đó có đúng như tuyên bố hay không.

Chúng tôi quyết tâm không chỉ minh bạch quy trình mà còn sẵn sàng tư vấn cho các nhà xuất bản (khi được hỏi và không thu phí) những người có thể không quen với tiêu chuẩn báo chí. Một trường hợp sớm liên quan đến nhà xuất bản một trang web tin tức nhỏ nghiêng về bảo thủ. Ban đầu chúng tôi trừ điểm vì trang web không chỉnh sửa sai sót, tiêu chí mà chúng tôi xem là biểu hiện cam kết trung thực với người đọc. Khi nhà xuất bản gọi để hỏi, chúng tôi phát hiện anh ta khởi tạo trang web như một sở thích để chia sẻ quan điểm cá nhân. Anh ta không biết gì về chính sách chỉnh sửa. Khi chúng tôi hướng dẫn, anh nhanh chóng thực hiện và điểm của trang được nâng lên. Đến tháng 10/2023, 2.230 trên 9.634 trang web mà chúng tôi đánh giá đã cải thiện điểm số sau khi tương tác với chúng tôi. Chúng tôi tự hào về điều đó. Chúng tôi muốn mọi người “tối ưu hóa hệ thống của chúng tôi bằng cách nâng tiêu chuẩn của họ”.

Khi tuyển nhân viên biên tập cấp cao, cấp thấp và các nhà phân tích làm nháp đánh giá và Nhãn Dinh Dưỡng, chúng tôi ưu tiên người có kinh nghiệm tại các tổ chức chất lượng cao như Reuters và AP, với đa dạng nền tảng. Chúng tôi yêu cầu ít nhất hai năm kinh nghiệm với người mới và yêu cầu tất cả nhân viên cam kết tách chính trị ra khỏi công việc. Không được tweet quan điểm chính trị, không tham gia hoạt động chính trị nào ngoại trừ bầu cử. Nếu từng tham gia chính trị, họ phải tiết lộ trong tiểu sử được liên kết với mỗi Nhãn Dinh Dưỡng họ làm. Họ phải từ chối tham gia đánh giá nếu có khả năng xung đột. Cũng giống như một bên kiện phải tin tưởng vào công bằng của thẩm phán, mọi người phải tin tưởng chúng tôi. (Một nhà phân tích sau này bị một trang web ủng hộ hydroxychloroquine tấn công là “đặc vụ chính trị” vì từng tham gia chiến dịch Barack Obama mùa hè sau khi tốt nghiệp trung học, vì điều đó đã được tiết lộ trong tiểu sử.)

Chúng tôi đưa cả nhóm mới vào quá trình thử nghiệm tiêu chí. Chúng tôi cũng tham khảo ý kiến các cố vấn tại các nước châu Âu nơi chúng tôi dự định triển khai, thường là các biên tập viên cao cấp đã nghỉ hưu từ BBC và ANSA, hãng thông tấn hàng đầu Italy. Chúng tôi muốn chắc chắn không áp đặt tiêu chuẩn Mỹ lên họ. Chúng tôi vui mừng khi thấy các tiêu chuẩn này được chấp nhận tốt.

Gordon và tôi đều chỉnh sửa cuối cùng và ký duyệt mọi đánh giá và Nhãn Dinh Dưỡng. Chúng tôi thảo luận các trường hợp khó về bất kỳ tiêu chí nào trong các cuộc họp toàn bộ nhân viên mỗi sáng, trực tiếp hoặc qua Zoom, tất cả sau khi liên hệ với người phụ trách trang web để xin ý kiến.

Chắc chắn, về chính trị chúng tôi có vẻ cân bằng. Gordon, học giả Rhodes, từng lãnh đạo Federalist Society bảo thủ tại Yale Law School, từng là nhà xuất bản The Wall Street Journal, và là cây bút biên tập nổi tiếng bảo thủ. Anh ta từng biên tập sách cho Heritage Foundation và American Enterprise Institute. Anh ta cực kỳ bảo thủ, đến mức một lần khi đi trên Pennsylvania Avenue ở Washington, anh ta khăng khăng sang đường khi đến gần Federal Trade Commission, vì theo quan điểm tự do của anh, FTC không nên tồn tại.

Gordon thích vẽ tôi đối lập về tư tưởng. Sự đối xứng không hoàn hảo. Với anh, hầu hết mọi người đều là tự do. Tôi từng viết các bài và sách chỉ trích ngành công nghiệp súng, dược phẩm và y tế, các nhà vận động hành lang ở Washington, và Donald Trump về Trump University, nhưng tôi cũng viết sách phơi bày tham nhũng trong Teamsters union, bài trên New Yorker chỉ trích các công đoàn giáo viên, và các bài viết về thất bại quản lý Obamacare, khen ngợi phản ứng của George W. Bush sau 9/11. Tôi còn là biên tập viên The American Lawyer, xuất bản bài đầu tiên xác thực cáo buộc Bill Clinton quấy rối và lạm dụng tình dục Paula Jones khi ông là thống đốc Arkansas. Báo cáo của chúng tôi khởi xướng các báo cáo tiếp theo dẫn đến việc Clinton bị luận tội. Là nhà báo, tôi tìm những câu chuyện bất ngờ, quan trọng, không quan tâm làm vừa lòng hay xúc phạm ai. Tôi cố gắng làm người đại diện trung thực cho độc giả. Khi Gordon và tôi bắt đầu NewsGuard, mục tiêu duy nhất là điều đó, và đó là cách chúng tôi xây dựng tiêu chí.

Tiêu chí khó nhất trong chín tiêu chí, và cũng chiếm nhiều điểm nhất — 22 điểm: Trang web có lặp đi lặp lại đăng tin sai hoặc gây hiểu lầm nghiêm trọng không? Thực ra không quá khó, vì chúng tôi chỉ áp dụng 22 điểm phạt cho những trang web quá cực đoan, nơi người đọc ngày nào cũng dễ thấy tin giả xác thực được chứng minh, ví dụ hạt trái cây chữa ung thư, Barack Obama sinh ra ở Kenya, hay vụ thảm sát trường Sandy Hook bị dàn dựng. “Lặp đi lặp lại” nghĩa là trang web phải chứa quá nhiều tin giả, gần như không thể tránh. Nếu trang web chỉ có một số tin giả về vấn đề quan trọng, nhưng phần còn lại chính xác, chúng tôi sẽ phạt không phải vì lặp tin giả mà là tiêu chí khác: không thu thập và trình bày tin tức một cách có trách nhiệm, tiêu chí này chiếm 18 điểm.

Các trang web có lập trường mạnh về các vấn đề tranh cãi cũng cần quyết định cẩn thận, vì tác giả có thể đi sai sự thật hoặc trộn tin tức với ý kiến, chiếm 12,5 điểm. Ví dụ, trang chống hạn chế biến đổi khí hậu vi phạm tiêu chí nếu cột ý kiến không được gắn nhãn, hoặc đưa thông tin sai về xu hướng nhiệt độ, hoặc nói sai rằng một nhóm phóng hỏa gây cháy rừng để thúc đẩy quy định khí hậu. Họ không bị trừ điểm nếu chỉ nêu quan điểm rằng tất cả quy định môi trường không đáng giá, vì công nghệ sẽ giải quyết vấn đề.

Trang web chống phá thai, lên tiếng về cái chết của các sinh linh, không vi phạm nếu họ công khai chương trình nghị sự và gắn nhãn ý kiến là ý kiến, không phải tin tức. Nhưng sẽ bị trừ nếu báo cáo sai rằng phá thai gây ung thư vú. Tương tự, trang tự do phản đối luật hạn chế quyền bầu cử cũng bị trừ điểm nếu đưa thông tin sai về luật, như trong các báo cáo về thay đổi bầu cử ở Georgia.

Chúng tôi tin rằng các nguyên tắc và thực hành này sẽ được đánh giá và chấp nhận rộng rãi. Như bạn sẽ thấy, chúng tôi đã sai lầm. Chúng tôi không hiểu rằng khái niệm sự thật đang chết dần trước mắt. Chúng tôi không nhận ra rằng sự thật đã trở thành vấn đề ý kiến khi chúng tôi đang nỗ lực phân tách sự thật và ý kiến.

Chúng tôi cũng tin rằng những gì chúng tôi làm sẽ được các nền tảng công nghệ đón nhận như cứu tinh. Họ đã thất bại trong việc cung cấp thông tin cho người dùng về độ tin cậy của nội dung, gây ra thiệt hại rõ ràng. Với chi phí nhỏ hơn nhiều so với PR, luật sư và vận động viên, tại sao họ không cấp phép dữ liệu của chúng tôi và hiển thị điểm số, Nhãn Dinh Dưỡng cho người dùng?

Hơn nữa, chúng tôi cung cấp cách để nền tảng trở thành người tốt bụng như các tác giả Section 230 mong muốn. Họ có thể cung cấp cho người dùng cơ hội hiểu về độ tin cậy của thông tin sắp đọc. Section 230 cho phép chính phủ không chặn gì cả, và nền tảng chỉ cung cấp thông tin về nhà xuất bản.

***

Nhà khởi nghiệp, theo định nghĩa, là những người lạc quan, thậm chí là lạc quan phi lý. Tôi chưa bao giờ bắt đầu một doanh nghiệp mà không tin chắc rằng nó sẽ thành công — thực ra là sẽ dễ dàng thành công, vì ý tưởng quá rõ ràng là tốt và kế hoạch triển khai hoàn hảo. Tuy nhiên, tôi cũng chưa bao giờ bắt đầu một doanh nghiệp mà khi nhìn lại sau một, hai, hay ba năm, tôi không tự nói với bản thân rằng nếu biết nó sẽ khó khăn đến mức đó, có lẽ tôi đã không làm.

Nhưng cuộc trò chuyện đầu tiên chúng tôi có với một người tại nền tảng mạng xã hội lớn nhất dường như xác nhận sự lạc quan của chúng tôi thay vì trở thành khởi đầu cho một làn sóng bi quan hồi cứu khác. Trong khi chúng tôi vẫn đang tìm nhà đầu tư, một người bạn đã giới thiệu chúng tôi với Chris Cox (không nhầm với Hạ nghị sĩ Christopher Cox, người bảo trợ Section 230). Là Giám đốc sản phẩm tại Facebook, Cox là giám đốc thứ ba của công ty. Đây là vào tháng 7/2017, khi chúng tôi vừa bắt đầu nghiêm túc với ý tưởng và khi Facebook cùng các nền tảng khác bắt đầu xin lỗi và hứa sẽ cải thiện.

“Ôi, cảm ơn Chúa. Các bạn có thể giải thoát chúng tôi khỏi khốn khổ này,” Cox nói khi chúng tôi giải thích kế hoạch. “Chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề này với hàng trăm kỹ sư, và chúng tôi biết mình không thể.”

Chúng tôi trình bày chi tiết kế hoạch kinh doanh, và sau khi bàn sơ qua về việc Facebook có thể cho chúng tôi vay vốn để xây dựng cơ sở dữ liệu, rồi loại bỏ ý tưởng đó vì có thể ảnh hưởng đến độ tin cậy, ông đề nghị giới thiệu chúng tôi với các nhà đầu tư tiềm năng. Sau này, khi chúng tôi thực sự tìm được nhà đầu tư, ông cho phép họ gọi trực tiếp cho ông hoặc một phó của ông để được xác nhận rằng nếu chúng tôi xây dựng đúng như kế hoạch, Facebook có khả năng trở thành khách hàng.

Đến giữa năm 2018, chúng tôi đã gây quỹ thành công và tuyển nhân viên. Tháng 9, chúng tôi công bố hai nghìn đánh giá đầu tiên. Chúng tôi nhanh chóng trình bày một nghiên cứu của Gallup, cho thấy khi người dùng thấy điểm đánh giá của NewsGuard gắn với tin tức trên Facebook hoặc Twitter, họ ít chia sẻ một bài báo nếu NewsGuard nói rằng nguồn không đáng tin cậy, và nhiều khả năng chia sẻ các bài từ nguồn được đánh giá đáng tin cậy.

Tháng 10/2018, chúng tôi vui mừng khi biết Ủy ban Châu Âu vừa ban hành Bộ Quy tắc Thực hành về Thông tin sai lệch. Bộ quy tắc này quy định rằng các nền tảng công nghệ phục vụ EU phải cung cấp cho người dùng thông tin về độ tin cậy của các nguồn tin trong mạng xã hội hoặc kết quả tìm kiếm. Ngôn từ trong đó gần như được viết theo cách chúng tôi soạn thảo. Hiện tại, bộ quy tắc chỉ tự nguyện, nhưng các công ty công nghệ đều cam kết tuân thủ, và các nghị sĩ EU hứa rằng nếu không tuân thủ, họ sẽ bắt buộc áp dụng. Biết rằng các quan chức châu Âu đặc biệt quan ngại về vai trò phá hoại của một số công ty khổng lồ ở California trong các cuộc bầu cử gần đây (đặc biệt là Brexit ở Anh), chúng tôi tin rằng lập trường nghiêm khắc của ủy ban là thực sự nghiêm túc. Chúng tôi thúc đẩy kế hoạch mở rộng sang châu Âu.

Chúng tôi bắt đầu bàn bạc với tất cả các nền tảng, và ban đầu họ lịch sự, thậm chí khích lệ, nhưng không cam kết. Tuy nhiên, càng nghiêm túc khi đã có sản phẩm, các cuộc trò chuyện càng trở nên tiêu cực. Một cuộc trò chuyện với Richard Gingras, khi đó phụ trách tìm kiếm tin tức ở Google và YouTube, bắt đầu bằng việc ông hỏi tại sao chúng tôi cho MSNBC.com cùng điểm trung bình như FoxNews.com. (Chúng tôi đánh giá trang web, không phải chương trình TV, và trang Fox không bao gồm nhiều nội dung đáng nghi nhất của kênh.) Gingras, từng làm việc tại Salon.com, nói ông coi MSNBC là một trong những tổ chức tin tức tốt nhất. Ông cũng nói thuật toán tìm kiếm sẽ không dựa vào đánh giá con người, vì con người có thiên kiến. Một đồng nghiệp từ YouTube đồng ý. Chúng tôi trả lời rằng con người đủ khả năng truy tìm chủ sở hữu của What-is-fracking.com, thêm rằng RT khó có thể được khen ngợi như ông giám đốc Google/YouTube dành cho cơ quan tuyên truyền Nga vì tính “chân thực”.

Một cuộc họp với giám đốc Google thứ ba ở New York đưa ra câu hỏi kỳ lạ về “cây quyết định” của chúng tôi để chấm điểm. Khi ông nhận ra tôi không hiểu, ông giải thích tôi cần có một bản đồ, hay cây quyết định — các câu lệnh if-then nhị phân giống lập trình, chi tiết cách đánh giá diễn ra: Bắt đầu từ đâu? Tiếp theo gì? Bao nhiêu bước? Nếu không biết, làm sao tiến hành? Tôi giải thích báo cáo không làm theo cách đó. Có khi câu trả lời đến nhanh, có khi phải tìm sâu hơn. Khi tôi nói chúng tôi sẽ liên hệ từng nhà xuất bản để xin phản hồi và cho thời gian hợp lý, ông kinh hãi vì sự không hiệu quả. “Không thể mở rộng quy mô như vậy,” ông nói.

Đội “trust and safety” của Twitter cũng tương tự: lịch sự nhưng ngày càng nghi ngờ khả năng mở rộng và công bằng của chúng tôi. (Đến kỷ niệm một năm, chúng tôi sẽ có điểm đánh giá cập nhật cho 95% tương tác trực tuyến ở Mỹ, Anh, Pháp, Đức, và Ý.)

Trong khi đó, tại Facebook, Chris Cox ngừng trả lời email và điện thoại. Chúng tôi tin sự nhiệt tình ban đầu của ông là thật. Tuy nhiên, số ba ở Facebook vẫn còn xa số một. Email gửi Sheryl Sandberg, số hai, người tôi quen qua một người bạn, được trả lời lịch sự và nhanh chóng, nhưng luôn được giới thiệu đến một phó. Họ sẵn sàng gặp tại New York hoặc trụ sở Menlo Park, California, nơi chúng tôi thích thú khi thấy nhân viên mặc áo thun, quần rách trượt patin từ cuộc họp này sang cuộc họp khác. Chúng tôi thường có mặt đến mức tôi thuộc lòng các khẩu hiệu trên tường: “Inspire positive action.” “Be fast. Be bold.” “Connect. Share. Inspire.”

Dù lịch sự, thậm chí vui vẻ, các phó của Sandberg khi qua phần xã giao và nhận nước, thường nghi ngờ nghiên cứu của chúng tôi (Gallup), khả năng mở rộng, hoặc như Elliot Schrage, giám đốc chính sách công Facebook khi đó, nói thẳng: “Không ai tin bạn vì bạn là công ty lợi nhuận.”

Microsoft thì khác. Gã khổng lồ công nghệ này, được xem là “người lớn có trách nhiệm” trong các nền tảng công nghệ lớn, cấp phép dữ liệu cho trình duyệt Edge và hỗ trợ đưa dữ liệu vào Microsoft News, đồng thời tài trợ chương trình giáo dục hiểu biết báo chí miễn phí, cho phép người dùng thư viện công cộng sử dụng tiện ích mở rộng duyệt web của chúng tôi.

Khi Microsoft chuẩn bị ra thông cáo báo chí về sự ủng hộ, trong một cuộc gọi với đội PR, chủ đề thiên kiến chính trị xuất hiện. “Chúng tôi đã nỗ lực để hoàn toàn vô tư, hoàn toàn phi chính trị,” tôi nói. Một nhân viên Microsoft đáp: “Chúng tôi biết, đã kiểm tra kỹ lưỡng.” Họ cho biết công ty đã xem xét tất cả đánh giá của chúng tôi, phân loại thành “tự do” và “bảo thủ”, rồi đếm điểm thấp và cao, thấy chúng tôi đánh giá tỷ lệ tương đương giữa các trang tự do và bảo thủ.

Với sự ủng hộ của Microsoft và một mô hình kinh doanh giúp nhà quảng cáo tránh quảng cáo trên trang web “gây hại thương hiệu”, chúng tôi chính thức hoạt động.

Nhưng có hai thực tế mới chúng tôi phải đối mặt: Một khiến chúng tôi ở đúng nơi, đúng thời điểm; một khiến chinh phục các nền tảng công nghệ còn lại trở nên khó khăn hơn.

Thứ nhất, vấn đề chúng tôi giải quyết sắp bùng nổ vượt ngoài dự đoán. Chúng tôi từng thấy hàng loạt trang web từ Macedonia hay Australia giả danh tin địa phương, đăng các bài tấn công chính trị hoặc câu chuyện điên rồ (ví dụ công nhân tang lễ bị hút vào lò hỏa thiêu). Cả hai loại đều nhằm thu hút lượt xem, từ đó tạo doanh thu quảng cáo tự động. Chúng tôi còn thấy một nhà khởi nghiệp tạo độc giả bằng hai trang đăng cùng một bài, nhưng một bên cực tả, một bên cực hữu.

Chúng tôi cũng thấy tràn ngập tin giả về bầu cử giữa kỳ Mỹ 2018, nguy cơ 5G ở châu Âu, y tế và chăm sóc sức khỏe khắp nơi. Đặc biệt, y tế và chăm sóc sức khỏe là chủ đề tin giả phổ biến hơn chính trị. Có quá nhiều trang đưa thông tin sai về liên hệ giữa tiêm chủng trẻ em và tự kỷ, khiến bệnh sởi vốn có thể gây chết người quay trở lại nhiều nơi ở Mỹ và châu Âu.

Vậy nên, chúng tôi đúng khi nói Internet là vùng đất không luật lệ, như hàng triệu mảnh giấy bay khắp nơi.

Như bây giờ rõ ràng, chúng tôi còn đúng hơn cả tưởng tượng, vì chúng tôi chưa biết rằng đó là bình yên trước cơn bão: trước COVID, trước bầu cử 2020, trước Stop the Steal và ngày 6/1, trước làn sóng tin giả chống vaccine, trước chiến tranh Nga-Ukraine, trước các cáo trạng Trump và chu kỳ bầu cử 2024, trước chiến tranh Israel-Hamas, và trước AI sinh tạo (generative AI) làm tăng sức mạnh lan truyền tin giả của Internet.

Thực tế mới thứ hai liên quan đến đối tượng khách hàng chính mà chúng tôi nhắm tới. Chúng tôi nghĩ mình đang trải qua quá trình bình thường, dù bực bội, để thuyết phục các nền tảng rằng ý tưởng sử dụng con người của chúng tôi sẽ hoạt động, mở rộng và công bằng, từ đó giải quyết vấn đề của họ và duy trì doanh nghiệp. Chúng tôi không hiểu rằng tin giả và thông tin sai là mô hình kinh doanh của họ, và họ không có ý định dùng chúng tôi hay ai khác để hạn chế. Điểm thấp về độ tin cậy bên cạnh bài viết trên nền tảng chỉ cản trở việc chia sẻ và tăng tương tác mà các nền tảng mong muốn.

Chúng tôi ngây thơ và mù quáng. Tin tưởng tất cả lời xin lỗi, lời hứa, nghĩ rằng có thể hợp tác và kiếm lợi. Không biết rằng họ không muốn giải quyết vấn đề mà chúng tôi đề xuất. Vấn đề đó là kế hoạch kinh doanh của họ. Tin giả và thông tin sai không phải lỗi. Chúng là tính năng. Đến 2019, cơ hội tràn lan cho tin giả và thông tin sai (bắt đầu từ COVID) làm mô hình kinh doanh đó càng độc hại. Chúng tôi chưa hiểu điều này, dù Renée DiResta và cộng đồng Silicon Valley cảnh báo về “cỗ máy vũ khí tấn công sự thật và lòng tin” do hệ thống đề xuất tạo ra.

*1 Một giải thích đầy đủ về các tiêu chí này và lý do của chúng có thể được tìm thấy tại www.newsguardtech.com.

*2 Nhân viên NewsGuard vi phạm nghiêm trọng nhất quy tắc này chính là tôi. Một buổi sáng năm 2020, khi tin tức về một chiếc laptop được cho là của Hunter Biden, con trai Joe Biden, chứa tài liệu gây xấu hổ và có khả năng tố cáo, vừa được phát hiện, tôi tình cờ đang xuất hiện trực tiếp trên kênh CNBC để nói về NewsGuard. Tôi được hỏi về ý kiến của mình về tin tức liên quan đến Biden. Tôi trả lời: “Ý kiến cá nhân của tôi là khả năng cao câu chuyện này là một trò lừa bịp, thậm chí có thể là trò lừa do người Nga thực hiện lần nữa.”

Tôi cũng nói thêm rằng các nền tảng không nên đơn phương quyết định gỡ bài báo của New York Post về chiếc laptop: “Nhưng điều tôi nghĩ không quan trọng — điều quan trọng là mọi người phải được quyền đọc [câu chuyện] và tự quyết định, và họ có thể tự quyết định bằng cách đọc New York Post và so sánh với những gì nhiều cơ quan truyền thông khác đưa tin.”

Tuy nhiên, nhiệm vụ của tôi là kiềm chế cám dỗ đưa ra ý kiến hay suy đoán. Thật trớ trêu, những trang web duy nhất mà NewsGuard chỉ trích về laptop của Biden là những trang báo cáo sai rằng đây là chiến dịch thông tin sai lệch của Nga, trong khi thực tế dữ liệu trên laptop là đúng sự thật.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG BỐN

“CHÚNG TÔI XIN LỖI”

Thử thách pháp lý quan trọng đầu tiên đối với Section 230 xuất hiện ngay sau khi luật này được thông qua. Năm 1995, sau vụ đánh bom Tòa Liên bang Alfred P. Murrah ở Oklahoma City, một bài đăng ẩn danh trên America Online (AOL) đã sai lầm liên kết Kenneth Zeran với vụ đánh bom. Đó chỉ là một trò đùa. Zeran, sống ở Virginia, hoàn toàn không liên quan gì đến vụ đánh bom. Nhưng câu chuyện này nhanh chóng lan truyền. AOL còn chấp nhận quảng cáo bán áo thun với những khẩu hiệu xúc phạm liên quan đến vụ đánh bom, chỉ dẫn người mua liên hệ “Ken” và cung cấp số điện thoại của Zeran.

Sau khi Zeran bắt đầu nhận được email đe dọa và các cuộc gọi hăm dọa, anh yêu cầu AOL xóa bài đăng, và công ty đã làm theo. Nhưng trò đùa ấy lại phát triển thành một cơn bão—trên mạng và cả ngoài đời (thêm các cuộc gọi, thậm chí là những mảnh giấy đe dọa được để lại tại nhà)—theo cách mà bây giờ có vẻ dễ dự đoán nhưng lúc đó thì không. Tháng 4 năm 1996, khi các câu chuyện về Zeran và Oklahoma City vẫn tiếp tục xuất hiện trên AOL và thậm chí trong một số bản tin, anh đã kiện AOL tại tòa án tiểu bang Virginia. Với Luật Viễn thông 1996 và Section 230 đã thành luật, tòa án tiểu bang đã bác đơn kiện của Zeran, phán quyết rằng luật liên bang cho các nền tảng internet tương tác quyền miễn trừ hoàn toàn đã ưu tiên hơn luật tort* của Virginia. Tòa phúc thẩm xác nhận phán quyết, nhắc lại những lập luận từng được nêu ra tại Hạ viện khi Section 230 được thông qua:

Section 230 ngăn tòa án xem xét các khiếu kiện có thể đặt nhà cung cấp dịch vụ máy tính vào vai trò như một nhà xuất bản. Do đó, các vụ kiện nhằm buộc nhà cung cấp dịch vụ chịu trách nhiệm cho việc thực hiện các chức năng biên tập truyền thống của nhà xuất bản—như quyết định có xuất bản, rút, hoãn hay sửa đổi nội dung—đều bị ngăn cấm…. Section 230 được ban hành, một phần, để duy trì tính năng động và phong phú của giao tiếp trên Internet.

Điều này khiến những người như Zeran chỉ có thể kiện tên “kẻ trêu đùa” đã làm đảo lộn cuộc sống của anh—nếu họ tìm ra được, xác định danh tính và thu được bồi thường từ người đó. Dĩ nhiên, điều này là bất khả thi.

Các vụ kiện sau này không ai thành công trong việc xuyên thủng quyền miễn trừ của Section 230 đối với thế hệ đầu tiên của các nền tảng internet. Lúc đó, các nền tảng này ngoài email và một số tính năng tương tác qua comment trên diễn đàn, mục tiêu chính là cung cấp nội dung cho người dùng thường trả phí để tham gia. Tuy nhiên, với sự xuất hiện của Internet 2.0—các nền tảng mạng xã hội mạnh mẽ, nơi bất cứ ai cũng có thể tham gia và đóng góp, và mục tiêu là tối đa hóa thời gian người dùng và doanh thu quảng cáo thay vì doanh thu đăng ký—một yếu tố mới xuất hiện và tạo ra khả năng lập luận pháp lý mới. Như Renée DiResta và nhiều người khác sẽ nhận thấy, các nền tảng xã hội và công cụ tìm kiếm nhanh chóng phát triển các thuật toán gợi ý bài đăng hoặc kết quả tìm kiếm. Nói cách khác, những người vận hành nền tảng đang chọn những gì sẽ được hiển thị cho người dùng. Internet không còn là một phương tiện trung lập như bưu điện hay điện thoại.

Vậy chẳng phải họ nên được coi là biên tập viên sao? Quyết định nội dung của họ có nên bị chịu trách nhiệm theo tiêu chuẩn tort của luật chung nếu những quyết định đó gây hại? Đúng, ở Mỹ, Tu chính án thứ nhất khiến việc thắng kiện trong các vụ tort như vậy trở nên khó khăn. Tuy nhiên, ngay cả với Tu chính án, ai đó vẫn có thể bị buộc chịu trách nhiệm về phỉ báng trong một số trường hợp, hoặc bị kiện nếu cung cấp thông tin sai sự thật mà gây nguy hiểm cho sức khỏe hoặc an toàn của người khác.

Đến năm 2015, khi Nohemi Gonzalez, sinh viên 23 tuổi, thiệt mạng trong các vụ tấn công khủng bố tại Paris, một lý thuyết pháp lý liên quan đến các thuật toán gợi ý nội dung của nền tảng đã hình thành. Nhà nước Hồi giáo (ISIS) nhận trách nhiệm về các vụ tấn công, khiến 130 người thiệt mạng. Gia đình Gonzalez kiện Google và công ty con YouTube, lập luận rằng YouTube đã sử dụng thuật toán để đẩy video của ISIS tới những người quan tâm và khuyến khích họ trở thành khủng bố. Khi vụ án cuối cùng lên tới Tòa án Tối cao Mỹ vào năm 2023, tòa phán quyết có lợi cho Google và bác đơn kiện. Phán quyết tránh không đề cập trực tiếp đến việc Section 230 bảo vệ Google. Thay vào đó, giống như một vụ kiện tương tự chống lại Twitter sau một vụ khủng bố khác, tòa cho rằng gia đình không chứng minh được mối liên hệ trực tiếp đủ giữa thuật toán gợi ý của YouTube và những kẻ khủng bố thực tế. Họ chỉ chứng minh rằng nói chung thuật toán đã đẩy nội dung khuyến khích khủng bố đến những kẻ khủng bố hoặc những người dễ bị chiêu mộ.

Luật sư của YouTube đã làm rõ lập luận bảo vệ theo Section 230, nếu cần thiết. “Người dùng đăng tải hàng loạt nội dung lên internet, đến mức không thể buộc các nhà cung cấp dịch vụ kiểm duyệt toàn bộ nội dung của bên thứ ba cho các hành vi bất hợp pháp hoặc tort,” trích lại một phần từ vụ Zeran về vụ Oklahoma City. Một bản tóm tắt khác từ luật sư YouTube nhấn mạnh rằng, nếu có, quyền miễn trừ của Section 230 thậm chí còn quan trọng hơn: “Kể từ khi Section 230 được ban hành, internet đã phát triển theo cấp số nhân. Năm 2023, thế giới dự kiến chia sẻ 120 zettabyte dữ liệu trực tuyến—gấp 60 triệu lần lượng thông tin lưu trữ trong tất cả thư viện học thuật của Mỹ cộng lại.”

Luật sư Google tiếp tục lập luận rằng việc tổ chức một khối lượng nội dung khổng lồ đòi hỏi thuật toán. Họ không bao giờ thừa nhận rằng các nền tảng muốn quảng bá nội dung hấp dẫn nhất cho mắt người xem, ngay cả khi nội dung đó gây hại: “Để xử lý lượng nội dung khổng lồ đó, các trang web sử dụng các chương trình máy tính gọi là thuật toán để sàng lọc hàng tỷ nội dung và xuất bản thông tin theo cách hữu ích nhất cho từng người dùng cụ thể. Trang web cũng cho phép người dùng chọn nội dung cho người khác bằng cách like hoặc share hình ảnh, video và bài viết.”

Tuy nhiên, việc sử dụng lập luận này—rằng thuật toán chỉ là công cụ tổ chức vô hại—không thực sự cần thiết. Ngôn từ của Section 230 rất rõ ràng. Ngay cả khi nguyên đơn có thể chứng minh mối liên hệ trực tiếp giữa những gì nền tảng đăng và một thiệt hại, và cũng chứng minh thuật toán đã gửi nội dung đó đến người gây ra thiệt hại, điều đó vẫn không quan trọng. Không có gì trong luật, được gọi là “Bảo vệ cho việc chặn và kiểm duyệt nội dung xúc phạm theo tinh thần ‘Good Samaritan’,” yêu cầu bất kỳ cá nhân hay công ty nào phải là một Good Samaritan. Section 230 chỉ nói rằng các nền tảng có thể chỉnh sửa hoặc không chỉnh sửa với quyền miễn trừ. Nó không nói rằng quyền miễn trừ sẽ chỉ được giữ nếu họ đáp ứng tiêu chuẩn của cơ quan quản lý hoặc bồi thẩm đoàn trong việc phát tán nội dung không gây hại. “Các chỉnh sửa”—các thuật toán gợi ý của họ—có thể dẫn người ta trở thành khủng bố, thậm chí giúp tổ chức các nhóm khủng bố, để mặc kệ ai đó phỉ báng doanh nghiệp, hay dọa một thiếu niên tự tử, kích động người dân xông vào Điện Capitol, hay thuyết phục ai đó dùng bạc keo thay vì hóa trị. Họ vẫn được miễn trừ Good Samaritan.

Christopher Cox, đồng tác giả Section 230, nói với tôi 28 năm sau khi ông đề xuất sửa đổi rằng ông tin rằng “bạn có thể lập luận rằng thuật toán gợi ý nội dung liên quan đến việc biên tập” và do đó có thể không được hưởng quyền miễn trừ 230, “nhưng tôi đoán có thể luật này nên được chỉnh sửa để làm rõ hơn. Tuy nhiên, một thuật toán chỉ tổ chức nội dung vẫn nên được bảo vệ, nên tôi không chắc bạn sẽ vạch ranh giới thế nào.” Một lần nữa, không có gì trong Section 230 loại bỏ quyền miễn trừ khi biên tập. Thực tế, Section 230 làm ngược lại.

Các phương án thay thế Section 230 mà không dẫn đến hàng loạt vụ kiện vô lý hoặc tạo ra “đội quân quan chức” kiểm duyệt nội dung như Cox lo sợ là phức tạp. Chúng ta sẽ tìm hiểu sau. Điều không phức tạp là hậu quả của Section 230. Câu chuyện về Section 230 ở Mỹ—và trên thế giới, khi các quốc gia khác theo chân Mỹ trao tự do cho các công ty này—rất đơn giản. Các nền tảng công nghệ đã được tự do bán sản phẩm tiêu dùng đầu tiên mà hoàn toàn miễn trừ khỏi luật tort lâu đời hoặc giám sát quy định hiện đại. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi một nhóm kỹ sư trẻ tuổi, tài năng, được hậu thuẫn bởi các quỹ đầu tư mạo hiểm sẵn sàng chi bất cứ số tiền nào để mở rộng nhanh chóng, được bảo đảm rằng họ không phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào từ sản phẩm mình tạo ra. Khi Mark Zuckerberg của Facebook nổi tiếng với khẩu hiệu nội bộ “Move fast and break things” (Hành động nhanh và phá vỡ mọi thứ), anh biết rằng mình sẽ không bị trách nhiệm cho sự phá vỡ đó.

Đến năm 2017, vai trò của Renée DiResta trong việc ghi nhận những “thiệt hại” này đã vượt ra ngoài cuộc chiến chống thông tin sai lệch về vaccine ở California. Cô đã tham gia vào một nhóm mà The New York Times mô tả là “một nhóm chuyên gia tự lập” đã thu thập dữ liệu về các chiến dịch thông tin sai lệch do Nga thực hiện nhằm giúp Donald Trump trong cuộc bầu cử 2016. Năm 2017, cô đóng vai trò then chốt trong việc chuẩn bị cho Ủy ban Tình báo Thượng viện trong một phiên điều trần đầy kỳ vọng với các giám đốc điều hành từ Facebook, Google và Twitter. Ngoài việc luật sư của Facebook thừa nhận rằng gần 150 triệu người dùng đã nhìn thấy tuyên truyền ủng hộ Trump được Nga hậu thuẫn trước bầu cử, phiên điều trần hầu như không có nhiều tiết lộ hay tranh cãi, chủ yếu vì các công ty từ chối cử CEO, và các luật sư họ cử đến hầu hết chỉ nói chung chung vì họ cho biết không được biết cách các thuật toán vận hành.

Một năm sau, DiResta tự mình ra điều trần trước cùng ủy ban, nơi cô công bố một khối lượng dữ liệu về cách nhiều nền tảng ngoài Facebook, Twitter và YouTube/Google cũng tương tự “tiếp tay” cho dòng thông tin rác lan tràn trực tuyến. Một trong số đó là Reddit, trang web thảo luận tin tức với hàng nghìn chủ đề và “cộng đồng,” được ước tính là trang web được truy cập nhiều thứ mười trên thế giới. Các cộng đồng này chứa một số nhóm thù ghét ác liệt nhất trên internet, những trò lừa đảo về sức khỏe nguy hiểm, lý thuyết âm mưu, và các chiến dịch thông tin sai lệch do nhà nước tài trợ. Đến năm 2017, Reddit được định giá 1,8 tỷ USD trong vòng gọi vốn gần nhất. Condé Nast, công ty sở hữu các tạp chí uy tín như The New Yorker, là nhà đầu tư và cổ đông chính. Condé Nast chắc chắn sẽ không dám xuất bản tạp chí với nội dung kiểu Reddit. Trên mạng, nhờ Section 230, quy tắc lại khác.

Có thể trên mạng không có trách nhiệm giải trình, nhưng kể từ sau cuộc bầu cử tổng thống Mỹ 2016, quy tắc ứng xử và quan hệ công chúng của Silicon Valley thường yêu cầu một lời xin lỗi khi xuất hiện tiết lộ kinh hoàng về những gì người ta nhìn thấy trực tuyến và hậu quả đi kèm. Trong các phiên điều trần quốc hội hoặc khi làm việc với báo chí, đại diện các nền tảng trở thành bậc thầy về xin lỗi và hứa sẽ làm nhiều hơn—cố gắng hết sức để sửa sai. Không ai hoàn hảo hơn Mark Zuckerberg của Facebook. Một vài ví dụ:

• “Tóm lại, chúng tôi coi thông tin sai lệch là nghiêm trọng. Mục tiêu của chúng tôi là kết nối mọi người với những câu chuyện họ thấy có ý nghĩa nhất, và chúng tôi biết mọi người muốn thông tin chính xác. Chúng tôi đã làm việc về vấn đề này từ lâu và coi trọng trách nhiệm này. Chúng tôi đã đạt tiến bộ đáng kể, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm.” [2016, sau báo cáo của NPR về việc công ty dựa vào các nhà thầu bên ngoài tại Philippines và Ba Lan để phát hiện tin giả, những “người kiểm duyệt” này thường chỉ có 10 giây để xem xét trước khi nội dung được đăng.]
• “Tôi nhận ra chúng tôi có trách nhiệm lớn hơn việc chỉ xây dựng công nghệ để thông tin đi qua…. Hôm nay, chúng tôi đang làm cho việc báo cáo tin giả trở nên dễ dàng hơn.” [2016, sau các báo cáo về bot Nga lan truyền tin bầu cử giả.]
• “Tôi quan tâm sâu sắc đến tiến trình dân chủ và bảo vệ tính toàn vẹn của nó…. Đây là một thách thức mới đối với các cộng đồng mạng khi phải đối phó với các quốc gia cố gắng thao túng bầu cử. Nhưng nếu đó là điều cần làm, chúng tôi cam kết đối mặt.” [2017, về việc Nga can thiệp bầu cử.]
• “Tối nay kết thúc Yom Kippur, ngày linh thiêng nhất của người Do Thái, khi chúng tôi suy ngẫm về năm vừa qua và xin tha thứ cho những sai lầm. Với những ai tôi làm tổn thương năm nay, tôi xin lỗi và sẽ cố gắng tốt hơn. Với cách công việc của tôi bị dùng để chia rẽ thay vì gắn kết, tôi xin lỗi và sẽ cố gắng sửa sai. Mong tất cả chúng ta đều tốt hơn trong năm tới, và mong mọi người được ghi vào sổ sách của cuộc sống.” [2017]
• “Chúng tôi sẽ không thể ngăn tất cả sai lầm hay lạm dụng, nhưng hiện tại chúng tôi mắc quá nhiều lỗi trong việc thực thi chính sách và ngăn chặn việc sử dụng công cụ sai mục đích…. Đây sẽ là một năm nghiêm túc cải thiện bản thân và tôi mong học hỏi từ việc cùng sửa các vấn đề.” [Tháng 1/2018, tuyên bố quyết tâm cải thiện trong năm mới.]
• “Chúng tôi đã không nhìn nhận trách nhiệm một cách đầy đủ, và đó là sai lầm lớn. Và đó là sai lầm của tôi. Tôi đã khởi tạo Facebook, tôi điều hành nó, và tôi chịu trách nhiệm về những gì xảy ra ở đây.” [Điều trần trước ủy ban Thượng viện 2018.]
• “Tôi nghĩ còn nhiều việc cần làm để dịch vụ và việc kiểm duyệt hiệu quả hơn.” [Điều trần trước hai tiểu ban Hạ viện, tháng 3/2021, về vai trò của Facebook trong việc dẫn đến vụ tấn công Điện Capitol ngày 6/1/2021.]
• “Thật đáng buồn khi nghĩ về một người trẻ trong lúc khủng hoảng, thay vì được an ủi, trải nghiệm của họ lại trở nên tồi tệ hơn. Chúng tôi đã làm việc nhiều năm trong nỗ lực dẫn đầu ngành để hỗ trợ người dùng trong những khoảnh khắc này và tôi tự hào về công việc đã làm. Chúng tôi liên tục sử dụng nghiên cứu để cải thiện công việc này hơn nữa.” [2021, phản hồi báo cáo The Wall Street Journal lan truyền nhanh rằng Facebook và Instagram gây hại cho sức khỏe tâm thần, đặc biệt với các cô gái trẻ.]

Những nhân viên khác của Facebook, Twitter và Google học cách lặp lại những tuyên bố quan tâm và hứa hẹn cải thiện. Sự xuất hiện của họ trước các nhà lập pháp khó tính, vốn không khai thác được gì thêm, trở thành thói quen.

Chú Thích:

* Tort là một hành vi dân sự sai trái (không phải vi phạm hợp đồng) gây ra thương tích, thiệt hại tài sản hoặc tổn thất kinh tế, và pháp luật cho phép nạn nhân đòi bồi thường.

(Còn Tiếp)

Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.

Tác Giả: Steven Brill

(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC PHẨM & TÁC GIẢ

CHƯƠNG BA

“CÁI GÌ ĐANG XẢY RA VỚI CÔNG CỤ GỢI Ý CỦA BẠN?”

Năm 2013, Renée DiResta, khi đó 32 tuổi, vừa sinh đứa con đầu lòng. Cô muốn tìm hiểu nhanh về các vấn đề liên quan đến việc chăm sóc con, chẳng hạn như lịch tiêm chủng cho bé. Là người mê lập trình từ nhỏ, DiResta đã tham gia ngành công nghệ từ lâu — với vai trò là một nhà giao dịch trên Phố Wall, nơi cô chứng kiến các thuật toán ngày càng đóng vai trò quan trọng, một nhà phân tích tại một công ty đầu tư mạo hiểm ở San Francisco, và là trưởng phòng marketing tại một start-up công nghệ vận chuyển, cũng ở San Francisco. Vì vậy, cô đã có nhiều bạn bè trong Thung lũng Silicon khi chuyển về phía tây hai năm trước đó. Nhưng không ai trong số họ có con. Vì vậy cô lên mạng để tìm thông tin về tiêm chủng cho trẻ sơ sinh.

“Tôi thực sự sững sờ,” cô nhớ lại, “trước cơn giận dữ, sự phẫn nộ mà tôi thấy. Tôi chỉ muốn tìm một số thông tin cơ bản để bổ sung cho những gì bác sĩ đã nói với tôi… Nhưng những gì tôi thấy là một cuộc tranh luận giận dữ về điều mà tôi chưa từng nghĩ là gây tranh cãi.”

Hầu hết các ý kiến đều phản đối tiêm chủng, và với DiResta, cảm giác như cô vừa bước sang một hành tinh khác. Cô vốn tò mò, thích tham gia nghiên cứu trực tuyến, và có khá nhiều thời gian khi em bé ngủ. Vì vậy, cô lao xuống một “hang thỏ” do chính mình tạo ra, ghi chú và thu thập dữ liệu trong quá trình đó. Cô nhận thấy càng tìm kiếm thông tin về vaccine hoặc các chủ đề liên quan trên Facebook hay Twitter, đọc những bài chống vaccine hoặc xem các video YouTube liên kết, thì các nền tảng càng hiển thị nhiều nội dung tương tự để cô đọc, và Facebook càng đề xuất các nhóm để cô tham gia, toàn là những người cuồng chống vaccine. Khi cô tham gia một nhóm, cô không chỉ bị “tấn công” bởi nhiều đề xuất nhóm khác liên quan đến chủ đề này mà còn bị gợi ý tham gia các cộng đồng tin vào thuyết âm mưu khác, chẳng hạn như những người tin rằng máy bay đang phun hóa chất lên công chúng mà không hay biết.

Một số đêm, cô nhắn tin cho bạn bè trong ngành kể về những điều điên rồ mình thấy và hỏi: “Công cụ gợi ý của các bạn sao thế này?” Câu trả lời, cô nói, thường rất thờ ơ, kiểu “đó là cách nó hoạt động.”

DiResta tự hỏi liệu sự do dự tiêm chủng có lan rộng trong dân chúng giống như cách nó chiếm lĩnh cộng đồng trực tuyến hay không. Cô tìm thấy một trang web của tiểu bang California báo cáo tỷ lệ tiêm vaccine sởi của từng trường học và nhà trẻ, dữ liệu này cô quan tâm vì sắp phải chọn trường cho con trai. California có luật cho phép phụ huynh từ chối tiêm vaccine cho con đối với một số bệnh, bao gồm sởi, mà không cần nêu lý do như tín ngưỡng tôn giáo. Cô phát hiện một số trường có tỷ lệ tiêm sởi thấp đến 30 hoặc 40 phần trăm.

Đi sâu hơn, DiResta xem lại dữ liệu 10 năm và thấy xu hướng trẻ chưa tiêm chủng liên tục tăng. Luận văn đại học năm 2004 của cô từng nghiên cứu tác động trong nước của tuyên truyền ở Nga. Giờ đây, cô nhận ra internet cung cấp một công cụ tuyên truyền tăng cường cho mọi nguyên nhân. Như cô sẽ giải thích sau này trong bộ phim tài liệu nổi tiếng năm 2020 của Netflix về các nền tảng mạng xã hội, The Social Dilemma, “Không phải trước đây chưa từng có các nhà tuyên truyền có động cơ cao. Vấn đề là các nền tảng cho phép lan truyền những câu chuyện thao túng với độ dễ dàng phi thường, và không tốn nhiều tiền.”

Một lần nữa, tin tốt về internet là bất kỳ ai cũng có thể trở thành nhà xuất bản. Và tin xấu về internet là bất kỳ ai cũng có thể trở thành nhà xuất bản, và những gì họ xuất bản càng gây tranh cãi hoặc phi lý, thì càng có nhiều người tiếp cận.

Ngay cả trước khi DiResta phát hiện ra thiệt hại liên quan đến sức khỏe do các thuật toán gợi ý gây ra, một học giả ở Canada đã chỉ ra cách internet làm ô nhiễm thông tin mà bệnh nhân thấy và hành động dựa trên đó. Năm 2010, Anna Kata, nhà nghiên cứu tại Khoa Nhân học, Đại học McMaster, Hamilton, Ontario, xuất bản một bài báo trên tạp chí y học Vaccine mang tựa đề “A Postmodern Pandora’s Box: Anti-vaccination Misinformation on the Internet.”

Bằng cách thử Google với nhiều từ khóa liên quan đến vaccine, bà thấy thay vì cung cấp thông tin chuyên môn về vaccine, kết quả tìm kiếm thiên về hiển thị các trang web nhấn mạnh nguy cơ. “Các lập luận xoay quanh chủ đề an toàn và hiệu quả, y học thay thế, quyền công dân, thuyết âm mưu và đạo đức xuất hiện trên phần lớn các trang web được phân tích,” bà kết luận.

Hai năm sau, năm 2012, Kata công bố nghiên cứu thứ hai. Lần này bà tập trung vào tác động của cái bà gọi là “Web 2.0” — sự xuất hiện của mạng xã hội như một nguồn thông tin trực tuyến vượt ra ngoài việc tìm kiếm trên các trang web. “Các khảo sát cho thấy Internet giờ đây ngang hàng với bác sĩ trong vai trò nguồn tư vấn sức khỏe chính,” bà kết luận. Kết quả khiến bà lo ngại:

• Phân tích các video tiêm chủng trên YouTube cho thấy 32% phản đối tiêm chủng, và những video này có lượt đánh giá và lượt xem cao hơn các video ủng hộ tiêm chủng; 45% video tiêu cực truyền tải thông tin mâu thuẫn với chuẩn mực tham chiếu.
• Phân tích riêng về tiêm chủng HPV (human papillomavirus) trên YouTube cho thấy 25,3% video mô tả tiêm chủng một cách tiêu cực.
• Phân tích blog trên MySpace về tiêm chủng HPV cho thấy 43% mang thông điệp tiêu cực; các blog này tham chiếu đến các tổ chức phản đối vaccine và lan truyền dữ liệu không chính xác.
• Một nghiên cứu theo dõi người dùng Internet Canada ghi nhận việc chia sẻ thông tin về vaccine cúm trên mạng xã hội như Facebook, Twitter, YouTube và Digg. Trong số các kết quả tìm kiếm hàng đầu, mỗi kết quả được chia sẻ và xem hàng ngàn lần, 60% chứa quan điểm phản đối tiêm chủng.

DiResta, đọc bài báo của Kata ngay sau khi xuất bản, nhận ra rằng, như cô nói với tôi, “Loại thông tin sai lệch trên mạng xã hội, trên Internet 2.0, độc hại hơn vì nó đến từ các nguồn mà bạn có khả năng tin tưởng hơn: bạn bè hoặc bạn bè của bạn bè, hoặc các nhóm bạn đã tham gia, không chỉ từ một trang web nào đó.”

Kata cũng kết luận rằng Web 2.0 đã tạo ra “một mô hình chăm sóc sức khỏe hậu hiện đại mới… nơi quyền lực đã chuyển từ bác sĩ sang bệnh nhân, tính hợp pháp của khoa học bị nghi ngờ, và chuyên môn được định nghĩa lại. Tất cả cùng tạo ra môi trường để các nhà hoạt động phản đối vaccine có thể lan truyền thông điệp một cách hiệu quả.”

Các tỷ lệ tiêm chủng thấp mà DiResta thấy có thể đặt tất cả trẻ em vào nguy cơ, cô nghĩ, bao gồm cả con trai cô, vì khi tỷ lệ tiêm chủng giảm dưới mức cần thiết (thường là 95% cho bệnh sởi), nhiều chủng bệnh có thể phát triển khi nhiều người mắc bệnh. Khi đó, ngay cả những trẻ đã tiêm cũng có thể bị nhiễm. Cô bắt đầu nghiên cứu cảm nhận cộng đồng và thấy 85% người California tin rằng vaccine an toàn. Vì vậy, cô gọi điện đến văn phòng thượng nghị sĩ bang để tìm hiểu tại sao các đề xuất siết chặt luật cho phép cha mẹ từ chối tiêm chủng chưa bao giờ có tiến triển. Cô phát hiện rằng nghị sĩ này, nhân viên của ông và những người khác mà cô hỏi đều biết về tỷ lệ ủng hộ vaccine áp đảo, nhưng cũng nhận thấy rằng mỗi khi một chính trị gia nói về việc tăng cường yêu cầu tiêm chủng, họ sẽ phải đối mặt với một cơn bão phản đối trực tuyến.

DiResta, cô nói với tôi, “phẫn nộ vì những người với thuyết âm mưu trực tuyến và khoa học rác rưởi này đang gây nguy hiểm cho con trai tôi.” Vì vậy cô lập một nhóm Facebook riêng để giáo dục phụ huynh. Tuy nhiên, khi theo dõi lượt chia sẻ, thích và không thích trên Twitter, cũng như bài đăng, chia sẻ lại và thành viên nhóm trên Facebook, cô nhận ra nhờ kinh nghiệm giao dịch và các gợi ý từ tin nhắn đêm khuya rằng cô không nhận được sự quan tâm như đối thủ. Về mặt số lượng, có thể có nhiều người thảo luận điềm tĩnh, có học thức trực tuyến, nhưng nội dung đó không tạo ra tương tác — thời gian mọi người dành trên nền tảng. Nội dung tạo ra tương tác là những thứ giận dữ, thậm chí quá mức. Những người tin vào âm mưu, bao gồm trong trường hợp này, những người tin có âm mưu bác sĩ hoặc công ty dược hại con họ, sẽ muốn nói về điều đó và truyền bá mãi. Một bà mẹ lên mạng và thấy niềm tin truyền thống của mình về vaccine được xác nhận sẽ ít khả năng duy trì tương tác và thuyết phục người khác.

***

Một lập luận phổ biến chống việc quản lý ngôn luận là “lời nói hay” sẽ đánh bại “lời nói xấu”. Nhưng điều đó sẽ không xảy ra nếu trận chiến được “dàn xếp” để lời nói xấu có tiếng nói mạnh hơn nhiều. Thực tế, khi kỹ sư dữ liệu của Facebook, Frances Haugen, trở thành người tố giác vào năm 2021 và công bố một kho tài liệu nội bộ để chứng minh rằng Facebook là một “cỗ máy tối ưu hóa lợi nhuận” mà “khuếch đại chia rẽ, cực đoan, và phân cực,” một trong những tài liệu tiết lộ rằng thuật toán của Facebook đã coi các biểu tượng cảm xúc như “giận dữ” có trọng số gấp năm lần “thích” trong thuật toán gợi ý, vì nó giữ người dùng tương tác nhiều hơn. Các tài liệu của Haugen cũng tiết lộ rằng các nhà khoa học dữ liệu của công ty thừa nhận rằng phản ứng “giận dữ,” cùng với “wow,” xuất hiện thường xuyên hơn trong nội dung chứa thông tin sai lệch.

Một bài thuyết trình nội bộ khác của Facebook, năm 2018, được The Wall Street Journal tiết lộ sau này, cảnh báo ban lãnh đạo: “‘Thuật toán của chúng ta khai thác sự hấp dẫn của não người đối với sự chia rẽ,’ một slide viết… ‘Nếu không được kiểm soát,’ nó cảnh báo, Facebook sẽ cung cấp cho người dùng ‘ngày càng nhiều nội dung chia rẽ để thu hút sự chú ý của người dùng & tăng thời gian trên nền tảng.’” Cùng bài báo còn ghi lại một bài thuyết trình nội bộ khác hai năm trước đó, liên kết trực tiếp các gợi ý của Facebook với gần hai phần ba số thành viên mới của các nhóm cực đoan ở Đức.

Sự thật và thông tin điều độ không vượt qua “bài kiểm tra” của thuật toán. Chúng không đủ hấp dẫn.

Để quyết định điều gì sẽ giữ bạn tương tác, thuật toán xem xét nhiều yếu tố, ngoài việc liệu từ ngữ có giận dữ hay không. Có nhiều người khác tương tác với bài đăng này không? Bài đăng này đến từ ai bạn biết, hay từ người biết ai đó bạn biết? Bạn có cùng nhân khẩu học, hay thậm chí lái cùng loại xe? Bạn đã đọc và thích nội dung tương tự mà người đăng đã đọc và thích, ngay cả khi nội dung đó không liên quan gì đến chủ đề hiện tại (vaccine)? Càng nhiều dữ liệu được nền tảng thu thập về bạn, thuật toán càng có “nhiên liệu.” Mục tiêu tối thượng là thuyết phục bạn dán mắt vào Twitter, Facebook hoặc YouTube (và sau này, khi ra mắt, là TikTok).

Thực tế, nhiều kỹ sư trong các nhóm tương tác này từng học cùng một khóa tại Đại học Stanford. Nó gọi là Persuasive Technology Lab, và giáo trình của Giáo sư B. J. Fogg, Persuasive Technology, đã trở thành “kinh thánh” cho các kỹ sư này.

Một kỹ sư hàng đầu của Google, Tristan Harris, từng tham gia khóa học của Fogg. Trong The Social Dilemma của Netflix, anh mô tả những gì học được là “làm sao dùng mọi điều chúng ta biết về tâm lý thuyết phục con người và xây dựng nó vào công nghệ.” Đến năm 2013, anh trở nên chán nản đến mức chuẩn bị một bộ slide phát cho đồng nghiệp mang tên “Kêu gọi giảm phân tâm và tôn trọng sự chú ý của người dùng.” Bộ slide nhanh chóng lan truyền tới hàng nghìn nhân viên Google. Harris đặc biệt lo ngại về tính nghiện của điện thoại thông minh và các ứng dụng. Ngay từ năm 2013, anh và đồng nghiệp đã ví smartphone như máy đánh bạc vì cách nó giữ người dùng dán mắt vào màn hình chờ “giải thưởng” từ click tiếp theo. Đến năm 2023, người Mỹ sẽ kiểm tra smartphone trung bình 144 lần mỗi ngày, với máy móc liên tục “nhả” nội dung mà không ai kiểm soát.

Tương tác, đến lượt mình, là thứ tạo ra doanh thu quảng cáo. Người dùng càng ở lâu trên nền tảng, họ càng thấy nhiều quảng cáo. Trên mạng, sự thật không có lợi nhuận. Vì vậy, nó bị hạ bậc.

Khi chủ đề là chăm sóc sức khỏe, các máy móc được thiết kế để thu hút tương tác nhiều nhất sẽ quảng bá các bài đăng của những người có quan điểm hốt hoảng hơn các bài của bác sĩ hay nhà khoa học. Quyết định liệu vaccine có khả năng giết bạn hay gây tự kỷ cho con bạn được giao cho “trí tuệ đám đông,” đọc, xem, thích, chia sẻ, nhưng bị lệch do thuật toán ưu tiên những người tham gia cuồng nhiệt nhất thay vì chuyên gia biết dữ liệu. Đúng là các nền tảng có thể lập luận rằng trao quyền nói cho mọi người là dân chủ và chống tinh hoa (dù họ sẽ không công khai thừa nhận điều họ biết—những người giận dữ hoặc phi lý nhận được nhiều quyền nói nhất vì mang lại nhiều tiền nhất cho nền tảng). Dù lý do là gì, mạng xã hội đang nghiền nát sự thật dựa trên chuyên môn. Khi bạn chuẩn bị phẫu thuật não hay cân nhắc vaccine, bạn muốn một bác sĩ phẫu thuật não hay nhà dịch tễ học tư vấn, chứ không phải một người có quan điểm giận dữ hay hoang tưởng mà thu hút nhiều lượt thích và chia sẻ nhất.

Trong The Social Dilemma, Cathy O’Neil, tác giả Weapons of Math Destruction — một cuốn sách về tác động xã hội của thuật toán — nói với Tristan Harris: “Mọi người nói về AI như thể nó biết sự thật… AI không thể giải quyết vấn đề tin giả. Google không có lựa chọn nói, ‘Ồ đây là thuyết âm mưu? Đây là sự thật?’ Bởi vì họ không biết sự thật là gì… Họ không có đại diện nào cho sự thật tốt hơn một click.”

Harris đáp: “Nếu chúng ta không đồng ý về điều gì là sự thật, hoặc rằng có sự thật, chúng ta sẽ thất bại. Đây là vấn đề cơ bản dưới các vấn đề khác, bởi nếu chúng ta không đồng ý về sự thật, chúng ta không thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào khác.”

Sự xuất hiện của internet, rồi Internet 2.0, từng được ca ngợi là một bước đột phá chống tinh hoa cho dân chủ và thị trường ý tưởng mở. Không còn các biên tập viên tại các cơ quan truyền thông chính thống là người kiểm soát, quyết định người ta sẽ đọc hay xem gì. Tuy nhiên, không phải các “người gác cổng” biến mất. Thay vào đó, các “người gác cổng” mới xuất hiện: các kỹ sư ẩn danh dùng “kinh thánh thuyết phục” để vận hành các thuật toán hộp đen, không chịu trách nhiệm, quyết định mọi người sẽ đọc hay xem gì, thường đưa họ vào các “hang thỏ” thông tin sai lệch hoặc ít nhất là chỉ hiển thị nội dung thuật toán đã biết là họ đồng ý, từ đó giữ họ tương tác. Điều này tạo ra cái mà một bình luận viên gọi là “bong bóng lọc,” nơi chúng ta chỉ thấy những gì bộ lọc biết là ta “thích” và có thể chẳng bao giờ thấy gì vi phạm “kinh thánh thuyết phục,” không làm ta vui, từ đó củng cố quan điểm và giữ tương tác.

Kết quả: sự phân cực gia tăng.

Kinh nghiệm xem bóng chày của tôi minh họa điều này. Tôi là fan lâu năm, cuồng nhiệt của New York Yankees. Khi Yankees thắng, tôi dán mắt vào TV. Nếu họ thắng, tôi cố gắng xem tất cả bản tin buổi tối về chiến thắng và đọc mọi bài báo sáng hôm sau—dù đã xem trận đấu trực tiếp. Nhưng nếu đội bắt đầu thua, tôi tắt TV và không xem hay đọc gì về thất bại bi thảm đó. (Tôi có khá nhiều thời gian rảnh trong mùa giải thảm họa 2023 của đội.) Tôi cố gắng trở thành công dân thông tin tốt hơn với tin tức thật, nhưng đôi khi phải ép bản thân xem bình luận tôi không đồng ý hoặc phỏng vấn các chính trị gia tôi không thích.

DiResta nói rằng khi cô phát hiện ra tính độc hại của các công cụ gợi ý năm 2013, “hầu hết nhân viên tuyến đầu đã biết cách chúng hoạt động, và nhiều người bắt đầu thấy khó chịu. Những người như Tristan [Harris] đã rời đi và lên tiếng. [Harris rời Google năm 2015 và năm 2018 thành lập một tổ chức phi lợi nhuận hiện nay là Trung tâm Công nghệ Nhân văn.] Nhưng phải đến năm 2018, phần còn lại của thế giới mới nhận ra, và ngay cả khi đó ban lãnh đạo cũng không thừa nhận.”

Đến lúc đó, Facebook—CEO Mark Zuckerberg từng nói ngay sau bầu cử 2016 rằng thật “điên rồ” nếu tin giả trên nền tảng ảnh hưởng bầu cử—phải thừa nhận rằng hơn 150 triệu người dùng Instagram và Facebook đã thấy hàng trăm bài đăng, tham gia hàng chục nhóm, và bị “tấn công” bởi hàng nghìn quảng cáo chính trị tinh vi, nhắm đến Donald Trump hơn Hillary Clinton. Chiến dịch này do Cơ quan Nghiên cứu Internet Nga orchestrate, do người thân cận của Putin là Yevgeny Prigozhin điều hành, người sau này thành lập nhóm lính đánh thuê Wagner rồi chết trong tai nạn máy bay sau khi chống lại Putin.

Năm 2014, DiResta thành lập một tổ chức vận động để thúc đẩy yêu cầu tiêm chủng nghiêm ngặt hơn. Cô cố áp dụng những gì học được về thuật toán để làm các chiến dịch mạng xã hội của nhóm hấp dẫn hơn. Năm 2015, luật được thay đổi cấm cha mẹ từ chối tiêm chủng cho con dựa chỉ trên niềm tin cá nhân. Tuy nhiên, lý do thực sự không phải vì DiResta đã thay đổi cuộc trò chuyện trực tuyến. Luật nghiêm ngặt chỉ ra đời sau khi tỷ lệ tiêm chủng thấp đến mức xảy ra bùng phát sởi ở California, bắt đầu tại Disneyland, cuối năm 2014. Các tiêu đề về “bùng phát sởi Disneyland,” lan sang bốn bang khác, Canada và Mexico, lấn át cuộc trò chuyện trực tuyến đủ lâu để thay đổi luật. Nội dung chống vaccine trên mạng vẫn phát triển mạnh và tăng vọt, với hậu quả nghiêm trọng ngoài đời thực, khi COVID tấn công thế giới. Công cụ gợi ý tiếp tục thấy nội dung chống vaccine quá hấp dẫn để không quảng bá.

—

Nếu hậu quả nghiêm trọng đến vậy, tại sao không làm gì? Nếu những công ty này sản xuất sản phẩm gây hại, tại sao không thể chịu trách nhiệm? Giả sử một hãng xe không đảm bảo an toàn: không kiểm soát chất lượng phanh, không ngăn bình xăng nổ, không dây an toàn, không túi khí dù công nghệ đã có. Công ty có thể bị kiện theo nguyên tắc trách nhiệm pháp lý chung: Bạn bán sản phẩm không an toàn mà có thể làm an toàn, tôi bị thương, bạn phải bồi thường.

Hoặc tại sao không để chính phủ quản lý an toàn sản phẩm để người dân không phải kiện? Điều đó đã xảy ra ở Mỹ và hầu hết các nước phát triển khác. Ô tô, thuốc men, đồ chơi, thực phẩm, và nhiều sản phẩm khác đều được quản lý. Tại sao không quản lý Big Tech?

Câu trả lời là Section 230 và quyền miễn trừ mà nó trao cho internet và các công ty mạng xã hội ra đời sau khi luật được thông qua. Hóa ra, những “Người Samaritans Tốt” không thực sự tốt.

(Còn Tiếp)