Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

Chương Kết: Giấc Mơ Châu Âu

Nền dân chủ, sau cùng, có thể chỉ là một tai nạn lịch sử, một dấu ngoặc đơn ngắn ngủi đang khép lại trước mắt chúng ta.

(Jean François Revel, Nền Dân Chủ Tàn Lụi Ra Sao, 1983)

VÀO MỘT NGÀY THÁNG MƯỜI HAI XÁM XỊ NĂM 2011, khi các nhà lãnh đạo thế giới đang họp kín trong Nhà thờ Thánh Vitus huy hoàng ở Prague, quan tài chứa thi hài của cựu tổng thống Séc Vaclav Havel đã đi từ quảng trường Phố Cổ, qua Cầu Charles đẹp như tranh vẽ, và lên đồi dốc đến khu phức hợp lâu đài của thành phố. Mười nghìn người thương tiếc đã tham gia đám tang, sử dụng cùng một cỗ xe tang ngựa kéo từng chở quan tài của tổng thống đầu tiên của Tiệp Khắc, Tomas Masaryk, để đưa Havel.

Nhà viết kịch, nhà tiểu luận, triết gia đạo đức, và cựu tù nhân chính trị này đã chủ trì một điều hiếm hoi và đáng chú ý: một cuộc cách mạng hòa bình và dân chủ. Havel đã cống hiến nhiệm kỳ tổng thống của mình để đưa Cộng hòa Séc vào EU và NATO, ủng hộ can thiệp nhân đạo ở Balkans, và bảo vệ quyền lợi của các nhà bất đồng chính kiến bị giam cầm ở những nơi xa xôi. Thông qua kinh nghiệm của chính mình là nạn nhân của sự áp bức cộng sản, ông hiểu, hơn hầu hết các chính khách châu Âu khác, vai trò quan trọng mà một châu Âu thống nhất, trong quan hệ đối tác vững chắc với Mỹ, phải đóng để bảo vệ sự sống còn của tự do.

Cái chết của Havel dường như đánh dấu sự ra đi không chỉ của một vĩ nhân mà còn của cả một di sản. Tầm nhìn của ông về một châu Âu cởi mở, đa nguyên và tự tin đã bị bỏ quên, nếu không muốn nói là bị phủ nhận trắng trợn, ở chính đất nước ông và những nơi khác trên khắp lục địa. Người kế nhiệm trực tiếp của Havel, Vaclav Klaus, một người bạn và đồng minh của Vladimir Putin, đã từ bỏ lịch sử của chính quốc gia mình là mục tiêu của cuộc xâm lược Hiệp ước Warsaw và ủng hộ Nga một cách không điều kiện khi nước này xâm lược và sáp nhập lãnh thổ Ukraine. Tổng thống Séc hiện tại, Miloš Zeman, người mà chiến dịch tranh cử phần lớn được tài trợ bởi tập đoàn năng lượng nhà nước Nga Lukoil, thậm chí còn lệ thuộc Moscow hơn trong việc tôn trọng, bày tỏ sự tán thành việc bỏ tù ban nhạc phản kháng punk rock Pussy Riot. Trong khi độc giả ở nhiều ngôn ngữ tìm thấy ở Havel một tâm hồn nhân hậu và khiêm tốn, người nói lên bản năng tốt hơn của chúng ta, một quan chức cấp cao trong Bộ Ngoại giao Séc đã tấn công ông vì “chủ nghĩa phổ quát sai lầm” tìm cách “áp đặt ý tưởng của chúng ta về một xã hội lý tưởng lên người khác.”

Khủng Hoảng Chủ Nghĩa Tự Do và Nhu Cầu Tích Hợp

Trên khắp châu Âu, khi thế hệ các nhà lãnh đạo đã đấu tranh để đoàn kết một lục địa bị chia cắt một cách tàn nhẫn và phi tự nhiên rời khỏi vũ đài, vị trí của họ đã bị thay thế bởi một loạt các người theo chủ nghĩa dân túy thiển cận. Nơi châu Âu từng có những người đàn ông và phụ nữ như Havel, Kohl, Thatcher, Mitterand, và Walesa, ngày nay những người như Zeman, Corbyn, Orbán, Kaczynski, và Le Pen đang lên ngôi. Niềm tin vào thịnh vượng chung và sự từ chối chính trị tổng bằng không—những tiền đề cần thiết cho hòa bình và thịnh vượng chưa từng có của châu Âu—đang mất đi những người ủng hộ. Đánh giá từ tỷ lệ cử tri đi bầu giảm dần trong các cuộc bầu cử nghị viện châu Âu, người châu Âu ngày càng ít quan tâm đến cách lục địa được cai trị, tin rằng sự cứu rỗi nằm ở tái quốc gia hóa chính trị.

Nhiều cuộc khủng hoảng của châu Âu tập thể đại diện cho một cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa tự do. Khi ký ức về Thế chiến II, Holocaust, và gulag phai nhạt, thì sự căm ghét đối với các hệ tư tưởng phi tự do đã sinh ra những nỗi kinh hoàng trong quá khứ của châu Âu cũng giảm theo. Điều này thể hiện rõ qua sự thành công bầu cử ngày càng tăng của các đảng độc đoán dân túy cực tả và cực hữu, không có đảng nào có điều gì mới để nói nhưng lại tự nhận là người tiên phong của đổi mới ý thức hệ và đạo đức. Trong Chiến tranh Lạnh, các nhà lãnh đạo phương Tây đã đưa ra một sự bảo vệ mạnh mẽ các giá trị của họ trước một thách thức toàn trị mang tính sống còn. Ngày nay, mặc dù các mối đe dọa đối với tự do có thể khuếch tán hơn, nhưng chúng không kém phần mạnh mẽ, tuy nhiên chủ nghĩa tương đối đạo đức và sự tự nghi ngờ làm suy yếu ý chí phương Tây ở mọi ngã rẽ. Hậu quả của sự thoái vị như vậy là nghiêm trọng: Nếu các giá trị của Mỹ và châu Âu không tiếp tục định hình tương lai như chúng đã từng định hình quá khứ gần đây, thì những giá trị của các cường quốc độc đoán như Nga sẽ làm điều đó.

Mặc dù có nhiều lập luận ủng hộ hội nhập châu Âu, có lẽ lập luận mạnh nhất là sự thay thế còn tồi tệ hơn nhiều. Những năm tốt nhất của châu Âu đã đến trong thời kỳ liên minh (đồng thuận) của nó. Trong lịch sử, sự thay thế cho hội nhập châu Âu hòa bình và dân chủ không phải là một tập hợp các quốc gia dân tộc độc lập, có chủ quyền giao thương và hợp tác dễ dàng với nhau, mà là cạnh tranh bạo lực để giành quyền làm chủ và bành trướng đế quốc. Mặc dù có tất cả những trang bị không tưởng của nó, EU cuối cùng dựa trên những bài học tiêu cực. Sự hình thành của nó được coi là một sự từ bỏ mọi thứ mà người châu Âu đã làm sai. Trong bối cảnh những tiếng kêu than rằng người châu Âu đang mất “chủ quyền” vào tay các quan chức xa xôi, điều hữu ích là nhớ rằng nhiều người châu Âu đã được hưởng quyền lợi và tự do lớn hơn nhiều khi sống dưới một hình thức quyền lực siêu quốc gia của EU so với bất kỳ thời điểm nào khác trong lịch sử.

Con Đường Phía Trước và Vai Trò Của Mỹ

Các vấn đề cấp bách nhất của châu Âu chỉ có thể được giải quyết tập thể. Các chính sách tài khóa và tiền tệ được tích hợp và phối hợp tốt hơn sẽ ngăn chặn một cuộc khủng hoảng Khu vực đồng Euro khác. Một chính sách đối ngoại gắn kết và mạnh mẽ, cũng như thương mại nhiều hơn và tự do hơn với các thuộc địa cũ ở châu Phi và Trung Đông, sẽ giảm bớt các điều kiện kinh tế và xã hội ở các quốc gia thất bại dọc theo vành đai châu Âu đang thúc đẩy dòng người tị nạn ngay từ đầu. Cấm tài trợ nước ngoài cho các chiến dịch bầu cử sẽ ngăn chặn dòng tiền Nga đến các đảng cực đoan và bảo vệ các nền dân chủ khó giành được của châu Âu khỏi bị lật đổ.

“Thêm Châu Âu,” câu thần chú của những người theo chủ nghĩa liên bang để đáp lại mọi thất bại cho dự án của họ, không nhất thiết phải có nghĩa là trao thêm quyền lực cho Brussels. Mô hình cho sự hội nhập châu Âu sâu hơn nên thường là hợp tác lớn hơn theo hướng “Châu Âu của các quốc gia dân tộc” của De Gaulle, chứ không phải tăng cường bộ máy quan liêu Brussels. Việc tạo ra sự đồng thuận lớn hơn về một chính sách đối ngoại chung là khía cạnh quan trọng nhất của hội nhập, vì nó nắm giữ chìa khóa để châu Âu sử dụng ảnh hưởng cùng với Hoa Kỳ như một cường quốc tự do thế giới.

Cũng như chúng ta đã sai lầm khi cho rằng sự vĩnh cửu của sự cai trị Xô viết, chúng ta cũng sẽ sai lầm khi cho rằng sự vĩnh cửu của sự ổn định chính trị và kinh tế châu Âu. Đó không phải là trạng thái tự nhiên của mọi thứ. Đối với Vương quốc Anh buông tay khỏi lục địa và tự mình đi, đó không phải là ngoài đặc tính quốc gia, cũng như việc Đức và Nga thành lập một trục chiến lược sẽ không phải là một điều mới lạ trong lịch sử.

Mặc dù một siêu quốc gia châu Âu—luôn là một ảo ảnh—có thể đặt ra một mối đe dọa giả định đối với vị thế siêu cường toàn cầu của Mỹ, không có nghi ngờ gì rằng mặt đối lập ngày càng có thể hình dung được của nó—một châu Âu suy yếu, chia rẽ bởi các rạn nứt chính trị và kinh tế—sẽ là thảm họa. Không thể có “trục xoay” nào khỏi châu Âu, vì châu Âu vốn là trọng tâm chiến lược của chính sách đối ngoại Mỹ.

Sự suy giảm của châu Âu trên trường thế giới, chưa nói đến sự sụp đổ, sẽ tạo thành một thảm kịch không chỉ cho lục địa mà còn cho Mỹ và thế giới. Một châu Âu bị chia rẽ, yếu hơn và ít ảnh hưởng hơn có nghĩa là một tình trạng quốc tế nguy hiểm hơn. Dự án châu Âu đã không thể thực hiện được nếu không có sự tiên kiến, hy sinh và hào phóng của Mỹ. Một lục địa bao gồm các nền dân chủ hòa bình, thịnh vượng về kinh tế—được xây dựng lại bằng viện trợ Kế hoạch Marshall và được bảo vệ bởi quân đội Mỹ—là món quà lớn nhất của Mỹ đối với thế giới. Chúng ta sẽ là những kẻ ngốc nếu để nó trôi tuột đi.

Sự Tái Sinh Của Châu Âu

Nếu các vấn đề được liệt kê trong cuốn sách này không được giải quyết, một tương lai ác mộng có thể mở ra. Thiếu một chính sách năng lượng chung, châu Âu sẽ tiếp tục bị Moscow bắt làm con tin với chính sách đường ống dẫn khí của mình. Thiếu một chính sách quốc phòng chung để ngăn chặn sự xâm lược của Nga, châu Âu có nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh thông thường khác. Và thiếu sự gắn kết chính trị, vai trò quan trọng của châu Âu trong việc duy trì trật tự thế giới tự do sẽ bị giảm sút nghiêm trọng. Tất cả những vấn đề này—sự thiếu quyết đoán trước Nga, tỷ lệ thất nghiệp dai dẳng, tăng trưởng chậm và di cư không kiểm soát—đều có nguồn gốc từ sự thiếu đoàn kết.

Tuy nhiên, có những tia hy vọng. Các cuộc thăm dò cho thấy những người châu Âu trẻ tuổi xác định mình là “người châu Âu” nhiều hơn ngoài quốc tịch tương ứng của họ. Một nhóm người mới nổi từ Đông Âu, những người có kiến thức trực tiếp hơn (nếu không phải là kinh nghiệm cá nhân) về cuộc sống dưới chế độ độc tài, có sự trân trọng lớn hơn đối với dân chủ. Nếu châu Âu muốn lấy lại ý thức về mục đích của mình, thì đó sẽ là ở tấm gương được đặt ra bởi những người châu Âu “mới” ở phía Đông, những người không thể coi dân chủ và các giá trị tự do là điều hiển nhiên theo cách mà những người anh em phương Tây của họ thường làm.

Thời gian cho sự làm việc qua loa đã kết thúc. Để đảm bảo rằng bảy mươi năm không tưởng tương đối vừa qua không phải là ngoại lệ đối với lịch sử của nó mà là quy tắc, châu Âu cần một sự đổi mới của trung tâm tự do mạnh mẽ, sẵn sàng sử dụng vũ lực để tự vệ, hoan nghênh người tị nạn Hồi giáo nhưng không nhân nhượng trong việc bảo vệ các giá trị mà họ yêu cầu họ phải chấp nhận, và tận tâm với nhà nước phúc lợi xã hội cũng như cam kết với tinh thần kinh doanh tư nhân.

Nhiều điều đang bị đe dọa hơn là sự tiếp tục của một liên minh tiền tệ, quyền tự do đi lại từ Pháp sang Đức mà không cần hộ chiếu, hoặc sự tồn tại của bộ máy quan liêu khổng lồ, bị chế giễu nhiều ở Brussels. Một châu Âu mất đi các giá trị Khai sáng mà nó đã mang đến cho thế giới, ngu dốt và không sẵn lòng bảo vệ các thành tựu văn minh của mình, bị giam cầm bởi những kẻ mị dân chủ nghĩa sô vanh, không sẵn sàng tự vệ, mất đi những người Do Thái của mình, xa lánh Mỹ, khúm núm trước Nga, và trở lại trạng thái tự nhiên truyền thống của nó với các quốc gia theo đuổi lợi ích cá nhân ích kỷ với cái giá của sự thống nhất sẽ không chỉ đánh dấu sự kết thúc của châu Âu như chúng ta biết. Sự sụp đổ như vậy sẽ mở ra không kém gì một kỷ nguyên đen tối mới.

(HẾT)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

Chương 8: Ukraine: Tây Berlin Mới (2)

(Tiếp theo Kỳ 8-1)

Sự Khởi Đầu của EuroMaidan và Sự Phản Ứng Của Nga

Vào lúc 8:00 tối ngày 21 tháng 11 năm 2013, một nhà báo Ukraine gốc Afghanistan 32 tuổi tên là Mustafa Nayyem đã đăng một ghi chú ngắn trên trang Facebook của mình mà sẽ thay đổi tiến trình lịch sử châu Âu. “Nào, hãy nghiêm túc. Ai sẵn sàng ra Maidan trước nửa đêm nay?” Đầu ngày hôm đó, Tổng thống Viktor Yanukovych đã thông báo từ chối ký một hiệp ước thương mại và viện trợ (được gọi là Thỏa thuận Liên kết) sẽ kéo Ukraine gần hơn với EU để đổi lấy các cải cách kinh tế và chính trị, thay vào đó chọn chấp nhận một khoản vay 15 tỷ đô la từ Nga. Yanukovych đã dành nhiều năm để cân bằng các yêu cầu của nhiều người Ukraine muốn hội nhập châu Âu với một thỏa thuận thoải mái với Nga cho phép ông và những người thân cận của ông trong Đảng Các Vùng duy trì một cuộc sống tham nhũng xa hoa. Cuối cùng, những cách làm ăn cũ—chứ không phải một chút bắt nạt từ Kremlin—đã chiếm ưu thế khi Yanukovych thông báo quyết định bất ngờ của mình là không ký thỏa thuận tại một hội nghị thượng đỉnh châu Âu ở Vilnius.

Các cuộc biểu tình, lúc đầu nhỏ, đã gia tăng khi hàng trăm ngàn người tập trung tại Maidan, quảng trường lát gạch ở trung tâm Kyiv. Cuộc biểu tình của họ cuối cùng đã phát triển thành cuộc mít tinh ủng hộ châu Âu lớn nhất trong lịch sử, hình thành một xã hội song song với các cơ cấu tổ chức tự duy trì của riêng mình trên quảng trường rộng lớn. Được mệnh danh là “EuroMaidan” vì sự ủng hộ hội nhập châu Âu, phong trào phản đối đã tập hợp những người từ mọi tầng lớp xã hội, lứa tuổi, khu vực, tôn giáo và bản sắc ngôn ngữ-dân tộc. Những người tham gia ngủ trong lều, chịu đựng nhiệt độ dưới mức đóng băng, và chịu đựng các cuộc tấn công lặp đi lặp lại của cảnh sát. Các nhà lãnh đạo chính trị từ khắp nơi trên thế giới đã đổ về Kyiv để bày tỏ sự ủng hộ cho mục tiêu tuyên bố của EuroMaidan về một tương lai châu Âu cho Ukraine, và chẳng bao lâu, các cuộc mít tinh ủng hộ Maidan đã lan rộng đến các thành phố trên khắp đất nước.

Một bước ngoặt quan trọng xảy ra vào ngày 18 tháng 2 năm 2014, khi bạo lực lẻ tẻ giữa cảnh sát và người biểu tình leo thang thành một cuộc tắm máu sau khi lực lượng chính phủ xả súng vào đám đông. Trong suốt 48 giờ tiếp theo—đẫm máu nhất trong lịch sử Ukraine kể từ Thế chiến II—gần 100 người biểu tình ở độ tuổi từ 19 đến 73 đã bị giết, nhiều người trong số họ bởi đội an ninh Berkut của Yanukovych. Vào sáng ngày 21 tháng 2, sau các cuộc đàm phán đêm khuya, một thỏa thuận được hòa giải bởi Nga, Pháp, Đức và Ba Lan đã chấm dứt cuộc giết chóc. Được ký bởi Yanukovych và các nhà lãnh đạo đối lập, nó kêu gọi phân phối lại quyền lực từ tổng thống sang quốc hội theo hiến pháp năm 2004 của đất nước, rút lực lượng an ninh khỏi trung tâm Kyiv, và tổ chức bầu cử tổng thống không muộn hơn tháng 12. Vài giờ sau khi ký thỏa thuận, Yanukovych và đoàn tùy tùng của ông đã bỏ trốn đến khu vực quê nhà của ông ở phía đông và từ đó đến Nga, nơi ông vẫn ở cho đến ngày nay.

Bằng cách chạy trốn khỏi đất nước của mình, Yanukovych đã từ bỏ chức tổng thống hợp pháp. Các lực lượng ủng hộ châu Âu trong quốc hội, hiện là đa số quyết định nhờ dòng người đào ngũ ổn định từ Đảng Các Vùng, đã nhanh chóng thiết lập một chính phủ lâm thời bổ nhiệm một tổng thống và thủ tướng mới. Nga kể từ đó đã tuyên bố rằng các sự kiện hỗn loạn từ ngày 18–21 tháng 2 là một “cuộc đảo chính” do “những kẻ phát xít” và “Đức Quốc xã” thực hiện, những từ ngữ mà Kremlin và những người ủng hộ nó liên tục sử dụng để mô tả bất kỳ người Ukraine nào phản đối ảnh hưởng của Moscow ở đất nước của họ. Ít nhất là ban đầu, họ đã thoát tội phỉ báng này vì sự hiện diện của một số tổ chức cực hữu thực sự trên Maidan đã cung cấp sức mạnh trong các trận chiến chống lại lực lượng an ninh của chế độ. Tuy nhiên, như các cuộc bầu cử dân chủ được chứng nhận quốc tế lặp đi lặp lại kể từ khi Yanukovych rời đi đã chứng minh, sự ủng hộ thực tế cho cánh cực hữu ở Ukraine là không đáng kể. Thật vậy, nó đứng thấp hơn nhiều so với ở nhiều nước Tây Âu, nơi các đảng cực hữu thường xuyên giành được 20% hoặc hơn số phiếu bầu. (Vào tháng 4 năm 2016, với hầu như không có bất kỳ tranh cãi nào, Quốc hội Ukraine bị cáo buộc là “phát xít” đã áp đảo bầu một thủ tướng gốc Do Thái.) Về tính hợp pháp của quy trình mà chính phủ lâm thời lên nắm quyền, cựu ngoại trưởng Thụy Điển Carl Bildt, người đóng vai trò trung tâm trong việc phát triển chính sách Đối tác Phương Đông của EU và giúp giải quyết cuộc khủng hoảng Maidan một cách ngoại giao, nói: “Hầu như mọi thứ đều theo hiến pháp. Không lường trước được rằng tổng thống sẽ bỏ trốn. Tôi không chắc chúng tôi sẽ làm gì ở Thụy Điển nếu Nhà vua đột nhiên biến mất.”

Moscow đã không lường trước được rằng việc Yanukovych từ chối Thỏa thuận Liên kết cuối cùng sẽ dẫn đến việc ông ta bỏ trốn khỏi đất nước sau một cuộc cách mạng phổ biến. Kế hoạch của Kremlin nhằm giữ Ukraine trong “phạm vi lợi ích đặc quyền” của mình đã phản tác dụng; với việc Yanukovych ra đi, Nga giờ đây ở trong một vị trí tồi tệ hơn so với việc họ chỉ cho phép Yanukovych ký Thỏa thuận Liên kết trở lại vào tháng 11 năm 2013. Moscow đã cắn nhiều hơn những gì họ có thể nhai, nhưng trong mắt Putin, cách duy nhất để ngăn chặn việc “mất” Ukraine hoàn toàn là cắn nhiều hơn nữa. Khi Yanukovych đang chạy trốn khỏi Ukraine, Putin đã ra lệnh cho các quan chức an ninh của mình bắt đầu công việc “trả lại Crimea” cho Nga. Năm ngày sau, lực lượng Nga mặc đồng phục không có dấu hiệu—“những người đàn ông xanh nhỏ”—đã chiếm giữ các tòa nhà chính phủ trên bán đảo, bao gồm cả quốc hội khu vực, và treo cờ Nga trên mái nhà của họ. Với sự giúp đỡ của họ, một chính phủ bù nhìn Nga được cài đặt bất hợp pháp do một ông trùm tội phạm địa phương đứng đầu đã nhanh chóng thông báo một “cuộc trưng cầu dân ý” để quyết định tình trạng tương lai của Crimea. Khi cuộc bỏ phiếu giả mạo diễn ra hai tuần sau đó trong điều kiện hoàn toàn bất hợp pháp—xe tăng tuần tra trên đường phố và những người đàn ông có vũ trang đứng cạnh các thùng phiếu—một con số cao đến mức nực cười là 97% cử tri, từ tỷ lệ cử tri đi bầu là 83%, đã chọn gia nhập Liên bang Nga.

Nhưng sáp nhập Crimea là chưa đủ. Để dập tắt bất kỳ hy vọng nào về một “cuộc cách mạng màu” khác, Putin phải lật đổ chính phủ Ukraine mới ở Kyiv và do đó loại bỏ sự lây lan trước khi nó lan sang các khu vực khác của đế chế Xô viết cũ. Một máng xối của sự lừa bịp âm mưu và sự kích động chủ nghĩa dân tộc (“truyền hình Zombie” theo lời của nhà hoạt động dân chủ Nga Ilya Yashin), truyền thông do Kremlin kiểm soát đã tăng cường bản chất đã đáng báo động của chương trình của họ với những tiết lộ ngày càng sốt sắng về các âm mưu của phương Tây nhằm tiêu diệt Nga. Chẳng bao lâu, câu chuyện chính thức của Nga đã vượt ra ngoài cáo buộc về một “cuộc đảo chính” được phương Tây hậu thuẫn để tuyên bố rằng chính phủ “phát xít” mới ở Kyiv đang lên kế hoạch “diệt chủng” người dân tộc Nga ở Ukraine. Những câu chuyện rùng rợn về những người nói tiếng Ukraine giết hại những người hàng xóm nói tiếng Nga của họ và đóng đinh trẻ em lên thập tự giá đã lan truyền nhanh chóng. (Hầu hết người Ukraine nói tiếng Nga, sự phân đôi giả dân tộc này là một sự bịa đặt yếm thế mà Moscow đã khai thác để tạo ra hiệu ứng giết người.) Elena Styazhkina, giáo sư lịch sử Đại học Donetsk, nói rằng một “tấm gương méo mó của Maidan, một sự bắt chước kiểu khỉ của Maidan” đã phát triển ở miền Đông Ukraine, nơi mà sự tấn công dồn dập của sự hoang tưởng và tuyên truyền từ Moscow đã kích hoạt sự hồi sinh của những nỗi sợ hãi thời Xô viết về phương Tây. Về lời kêu gọi tập hợp rằng những người nói tiếng Nga cần phải cầm vũ khí chống lại những người sẽ giết thịt họ vì việc sử dụng tiếng mẹ đẻ của họ, Styazhkina nói: “Ngôn ngữ Nga không cần máu. Nó cần các nhà phê bình, nhà xuất bản, nhà văn, giáo viên và trẻ em.”

Những gì đã bắt đầu như “Anti-Maidan,” một loạt các cuộc biểu tình ủng hộ Yanuovych, cuối cùng đã sinh ra các dân quân “ly khai” ô hợp được người Nga trang bị vũ khí và hỗ trợ hậu cần. Cố gắng bắt chước việc sáp nhập Crimea, họ đã chiếm giữ các tòa nhà chính phủ và thành lập “Cộng hòa Nhân dân” tự xưng ở các khu vực Donetsk và Lugansk. Khi rõ ràng là quân đội Ukraine có thể đánh bại quân nổi dậy và giành lại quyền kiểm soát lãnh thổ có chủ quyền của Ukraine, Kremlin đã tăng cường sự can thiệp của mình. Ngay cả việc một máy bay phản lực của Hàng không Malaysia bị bắn hạ trên bầu trời Ukraine bằng một tên lửa phòng không do Nga cung cấp cũng không làm giảm bớt sự can thiệp quân sự của Nga. Hầu hết các nhà phân tích và lãnh đạo chính trị phương Tây đều dự đoán rằng thảm họa cuối cùng sẽ thuyết phục Putin rút lui vào “lối thoát ngoại giao” do chính quyền Obama và EU cung cấp. Ngược lại, sự thiếu quyết đoán của phương Tây sau vụ tai nạn đã thuyết phục Putin chuyển giao vũ khí tinh vi hơn nữa cho các lực lượng ủy nhiệm của Nga và điều động các đơn vị quân đội chính quy của Nga qua biên giới vào Ukraine, biến những gì đã là một cuộc xâm lược lén lút khó che giấu được thực hiện bởi lực lượng đặc biệt thành một cuộc chiến tranh thông thường (mặc dù vẫn không được thừa nhận). Nga nhanh chóng đảo ngược tiến trình của cuộc xung đột đang diễn ra, vốn đã gây ra hơn 10.000 thương vong dân sự và 15.000 thương vong chiến đấu và tạo ra gần hai triệu người tị nạn.

Về cả chiến lược và chiến thuật, việc Nga chiếm Crimea và cuộc chiến không quá bí mật ở miền Đông Ukraine không phải là không có tiền lệ. Khi lính Xô viết hành quân vào Ba Lan năm 1940, Hungary năm 1956 và Tiệp Khắc năm 1968, và lính Nga tiến vào Georgia năm 2008, họ đã làm như vậy dưới cái cớ là viện trợ cho các lực lượng địa phương đang bị bao vây đã yêu cầu sự giúp đỡ của họ. Năm 2013, một năm trước chiến dịch Crimea và chiến tranh Donbas, một bài báo xuất hiện trên một tạp chí quân sự Nga dưới sự chấp bút của Valery Gerasimov, tham mưu trưởng Bộ Tổng tham mưu Quân đội, báo trước việc sử dụng xảo quyệt sự lừa bịp và thông tin sai lệch mà Moscow sẽ sớm triển khai một cách chuyên nghiệp. Tiến hành loại chiến dịch “bất đối xứng” này, mà “nói chung là không được tuyên bố,” đòi hỏi “sử dụng rộng rãi các biện pháp chính trị, kinh tế, thông tin, nhân đạo và các biện pháp phi quân sự khác—được áp dụng phối hợp với tiềm năng phản đối của người dân.” Kể từ đó, “Học thuyết Gerasimov” này đã thay đổi cách các nhà chiến lược nhìn nhận xung đột phát triển trong thế kỷ XXI. Gerasimov đã viết trong một mô tả khá thích hợp về những gì đã xảy ra ở Ukraine: “Một quốc gia hoàn toàn thịnh vượng có thể, trong vòng vài tháng và thậm chí vài ngày, được biến thành một đấu trường xung đột vũ trang khốc liệt, trở thành nạn nhân của sự can thiệp nước ngoài, và chìm vào một mạng lưới hỗn loạn, thảm họa nhân đạo và nội chiến.”

Can thiệp quân sự của Nga—được các nhà phân tích gọi là “chiến tranh lai,” “phi tuyến tính,” hoặc “chiến tranh đặc biệt”—đã liên quan đến “các đoàn xe viện trợ nhân đạo” (chứa vũ khí), “các đơn vị tự vệ địa phương” (do lực lượng đặc nhiệm Nga lãnh đạo), và các công cụ uyển ngữ khác được thiết kế để gây nhầm lẫn và đánh lạc hướng đối thủ trong khi cung cấp sự phủ nhận hợp lý rằng bất cứ điều gì giống như một cuộc chiến thậm chí đang diễn ra. Nó cũng đã xảy ra cùng với một làn sóng thông tin sai lệch nhằm chia rẽ và lật đổ phương Tây. Gây nhầm lẫn cho đối thủ là một thành phần quan trọng của chiến tranh lai; một cách phù hợp, các tổ chức giáo dục đại học của Nga đã nâng việc nghiên cứu chiến tranh thông tin lên thành một ngành học thuật. Dmitri Kiselyev, nhà tuyên truyền hàng đầu trên truyền hình nhà nước Nga, nói: “Ngày nay, việc giết một người lính địch tốn kém hơn nhiều so với trong Thế chiến II, Thế chiến I hay ở thời Trung cổ. Nếu bạn có thể thuyết phục một người, bạn không cần phải giết anh ta.”

Sau cuộc khủng hoảng Ukraine, rất nhiều điều đã được viết về truyền thông do Nga tài trợ, thường được dán nhãn quen thuộc thời Chiến tranh Lạnh là “tuyên truyền.” Thuật ngữ đó ngụ ý sự ca ngợi một quốc gia, hệ thống chính trị và giới lãnh đạo của nó, và mặc dù khán giả Nga trong nước chắc chắn bị tràn ngập bởi những lời lẽ dân tộc chủ nghĩa và sự tôn kính Putin, Nga phát sóng một thông điệp rất khác ra nước ngoài. Trong Chiến tranh Lạnh, Moscow đã thúc đẩy chủ nghĩa cộng sản như đỉnh cao của khát vọng con người; ngày nay, mục tiêu không còn là khiến Nga hoặc hệ thống của nó được khán giả nước ngoài yêu mến. Không giống như ở các nước phương Tây, những nước quan tâm đến cách người khác nhìn nhận họ, Nga không bận tâm bởi mức độ chấp thuận thấp được ghi nhận bởi Dự án Thái độ Toàn cầu Pew. Nước này thà bị sợ hãi hơn là được tôn trọng, chưa kể đến việc được yêu mến, bởi vì nếu công chúng và chính phủ nước ngoài sợ Nga, họ sẽ ít có khuynh hướng thách thức nước này. Một nhà quan sát sắc sảo về các hoạt động thông tin sai lệch của Nga mô tả chiến lược thông tin của nước này bao gồm bốn “d’s”—“bác bỏ nhà phê bình (dismiss), bóp méo sự thật (distort), đánh lạc hướng khỏi vấn đề chính (distract), và làm nản lòng khán giả (dismay)”—tạo ra “một vũng lầy đạo đức mà trong đó mọi người đều sai, và do đó các hành động sai trở nên bình thường.”

Chủ nghĩa hư vô của Moscow theo một cách nào đó còn yếm thế và nham hiểm hơn tiền thân Xô viết của nó, vốn ít nhất còn đề xuất một hệ tư tưởng. Ngày nay, Nga nhằm mục đích gieo rắc sự bối rối và chủ nghĩa thất bại ở phương Tây bằng cách chọc thủng các câu chuyện của họ trong khi chế giễu và lật đổ chính khái niệm về sự thật khách quan—một chiến lược mà nhà sử học Timothy Snyder gọi là “chủ nghĩa hậu hiện đại ứng dụng.” Ginta Krivma, phát ngôn viên của một mạng lưới tin tức Baltic tiếng Nga được Kremlin hậu thuẫn, nói thẳng thừng với Wall Street Journal: “Không có những thứ như sự thật khách quan.” Ngay cả thời tiết cũng không thoát khỏi các nhà tuyên truyền của Kremlin. Một cựu nhân viên của đài truyền hình nhà nước chính của Nga tiết lộ rằng các báo cáo khí tượng được điều chỉnh để làm cho mùa đông lạnh hơn đối với Ukraine. Cựu biên tập viên nói: “Xu hướng chung là khuấy động nỗi sợ hãi, rằng họ phụ thuộc vào chúng tôi nhưng chúng tôi sẽ không gửi gas [cho Ukraine] và tất cả các bạn sẽ đóng băng.”

Chủ Nghĩa Hư Vô và Tầm Quan Trọng Của Ukraine

Đó là phương thức hoạt động của RT, trước đây gọi là “Russia Today,” mạng lưới truyền hình “phản bá quyền” bơm ra các thuyết âm mưu và sự cuồng loạn chống phương Tây 24/7. Cực kỳ phổ biến trên Internet, đặc biệt là trong giới trẻ, nó có thể được xem bằng tiếng Anh, Pháp, Đức, Tây Ban Nha và Ả Rập. Nó “thông báo” cho người xem rằng người Ukraine là những kẻ phát xít tân Quốc xã và, nghịch lý thay, là những kẻ trụy lạc yêu đồng tính; rằng CIA đã bắn hạ Chuyến bay 17 của Hàng không Malaysia; và rằng Đức là một “quốc gia thất bại.” Đây chỉ là một vài ví dụ về loại ô nhiễm ngôn luận được phát tán vào không gian mạng bởi RT và các cơ quan truyền thông khác được Kremlin hậu thuẫn.

Các câu chuyện được điều chỉnh một cách khéo léo cho các đối tượng riêng biệt; ở Đức, nơi chủ nghĩa phát xít hồi sinh là một chủ đề nhạy cảm dễ hiểu, những câu chuyện về “Đức Quốc xã” Kyiv nhằm mục đích thúc đẩy sự hoài nghi về độ tin cậy dân chủ của Ukraine; trong khi những câu chuyện về các ngân hàng giàu có người Anh hoành hành lại được đánh giá cao ở các nước Địa Trung Hải đang gặp khó khăn. Tuy nhiên, các câu chuyện của Kremlin thường mâu thuẫn với nhau, tùy thuộc vào đối tượng dự định: Sự tham lam kinh tế tân đế quốc của Berlin được rao bán cho người xem Hy Lạp, trong khi sự phục tùng đáng xấu hổ của nó như một thuộc địa Mỹ được quảng cáo cho người Đức. Sự nhất quán duy nhất từ tuyên truyền thời Xô viết là chủ nghĩa chống Mỹ: Lấy một trang từ cuốn 1984 của Orwell, trong bức tranh phản địa đàng của Kremlin về thế giới, Mỹ là chiến tranh và Nga là hòa bình.

Thật không may, có một lượng lớn khán giả cho tài liệu này ở phương Tây, nơi hậu quả đang diễn ra từ cuộc khủng hoảng tài chính, các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq, và các vụ bê bối chính trị khác nhau đã góp phần làm gia tăng sự mất lòng tin của công chúng vào các cấu trúc quyền lực và giới tinh hoa truyền thống. Khẩu hiệu đơn giản tuyệt đẹp của RT, “Đặt câu hỏi nhiều hơn,” ngay cả khi nó được áp dụng một cách chọn lọc cho các nhà lãnh đạo và thể chế phương Tây (và không, chẳng hạn, đối với những người ở Moscow hay Damascus), đặc biệt thu hút thị hiếu chống giới cầm quyền của người xem trẻ tuổi.

Thông tin sai lệch của Nga đã tìm thấy một đối tượng tiếp nhận trên web, nơi mà, không thể kiểm soát được, Kremlin đã cố gắng biến thành một ổ chứa rác rưởi. Năm 2015, New York Times Magazine đã xuất bản một báo cáo hấp dẫn từ bên trong một trong nhiều nhà máy “troll” của Nga, nơi một “đội quân” Stakhanovite gồm các kỹ thuật viên trẻ, được trả lương cao, nói tiếng Anh sử dụng Twitter, Facebook, phần bình luận trên trang web và các diễn đàn Internet khác để bác bỏ, bóp méo, đánh lạc hướng và làm nản lòng các nhà phê bình chính phủ Nga. Trong khi vẻ ngoài, những nơi làm việc này trông giống như bất kỳ công ty khởi nghiệp thời trang nào ở Thung lũng Silicon, chức năng của chúng trong văn hóa Internet tương tự như vai trò mà người tôn sùng chính trị Lyndon LaRouche từng đóng trong các cuộc tranh luận chính sách công của Mỹ. Khi phơi bày hoạt động bên trong của chiến tranh thông tin Nga, một cựu troll được Times trích dẫn giống như một Vasili Mitrokhin thời hiện đại, cựu lưu trữ KGB, người mà việc phiên âm tỉ mỉ và bí mật các hồ sơ của cơ quan trong sự nghiệp kéo dài hàng thập kỷ đã phơi bày một loạt “các biện pháp tích cực” chống lại phương Tây quay trở lại những năm 1930. Times báo cáo: “Các công nhân nhận được một luồng ‘nhiệm vụ kỹ thuật’ liên tục,” : “các bài giải thích từng điểm về các chủ đề họ phải giải quyết, tất cả đều gắn liền với tin tức mới nhất.” Trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ gần đây nhất, nhiều nhà báo và nhà phân tích nghi ngờ rằng ít nhất một số tài khoản Twitter tục tĩu hung hăng ủng hộ chiến dịch của Donald Trump được điều hành từ các trại troll của Nga.

Ý Nghĩa Địa Chính Trị Của Cuộc Khủng Hoảng Ukraine

Sự thật quan trọng nhất về cuộc khủng hoảng ở Ukraine là nó không chỉ là về Ukraine. Việc Nga sáp nhập lãnh thổ có chủ quyền của một nước láng giềng, cuộc chiến đang diễn ra trên đất nước láng giềng đó, và những nỗ lực nhằm lật đổ và lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ và được quốc tế công nhận của nước láng giềng đó đại diện cho mối đe dọa rõ ràng nhất đối với trật tự thế giới kể từ cuộc xâm lược và sáp nhập Kuwait năm 1990 của Saddam Hussein—một cuộc xâm lược bị đẩy lùi bởi một liên minh đa phương bao gồm Liên Xô. Nếu Nga có thể thành công ở Ukraine—vượt qua các lệnh trừng phạt và tiếp tục cuộc chiến cấp thấp ở phía đông cho đến khi chính phủ ở Kyiv sụp đổ và được thay thế bằng một chính phủ dễ điều khiển hơn đối với Moscow—nó sẽ thiết lập một tiền lệ thảm khốc với những tác động đối với toàn bộ cộng đồng các quốc gia. Đằng sau các sự kiện ở Ukraine là bóng ma của một thế giới vô luật pháp.

Không chỉ có trật tự an ninh toàn cầu mong manh đang bị đe dọa. Thất bại của phương Tây ở Ukraine sẽ báo hiệu một đòn giáng quyết định chống lại các giá trị của chủ nghĩa tự do, dân chủ, và các quan hệ liên quốc gia dựa trên sự đồng thuận được thể hiện bởi Liên minh Châu Âu. Người Ukraine gọi cuộc nổi dậy của họ là “Cách mạng Nhân phẩm” vì đạo đức nhân đạo mà nó đã thể hiện. Bộ luật tích lũy, nhân quyền, tiêu chuẩn dân chủ cao và pháp quyền được yêu cầu đối với các quốc gia muốn gia nhập EU, được gọi là acquis communitaire, tập thể đại diện cho mối đe dọa lớn nhất đối với thói quen hậu Xô viết về tham nhũng, cai trị độc đoán, và bành trướng lãnh thổ bạo lực duy trì quyền lực trong nước và ảnh hưởng ở nước ngoài của Kremlin. Khi tôi gặp Mustafa Nayyem, nhà báo trẻ mà bài đăng trên Facebook đã vô tình châm ngòi cho EuroMaidan và người kể từ đó đã được bầu vào quốc hội, tại các văn phòng tồi tàn của trang web điều tra mà anh từng làm việc, anh đang mặc một chiếc áo phông có dòng chữ “FUCK CORRUPTION.” Đó là một mục tiêu đáng khen ngợi, mặc dù được thể hiện một cách thô tục, và đối với một quốc gia cộng sản cũ như Ukraine, bị kẹt giữa Nga và châu Âu, điều đó chỉ có thể đạt được thông qua sự hội nhập lớn hơn với phương Tây. Cựu tổng thống Gruzia Mikhail Saakasvhili gọi EuroMaidan là “cuộc cách mạng địa chính trị đầu tiên của thế kỷ 21,” một sự thừa nhận rằng khát vọng của nó vượt xa việc thay thế một tổng thống, bao gồm không kém gì sự tái định hướng cơ bản quỹ đạo văn minh của khu vực.

Nga sẽ tuyên bố rằng Thỏa thuận Liên kết giữa Ukraine và EU là một công cụ của chủ nghĩa đế quốc phương Tây, một phần của một kế hoạch lớn hơn nhằm hấp thụ Ukraine không chỉ vào EU mà còn cả NATO—và điều này đến lượt nó là một phần của một chiến lược thậm chí còn lớn hơn và nham hiểm hơn, kéo dài hai mươi lăm năm, nhằm “bao vây” và “làm nhục” Nga. Những khẳng định này cố tình phớt lờ rằng sự tán tỉnh hoàn toàn đi theo hướng ngược lại: Ukraine muốn phương Tây nhiều hơn nhiều so với việc phương Tây muốn Ukraine. Hơn nữa, Thỏa thuận Liên kết không nói gì về việc Ukraine gia nhập Liên minh Châu Âu—nhiều quốc gia thành viên hài lòng khi thấy tư cách thành viên của nước này bị trì hoãn vô thời hạn do số tiền và nỗ lực khổng lồ cần thiết cho sự hội nhập kinh tế và chính trị của Ukraine vào khối. Tư cách thành viên NATO, về vấn đề đó, là một viễn cảnh thậm chí còn xa vời hơn.

Về lời phàn nàn của Moscow rằng phương Tây đã xát muối vào thất bại Chiến tranh Lạnh của họ, một danh sách các sáng kiến của phương Tây nhằm chào đón Nga vào câu lạc bộ của họ đọc giống như một bức thư tình không được đáp lại. Nga gia nhập Hội đồng Châu Âu, một cơ quan liên chính phủ quản lý Tòa án Nhân quyền Châu Âu (mà các phán quyết của nó Nga phải tuân theo), vào năm 1996, và cả Châu Âu và Hoa Kỳ kể từ đó đã tìm cách kéo nước này lại gần hơn. Năm sau, EU và Nga đã ký Thỏa thuận Đối tác và Hợp tác, mở đường cho việc tăng cường hợp tác trong các lĩnh vực khác nhau, từ đối thoại chính trị đến nghiên cứu khoa học và khám phá không gian. Năm sau đó, Nga được mời tham gia nhóm G7 các nền dân chủ công nghiệp (mà họ đã bị trục xuất vào năm 2014 vì việc sáp nhập Crimea). Muộn nhất là vào năm 2012, bốn năm sau cuộc xâm lược Gruzia và với sự ủng hộ hoàn toàn của Hoa Kỳ và Châu Âu, Nga đã được đề nghị tư cách thành viên Tổ chức Thương mại Thế giới.

Khác Biệt Giữa Nga và Phương Tây

Có phải những sáng kiến này là dấu hiệu của một Hoa Kỳ và Châu Âu quyết tâm “cô lập” và “trừng phạt” Nga, như Kremlin và, thực sự, nhiều nhà phê bình phương Tây khẳng định? Ngược lại, mục đích của những nỗ lực này của phương Tây là hỗ trợ sự phát triển của Nga thành một nhà nước dân chủ, thịnh vượng bị ràng buộc bởi pháp quyền, với mục tiêu cuối cùng là hội nhập hoàn toàn vào các tổ chức chính trị và an ninh phương Tây, bao gồm cả EU và, một ngày nào đó, thậm chí có thể là NATO. Thật không may, những người đàn ông (và họ đều là đàn ông) nắm quyền kiểm soát Nga sau Boris Yeltsin không có hứng thú với hiện đại hóa và tự do hóa; nếu họ có, Nga sẽ là một nơi rất khác ngay bây giờ.

Cũng đáng nhấn mạnh cách bản chất hoàn toàn tự nguyện của chính sách phương Tây đối với Đông Âu tương phản với sự ưa thích của Moscow đối với tống tiền kinh tế và vũ lực. Bildt viết: “Trong khi tầm nhìn của EU về ‘Châu Âu rộng lớn hơn’ dựa vào quyền lực mềm, hội nhập kinh tế và xây dựng thể chế dài hạn, thì chính sách ‘Nga rộng lớn hơn’ của Putin phụ thuộc vào sự đe dọa và bạo lực.” Thật không may, một sự bất đối xứng vẫn tồn tại khi “Nga dễ dàng thúc đẩy sự biến động ngắn hạn hơn so với việc Châu Âu giúp xây dựng sự ổn định dài hạn.”

Putin đã tuyên bố khá rõ ràng rằng ông thấy hậu quả của cuộc chiến ở Ukraine lan xa hơn biên giới của quốc gia đó. Ông nói vào năm 2015, cuộc khủng hoảng ở đó “xuất hiện để đáp lại những nỗ lực của Mỹ và các đồng minh phương Tây, những người tự coi mình là ‘người chiến thắng’ của Chiến tranh Lạnh, nhằm áp đặt ý chí của họ ở khắp mọi nơi.” Chống lại ảnh hưởng của phương Tây giờ đây đã trở thành sứ mệnh của Nga trên thế giới. Trong bài phát biểu năm 2015 trước Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, Putin đã quở trách phương Tây vì đã quên đi “các nguyên tắc hướng dẫn sự hợp tác giữa các quốc gia” được đưa ra tại Hội nghị Yalta năm 1945.

Việc Putin viện dẫn thỏa thuận Yalta làm cơ sở cho hợp tác quốc tế là rất đáng tiết lộ, và không chỉ bởi vì ông mô tả thành phố Crimea đó là nằm trong “đất nước của chúng ta.” Yalta là nơi các đồng minh phương Tây về cơ bản đã giao nộp Trung và Đông Âu cho sự thống trị của Liên Xô sau Thế chiến II.

Sau đó, cũng như bây giờ, định nghĩa của Liên Xô về “an ninh” là rộng một cách đáng chú ý, bao gồm mọi thứ lên đến và bao gồm cả việc lật đổ các chính phủ được bầu cử dọc biên giới Nga (và xa hơn, như ở Tiệp Khắc) và cài đặt các chế độ bù nhìn cộng sản vào vị trí của họ. Nga đã di chuyển sâu hơn vào châu Âu nếu phương Tây không vạch ra một ranh giới. Chính sách đó, được gọi là “ngăn chặn,” đối với Putin không chỉ là một nỗi bất bình lịch sử. Ông giải thích trong bài phát biểu thường niên về tình trạng liên bang năm 2014 của mình: “Chính sách ngăn chặn không được phát minh ngày hôm qua. Nó đã được thực hiện chống lại đất nước của chúng ta trong nhiều năm.” Mặc dù ông phàn nàn về những cuộc đột nhập bất hợp pháp của phương Tây vào phạm vi lợi ích của Nga, Putin thực sự đang thực hiện một chính sách ngăn chặn của riêng mình: điều mà Christopher Walker của National Endowment for Democracy gọi là “ngăn chặn dân chủ.” Hơn cả một phòng thủ lãnh thổ, cuộc đấu tranh này mang tính ý thức hệ sâu sắc, một loại phản cách mạng đối với Thời đại Khai sáng mà các công cụ và câu chuyện của nó chúng ta đang chứng kiến trong trận chiến giành Ukraine.

Bằng cách trừng phạt người Ukraine vì sự bất lực của họ trong việc từ chối Nga, Putin đưa ra một bài học cho chính người dân của mình: Tập hợp chống lại tôi và lính bắn tỉa cũng sẽ bắn vào các bạn. Vào tháng 1 năm 2016, ông đã ký luật cho phép FSB làm điều đó: nổ súng vào đám đông mà không cần cảnh báo để ngăn chặn “khủng bố.” Ba tháng sau, Putin thành lập một lực lượng bảo vệ quốc gia mới dưới sự bảo trợ của Bộ Nội vụ, do cựu vệ sĩ cá nhân của ông chỉ huy. Có thể bao gồm tới 400.000 người cũng như xe tăng và trực thăng tấn công, Đội cận vệ Praetorian kiểu mới này sẽ trung thành không nghi ngờ với Putin trong trường hợp có bất kỳ loại bất ổn dân sự nào. Hành vi của Moscow ở Ukraine đã có một hiệu ứng răn đe trong không gian hậu Xô viết, làm rõ một cách đau đớn chi phí của việc chọn một con đường phương Tây và ngăn cản các nước chư hầu Xô viết cũ lặp lại những sai lầm mà người Ukraine đã mắc phải.

Mối Đe Dọa Đối Với Châu Âu và Thế Giới

Nhưng sự phản đối của Nga đối với các chuẩn mực dân chủ cũng đã có một ảnh hưởng tai hại ở các khu vực của Châu Âu nằm ngoài tầm với quân sự trực tiếp của nó, phơi bày những chia rẽ trong cộng đồng xuyên Đại Tây Dương mà phần lớn đã ngủ yên và không được nhìn thấy trước khi cuộc chiến ở Ukraine phơi bày chúng. Trên khắp lục địa, các chính trị gia ở cả cánh tả và cánh hữu đã nổi lên như những người bảo vệ nhiệt thành các đặc quyền của Nga. Khi Crimea tổ chức cuộc trưng cầu dân ý giả mạo, “các quan sát viên” từ các đảng có sự đa dạng về ý thức hệ như Die Linke hậu cộng sản Đức và Jobbik tân phát xít Hungary đã nắm tay nhau để tuyên bố cuộc bỏ phiếu là tự do và công bằng. Mặc dù không bao giờ là bí mật rằng các nhóm này nằm ngoài dòng chính châu Âu, nhưng thật là một cảnh tượng khi thấy cánh tả cực đoan và cánh hữu cực đoan công khai tham gia cùng nhau trong sự ủng hộ hiệu quả đối với sự xâm lược vũ trang chống lại đồng bào châu Âu của họ. Nga hiện cung cấp một loại chất keo trí tuệ (và trong một số trường hợp, tiền bạc) để đoàn kết các lực lượng phi tự do khác nhau trên khắp lục địa và trên toàn thế giới. Nhờ sự lãnh đạo của Moscow, Alexander Cooley của Trung tâm Harriman của Đại học Columbia viết, các “chuẩn mực toàn cầu ưu tiên an ninh nhà nước, đa dạng văn minh, và các giá trị truyền thống hơn là dân chủ tự do hiện đang nhận được sự ủng hộ đáng kể, và chúng đang định hình lại môi trường quốc tế.”

Sự đồng cảm và đôi khi là sự ủng hộ công khai đối với chủ nghĩa xét lại của Nga hầu như không giới hạn ở các thái cực chính trị châu Âu. Vào tháng 7 năm 2015, chín thành viên của Les Républicains, đảng trung hữu chính của Pháp do cựu tổng thống Nicolas Sarkozy lãnh đạo, đã đi đến Crimea và sau đó là Nga bất chấp các lệnh trừng phạt của phương Tây. (Một thành viên của phái đoàn đã thách thức tweet từ Moscow rằng “Pháp không có nền ngoại giao tự chủ; chúng tôi là những người phục vụ nhiệt thành của Đế chế Mỹ và không có tư duy tự chủ.”) Mặc dù bản thân Sarkozy không tham gia nhóm, ông đã chúc phúc cho cuộc trưng cầu dân ý giả tạo với khẳng định rằng “không thể đổ lỗi cho Crimea vì đã chọn Nga,” một tình cảm sau đó được Trump lặp lại ở Hoa Kỳ. Để hiểu giới tinh hoa chính trị Pháp đã dịch chuyển bao xa về phía thỏa hiệp với Nga, hãy xem xét rằng vào năm 2007, khi Tổng thống George W. Bush đang ở mức thấp nhất của sự không tán thành quốc tế, Sarkozy đã tuyên bố rằng ông vẫn “thà bắt tay Bush hơn là Putin.”

Trừ khi mong muốn của phương Tây bảo vệ hệ thống quốc tế mà sự tồn tại của Châu Âu với tư cách là một cộng đồng dân chủ phụ thuộc vào mạnh mẽ hơn mong muốn của Nga thay thế hệ thống đó bằng một hệ thống mà sức mạnh tạo ra lẽ phải, trật tự tự do dựa trên luật lệ sẽ sụp đổ. Điều cần thiết cho nỗ lực này phải là một sự chứng minh rằng cam kết của Châu Âu đối với quyền tự quyết quốc gia mạnh mẽ hơn mong muốn của Nga kiểm soát Ukraine. Sự sụp đổ của Ukraine dưới bàn tay của sự bóp nghẹt kinh tế và sự xâm lược quân sự của Nga sẽ thảm khốc hơn nhiều so với một vụ vỡ nợ khác của Hy Lạp hoặc thậm chí là việc nước này rời khỏi Khu vực đồng Euro. Nó sẽ giáng một đòn tàn khốc vào uy tín của phương Tây và cũng sẽ châm ngòi cho một cuộc khủng hoảng tị nạn có thể sánh với cuộc khủng hoảng bắt nguồn từ Trung Đông và Bắc Phi. Các chính phủ phương Tây nên mở cửa thị trường hoàn toàn cho Ukraine để giảm bớt đòn giáng lớn mà nền kinh tế nước này đã phải chịu từ cuộc xâm lược của Nga và cung cấp cho Kyiv vũ khí sát thương phòng thủ mà họ lẽ ra phải gửi từ lâu.

Phương Tây không chỉ từ chối giúp đỡ Ukraine theo cách này, mà còn tiếp tục như thể Nga thực sự không tiến hành chiến tranh chống lại một nền dân chủ châu Âu đồng bào. Các nhà lãnh đạo phương Tây, bao gồm cả Đại diện cấp cao của EU về Chính sách Đối ngoại và An ninh, Thủ tướng Đức và Tổng thống Hoa Kỳ, đều đã cố gắng tránh sử dụng từ “xâm lược” để mô tả các hành động của Nga ở Ukraine. Bằng cách từ chối thừa nhận thực tế, các chính phủ phương Tây dần dần tự điều kiện hóa mình với những sự lẩn tránh và hợp lý hóa mà Nga sẽ gây áp lực buộc họ phải thực hiện nếu nước này sử dụng các chiến thuật tương tự chống lại một thành viên Baltic hoặc NATO khác trong tương lai. Moscow đã theo dõi chặt chẽ phản ứng của phương Tây đối với cuộc chiến của mình ở Ukraine, và mặc dù sự can thiệp quân sự của phương Tây chống lại Nga chưa bao giờ (và không bao giờ nên có) được đặt ra, việc thất bại ngay cả trong việc nói chính xác về những gì đang diễn ra chứng tỏ một sự thiếu quyết đoán có thể kích động thêm sự thù địch.

Nga hài lòng khi giữ Ukraine lơ lửng vô thời hạn bên bờ vực sụp đổ. Việc hy sinh Ukraine để đổi lấy một liên minh tạm thời với Moscow sẽ có những hậu quả thảm khốc, và không chỉ đối với người Ukraine. Một sự mặc cả hấp tấp và bất công như vậy sẽ gửi đi thông điệp rằng Châu Âu sẵn sàng đàm phán đi những nguyên tắc đã ban phước cho nó bằng khoảng thời gian hòa bình và thịnh vượng dài nhất trong lịch sử.

Từ Ba Lan đến Hungary, nhiều người xem lá cờ EU là một biểu tượng của sự áp bức quan liêu, một cái bẫy của “chủ nghĩa đế quốc” của Brussels và sự bóp nghẹt chủ quyền quốc gia. Đối với người Ukraine, tiêu chuẩn đơn giản này của mười hai ngôi sao vàng được sắp xếp trong một vòng tròn, đặt trên nền xanh lam, biểu thị một điều khác. Đó là một khát vọng, một biểu tượng của những lý tưởng lớn như quyền cá nhân, pháp quyền, thịnh vượng kinh tế và tự do chính trị, cũng như những mục tiêu trần tục hơn như không phải trả hối lộ bất cứ khi nào tương tác với một quan chức chính phủ. Dù người châu Âu có đánh giá cao hay không, lá cờ của họ là biểu tượng được chấp nhận của Cách mạng Nhân phẩm của Ukraine. Maidan là nơi đầu tiên có người chết dưới lá cờ đó, một điểm được nhà hoạt động công dân và nghị sĩ trẻ người Ukraine Hanna Hopko nhấn mạnh. Cô nói: “Ukraine có thể là quốc gia duy nhất đã hiến dâng sự sống vì những giá trị mà người châu Âu thậm chí còn chưa sẵn sàng tiếp tục các lệnh trừng phạt.”

(Hết Chương 8)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

Chương 8: Ukraine: Tây Berlin Mới (1)

Ukraine chưa tàn lụi! Quốc ca Ukraine

Bạo lực tìm nơi ẩn náu duy nhất trong dối trá, dối trá tìm sự hỗ trợ duy nhất trong bạo lực. (Alexander Solzhenitsyn, Diễn Văn Nhận Giải Nobel, 1970)

CUỘC CÁCH MẠNG tại nước cộng hòa Xô viết cũ này bắt đầu một cách hòa bình khi hàng ngàn người tập trung tại thủ đô kêu gọi tổng thống tham nhũng từ chức. Khi đám đông từ chối lệnh giải tán, lực lượng an ninh trung thành với nhà lãnh đạo đang bị bao vây đã nổ súng bằng đạn thật, giết chết hàng chục người. Tối hôm đó, tổng thống, cùng với một đoàn tùy tùng những người trung thành, đã trốn về khu vực quê nhà của mình, một điểm dừng chân tạm thời trên đường lưu vong. Khi nhà lãnh đạo của Nga láng giềng cảnh báo về “nội chiến” sắp xảy ra, tổng thống đã bỏ trốn với sự hỗ trợ của spetsnaz (lực lượng đặc nhiệm) Nga. Sau vài ngày im lặng mà không ai biết tung tích của ông, vị tổng thống bị phế truất đã xuất hiện trở lại bên ngoài đất nước để tố cáo các chính trị gia đã thay thế ông, thề sẽ có một sự trở lại thắng lợi.

Viktor Yanukovych của Ukraine năm 2014? Không, đó là Kurmanbeck Bakiyev của Kyrgyzstan năm 2010. Trong khi các sự kiện ở Ukraine thu hút sự chú ý của thế giới và châm ngòi cho cuộc đối đầu Đông-Tây tồi tệ nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, thì những sự kiện ở Kyrgyzstan hầu như không được chú ý. Tuy nhiên, hai cuộc cách mạng này có những điểm tương đồng đáng chú ý và đòi hỏi phải so sánh cẩn thận, bởi vì phản ứng của Kremlin đối với các sự kiện ở Kyrgyzstan đã trực tiếp định hình sự hiểu biết của họ, và phản ứng đối với các sự kiện ở Ukraine bốn năm sau đó.

Kyrgyzstan nhỏ, nghèo và không giáp biển từ lâu đã bị các cường quốc bên ngoài thèm muốn vì vị trí chiến lược của nó ở trung tâm Trung Á. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, các chính trị gia Kyrgyz nhận ra rằng họ có thể tận dụng nền độc lập mới tìm được của mình như một quân bài mặc cả trong cuộc cạnh tranh địa chính trị rộng lớn hơn trong khu vực, một cuộc tranh giành ảnh hưởng và tài nguyên từng được gọi là “Trò chơi Lớn.”

Khi Mỹ phát động cuộc chiến chống Taliban ở Afghanistan gần đó, các nhà lãnh đạo Kyrgyz đã nắm bắt cơ hội bằng cách tự đề nghị làm đối tác trong “mạng lưới phân phối phía bắc” mới nổi của NATO, chuỗi cung ứng hậu cần hỗ trợ các lực lượng liên minh tại chiến trường. Đến tháng 12 năm 2001, ba tháng sau các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ, Sân bay Quốc tế Manas ở ngoại ô thủ đô Bishkek của Kyrgyz, đã được chuyển đổi từ một đường băng buồn tẻ và đổ nát của thế giới thứ ba thành một căn cứ quân sự lớn, hỗ trợ những gì mà một báo cáo của chính phủ Mỹ sau này gọi là “một trong những hoạt động hậu cần phức tạp và thách thức nhất trong lịch sử quân sự Mỹ.” Vào thời điểm đó, Kyrgyzstan là quốc gia duy nhất trên thế giới tổ chức cả căn cứ quân sự Mỹ và Nga, căn cứ sau là di sản của sự cai trị của Liên Xô.

Đối với Vladimir Putin, sự hiện diện của lực lượng Mỹ ở Liên Xô cũ là không thể chấp nhận được. Việc ông giữ quan điểm này đã làm phức tạp một cách đọc bề ngoài nhất định về chính sách đối ngoại của Nga cho rằng Nga hoan nghênh sự hỗ trợ của phương Tây trong cuộc chiến chống chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo trong khu vực lân cận của mình. Với cuộc chiến kéo dài hàng thập kỷ của chính nước này chống lại một cuộc nổi dậy ly khai Hồi giáo ở Bắc Caucasus, suy nghĩ này cho rằng, điều cuối cùng Moscow muốn ở vùng bụng Trung Á của mình là một chế độ Taliban hùng mạnh, và theo nghĩa giới hạn này, lợi ích của Nga và Mỹ ở Afghanistan hội tụ. Nhưng việc muốn Mỹ và các đồng minh phương Tây chiến đấu với Taliban chắc chắn không giống như việc muốn họ đánh bại nó. Vì Moscow đã quá vui mừng khi chứng kiến NATO đổ máu và tài sản để chiến đấu với một số lực lượng Hồi giáo mà Liên Xô đã chiến đấu không thành công vào những năm 1980.

Do đó, những lời tuyên bố ủng hộ chiếu lệ đối với nhiệm vụ của NATO không loại trừ việc đóng vai kẻ phá hoại, và vì vậy Putin đã trích xuất lời hứa vào tháng 2 năm 2009 từ tổng thống Kyrgyz Bakiyev về việc trục xuất người Mỹ khỏi Sân bay Manas để đổi lấy một gói viện trợ 2,15 tỷ đô la. Để không còn bất kỳ nghi ngờ nào rằng đây là một sự trao đổi rõ ràng, Bakiyev đã thông báo chấp nhận thỏa thuận ngay trong ngày ông gặp Putin, khi đó đang giữ chức thủ tướng Nga.

Việc Putin tranh giành để tháo dỡ căn cứ quan trọng nhất về mặt chiến lược của Mỹ cung cấp cho nỗ lực chiến tranh ở Afghanistan lẽ ra phải báo hiệu rằng Nga không đặc biệt quan tâm đến việc cải thiện quan hệ với Hoa Kỳ. Nhưng các quan chức ở Washington lại thích giả vờ ngược lại. Chỉ một tháng sau cái bắt tay Putin-Bakiyev, ngoại trưởng khi đó Hillary Clinton đã đến Geneva, nơi bà khởi xướng một chính sách “tái thiết lập” (reset) với người đồng cấp Sergei Lavrov. Washington đề nghị tăng gấp ba lần tiền thuê hàng năm mà họ trả cho Bishkek để sử dụng cơ sở này và đổi tên nó từ “Căn cứ Không quân Manas” có vẻ quân sự thành “Trung tâm Quá cảnh tại Manas” ít gây tranh cãi hơn. Bốn tháng sau khi hứa với Putin rằng ông sẽ trục xuất người Mỹ, Bakiyev đã bội ước và tuyên bố họ có thể ở lại.

Sự phản bội này đã tạo ra một chuỗi các sự kiện dẫn đến việc Bakiyev bị lật đổ chưa đầy một năm sau đó. Ngay sau khi ông đồng ý để người Mỹ duy trì căn cứ của họ, các nhân vật đối lập Kyrgyz bắt đầu thực hiện một loạt các chuyến thăm được công khai rộng rãi tới Moscow, nơi các quan chức cấp cao Nga chào đón họ một cách lộ liễu. Tháng 11 năm đó, Putin đã tấn công Bakiyev, buộc tội ông và gia đình ông đánh cắp tiền viện trợ của Nga. Putin được cho là đã nói với thủ tướng Kyrgyz: “Cuộc nói chuyện đang đến tai tôi về việc kinh doanh gia đình ở Kyrgyzstan ở cấp nhà nước.” Vào tháng 2 năm 2010, kỷ niệm một năm lời cam kết của Bakiyev với Putin, Moscow đã hoãn lại 1,7 tỷ đô la còn lại trong gói 2,15 tỷ đô la ban đầu của mình. Vài tuần sau, truyền thông tiếng Nga, được xem rộng rãi ở Kyrgyzstan, đã phát động một chiến dịch làm mất uy tín Bakiyev, phát sóng nhiều câu chuyện buộc tội ông tham nhũng và các hành vi sai trái khác; một báo cáo thậm chí còn so sánh ông với Thành Cát Tư Hãn. Vào thời điểm này, Moscow hầu như không cần phải đề cập đến việc sự hỗn xược của Bakiyev có thể ảnh hưởng đến số phận của một triệu công nhân nhập cư Kyrgyz ở Nga, những người có kiều hối chiếm gần một phần ba GDP hàng năm của Kyrgyzstan.

Giọt nước tràn ly là việc Putin ký sắc lệnh vào ngày 29 tháng 3 năm 2010 hủy bỏ các khoản trợ cấp xuất khẩu khí đốt sang Kyrgyzstan. Giá năng lượng tăng vọt, Nga đình chỉ các chuyến hàng nhiên liệu, và các cuộc biểu tình chống chính phủ đã nổ ra ở thành phố phía đông Talas của Kyrgyz trước khi nhanh chóng lan đến thủ đô. Lực lượng của Bakiyev đã nổ súng vào những người biểu tình, và cuối cùng ông đã chạy trốn khỏi Bishkek và sau đó là đất nước. Trong vòng một ngày sau khi ông rời thủ đô, chính phủ sụp đổ, được hỗ trợ bởi sự đào ngũ từ các quan chức, những người mà nhờ sự khuấy động khéo léo của Moscow, đã đọc được các dấu hiệu. Nga trở thành quốc gia đầu tiên cấp công nhận ngoại giao cho chính phủ mới. Cựu lãnh đạo đối lập Kyrgyz Omurbek Tekebayev nói vào thời điểm đó: “Nga đã đóng vai trò của mình trong việc lật đổ Bakiyev. Bạn đã thấy mức độ vui mừng của Nga khi họ thấy Bakiyev ra đi.” Khi đến Bishkek để đưa tin về cuộc cách mạng, tôi thấy rằng hầu hết người Kyrgyz đều nghĩ rằng Moscow đã đóng một vai trò quan trọng—và tích cực—trong việc lật đổ Bakiyev.

Các sự kiện ở Kyrgyzstan đã làm chững lại đà của “các cuộc cách mạng màu” đã đưa các phong trào đối lập ủng hộ phương Tây lên nắm quyền ở Georgia, Ukraine và (một lần trước đó) Kyrgyzstan lần lượt vào năm 2003, 2004 và 2005. Chúng cũng làm phức tạp hóa câu chuyện thông thường về xúc tiến dân chủ ở không gian hậu Xô viết, cho rằng Phương Tây là một lực lượng vì chủ nghĩa tự do và chính phủ tốt, và Nga là người bảo trợ cho các chế độ độc tài hóa thạch và tham nhũng. Giờ đây, các vai trò đã bị đảo ngược, với Moscow được xem là bà đỡ của sự giải phóng và Mỹ là người hầu gái của chủ nghĩa độc tài. Thăm một văn phòng chính phủ bị bỏ hoang một buổi tối vài ngày sau khi Bakiyev trốn khỏi thủ đô, tôi gặp một nhóm thanh niên Kyrgyz nói với tôi rằng, trong khi khám phá khu vực bên ngoài tòa nhà hành chính tổng thống bị cháy rụi, họ đã bắt gặp các hộp pháo rỗng được đánh dấu “Sản xuất tại Mỹ.” Mặc dù có khả năng là bịa đặt, tình cảm được thể hiện qua giai thoại này là rõ ràng: Bakiyev là một con rối của Mỹ. Một người đàn ông trong một quán bar ở Bishkek, sau khi biết tôi là người Mỹ, đã lắc ngón tay với tôi trong khi lặp lại: “Tiền không mua được các mối quan hệ.”

Chắc chắn, sự ủng hộ của Moscow đối với chế độ mới không xuất phát từ sự đồng cảm với nguyện vọng dân chủ của người dân Kyrgyz. Điều đó sẽ mâu thuẫn với toàn bộ lịch sử chính sách đối ngoại của Nga và hành vi lâu dài của nước này ở những nơi khác trong không gian Xô viết cũ, đặc biệt là Trung Á, nơi nước này đã liên tục ủng hộ các chế độ đàn áp do các nhà độc tài được nuôi dưỡng bởi Liên Xô đứng đầu. Chính việc Bakiyev dám chống lại Putin, chứ không phải sự tham nhũng của ông ta, đã khiến ông ta xa lánh Kremlin. Có rất ít nghi ngờ rằng nếu ông ta chỉ giữ lời hứa ban đầu với người Nga và trục xuất người Mỹ, Moscow đã ca ngợi ông ta là một nhà lãnh đạo độc lập và dũng cảm. Mặc dù mất bốn năm, Nga cuối cùng đã có được thứ mình muốn khi chính phủ hậu Bakiyev đóng cửa Căn cứ Không quân Manas vào năm 2014.

Các chính sách của Moscow đối với các chế độ ở Bishkek và Kyiv được xác định hoàn toàn bởi sự sẵn lòng tương ứng của các chính phủ đó trong việc tuân theo các mệnh lệnh của Nga. Tham nhũng của Bakiyev, lý do bề ngoài cho sự bất mãn của Nga, là không đáng kể so với tham nhũng của Yanukovych, người mà Moscow đã ủng hộ hết mình. Trong khi Nga cung cấp nơi trú ẩn an toàn cho Yanukovych và những kẻ tay sai của ông sau khi ông từ bỏ chức tổng thống, nước này đã từ chối cung cấp cho Bakiyev, người đến ngày nay vẫn bị lưu đày ở Belarus. Những điểm tương đồng khác giữa các sự kiện Kyrgyz và Ukraine là đáng chú ý, ngay cả cách mà sự sụp đổ của mỗi cựu tổng thống đã được châm ngòi bởi việc họ đảo ngược một thỏa thuận với Phương Tây. Trong trường hợp của Bakiyev, đó là quyết định của ông ta cho phép người Mỹ ở lại Manas; đối với Yanukovych, đó là việc từ bỏ một thỏa thuận thương mại và viện trợ với EU đã thúc đẩy hàng trăm ngàn người Ukraine bất chấp cái lạnh khắc nghiệt để phản đối. Mặc dù cả hai chế độ đều sụp đổ và được thay thế bằng những chế độ mới, sự khác biệt quan trọng là sự sụp đổ của Yanukovych là kết quả của các lực lượng bản địa, chứ không phải sự thông đồng của Nga. Vài giờ sau khi ký một thỏa thuận với các nhà lãnh đạo đối lập nhượng lại một số quyền hạn của mình nhưng cho phép ông ta giữ chức tổng thống cho đến cuối năm 2014, khi các cuộc bầu cử mới sẽ diễn ra, Yanukovych đã trốn khỏi Kyiv trước rồi sau đó là đất nước. Không có thỏa thuận nào như vậy từng đạt được ở Bishkek giữa Bakiyev và những người đã lật đổ ông ta. Thuật ngữ “đảo chính” không mô tả chính xác những gì đã diễn ra ở Ukraine; nó là một mô tả phù hợp hơn cho những gì đã xảy ra ở Kyrgyzstan.

Tuy nhiên, sự khác biệt này đã lảng tránh người Nga, những người không thể hiểu được các diễn biến chính trị ngoài biên giới của họ ngoài khuôn khổ của chính trị cường quốc. Bất cứ điều gì quan trọng xảy ra ở một quốc gia hậu Xô viết như Kyrgyzstan hay Ukraine—các quốc gia chư hầu vĩnh viễn, theo quan điểm của Kremlin—phải được kết nối với các hành động bên ngoài: Nga đã lật đổ Bakiyev vì sự phản bội của ông ta, và người Mỹ, với những con chó xù châu Âu theo sau, đã hậu thuẫn một cuộc đảo chính chống lại Yanukovych vì một sự bất tuân tương tự. Khi Putin nhìn thấy các cuộc biểu tình ở Maidan của Kyiv, ông không thấy một phong trào trong nước chống tham nhũng và ủng hộ hội nhập châu Âu. Ông thấy một âm mưu của CIA, một phiên bản Mỹ của những gì ông đã thực hiện ở Kyrgyzstan.

Việc Nga coi cuộc cách mạng Maidan là phản ứng muộn màng của Mỹ đối với việc mất mặt ở Kyrgyzstan là rõ ràng trong các phản ứng đối lập của Kremlin đối với các diễn biến tương tự ở cả hai nước. Ở Kyrgyzstan, các nhà lãnh đạo Nga nhấn mạnh rằng việc lật đổ một tổng thống đương nhiệm là một vấn đề hoàn toàn trong nước (Medvedev gọi đó là một “vấn đề nội bộ”), được tạo ra bởi “mức độ bất mãn cực đoan mà các hành động của chính phủ đã tạo ra trong công chúng.” Sự tôn trọng đối với thái độ công chúng này tương phản rõ rệt với phản ứng của Moscow đối với các sự kiện ở Ukraine, nơi những tuyên bố về “diệt chủng” sắp xảy ra dưới bàn tay của “những kẻ phát xít” đã thúc đẩy việc sáp nhập Bán đảo Crimea và kích động một cuộc chiến đẫm máu ở phía đông đất nước. Giống như Ukraine, Kyrgyzstan cũng có một dân số lớn người dân tộc Nga, những người có ít nhất lý do để kêu gọi “bảo vệ” như những người nói tiếng Nga ở Ukraine sau khi Yanukovych bị lật đổ. Tuy nhiên, khi thanh trừng sắc tộc thực sự (mặc dù chống lại người Uzbek) nổ ra ở miền nam Kyrgyzstan chỉ vài tháng sau cuộc đảo chính, giết chết khoảng 2.000 người và gây ra hơn 100.000 người tị nạn, Moscow đã từ chối gửi quân gìn giữ hòa bình mặc dù tổng thống lâm thời Kyrgyz đã trực tiếp kêu gọi hỗ trợ.

Tất nhiên, sự đạo đức giả không phải là duy nhất đối với nghệ thuật cai trị của Nga, và vì vậy chúng ta không nên ngạc nhiên khi Kremlin sẽ tàn nhẫn điều chỉnh chính sách của mình theo lợi ích của mình. Tuy nhiên, điều quan trọng hơn sự đạo đức giả là những bài học mà Nga đã học được từ các sự kiện ở hai quốc gia Xô viết cũ này. Chiến dịch của Nga chống lại Bakiyev—sự kết hợp giữa áp lực kinh tế, mưu mẹo chính trị và chiến tranh thông tin—chứa đựng chính xác các yếu tố mà nước này sau này sẽ buộc tội Phương Tây sử dụng trong “cuộc đảo chính” chống lại Yanukovych. Theo câu chuyện này, CIA, hợp tác với những người tân Quốc xã Ukraine, các đặc vụ tình báo phương Tây đóng vai những nhà hoạt động “xúc tiến dân chủ,” và các quan chức EU, đã chủ mưu một cuộc tiếp quản bạo lực. Trong mắt Kremlin, sự khác biệt duy nhất giữa Kyrgyzstan và Ukraine là siêu cường nào đã giật dây.

Sự Mất Niềm Tin Của Putin và Chiến Lược Chiến Tranh Lai

Một loạt các sự kiện trong những năm dẫn đến Maidan đã thuyết phục Putin rằng đó là một cuộc nổi dậy được phương Tây hậu thuẫn và rằng Nga sẽ là quân cờ domino tiếp theo sụp đổ. Đầu tiên là “các cuộc cách mạng màu” đã lật đổ các chính phủ thân Moscow và thay thế chúng bằng những chính phủ hướng về phương Tây. Sau đó, vào năm 2011, khi một cuộc bỏ phiếu ủy quyền can thiệp quân sự của NATO chống lại nhà độc tài Libya Muammar Qaddafi đến Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Medvedev, khi đó là tổng thống, đã chỉ thị cho đại sứ Nga bỏ phiếu trắng. Tức giận vì đất nước của mình đã ngầm đồng ý (bằng cách không sử dụng quyền phủ quyết của mình) với hành động quân sự của phương Tây chống lại một người mà ông coi là nhà lãnh đạo hợp pháp của một quốc gia có chủ quyền, Putin đã đưa ra một lời khiển trách công khai hiếm hoi đối với người kế nhiệm do chính ông chọn: Putin nói, nhiệm vụ của NATO “nhắc nhở tôi về một lời kêu gọi thập tự chinh thời trung cổ.” Ông xem hành động của NATO không gì khác hơn là thay đổi chế độ dưới vỏ bọc can thiệp nhân đạo, và sự nghi ngờ của ông đã được xác nhận khi cuộc oanh tạc trên không cuối cùng dẫn đến việc Qaddafi bị lực lượng nổi dậy hành quyết dã man vài tháng sau đó. Steven Lee Myers của New York Times viết: “Theo một số quan chức thân cận với Kremlin, sự thiếu quyết đoán nguy hiểm của ông Medvedev là một yếu tố quyết định trong quyết định trở lại chức tổng thống của ông Putin, điều mà ông đã công bố sáu tháng sau đó.”

Mặc dù viễn cảnh về một “mùa xuân Nga” được NATO hậu thuẫn dường như rất khó xảy ra, nhưng việc Liên Hợp Quốc cho phép lật đổ một nhà độc tài là một tiền lệ mà Putin thấy ghê tởm. Đối với nhà lãnh đạo Nga, không có nguyên tắc quan hệ quốc tế nào cao hơn, ít nhất là trên lý thuyết, ngoài chủ quyền quốc gia. Putin cẩn thận trình bày các can thiệp của Nga ở các nước láng giềng là phản ứng đối với các tình huống chính trị hỗn loạn đòi hỏi Moscow phải hành động vì lý do nhân đạo. Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng đòi hỏi sự can thiệp của Nga luôn được Nga tạo điều kiện: sự tôn trọng chủ quyền chỉ là để thể hiện. Khi hàng chục ngàn người Nga xuống đường ở Moscow để phản đối một cuộc bầu cử lập pháp gian lận chỉ hai tháng sau vụ hành quyết Qaddafi vào tháng 12 năm 2011, sự hoang tưởng của Putin càng sâu sắc hơn. Ông tuyên bố rằng các cuộc biểu tình, lớn nhất ở Nga kể từ perestroika, đã được Bộ Ngoại giao dàn dựng, với không ai khác ngoài Hillary Clinton đưa ra “tín hiệu” để chúng bắt đầu.

Và vì vậy, Nga, từng là trụ sở của cách mạng toàn cầu, giờ đây đã nổi lên như lực lượng phản cách mạng hàng đầu thế giới. Putin và những người thân cận của ông tin rằng các phong trào xã hội không thể là chân thực phổ biến hay “cơ sở”; phải luôn có một bàn tay ẩn giấu. Putin nói với nhật báo Al-Ahram của Ai Cập vào tháng 2 năm 2015: “Cuộc khủng hoảng Ukraine không phải do Liên bang Nga gây ra. Tháng 2 năm ngoái, Mỹ và một số quốc gia thành viên EU đã ủng hộ cuộc đảo chính ở Kiev. Những kẻ siêu dân tộc đã chiếm quyền lực bằng vũ lực đã đẩy đất nước đến bờ vực tan rã và bắt đầu cuộc chiến huynh đệ tương tàn.” Niềm tin này rằng âm mưu của phương Tây quyết định tiến trình các sự kiện thế giới là hình ảnh phản chiếu về mặt ý thức hệ của sự hoang tưởng chống cộng thời Chiến tranh Lạnh đã thấy một bàn tay Xô viết giật dây mọi tổ chức cánh tả. Đó là một sự thất bại của trí tưởng tượng được thấm nhuần bởi một nền giáo dục KGB, nơi mà ở khắp mọi nơi đều nghi ngờ sự lừa đảo của CIA. Nếu KGB đã từng mơ tưởng hoặc làm những điều tương tự, thì mọi người khác cũng phải làm như vậy. Gleb Pavlovsky, một cựu cố vấn của Putin, nói: “Moscow xem các vấn đề thế giới như một hệ thống các hoạt động đặc biệt, và rất chân thành tin rằng chính họ là đối tượng của các hoạt động đặc biệt của phương Tây.”

Tuy nhiên, dù cố gắng đến đâu, các nhà lãnh đạo chính trị phương Tây không sở hữu quyền năng vô hạn được Kremlin gán cho họ. Không ai quen thuộc với những rắc rối quan liêu của Bộ Ngoại giao hoặc Bộ Ngoại giao Đức, chưa kể đến EU, có thể nghiêm túc tuyên bố rằng “phương Tây” đã thực hiện một “cuộc đảo chính” chống lại Viktor Yanukovych theo cách mà Nga đã giúp lật đổ Bakiyev. Việc nói về Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu của nó như một khối chính trị đơn độc, hoạt động trơn tru đã bỏ qua những bất đồng đáng kể của họ về vô số vấn đề, không chỉ là chính sách đối với Ukraine và không gian hậu Xô viết rộng lớn hơn. Sự kết hợp của tống tiền kinh tế, hối lộ, các mối đe dọa trả đũa bạo lực tinh vi và các chiến dịch truyền thông tố cáo chống lại một nhà lãnh đạo nước ngoài, tất cả kết hợp lại thành một tình huống dễ cháy nổ mà cuối cùng dẫn đến cách mạng bạo lực, thực sự chỉ có thể được thực hiện bởi một chế độ độc tài cứng rắn làm việc ở sân sau hậu đế quốc của chính nó. Ngay cả khi các chính phủ phương Tây muốn thay thế Yanukovych, một giả định đáng ngờ nhất, họ cũng thiếu khả năng để làm như vậy. Quyền lực trong các hệ thống chính trị dân chủ tự do quá phân tán, và lợi ích quốc gia giữa bất kỳ tập hợp các quốc gia dân chủ nào cũng quá đa dạng, để một nhóm đa phương gồm gần ba mươi quốc gia có thể hoàn thành bất cứ điều gì gần giống với những gì Kremlin tưởng tượng phương Tây đã làm một cách dễ dàng ở Ukraine.

Tuy nhiên, Putin đúng về một điều cơ bản: Bất kể nó xảy ra như thế nào, một nền dân chủ Ukraine thành công sẽ đặt ra một mối đe dọa nghiêm trọng đối với hệ thống quyền lực cá nhân hóa của Nga. Một quốc gia hậu Xô viết, đa sắc tộc, nói tiếng Nga với bốn mươi sáu triệu người có một chính phủ trung thực, đàng hoàng và hoạt động tốt là chưa từng có trong lịch sử. Putin đã thuyết phục người Nga rằng dân chủ tự do chắc chắn dẫn đến hỗn loạn và điều tốt nhất họ có thể hy vọng là “sự ổn định.” Ông đang tiêu tốn rất nhiều máu và của cải để chứng minh tính hợp lệ của tuyên bố này ở một quốc gia láng giềng. Cuộc chiến của Nga ở Ukraine, sự đàn áp bất đồng chính kiến trong nước, và sự lật đổ chính trị ở phương Tây đều là các yếu tố của một kế hoạch rộng lớn hơn nhằm đảm bảo rằng Ukraine hậu Maidan trở thành một quốc gia thất bại ở cửa ngõ châu Âu. Putin không thể từ bỏ dự án đế quốc của mình ở nước ngoài bởi vì những yêu cầu mà nó đặt ra đối với thần dân của ông ở trong nước—lòng trung thành không ngừng đối với tổng thống, sự đồng thuận đối với việc củng cố thêm quyền lực nhà nước, huy động quần chúng để bảo vệ Tổ quốc chống lại phương Tây “phát xít,” chịu đựng cá nhân khó khăn kinh tế vì lợi ích lớn hơn—xác nhận bộ máy đàn áp bảo tồn chế độ của ông.

Chiến tranh ở Ukraine là kết quả của sự hiểu lầm của Nga về thế giới và sự hiểu lầm của chúng ta về Nga. Niềm tin của Moscow rằng họ là người tiếp theo trong danh sách “các cuộc cách mạng màu” đã khiến họ phản ứng thái quá ở Ukraine, trong khi mong muốn của phương Tây tin rằng họ có một đối tác tiềm năng ở Moscow đã khiến họ bỏ qua mức độ mà sự khác biệt giữa Đông và Tây là không thể hòa giải. Số phận của Ukraine không chỉ là về vận mệnh của một nước cộng hòa Xô viết cũ; nó liên quan đến vận mệnh của Nga, châu Âu, và quyền tự quyết quốc gia phổ quát. Đây là lý do tại sao Nga sẽ liều lĩnh rất nhiều—chịu đựng lệnh trừng phạt, sự thiếu thốn kinh tế và sự cô lập ngoại giao—để giữ Ukraine dưới sự kiểm soát của mình.

(CHƯƠNG 8 – CÒN TIẾP MỘT KỲ)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 7: Hy Lạp: Từ Polis đến Chủ nghĩa Dân túy

(Tiếp theo CHƯƠNG 6)

CHƯƠNG 7: Hy Lạp: Từ Polis đến Chủ nghĩa Dân túy

Hày làm rỗng các kho bạc!

Andreas Papandreou, 1989

Đồng tiền hiện hữu.

George Papandreou, 2009

ĐÓ LÀ MỘT ĐÊM HÈ ẤM ÁP Ở ATHENS, và cùng với những giai điệu đậm chất dân gian của một ban nhạc stoner Hy Lạp và hương thơm thoang thoảng của kebab, một tinh thần cách mạng tràn ngập không khí. Hàng ngàn người tụ tập trong sân sáng đèn của Đại học Nông nghiệp của thành phố, dưới biểu ngữ của “Hợp tác Cánh tả Chống Tư bản vì Sự Lật đổ,” có từ viết tắt trong tiếng Hy Lạp là ANTARSYA, có nghĩa là “binh biến.” Chỉ còn chưa đầy hai tuần nữa là gói cứu trợ tài chính thứ hai của Hy Lạp sẽ hết hạn, và đất nước đang đứng ngồi không yên chờ đợi xem liệu một gói cứu trợ khác có được chấp thuận hay không. Chiến thuật đàm phán cứng rắn của đảng cánh tả cấp tiến Syriza, vốn lên nắm quyền hồi đầu năm đó với lời hứa chấm dứt các biện pháp thắt lưng buộc bụng được các chủ nợ quốc tế ủy thác để đổi lấy quỹ cứu trợ, đang đưa đất nước đến gần điểm mà nước này có thể phải rớt khỏi đồng euro, vốn được áp dụng trong tiếng reo hò lớn vào năm 2001.

Các gian hàng quảng bá mọi mục đích có thể tưởng tượng được của cánh tả thế giới thứ ba (third-worldist), từ “Giải phóng Mumia” (ý nói đến Mumia Abu-Jamal, nhà dân tộc chủ nghĩa da đen Philadelphia và kẻ giết cảnh sát bị kết án) đến “Giải phóng Palestine,” nằm dọc theo chu vi khuôn viên. Tuy nhiên, những người mà cuộc đấu tranh của họ thu hút trí tưởng tượng đạo đức của những người tham gia lễ hội nhất, không phải là nạn nhân của sự tàn bạo của cảnh sát Mỹ hay sự chiếm đóng quân sự của Israel, mà là những nông nô đang lao động dưới bộ ba cường hào tài chính tham lam được mệnh danh là “Troika”: Ủy ban Châu Âu, Ngân hàng Trung ương Châu Âu và Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Các nạn nhân bị đàn áp và đáng thương nhất trên thế giới tối hôm đó là chính người Hy Lạp.

Cuối tuần đó, tôi nghe nói rằng một nhóm thanh niên vô chính phủ đã tấn công trụ sở của ANTARSYA, tức giận vì nó đã áp đặt phí vào cửa €5 cho “Lễ hội Kháng chiến.” Về mặt thu nhỏ, đó là một phản ứng hoàn toàn phù hợp ở một quốc gia mà công dân đã quen với việc nhận được lợi ích của việc sống trong một nhà nước công nghiệp hóa, hiện đại mà không phải trả các chi phí cần thiết để tài trợ cho chúng. Nếu muốn xác định nguyên nhân cho sáu năm đau khổ của Hy Lạp, và của cuộc khủng hoảng mà nhà nước phúc lợi xã hội châu Âu phải đối mặt nói chung, thì đó chính là sự không tương thích cơ bản này giữa kỳ vọng và cam kết.

Sự Mất Kết Nối Căn Bản

Trong nhiều thập kỷ, Hy Lạp đã sử dụng một lực lượng lao động khu vực công khổng lồ và duy trì một hệ thống phúc lợi hào phóng trong khi công bố một số tỷ lệ trốn thuế cao nhất trong thế giới phát triển. Người Hy Lạp cũng đã tuyên bố một mong muốn áp đảo được ở lại Khu vực đồng euro trong khi từ chối chấp nhận các biện pháp ngân sách tùy thuộc vào việc sử dụng đồng tiền chung. Những xung lực nghịch lý này—chi tiêu chính phủ cao mà không tăng doanh thu cần thiết để tài trợ cho chúng và duy trì tư cách thành viên trong một liên minh tiền tệ trong khi liên tục từ chối tuân thủ các nghĩa vụ của nó—đã biểu hiện rõ ràng nhất trong việc Syriza lên nắm quyền vào đầu năm 2015.

Sự trỗi dậy của Syriza đã chấm dứt sự độc quyền về quyền lực chính trị được duy trì từ lâu bởi Dân chủ Mới (New Democracy) trung hữu và Phong trào Xã hội Chủ nghĩa Toàn Hy Lạp (PASOK) trung tả, vốn luân phiên cai trị Hy Lạp trong bốn thập kỷ. Nó cũng báo hiệu sự suy giảm rộng lớn hơn của chủ nghĩa dân chủ xã hội châu Âu truyền thống, khi các đảng trung tả, chính thống đã bị vượt qua bởi các lực lượng nổi dậy dân túy cấp tiến (như Podemos ở Tây Ban Nha hoặc sự chiếm đoạt của Lao động Anh bởi cánh tả cực đoan). Từ sự sụp đổ của chế độ độc tài quân sự vào năm 1974 đến các cuộc bầu cử lập pháp năm 2012, Dân chủ Mới và PASOK đã thống trị chính trị Hy Lạp. Nhưng cuộc khủng hoảng tài chính châu Âu đã làm đảo lộn hệ thống quyền lực đa số luân phiên này. Vào tháng 5 năm đó, Syriza đã thay thế PASOK trở thành đảng lớn thứ hai của đất nước, và Độc lập Hy Lạp (ANEL) theo chủ nghĩa dân tộc cánh hữu và Bình minh Vàng (GD) tân Quốc xã lần đầu tiên bước vào quốc hội.

Những lý do cho sự tái sắp xếp này của cảnh quan chính trị Hy Lạp không khó để giải mã. Năm 2010, khi Athens thông báo sẽ phá sản trừ khi được cung cấp một lượng tiền khẩn cấp, cả đảng Dân chủ Mới đang cầm quyền và PASOK đối lập đều đồng ý với các điều khoản của thỏa thuận cứu trợ quốc tế (được gọi là “Bản ghi nhớ Thứ nhất”) cung cấp cho Hy Lạp €110 tỷ để đổi lấy việc thực hiện sự kết hợp của các biện pháp cắt giảm ngân sách và tạo thuế mà về mặt tập thể sẽ được gọi là “thắt lưng buộc bụng.” Nhưng chỉ hai năm sống dưới ngay cả một sự ban hành chiếu lệ của các chính sách này đã khiến nhiều người Hy Lạp kết luận rằng nỗ lực đó không đáng giá và rằng các đảng đã bỏ phiếu cho Bản ghi nhớ nên bị trừng phạt vì đã đồng ý thực hiện nó. Syriza hứa hẹn điều tốt nhất của cả hai thế giới: chấm dứt thắt lưng buộc bụng trong khi giữ Hy Lạp trong Khu vực đồng euro. Alexis Tsipras, một nhà hoạt động sinh viên, cựu cộng sản trẻ tuổi, người đã cam kết rằng mọi thứ sẽ tốt hơn nếu Hy Lạp có một nhà lãnh đạo đủ dũng cảm để nói với các chủ nợ quốc tế hãy nuốt lời, đã dẫn dắt Syriza vào chính phủ. Một đảng đã giành được dưới 5% phiếu bầu vào năm 2009 đã vọt lên 27% vào năm 2012 và 36% vào năm 2015, trở thành đảng lớn nhất trong quốc hội Hy Lạp.

Nếu có một tia hy vọng nào được tìm thấy trong chiến thắng của Syriza, theo lẽ thường, đó là người Hy Lạp cuối cùng đã bác bỏ các nhà máy bảo trợ tham nhũng mà Dân chủ Mới và PASOK thể hiện. Những câu lạc bộ chính trị này, luân phiên nắm quyền lực sau vài năm, đã đưa Hy Lạp đến bờ vực thảm họa kinh tế. Do đó, việc họ bị rơi vào bẫy của chính mình được coi là một dấu hiệu của sức khỏe dân chủ. Bên ngoài Hy Lạp, đây là cách diễn giải gần như phổ quát về sự trỗi dậy của Syriza, nhưng nó không nắm bắt hết được tâm trạng trong nước. Người Hy Lạp không lật đổ Dân chủ Mới và PASOK vì họ tham nhũng (điều đó đúng) hay đã hành động vô trách nhiệm với túi tiền công (điều đó đúng). Người Hy Lạp bác bỏ các đảng chính thống vì cả hai đã đồng ý giảm bớt, ít nhất là về mặt lý thuyết, các chính sách “chi tiêu mà không đánh thuế” mà cử tri của họ đã quen. Bằng cách hứa hẹn duy trì các bộ máy khách hàng thân thiết mà Dân chủ Mới và PASOK đã dày công vun đắp trong suốt bốn thập kỷ thống trị chính trị Hy Lạp, Syriza sẽ chỉ làm trầm trọng thêm—chứ không phải giảm bớt—các vấn đề của Hy Lạp.

Ưu Tiên Chiến Lợi Phẩm Hơn Cải Cách

Chiến thắng của Syriza (cùng với sự trỗi dậy của ANEL và Bình minh Vàng) chứng minh nhiều hơn chỉ là sự sụp đổ của trung tâm chính trị, một hiện tượng được phản ánh trên khắp châu Âu khi cử tri bày tỏ sự thất vọng với các thể chế chính thống và giới tinh hoa chính trị. Nó biểu thị sự ưu tiên của một xã hội đối với việc bảo tồn ngắn hạn những chiến lợi phẩm mà họ đã có được hơn là một cái nhìn dài hạn thừa nhận những cải cách đau đớn là cái giá phải trả để duy trì chất lượng cuộc sống của mình. Điều này được phản ánh thêm trong việc Syriza lựa chọn đối tác liên minh, ANEL, một phe phái dân tộc chủ nghĩa, cực hữu thù địch với Syriza về gần như mọi mặt, ngoại trừ sự ác cảm đối với thỏa thuận cứu trợ và sự thù địch đối với các chủ nợ của đất nước. Trong khi Bộ trưởng Ngoại giao Syriza Nikos Kotzias gọi EU là “một đế chế” tìm cách biến Hy Lạp thành “một thuộc địa nợ nần,” thì lãnh đạo đảng ANEL Panos Kammenos tuyên bố rằng “những người tân Quốc xã Đức” đang cai trị lục địa.

Cuộc khủng hoảng nợ của châu Âu đã khiến nhiều người kết luận rằng việc tạo ra đồng euro, và việc Hy Lạp áp dụng nó, là một lời nguyền. Nó không phải là một lời nguyền, cũng không cần phải là một sự căng thẳng vĩnh viễn. Mặc dù hầu hết các nhà phân tích ngày nay tuyên bố rằng mục đích của đồng tiền chung là chính trị—một phương tiện để tạo ra sự hợp tác giữa các quốc gia đã chiến đấu trong các cuộc chiến tranh tàn khốc chống lại nhau—vẫn có một lý do kinh tế mạnh mẽ cho đồng euro. Đặc biệt khi nền kinh tế ngày càng toàn cầu hóa, với nhiều công ty ở các nước châu Âu khác nhau đóng góp vào việc lắp ráp các sản phẩm khác nhau, một đồng tiền chung tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình sản xuất bằng cách giảm thiểu rủi ro liên quan đến biến động tiền tệ. Những hậu quả tiêu cực của việc các quốc gia Khu vực đồng euro riêng lẻ không có khả năng kiểm soát tỷ giá hối đoái và lãi suất của riêng họ, một công cụ bị từ bỏ mà các nhà phê bình đồng tiền chung tuyên bố Hy Lạp có thể đã sử dụng để phá giá nhằm thoát khỏi khủng hoảng, đã bị phóng đại khi xem xét việc không quốc gia nào có thể thực hiện toàn quyền kiểm soát những điều này. Ví dụ, các quốc gia bên ngoài Khu vực đồng euro như Vương quốc Anh và Thụy Sĩ phải tính đến các xu hướng toàn cầu khi thiết lập tỷ giá hối đoái và lãi suất của họ.

Khát Vọng Euro và Những Sai Lầm Cơ Cấu

Đối với người Hy Lạp, việc gia nhập liên minh tiền tệ lẽ ra có thể đã thúc đẩy quá trình hiện đại hóa đất nước họ—nếu họ có đủ kỷ luật để sắp xếp lại ngôi nhà kinh tế của mình. Vào những năm 1990, khát vọng gia nhập Liên minh Kinh tế và Tiền tệ Châu Âu (EMU), tiền thân của tư cách thành viên Khu vực đồng euro chính thức, đã khuyến khích các cải cách quan trọng ở Hy Lạp dẫn đến thặng dư ngân sách chưa từng có. Việc áp dụng đồng euro, nếu mọi việc diễn ra theo đúng kế hoạch, sẽ tăng cường đáng kể thương mại bằng cách chấm dứt sự phá giá tiền tệ cạnh tranh và sự khó đoán đi kèm trong biến động tỷ giá hối đoái. Tăng năng suất và tăng trưởng dài hạn sẽ theo sau, và lạm phát, một vấn đề dai dẳng ở phía nam châu Âu tiêu xài hoang phí, sẽ được kiểm soát. Sau khi Hy Lạp áp dụng đồng euro vào năm 2001, nhiều lực lượng bên ngoài này thực sự đã mang lại lợi ích cho nền kinh tế đất nước, vốn đạt tỷ lệ tăng trưởng trung bình 4,2% trong sáu năm tiếp theo, so với mức trung bình chỉ 1,9% của Khu vực đồng euro.

Tuy nhiên, một cái nhìn kỹ hơn đã tiết lộ một bức tranh đầy điềm báo. Những năm 1990 và đầu những năm 2000 lẽ ra phải là thời điểm để cắt giảm bộ máy nhà nước cồng kềnh, cải thiện hệ thống giáo dục lạc hậu, loại bỏ các quy định kiểu Byzantine bảo vệ các ngành nghề được ưu tiên, và thúc đẩy cạnh tranh trong khu vực tư nhân. Thay vào đó, lãi suất thấp đột ngột có sẵn cho Hy Lạp đã khuyến khích mức độ vay mượn vô trách nhiệm, một sai lầm mà người Hy Lạp phải chịu trách nhiệm ít nhất là ngang bằng với các ngân hàng châu Âu đã cho họ vay. Mãi đến ba năm sau khi Hy Lạp gia nhập Khu vực đồng euro, các nhà lãnh đạo của nước này mới thừa nhận đã gian lận các số liệu mà họ trình bày để được gia nhập đồng tiền chung: Tỷ lệ thâm hụt hàng năm so với GDP của Hy Lạp cao hơn nhiều so với mức 3% được yêu cầu bởi Hiệp ước Maastricht năm 1992. (Sự giả mạo số liệu thống kê này sẽ được lặp lại sau đó.) Nhưng sự lừa dối thống kê được thực hiện để tham gia một liên minh tiền tệ mà nước này chưa chuẩn bị đầy đủ không nhất thiết phải báo trước sự lãng quên kinh tế. Nhiều quốc gia Khu vực đồng euro đã chạy thâm hụt vượt trần Maastricht (ngay cả Đức) mà không cần hỗ trợ tài chính bên ngoài lớn. Các vấn đề của Hy Lạp là cơ cấu, và những khó khăn tài chính của nước này bắt nguồn từ những điểm yếu cơ cấu này, chứ không phải bất kỳ khiếm khuyết cố hữu nào trong ý tưởng về đồng euro.

Đối với người Hy Lạp, việc gia nhập và giữ đồng euro từ lâu đã là điểm tự hào quốc gia hơn là logic kinh tế. Làm thế nào khác để giải thích các cuộc thăm dò đồng thời chứng minh 70% ủng hộ tư cách thành viên Khu vực đồng euro cùng với việc từ chối các điều khoản cần thiết để ở lại liên minh tiền tệ, như được thể hiện bằng sự chấp thuận áp đảo đối với phe “Không” trong cuộc trưng cầu dân ý năm 2015 bác bỏ yêu cầu của chủ nợ, cũng như các chiến thắng bầu cử lặp đi lặp lại cho một đảng tranh cử trên một cương lĩnh chống thắt lưng buộc bụng rõ ràng? Có lẽ không phải là không hợp lý, do vị trí của họ ở rìa châu Âu, 400 năm lịch sử dưới sự cai trị của Ottoman, và sau đó là sự khuất phục bởi một chế độ độc tài quân sự, người Hy Lạp coi đồng euro là dấu hiệu hữu hình nhất về vị trí của đất nước họ trong nền văn minh phương Tây. Việc buông bỏ đồng tiền không chỉ có nghĩa là việc đổi tên lại tài sản sang đồng drachma. Đối với nhiều người Hy Lạp, nó sẽ đánh dấu không kém gì một sự đứt gãy văn minh với châu Âu và mọi thứ mà nó đại diện.

Sự Nuông Chiều và Thiếu Trách Nhiệm

Xu hướng xem tư cách thành viên đồng euro của đất nước bằng các thuật ngữ biểu tượng này đã khuyến khích hành vi vô trách nhiệm ở cả cấp độ vĩ mô và vi mô, với cả người Hy Lạp bình thường và các nhà lãnh đạo của họ liên tục khăng khăng rằng châu Âu phải cúi mình trước Hy Lạp, chứ không phải ngược lại. Ở Hy Lạp, những cải cách sẽ không gây tranh cãi trong các nền kinh tế tương đương lại bị tố cáo là vô nhân đạo. Trong mười năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, chi phí lao động đơn vị ở Hy Lạp đã tăng hơn 35%, so với mức trung bình 20% của Khu vực đồng euro. Trước cuộc khủng hoảng, chỉ 43% người Hy Lạp từ 55 đến 64 tuổi làm việc, so với 51% người Đức và 62% người Mỹ. Thật phi lý nhất, khi nghỉ hưu, nhân viên công cộng Hy Lạp nhận được trung bình 96% tiền lương của họ bằng các khoản thanh toán lương hưu, so với mức trung bình 59% ở các nền dân chủ phương Tây phát triển. Khi được hỏi tại sao những người Đông Âu nghèo hơn đáng kể lại được kỳ vọng phải trợ cấp cho lương hưu của Hy Lạp mà trong một số trường hợp lớn gấp đôi hoặc thậm chí gấp ba lần của họ, một nhà kinh tế học Hy Lạp nói với nhà báo Séc Martin Ehl: “Họ là hậu cộng sản. Họ đã quen với cuộc sống nghèo đói.”

Một niềm tin rằng họ có quyền sử dụng đồng euro không kém gì bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác, bất kể tình trạng nền kinh tế của họ hay tính chính xác của việc ghi sổ sách của họ, đã tạo ra một ý thức tập thể về quyền được hưởng, dẫn đến việc người Hy Lạp đổ lỗi cho bất kỳ ai về tình trạng tồi tệ của đất nước họ—các nhà đầu tư nước ngoài, người Đức, ngân hàng—trừ chính họ. Biểu tượng cho sự từ chối nhận trách nhiệm này là sự khẳng định của cựu bộ trưởng tài chính Syriza Yanis Varoufakis rằng Hy Lạp không đáng trách hơn Ohio đối với Đại suy thoái, do đó miễn trừ cho Hy Lạp hàng thập kỷ quản lý kinh tế yếu kém. Người Hy Lạp đã được nuông chiều trong thói quen tự đề cao này bởi một loạt những người nước ngoài bị quyến rũ bởi vẻ huy hoàng cổ xưa của cái mà cựu tổng thống Pháp Valéry Giscard d’Estaing từng gọi là “mẹ của tất cả các nền dân chủ,” cũng như một nhóm khách du lịch chính trị cánh tả cấp tiến sẵn sàng khai thác người Hy Lạp làm chuột thí nghiệm trong “sự kháng cự” đối với “chủ nghĩa tân tự do.” Cũng như những lo ngại về sự phù hợp của Hy Lạp đối với việc gia nhập đồng euro đã bị gạt bỏ một cách dễ dàng vào thời điểm đó, những nghi ngờ trước đó rằng đất nước đã sẵn sàng gia nhập Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC) vào năm 1981 đã bị bỏ qua phần lớn vì nỗi nhớ mơ hồ. Trở thành thành viên chính thức của câu lạc bộ châu Âu, một bộ trưởng ngoại giao Anh nhận xét vào thời điểm đó, sẽ là “một sự trả ơn phù hợp của châu Âu ngày nay đối với món nợ văn hóa và chính trị mà tất cả chúng ta nợ một di sản Hy Lạp gần ba nghìn năm tuổi.” Mãi đến ba mươi năm sau, Giscard mới tuyên bố việc Hy Lạp vội vàng gia nhập EEC là “một sai lầm.”

Sai lầm này không phải là không thể tránh khỏi. Cốt lõi của cuộc khủng hoảng của Hy Lạp là sự thất bại—ở mọi cấp độ của xã hội—trong việc nắm lấy sự hiện đại hóa. Pantelis Sklias, giáo sư Kinh tế Chính trị Quốc tế tại Đại học Peloponnese, nói với tôi: “Chúng tôi đã không đáp ứng các yêu cầu, nhưng điều tồi tệ không phải là chúng tôi đã tham gia [đồng euro]. Điều tồi tệ là chúng tôi đã không làm việc trong những năm tới để lấp đầy khoảng cách và cuối cùng có thể tham gia cuộc chơi trên cơ sở bình đẳng.” Việc các ngân hàng châu Âu cung cấp tín dụng giá rẻ cũng không thể bị đổ lỗi là nguyên nhân chính gây ra những khó khăn gần đây của Hy Lạp; không ai buộc người Hy Lạp phải chấp nhận các khoản vay mà họ không thể trả lại một cách hợp lý. Về dòng tín dụng dễ dàng trong những ngày tăng trưởng cao sôi nổi, Stefanos Manos, người từng là bộ trưởng tài chính và bộ trưởng kinh tế quốc gia vào đầu những năm 1990, nhận xét rằng: “Mỹ đang sử dụng một số tiền đó để sản xuất mọi thứ, để đổi mới. Ở Hy Lạp, chúng tôi thực tế không sản xuất gì, và chúng tôi đang gánh những khoản nợ khổng lồ chỉ để sống xa hoa.” Các con số chứng minh điều này: Năm 2009, một năm trước khi nước này tiếp cận Troika để xin cứu trợ, các hộ gia đình Hy Lạp đang tiêu thụ cao hơn 12% so với mức trung bình của EU, trong khi thu nhập và năng suất lao động của họ lần lượt thấp hơn 5% và 20% so với mức trung bình.

Bản Chất Chính Trị Của Khủng Hoảng

Mặc dù bây giờ họ có thể nguyền rủa đồng euro (trong khi nói rằng họ sẽ làm mọi cách để giữ nó), người Hy Lạp một ngày nào đó có thể nhìn lại việc áp dụng nó như một phước lành trá hình. Khi năm 2010 đến và Hy Lạp cuối cùng đã thừa nhận sự không bền vững của nợ nần, lựa chọn tài chính tư nhân đã qua từ lâu. Nếu Hy Lạp không ở trong Khu vực đồng euro vào thời điểm đó, nước này đã có thể phá giá đồng tiền của mình và do đó thúc đẩy xuất khẩu và du lịch, một biện pháp khắc phục mà nhiều nhà phê bình dự án euro khăng khăng rằng đã có thể cứu đất nước. Nhưng ngay cả những bước đi đó cũng có thể không đủ để ngăn chặn một gói cứu trợ của IMF, như chu kỳ phá giá và gói cứu hộ IMF vĩnh viễn của Argentina đã chỉ ra, và chính kịch bản đó gợi ý rằng tư cách thành viên Khu vực đồng euro của Hy Lạp thực sự đã giúp đỡ nước này. Việc chia sẻ một loại tiền tệ với gần hai mươi quốc gia khác hầu như chắc chắn đảm bảo cho Hy Lạp các điều khoản cứu trợ tốt hơn so với những gì họ sẽ được đề nghị trong một gói được trình bày chỉ bởi IMF. Rủi ro lây lan tài chính trên toàn lục địa do số lượng quốc gia nắm giữ nợ Hy Lạp, việc sử dụng đồng tiền chung, và một cam kết chính trị để giữ Khu vực đồng euro nguyên vẹn tất cả đã mang lại cho Athens loại đòn bẩy mà nước này sẽ không có nếu Hy Lạp chỉ là một quốc gia mất khả năng thanh toán khác đang quỳ gối trước IMF. Theo nghĩa này, tư cách thành viên và sự đoàn kết của Khu vực đồng euro (dù người Hy Lạp có thể thấy nó keo kiệt và có điều kiện đến đâu) đã giúp ngăn Hy Lạp trở thành Venezuela trên Địa Trung Hải.

Hơn nữa, nếu không có các yếu tố ngoại sinh giữ Hy Lạp trong khuôn khổ, một loạt các yếu tố nội sinh—đáng chú ý nhất là một văn hóa chính trị dân túy đã tạo ra một mối quan hệ ký sinh giữa các lợi ích đặc biệt và nhà nước—có thể đã dẫn quốc gia này vào một thảm họa tồi tệ hơn nhiều so với những gì người dân nước này hiện đang phải chịu đựng. Sự sụp đổ của nền kinh tế Hy Lạp và sự bất ổn chính trị do đó là do các vấn đề thể chế sâu sắc đã tồn tại từ lâu trước khi Hy Lạp gia nhập Khu vực đồng euro. Để tìm hiểu làm thế nào Hy Lạp có thể thoát khỏi mớ hỗn độn này, trước tiên cần phải hiểu làm thế nào nước này lại rơi vào đó.

Di Sản Độc Hại của Chủ nghĩa Dân túy

Cuộc khủng hoảng Hy Lạp về cơ bản là chính trị, không phải kinh tế. Quan niệm tự do phương Tây về nhà nước như một trọng tài công bằng, phân phối các nguồn lực công một cách công bằng thông qua sự đồng thuận và thực hiện các chính sách với mục đích tạo ra lợi ích lớn nhất trong dài hạn cho số lượng người lớn nhất, là xa lạ với Hy Lạp. Quan điểm phổ biến, được chấp nhận bởi những người ở cả phe “cánh hữu” và “cánh tả” rõ ràng của phổ chính trị, coi nhà nước là một máng công cộng để bị chiếm đoạt bởi phe phái chính trị của mình nhằm phân phát đặc quyền độc quyền cho khách hàng của họ.

Andreas Papandreou, người sáng lập PASOK đầy nhiệt huyết, theo chủ nghĩa thế giới thứ ba, đã hoàn thiện hệ thống bảo trợ tìm kiếm lợi tức (rent-seeking) này khi ông lên nắm quyền vào năm 1981. Là con trai của một cựu thủ tướng xã hội chủ nghĩa và là cha của một người khác, gia đình ông đại diện, theo lời của học giả Lebanon quá cố Fouad Ajami, “một chế độ cha truyền con nối mà các quan chức Ả Rập sẽ phải ghen tị.” Đó không chỉ là thực hành cai trị cha truyền con nối mà Papandreou mượn từ Trung Đông; ông cũng áp dụng văn hóa baksheesh (hối lộ) và chủ nghĩa dân túy của nó.

Sớm trong nhiệm kỳ của mình, Papandreou đã sáp nhập đảng và nhà nước bằng cách thay thế các công chức bằng các người được bổ nhiệm chính trị làm tổng giám đốc bộ và loại bỏ lương dựa trên hiệu suất. Chỉ hai năm sau khi nắm quyền, số thành viên của PASOK đã tăng gấp đôi, vì nhiều người Hy Lạp coi thẻ đảng là cơ hội việc làm. Họ đã đúng khi làm như vậy: Đến năm 1984, ước tính 89% thành viên PASOK có việc làm hoặc hợp đồng nhà nước. Mặc dù PASOK thận trọng về việc gia nhập EEC, Papandreou rất vui khi nhận viện trợ phát triển của khối, tiền mà ông đã sử dụng để tài trợ cho một sự mở rộng chính phủ lớn. Việc làm khu vực nhà nước tăng gấp bốn lần tốc độ của khu vực tư nhân, tăng hơn 50% vào cuối thập kỷ PASOK nắm quyền. Đến thời điểm đó, người Hy Lạp đã được chuyển đổi, trong mối quan hệ với nhà nước của họ, từ công dân thành khách hàng.

Papandreou cũng tăng cường một phong cách chính trị dân túy và phân cực của Hy Lạp. Nhà khoa học chính trị Hy Lạp Takis S. Pappas xác định ba thành phần cốt lõi của chủ nghĩa dân túy, tất cả đều được thúc đẩy bởi sự đối kháng và được Papandreou đón nhận: sự nghi ngờ thị trường, sự thù địch với người nước ngoài, và sự thiếu tôn trọng các thể chế. Tự xưng là người phát ngôn cho thực thể mơ hồ được những người dân túy thuộc mọi phe phái yêu thích và chỉ được biết đến là “nhân dân” (khẩu hiệu chiến dịch của ông là “PASOK trong văn phòng—nhân dân trong quyền lực”), Papandreou, người bắt chước De Gaulle trong chiến thuật mạnh tay, ưu tiên dirigiste (kiểm soát nhà nước) đối với chính sách kinh tế, và phong cách quản lý gần như quân chủ, đã chia đất nước thành “các lực lượng ánh sáng” (những người theo ông) và “các lực lượng bóng tối” (bất kỳ ai chống đối ông).

Trong việc này, Papandreou đã dựa trên di sản của Nội chiến Hy Lạp, chiến đấu giữa những người cộng sản và chính phủ Hy Lạp được phương Tây hậu thuẫn. Trong một xã hội chủ yếu là nông nghiệp mà không có sự khác biệt giai cấp đáng kể, nhận dạng chính trị sau chiến tranh của Hy Lạp phụ thuộc nhiều vào bản sắc có thông tin lịch sử—phe nào trong cuộc chiến mà người ta chiến đấu hoặc thông cảm—hơn là niềm tin ý thức hệ thực chất. Sự phân cực nuôi dưỡng một nền chính trị dựa trên cảm xúc, oán giận với ít chỗ cho sự thỏa hiệp, và “sự chính trị hóa lan rộng của không gian công cộng,” theo lời của nhà khoa học chính trị Hy Lạp Stathis Kalyvas, ăn sâu đến mức ngay cả quán cà phê mà người ta bảo trợ cũng trở thành một dấu hiệu của sự liên kết chính trị.

Trong lời lẽ của mình, Papandreou đã coi lịch sử Hy Lạp là một trận chiến vĩnh cửu giữa hai lực lượng này, gộp các đối thủ với đủ loại phản động từ những người bảo hoàng đến những kẻ cộng tác với tập đoàn quân sự. Ông chế giễu Konstantinos Karamanlis, thủ tướng Hy Lạp đầu tiên sau cuộc đảo chính, là “kẻ tái tổ chức các lực lượng đầu sỏ đã được thiết lập” để “thành lập một quy tắc cực hữu nhằm đối mặt với phong trào quần chúng đang lên trong khi buộc đất nước vào cỗ xe ngựa Mỹ.” Dân chủ Mới, đến lượt mình, gọi chính phủ của Papandreou là “tập đoàn của PASOK.” Nhà văn Petros Markaris, giải thích chính trị đất nước mình cho độc giả bối rối của Frankfurter Allgemeine Zeitung, nhận xét: “Xã hội Hy Lạp không biết sự đồng thuận có nghĩa là gì. Cô ấy không biết cả sự đồng thuận hay thỏa hiệp. Cô ấy chỉ biết trại, đứng thù địch với nhau.”

Quan điểm theo thuyết Nhị nguyên (Manichean) về thế giới của Papandreou đã định hình sâu sắc cánh tả Hy Lạp. Trên bình diện quốc tế, ông thù địch với Hoa Kỳ và lạnh nhạt với NATO, tư cách thành viên mà ông nói, “đã nhượng bộ chủ quyền quốc gia của chúng ta.” Theo cùng một cách mà ông chia người Hy Lạp thành các phe tốt và xấu, ông nói về các quốc gia thuộc về một trong hai khối: “thể chế” so với “những người không được đặc quyền.” Với khẩu hiệu tập hợp dân tộc “Hy Lạp cho người Hy Lạp,” ông đã nuôi dưỡng một niềm tin trong nhân dân mình rằng họ là nạn nhân vĩnh cửu của những mưu đồ phương Tây. Ông tuyên bố: “Hy Lạp là một quốc gia phụ thuộc; chúng ta là một thuộc địa. Chính quốc của chúng ta là Mỹ và các chi nhánh của nó ở Tây Âu”—chính xác là loại ngôn ngữ gây chia rẽ sau này được những người thừa kế chính trị của ông ở Syriza áp dụng. (Varoufakis, người đứng đầu không tưởng của công đoàn sinh viên da đen khi còn là sinh viên tại Đại học Essex, giải thích với Zeit Magazine rằng “chúng tôi người Hy Lạp là những người da đen của châu Âu.”)

Hậu Quả của Sự Thiếu Lòng Tin Xã Hội

Nhưng chính trong cách tiếp cận nhà nước, di sản của Papandreou là độc hại nhất. Người ta không thể tìm thấy một biểu hiện mô phạm hơn về tư duy dân túy hơn tuyên bố của ông: “Không có thể chế—chỉ có nhân dân cai trị ở đất nước này.” Cách tiếp cận người thắng lấy tất cả, tổng bằng không đối với chính trị đã thiết lập một chu kỳ luẩn quẩn trong đó hai đảng lớn cố gắng vượt mặt nhau để giành phiếu bầu, hứa hẹn những khoản chi lớn hơn và lớn hơn để mua và duy trì sự ủng hộ.

Sự phân cực đã tạo ra sự thiếu “lòng tin xã hội,” niềm tin rằng hầu hết các công dân khác là trung thực và sẽ không lạm dụng hệ thống phúc lợi xã hội. Một nghiên cứu năm 2013 của Đại học Aarhaus của Đan Mạch cho thấy một mối liên hệ giữa mức độ lòng tin xã hội cao và cả quy mô cũng như tính bền vững của các chương trình phúc lợi, y tế và giáo dục được tài trợ công. Mối liên hệ này giải thích phần lớn mối liên hệ giữa các nền văn hóa chính trị đồng nhất về sắc tộc, ổn định, tìm kiếm sự đồng thuận của Scandinavia và các lợi ích hào phóng được chính phủ của họ cung cấp. Mặc dù Hy Lạp cũng đồng nhất về sắc tộc, sự thiếu lòng tin xã hội và tham nhũng lan rộng đã khuyến khích một bầu không khí nơi, theo lời của một trong những tác giả của nghiên cứu, công dân cảm thấy được phép “lấy càng nhiều càng tốt nếu bạn cảm thấy người khác cũng đang làm như vậy.” Một nghiên cứu của Trường Kinh doanh Booth của Đại học Chicago cho thấy rằng, trong số lượng công nhân tự kinh doanh đặc biệt cao của Hy Lạp (chiếm 35% dân số lao động, hơn gấp đôi mức trung bình của OECD), €28 tỷ thu nhập đã không được báo cáo vào năm 2009, đủ để bù đắp 32% thâm hụt của năm đó. Mặc dù phần lớn sự chỉ trích nhằm vào Hy Lạp đã tập trung vào quy mô của nhà nước, vấn đề không phải là số lượng nhân viên mà là sự thiếu hụt doanh thu để tài trợ cho tiền lương của họ. Athens có thể đủ khả năng hơn cho khu vực nhà nước lớn và dồi dào của mình nếu người Hy Lạp thực hiện nghĩa vụ thuế của họ trung thực như người Phần Lan.

Một vấn đề với các nền dân chủ dân túy là, bằng cách giành phiếu bầu thông qua việc hứa hẹn ưu đãi cho các khối cử tri, các đảng thiết lập một chu kỳ luẩn quẩn. Chính sách công không được xác định bởi tác động dài hạn đối với xã hội mà bởi lợi ích ngắn hạn của các nhóm được ưu tiên. Nhà kinh tế Mancur Olson đã viết trong cuốn sách năm 1982 của mình, The Rise and Decline of Nations: “Sự gia tăng lợi ích từ hoạt động vận động hành lang và băng nhóm độc quyền (cartel), so với lợi ích từ sản xuất, có nghĩa là nhiều nguồn lực hơn được dành cho chính trị và hoạt động băng nhóm độc quyền và ít nguồn lực hơn được dành cho sản xuất.” “Điều này đến lượt nó ảnh hưởng đến thái độ và văn hóa [của một xã hội].”

Các hiệp hội đại diện cho các nhóm khác nhau từ luật sư đến thợ điện đến dược sĩ đã vận động hành lang chính phủ Hy Lạp để giành được các đặc quyền bảo vệ nghề nghiệp của họ khỏi sự cạnh tranh, làm tăng chi phí cho mọi người khác. Ví dụ, tham gia kinh doanh dược phẩm yêu cầu một giấy phép có chi phí trung bình là $400.000. Một chu kỳ luẩn quẩn do đó được tạo ra khi các đảng tích lũy sự ủng hộ bằng cách cung cấp ngày càng nhiều đặc quyền cho các nhóm nhất định với chi phí là sức khỏe kinh tế tổng thể của đất nước. Không cần phải nói, không mất nhiều thời gian để cảm nhận được hậu quả của các chính sách như vậy. Trong thập kỷ Papandreou nắm quyền, GDP tăng với tốc độ hàng năm dưới 2% trong khi chi tiêu công tăng 40% mỗi năm và thâm hụt gần như tăng gấp bốn lần từ 3,6% lên 11% GDP. Nợ công, tính theo phần trăm GDP, tăng vọt từ 39,4% lên 109,2%. Đến năm 1991, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) kết luận rằng Hy Lạp có “có lẽ là sự mất cân bằng lớn nhất trong tất cả các nước OECD.”

Đánh Giá Lại Khủng Hoảng và Cải Cách

Mục đích của việc chia sẻ lịch sử này là để chứng minh rằng nỗi khổ của Hy Lạp không phải, chủ yếu, là kết quả của những thất bại thể chế vốn có của Liên minh Châu Âu hoặc đồng tiền chung, mà là của các vấn đề cơ cấu của nhà nước và kinh tế Hy Lạp. Ví dụ, Hy Lạp chi tiêu nhiều hơn đáng kể cho việc bồi thường nhân viên khu vực công so với các nước châu Âu khác, công bố mức chi tiêu công cao nhất theo tỷ lệ GDP ở châu Âu vào năm 2013, thậm chí cao hơn cả những nước tiêu xài lớn lâu năm như Pháp và Thụy Điển. Việc Tây Ban Nha và Ý đối mặt với những khó khăn tương tự như Hy Lạp là một bằng chứng chủ yếu cho thực tiễn ngân sách và sự rối loạn chức năng chính trị đặc biệt của chính họ, chứ không phải Khu vực đồng euro hay thắt lưng buộc bụng (một từ nặng nề, khi xem xét rằng từ 2010–2013, Hy Lạp có thâm hụt ngân sách trung bình 10,5% GDP, hầu như không phải là một con số thắt chặt chi tiêu). Pháp, một quốc gia khác bị bao vây bởi những khó khăn kinh tế, là một nơi có thể bị đóng cửa hiệu quả bởi các công đoàn nhân viên công cộng mà chưa đến 700.000 công dân thuộc về. Đó không phải là lỗi của đồng euro, các chủ ngân hàng Đức, hay kinh tế “tân tự do”: Đó là lỗi của Pháp.

Một hệ thống như của Hy Lạp không thể kéo dài mãi mãi, và cuối cùng nó đã sụp đổ vào năm 2010. Nhìn lại cách Troika đối phó với Hy Lạp vào thời điểm đó, có nhiều chỗ để chỉ trích, nhưng gói được trao cho Athens hầu như không phải là một tiếng vang của các điều khoản trừng phạt được đưa ra sau Thế chiến I cho Đức tại Versailles, như một số người đã cáo buộc. Hy Lạp được trao khoản vay lớn nhất của IMF trong lịch sử, với thời hạn ba mươi năm với lãi suất hiệu quả chỉ 1,7%, cũng như việc xóa nợ lớn nhất trong lịch sử, với các chủ nợ khu vực tư nhân cuối cùng tha thứ gần một nửa số tiền họ được nợ. Sự cứu trợ này là phù hợp, bởi vì cũng như không ai buộc người Hy Lạp phải vay nhiều tiền như vậy, không ai buộc các ngân hàng phải cho vay.

Đổi lại lấy quỹ EU, chính phủ Hy Lạp được giao nhiệm vụ thực hiện một tập hợp các cải cách khó khăn nhưng cần thiết—thúc đẩy cạnh tranh khu vực tư nhân (trong đó Hy Lạp được xếp hạng thứ hai mươi sáu trong số hai mươi bảy quốc gia thành viên lúc đó), tăng tính dễ dàng kinh doanh, giảm bớt một môi trường quy định trong đó mất 230 ngày để trao một hợp đồng công cộng (hơn gấp đôi mức trung bình của EU), cải thiện một lĩnh vực giáo dục đã đẩy nhiều người Hy Lạp có động lực ra khỏi đất nước, và giảm tham nhũng.

Athens tiếp cận các cải cách một cách nửa vời. Từ năm 2010 đến 2013, thâm hụt ngân sách trung bình của nước này là 10,5%, lớn hơn đáng kể so với những gì nước này và EU đã đồng ý. Đến năm 2014, nước này đã cắt giảm 150.000 nhân viên công cộng—tuy nhiên, hầu hết trong số họ rời đi thông qua giảm tự nhiên và nghỉ hưu. Theo một báo cáo của IMF năm 2013, “quyền sở hữu chương trình không mở rộng xa và ít tiến bộ được thực hiện với các biện pháp khó khăn về mặt chính trị như tư nhân hóa, thu hẹp quy mô khu vực công và cải cách thị trường lao động. Cũng có sự ủng hộ lưỡng đảng hạn chế trong quốc hội đối với chương trình, trong khi mối quan hệ với các công đoàn là đối kháng.”

Không lâu sau khi Bản ghi nhớ Thứ nhất được thông qua, rõ ràng là bất kỳ nỗ lực nào để áp dụng các biện pháp của nó sẽ vấp phải sự phản kháng dữ dội. Hy Lạp có một văn hóa phản đối sôi nổi, có từ thời sinh viên chiếm đóng đã giúp lật đổ tập đoàn quân sự vào những năm 1970. Takis Pappas quan sát thấy rằng phong cách và nhân khẩu học của các cuộc biểu tình đã tương ứng chặt chẽ với sự tiến hóa trong mối quan hệ khách hàng thân thiết của công dân với nhà nước. Trong những năm 1980, các cuộc biểu tình lớn và ôn hòa, nhằm mục đích đạt được lợi ích từ một chính phủ rất vui lòng cung cấp chúng. Trong những năm 1990, một khi những lợi ích đó được mua lại, các cuộc biểu tình nhỏ và lẻ tẻ. Năm 2010, khi các khoản trợ cấp được bảo vệ ghen tị bị đe dọa, các cuộc biểu tình trở nên ồ ạt—ở đỉnh điểm thu hút 30% toàn bộ dân số cả nước—và thường bạo lực. Ban đầu là một chiến thuật để lật đổ hiện trạng, các cuộc biểu tình đã trở thành một phương tiện để duy trì nó.

Những cuộc biểu tình lớn và đe dọa như vậy đã đối đầu với chính phủ Hy Lạp với một khủng hoảng hợp pháp thực sự. May mắn cho Athens, sự tồn tại của các chủ nợ bên ngoài đã cung cấp một vật tế thần. Đến giữa năm 2014, nền kinh tế Hy Lạp là nền kinh tế tăng trưởng nhanh nhất trong Khu vực đồng euro, mặc dù đó không phải là một rào cản cao. Nhưng những con số như vậy vốn dĩ là tương đối, và đó cũng là một canh bạc khi tin rằng việc ném thêm tiền vào vấn đề và tăng gánh nặng nợ không bền vững vốn đã có của Hy Lạp thậm chí còn xa hơn sẽ đưa đất nước vào con đường phục hồi. Việc thực sự cân bằng ngân sách trong khi làm nhiều hơn để biến Hy Lạp thành một cơ hội đầu tư hấp dẫn cho vốn nước ngoài lẽ ra đã, trong vài năm nữa, thúc đẩy việc làm và giảm bớt nỗi đau cắt giảm chi tiêu xã hội. Thay vì chịu trách nhiệm về các cải cách mà họ đã đồng ý thực hiện và giải thích cho người dân của họ về sự cần thiết của khó khăn tạm thời trong việc theo đuổi lợi ích dài hạn và bền vững, các nhà lãnh đạo Hy Lạp đã hướng sự tức giận về phía các đối tác châu Âu của họ. Chiến lược này, nhằm mục đích giữ thể diện, đã phản tác dụng.

Hóa ra việc đùn đẩy trách nhiệm cho người nước ngoài đã không xoa dịu cử tri Hy Lạp. Giáo sư Sklias nói: “Tất cả các cuộc thảo luận ý thức hệ bằng cách nào đó đã bốc hơi trong đối thoại chính trị Hy Lạp. Tại sao? Bởi vì nó đã được thay thế bằng một diễn ngôn lưỡng cực trong đó một bên bạn có những người ủng hộ MOU [các gói cứu trợ chủ nợ được gọi là Biên bản ghi nhớ] và mặt khác bạn có những người chống lại MOU. Nhưng những người chống lại MOU, dễ dàng trình bày và duy trì các lập luận của họ bởi vì họ có, có thể nói, lập trường đạo đức để làm như vậy. Tại sao? Bởi vì đơn giản là bạn nói rằng 50 phần trăm, 60 phần trăm thất nghiệp, bị gạt ra ngoài lề, người dân đang chết, tự tử, không có nền kinh tế thực. Và mặt khác bạn có những người vô đạo đức.” Cả PASOK và Dân chủ Mới, những người đã ủng hộ các gói thắt lưng buộc bụng để có được một dây cứu sinh cho Hy Lạp, tự liên kết không thể đảo ngược với cải cách khu vực công và cắt giảm chi tiêu xã hội, giờ đây đã bị vấy bẩn là “vô đạo đức.” Phong cách phân cực của Papandreou vẫn tiếp tục tồn tại.

Lựa Chọn Bất Khả Thi và Bài Học Từ Latvia

Syriza và nhà lãnh đạo lôi cuốn của nó, Alexis Tsipras, đã chờ đợi ở hậu trường. Sinh ra vài tuần sau khi nền dân chủ được phục hồi vào năm 1974, Tsipras gia nhập cánh thanh niên của Đảng Cộng sản năm 14 tuổi. Ông giữ lại một phần hào quang cách mạng lãng mạn; một tấm áp phích của Che Guevara treo trong văn phòng ông. Sự gần gũi của Syriza với cánh tả cứng rắn không chỉ mang tính biểu tượng. Một tuyên bố của đảng năm 2012 cam kết “tổ chức sự lật đổ dân chủ của hệ thống chính trị và các nền tảng của nó, và mở đường cho một chính phủ của Cánh tả” thông qua “các cuộc đình công, ngồi lỳ, biểu tình, mít tinh, bất tuân dân sự, và các hình thức phản đối khác.” Bộ trưởng Ngoại giao của nó, một cựu thành viên Đảng Cộng sản và giáo sư quan hệ quốc tế tên là Nikos Kotzias, đã viết một cuốn sách bảo vệ chế độ độc tài cộng sản Ba Lan và sự đàn áp của nó đối với công đoàn Solidarity ủng hộ dân chủ. Giống như PASOK dưới thời Andreas Papandreou, Syriza có sự đồng cảm về mặt ý thức hệ với các đảng cánh tả dân túy Mỹ Latinh hơn là các đảng Dân chủ Xã hội Châu Âu.

Là một phong trào chưa bao giờ ở trong chính phủ, Syriza có thể tuyên bố miễn nhiễm khỏi việc gây ra mớ hỗn độn của đất nước. Khai thác sự oán giận và lòng tự ái bị tổn thương của người Hy Lạp, Tsipras đã gọi các nhà lãnh đạo Bắc Âu là “bọn xã hội đen” và hứa rằng “sự sỉ nhục quốc gia của chúng ta sẽ kết thúc” với đảng của ông ở vị trí lãnh đạo, vì “chúng ta sẽ chấm dứt các mệnh lệnh từ nước ngoài.”

Nhưng sự chẩn đoán của Syriza về các vấn đề mà Hy Lạp phải đối mặt—rằng chúng cuối cùng là có nguồn gốc nước ngoài, chứ không phải trong nước—vốn đã sai lầm. Tsipras đã đưa ra cho cử tri lời cam kết bất khả thi là vẫn ở trong Khu vực đồng euro trong khi từ bỏ thắt lưng buộc bụng. Không chỉ các nhà phê bình ở cánh hữu của Syriza đã chỉ ra sự không tương thích của các mục tiêu này. Alekos Alavanos, một cựu cố vấn của Tsipras, người đã rời Syriza để thành lập đảng chống euro của riêng mình, nói: “Trí thông minh cơ bản cho rằng điều này là không thể.”

Bằng cách đưa Syriza lên nắm quyền, người Hy Lạp đã bày tỏ một loại chủ nghĩa định mệnh. Tin rằng tình hình của họ không thể tồi tệ hơn, dường như họ nghĩ rằng họ cũng có thể đi xuống trong một ngọn lửa vinh quang. Mikaelis Alexopoulus, một nhân viên bán đồ gia dụng 45 tuổi, giống như hầu hết những người ủng hộ Syriza ở chỗ ông từng bỏ phiếu cho PASOK. Tuy nhiên, sự ủng hộ của đảng này đối với Bản ghi nhớ, dù yếu ớt đến đâu, đã làm hoen ố vĩnh viễn đảng trong mắt ông. Ông nói với tôi vào mùa hè năm 2015, khi các nhà lãnh đạo Syriza đưa ra một mặt trận cứng rắn trước các chủ nợ của đất nước: “Những gì lẽ ra phải được thực hiện năm năm trước thì bây giờ mới xảy ra. Chúng ta không thể là chuột thí nghiệm trong năm năm.” Ngồi trên ghế đá công viên ở thành phố cảng Piraeus, bên ngoài Athens, ông ra hiệu về phía một cậu bé 9 tuổi đang chơi dưới đất trước mặt ông. “Tôi nghĩ con trai tôi sẽ 30 tuổi trước khi mọi thứ trở nên tốt hơn.” Yiannis Trantos, một sinh viên y khoa 24 tuổi tôi gặp tại một cuộc biểu tình bên ngoài quốc hội kêu gọi chính phủ từ chối các điều khoản của Troika vào mùa hè năm 2015, bày tỏ sự thiếu kiên nhẫn tương tự. Ông nói: “Năm năm trước khi IMF lần đầu tiên đến, chúng tôi được cho biết nếu chúng tôi rời đồng euro, chúng tôi sẽ gặp thảm họa. Năm năm sau, chúng tôi có tỷ lệ thất nghiệp cực kỳ cao đối với thanh niên, thế hệ của tôi có mức lương rất thấp. Thảm họa đã xảy ra rồi… rời đồng euro không tệ hơn những gì chúng ta có bây giờ.” Bất kể giá trị của đánh giá đó, đại đa số người Hy Lạp đã nhiều lần bày tỏ sự không đồng ý của họ bằng cách tiếp tục ủng hộ tư cách thành viên của đất nước họ trong liên minh tiền tệ, một tư cách thành viên mà, trong số nhiều thực tiễn khác, đòi hỏi ngân sách có trách nhiệm.

Thống Kê Giả Mạo và Chính Trị Cử Chỉ

Một khi lên nắm quyền, nhận ra rằng trách nhiệm quản lý đòi hỏi khắt khe hơn một chút so với việc đưa ra những lời lẽ chống người nước ngoài tại các cuộc mít tinh chính trị, Syriza đã chuyển sang chính trị cử chỉ. Một trong những hành động đầu tiên của Tsipras với tư cách là thủ tướng là đến thăm một đài tưởng niệm các chiến sĩ kháng chiến bị Đức Quốc xã giết, một dấu hiệu cho thấy ông nhìn nhận các yêu cầu tài chính của Đức như thế nào. Nhiều nhà phê bình các biện pháp thắt lưng buộc bụng cũng đã viện dẫn quá khứ bằng cách sử dụng một phép loại suy lịch sử ít gây tranh cãi hơn, cho rằng nợ Hy Lạp lẽ ra phải được xóa bỏ theo cùng một cách như nợ của Đức sau chiến tranh. Mặc dù cộng đồng quốc tế đã cắt giảm nợ Đức một nửa, khoảng bằng số tiền mà các chủ nợ của Hy Lạp đã tha thứ; sự kém khéo léo thực sự của sự so sánh nằm ở chỗ Tây Đức sau chiến tranh là một quốc gia bị đánh bại về mặt quân sự mà hiến pháp của họ được viết bởi những người chiếm đóng và chính phủ của họ phần lớn đã bị thanh lọc khỏi các quan chức của chế độ trước đó. Nếu người Hy Lạp sẵn sàng từ bỏ mức độ chủ quyền tương tự, thì sự song song có thể được chấp nhận.

Trong sáu tháng đầu tiên trong chính phủ, Syriza đã thể hiện một sự kháng cự kiên quyết trong việc đối mặt với thực tế, đi xa đến mức chính trị hóa việc thu thập số liệu thống kê. Với sự hỗ trợ của đối tác liên minh chống thắt lưng buộc bụng, cánh hữu ANEL, Syriza đã kích hoạt lại việc truy tố pháp lý cựu lãnh đạo cơ quan thống kê Hy Lạp, một cựu quan chức IMF bị buộc tội thổi phồng thâm hụt ngân sách của đất nước để giúp biện minh cho các điều khoản cứu trợ của chủ nợ. Thay vì chấp nhận nhu cầu cải cách, chính phủ Hy Lạp đã tìm cách trừng phạt người giữ sổ sách, Andreas Georgiou, người mà việc áp dụng các tiêu chuẩn thống kê trung thực đe dọa sự phóng đãng hơn nữa. Georgiou đã nắm quyền kiểm soát văn phòng thống kê Hy Lạp ba tháng sau gói cứu trợ quốc tế đầu tiên vào năm 2010, và việc ông sửa đổi thâm hụt ngân sách năm 2009 lên hơn 15% GDP—nhiều hơn 12% được ước tính bởi người tiền nhiệm của ông, bản thân nó đã cao gấp đôi so với báo cáo của chính phủ trước đó—đã được Eurostat, cơ quan thống kê EU, xác minh. Vào thời điểm đó, Georgiou phải đối mặt với sự phản kháng mạnh mẽ để báo cáo con số này từ bên trong cơ quan của chính mình (công đoàn đại diện cho nhân viên của nó thậm chí đã đình công để phản đối việc hiện đại hóa các thủ tục phương pháp luận), và vì sự tỉ mỉ của mình, Georgiou đã trở thành mục tiêu của một cuộc săn phù thủy kéo dài, một vật tế thần tiện lợi cho một loạt các chính trị gia vô trách nhiệm và hèn nhát. Gian lận số liệu thống kê là một thực hành đã được thử và đúng của Hy Lạp, tất nhiên—đất nước đã được chấp nhận vào Khu vực đồng euro vào năm 1999 bằng cách hạ thấp thâm hụt ngân sách của mình. Một cựu quan chức chính phủ nói về quy trình mà bộ tài chính và Ngân hàng Trung ương sẽ gặp nhau và đồng ý về những con số sai nào để báo cáo cho Brussels: “Đó là một kiểu hoạt động trong phòng đầy khói thuốc lá được lặp lại hàng năm.”

Một số thành viên nhất quán về mặt trí tuệ hơn của Syriza đã ủng hộ việc rời khỏi Khu vực đồng euro hoàn toàn, một động thái mà, ít nhất là về mặt lý thuyết, sẽ cho phép Hy Lạp thoát khỏi các yêu cầu ngân sách do chủ nợ áp đặt. (Tuy nhiên, vì Hy Lạp nhập khẩu hầu hết thực phẩm và năng lượng, “Grexit” cũng sẽ làm tăng chi phí các nhu yếu phẩm cơ bản, do đó làm tổn thương nghiêm trọng nhất những người có thu nhập thấp hơn của đất nước.) Sự quyết tâm cứng rắn của một số bộ trưởng để hoàn thành kỳ tích này, hoàn toàn trái ngược với chính sách đã nêu của chính phủ, đến mức họ đã ấp ủ các kế hoạch bí mật để đơn phương bỏ đồng tiền chung. Bộ trưởng Tài chính Yanis Varoufakis đã gặp một ủy ban bí mật để lập ra một đồng tiền bóng. Trong khi đó, Bộ trưởng Ngoại giao Kotzias đã dành thời gian xa hội nghị thượng đỉnh các nhà lãnh đạo EU để tổ chức một cuộc họp báo tố cáo “chủ nghĩa phân biệt chủng tộc văn hóa” của lục địa đối với Hy Lạp, cảnh báo rằng, nếu Athens không nhận được những gì họ yêu cầu trong các cuộc đàm phán cứu trợ, họ sẽ mở cửa các trại tị nạn của mình và làm tràn ngập “hàng ngàn chiến binh thánh chiến” vào lục địa. Bộ trưởng Năng lượng Panayotis Lafazanis còn đi xa hơn, đề xuất rằng chính phủ Hy Lạp đơn giản là tịch thu xưởng đúc tiền quốc gia và chiếm đoạt €22 tỷ dự trữ để trả lương hưu và lương khu vực công. Cam kết loại bỏ cải cách, bộ trưởng giáo dục tuyên bố rằng “sự xuất sắc là một tham vọng méo mó.” Không lời nào có thể gói gọn hơn nhiệm kỳ của Syriza.

Cần một gói cứu trợ thứ ba để giữ cho dòng tiền chảy nhưng không sẵn lòng chấp nhận các biện pháp cắt giảm chi phí đã làm tổn hại đến danh tiếng của những người tiền nhiệm, Tsipras đã đơn phương rút khỏi các cuộc đàm phán chủ nợ vào mùa hè năm 2015 và thông báo một cuộc trưng cầu dân ý không ràng buộc về các điều khoản của Troika. Nếu Tsipras chấp nhận gói cứu trợ, nó có lẽ đã được quốc hội Hy Lạp thông qua với sự ủng hộ của các đảng khác; đó là phe cứng rắn trong Syriza mà ông cảm thấy cần phải xoa dịu. Và thế là vị thủ tướng trẻ tuổi đã kiên quyết. Được lên lịch diễn ra chưa đầy hai tuần sau khi được công bố, cuộc trưng cầu dân ý đã vi phạm các tiêu chuẩn của Hội đồng Châu Âu, cũng như hiến pháp của Hy Lạp, vốn cấm trưng cầu dân ý về các vấn đề tài chính. Như thói quen của mình, Tsipras đã trình bày biện pháp này như một lựa chọn tuyệt vọng bị áp đặt lên những người Hy Lạp vô tội bởi những người nước ngoài tham lam: “Người Hy Lạp, để đáp lại sự tống tiền phải chấp nhận một chương trình thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt và đáng sỉ nhục, không có hồi kết và không có triển vọng đứng dậy, tôi kêu gọi các bạn quyết định một cách yêu nước và tự hào như lịch sử tự hào của người Hy Lạp đã định,” ông nói trong một bài phát biểu trên truyền hình. Lại một lần nữa chứng minh khuynh hướng quốc gia trong việc giữ những kỳ vọng không tương thích với các cam kết thực tế của họ, người Hy Lạp đã bỏ phiếu hai trên một chống lại các điều kiện cứu trợ trong khi tiếp tục bày tỏ một mong muốn áp đảo là giữ đồng euro.

Bài Học Từ Các Quốc gia Baltic

Để Hy Lạp tìm ra lối thoát khỏi vũng lầy của mình, nước này phải nhìn vào tấmgương được đặt ra bởi những người khác đã thấy mình trong hoàn cảnh kinh tế tương tự. Kinh nghiệm của ba Quốc gia Baltic, đặc biệt là Latvia, mang tính hướng dẫn. Latvia gia nhập EU vào năm 2004 và năm sau đã neo đồng tiền của mình, đồng Lat, vào đồng euro. (Nước này sẽ không áp dụng đồng tiền này cho đến năm 2014.) Khi cuộc khủng hoảng kinh tế xảy ra vào cuối năm 2008, GDP của Latvia đã giảm 20% và tỷ lệ thất nghiệp tăng lên hơn 20%, khoảng cùng mức ở Hy Lạp tại điểm tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng. Tuy nhiên, phản ứng của Latvia đã khác, và sự phục hồi của nó càng đáng chú ý hơn khi xem xét rằng, không giống như Hy Lạp, nước này không có quyền tiếp cận Ngân hàng Trung ương Châu Âu, và do đó ít thanh khoản hơn. Riga đã thực hiện một loạt các biện pháp đau đớn đã giúp nước này đứng dậy, sẵn sàng gia nhập đồng tiền chung chỉ sáu năm sau đó. Ba mươi phần trăm công chức bị sa thải, và tiền lương giảm trung bình 25%. Ngược lại, ở Hy Lạp, cứ bảy nhân viên khu vực tư nhân mất việc trong quá trình thực hiện Bản ghi nhớ Thứ nhất, thì chỉ có một nhân viên chính phủ bị sa thải.

Các quốc gia nghèo, nhỏ với khu vực công lớn có xu hướng không phát triển nhiều, điều này giúp giải thích tại sao Hy Lạp vẫn bị sa lầy trong những khó khăn kinh tế của mình, trong khi Latvia, theo một con đường khác, thì không. Mặc dù đã nhận được một khoản xóa nợ tư nhân lớn, nợ công của Hy Lạp tăng từ 146% GDP năm 2010 lên 174% bốn năm sau đó. Latvia cắt giảm nợ công của mình từ 47% GDP (một con số đã nhỏ hơn nợ của Hy Lạp với một yếu tố lớn) xuống 36% trong cùng thời kỳ. Hai năm sau khi thắt lưng buộc bụng, chính phủ liên minh được thành lập bởi Dân chủ Mới và PASOK thông báo rằng “mục tiêu chung là không cắt giảm thêm lương và lương hưu, không tăng thêm thuế,” và tuyên bố sẽ ngừng thu hẹp quy mô nhân viên khu vực công (thực hiện tốt hơn việc thực sự thu thuế có lẽ đã làm cho việc tăng thuế nói trên bớt nghiêm trọng hơn). Trong khi người Hy Lạp cuối cùng đã bác bỏ Dân chủ Mới và PASOK vì quá keo kiệt, Latvia đã tái đắc cử chính phủ ủng hộ thắt lưng buộc bụng của mình vào năm 2010. Sau hai năm thắt lưng buộc bụng, Latvia đã hoàn thành việc điều chỉnh tài khóa—giảm thâm hụt ngân sách sơ cấp của chính phủ—là 14,7% và ngày nay tự hào có một nền kinh tế đang phát triển. Một thành tựu khá ấn tượng đối với quốc gia mà nhà vô địch chống thắt lưng buộc bụng Paul Krugman đã chế giễu, vào năm 2008, là “Argentina mới.”

Mặc dù các Quốc gia Baltic không ở trong Khu vực đồng euro vào thời điểm đó, và do đó có khả năng phá giá đồng tiền của họ như nhiều người hoài nghi Euro khăng khăng rằng Hy Lạp có thể đã làm được nếu không bị ràng buộc với đồng tiền chung, kinh nghiệm của họ vẫn truyền đạt những bài học cho Hy Lạp. Khi IMF đề nghị các chính phủ Baltic tháo neo đồng tiền của họ khỏi đồng euro và phá giá—một công cụ hiện không có sẵn cho Athens—người Baltic đã từ chối, sợ rằng một động thái như vậy có thể làm trì hoãn việc họ gia nhập liên minh tiền tệ. Thay vào đó, các Quốc gia Baltic đã làm những gì Hy Lạp có thể đã làm: họ đã giành lại khả năng cạnh tranh kinh tế thông qua việc giảm lương và chi tiêu chính phủ. Anders Aslund, một chuyên gia về kinh tế châu Âu và hậu Xô viết, viết: “Tăng trưởng xuất khẩu là sự phản ánh của các cải cách cơ cấu và các nỗ lực khác tăng cường nguồn cung, điều mà Latvia theo đuổi sớm hơn nhiều so với Hy Lạp.” Trong khi xuất khẩu của Hy Lạp tăng 45% từ năm 2009 đến 2013, xuất khẩu của Latvia tăng gần gấp đôi con số đó. Dưới ánh sáng của các biện pháp mà các Quốc gia Baltic đã thực hiện để phục hồi, không khó để hiểu sự thất vọng của họ khi được cho biết rằng dân số của họ nên trợ cấp cho các quyết định bất cẩn của những người Nam Âu giàu có hơn nhiều.

Năng Suất và Lối Thoát

Một khuôn mẫu phổ biến trên khắp châu Âu là người Hy Lạp lười biếng; một nghiên cứu của Pew gần đây cho thấy rằng, trong số tám quốc gia châu Âu, trung bình 48% tin rằng người Hy Lạp là những người châu Âu “ít chăm chỉ nhất.” Một quảng cáo chiến dịch chính trị của Ba Lan năm 2015, có hình ảnh mọi người tắm nắng và hàng dài xếp hàng tại máy ATM theo âm thanh dây của một cây bouzouki, đã cảnh báo cử tri: “Đừng giả vờ là người Hy Lạp.” Tuy nhiên, các số liệu của OECD liên tục cho thấy rằng người Hy Lạp làm việc nhiều giờ hơn so với hầu hết mọi người khác trên lục địa. Điều giải thích cho sự khác biệt này giữa nhận thức về sự lười biếng của người Hy Lạp và số giờ làm việc thực tế là năng suất thấp—những thiếu sót về mặt cơ cấu khiến công việc của Hy Lạp kém hiệu quả hơn mức cần thiết. Tham nhũng rộng rãi, công nghệ lỗi thời, thiếu cơ hội tài chính, quản lý chuỗi cung ứng kém cỏi, và lao động dư thừa—tất cả những vấn đề này làm cho phần lớn công việc được hoàn thành bởi người lao động Hy Lạp cá nhân trở nên lãng phí. Ví dụ, năng suất lao động của Hy Lạp chỉ bằng khoảng một nửa so với Đức. Trừ khi tinh thần kinh doanh và đổi mới được khuyến khích và giải phóng, sự siêng năng của Hy Lạp sẽ tiếp tục bị cản trở bởi một môi trường quy định áp bức.

Việc tạo ra Khu vực đồng euro và dòng vốn chảy vào các nền kinh tế ngoại vi của nó sau đó, nơi không có đủ cơ hội đầu tư sản xuất, có nghĩa là các quỹ đã được định hướng nặng nề vào các lĩnh vực đầu cơ như xây dựng nhà ở hoặc chuyển thẳng vào kho bạc chính phủ. Nếu thay đổi cơ cấu của khu vực công được theo đuổi sớm hơn và mạnh mẽ hơn—nếu Hy Lạp tiếp tục con đường đã bắt đầu vào năm 2010—doanh thu có thể đã được chuyển hướng để giảm bớt việc cắt giảm lương hưu và tiền lương. Giờ đây, sau thảm họa Hy Lạp, các nước Nam Âu sẽ phải cạnh tranh đúng cách, điều đó có nghĩa là áp dụng các cải cách kinh tế nghiêm túc, tự do hóa thị trường lao động, hiện đại hóa bộ máy hành chính và tư pháp, giảm thuế, và cải thiện kỹ năng của người lao động. Sự thay đổi như vậy không thể bị áp đặt từ bên ngoài; xã hội phải đón nhận nó. Người nước ngoài không thể bị đổ lỗi cho việc người Hy Lạp không thể trả và thu thuế, cắt giảm ngân sách quốc phòng cồng kềnh, hoặc giảm chi phí lao động đơn vị. MEP Lao động Anh Richard Corbett viết: “Thâm hụt và nợ có quy mô này không phải là vấn đề của việc điều chỉnh tinh tế kiểu Keynesian hay cân bằng chống chu kỳ. Chúng là kết quả của ngân sách liều lĩnh và thiếu doanh thu để tài trợ cho chúng.” Syriza chỉ hứa hẹn nhiều điều tương tự.

Hy Lạp có thể, nếu muốn, tiếp tục chống lại cải cách. Đổi lại việc giữ các mạng lưới chính trị khách hàng thân thiết, khu vực nhà nước cồng kềnh, bảo vệ các ngành công nghiệp được ưu tiên, quy định nặng nề, tham nhũng, và hệ thống giáo dục kém cỏi, người Hy Lạp sẽ phải chấp nhận sự trì trệ kinh tế và giảm mức sống. Hoặc, họ có thể đưa ra những quyết định khó khăn nhưng cần thiết để cải cách hệ thống xơ cứng của mình và đặt ra lộ trình cho sức sống kinh tế bền vững. Việc cố chấp duy trì trong tình trạng lấp lửng mà nước này đã chiếm giữ trong vài năm qua gây tổn thương nhất cho người Hy Lạp.

Nhưng với cách đối xử thường xuyên được người Hy Lạp dành cho những chính trị gia hiếm hoi cố gắng cải cách, thật khó để lạc quan rằng sự thay đổi sẽ đến. Alekos Papadopoulos, cựu bộ trưởng tài chính PASOK, đã viết cho thủ tướng của mình vào năm 1996: “Chúng ta có thể đảm nhận nhiệm vụ thực sự dẫn dắt đất nước theo hướng châu Âu, với điều kiện người Hy Lạp—những người đang sống tốt, không phải những người đang đau khổ—sẽ thực hiện những hy sinh cần thiết.” Khi những lời cảnh báo của ông về khả năng mất khả năng thanh toán sắp xảy ra đe dọa làm tan vỡ bức tranh tươi sáng mà Athens đang đưa ra cho người dân của mình, Papadopoulos đã buộc phải từ chức. Ông hiện đứng đầu một đảng tự do nhỏ bé. Ông nói với Wall Street Journal: “Tôi bị tấn công theo những cách tàn bạo ngay cả bởi những đồng chí của tôi trong PASOK mà cử tri của họ khó chịu vì những cải cách tôi đang thông qua. Nó phải trả một cái giá cá nhân rất lớn.” Tassos Giannitsis, một cựu bộ trưởng lao động, đã thách thức số phận chính trị khi ông cố gắng cải cách một hệ thống lương hưu không bền vững. Một tiêu đề báo đã hét lên: “Từ tủ lạnh đến thùng rác!” khi kế hoạch của ông chắc chắn bị loại bỏ. Giannitsis nói, các đồng nghiệp của ông “giống như, ‘mọi thứ đang diễn ra tuyệt vời ngay bây giờ, tại sao bạn lại làm phiền chúng tôi với một vấn đề có thể bùng nổ trong một thập kỷ?’ ” Stefanos Manos, cựu bộ trưởng tài chính, đã bị trục xuất khỏi Dân chủ Mới sau khi các kế hoạch tư nhân hóa một số ngành công nghiệp và phá vỡ các công ty độc quyền của ông đe dọa một số nhà tài trợ của đảng. Giống như nhiều nhà cải cách Hy Lạp thất bại, ông đã tham gia vào nhiều nhóm chính trị nhỏ bé khác nhau hiếm khi lọt vào quốc hội. Khảo sát quỹ đạo sự nghiệp của tầng lớp chính trị cải cách nhỏ bé của Hy Lạp, người ta không thể không viện dẫn một nhân vật từ thần thoại Hy Lạp: Cassandra, công chúa đã cảnh báo về những mối nguy hiểm ẩn giấu bên trong Ngựa thành Troy.

Ý Nghĩa Của Syriza

Chiến thắng của Syriza, lần đầu tiên đối với một đảng cực tả ở châu Âu sau chiến tranh, có một số ý nghĩa quan trọng.

1. Gây phức tạp hóa vấn đề: Sự cứng rắn của Syriza trong việc làm việc với các chủ nợ của Hy Lạp đã làm trầm trọng thêm các vấn đề của đất nước. Giành được quyền lực bằng cách hứa hẹn một sự kết thúc bất khả thi cho việc thắt lưng buộc bụng, đảng này thực sự đã mang lại sự thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt hơn thông qua một chiến lược đàm phán đã lãng phí những tháng quý giá và xa lánh các chủ nợ. Các quốc gia đồng cảm với vị trí của Hy Lạp, chẳng hạn như Pháp, đã bị quay lưng bởi những lời lẽ phẫn uất và hành vi non nớt của các nhà lãnh đạo nước này.
2. Sự trỗi dậy của Chủ nghĩa Dân túy Phi Tự do: Thứ hai, và đáng lo ngại hơn, Syriza báo trước sự trỗi dậy của một cánh tả cứng rắn châu Âu toát ra cùng một chủ nghĩa dân túy độc đoán của cánh cực hữu. Từ Poujadism của Pháp, phong trào nông dân và chủ cửa hàng nông thôn nổi lên trong sự phản đối sớm đối với hội nhập châu Âu, đến Mặt trận Quốc gia, Luật pháp & Công lý, và Fidesz ngày nay, chủ nghĩa dân tộc châu Âu sau chiến tranh thường là một hiện tượng cánh hữu. Nhưng dưới hình thức của Syriza, cánh Corbynite đang cai trị của Lao động Anh, và PODEMOS của Tây Ban Nha, chủ nghĩa dân túy phi tự do đang trở thành một vấn đề lưỡng đảng—không kém phần phản động so với loại cánh hữu của nó. Cả ba đảng này đều ủng hộ kiểm soát nhà nước lớn hơn đối với nền kinh tế, nghi ngờ sâu sắc về thị trường, và tìm kiếm quan hệ lớn hơn với Nga với cái giá phải trả là liên minh Đại Tây Dương. Giống như các lực lượng dân túy khác trên khắp lục địa, Tsipras coi cuộc đấu tranh của đất nước mình là một trận chiến giữa những người bị áp bức đức hạnh và giới tinh hoa tài phiệt, một trận chiến gay gắt giữa thiện và ác vang vọng khắp lục địa. Ông đã viết trên Le Monde: “Vấn đề của Hy Lạp không chỉ liên quan đến Hy Lạp. Thay vào đó, nó là tâm chấn của cuộc xung đột giữa hai chiến lược đối lập hoàn toàn liên quan đến tương lai của sự thống nhất châu Âu.”

Syriza đã tìm thấy những người ngưỡng mộ ở những nơi không ngờ tới. Lãnh đạo Đảng Độc lập Vương quốc Anh Nigel Farage nói: “Thật tuyệt vời khi thấy lòng dũng cảm của người dân Hy Lạp khi đối mặt với sự bắt nạt chính trị và kinh tế từ Brussels.” Tương tự như vậy, các nhà lãnh đạo của Mặt trận Quốc gia Pháp và Jobbik Hungary cũng đã ca ngợi Syriza, những lời khen ngợi mà người Hy Lạp tự hào chống phát xít hy vọng ít nhất là hơi đáng lo ngại. Khi Tsipras phát biểu trước Nghị viện Châu Âu, những người hâm mộ nhiệt tình nhất của ông không chỉ nằm ở cực tả mà còn ở cực hữu của phòng họp. Đồng thời, sự phụ thuộc của Hy Lạp vào các chủ nợ châu Âu tồn tại trong một vòng lặp phản hồi luẩn quẩn với những người dân túy châu Âu oán giận; các gói cứu trợ cho Hy Lạp gây ra sự cay đắng ở các nước khác, điều này lần lượt bị các đảng chống EU khai thác. Chủ tịch Hội đồng Châu Âu và cựu thủ tướng Ba Lan Donald Tusk nói: “Tôi thực sự sợ hãi sự lây lan ý thức hệ hoặc chính trị này, chứ không phải sự lây lan tài chính, của cuộc khủng hoảng Hy Lạp này.” Đối với mọi người, “Brussels” là một vật tế thần tiện lợi, bị đổ lỗi ngang nhau cho các vấn đề của Hungary bởi những người tân phát xít Hungary và cho các vấn đề của Hy Lạp bởi những người tân Mác-xít Hy Lạp. Cả hai đều không sẵn lòng xem xét khả năng rằng nguồn gốc khó khăn của quốc gia họ chủ yếu nằm ở các thể chế cổ hủ và kém hiệu quả cũng như các sắp xếp kinh tế lỗi thời mà họ từ chối thích nghi.

Giải pháp cho Hy Lạp là tăng trưởng khu vực tư nhân. Chỉ một nền kinh tế đang phát triển mới cắt giảm được tỷ lệ thất nghiệp cao dai dẳng của đất nước và duy trì một cơ sở thuế khả thi để tài trợ cho hệ thống phúc lợi xã hội hào phóng mà người Hy Lạp đã quen. Nhưng tăng trưởng cần thời gian, và để thấy được điều đó, người Hy Lạp sẽ phải từ bỏ nhiều thói quen. Nếu không, kết quả có thể là thảm khốc. Tusk nói: “Khi sự thiếu kiên nhẫn không còn là một trải nghiệm cá nhân mà là một trải nghiệm xã hội của cảm xúc, đây là sự mở đầu cho các cuộc cách mạng.”

[Hết CHƯƠNG 7]

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 6: Brexit: Từ Đại Anh Quốc đến Tiểu Anh Quốc

(Tiếp theo CHƯƠNG 5)

CHƯƠNG 6: Brexit: Từ Đại Anh Quốc đến Tiểu Anh Quốc

“Nước Anh… sẽ cứu châu Âu bằng tấm gương của mình.”

— William Pitt Trẻ, 1805

“Dường như chúng ta đã chinh phục một nửa thế giới trong một khoảnh khắc lơ đãng.”

— John Robert Seeley, 1883

Cuộc Chia Ly Lịch Sử

Nếu nguồn gốc của trật tự thế giới Tự do có thể được truy dấu từ ngày 7 tháng 5 năm 1948, khi các nhà lãnh đạo từ Konrad Adenauer đến Winston Churchill và một François Mitterand trẻ tuổi tập trung tại Hội nghị The Hague để vạch ra tương lai hợp tác chính trị và kinh tế châu Âu, thì các nhà sử học tương lai có thể xác định sự tan rã của nó đã bắt đầu vào ngày 23 tháng 6 năm 2016. Đó là ngày mà Vương quốc Anh quyết định—bất chấp lời khuyên của mọi đảng chính trị lớn, thống đốc Ngân hàng Anh, chín trên mười nhà kinh tế, tổng thống Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo của mọi quốc gia châu Âu, người đứng đầu công đoàn, các ông trùm công nghiệp, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Stephen Hawking, tổng thư ký NATO, cựu giám đốc MI5 và MI6, và David Beckham—rời khỏi Liên minh châu Âu với tỷ lệ 52% so với 48%, trở thành quốc gia thành viên đầu tiên làm như vậy. Sau hơn bốn thập kỷ kết hôn sóng gió, mối quan hệ giữa Anh và châu Âu đã bước vào một tiến trình ly hôn kéo dài.

Việc phê duyệt “Brexit”—từ ghép được sử dụng để mô tả cuộc chia ly không mấy thân thiện này—ngay lập tức đẩy Vương quốc Anh vào khủng hoảng chính trị, kinh tế và xã hội. Trong vòng vài giờ sau kết quả bỏ phiếu, Thủ tướng David Cameron tuyên bố ý định từ chức, châm ngòi cho một cuộc đua giành vị trí lãnh đạo Đảng Bảo thủ để kế nhiệm ông. Vài ngày sau, các nghị sĩ Đảng Lao động áp đảo thông qua một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với lãnh đạo của họ là Jeremy Corbyn, tức giận vì ông hầu như không nhấc một ngón tay nào để hỗ trợ chiến dịch “Ở lại” (Remain). Thống đốc Ngân hàng Anh Mark Carney cảnh báo về “hội chứng rối loạn căng thẳng hậu chấn thương kinh tế” (economic post-traumatic stress disorder), thừa nhận rằng các doanh nghiệp và hộ gia đình sẽ trì hoãn chi tiêu và đầu tư vô thời hạn trước sự bất ổn kinh tế sâu sắc như vậy. Trong khi đó, Economist Intelligence Unit cảnh báo về sự suy giảm 6% GDP vào năm 2020 và tỷ lệ thất nghiệp gia tăng. Xếp hạng tín dụng AAA của Anh, mà nước này đã được hưởng từ năm 1978, đã bị hạ xuống AA. Chỉ sau một tuần ở Anh hậu Brexit, cảnh sát đã ghi nhận sự gia tăng 500% trong các tội ác thù ghét, với mọi người từ người Síp cư trú lâu năm đến người Anh da đen sinh ra tại địa phương đều báo cáo bị lạm dụng dưới bàn tay của những người theo chủ nghĩa dân tộc Anh mới được trao quyền. Cuối cùng, ngoài tất cả những dư chấn hữu hình này, một cảm giác bất an sâu sắc và khó tả đã len lỏi trong nhiều người Anh, đặc biệt là những người trẻ tuổi, những người đã bỏ phiếu áp đảo để ở lại EU. Điều bị đe dọa là khái niệm tương lai của họ về bản thân như những người châu Âu, cùng với những lợi ích mà bản sắc đó mang lại, mà quan trọng nhất là “bốn quyền tự do” mà họ đã coi là hiển nhiên từ lâu: sự di chuyển tự do của hàng hóa, dịch vụ, con người và vốn trên toàn liên minh.

Sự Trỗi Dậy Của Nigel Farage

Brexit có nhiều cha đẻ, nhưng không ai lên hình và hiện diện khắp nơi như Nigel Farage. Farage, một cựu nhân viên ngân hàng London City luôn rám nắng, mặc đồ sọc, nghiện thuốc lá, cho đến tháng 7 năm 2016 là lãnh đạo lâu năm của Đảng Độc lập Vương quốc Anh (UKIP), người mà lý do tồn tại trong suốt một phần tư thế kỷ qua là việc Anh rút khỏi EU. Farage tin rằng các nhà tuyển dụng Anh nên có quyền phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, giới tính và nguồn gốc quốc gia, và là kiểu người đổ lỗi cho người nước ngoài về những vấn đề đời thường nhất, như lỡ một cuộc họp đảng do giao thông trên đường bị tắc nghẽn bởi những người nhập cư. Từng bị coi là một người phát ngôn ngoài lề của những hiểu biết quán rượu mà đảng của ông chẳng khác gì một cơn sốt thoáng qua, Farage, người đã là thành viên của Nghị viện châu Âu gần hai thập kỷ, có lẽ là nhân vật chính trị Anh có ảnh hưởng nhất trong một phần tư thế kỷ qua, chỉ sau cựu thủ tướng Tony Blair. Trong cuộc bầu cử Nghị viện châu Âu năm 2014, UKIP—bị Thủ tướng David Cameron chế giễu tám năm trước là “một lũ người kỳ quặc và điên rồ và những kẻ phân biệt chủng tộc kín đáo”—đã giành được nhiều ghế hơn bất kỳ đảng nào khác của Anh, lần đầu tiên mà cả Lao động lẫn Bảo thủ đều không thắng một cuộc bầu cử quốc gia. Trong cuộc tổng tuyển cử năm sau, UKIP giành được 12% phiếu phổ thông, trở thành đảng phổ biến thứ ba trong cả nước. (Tuy nhiên, do hệ thống bầu cử first-past-the-post của Anh cho các khu vực bầu cử quốc hội, kết quả ấn tượng này chỉ chuyển thành một ghế tại Hạ viện ở Westminster.) Tuy nhiên, ảnh hưởng của UKIP được đo lường tốt nhất không phải bằng đại diện quốc hội, mà bằng tác động của nó đối với cuộc tranh luận chính trị Anh.

Mối đe dọa của UKIP trong việc đánh cắp các cử tri Bảo thủ hoài nghi châu Âu đã làm cho cánh chống châu Âu của Đảng Bảo thủ trở nên táo bạo và thúc đẩy Cameron áp dụng lập trường chống EU hơn. Năm 2009, một năm trước khi ông trở thành thủ tướng và như một sự xoa dịu đối với cánh hữu của đảng, Cameron đã rút Đảng Bảo thủ khỏi Đảng Nhân dân châu Âu (EPP), nhóm trung hữu (và lớn nhất) trong Nghị viện châu Âu, nơi cũng là quê hương của Đảng Cộng hòa Pháp, CDU/CSU Đức và Đảng Nhân dân Tây Ban Nha. Từ bỏ các đồng minh truyền thống của Đảng Bảo thủ trên lục địa, Đảng Bảo thủ sau đó liên kết với Liên minh những người Bảo thủ và Cải cách châu Âu (AECR), một phe hoài nghi châu Âu chỉ bằng một phần ba quy mô của EPP. Thông qua hành động tự cô lập này, Cameron đã làm giảm khả năng của Đảng Bảo thủ Anh trong việc ảnh hưởng đến chính trị ở cấp độ toàn châu Âu. Nhưng sự nhượng bộ quyết liệt nhất của ông đối với những người hoài nghi châu Âu là hứa, trong bản tuyên ngôn bầu cử Đảng Bảo thủ năm 2015, một cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc về tư cách thành viên EU của Anh. Brexit dường như khó xảy ra đến nỗi, cho đến vài tuần trước cuộc trưng cầu dân ý, ít người thực sự tin rằng Anh sẽ bỏ phiếu rời khỏi Liên minh.

Màn Trình Diễn Của Farage Và Truyền Thông Anti-EU

Bốn ngày sau cuộc trưng cầu dân ý Brexit, người ta có thể tìm thấy Farage đang đưa ra một trong những bài diễn thuyết khét tiếng của mình từ bục của Nghị viện châu Âu ở Brussels. “Hầu như không ai trong số các vị từng làm một công việc tử tế trong đời!” ông gầm lên khi một MEP Litva, một cựu bác sĩ phẫu thuật tim sinh ra trong một gulag ở Bắc Cực, ngồi sau ông với hai tay ôm đầu, trong một hình ảnh được một nhiếp ảnh gia ghi lại. Chính cơ quan lập pháp của EU đã mang lại cho Farage danh tiếng đáng kể và thành công chính trị, điều này thật trớ trêu khi ông bày tỏ sự ghê tởm đối với tổ chức này và những người làm việc trong đó nhiều đến vậy. Hãy thử tưởng tượng một Cơ đốc nhân bị ném cho sư tử ăn trong một đấu trường La Mã (nhưng biến Cơ đốc nhân thành sự kết hợp của John Cleese và Colonel Blimp và sư tử đều là động vật ăn cỏ), và bạn bắt đầu nắm bắt được bản chất của những màn trình diễn thường xuyên của Farage trước Nghị viện châu Âu. Trong suốt sự nghiệp lâu dài của mình với tư cách là MEP, những bài công kích chống EU nhanh gọn của Farage đã thu hút hàng triệu lượt xem trên YouTube, mang lại cho ông một lượng người theo dõi trên toàn châu Âu—thậm chí trên toàn thế giới. Đáng nhớ nhất là một lời nói lảm nhảm năm 2010, trong đó ông cáo buộc chủ tịch Hội đồng châu Âu lúc bấy giờ, cựu thủ tướng Bỉ Herman von Rompuy, có “sức thu hút của một cái giẻ rách ẩm và vẻ ngoài của một nhân viên ngân hàng cấp thấp.”

Các màn trình diễn của Farage đối với người châu Âu lục địa, cùng lắm, là những lời lảm nhảm hơi thú vị của một người lập dị người Anh hoặc, tệ nhất, là chủ nghĩa bài ngoại hôi thối của một Tiểu Anh Quốc (Little Englander). Ở quê nhà, chúng gây ra không ít sự xấu hổ cho nhiều đồng bào của ông. Nhưng những bản tóm tắt đầy nhiệt huyết của Farage ủng hộ “chủ quyền” và “dân chủ” của Anh chống lại “chế độ độc tài” EU đã trở thành một nguồn tự hào cho một lượng khán giả ngày càng tăng ở quê nhà. Đại Anh Quốc chưa bao giờ là một người tham gia nhiệt tình vào dự án châu Âu, coi nó chủ yếu là một phương tiện để phá vỡ các rào cản thương mại. Người Anh, nhìn chung, không bao giờ bị thuyết phục bởi chương trình nghị sự chính trị siêu quốc gia rộng lớn hơn của tổ chức này. Trong nhiều thập kỷ, một phương tiện truyền thông lá cải ám ảnh chống EU đã khai thác sự nghi ngờ tự nhiên này đối với châu Âu, thêu dệt mỗi quy định bí truyền do Brussels ban hành như một hành động chinh phục đế quốc. Trong lời khai năm 2011 trước Cuộc điều tra Leveson, một thủ tục tư pháp về đạo đức và tiêu chuẩn truyền thông Anh, cựu phụ tá của Blair là Alastair Campbell đã phản ánh rằng:

Nếu tin vào báo chí hoài nghi châu Âu, Anh sẽ bị buộc phải thống nhất thành một quốc gia duy nhất với Pháp, các trường học Nhà thờ bị buộc phải thuê giáo viên vô thần, rượu whisky Scotch đang bị phân loại là chất lỏng dễ cháy, binh lính Anh phải nhận lệnh bằng tiếng Pháp, giá khoai tây chiên đang bị Brussels tăng lên, châu Âu đang khăng khăng về bao cao su một kích cỡ phù hợp với tất cả, luật mới đang được đề xuất về cách leo thang, việc chỉ trích châu Âu sẽ là một tội hình sự, Số 10 [Phố Downing] phải treo cờ châu Âu, và cuối cùng, châu Âu đang tẩy não con cái chúng ta bằng tuyên truyền thân châu Âu!

Có lẽ người khởi xướng khét tiếng nhất của phong cách báo chí Anh vô trách nhiệm này là Boris Johnson, cựu thị trưởng Bảo thủ của London và là ứng cử viên thủ tướng được yêu thích một lần và tương lai. Một chính trị gia xảo quyệt và nhà văn văn xuôi, người luôn tạo ra một vẻ duyên dáng luộm thuộm, Johnson, người học tại Eton, tóc vàng hoe, bắt đầu tạo dựng được hồ sơ quốc gia vào năm 1989 khi Daily Telegraph, tờ báo khổ lớn của giới tinh hoa Bảo thủ, thuê ông làm phóng viên Brussels của mình. Johnson đã bị sa thải khỏi công việc đầu tiên của mình trong ngành báo chí, đưa tin cho London Times, sau khi bị bắt quả tang đang thực hiện hành vi đã được thử và đúng của báo chí Anh là bịa đặt một câu trích dẫn, trong trường hợp này, một câu ông gán cho chính cha đỡ đầu của mình. Tuy nhiên, ở Brussels, ngưỡng cho những gì cấu thành báo cáo trung thực thấp hơn đáng kể so với ngưỡng áp dụng cho hầu hết các vấn đề khác, đặc biệt là trong trường hợp của Telegraph luôn hoài nghi châu Âu. Nếu những bài viết đầy màu sắc của ông phơi bày những chi tiết nhỏ nhặt vô lý của EU, chẳng hạn như tranh chấp về kích cỡ bao cao su, đã giành được sự ngưỡng mộ từ cơ sở Middle England của Đảng Bảo thủ, thì chúng cũng mang lại sự khinh miệt của các đồng nghiệp báo chí của ông. “Boris đã nói những lời dối trá khủng khiếp đến nỗi/nó khiến người ta phải thở hổn hển và mở to mắt,” một đồng nghiệp cũ đã viết.

Phản ánh về thời gian làm việc ở Brussels nhiều năm sau đó, Johnson—dưới lớp vỏ ngoài Falstaffian là một mánh khóe chính trị có thể so sánh với Francis Urquhart (nhân vật xảo quyệt của loạt phim House of Cards gốc của BBC)—về cơ bản đã thừa nhận rằng những sự tô điểm báo cáo của ông ít liên quan đến việc truyền đạt thông tin chính xác hơn là thúc đẩy triển vọng nghề nghiệp của ông ở quê nhà. “Tôi chỉ ném những tảng đá này qua bức tường vườn và lắng nghe tiếng va chạm đáng kinh ngạc từ nhà kính bên cạnh ở Anh,” ông hồi tưởng lại với BBC trong một cuộc phỏng vấn năm 2005. “Mọi thứ tôi viết từ Brussels đều có tác động bùng nổ đáng kinh ngạc này đối với Đảng Bảo thủ và nó thực sự cho tôi cảm giác sức mạnh, tôi cho là, khá kỳ lạ này.”

Sự Phản Bội và Sự Tính Toán Sai Lầm

Mặc dù bắt đầu sự nghiệp của mình như một người đả kích Brussels, Johnson chưa bao giờ phù hợp một cách thoải mái với trại hoài nghi châu Âu Bảo thủ truyền thống, chứ đừng nói đến trại theo chủ nghĩa bản địa do Farage thể hiện. Với tư cách là thị trưởng của London đa sắc tộc, Johnson đã nhiệt tình quảng cáo thành phố là một trung tâm thương mại toàn cầu, quốc tế, tôn vinh các cộng đồng nhập cư phong phú của nó và tổ chức thành công Thế vận hội 2012. Theo dõi Johnson trong một tuần trong chiến dịch tranh cử thị trưởng năm 2008, tôi đã chứng kiến ông khoe khoang với khán giả tranh luận trên truyền hình trực tiếp rằng “sự đa dạng di truyền của chính tôi khá lớn và con cái tôi giống như một lực lượng Gìn giữ Hòa bình của Liên Hợp Quốc.” Với tư cách là một nghị sĩ, hồ sơ của ông là ôn hòa ủng hộ châu Âu. Do đó, có một chút ngạc nhiên khi Johnson chọn tuyên bố ủng hộ chiến dịch “Rời đi” (Leave) khá muộn trong cuộc chơi. Cameron, người đã đồng ý tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý với sự miễn cưỡng lớn, coi vị trí của người bạn học cũ Eton của mình là sự phản bội. Nhiều nhà quan sát chính trị Anh cũng xem đó là một hành động cơ hội chính trị thuần túy do sự hoài nghi châu Âu cùng lắm là ôn hòa của Johnson và mức độ nghiêm trọng của một chiến thắng Brexit thực sự. Khi cuộc trưng cầu dân ý được công bố vào tháng 2 năm 2016, khả năng cử tri Anh thực sự bỏ phiếu rời khỏi EU được coi là rất khó xảy ra, và vì vậy việc Johnson gia nhập phe Rời đi được giải thích là một cách để ông củng cố sự ủng hộ với khối chống EU ồn ào của đảng trong khi gây ra thiệt hại thực tế tối thiểu. Trong kịch bản này, Cameron sẽ chiến thắng nhưng bị suy yếu sau một chiến thắng Ở lại gần hơn dự kiến, và Johnson sẽ tự định vị mình cho công việc mà ông luôn khao khát: thủ tướng.

Chỉ có một vấn đề trong âm mưu xảo quyệt này: Người Anh đã bỏ phiếu Rời đi, không ít vì Johnson đầy lôi cuốn đã bảo họ làm vậy. Cho đến khi ông tham gia phe “Outers” (những người muốn rời đi), Vote Leave thiếu một người phát ngôn chính thống đáng tin cậy, và không quá lời khi nói rằng Johnson, một trong những chính trị gia dễ nhận biết và phổ biến nhất ở Anh, đã nghiêng cán cân. Tuy nhiên, sự không thành thật của ông về toàn bộ sự việc đã bị phơi bày vào thứ Hai sau kết quả gây sốc. Dưới thời Brexit, Johnson trấn an độc giả của chuyên mục Daily Telegraph hàng tuần của mình rằng Anh sẽ có thể giữ quyền truy cập vào thị trường chung châu Âu trong khi từ bỏ yêu cầu tự do di chuyển của EU, “thay đổi duy nhất” là “Vương quốc Anh sẽ tự thoát ra khỏi hệ thống lập pháp phi thường và mờ ám của EU.” Điều này là thiếu trung thực nhất, bởi vì ngay cả những quốc gia châu Âu đã chọn ở ngoài EU—chẳng hạn như Na Uy và Thụy Sĩ—cũng phải chấp nhận toàn bộ các quy định của EU (bao gồm cả quyền công dân châu Âu được đi lại và làm việc trong các quốc gia của họ) để đổi lấy quyền vào thị trường chung. Khi được hỏi về chính sự đánh đổi này trong chiến dịch, Johnson thường nói đùa rằng “chính sách của tôi về bánh là ủng hộ việc có nó và ủng hộ việc ăn nó,” như thể EU sẽ dễ dàng cấp cho London quyền giao thương tự do với khối đồng thời cho phép nó miễn trừ hoàn toàn điều khoản tự do di chuyển. Bây giờ Brexit là thực tế, những câu nói đùa của Johnson không còn buồn cười nữa. Được cho là chính chuyên mục này, khi nó tiết lộ sự không trung thực trắng trợn và sự thông cảm Brexit không hoàn toàn của ông, đã thuyết phục người bạn và đồng minh cũ của ông, Bộ trưởng Tư pháp Michael Gove, rút lại sự ủng hộ của mình đối với nỗ lực tranh cử thủ tướng non trẻ của Johnson và tự tuyên bố mình là một ứng cử viên trong một trong những sự phản bội kịch tính nhất trong lịch sử chính trị Anh gần đây.

Chiến Thắng Của “Tiểu Anh Quốc”

Trong khi Đảng Bảo thủ rơi vào tình trạng hỗn loạn vì Brexit, chính UKIP—và đặc biệt là Nigel Farage—đã nổi lên như người chiến thắng không thể tranh cãi của sự hỗn loạn chính trị của Anh. Ngay từ đầu, Vote Leave là một tập hợp các nhóm cử tri với các mục tiêu đôi khi mâu thuẫn, nếu không muốn nói là hoàn toàn đối lập. Một liên minh của những người theo chủ nghĩa tư bản tự do hy vọng biến Vương quốc Anh thành một Singapore Bắc Đại Tây Dương, những người theo chủ nghĩa chủ quyền kiểu cũ khinh miệt quản trị siêu quốc gia, và những cử tri Lao động da trắng thuộc tầng lớp lao động phản đối nhập cư hàng loạt sẽ gặp rất nhiều khó khăn trong việc đồng ý với một tầm nhìn chính trị thống nhất cho nước Anh hậu Brexit. Trong khi các nhà vận động Brexit quốc tế như Johnson cố gắng thúc đẩy một thông điệp lạc quan hơn, nhấn mạnh tầm quan trọng của mối quan hệ của Anh với các cường quốc đang lên ngoài EU như Trung Quốc và Ấn Độ như một lý do để bỏ phiếu Rời đi và giảm bớt những dè dặt về nhập cư, những người khác, như Farage, tập trung gần như độc quyền vào mối đe dọa do người nước ngoài gây ra và hứa sẽ đưa đất nước trở lại một quá khứ đơn giản hơn, da trắng hơn. Trong một trong những tập đáng hổ thẹn hơn của chiến dịch, Farage đã công bố một tấm áp phích mô tả một hàng dài người di cư da ngăm dưới biểu ngữ “Điểm Đột Phá” (Breaking Point), thông điệp rõ ràng là Anh sẽ bị tràn ngập bởi vô số người di cư Trung Đông và Bắc Phi, một tuyên bố đáng ngờ vì Anh thậm chí không nằm trong Khu vực Schengen, khu vực miễn hộ chiếu trong Liên minh châu Âu, và do đó không bắt buộc phải tiếp nhận bất kỳ người di cư nào được EU chào đón gần đây.

Bất kể, chính tầm nhìn “Tiểu Anh Quốc” của UKIP đã giành chiến thắng cho phe Rời đi. Vận động cho Brexit thường đưa ra những điều tồi tệ nhất ở những người ủng hộ nó, không ít là Johnson, người, trong một chuyên mục chỉ trích sự can thiệp của Barack Obama vào cuộc tranh luận, đã gán sự ủng hộ của tổng thống đối với việc Anh ở lại EU là do “sự không thích tổ tiên đối với đế chế Anh” và di sản “một phần Kenya.” Trong chiến dịch tranh cử, Johnson đã quay trở lại những cách thức bài châu Âu cường điệu cũ của mình, so sánh EU với Hitler trong một cuộc phỏng vấn với Sunday Telegraph. Việc lừa dối cử tri Anh bằng tuyên bố rằng họ có thể tận hưởng tất cả thành quả của EU trong khi từ bỏ bất kỳ và tất cả những nhược điểm được cho là của nó—rằng họ có thể có thị trường chung châu Âu, bánh hạn chế nhập cư và ăn nó—bản thân nó là một sự nhượng bộ đối với UKIP.

Tôi đã thoáng thấy “chương trình” Farage càn quét này vào một buổi chiều mùa hè năm 2015. Phát biểu trước một giảng đường chỉ còn một nửa trống tại Quỹ Di sản bảo thủ ở Washington, D.C., Farage bày tỏ ý kiến về những điều xấu xa của dự án châu Âu và nghe không khác gì một trong những người cấp tiến xã hội chủ nghĩa Địa Trung Hải cổ mở của đảng Syriza cầm quyền của Hy Lạp. Lên án tư bản tài chính quốc tế trong một hơi và đưa ra những câu nói populist hay (“Tôi đã có một công việc tử tế trước khi tham gia chính trị”) cho khán giả Tea Party của mình bằng hơi tiếp theo, Farage chuyển đổi giữa các vị trí “cánh tả” và “cánh hữu” rõ ràng một cách thành thạo.

“Mọi thứ ở châu Âu đang diễn ra tuyệt vời,” ông bắt đầu mỉa mai, khán giả cười. Hai tuần trước đó, người Hy Lạp đã bỏ phiếu từ chối các điều khoản của gói cứu trợ mới nhất từ các chủ nợ quốc tế của đất nước họ, và số lượng người di cư đến châu Âu đã đạt mức cao nhất được ghi nhận. Farage tuyên bố, những bất đồng giữa các thành viên EU về đồng euro, di cư và Nga đang leo thang đến mức chúng đe dọa “sự trở lại của những mối thù cũ đã gây hại rất nhiều cho châu Âu.” Với việc toàn bộ cương lĩnh chính trị của ông dựa trên việc thúc đẩy nỗi sợ hãi về người nước ngoài lừa đảo những người Anh tử tế, chăm chỉ, Farage có vẻ không phải là nhà phê bình đáng tin cậy nhất về chủ nghĩa dân tộc trỗi dậy. Nhưng ông trấn an khán giả của mình rằng việc giải tán EU không có nghĩa là sự trở lại của chính trị cân bằng quyền lực kiểu những năm 1930. Ông cho phép với sự không thành thật hầu như không che giấu rằng, động lực ban đầu cho hội nhập châu Âu là một “ý tưởng hợp lý.” Vấn đề là nó “đã đi quá xa.”

Farage nói với khán giả bị mê hoặc của mình, những nạn nhân mới nhất của các mưu đồ EU là những người Hy Lạp nghèo khổ. Ông đưa ra một loạt số liệu thống kê minh họa hoàn cảnh tồi tệ của đất nước, mặc dù chính xác tình huống thảm khốc ở Hy Lạp là lỗi của Brussels như thế nào thì không được nói. Farage tuyên bố, trong khi nền kinh tế Mỹ đã suy giảm 16% trong Đại Khủng hoảng, Hy Lạp đã bị thu hẹp 26% từ năm 2010 đến 2015, ngụ ý rằng mức độ nghiêm trọng của cuộc suy thoái đã bị trầm trọng hơn do Athens nằm trong Khu vực đồng Euro. Đối với những người có thể nói rằng chính người Hy Lạp phải chịu một phần lỗi, Farage có một lời đáp lại: “Họ chưa bao giờ bỏ phiếu để tham gia đồng Euro; họ đã bị đưa vào đó bởi Goldman Sachs và các chính trị gia tham lam của chính họ.”

Trong thực tế, Hy Lạp đã gia nhập Khu vực đồng Euro vào năm 2001 thông qua một cuộc bỏ phiếu của quốc hội được bầu cử dân chủ của mình; các cuộc thăm dò vào thời điểm đó cho thấy 72% ủng hộ đồng tiền chung, và sự ủng hộ cho việc duy trì tư cách thành viên Khu vực đồng Euro vẫn ở mức cao trong suốt cả những điểm tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng. (Đây hầu như không phải là lần đầu tiên, hoặc cuối cùng, Farage đặt sự căm ghét dự án châu Âu lên trước sự chính xác: Chỉ một giờ sau khi kết quả trưng cầu dân ý Brexit được xác nhận, ông nói với một người phỏng vấn rằng đó là một “sai lầm” khi hứa, như ông đã lặp đi lặp lại trong chiến dịch tranh cử, rằng việc rời khỏi EU sẽ dẫn đến việc chính phủ Anh chi tiêu thêm 350 triệu bảng Anh mỗi tuần cho Cơ quan Y tế Quốc gia.) Cuối bài phát biểu của mình, tôi đứng dậy hỏi vị vua không đội vương miện của chủ nghĩa hoài nghi châu Âu Anh rằng ông nghĩ gì về cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Ukraine. Mặc dù tôi đã chuẩn bị cho điều gì đó độc đáo, tôi không mong đợi những gì phát ra từ miệng Farage.

Ông nói, chiến tranh ở Ukraine là kết quả của một “nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ bị lật đổ bởi một cuộc đảo chính trên đường phố được dàn dựng bởi những người vẫy cờ EU.” Tổng thống Nga Vladimir Putin khó có thể bị đổ lỗi vì đã nghĩ rằng “thông điệp” đằng sau các cuộc biểu tình Maidan là “chúng tôi muốn Ukraine gia nhập NATO.” Việc xâm lược và sáp nhập Crimea là những phản ứng hoàn toàn dễ hiểu đối với chủ nghĩa đế quốc châu Âu. Sự chia cắt của Ukraine, hàng ngàn người chết ở các tỉnh phía đông của nó, hơn một triệu người phải di dời và căng thẳng gia tăng giữa Nga và phương Tây—tất cả, Farage nói với tôi, là “điều chúng ta đã gây ra.” Một phát ngôn viên Điện Kremlin khó có thể viết kịch bản phản ứng tốt hơn.

Trong thực tế, điều cuối cùng “lật đổ” Viktor Yanukovych, cựu tổng thống Ukraine, là quyết định bỏ trốn khỏi Ukraine sang Nga sau khi ra lệnh cho lính bắn tỉa sát hại chính công dân của mình. Đối với khẳng định của Farage rằng NATO “muốn” Ukraine gia nhập liên minh, tuyên bố đó sẽ gây ngạc nhiên cho, à, NATO. Tại hội nghị thượng đỉnh năm 2008 ở Bucharest, liên minh đã từ chối đưa ra Kế hoạch Hành động Thành viên cho cả Georgia và Ukraine. Người ta không cần phải là một nhà lý thuyết âm mưu bài Nga để suy đoán rằng Putin đã xem sự từ chối của NATO đối với hai quốc gia này như một đèn xanh cho sự gây hấn chống lại họ. Ngày nay, Georgia và Ukraine là nơi có quân đội chiếm đóng của Nga và “xung đột đóng băng,” cơ hội trở thành thành viên NATO của họ mỏng manh hơn so với trước đây. Sự thông cảm của Farage đối với quan điểm thế giới của Điện Kremlin đã có từ lâu, và đến một cách tự nhiên đối với một “Tiểu Anh Quốc” tìm kiếm một vị trí suy giảm cho đất nước mình trong các vấn đề toàn cầu. Được hỏi vào năm 2014, nhà lãnh đạo thế giới nào ông ngưỡng mộ nhất, Farage trả lời: “Với tư cách là một nhà điều hành, nhưng không phải với tư cách là một con người, tôi sẽ nói là Putin. Cái cách ông ấy chơi trò Syria. Tuyệt vời.”

Sự Mất Kết Nối và Nguy Cơ Tan Rã

Quan điểm ca ngợi của Farage đối với giới lãnh đạo Nga là một biểu hiện cực đoan của một quốc gia ngày càng xa rời vai trò truyền thống là giúp duy trì trật tự thế giới tự do. Thật khó tin khi chứng kiến Đại Anh Quốc, quốc gia từng chiếm hơn 20% diện tích đất liền của Trái đất, ngày càng tiến gần đến bờ vực tự tan rã. Trong vòng chưa đầy hai năm, Anh đã tổ chức hai cuộc trưng cầu dân ý mang tính sống còn. Mặc dù Scotland đã thất bại trong việc tuyên bố độc lập trong cuộc bỏ phiếu năm 2014, nhưng một chiến thắng gần như tuyệt đối trong cuộc tổng tuyển cử năm sau của Đảng Dân tộc Scotland (SNP) ủng hộ độc lập, cũng như quyết định rời khỏi EU của Anh (mà đa số người Scotland ủng hộ), báo hiệu rằng chính Vương quốc Anh hoàn toàn có thể tan rã trong tương lai gần. Mặc dù Farage đã công kích SNP trong bài phát biểu tại Heritage Foundation, châm biếm rằng đó là “một đảng vừa là người theo chủ nghĩa dân tộc vừa là người theo chủ nghĩa xã hội cùng một lúc,” nhưng UKIP thực sự có nhiều điểm chung với “những người dân tộc Scotland” hơn những gì ông có thể thừa nhận. Thật trớ trêu cho một đảng có chữ “UK” (Vương quốc Anh) trong từ viết tắt của mình, việc thực hiện chương trình nghị sự chính sách duy nhất của UKIP—việc Anh rời khỏi EU—sẽ phá vỡ Vương quốc Anh nhiều hơn bất kỳ diễn biến chính trị nào khác. UKIP của Farage về cơ bản là một đảng dân tộc Anh mà, giống như SNP, tìm cách làm suy giảm ảnh hưởng của Anh trên thế giới.

Trong bài phát biểu của mình trước Heritage Foundation, Farage đã nói một cách sôi nổi về việc một cuộc bỏ phiếu “Không” sẽ có ý nghĩa như thế nào không chỉ đối với mối quan hệ của Anh với EU mà còn đối với toàn bộ dự án châu Âu. Brexit sẽ tạo ra làn sóng chấn động khắp lục địa, khuyến khích các đảng dân tộc khác noi gương Anh. Farage tuyên bố với khán giả Mỹ của mình: “Nếu chúng ta thắng cuộc trưng cầu dân ý này, chúng ta có thể giết chết toàn bộ dự án.” Và dự án đó, ông nhấn mạnh, trong một phép loại suy đã trở nên nhàm chán (chưa kể là sai lầm về mặt đạo đức), gây ra mối đe dọa không kém đối với tự do con người so với Liên Xô không được thương tiếc đã qua đời. Một năm sau, trong bài phát biểu chia tay tại Nghị viện châu Âu, Farage đã chiến thắng dự đoán: “Vương quốc Anh sẽ không phải là quốc gia thành viên cuối cùng rời khỏi Liên minh châu Âu.”

Bài Học Lịch Sử Bị Lãng Quên

Cần phải nói rằng sự hoài nghi của Anh đối với châu Âu, thường bị chế giễu là chủ nghĩa tỉnh lẻ hợm hĩnh, không phải là không có cơ sở. Di sản Anglo-Saxon, lịch sử là một cường quốc thương mại toàn cầu, vị trí địa lý trên một hòn đảo, và thực tế là nước này chưa bao giờ trải qua sự chiếm đóng của nước ngoài đã nuôi dưỡng những thái độ khác biệt về mặt nội dung so với những gì có thể được gọi một cách đơn giản là quan điểm “lục địa” về các chủ đề từ vai trò của nhà nước trong nền kinh tế đến nhập cư đến tự do cá nhân và can thiệp quân sự ở nước ngoài. Người Anh, nói chung, thông cảm hơn với thị trường tự do, quyền cá nhân, chủ quyền quốc gia và việc sử dụng lực lượng quân sự so với các nước láng giềng lục địa của họ. Quan điểm về dự án châu Âu cũng được định hình bởi kinh nghiệm lịch sử của một quốc gia. Đối với một quốc gia như Đức, những ký ức như vậy bị ảnh hưởng nặng nề bởi việc họ đã châm ngòi hai cuộc chiến tranh thế giới, điều này giúp giải thích tại sao EU tương đối phổ biến trong giới người Đức vì vai trò của nó như một lực cản đối với chủ nghĩa dân tộc. Đối với người Pháp, những người mà quốc gia của họ liên tục bị đe dọa (và từng bị hủy hoại) trong thế kỷ XX, sức hấp dẫn của hội nhập châu Âu cũng giống như đối với người Đức: EU thuần hóa sự cạnh tranh quốc gia và làm trung gian cho việc tìm kiếm quyền lực tối cao về chính trị và kinh tế trên lục địa. Trong khi đó, ở các nước hậu cộng sản như Ba Lan và các Quốc gia Baltic, hội nhập châu Âu—cùng với những lợi ích kinh tế hữu hình mà nó đã mang lại—biểu thị tư cách thành viên trong phương Tây và sự bác bỏ sự thống trị của Nga. Việc gắn kết các quốc gia của họ sâu hơn vào dự án châu Âu, ngay cả khi những lợi thế có thể không rõ ràng ngay lập tức, đối với các thành viên EU phía Đông là một biểu hiện dứt khoát của sự ưu tiên văn minh cho một tương lai phương Tây hơn là sự thống trị tân đế quốc của Moscow. Không có động lực nào trong số này cho hội nhập châu Âu có nhiều tiếng vang đối với người Anh, điều này là dễ hiểu.

Bởi vì không giống như hầu hết các quốc gia khác trên lục địa, Đại Anh Quốc có kinh nghiệm tích cực về độc lập quốc gia, khiến những lời kêu gọi về quá khứ đen tối của châu Âu ít có sức thuyết phục hơn. Không giống như người Đức và Đệ tam Đế chế, người Pháp hậu cách mạng, hay người Đông Âu bị Đế chế Xô viết khuất phục, người Anh chưa từng phải chịu đựng chủ nghĩa toàn trị hoặc sự chiếm đóng của một cường quốc nước ngoài. Lần cuối cùng một đội quân nước ngoài xâm lược Anh là vào thế kỷ XI. Do đó, người Anh có xu hướng xem bất kỳ hình thức cai trị nào từ xa với sự nghi ngờ cao độ và có lý do chính đáng: Họ tin tưởng vào khả năng tự quản của mình. Ngày nay, họ cũng không sợ hãi những sự xâm phạm lãnh thổ của một nước láng giềng lớn và hung hăng. “Mối quan hệ đặc biệt” với Hoa Kỳ và mạng lưới toàn cầu về trao đổi văn hóa và kinh tế được duy trì thông qua Khối thịnh vượng chung Anh (British Commonwealth) góp phần tạo nên một cái nhìn toàn cầu và ý thức bản sắc rõ ràng ít “châu Âu” hơn so với người dân lục địa.

Tuy nhiên, khi bỏ phiếu rời khỏi EU, Đại Anh Quốc đã chứng minh rằng họ đã học được những bài học sai lầm từ lịch sử và kinh nghiệm của mình. Bởi vì lịch sử đó cho thấy Anh không thể là một quan sát viên thụ động đối với các sự kiện trên lục địa. Việc giữ thái độ xa lánh khỏi các vấn đề châu Âu luôn là một cám dỗ đối với người Anh, những người thường bằng lòng với việc lo chuyện của mình và để Pháp và Đức giải quyết các chi tiết của hội nhập châu Âu. Nhưng trong khi viễn cảnh về một cuộc chiến tranh châu Âu khác có thể nằm ngoài trí tưởng tượng của chúng ta, điều đó không có nghĩa là Anh có thể đơn giản ngồi ngoài cuộc. Ngược lại, nước này luôn có lợi ích trong việc duy trì sự cân bằng quyền lực trên lục địa, điều mà sẽ khó khăn hơn, nếu không muốn nói là không thể, đạt được nếu không có sự tham gia tích cực của Anh. Về mọi vấn đề, từ thị trường chung đến an ninh biên giới và quan hệ với Nga, tiếng nói của Đại Anh Quốc là thiết yếu trong việc cung cấp một quan điểm Đại Tây Dương, tự do, thị trường tự do cho một cuộc tranh luận châu Âu có xu hướng hướng nội, theo chủ nghĩa nhà nước và hòa giải đối với Moscow. Nếu cuộc xâm lược Crimea năm 2014 của Nga là cuộc tấn công bên ngoài đầu tiên vào trật tự chính trị châu Âu thời hậu Chiến tranh Lạnh, thì quyết định vội vàng rời khỏi EU của Anh là vết thương tự gây ra đầu tiên, một vết thương mà, bất chấp sự đảm bảo của những người ủng hộ nó, sẽ có hậu quả đối với an ninh của Anh. Sự tán thành ngầm của Brexit đối với ý tưởng rằng những gì xảy ra ở châu Âu không phải là việc của Anh làm rạn nứt liên minh phương Tây và làm suy yếu sự đoàn kết và quyết tâm của NATO.

Sự Thoái Lui Toàn Diện

Sự hiện diện ngày càng thu hẹp của Anh trong các vấn đề châu Âu là một triệu chứng của một tình trạng hẹp hòi, cô lập sâu sắc hơn. Hải quân Hoàng gia, từng là niềm ghen tị của thế giới, giờ đây phải gọi các tàu chiến Hoa Kỳ đến để bảo vệ các tàu thương mại của Anh. Anh là một trong số ít thành viên NATO chi tiêu 2% GDP được khuyến nghị cho quốc phòng, nhưng đang tiến gần đến mức giảm xuống dưới mức đó. London hầu như không đóng vai trò gì trong các cuộc đàm phán ngoại giao về Ukraine, để phương Tây chỉ được đại diện bởi Đức và Pháp, mặc dù Anh là một trong ba bên ký kết Bản ghi nhớ Budapest năm 1994 đảm bảo toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine để đổi lấy việc nước này từ bỏ kho vũ khí hạt nhân lớn thứ ba thế giới lúc bấy giờ. Thật vậy, dấu hiệu thực sự của sự bất lực của Anh không phải là sự vắng mặt của nước này trong Định dạng Normandy bốn bên về Ukraine, mà là việc sự thiếu quan tâm của London đã được giả định rộng rãi đến mức không ai nghĩ đến việc yêu cầu nước này tham gia. Sự rút lui khỏi thế giới ở nước ngoài được phản ánh bằng sự rút lui khỏi thực tế ở quê nhà, khi Đảng Lao động, một tổ chức từng vĩ đại đã đảm bảo đại diện chính trị cho tầng lớp lao động Anh và tạo ra nhà nước phúc lợi hiện đại, đã bị chiếm giữ bởi Jeremy Corbyn, một người theo chủ nghĩa Trotsky chưa được phục hồi, một người biện hộ cho Putin và một kẻ gây rối chống phương Tây.

Những người ủng hộ EU thường mô tả nó là một tổ chức đa phương mềm mỏng và nhẹ nhàng được thành lập để phản ứng lại những kinh hoàng của Thế chiến II. Họ tuyên bố, như một cách quản lý quan hệ giữa các quốc gia, nó là sự thăng hoa của thành tựu tập thể của con người, thử nghiệm vĩ đại nhất về hợp tác chính trị mà nhân loại từng cố gắng. Giữa những lời lẽ hoa mỹ như vậy, những lợi ích thực tế của EU hầu như luôn được coi là một điều suy nghĩ lại. Tuy nhiên, EU, về cốt lõi, là một dự án thực dụng: Các quốc gia cuối cùng tham gia không phải vì cảm giác tội lỗi chiến tranh hay niềm tin rằng họ “nợ” điều gì đó với những người châu Âu nghèo hơn, mà vì tư cách thành viên mang lại lợi ích vật chất có thể định lượng được. Đối với các thế hệ người châu Âu chưa bao giờ trải qua xung đột vũ trang và sự thiếu thốn đã hình thành kinh nghiệm hàng ngày của tổ tiên họ, hoặc đối với những người trẻ tuổi sống ở các nước Địa Trung Hải với tỷ lệ thất nghiệp thanh niên 50%, thật vô cùng khó để giải thích sự liên quan lâu dài của EU. Nhưng những người hoài nghi châu Âu như Farage và Johnson, những người tuyên bố rằng EU đã “thất bại,” phải trả lời câu hỏi sau: So với cái gì? Châu Âu của Chiến tranh Ba Mươi Năm? Đế chế Napoleon? Đệ tam Đế chế? Theo cách diễn đạt của Winston Churchill, EU có thể là hệ thống quản lý châu Âu tồi tệ nhất, nhưng nó tốt hơn bất kỳ giải pháp thay thế nào. Nếu trật tự chính trị châu Âu tan rã, nó có thể tan rã trước tiên ở Quần đảo Anh.

Bằng Chứng Kinh Tế

Vào ngày 21 tháng 9 năm 2012, Ngoại trưởng Ba Lan lúc bấy giờ Radoslaw Sikorski đã bước vào thư viện trang nghiêm tại Cung điện Blenheim bên ngoài Oxford để đưa ra một thông điệp thẳng thắn. Sikorski, người đã học ở Oxford như một người lưu vong chính trị vào những năm 1980 trong khi đất nước của ông phải chịu đựng thiết quân luật cộng sản, bắt đầu bằng cách khẳng định uy tín bảo thủ của mình. Ông từng là học giả tại “Viện Doanh nghiệp Mỹ cánh hữu,” đưa tin về các cuộc nổi dậy chống cộng sản từ Afghanistan đến Angola cho National Review, và tự coi mình là người ngưỡng mộ Margaret Thatcher. Ông khoe khoang: “Tôi đánh dấu mọi ô cần thiết để trở thành thành viên suốt đời của câu lạc bộ những người hoài nghi châu Âu quyền lực nhất London.”

Tuy nhiên, thông điệp của Sikorski khác rất nhiều so với thông điệp mà tôi sẽ nghe ba năm sau từ nhà lãnh đạo dễ thấy nhất của câu lạc bộ đó, Nigel Farage, hoặc thậm chí từ người phát ngôn danh nghĩa của nó là Boris Johnson, một người bạn của Sikorski từ thời Oxford. Không giống như nhiều đồng nghiệp ý thức hệ của mình ở cánh hữu Anh, Sikorski không phải là người hoài nghi châu Âu, mà là một người tin tưởng tận tâm vào “logic và công lý của dự án châu Âu hiện đại.” Ông cầu xin các chủ nhà của mình không tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về việc Anh tiếp tục là thành viên EU, điều mà Cameron đang cân nhắc vào thời điểm đó. Ông nói, sử dụng cụm từ Marxist một cách vui vẻ để chỉ cách tầng trên tư bản ngăn cản giai cấp vô sản phát triển ý thức giai cấp: “Nước Anh ngày nay đang sống với ý thức giả tạo. Lợi ích của các vị nằm ở châu Âu. Đã đến lúc tình cảm của các vị phải đi theo.”

Một bản tóm tắt các nghiên cứu được hoàn thành bởi Bộ Ngoại giao Anh đã xác nhận khẳng định của Sikorski. Vào tháng 12 năm 2014, Bộ đã phát hành báo cáo cuối cùng trong số ba mươi hai báo cáo về Anh và EU. Dựa trên khoảng 2.300 bài báo được viết bởi các chuyên gia, các tổ chức phi chính phủ, doanh nghiệp và các thành viên Quốc hội và bao gồm mọi thứ từ chính sách tiền tệ đến đào tạo nghề đến cảnh sát, cuộc điều tra tổng thể cho thấy lợi ích đáng kể, và không có nhược điểm đáng kể, đối với việc Anh vẫn ở trong EU. Cơ sở hợp lý rõ ràng nhất là kinh tế.

• 45% hàng xuất khẩu của Anh được bán cho các thành viên EU khác, hỗ trợ khoảng ba triệu việc làm của Anh.
• Sau khi ra khỏi EU, Anh sẽ mất quyền tiếp cận ưu đãi vào thị trường chung và bị buộc phải viết các thỏa thuận thương mại với mỗi thành viên trong số hai mươi bảy thành viên của khối, nhiều người trong số đó sẽ bị cám dỗ dựng lên rào cản thương mại.
• Mặc dù những người ủng hộ Brexit thường chỉ ra rằng thương mại của Anh với các nước ngoài EU đang tăng chậm trong khi các nền kinh tế châu Âu trì trệ, hãy xem xét rằng khối lượng thương mại của Vương quốc Anh với riêng Ireland gần bằng với thương mại của nước này với tất cả các nước BRIC—Brazil, Nga, Ấn Độ và Trung Quốc—cộng lại.
• Hơn nữa, nhiều tập đoàn đa quốc gia nước ngoài đặt trụ sở chính ở châu Âu tại Vương quốc Anh để tiếp cận thị trường châu Âu. Nếu Anh rời EU, và do đó mất quyền tiếp cận đặc quyền mà nước này hiện đang được hưởng đối với khu vực thương mại tự do lớn nhất thế giới, nhiều doanh nghiệp đó có lẽ sẽ chuyển nhà máy, chuỗi cung ứng và các thành phần khác của sản xuất công nghiệp sang lục địa, cùng với vốn của họ.
• Chủ tịch British Telecom viết: “Đơn giản là không có lý do kinh doanh nào để rời châu Âu. Đó sẽ là một cú nhảy vào bóng tối mà chúng ta không thể đủ khả năng thực hiện.”
• Mark Carney, thống đốc Ngân hàng Anh, nói rằng “tư cách thành viên củng cố tính năng động của nền kinh tế Vương quốc Anh,” làm cho nó “kiên cường hơn trước những cú sốc, [có thể] phát triển nhanh hơn mà không tạo ra áp lực lạm phát hoặc tạo ra rủi ro cho sự ổn định tài chính” và “liên quan đến sự cạnh tranh hiệu quả hơn.”

Sự Thật Về Chủ Quyền và Nhập Cư

Tuy nhiên, có một nhận thức phổ biến rằng EU là một gánhnặng tổng thể—áp đặt các quy định nặng nề, tràn ngập đất nước với những người nhập cư không mong muốn và làm suy giảm vị thế của Vương quốc Anh trên trường toàn cầu. Cả ba tuyên bố đều dựa trên sự cường điệu và lừa dối trắng trợn.

Mặc dù chỉ 8 đến 14% luật pháp Anh có nguồn gốc từ Brussels, theo một nghiên cứu của Hạ viện năm 2012, một huyền thoại vẫn tồn tại rằng Quốc hội Anh đã bị lệ thuộc vào các thể chế siêu quốc gia của EU. Trong suốt cuộc tranh luận về Brexit, những người ủng hộ Rời đi tuyên bố rằng có tới 60% luật pháp Anh được viết ở Brussels, một con số lén lút không phân biệt giữa các đạo luật chăm sóc sức khỏe dài hàng trăm trang được Westminster thông qua và các quy định ba trang, trên toàn EU về hài hòa thuế được soạn thảo tại Nghị viện châu Âu (nơi Anh vẫn có đại diện). Những số liệu thống kê gây hiểu lầm như vậy đã thúc đẩy điều mà các cuộc thăm dò ý kiến sau bầu cử cho thấy là động lực phổ biến nhất đối với cử tri Rời đi: “nguyên tắc rằng các quyết định về Vương quốc Anh nên được đưa ra ở Vương quốc Anh.” Nhấn mạnh các từ thông dụng như “chủ quyền” và “dân chủ,” cả hai đều được cho là bị tư cách thành viên EU làm tổn hại đến mức giải pháp duy nhất là rời khỏi nó, các nhà vận động Brexit hứa với người Anh một sự trở lại một kiểu nước Anh tiền sa ngã, đảm bảo với họ rằng đất nước của họ bằng cách nào đó sẽ trở lại vinh quang thời Victoria. Tất nhiên, việc những người bảo thủ tôn kính quá khứ là điều tự nhiên. Điều khiến sự ủng hộ của họ đối với việc từ bỏ EU—và hơn bốn thập kỷ thực tiễn, sắp xếp và mối quan hệ tích lũy đi kèm với tư cách thành viên trong đó—trở nên kỳ lạ là sự tự tin hoàn toàn phù phiếm và vô căn cứ mà họ thể hiện trong việc thúc giục đất nước mình bước xuống vực.

Một lập luận hoài nghi châu Âu hấp dẫn hơn là tư cách thành viên EU của Anh đã cho phép nhập cư không bị kiểm soát vào một hòn đảo vốn đã quá đông đúc, một tình cảm gia tăng sau sự mở rộng “big bang” của EU năm 2004 với việc bổ sung tám quốc gia hậu cộng sản. Kể từ đó, hơn một triệu người Ba Lan, Romania, Bulgaria và các nước Trung và Đông Âu khác đã chuyển đến Vương quốc Anh, nơi họ đã chứng minh sẵn sàng làm việc với mức lương thấp hơn và thời gian dài hơn so với những người đồng cấp Anh. Mặc dù có những lo ngại hợp pháp được đưa ra về kiểu nhập cư này (đặc biệt là tác động của nó đối với dịch vụ công và nhà ở), sự phổ biến của UKIP và của các lập luận hoài nghi châu Âu nói chung, dựa trên sự gộp chung kép: nhập cư EU và không thuộc EU, và vấn đề nhập cư với toàn bộ tư cách thành viên EU của Anh. Những người hoài nghi châu Âu tuyên bố, các vấn đề liên quan đến nhập cư quá lớn đến nỗi đứa bé nhập cư rắc rối phải bị vứt bỏ cùng với nước tắm thể chế. Một cuộc thăm dò năm 2012 cho thấy ngay cả trong số các thành viên UKIP, những người bị ám ảnh rõ ràng với EU, chỉ 27% nói rằng tư cách thành viên trong khối là một trong ba vấn đề quan trọng nhất của họ, thấp hơn xa so với 52% liệt kê nhập cư. Ngay cả phát hiện sau cuộc trưng cầu dân ý rằng “chủ quyền” là mối quan tâm hàng đầu của cử tri Rời đi cũng nên được đọc như một cách nói giảm nói tránh cho nhập cư, bởi vì chính vấn đề đó mà các nhà vận động Brexit tuyên bố đất nước của họ đã mất “quyền kiểm soát” vào tay Brussels. Tóm lại, chiến dịch Rời đi đã thắng vì nó hợp nhất, trong tâm trí công chúng Anh, vấn đề nhập cư duy nhất và toàn bộ tư cách thành viên của Anh trong EU. Về cơ bản, họ ngụ ý với câu thần chú phổ biến “Lấy lại quyền kiểm soát” (Take Back Control), rằng việc rời khỏi EU sẽ giải quyết được vấn đề nhập cư.

Sự Thật Thống Kê Về Nhập Cư

Tuy nhiên, nhìn kỹ hơn vào các số liệu thống kê cho thấy nhập cư từ châu Âu đến Vương quốc Anh không phải là vấn đề mà các nhà vận động Brexit đã tạo ra, cũng như việc rời khỏi Liên minh sẽ không phải là liều thuốc bổ mà họ đã hứa.

• Trong mười lăm năm qua, 70% người nhập cư vào Vương quốc Anh đến từ các nước ngoài EU, cụ thể là Châu Phi, Trung Đông và Nam Á. Một chính phủ Anh lẽ ra đã có thể quyết định giảm những con số đó từ lâu, nếu họ chọn làm như vậy, mà không có bất kỳ sự can thiệp nào từ EU. Không ai từng làm.
• Đối với 30% người nhập cư còn lại, chủ yếu là lao động lương thấp từ Trung và Đông Âu đã háo hức đến Anh ngay sau khi các quốc gia của họ gia nhập EU vào năm 2004, giống như người nhập cư vào Hoa Kỳ, họ có tỷ lệ việc làm cao hơn người Anh bản địa.
• Một nghiên cứu năm 2014 cho thấy người di cư châu Âu đến Vương quốc Anh đóng góp ròng hàng năm là £20 tỷ và hơn 60% người di cư từ Tây và Nam Âu là sinh viên tốt nghiệp đại học (so với chỉ 24% công nhân sinh ra ở Vương quốc Anh). Để thay thế mức “vốn con người” được nhập khẩu này, Vương quốc Anh sẽ phải chi £6,8 tỷ cho giáo dục hàng năm.
• Đối với ấn tượng rằng người di cư đang ăn bám trợ cấp, trên thực tế, họ ít có khả năng nhận trợ cấp công cộng hơn 43% so với người bản địa và ít có khả năng sống trong nhà ở được trợ cấp hơn 7%.
• Người di cư từ Trung và Đông Âu đóng góp cho nền kinh tế nhiều hơn 12% so với những gì họ nhận được bằng các quỹ công.

Sự phân biệt cơ bản giữa nhập cư nội châu Âu và nhập cư ngoài châu Âu là điều mà những người ủng hộ Brexit cố tình tránh trong cuộc thập tự chinh chống lại EU. Những người Rời đi cũng ít nói về mặt trái của nhập cư EU: số phận của hơn hai triệu công dân Anh đang sống, làm việc và nghỉ hưu mà không bị cản trở trên khắp châu Âu và khả năng làm như vậy của họ sẽ bị cản trở nếu Anh rời liên minh.

Sai Lầm Của Đảng Lao động

Bất chấp cuộc tranh luận về chi phí và lợi ích tương đối của di cư nội châu Âu, cần lưu ý rằng, theo các quy tắc của EU, Anh đã có cơ hội áp đặt các hạn chế thị trường lao động tạm thời đối với người lao động từ các thành viên mới sau khi các quốc gia đó gia nhập khối vào năm 2004. Đánh giá thấp quá nhiều con số sẽ đến, Anh là một trong ba quốc gia thành viên duy nhất đã chọn bỏ qua thời gian ân hạn và chào đón những người nhập cư này ngay lập tức. Việc Anh chấp nhận nhiều người nhập cư châu Âu hơn dự kiến không phải là một khiếm khuyết cấu trúc với chính sách tự do di chuyển của EU mà là kết quả của việc lập kế hoạch kém từ phía chính quyền Anh, những người đã chọn không tận dụng một cơ chế EU được thiết kế đặc biệt để giảm bớt tác động của dòng lao động giá rẻ lớn. Jack Straw, ngoại trưởng dưới thời Blair, thú nhận vào năm 2013, đây là một “chính sách có ý định tốt mà chúng tôi đã làm hỏng.” “Nghiên cứu kỹ lưỡng của Bộ Nội vụ cho thấy tác động của lòng tốt này dù sao cũng sẽ ‘tương đối nhỏ, ở mức từ 5.000 đến 13.000 người nhập cư mỗi năm cho đến năm 2010.’ Các sự kiện đã chứng minh những dự báo này là vô giá trị.” Thật vậy, số lượng người di cư từ các thành viên EU mới đã vượt xa dự đoán của chính phủ gấp bốn lần, với khoảng 420.000 người đến trong khoảng thời gian từ năm 2004 đến 2012; trong suốt mười ba năm cầm quyền của Đảng Lao động, tổng di cư ròng hàng năm đã tăng gấp bốn lần. Những người ủng hộ Lao động bày tỏ lo ngại về dòng lao động lương thấp và những căng thẳng mà họ gây ra cho dịch vụ công và cộng đồng địa phương thường bị các nhà lãnh đạo đảng và giới tinh hoa đô thị gạt bỏ là những người theo chủ nghĩa bản địa. Sự thái độ trịch thượng này được thể hiện rõ nét trong chiến dịch tổng tuyển cử năm 2010 khi người kế nhiệm Blair làm thủ tướng, Gordon Brown, bị nghe lỏm gọi một cử tri Lao động suốt đời là “người phụ nữ cố chấp” sau khi bà thách thức ông về vấn đề nhập cư Đông Âu. James Bloodworth, một nhà báo ủng hộ Lao động, nhận xét sau cuộc trưng cầu dân ý Brexit, mà hơn một phần ba cử tri Lao động đã ủng hộ: “Những người lương thiện nhất đã bị đối xử như cặn bã của xã hội và, không có gì đáng ngạc nhiên, họ sẽ không chịu đựng điều đó.” Theo Straw, sự thất bại hoàn toàn của Lao động trong việc đối phó trung thực với nhập cư đã dẫn đến “rất nhiều khuôn mặt đỏ bừng, bao gồm cả của tôi.”

Nếu Straw và các đồng nghiệp của ông đã áp dụng một lập trường thận trọng hơn và lắng nghe một cách thông cảm những lo lắng của cơ sở Lao động thay vì phản xạ coi thường những lo ngại của họ là phân biệt chủng tộc cố hữu, họ đã có thể tránh được nhiều hơn là chỉ những khuôn mặt đỏ bừng. Họ hoàn toàn có thể đã giảm bớt sự nổi bật của nhập cư như một vấn đề nóng bỏng trong chính trị Anh và có thể đã ngăn chặn toàn bộ thảm họa Brexit một thập kỷ trước khi nó bùng nổ. Việc Anh đạt đến điểm mà những nỗi sợ hãi về nhập cư có thể thúc đẩy một sự phát triển to lớn và chưa từng có như việc rời khỏi EU là do những thất bại trong việc hoạch định chính sách quốc gia từ phía các chính trị gia Anh và một báo chí đại chúng bài châu Âu cuồng loạn, chứ không phải là các vấn đề cấu trúc cố hữu của EU.

Sự Sai Lầm Của Đảng Lao động và Sự Trỗi Dậy Của Corbyn

Tin rằng sự lãnh đạo của đảng đã mất kết nối, phần lớn cơ sở ủng hộ truyền thống của Lao động trong tầng lớp lao động da trắng, đặc biệt là ở miền bắc nước Anh, đã đổ xô đến UKIP. Mặc dù thường được mô tả là một đảng “cực hữu,” UKIP chống lại sự phân loại dễ dàng. Một nghiên cứu toàn diện năm 2014 cho thấy 71% cử tri UKIP bày tỏ sự đồng ý với năm tuyên bố truyền thống cánh tả như “doanh nghiệp lớn lợi dụng người dân thường,” “người lao động bình thường không nhận được phần công bằng của cải quốc gia,” và “có một luật cho người giàu và một luật cho người nghèo.” Theo các nhà nghiên cứu Matthew Goodwin và Robert Ford, cử tri UKIP có thể được mô tả là những người thua cuộc trong nền kinh tế mới, bị “bỏ lại phía sau” bởi tự động hóa và việc xuất khẩu việc làm sản xuất ra nước ngoài. Họ ủng hộ UKIP không phải vì bất kỳ chính sách kinh tế cụ thể nào mà nó tán thành, mà vì nó hứa sẽ làm sống lại một nước Anh đã mất nơi họ được coi trọng hơn, một nước Anh sẽ bao gồm việc giảm mạnh nhập cư. Họ tuyên bố: “Việc các cử tri cốt lõi của UKIP là những người Bảo thủ thuộc tầng lớp trung lưu bị thúc đẩy bởi vấn đề duy nhất là châu Âu là huyền thoại lớn nhất ở Westminster.” Thật vậy, tám trong số mười “ghế thân thiện với UKIP nhất” ở Vương quốc Anh nằm ở các khu vực bầu cử theo truyền thống do Lao động nắm giữ.

Theo cựu trưởng chính sách của Lao động, Nghị sĩ John Cruddas, đảng có nguy cơ trở nên “không liên quan đến đa số người lao động” bằng cách từ chối đại diện cho quan điểm của họ về một loạt các vấn đề, không chỉ nhập cư mà còn tội phạm và phúc lợi. Trong một báo cáo năm 2016 kiểm tra thất bại tổng tuyển cử lớn của đảng vào năm trước, Cruddas và các đồng tác giả của ông đã kết luận rằng Lao động đang “trở thành một thương hiệu độc hại. Nó bị cử tri coi là một đảng ủng hộ cách tiếp cận ‘cửa mở’ đối với nhập cư, thiếu uy tín về kinh tế và là một ‘cú chạm mềm’ đối với chi tiêu phúc lợi.” Đổi lại sự ủng hộ của một số lượng tương đối nhỏ người tự do đô thị, có học vấn đại học, tầng lớp trung lưu—những người không bận tâm đến nhập cư hàng loạt và đối xử với những lo lắng của tầng lớp lao động về tội phạm và phúc lợi bằng sự khinh miệt trịch thượng—Lao động đã hy sinh nguồn gốc của mình. Và những cử tri bảo thủ xã hội mà họ đã từ bỏ đã chạy sang UKIP với số lượng lớn. Việc nhường lại lãnh thổ này không chỉ làm xa lánh cơ sở của nó; nó còn khiến đảng trở nên thiếu sinh lực và dễ bị một giáo phái cánh tả cứng rắn với một chương trình nghị sự rất khác so với các nhà lãnh đạo đảng trước đây và đại đa số người Anh ủng hộ Lao động xâm nhập. Nếu sự trôi dạt của Lao động vào “sự không liên quan” mà Cruddas đã cảnh báo có một điềm báo, thì đó là cuộc bầu cử của Jeremy Corbyn làm lãnh đạo.

Corbyn là một tiếng nổ theo đúng nghĩa đen từ quá khứ, một người đàn ông đã không thay đổi ý kiến của mình về bất cứ điều gì kể từ khi được bầu vào quốc hội năm 1983. Việc Corbyn là một trong số ít nghị sĩ Lao động mới được bầu năm đó là điều đáng chú ý, bởi vì đó là khi đảng thua trong một trận lở đất lớn trước Đảng Bảo thủ của Margaret Thatcher sau khi ngoan cố tranh cử trên một bản tuyên ngôn cánh tả vô vọng đến nỗi một trong những nghị sĩ của chính nó đã mô tả nó một cách bất hủ là “tờ giấy tự sát dài nhất trong lịch sử.” Với tư cách là lãnh đạo đảng, Corbyn đã cố gắng hồi sinh tờ giấy đó—kêu gọi mọi thứ từ giải trừ hạt nhân đơn phương đến quốc hữu hóa ngành công nghiệp—và biến nó thành chính sách đảng chính thức. Kể từ khi Tony Blair từ chức thủ tướng vào năm 2007, Lao động đã dần loại bỏ các ý tưởng “Lao động Mới” trung tả của ông và chọn những nhà lãnh đạo cánh tả liên tiếp, thua với biên độ ngày càng lớn trong các cuộc thăm dò. Bằng cách bầu Corbyn vào mùa thu năm 2015, cơ sở đảng chỉ tái khẳng định cam kết của mình đối với ý tưởng phi logic rằng một quốc gia dứt khoát bác bỏ Lao động để ủng hộ Đảng Bảo thủ làm như vậy vì Lao động chưa đủ cánh tả.

Ngoài việc giải trí cho việc khôi phục một điều khoản trong hiến pháp đảng kêu gọi “quyền sở hữu chung các phương tiện sản xuất, phân phối và trao đổi” (bị Tony Blair loại bỏ vào năm 1994, ba năm trước khi ông giành chiến thắng bầu cử lớn nhất trong lịch sử đảng), Corbyn đã ủng hộ bãi bỏ Quân đội Anh, tán thành “đối thoại” với Nhà nước Hồi giáo, và đề xuất hàng chục tỷ bảng Anh chi tiêu xã hội mới của chính phủ chưa được cấp vốn. Bộ trưởng Tài chính Bóng tối của ông John McDonnell từng nói rằng ông ước mình có thể quay ngược thời gian để giết Thatcher; kể từ đó, ông đã ký một tài liệu kêu gọi giải thể cơ quan an ninh nội bộ MI5 (điều chắc chắn sẽ làm cho vụ ám sát hồi tố giả định của ông dễ dàng thực hiện hơn). Corbyn là một người bảo trợ lâu năm của Liên minh Ngăn chặn Chiến tranh (Stop the War Coalition) bị đặt tên sai, một tổ chức phản đối mà “chủ nghĩa chống đế quốc” có chọn lọc một cách kỳ lạ của nó yêu cầu nó giữ im lặng về cuộc diệt chủng Assadist do Iran và Nga hỗ trợ ở Syria. Xu hướng chính trị cánh tả, bè phái, cấp tiến này đã nhất quán trong sự cứng rắn về ý thức hệ cũng như trong việc thua cuộc bầu cử. Blair nói với khán giả Mỹ vào năm 2015, gây ra nhiều sự thích thú: “Có những người trong đảng của tôi mà tôi nghĩ coi việc đạt được chính phủ và thắng cử, quả thực, là bằng chứng prima facie của sự phản bội. Điều mà bạn không thể bác bỏ nếu bạn đi và thắng lần nữa. Đó là bằng chứng cuối cùng của sự bất công và phản bội.” (Corbyn, người đã hoan nghênh “những đóng góp to lớn” được thực hiện bởi nhà độc tài Venezuela quá cố Hugo Chavez, tin rằng cựu thủ tướng của ông, nhà lãnh đạo Lao động thành công nhất trong lịch sử, nên bị xét xử vì tội ác chiến tranh.)

Sự Trỗi Dậy Của Corbyn và Sai Lầm Về Thủ Tục

Mặc dù chiến thắng bất ngờ của Corbyn trong cuộc bầu cử lãnh đạo năm 2015 phần lớn là nhờ vào sự thay đổi trong các quy tắc của đảng, mở rộng quyền bầu cử cho bất kỳ ai sẵn lòng trả chỉ £3 (do đó mở cửa quy trình cho các nhà hoạt động cánh tả cứng rắn), sẽ là sai lầm nếu kết luận rằng lý do cho sự trỗi dậy của ông là thuần túy về mặt thủ tục—rằng nếu Lao động đơn giản quay trở lại một hệ thống trong đó các nghị sĩ có nhiều quyền lực hơn trong việc lựa chọn lãnh đạo của họ, đảng sẽ tự bảo vệ mình khỏi sự xâm nhập của những người theo chủ nghĩa Trotsky và sự lãng quên bầu cử sau đó. Mike Harris, cựu ủy viên hội đồng Lao động ở khu Lewisham của London, viết: “Người Anh trung bình 40 tuổi, với năm 1997 là cuộc tổng tuyển cử đầu tiên mà họ bỏ phiếu.” Kiến thức sớm nhất của họ về Đảng Lao động là Tony Blair, người mà danh tiếng, bất kể thành tựu và thành công của ông trong việc dẫn dắt Lao động đến ba chiến thắng tổng tuyển cử chưa từng có, vẫn bị hoen ố trong tâm trí nhiều người bởi Chiến tranh Iraq và “sự xoay trục” (spin) liên quan đến kỷ nguyên Lao động Mới (New Labor). “Họ đơn giản là không nhớ hoặc không quan tâm đến Militant Tendency hay Bennites,” các phe phái cánh tả cứng rắn đã suýt chiếm lấy đảng, như Corbyn và các phụ tá của ông về cơ bản đã làm vào mùa thu năm 2015. “Họ nhớ Iraq và vụ bê bối chi phí của các nghị sĩ, những cái bóng của nó bao trùm lớn lên đảng Lao động nghị viện.”

Corbyn, mặc dù đại diện cho khu Islington North sang trọng của London, tự tạo dựng mình là người bảo vệ tầng lớp lao động. Nhưng ông đã chứng minh mình hoàn toàn không có khả năng giải quyết những lo lắng của họ về tác động văn hóa và kinh tế của toàn cầu hóa và nhập cư. Trong bài phát biểu chiến thắng chấp nhận vai trò lãnh đạo đảng, Corbyn đã không đề cập đến nhập cư một lần nào và ở những nơi khác đã khăng khăng rằng “lượng nhập cư ròng thực sự rất nhỏ.” McDonnell, đồng minh thân cận nhất của ông, càng chứng minh sự mất kết nối giữa lãnh đạo và cử tri của mình bằng cách nói rằng Anh cần “biên giới mở” và rằng ranh giới quốc gia sẽ trở nên “không liên quan” vào cuối thế kỷ. Corbyn danh nghĩa là thân Ở lại (pro-Remain) và không rõ ràng về cam kết chính thức của đảng mình đối với tư cách thành viên EU. Giống như các nhà dân chủ xã hội khác trên khắp châu Âu, hầu hết những người Lao động coi EU là một phương tiện để bảo vệ quyền lợi người lao động mà nếu không sẽ bị các chính phủ quốc gia loại bỏ (thật vậy, nhiều người Bảo thủ ủng hộ Brexit chính vì lý do này). Corbyn, người đã bỏ phiếu chống lại tư cách thành viên của Anh trong thị trường chung vào năm 1975 và sau đó phản đối các hiệp ước Maastricht và Lisbon, vốn thực hiện hội nhập sâu hơn, thuộc về một phe Lao động nguyên thủy coi EU là một dự án tân tự do, và ông chia sẻ ít nhất nhiều lỗi lầm về Brexit như bất kỳ người đề xuất nào của nó. Sau khi bỏ lỡ sự kiện khởi động chiến dịch Ở lại của Lao động để thay vào đó tham dự một cuộc mít tinh chống hạt nhân, Corbyn hầu như không xuất hiện trên các diễn đàn tranh cử và, khi ông làm vậy, đã từ chối xuất hiện tại các sự kiện thân Ở lại đa đảng với thủ tướng (một quyết định tiết lộ khi xem xét sự đa dạng của những người Hồi giáo với những người Corbyn đã chia sẻ nền tảng). Sự mơ hồ về châu Âu từ lãnh đạo Lao động rõ ràng đã có tác động đến những người ủng hộ đảng, hơi hơn một nửa trong số họ có thể xác định đúng vị trí của nó trước cuộc trưng cầu dân ý. Thật vậy, sự thất bại của Lao động trong việc thúc đẩy bỏ phiếu ủng hộ Ở lại có thể là yếu tố quyết định đảm bảo sự thành công của Brexit. Vào ngày trưng cầu dân ý, hơn một phần ba cử tri Lao động đã chọn rời khỏi EU. Bản thân Corbyn có thể là một trong số họ: Khi được một trong những nghị sĩ bị sốc của chính ông hỏi sau đó ông đã bỏ phiếu như thế nào, Corbyn đã từ chối trả lời. Giữa đống đổ nát, các nguồn tin Lao động đã cáo buộc ông “phá hoại có chủ đích.”

Các ưu tiên chính trị của Corbyn, cho dù là giải tán kho vũ khí hạt nhân độc lập của Vương quốc Anh hay bày tỏ tình đoàn kết với các chế độ độc tài cánh tả khác nhau và linh tinh ở nước ngoài, không phải là ưu tiên của đại đa số công dân Anh hay thậm chí của cử tri Lao động: Chúng là nỗi ám ảnh của loại phong trào Trotskyite ngoài lề mà Corbyn đã liên kết từ lâu. Ngay cả về những vấn đề có vẻ hời hợt như chế độ quân chủ, Corbyn cũng mất kết nối vô vọng, một người cộng hòa ở một đất nước mà khoảng 85% đồng bào của ông coi mình là thần dân trung thành của Elizabeth II. (Tại một buổi lễ kỷ niệm Trận chiến nước Anh, Corbyn đã tỏ rõ ý từ chối hát “God Save the Queen.”) Thật khó để phóng đại thiệt hại mà Corbyn và các phụ tá của ông đã gây ra cho truyền thống dân chủ xã hội Anh, biến một trong những thành tựu vĩ đại của nó—biểu hiện thể chế của niềm tin rằng việc tái phân phối của cải và quyền lực được thu thập tốt hơn thông qua chính trị dân chủ hơn là cách mạng—thành một sự sùng bái cá nhân.

Không điều nào trong số này nên gây ngạc nhiên khi xét đến lịch sử của Corbyn. Khi còn là một nghị sĩ trẻ vào đầu những năm 1980, Corbyn là một người bảo vệ thẳng thắn của một tổ chức theo chủ nghĩa Lenin nhỏ đã cố gắng xâm nhập Đảng Lao động. Được gọi là Militant Tendency, hay Militant, các thành viên của nó được nhóm lại xung quanh một tờ báo cùng tên và đã xoay sở để giành quyền kiểm soát Hội đồng thành phố Liverpool. Khi các nhà lãnh đạo Đảng Lao động cố gắng trục xuất Militant, cáo buộc nó hoạt động như “một đảng trong một đảng,” Corbyn đã phản đối những nỗ lực của họ. Cuối cùng, lãnh đạo Lao động Neil Kinnock đã thành công trong việc loại bỏ nhóm nhập cảnh, mà ông gọi là “con giòi trong cơ thể Đảng Lao động.” Ba mươi lăm năm sau và Corbyn quan tâm đến nhóm cánh tả cứng rắn Momentum—tự mô tả là “người kế nhiệm” chiến dịch lãnh đạo của ông—hơn cả cuộc họp kín nghị viện của chính mình (đã áp đảo thông qua một biện pháp bất tín nhiệm đối với sự lãnh đạo của ông) hay cử tri Lao động rộng lớn hơn. Các thành viên của tổ chức song song này đã liên tục quấy rối và đe dọa các nhà phê bình Corbyn trong đảng nghị viện, gửi tin nhắn đe dọa đến những nghị sĩ Lao động đã nổi dậy chống lại nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa hòa bình của họ và bỏ phiếu theo lương tâm ủng hộ các cuộc không kích chống lại ISIS. Hơn bốn mươi nghị sĩ Lao động nữ đã viết thư cho Corbyn về một “xu hướng cực kỳ đáng lo ngại về sự lạm dụng và thù địch leo thang” từ những người ủng hộ ông đối với họ, sự lạm dụng bao gồm “đe dọa hiếp dâm, đe dọa giết người, đập phá ô tô và gạch xuyên qua cửa sổ.” Momentum gợi lên sự so sánh với “phe đối lập ngoài nghị viện” của Đức vào cuối những năm 1960 và 1970, những yếu tố của nó cuối cùng đã chuyển sang bạo lực.

Sự Suy Yếu Của Đảng Dân Chủ Xã Hội Châu Âu

Cho đến gần đây, người Anh đã không bỏ phiếu với số lượng đáng kể cho các đảng ngoài lề. Nhưng với sự trỗi dậy của UKIP và sự tiếp quản dần dần của Đảng Lao động bởi cánh tả cứng rắn—cả hai đều là hậu quả của sự thất bại của giới tinh hoa trong việc giải quyết vấn đề nhập cư—điều từng là một hiện tượng lục địa mà người Anh tự hào coi mình miễn nhiễm giờ đây đang gây khó khăn cho một phần đáng kể cử tri của họ. Đây là một xu hướng đang được lặp lại trên khắp châu Âu, khi các đảng dân chủ xã hội mất đi sự ủng hộ cho những người theo chủ nghĩa dân túy.

• Ở Đức, nơi một điều cấm kỵ đối với cực hữu đã ngăn cản nó đạt được đại diện nghị viện, kỷ nguyên của Volksparteien, hay “các đảng nhân dân,” đang đi đến hồi kết khi Đảng Dân chủ Xã hội (SPD) mất đi sự ủng hộ cho đảng dân túy cánh hữu Lựa chọn thay thế cho Đức (Alternative for Germany). Hai thập kỷ trước, SPD đã giành được hơn 40% phiếu bầu quốc gia; ngày nay, nó thu được một nửa con số đó trong các cuộc thăm dò ý kiến. Lần đầu tiên trong lịch sử hậu chiến của Đức, sự ủng hộ kết hợp cho CDU và SPD đã giảm xuống dưới 50%.
• Lặp lại John Cruddas của Lao động, MEP Dân chủ Xã hội Áo (SPÖ) Josef Weidenholzer gọi đảng của mình, có số thành viên đã giảm từ 730.000 vào năm 1980 xuống còn khoảng 200.000 ngày nay, là “bộ chính trị” vì thái độ trịch thượng của nó đối với cử tri tầng lớp lao động. Phản ứng trước thất bại lịch sử của SPÖ trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, khi ứng cử viên của họ chỉ kiếm được 11% và, lần đầu tiên trong lịch sử hậu chiến, không tiến vào vòng hai, Weidenholzer viết rằng “kẻ thù lớn nhất của cánh tả là sự tự cho mình là đúng phổ biến.”
• Thị trưởng Vienna Michael Häupl nói rằng sau nhiều thập kỷ điều hành đất nước chủ yếu trong các liên minh lớn với Đảng Nhân dân trung hữu chính thống, Đảng Dân chủ Xã hội không thể “hiểu được ngôn ngữ của các vùng ngoại ô.”
• Và ở Pháp, nhiều người ủng hộ Đảng Xã hội trước đây đang đổ xô đến Mặt trận Quốc gia (National Front), đảng mà, bất chấp danh tiếng là một lực lượng cực hữu, tham gia vào truyền thống xã hội chủ nghĩa vĩ đại của Pháp về cuộc mít tinh Ngày Quốc tế Lao động và nhà lãnh đạo của nó lên án một “chính sách khắc khổ hà khắc” ưu tiên “giới tinh hoa toàn cầu hóa với cái giá phải trả là người dân.”

Sự Thu Hẹp Vai Trò Toàn Cầu Của Anh

Sự co lại của Anh khỏi châu Âu đã xảy ra cùng với sự suy giảm vai trò của nước này trong các vấn đề thế giới. Từ năm 2010, khi Đảng Bảo thủ lên nắm quyền trong liên minh với Đảng Dân chủ Tự do, đến năm 2014, nguồn tài trợ cho Bộ Ngoại giao và Khối thịnh vượng chung đã giảm từ £2,4 tỷ xuống còn £1,7 tỷ. Chi tiêu quốc phòng cũng đã bị cắt giảm mạnh mẽ; một đội quân bao gồm hơn 100.000 binh sĩ sáu năm trước dự kiến sẽ giảm xuống 82.000 vào năm 2020. Tướng Sir Richard Shirreff, cựu phó tư lệnh tối cao đồng minh của NATO, nói rằng Anh đã “thu mình lại” và mang theo một “cây gậy ngày càng bất lực.” Là cường quốc quân sự nghiêm túc duy nhất của châu Âu cùng với Pháp, nước này đã trở nên “ít khác biệt so với bất kỳ nền dân chủ xã hội bán hòa bình, châu Âu nào khác, quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ phúc lợi và lợi ích hơn là duy trì hệ thống phòng thủ đầy đủ.” Để người ta không coi đây chỉ là những suy nghĩ hiếu chiến có thể dự đoán được của một cựu quân nhân khao khát những ngày của đế chế đã mất, hãy xem xét quan điểm của Richard Norton-Taylor, biên tập viên an ninh của The Guardian, một tờ báo không nổi tiếng về chủ nghĩa quân phiệt, người đã mô tả Đánh giá Quốc phòng Chiến lược đầu tiên của chính phủ liên minh là “một mớ hỗn độn đáng xấu hổ và không đứng đắn.” Mọi thứ chỉ đi xuống kể từ đó. Tình trạng sẵn sàng quân sự hiện tại của Anh yếu kém và chính sách đối ngoại của nước này rụt rè đến mức cựu lãnh đạo Hải quân Hoàng gia gần đây đã phải viết về “những điểm tương đồng không thoải mái” và “những điểm song song đáng lo ngại giữa tình hình mà đất nước chúng ta phải đối mặt khoảng 90 năm trước,” vào đêm trước Thế chiến II, “và tình hình hiện tại.”

Trôi dạt xa khỏi châu Âu, Anh đã bắt đầu nhìn về phía đông, một khuynh hướng sẽ chỉ mạnh hơn sau Brexit. Chuyến thăm Trung Quốc năm 2015 của Bộ trưởng Tài chính George Osborne là một sự sùng bái thái quá. Osborne cam kết, Anh hy vọng trở thành “đối tác tốt nhất của Trung Quốc ở phương Tây.” Truyền thông nhà nước Trung Quốc ca ngợi quyết định “thực dụng” của bộ trưởng là “không nhấn mạnh nhân quyền,” một phần của sự bù đắp quá mức kéo dài nhiều năm cho cuộc gặp gỡ của Cameron với Đạt Lai Lạt Ma vào năm 2012. (Cameron sợ hãi sự không hài lòng của Trung Quốc đến mức ông từ chối gặp lại nhà lãnh đạo Tây Tạng lưu vong và từ chối đưa ra một lời phàn nàn công khai khi một nhóm nghị sĩ Anh bị ngăn cản đến thăm Hong Kong—một thuộc địa cũ của Anh—trong các cuộc biểu tình ủng hộ dân chủ vào tháng 11 năm 2014.) Fraser Nelson của tạp chí bảo thủ Spectator đã viết về Osborne: “Đôi khi anh ta dường như đang thử vai trò người bạn thân mới của Đảng Cộng sản Trung Quốc.” Các hành vi vi phạm nhân quyền đáng trách của Bắc Kinh, gia tăng các cuộc tấn công mạng vào các mục tiêu phương Tây, sự gây hấn hải quân ở Biển Đông, các chính sách cạnh tranh không công bằng đã làm suy yếu ngành công nghiệp thép Anh từng hùng mạnh, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ tràn lan—không hành động thù địch nào chống lại trật tự quốc tế tự do này, mà Anh từng là một trụ cột vững chắc, đã ngăn cản London xích lại gần Bắc Kinh. Một quan chức cấp cao của chính quyền Hoa Kỳ nói với Financial Times: “Chúng tôi cảnh giác với xu hướng liên tục nhân nhượng Trung Quốc, đó không phải là cách tốt nhất để đối phó với một cường quốc đang lên.”

Vào mùa thu năm 2015, London đã trao cho Trung Quốc hợp đồng trị giá 9 tỷ đô la để giúp xây dựng nhà máy điện hạt nhân đầu tiên của Anh trong một thế hệ. Vương quốc Anh cũng ủng hộ nỗ lực của Trung Quốc nhằm chuyển đổi nhân dân tệ của nước này thành một loại tiền tệ dự trữ toàn cầu. Và đây là thành viên đầu tiên của G7—nhóm các nền dân chủ công nghiệp phát triển hàng đầu—tham gia Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng Châu Á (AIIB) trị giá 50 tỷ đô la. Một tổ chức loại trừ Nhật Bản, Hàn Quốc và Úc dân chủ, AIIB được tạo ra để cạnh tranh với Ngân hàng Thế giới có trụ sở tại Washington. Nó là một công cụ rõ ràng của chính sách đối ngoại Trung Quốc được thiết kế để trở thành trung tâm của một hệ thống tài chính tiềm năng tập trung vào Trung Quốc sẽ song song, và cuối cùng vượt qua, bộ máy Bretton Woods của tài chính quốc tế. Với AIIB, Ngân hàng Phát triển Mới (còn được gọi là “Ngân hàng BRICS”), và một Ngân hàng Phát triển được đề xuất của Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (một nhóm kinh tế và an ninh đa phương được thành lập bởi Trung Quốc và Nga), Bắc Kinh đang dần xây dựng kiến trúc thể chế của một trật tự thế giới mới sẽ thách thức sự thống trị của phương Tây. Trong một động thái mang tính biểu tượng hai ngày sau khi Anh bỏ phiếu rời khỏi EU, Trung Quốc đã triệu tập cuộc họp đầu tiên của AIIB tại Bắc Kinh, nơi Chủ tịch Tập Cận Bình gặp Vladimir Putin. Trong bối cảnh hợp tác độc tài này và sự rạn nứt đồng thời trong hàng ngũ dân chủ, London đang đi chệch khỏi định hướng Đại Tây Dương, phương Tây từng vững chắc của mình và lao dốc về phía một vùng xám chiến lược chưa được khám phá và khó đoán trước.

Hậu Quả Của Brexit

Nếu Vương quốc Anh thực hiện Brexit, hiệu ứng domino của việc nước này rời đi sẽ làm trầm trọng thêm sự “Ban-căng hóa” mới nổi của châu Âu—bắt đầu bằng chính nước Anh. Trong cuộc trưng cầu dân ý độc lập Scotland năm 2014, nhiều người Scotland đã bỏ phiếu ở lại Vương quốc Anh chính vì họ sợ viễn cảnh một Scotland mới độc lập bên ngoài EU. Hai năm sau, người Scotland đã bỏ phiếu áp đảo để duy trì tư cách thành viên EU của Anh trong khi hầu hết cử tri Anh chọn cắt đứt nó. Giờ đây, với việc Scotland bị đưa ra khỏi EU trái với mong muốn của mình, cơ hội một cuộc trưng cầu dân ý độc lập khác được thông qua cao hơn đáng kể so với năm 2014. Tương tự ở Bắc Ireland, hầu hết công dân đã bỏ phiếu Ở lại. Bằng cách có khả năng làm sống lại một biên giới cứng giữa tỉnh Ulster và Cộng hòa Ireland, do đó làm suy yếu một điều khoản quan trọng của Hiệp định Thứ Sáu Tốt lành năm 1998 loại bỏ biên giới đó, Brexit, nhà báo Ireland Fintan O’Toole viết, đã “đặt một quả bom dưới tiến trình hòa bình Ireland.”

Trên lục địa, việc Anh rút lui sẽ thúc đẩy tình cảm chống EU chính xác khi các mối đe dọa kinh tế và an ninh nghiêm trọng đòi hỏi sự thống nhất và hợp tác. Nếu một trong những nền kinh tế và cường quốc quân sự lớn nhất châu Âu rời khỏi khối, chúng ta có thể kỳ vọng các quốc gia thương mại Đại Tây Dương khác như Hà Lan, Đan Mạch, và có thể cả Thụy Điển sẽ làm theo, dẫn đến sự tan rã của chính liên minh. Anh từ lâu đã đóng vai trò là một đối trọng quan trọng đối với sự thống trị của Đức ở châu Âu; nếu không có tiếng nói và phiếu bầu của London, quyền lực của Đức—và sự oán giận không thể tránh khỏi mà nó gây ra—chắc chắn sẽ gia tăng. Với một chính phủ dân tộc chủ nghĩa cánh hữu, chống Đức hiện đang cai trị ở Warsaw, quyết định từ bỏ EU của Anh sẽ đồng nghĩa với mất đi một lực lượng hòa giải quan trọng và làm trầm trọng thêm mối quan hệ Đức-Ba Lan đã mất hàng thập kỷ để xây dựng lại. Không phải vô cớ mà Marine Le Pen, một đối thủ nhiệt thành của sự thống nhất châu Âu và là người ngưỡng mộ công khai Vladimir Putin, đã vui vẻ tuyên bố rằng việc Anh rời khỏi khối sẽ “giống như sự sụp đổ của Bức tường Berlin” về tác động địa chính trị của nó. Như đã từng được nói về việc chinh phục đế chế cũ của mình, Anh có thể mang lại sự sụp đổ của châu Âu trong một khoảnh khắc lơ đãng.

[Hết Chương 6]

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 5: Một nước Pháp không có người Do Thái

(Tiếp theo CHƯƠNG 4)

CHƯƠNG 5: Một nước Pháp không có người Do Thái

“Hãy nói thẳng với thế giới: không có người Do Thái ở Pháp, Pháp sẽ không còn là Pháp nữa! Việc tuyên bố thông điệp này thật to và rõ ràng là trách nhiệm của chúng ta. Chúng ta đã không nói lên điều đó; chúng ta chưa đủ phẫn nộ.”

— Manuel Valls, Tổng thống Cộng hòa Pháp, phát biểu trước Quốc hội, ngày 13 tháng 1 năm 2015

Làn sóng Di cư và Mối đe dọa với Cộng đồng Do Thái

Sự xuất hiện của hàng triệu người từ các quốc gia Hồi giáo vào châu Âu trong hai thập kỷ qua đã xảy ra cùng với một cuộc di cư sẵn có của dân số Do Thái đang suy giảm trên lục địa, một tỷ lệ di cư đã tăng vọt trong những năm gần đây. Dĩ nhiên, mối tương quan không chứng minh nguyên nhân, và sự tháo chạy của người Do Thái khỏi châu Âu đã rõ ràng từ lâu trước khi cuộc khủng hoảng di cư năm 2015 bắt đầu. Nhưng thật ngớ ngẩn khi nghĩ rằng một dòng người khổng lồ được nuôi dưỡng bằng tư tưởng bài Do Thái do chính phủ bảo trợ không gây nguy hiểm cho một cộng đồng Do Thái vốn đã bị vây hãm.

Vào mùa thu năm 2014—vài tháng trước khi những kẻ khủng bố trung thành với Nhà nước Hồi giáo thực hiện các vụ tấn công giết người vào tờ báo châm biếm Pháp Charlie Hebdo và siêu thị kosher Hyper Cacher—tôi đi bộ trên những con phố quanh co, hẹp của khu phố Marais ở Paris, rải rác các quán cà phê, tiệm bánh mì và cửa hàng thực phẩm đặc sản. Tình cờ, tôi bắt gặp Giáo đường Do Thái Notre Dame de Nazareth, một ngôi nhà thờ cúng vĩ đại từ thế kỷ XIX được xây dựng theo phong cách Moorish Revival phục vụ một giáo đoàn người Do Thái Sephardic từ các thuộc địa cũ của Pháp ở Bắc Phi. Sau khi trải qua một cuộc kiểm tra nhanh chóng tại lối vào bởi một nhân viên bảo vệ (mọi tổ chức Do Thái ở châu Âu đều có ít nhất một người), tôi bước vào giáo đường khi giáo sĩ và vợ ông đang rời đi. Sau một vài lời chào hỏi, tôi hỏi ông: “Tình hình thế nào?” Không cần giải thích thêm; ông hiểu chính xác ý tôi muốn nói. Ông trả lời: “Không có tương lai cho người Do Thái ở Pháp.”

Chủ nghĩa bài Do Thái là một vấn đề trên khắp châu Âu, nhưng nó rõ ràng nhất ở Pháp, nơi có cả cộng đồng Do Thái lớn nhất và cộng đồng Hồi giáo lớn nhất trên lục địa. Trong một bài phát biểu trước Quốc hội sau các cuộc tấn công khủng bố ngày 9 tháng 1 năm 2015, cướp đi sinh mạng của mười bảy người, Thủ tướng Pháp Manuel Valls, con trai của những người nhập cư Tây Ban Nha, đã tuyên bố: “Nếu 100.000 người Pháp gốc Tây Ban Nha rời đi, tôi sẽ không bao giờ nói rằng Pháp không còn là Pháp nữa. Nhưng nếu 100.000 người Do Thái rời đi, Pháp sẽ không còn là Pháp nữa. Cộng hòa Pháp sẽ là một thất bại.” Không bị thuyết phục bởi lời kêu gọi của thủ tướng, khoảng 8.000 người Do Thái Pháp đã chuyển đến Israel trong năm tiếp theo, là một phần của làn sóng di cư lớn nhất của người Do Thái Tây Âu đến Israel kể từ khi nhà nước này được thành lập vào năm 1948. (Điều này chưa kể một số lượng không xác định người Do Thái Pháp đã rời đi các nước khác.) Tin vào lời của thủ tướng, nếu tỷ lệ di cư của người Do Thái khỏi Pháp này tiếp tục, thì “thất bại” của Cộng hòa Pháp sẽ đến với chúng ta chỉ trong hơn một thập kỷ.

Các quan chức chính phủ Pháp, đứng đầu là Thủ tướng Valls, liên tục lên án chủ nghĩa bài Do Thái và đã thực hiện các biện pháp tích cực để chống lại nó. Việc thừa nhận vấn đề và nỗ lực giảm bớt nó đã tiến triển rất nhiều kể từ năm 1980, khi Thủ tướng Raymond Barre mô tả một vụ đánh bom năm 1980 là “nhằm vào những người Do Thái đang thờ phượng trong giáo đường và đánh gục bốn người Pháp vô tội”—một cách nói khét tiếng thể hiện sự thờ ơ. Khi hơn một triệu người Paris đổ ra đường để tuyên bố đoàn kết với các họa sĩ hoạt hình Charlie Hebdo bị sát hại, nhiều người đã giơ các biểu ngữ “Je suis Juif” (Tôi là người Do Thái) bên cạnh những biểu ngữ tuyên bố “Je suis Charlie” (Tôi là Charlie). Dù dấu hiệu của tình đồng chí đại kết này đáng khích lệ đến đâu, xét đến sự đều đặn đến mức tê liệt của các vụ sát hại bài Do Thái trên khắp châu Âu trong mười năm qua—vụ bắt cóc, tra tấn kéo dài ba tuần và phân xác giết người của Ilan Halimi 21 tuổi ở Paris năm 2006; vụ ám sát một giáo sĩ và ba trẻ em, bao gồm một bé gái 8 tuổi bị bắn ở cự ly gần, tại một trường học Do Thái ở Toulouse năm 2012; vụ giết bốn người tại Bảo tàng Do Thái Bỉ năm 2014: tất cả đều do người Hồi giáo thực hiện—người ta không khỏi tự hỏi liệu, nếu chỉ có một vụ tấn công vào siêu thị kosher mà không phải là một tờ báo châm biếm, hơn một triệu đàn ông và phụ nữ Pháp có đổ ra đường phố Paris để phản đối thêm bốn người Do Thái đã chết hay không.

Sự Mềm yếu Đạo đức và Liên minh “Đỏ-Xanh”

Không phải sự thờ ơ trắng trợn là điều đặc trưng cho cảm xúc của người châu Âu khi đồng bào Do Thái của họ bị tấn công hoặc giết hại, nhưng đó cũng không phải là sự cảm thông hoàn toàn mà hầu hết mọi người cảm thấy đối với các nạn nhân của Charlie Hebdo. Quá thường xuyên, các nhân vật chính trị, truyền thông và tôn giáo nổi tiếng lại biện minh cho tình cảm chống Do Thái theo cách mà họ sẽ không bao giờ làm với bất kỳ loại hận thù nào khác. Chẳng hạn, sau các vụ tấn công tháng 1 năm 2015, một phóng viên BBC đã phỏng vấn một phụ nữ Do Thái Paris về không khí bài Do Thái ở đất nước cô. Khi cô nói với anh rằng vấn đề tồi tệ và ngày càng tệ hơn, nhà báo đã trả lời: “Tuy nhiên, nhiều nhà phê bình chính sách của Israel sẽ cho rằng người Palestine cũng phải chịu đựng rất nhiều dưới bàn tay của người Do Thái,” như thể người Do Thái ở Paris phải chịu trách nhiệm cho các hành vi vi phạm nhân quyền của chính phủ Israel.

Ilmar Reepalu, cựu thị trưởng Dân chủ Xã hội của Malmö, thành phố lớn thứ ba của Thụy Điển, là hiện thân của liên minh “đỏ-xanh” trên thực tế giữa cánh tả thế tục và cánh hữu Hồi giáo đã nổi lên ở một số nước Tây Âu trong vài thập kỷ qua. Khi người Hồi giáo dần dần chiếm một phần ba tổng dân số thành phố, quy mô cộng đồng Do Thái của nó đã giảm đi một nửa. Một giáo sĩ Malmö đã phải dùng đến Internet crowdfunding (gọi vốn cộng đồng) để trả tiền cho việc tăng cường an ninh cho gia đình và các tổ chức của mình (năm 2010, Trung tâm Simon Wiesenthal đã đưa ra một cảnh báo du lịch khuyến cáo người Do Thái phải “cực kỳ thận trọng” khi đến thăm Malmö). Trong Chiến tranh Gaza 2008–2009, khi một nhóm người nhập cư Hồi giáo hét lên “đồ Do Thái chết tiệt” và “Hitler, Hitler, Hitler” tấn công dữ dội một cuộc biểu tình do cộng đồng Do Thái của thành phố tổ chức, Reepalu đã đổ lỗi cho người Do Thái. Thay vì lên án bạo lực, ông phàn nàn: “thay vào đó, họ chọn tổ chức một cuộc biểu tình tại quảng trường chính, điều này có thể gửi đi những tín hiệu sai lầm.” Có vẻ như, người Hồi giáo Thụy Điển chỉ được mong đợi phản ứng bạo lực khi đối diện với cờ Israel. Khi bạn kết hợp sự tội lỗi do liên kết này với quan điểm, được 59% người châu Âu chấp nhận, rằng Israel là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình thế giới, thì người Do Thái châu Âu bị liên lụy cho mọi tội lỗi, có thật hay tưởng tượng, do nhà nước bị ghét bỏ đó gây ra.

Người ta có thể ví sự mơ hồ đạo đức không thể tránh khỏi được đưa ra ở một số khu vực cánh tả sau các cuộc tấn công bài Do Thái với phản ứng không rõ ràng của nhiều trí thức tự do sau vụ giết người Hebdo: Tương tự như cách các họa sĩ minh họa Mohammed tự mang bạo lực đến cho mình bằng cách “xúc phạm” những người Hồi giáo bị áp bức, người Do Thái luôn trở thành mục tiêu do sự liên kết của họ với doanh nghiệp Chủ nghĩa Phục quốc Do Thái ở Trung Đông. Chẳng hạn, vào đầu năm 2016, một nhà lãnh đạo cộng đồng Do Thái ở Marseilles đã thúc giục các thành viên của giáo đoàn mình ngừng đội mũ sọ (kippot) ở nơi công cộng vì sợ rằng chúng đánh dấu các cá nhân là mục tiêu cho bạo lực bài Do Thái. Mặc dù viễn cảnh người Do Thái một lần nữa cảm thấy không an toàn khi đi bộ trên đường phố lẽ ra phải là một nguồn hổ thẹn lớn cho bất kỳ người châu Âu nào, không phải tất cả người Pháp đều nghĩ vậy: Cựu chủ tịch Bác sĩ không biên giới, bản thân là một người Do Thái, đã chấp thuận lệnh cấm tự áp đặt này vì đội mũ sọ là “sự khẳng định lòng trung thành với Nhà nước Israel.”

Chỉ cần một sự tương tự với nạn phân biệt chủng tộc ở Mỹ là có thể thấy được sự nông cạn về mặt trí tuệ của logic này. Nếu một nhóm da đầu trọc đốt một nhà thờ da đen ở miền Nam nước Mỹ, viện dẫn việc chính quyền Mugabe chiếm đoạt đất nông nghiệp thuộc sở hữu của người da trắng Zimbabwe làm cớ, sẽ không có người đàng hoàng nào chấp nhận lập luận đó như một lời biện hộ dù nhỏ nhất cho một hành động rõ ràng là phân biệt chủng tộc. Tuy nhiên, đó chính xác là lý lẽ mà một tòa án Đức đã xác nhận khi kết án hai người đàn ông Palestine đã cố gắng phóng hỏa chống lại một giáo đường Do Thái ở thành phố Wuppertal sau Chiến tranh Gaza năm 2014. Các luật sư lập luận rằng vụ tấn công không phải là một tội ác bài Do Thái tự thân, mà là một vụ tấn công có động cơ chính trị, nhằm “thu hút sự chú ý đến xung đột Gaza.” Theo cách tính này, vụ phóng hỏa giáo đường Wuppertal lần trước—khi những tên côn đồ Quốc xã đốt cháy nó thành tro bụi trong Kristallnacht năm 1938—cũng có thể được hiểu là một hành động chính trị, nhằm “thu hút sự chú ý” đến sự kiểm soát của người Do Thái đối với nước Đức.

Chắc chắn, lập trường của tòa án không đại diện cho vị thế chính thức của chính phủ Đức, nước này, dưới sự lãnh đạo của Angela Merkel đặc biệt, lên án chủ nghĩa bài Do Thái dưới mọi hình thức. Và mặc dù chính sách di cư Syria của Berlin đã mở cửa cho một số lượng người có khả năng không giới hạn từ một quốc gia vẫn chính thức có chiến tranh với nhà nước Do Thái, Bộ trưởng Nội vụ Đức Thomas de Maizière đã thách thức những người nói rằng người Do Thái của đất nước không có gì phải lo lắng khi ông đưa ra tuyên bố này: “Mọi người đến đây phải biết chúng ta đại diện cho điều gì: Đất nước này có một cam kết đặc biệt đối với người Do Thái và đối với nhà nước Israel. Đất nước này có một lý do rất chính đáng để bảo vệ đời sống Do Thái và khuyến khích sự thể hiện tự do của nó. Đất nước này là một nơi mà người Do Thái không bao giờ phải sống trong sợ hãi bị đàn áp nữa.” Mặc dù thật an ủi khi thấy tình cảm như vậy được bày tỏ bởi một quan chức chính phủ Đức cấp cao, việc ông cảm thấy cần phải làm như vậy lại đáng lo ngại.

Sự Thâm nhập của Chủ nghĩa Bài Do Thái vào Chính trường Anh

Đối với người châu Âu, người Do Thái không chỉ là đồng bào: Họ còn là những lời nhắc nhở đau đớn, sống động về tội ác lịch sử của các quốc gia và tổ tiên của họ, tàn dư của những người mà một thế hệ người châu Âu trước đó đã cố gắng sát hại để loại khỏi nhân loại. Các phản ứng đối với chấn thương xã hội do ký ức này gây ra thường có ba hình thức. Đa số người châu Âu thờ ơ, hoàn toàn không biết gì về người Do Thái ở cấp độ cá nhân hoặc lịch sử, nhưng mơ hồ nhận thức rằng điều gì đó tồi tệ đã xảy ra với họ nhiều năm trước. Một thiểu số tận tâm cam kết tưởng niệm nghiêm túc Holocaust như một điều ác độc nhất vô nhị và chưa từng có, bảo tồn và làm phong phú đời sống Do Thái đương đại, và có mối quan hệ chính trị với Israel với tư cách là quê hương dân chủ của người Do Thái. Một thiểu số khác, ngày nay phổ biến hơn ở cánh tả so với cánh hữu, tham gia vào việc lên án Israel một cách quá mức và không cân xứng, đôi khi thông qua việc so sánh với Đệ Tam Đế chế, biến người Do Thái thành Quốc xã mới. Trong cách đọc giản lược này, người Do Thái châu Âu là phần mở rộng của nhà nước Israel, và chủ nghĩa bài Do Thái thô thiển, khi được người Hồi giáo hoặc những người thông cảm với họ bày tỏ, phần lớn là một sự bộc lộ không đúng mực của một chủ nghĩa chống đế quốc hợp pháp.

Không nơi nào ở châu Âu mà việc đưa chủ nghĩa bài Do Thái vào dòng chính của giới tinh hoa thành công hơn ở Vương quốc Anh. Năm 2016, Đảng Lao động Anh bị lung lay bởi một loạt các vụ bê bối liên quan đến các thành viên đưa ra các tuyên bố bài Do Thái trên mạng xã hội và các diễn đàn công cộng khác. Một số tuyên bố Nhà nước Israel đã tạo ra ISIS. Những người khác khẳng định rằng một âm mưu ngân hàng Do Thái kiểm soát đất nước. Đồng chủ tịch của Câu lạc bộ Lao động Đại học Oxford đã bỏ việc trong sự kinh tởm, cáo buộc các đồng chí cũ của mình có “một vấn đề nào đó với người Do Thái”; ông nói rằng các nhà lãnh đạo sinh viên đã sử dụng biệt danh “Zio” với “sự tùy tiện thông thường.” Nhiều người mô tả sự hiện diện của quá nhiều sự cố chấp chống Do Thái, và sự dường như dung thứ của đảng đối với nó, là kết quả của việc quản lý vụng về và không hiệu quả của Jeremy Corbyn, người theo chủ nghĩa Trotsky đã giành chiến thắng trong cuộc đấu tranh giành vị trí lãnh đạo đảng vào tháng 9 năm 2015.

Ít người bận tâm hỏi liệu sự lây nhiễm bài Do Thái của Đảng Lao động có liên quan gì đến chính người lãnh đạo hay không—liệu ông và các cộng sự của mình có tạo ra một môi trường mà sự cố chấp như vậy có thể công khai phát triển hay không. Ẩn sau vẻ ngoài dễ nhìn của người cánh tả xuề xòa, làm mứt, thích chụp ảnh nắp cống là một nhân vật nham hiểm, một người đã liên tục chia sẻ sân khấu với những kẻ cực đoan Hồi giáo, quyên góp cho tổ chức từ thiện của một kẻ phủ nhận Holocaust, và gọi các thành viên của Hamas và Hezbollah là “bạn bè.” Từ năm 2009 đến 2012, Corbyn đã xuất hiện năm lần được trả tiền trên PressTV, kênh tuyên truyền tiếng Anh của Cộng hòa Hồi giáo Iran, nơi mọi loại quan điểm bên lề bao gồm phủ nhận Holocaust thường xuyên được phát sóng. Không có điều nào trong số này làm phiền Corbyn; ông thậm chí còn xuất hiện trên PressTV sau khi một cơ quan quản lý của chính phủ Anh đình chỉ giấy phép phát sóng của mạng lưới vì phát sóng một lời thú tội bị ép buộc do một nhà báo Newsweek bị tra tấn đưa ra.

Nếu bất kỳ nhóm thiểu số nào khác là mục tiêu lặp đi lặp lại của định kiến và sự ám chỉ âm mưu như vậy, chắc chắn rằng Đảng Lao động sẽ giải quyết vấn đề một cách nhanh chóng và dứt khoát—bỏ qua thực tế là không có đảng chính trị cánh tả châu Âu nào sẽ nâng đỡ lên vị trí lãnh đạo một người có mối quan hệ nồng ấm với những kẻ cố chấp chống người da đen hoặc chống người đồng tính như Corbyn đã có với những kẻ bài Do Thái. Cuối cùng, Đảng Lao động đã ủy nhiệm một cuộc điều tra về chủ nghĩa bài Do Thái “và các hình thức phân biệt chủng tộc khác,” một nỗ lực cố ý để làm rối vấn đề bằng cách làm loãng tính chất bài Do Thái cụ thể của cuộc tranh cãi.

Tuy nhiên, được trao cơ hội để xác định và loại bỏ định kiến chống Do Thái trong hàng ngũ của chính mình, Đảng Lao động của Corbyn lại lún sâu hơn vào vũng lầy bài Do Thái. Đầu tiên, cuộc điều tra đã không đề cập đến sự lãnh đạo của Corbyn, do đó miễn trách nhiệm trực tiếp cho ông và đội ngũ của ông trong việc tạo ra một môi trường mà rất nhiều thành viên Lao động cảm thấy thoải mái khi bày tỏ lời lẽ bài Do Thái. Tại sự kiện ra mắt cuộc điều tra, cố gắng bác bỏ logic độc hại được rất nhiều người theo ông đưa ra rằng người Do Thái phải chịu trách nhiệm cho những hành vi sai trái của Israel, Corbyn đã tuyên bố: “Những người bạn Do Thái của chúng ta không chịu trách nhiệm về hành động của Israel hoặc chính phủ Netanyahu nhiều hơn những người bạn Hồi giáo của chúng ta chịu trách nhiệm về hành động của các nhà nước hoặc tổ chức Hồi giáo tự xưng khác.” Do đó, ngay cả khi cố gắng lên án chủ nghĩa bài Do Thái, Corbyn cũng không thể không tham gia vào một công thức bài Do Thái cổ điển: quỷ hóa Nhà nước Do Thái. Trong trường hợp này, sự quỷ hóa đến thông qua việc ví Israel với băng nhóm sát nhân tàn bạo nhất hành tinh, Nhà nước Hồi giáo. Thật vậy, sự so sánh đầy ác ý này chính xác là lời vu khống đã dẫn đến việc đình chỉ một số thành viên Lao động và thúc đẩy cuộc điều tra ngay từ đầu. Bất kể ông có tin mình đang bảo vệ các đồng chí Do Thái của mình hay không, Corbyn đã làm tổn hại đến đại đa số họ khi ông ví sự ủng hộ Israel với sự ủng hộ ISIS, bởi vì hầu hết người Do Thái ủng hộ Israel, chắc chắn là một tỷ lệ cao hơn nhiều so với những người Hồi giáo ủng hộ ISIS. Theo Mark Gardner, giám đốc truyền thông của Community Security Trust, một tổ chức cộng đồng Do Thái hoạt động để bảo vệ người Do Thái và an ninh vật chất của các tổ chức của họ, sự kiện sau đó đã bị “cướp” bởi một “đám đông thuê” của Corbynite, một trong những thành viên của họ đã tấn công bằng lời nói một nữ nghị sĩ Do Thái trong khán giả vì đã làm việc “tay trong tay” với một tờ báo bảo thủ chống lại đảng. Khi người phụ nữ rời khỏi phòng trong nước mắt, Corbyn nhìn mà im lặng. Sau đó, nữ nghị sĩ bị sốc đã viết rằng Đảng Lao động, dưới sự lãnh đạo của Corbyn, “không thể là một không gian an toàn cho người Do Thái Anh.” Thêm dầu vào lửa, chỉ vài tuần sau khi nộp báo cáo có hiệu lực xóa bỏ Corbyn và đội ngũ lãnh đạo của ông khỏi các cáo buộc rằng họ đã tạo ra một bầu không khí mà chủ nghĩa bài Do Thái có thể phát triển mạnh, Shami Chakrabarti, nhà hoạt động dân quyền được giao nhiệm vụ lãnh đạo cuộc điều tra, đã được trao một ghế trong Viện Quý tộc bởi chính Đảng Lao động mà bà được yêu cầu điều tra. Thật vậy, ở mức độ mà nó đang đưa chủ nghĩa định kiến chống Do Thái vào dòng chính và bình thường hóa nó, Đảng Lao động Anh—chứ không phải một tổ chức cực hữu mơ hồ hay một tổ chức khủng bố Hồi giáo ngầm—ngày nay là tổ chức bài Do Thái có ảnh hưởng nhất ở thế giới phương Tây.

Sự Tái Ghetto Hóa và Bỏ chạy của Người Do Thái

Đời sống của người Do Thái ở phần lớn châu Âu, và đặc biệt là Pháp, đang trở nên không thể chịu đựng được. Số vụ tấn công bài Do Thái ở Pháp đã tăng gấp đôi lên hơn 850 vụ vào năm 2014, và tác động của chúng đối với người Do Thái có thể thấy ở cả cấp độ cộng đồng và cá nhân. Cuối tuần xảy ra vụ tấn công Charlie Hebdo, Giáo đường Lớn Paris đã đóng cửa để làm lễ ngày Sabbath do lo ngại về an ninh, lần đầu tiên kể từ Thế chiến II. (Sau khi cuộc săn lùng thủ phạm của vụ thảm sát Hồi giáo ngày 13 tháng 11 năm 2015 tại Nhà hát Bataclan của Paris dẫn các nhà chức trách đến Brussels, các giáo đường ở đó cũng buộc phải đóng cửa lần đầu tiên kể từ sau chiến tranh.) Khi một người đàn ông Do Thái đi bộ ở Marseilles buộc phải sử dụng kinh Torah để tự vệ trước một người ủng hộ ISIS 15 tuổi, vung mã tấu vào tháng 1 năm 2015, đó là vụ tấn công bài Do Thái thứ ba như vậy ở thành phố cảng này trong vòng ba tháng. Sự gián đoạn thường xuyên trong các lớp học ở Pháp về việc giảng dạy Holocaust, cùng với các hình thức lạm dụng bài Do Thái về thể chất, đã dẫn đến một cuộc di cư của học sinh Do Thái khỏi các trường công lập. Theo Shimon Samuels, giám đốc quan hệ quốc tế tại văn phòng Paris của Trung tâm Simon Wiesenthal, 40% học sinh Do Thái của Pháp đang theo học tại các trường Do Thái và 35% đang học tại các trường Công giáo, phần lớn là để tránh bị bạn bè Hồi giáo bắt nạt. Một báo cáo năm 2004 do Bộ trưởng Giáo dục Pháp lúc bấy giờ Jean-Pierre Obin chuẩn bị về tình trạng tôn giáo trong các trường học Pháp, bị chính phủ âm thầm đàn áp và cuối cùng bị rò rỉ, đã nhận xét rằng “trẻ em Do Thái, và chỉ trẻ em Do Thái, không thể được giáo dục trong tất cả các trường học của chúng ta.”

Đối với những người Do Thái đã quyết định ở lại đất nước nơi họ sinh ra, an toàn đã trở thành một mối quan tâm lớn đến mức một quá trình tái ghetto hóa đang diễn ra. Thị trưởng Xã hội chủ nghĩa của Sarcelles, một vùng ngoại ô phía bắc Paris, báo cáo “một hiện tượng di cư nội bộ” trong số các cử tri Do Thái của ông bắt đầu khoảng năm 2010. Mặc dù “đạt được sự hội nhập xã hội và sắc tộc” với người Do Thái và người Hồi giáo là lý tưởng, ông nói, “Pháp đã cố gắng đạt được điều này trong 30 năm qua và nó vẫn chưa xảy ra.” Một cuộc khảo sát năm 2015 cho thấy 63% người Do Thái Pháp báo cáo họ đã bị xúc phạm công khai và hơn một nửa bị đe dọa do nhận dạng tôn giáo của họ; ba phần tư người Do Thái nói rằng họ đơn giản là tránh thể hiện mình là người Do Thái ở nơi công cộng. Không khó để hiểu tại sao. Sau các cuộc tấn công Charlie Hebdo, các nhà báo ở nhiều thành phố châu Âu khác nhau đã thực hiện một thí nghiệm: Đội mũ sọ Do Thái truyền thống, họ đi bộ hàng giờ với một camera ẩn để ghi lại phản ứng của người đi bộ đối với một người Do Thái có thể nhận dạng trong số họ. Ở một số thành phố, như Berlin, nhà báo đi bộ mà không có sự cố nào xảy ra hoặc, đáng khích lệ, nhận được sự thể hiện ủng hộ từ những người qua đường. Tuy nhiên, ở hầu hết các nơi, phản ứng lại rất khác. “Các cuộc đi bộ Kippah” ở các khu phố chủ yếu là người Hồi giáo của Manchester, Bradford và bên ngoài Paris đã gây ra tiếng kêu “chiến đấu với đồ cặn bã Do Thái,” “biến đi đồ Do Thái” và “homo.” Một nhà báo Thụy Điển đội mũ yarmulke đi bộ qua Malmö đã bị hàng chục người la hét, bị ném trứng và bị tấn công vật lý. Khi được hỏi về thủ phạm các vụ tấn công bài Do Thái ở Stockholm, một nhà lãnh đạo Do Thái nói: “Hầu như độc quyền, họ có một loại nền tảng nào đó ở Trung Đông.” Đó là bối cảnh mà nhà lãnh đạo cộng đồng Do Thái Marseilles nói trên đã khuyên các đồng đạo của mình tránh công khai nhận dạng mình là người Do Thái.

Trong môi trường này, một số lượng ngày càng tăng người Do Thái—chán ngấy việc phải lo lắng về sự an toàn của gia đình họ—đang nhổ rễ cuộc sống của họ và chuyển ra nước ngoài. Trích dẫn “các quá trình lịch sử” đang diễn ra, Natan Sharansky—người từng là người từ chối Xô Viết và hiện là chủ tịch cơ quan chính phủ Israel chịu trách nhiệm xử lý việc di cư của người Do Thái đến Israel—kết luận: “Không có tương lai cho người Do Thái ở Pháp vì người Ả Rập, và vì một vị thế rất chống Israel trong xã hội, nơi chủ nghĩa bài Do Thái mới và chủ nghĩa bài Do Thái cổ xưa hội tụ.” Để đặt cuộc di cư hiện tại vào viễn cảnh, chỉ có 1.900 người Do Thái Pháp (trong số dân số ước tính khoảng 475.000 người) di cư đến Israel vào năm 2011. Bốn năm sau, con số đó tăng gấp bốn lần lên 8.000 người.

Vùng “Cấm vào” và Sự Thật Bóp méo

Hai tuần sau các vụ tấn công ngày 9 tháng 1 năm 2015, thành phố Paris tuyên bố sẽ kiện Fox News Channel. Thảo luận về các sự kiện ở Pháp, hai khách mời trên mạng lưới đã nói riêng về cái gọi là “vùng cấm vào” (no-go zones) ở thủ đô Pháp và các thành phố châu Âu khác, nơi, họ nói, luật Sharia Hồi giáo được áp dụng và những người không phải Hồi giáo bị cấm vào. Một khách mời, cựu sĩ quan Không quân Hoa Kỳ Nolan Peterson, tuyên bố có hơn 700 “vùng cấm vào” như vậy, một số trong đó “đáng sợ” như những nơi ông gặp ở Afghanistan và Iraq; người còn lại, nhà phân tích khủng bố Steven Emerson, báo cáo rằng toàn bộ các thành phố như Birmingham, Anh, là “hoàn toàn là Hồi giáo.” Thị trưởng Paris đầy phẫn nộ Anne Hidalgo đã trả lời: “Hình ảnh của Paris đã bị tổn hại, và danh dự của Paris đã bị tổn hại.” Một chương trình hài kịch Pháp đã phát động một chiến dịch truyền thông xã hội lớn chế giễu Fox, và sau một tuần chịu đựng sự chế nhạo rộng rãi, mạng lưới đã xin lỗi, nói rằng “không có sự chỉ định chính thức nào về các khu vực này… và không có thông tin đáng tin cậy nào để hỗ trợ khẳng định rằng có những khu vực cụ thể ở các quốc gia này loại trừ các cá nhân chỉ dựa trên tôn giáo của họ.”

Vùng “Cấm vào” và Sự Thật Phức Tạp

Sự chỉnh sửa thận trọng đó là chính xác, nhưng chưa đầy đủ. Mặc dù đúng là các dự án nhà ở công cộng rộng lớn ở ngoại ô Paris, nơi gần như chỉ có người gốc Bắc Phi Hồi giáo sinh sống, không được “chỉ định chính thức” là “vùng cấm vào” đối với những người không phải Hồi giáo, và cư dân của họ không cấm những cá nhân tư nhân vào dựa trên tôn giáo, nhưng chúng vẫn là những nơi mà quyền lực của chính phủ Pháp có rất ít ảnh hưởng. Ngay từ năm 2002, một nhà văn đã gửi một câu chuyện từ Paris cho International Herald Tribune báo cáo rằng “các băng đảng Ả Rập thường xuyên phá hoại các giáo đường Do Thái ở đây, các vùng ngoại ô Bắc Phi đã trở thành vùng cấm vào vào ban đêm, và người Pháp tiếp tục nhún vai.” Thật không may, những điều tinh tế của một vấn đề rất nghiêm trọng—sự hiện diện trong các xã hội châu Âu của một tầng lớp dưới Hồi giáo ngày càng bị xa lánh và bị ghetto hóa—đã bị bỏ qua giữa những bình luận giật gân và không chính xác của các khách mời trên một mạng tin tức cáp của Mỹ và những lời phản bác tự mãn của nhiều nhân vật công chúng Pháp.

Trước khi khởi kiện, Hidalgo lẽ ra nên tham khảo ý kiến của Malek Boutih, con trai của những người nhập cư Algeria, một phó nghị sĩ trong Quốc hội, và là một thành viên cùng đảng Xã hội với Hidalgo. Boutih, lúc đó là chủ tịch của tổ chức chống phân biệt chủng tộc SOS Racisme, đã nói với Le Monde vào năm 2002: “Người ta phải đi vào chúng, tấn công mạnh mẽ, đánh bại chúng, giành lại quyền kiểm soát các lãnh thổ đã bị các quan chức địa phương bỏ rơi vì lợi ích hòa bình và yên tĩnh của chính họ.” Ông đang nói về “những kẻ man rợ của cités,” thuật ngữ tiếng Pháp thông tục cho các dự án nhà ở công cộng, và sự kiểm soát trên thực tế của chúng bởi cái mà sau này ông gọi là “Quốc xã-Hồi giáo” (Islamo-Nazis). Việc phân biệt những “vùng phi pháp luật” (zones de non-droit), một thuật ngữ thường được sử dụng bởi chính giới truyền thông và chính trị Pháp mà sau này sẽ công kích Fox News, với “vùng cấm vào” là một sự phân chia ranh giới không cần thiết. Cuối cùng, sự tồn tại của các khu vực như vậy—chiếm các dải khu ổ chuột Paris, khu phố Molenbeek của Brussels, Rinkeby ở Stockholm và các quận khác trên khắp châu Âu—là không thể nghi ngờ.

“Nếu chúng tôi đang truy đuổi một chiếc xe, nó có thể trốn thoát bằng cách lái đến một số khu phố nhất định nơi một chiếc xe tuần tra đơn độc đơn giản là không thể theo kịp vì chúng tôi sẽ bị ném đá và thậm chí đối mặt với bạo loạn. Đây là những vùng cấm vào. Chúng tôi đơn giản là không thể đến đó.” Đó là lời khai của một cảnh sát tuần tra vùng ngoại ô Stockholm, nơi bị nhấn chìm trong các cuộc bạo loạn do người nhập cư Hồi giáo châm ngòi vào mùa xuân năm 2013 sau khi cảnh sát bắn một nghi phạm tội phạm cầm dao. Cố vấn an ninh cũ của thủ tướng Bỉ nói: “Chúng tôi không chính thức có vùng cấm vào ở Brussels, nhưng trên thực tế, chúng có tồn tại, và chúng được [tìm thấy] ở Molenbeek.” Molenbeek, một quận của Brussels, là nơi ở của người đàn ông bị buộc tội nổ súng tại Bảo tàng Do Thái của thành phố đó và đã bị khám xét như một phần của các cuộc điều tra về các vụ tấn công Charlie Hebdo và một cuộc tấn công khủng bố Hồi giáo trên một chuyến tàu Brussels-Paris vào tháng 8 năm 2015. Nhà văn người Hà Lan Arthur van Amerongen, người đã sống ở Molenbeek trong khi nghiên cứu một cuốn sách về chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo, nhận xét sau vụ thảm sát Bataclan: “Không ai muốn biết vì điều này không phù hợp với chương trình nghị sự chính trị của họ.” Hai trong số những kẻ thủ ác, cùng với kiến trúc sư của các vụ tấn công, cư trú tại Molenbeek.

Sự Tương phản và Tính Đúng đắn Chính trị

Trong khi các dải rộng lớn nơi người Hồi giáo sinh sống được tuần tra bởi những kẻ cảnh vệ tự phát, những nơi người Do Thái sống lại hoàn toàn ngược lại. Hãy đến thăm một giáo đường Do Thái, trường học ban ngày, hoặc bất kỳ tổ chức Do Thái nào khác ở bất cứ đâu tại châu Âu, và bạn sẽ thấy một công trình được củng cố nặng nề mà thường trông giống một căn cứ quân sự hơn là một cộng đồng tâm linh. Lính canh có vũ trang, tường cao trên đỉnh có dây thép gai, camera an ninh ở khắp mọi nơi: Đây là thực tế của đời sống Do Thái ở châu Âu thế kỷ XXI. Ngược lại, các nhà thờ Hồi giáo, trường học Hồi giáo (madrassas) và các cơ sở Hồi giáo khác không cảm thấy cần phải thực hiện các biện pháp phòng ngừa tương tự.

Sự tương phản này giữa các cộng đồng Do Thái, trông giống như những trại bị bao vây, và một số cộng đồng Hồi giáo, nơi cảnh sát, lính cứu hỏa và nhân viên xã hội sợ hãi không dám đặt chân đến, là điều dễ thấy trên khắp lục địa. Thật khó để tìm ra một minh họa phù hợp hơn về tình trạng bất hòa xã hội của châu Âu. Sự bất hợp lý của các biện pháp an toàn được thực hiện bởi người Do Thái và người Hồi giáo ở châu Âu đã bộc lộ sự mù mờ đạo đức làm lu mờ hầu hết các cuộc thảo luận về chủ nghĩa bài Do Thái và chứng sợ Hồi giáo (Islamophobia), trong đó quá nhiều người ngần ngại xác định nạn nhân và thủ phạm—ngay cả khi họ thừa nhận rằng các danh mục đó tồn tại. Mặc dù chính phủ Pháp không ngần ngại bày tỏ “tinh thần đoàn kết” với công dân Do Thái của mình, họ lại từ chối, nhân danh các giá trị cộng hòa công dân, phân loại chủng tộc, tôn giáo hoặc bản sắc sắc tộc của những người phạm tội chống lại họ. Sự ngoan cố như vậy khiến việc hình thành một phản ứng chính sách mạch lạc và hiệu quả là điều gần như không thể. Theo người phát ngôn của cộng đồng Do Thái Hamburg, đây là một phần của “nỗi sợ hãi khủng khiếp khi gọi tên Hồi giáo như vậy,” điều này đã dẫn đến một tình huống ngày càng nguy hiểm hơn đối với người Do Thái châu Âu.

Sự Nguy hiểm của “Chứng sợ Hồi giáo” và Số liệu Tội ác thù ghét

Một sự thật đáng buồn là, ở châu Âu ngày nay, chỉ có một nhóm người thường xuyên bị giết hại dựa trên bản sắc của họ. Tuy nhiên, mỗi khi người Do Thái (hoặc người ngoại đạo) bị tấn công hoặc bị sát hại nhân danh Hồi giáo, những người châu Âu có tư tưởng đúng đắn ngay lập tức cảnh báo chống lại “phản ứng dữ dội bài Hồi giáo” (Islamophobic backlash). Trong một báo cáo ban đầu về các vụ xả súng năm 2015 tại một giáo đường Do Thái ở Copenhagen và một quán cà phê tổ chức thảo luận của một họa sĩ biếm người Thụy Điển đã vẽ hình ảnh Mohammed, New York Times, trong khi không sử dụng từ “bài Do Thái” một lần nào, đã lưu ý điều sau: “Tình cảm chống người nhập cư và chống Hồi giáo đang gia tăng ở châu Âu, và mặc dù không có dấu hiệu nào về người chịu trách nhiệm cho các vụ xả súng ở Copenhagen, Twitter đã bùng cháy với các cáo buộc chống Hồi giáo.” Một câu chuyện tiếp theo, sau khi tay súng được xác định là một người Ả Rập Palestine đã thề trung thành với ISIS và hét lên “Allahu Akbar” trong khi xả đạn vào mục tiêu của mình, lại mang tiêu đề: “Sự giận dữ của nghi phạm trong các vụ giết người Đan Mạch được xem là chỉ liên quan lỏng lẻo đến Hồi giáo.” Đối với “phản ứng dữ dội” chống lại người Hồi giáo luôn được dự đoán là không thể tránh khỏi, nó hiếm khi, nếu có, thực sự xảy ra.

Thật vậy, người Do Thái có nhiều khả năng trở thành nạn nhân của bạo lực do định kiến ở châu Âu hơn người Hồi giáo.

• Các vụ tấn công bài Do Thái ở Pháp chiếm 51% tổng số tội ác thù ghét mặc dù người Do Thái đại diện cho chưa đến 1% dân số.
• Người Hồi giáo chiếm chỉ dưới 10% dân số và là mục tiêu của 7% các tội ác thù ghét trong tương lai.

“Phản ứng dữ dội” mà các xã hội châu Âu nên lo lắng chủ yếu không phải là Islamophobia mà là sự di cư thêm của người Do Thái trước một môi trường ngày càng thù địch, bài Do Thái.

Một lý do khiến họ không lo lắng về sự di cư của người Do Thái là, đối với một bộ phận lớn cánh tả châu Âu, cộng đồng tín đồ Hồi giáo (ummah) đã trở thành giai cấp vô sản mới. Nghe những người tự xưng là “lãnh đạo cộng đồng” Hồi giáo bày tỏ những bất bình về chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa đế quốc phương Tây, một cánh tả từng coi tôn giáo là thuốc phiện của quần chúng giờ đây lại coi nó, ít nhất là trong trường hợp của Hồi giáo, là một lực lượng cách mạng và giải phóng. Nhà triết học Michael Walzer viết về các đồng chí của mình: “Nhiều người cánh tả sợ hãi một cách phi lý một nỗi sợ phi lý đối với Hồi giáo đến nỗi họ không thể xem xét những lý do rất chính đáng để sợ những kẻ cuồng tín Hồi giáo—và vì vậy họ gặp khó khăn trong việc giải thích những gì đang xảy ra trên thế giới.” Chính trị “cánh tả thoái bộ” (regressive left) này (một thuật ngữ được cựu chiến binh Hồi giáo Anh Maajid Nawaz đặt ra để mô tả những người tự do “ngu dốt chiều theo” những kẻ cực đoan Hồi giáo) tương quan tính xác thực của Hồi giáo với sự ghê tởm đối với phương Tây, nó làm cho những tiếng nói phản động nhất trong các cộng đồng Hồi giáo trở nên táo bạo, trên thực tế là thưởng cho những người làm lu mờ những tiếng nói ôn hòa hơn.

Sammy Ghozlan, một cựu cảnh sát Pháp đã thành lập một tổ chức tuần tra công dân để bảo vệ các tổ chức Do Thái, nói rằng người Hồi giáo Pháp sẽ không táo bạo trong việc thách thức Cộng hòa và các giá trị của nó “nếu họ không có cảm giác rằng họ được khuyến khích bởi các phong trào chính trị và ý kiến ở Pháp đã kích động họ hành xử theo cách này.” Vào ngày 13 tháng 7 năm 2014, ở đỉnh điểm của Chiến tranh Gaza, điều chỉ có thể được mô tả là một cuộc tàn sát (pogrom) đã xảy ra tại giáo đường Do Thái Don Isaac Abravanel ở Marais, khu phố Do Thái nổi tiếng nhất của Paris. Một đám đông vài trăm người, hô vang “Cái chết cho người Do Thái” và cầm thanh sắt và rìu, cố gắng đột nhập vào tòa nhà nơi khoảng 200 tín đồ bị mắc kẹt bên trong. Shimon Samuels của Trung tâm Simon Wiesenthal, báo cáo nhìn thấy các chính trị gia Đảng Xã hội trong đám đông (ngoài một người tiếp tân khách sạn và một giao dịch viên ngân hàng, một dấu hiệu đáng buồn cho thấy, trong một số cộng đồng, săn lùng người Do Thái đã trở thành một việc của giới tư sản). Mặc dù cảnh sát Pháp đã nhanh chóng đến hiện trường, một nhân chứng báo cáo rằng, nếu không có các thành viên của Liên đoàn Phòng thủ Do Thái (Jewish Defense League) tự phát, “giáo đường đã bị phá hủy, với tất cả mọi người bị mắc kẹt bên trong.” Nhìn lại, vụ sát hại nhà xã hội học và chính trị gia tự do đồng tính người Hà Lan Pim Fortuyn năm 2002, chỉ vài ngày trước khi đảng của ông chắc chắn sẽ thắng cử quốc gia, là một điềm báo về liên minh chính trị đỏ-xanh. Nhiều người quên rằng chính một nhà hoạt động môi trường cánh tả, Volkert van der Graaf, người đã thực hiện vụ ám sát chính trị đầu tiên của Hà Lan trong bốn thế kỷ, viện dẫn động cơ của mình là bảo vệ người Hồi giáo. “Di cư nội bộ” của người Do Thái Pháp đã chứng kiến họ chuyển đi không chỉ từ các khu phố có đông dân số Hồi giáo đến các khu vực đồng nhất hơn, mà còn từ các khu phố do cộng sản hoặc xã hội chủ nghĩa điều hành đến các khu phố do thị trưởng cánh hữu hoặc trung hữu quản lý.

Sự Thật Dân số Học và Sự Thao túng “Islamophobia”

Không chỉ là một hệ tư tưởng dối trá coi người Hồi giáo là những người bị áp bức mới trên thế giới đã thuyết phục một bộ phận lớn cánh tả châu Âu ưu tiên lợi ích cục bộ của người Hồi giáo trong khi từ bỏ người Do Thái; những sự thật thô thiển về nhân khẩu học cũng quan trọng. Khoảng 8% dân số Pháp là người Hồi giáo; một phần tư thanh thiếu niên tự nhận là như vậy. Nhìn chung, cộng đồng Hồi giáo ở Pháp đang trở nên sùng đạo hơn; tỷ lệ tự dán nhãn là “thực hành” tăng từ 36% vào năm 2001 lên 42% vào năm 2014, trong khi những người tự mô tả mình là “công dân Pháp gốc Hồi giáo” giảm từ 25% vào năm 2007 xuống 21% vào năm 2014. Tranh cãi về luận điểm rằng sự cực đoan hóa Hồi giáo là kết quả của sự tước đoạt và kỳ thị xã hội, chuyên gia Hồi giáo Pháp Olivier Roy gọi đó là “một cuộc nổi loạn của tuổi trẻ chống lại xã hội, được thể hiện bằng một câu chuyện tôn giáo Hồi giáo về jihad. Nó không phải là cuộc nổi dậy của một cộng đồng Hồi giáo là nạn nhân của nghèo đói và phân biệt chủng tộc: chỉ có những người trẻ tuổi tham gia, bao gồm cả những người cải đạo không chia sẻ ‘những đau khổ’ của người Hồi giáo ở châu Âu.” Tính đến cuối năm 2015, 11.000 tên đã được liệt kê trong cơ sở dữ liệu về những người Hồi giáo cực đoan bị nghi ngờ, quá nhiều để các dịch vụ an ninh giám sát.

Mặc dù bạn không cần dành nhiều thời gian trên Internet trước khi phát hiện ra các biểu hiện của chứng sợ Hồi giáo (Islamophobia) thực sự, nhưng các nhà lãnh đạo cộng đồng Hồi giáo, được hỗ trợ bởi những người thông cảm trong truyền thông, chính phủ và khu vực phi lợi nhuận châu Âu, đã sử dụng từ này để gán cho bất kỳ lời chỉ trích nào về thần học, thực hành hoặc thái độ Hồi giáo là tương đương với phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và kỳ thị đồng tính. (Ngược lại, sự phổ biến của chính những sự cố chấp này trong các cộng đồng Hồi giáo lại bị nhiều người cấp tiến tiện lợi bỏ qua.) Đối với một cánh tả hậu Marx vẫn không thể nhận ra tôn giáo là một lực lượng thúc đẩy mạnh mẽ hành vi của con người, những lo ngại hoàn toàn hợp pháp về Hồi giáo chính trị và tham vọng của nó trong các xã hội tự do, thế tục bị gộp chung với sự cố chấp hướng vào các cá nhân Hồi giáo. Khủng bố, ủng hộ luật báng bổ, áp bức người đồng tính và khuất phục phụ nữ thông qua việc bắt buộc che mặt đều được hợp lý hóa ở một mức độ nào đó như là tiếng kêu của những người bị tước đoạt đứng chống lại chủ nghĩa đế quốc và phân biệt chủng tộc phương Tây.

Thuật ngữ “Islamophobia” trở nên phổ biến sau một báo cáo năm 1997 của Runnymede Trust, một tổ chức tư vấn có trụ sở tại Vương quốc Anh. Thiếu bất kỳ dữ liệu nào về sự phân biệt đối xử thực tế, nghiên cứu đã tìm cách kỳ thị những lời chỉ trích và phán xét nhất định về bản thân Hồi giáo là vượt quá giới hạn, và các chỉ thị của nó phần lớn đã được giới tinh hoa chính trị, truyền thông và học thuật châu Âu chấp nhận. Sau khi đưa ra một bản tóm tắt gọn gàng về các quan điểm “mở” và “đóng” về Hồi giáo, các tác giả báo cáo coi là “ác cảm” (phobic) xu hướng mà theo đó “những lời chỉ trích của người Hồi giáo về ‘phương Tây’ bị bác bỏ” thay vì “tranh luận,” niềm tin rằng Hồi giáo là “thấp kém” so với các hệ thống niềm tin phương Tây thay vì “khác biệt nhưng bình đẳng,” và ý kiến rằng Hồi giáo “không khoan dung đối với đa nguyên và thảo luận nội bộ.” Người ta có thể tránh được cái mác “Islamophobia” đáng sợ bằng cách áp dụng “quan điểm mở” về Hồi giáo, “không coi nó là thiếu sót hoặc kém xứng đáng được tôn trọng” so với các truyền thống tín ngưỡng khác. Do đó, báo cáo đã ngấm ngầm gộp chung những lo ngại hợp pháp về các thực hành Hồi giáo và mục tiêu chính trị với các quan điểm đáng ngờ hơn nhiều: Việc từ chối “tranh luận,” chưa nói đến việc bác bỏ, ngay cả những lý thuyết âm mưu Hồi giáo cực đoan nhất hoặc báo cáo thực tế về sự không khoan dung hoặc việc bóp nghẹt sự bất đồng ý kiến trong các cộng đồng Hồi giáo đã trở thành không được phép—là Islamophobic. Bản thân việc sử dụng thuật ngữ “phobia” (ác cảm) là rất có vấn đề. Bắt nguồn từ phân tâm học, nó đề cập đến một nỗi sợ hãi phi lý về một mối đe dọa không tồn tại. Do đó, “Islamophobia” làm suy yếu những tuyên bố hiển nhiên: Cụ thể là, có một mối liên hệ có thể chứng minh được giữa các hệ tư tưởng Hồi giáo và khủng bố.

Sự Trỗi dậy của Mặt trận Quốc gia

Gộp chung lời chỉ trích Hồi giáo với chủ nghĩa bài Do Thái, kỳ thị phụ nữ hoặc cố chấp sắc tộc, một số nhà lãnh đạo Hồi giáo châu Âu và các đồng minh cánh tả thoái bộ của họ đã cynically đảm nhận danh hiệu “chống phân biệt chủng tộc.” Dieudonné M’bala M’bala, một diễn viên hài người Pháp gốc Bắc Phi, người chế giễu việc tưởng niệm Holocaust là “khiêu dâm tưởng niệm” và phổ biến một lời chào theo chủ nghĩa Quốc xã mới được gọi là quelnelle, đã phát triển một lượng người theo dõi lớn ở các banlieues (ngoại ô) như một biểu tượng của sự kháng cự chống lại cơ sở Pháp được cho là do người Do Thái cai trị; trong thế giới quan biến thái của ông, chủ nghĩa bài Do Thái đã trở thành một thành phần cần thiết của chủ nghĩa chống phân biệt chủng tộc, chứ không phải là đối lập của nó. Những người ủng hộ quyền của các họa sĩ biếm được báng bổ, hoặc phản đối hồ bơi tách biệt giới tính, phụ nữ đeo mạng che mặt trong các tòa nhà chính phủ và các sự xâm nhập khác của các thực hành văn hóa Hồi giáo vào lĩnh vực công, có thể bị gọi không chỉ là “Islamophobic” mà còn là “phân biệt chủng tộc.” Cuộc thảo luận này đã trở nên biến thái đến mức nhiều nhà vận động Hồi giáo và những người bạn đồng hành cánh tả của họ viết về người Hồi giáo như là “người Do Thái mới.” Một bài báo trang bìa trên New Statesman, tạp chí tin tức cánh tả hàng đầu của Anh, đã cảnh báo về “Holocaust Tiếp theo,” mà nạn nhân sẽ là người Hồi giáo. Sự chiếm dụng Shoah (Holocaust) này không chỉ là vô cảm về mặt đạo đức mà còn né tránh sự thật rằng, đánh giá bằng mức độ tội ác thù ghét, “người Do Thái mới” vẫn giống như những người cũ: Người Do Thái.

Theo một cuộc thăm dò năm 2013, 50% người Pháp nghĩ rằng “sự suy tàn” của đất nước họ là “không thể tránh khỏi.” Chưa đến một phần ba tin rằng nền dân chủ của Pháp hoạt động tốt. Một nền kinh tế trì trệ và chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo gia tăng đã tạo ra một tình huống dễ bùng nổ mà tình cảm thống trị là sợ hãi. Chính trên những lo lắng như vậy mà một nhà lãnh đạo như Marine Le Pen phát triển mạnh. Mặt trận Quốc gia (National Front) của bà là đảng chính trị hàng đầu trong số công nhân, nông dân, thanh niên và người thất nghiệp. Mặc dù luôn được phân loại là “cực hữu,” Mặt trận Quốc gia đang thu hút nhiều cử tri Xã hội truyền thống. Sự ủng hộ của nó rộng rãi đến mức thành thật mà nói, việc gọi đảng này là “cực” bất cứ điều gì là không chính xác: Nó có thể tuyên bố đại diện cho một bộ phận rộng lớn của công chúng Pháp như Đảng Xã hội cầm quyền hoặc những người Gaullist bảo thủ. Chính sách đối ngoại của Le Pen là chống châu Âu, chống Mỹ và thân Nga; vào năm 2014, đảng của bà đã nhận được một khoản vay 11 triệu Euro từ một ngân hàng Nga, và hai năm sau bà công khai yêu cầu thêm 27 triệu Euro để chiến đấu trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2017. (Cấm tài trợ nước ngoài cho các đảng chính trị là một nhiệm vụ cấp bách mà lẽ ra không chỉ các chính phủ châu Âu riêng lẻ mà cả cấp độ EU cũng nên thực hiện.) Các chính sách kinh tế của Mặt trận Quốc gia thậm chí còn mang tính nhà nước và bảo hộ hơn cả của Đảng Xã hội; một chính quyền Le Pen sẽ chỉ kéo dài nỗi khốn khổ kinh tế của Pháp, nếu không muốn nói là thúc đẩy sự suy tàn hơn nữa của nó. Nếu bà từng được bầu làm tổng thống, đó sẽ là một thảm họa cho sự đoàn kết châu Âu, quan hệ xuyên Đại Tây Dương và sự khẳng định các giá trị tự do ở nước ngoài.

Tuy nhiên, trong số tất cả các nhà lãnh đạo chính trị Pháp—với ngoại lệ đáng chú ý là Valls, người kiên quyết từ chối sử dụng từ “Islamophobia,” nhận ra cách những người Hồi giáo lợi dụng nó để bóp nghẹt những lời chỉ trích hợp pháp đối với các thực hành và niềm tin của họ—Le Pen nói một cách nhiệt tình nhất ngôn ngữ bảo vệ các giá trị cộng hòa của Pháp khỏi sự tấn công của Hồi giáo. Chính phẩm chất này giải thích cho sự nổi tiếng tăng vọt của đảng. Le Pen đã khéo léo cố gắng làm sạch Mặt trận Quốc gia khỏi danh tiếng phân biệt chủng tộc và bài Do Thái, thực hiện một loạt các vụ trục xuất công khai những thành viên ít có uy tín hơn, bao gồm cả cha bà, người phản động vui tính Jean-Marie. Chính sách “khử quỷ” (dé-diabolisation) khéo léo này tìm cách giành được sự ủng hộ của những người Do Thái có ảnh hưởng như một phương tiện thuyết phục đa số công dân Pháp, những người không thể tưởng tượng được việc bỏ phiếu cho Mặt trận Quốc gia, rằng đảng đã tự làm sạch vết nhơ tân phát xít và hiện đã “kosher” (tức là hợp lệ). Nhưng chiến lược của Le Pen con có mọi dấu hiệu là thuần túy cơ hội. Xét cho cùng, Marine đã sống với cha mình cho đến năm 46 tuổi (chuyển ra ngoài cùng lúc bà loại ông khỏi công việc kinh doanh của gia đình), và các cuộc thăm dò uy tín cho thấy các thành viên cấp dưới của đảng vẫn nuôi dưỡng quan điểm bài Do Thái: Chẳng hạn, 48% tin rằng “người Do Thái có quá nhiều quyền lực trong truyền thông.” Tuy nhiên, chính phe phái chính trị này lại là nơi rất nhiều cử tri Pháp vỡ mộng đang tập hợp. Cảm giác rằng giới tinh hoa chính trị đang phớt lờ hoặc thậm chí tiếp tay cho sự xói mòn chậm chạp tính thế tục của Cộng hòa đã thúc đẩy sự trỗi dậy của Marine Le Pen.

Bài học Lịch sử: Số phận của Người Do Thái và Nền Văn minh

Các xu hướng hiện tại có thể truyền tải ấn tượng rằng sự từ bỏ cuối cùng của người Do Thái Pháp bằng cách di cư là điều không thể tránh khỏi. Nhưng bất hòa vĩnh viễn giữa người Do Thái và người Hồi giáo không cần phải là một kết luận đã được định trước, ở Pháp hay bất cứ nơi nào khác. Nếu có bất kỳ điểm sáng nào được tìm thấy trong cuộc chiến của Hồi giáo chống lại người Do Thái châu Âu, thì đó là kẻ thù của người Do Thái cũng là kẻ thù của nền văn minh châu Âu, có nghĩa là người châu Âu bỏ qua chủ nghĩa bài Do Thái là tự chuốc lấy nguy hiểm. Chủ nghĩa Hồi giáo tấn công vào trọng tâm của chính các xã hội châu Âu. Trong cả các vụ tấn công ở Paris và Copenhagen, những kẻ tấn công lần đầu tiên tấn công vào biểu tượng của quyền tự do ngôn luận và sau đó là người Do Thái, một tín hiệu đẫm máu rõ ràng rằng số phận của tự do châu Âu và người Do Thái là không thể tách rời. Jérôme Fourquet, một nhà thăm dò ý kiến nổi tiếng người Pháp, nói: “Những điều mà trước đây cộng đồng Do Thái cảm thấy giờ đây được cảm nhận bởi dân số nói chung.” Thật vậy, cuộc tấn công của Hồi giáo ngày nay vào cộng hòa Pháp có thể truy nguyên nguồn gốc từ năm 2000, khi Intifada Palestine thứ hai chống lại Israel đã kích động một sự gia tăng chủ nghĩa bài Do Thái trong số người Hồi giáo Pháp. Sự đối kháng đối với người Do Thái đó cuối cùng đã mở rộng thành một sự đối kháng rộng lớn hơn chống lại cộng hòa Pháp, có thể thấy trong các cuộc bạo loạn năm 2005 dẫn đến hàng ngàn vụ bắt giữ và tình trạng khẩn cấp, và nó đã tiếp tục truyền cảm hứng cho các cuộc tấn công giết người như tại hộp đêm Bataclan và Đại lộ Promenade des Anglais của Nice. Một yếu tố cuối cùng chống lại sự kết thúc của đời sống Do Thái ở châu Âu là, trong khi sự tài trợ của nhà nước làm cho chủ nghĩa bài Do Thái của thế kỷ trước trở nên chết chóc, các chính phủ châu Âu ngày nay kiên quyết chống lại chủ nghĩa bài Do Thái và tích cực bảo vệ các tổ chức Do Thái.

Điều gì sẽ xảy ra với một lục địa mà, sau khi gần như mất đi công dân Do Thái của mình bằng các vụ giết người hàng loạt, lại mất họ hoàn toàn bằng sự tiêu hao? Lịch sử, đặc biệt là lịch sử châu Âu, nói với chúng ta rằng chủ nghĩa bài Do Thái luôn bắt đầu, nhưng không bao giờ kết thúc, với người Do Thái. Qua thời gian và địa điểm, phúc lợi của người Do Thái đã là một dấu hiệu đáng tin cậy về sức khỏe xã hội rộng lớn hơn. Một quốc gia quay lưng lại với người Do Thái của mình đang mở đường cho bất hạnh lớn hơn. Nhà sử học người Anh Paul Johnson phân biệt chủ nghĩa bài Do Thái với các hình thức cố chấp thông thường khác ở chỗ nó là “một căn bệnh trí tuệ, một căn bệnh của tâm trí, cực kỳ dễ lây lan và hủy diệt lớn.” Quay trở lại quan điểm của Thủ tướng Valls: Một nước Pháp không có người Do Thái sẽ không chỉ “không còn là Pháp nữa” theo nghĩa là mất đi rất nhiều nghệ sĩ, nhà văn, nhà triết học, doanh nhân và nhiều công dân bình thường khác. Một nước Pháp không có người Do Thái sẽ đánh dấu sự kết thúc của nó như một nơi của liberté, egalité, và fraternité (tự do, bình đẳng, và tình huynh đệ) và là những giai đoạn ban đầu của sự sa đọa thành man rợ.

Đối với những người Do Thái bị vây hãm ở châu Âu, việc được nói rằng số phận của họ đan xen với số phận của chính lục địa có thể nghe như một sự an ủi lạnh lùng. Vì ngay cả cái chết cũng không cho họ sự giải thoát. Sáu ngày sau vụ tấn công vào chợ kosher Hyper Cacher, thi thể của bốn nạn nhân đã được chôn cất ở Jerusalem. Gia đình họ sợ rằng mộ của người thân sẽ bị xúc phạm ở Pháp.

(Hết Chương 5)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 4: Liên minh Châu Âu: Rắc rối trên Thiên đường

(Tiếp theo CHƯƠNG 3)

CHƯƠNG 4: Liên minh Châu Âu: Rắc rối trên Thiên đường

Nếu chúng ta mở rộng sự khoan dung vô hạn ngay cả với những người không khoan dung, nếu chúng ta không sẵn sàng bảo vệ một xã hội khoan dung chống lại sự tấn công dữ dội của những người không khoan dung, thì những người khoan dung sẽ bị tiêu diệt, và sự khoan dung cũng sẽ theo đó mà mất.

Karl Popper, Xã hội mở và những kẻ thù của nó, 1945

Khủng hoảng Schengen và Sự Sụp đổ của Biên giới Mở

Cầu Øresund, nối Copenhagen (Đan Mạch) với Malmö (thành phố lớn thứ ba của Thụy Điển), thường có lưu lượng giao thông tấp nập. Øresund là cầu đường bộ và đường sắt kết hợp dài nhất châu Âu, dài 5 dặm, với 20.000 người đi lại mỗi ngày trong điều kiện bình thường, và là một biểu tượng hùng vĩ cho chính sách biên giới nội bộ mở của châu Âu. Được pháp điển hóa bởi Hiệp định Schengen năm 1985, khía cạnh hữu hình nhất và cho đến gần đây là phổ biến nhất của hội nhập châu Âu, Schengen cho phép đi lại miễn thị thực trong phạm vi hai mươi sáu trong số hai mươi tám quốc gia thành viên của Liên minh.

Rất lâu trước khi Schengen được ký kết, Thụy Điển và Đan Mạch đã thiết lập biên giới mở giữa hai nước vào năm 1958. Tuy nhiên, quyền tự do đi lại đó đã chịu một thất bại lớn vào ngày 4 tháng 1 năm 2016, khi Stockholm tuyên bố bắt buộc kiểm tra danh tính đối với bất kỳ ai nhập cảnh từ nước láng giềng phía nam. Một làn sóng người di cư chủ yếu từ Bắc Phi và Trung Đông đã đổ vào châu Âu bằng đường bộ và đường biển, với số lượng lớn đến mức ngay cả chính sách tị nạn từng được coi là vô hạn lòng nhân ái của Thụy Điển cũng phải được thay thế bằng những cân nhắc thực tế. Vài giờ sau, đáp lại thông báo của Thụy Điển và hy vọng ngăn chặn dòng người di cư về phía bắc, chính phủ Đan Mạch tuyên bố kiểm soát hộ chiếu tại biên giới phía nam với Đức, quốc gia mà nhiều người đã đổ lỗi cho cuộc khủng hoảng. Bằng cách thực tế mở cửa cho bất kỳ ai tuyên bố quốc tịch Syria, một sự đình chỉ đơn phương quy tắc di cư của EU yêu cầu các cá nhân phải nộp đơn xin tị nạn tại quốc gia thành viên đầu tiên họ đặt chân đến, Berlin đã thúc đẩy một làn sóng người di cư vốn đã lớn vào châu Âu với số lượng vượt quá một triệu người vào cuối năm 2015. Khi các quốc gia trên khắp lục địa bắt đầu củng cố biên giới của mình, nhận thức rằng việc tiếp nhận một số lượng lớn người như vậy sẽ khó khăn hơn đáng kể so với dự kiến đã giáng mạnh nhất vào Thụy Điển, quốc gia từ lâu tự hào về danh tiếng là quốc gia chào đón người tị nạn nhất thế giới. Chỉ riêng trong năm 2013, theo Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), Thụy Điển đã tiếp nhận số người xin tị nạn trên đầu người nhiều hơn gấp đôi so với bất kỳ quốc gia nào khác.

Trong nhiều thập kỷ, chính sách mở cửa của Thụy Điển đối với người tị nạn, người di cư kinh tế và người xin tị nạn—sự khác biệt quan trọng giữa ba nhóm này thường bị làm mờ—là điều không thể chạm tới về mặt chính trị, được các đảng cầm quyền của đất nước nhất trí chấp nhận, và được bảo vệ nghiêm ngặt khỏi sự chỉ trích bởi giới truyền thông và tinh hoa xã hội, những người ngăn cấm ngay cả những bất đồng nhỏ nhất. Ngoại trừ một đảng cực hữu gọi là Đảng Dân chủ Thụy Điển, có nguồn gốc từ các nhóm tân Quốc xã và skinhead, ít người Thụy Điển nào công khai đặt câu hỏi về giáo điều nhập cư của đất nước. Khi vào tháng 11 năm 2015, phó thủ tướng tuyên bố tại một cuộc họp báo rằng Thụy Điển sẽ phải giảm số lượng người di cư mà nước này chấp nhận trong năm đó do gánh nặng lớn mà họ gây ra cho các dịch vụ công, bà đã bật khóc.

Những Thách thức Văn hóa bị Bỏ qua

Tuy nhiên, sự nhượng bộ ướt át này trước thực tế chỉ thừa nhận những thách thức vật chất của cuộc khủng hoảng di cư. Ở Thụy Điển, Đức và các nơi khác, căng thẳng do Cuộc di cư lớn 2015–2016 ban đầu được mô tả là một gánh nặng khó khăn nhưng có thể quản lý được đối với các quốc gia phúc lợi và cơ sở hạ tầng vật chất của châu Âu. Tiền có thể được luân chuyển và nguồn lực có thể được phân bổ lại; tất cả những gì cần là sự sáng tạo và quyết tâm. Khi IKEA, thương hiệu mang tính biểu tượng nhất của Thụy Điển, tuyên bố rằng họ sắp hết giường để cung cấp cho các nhà chức trách địa phương được giao nhiệm vụ bố trí chỗ ở cho những người mới đến, giải pháp rất đơn giản: Xây thêm giường. Tương tự, ngân sách viện trợ nước ngoài của Thụy Điển—đại diện cho tỷ lệ phần trăm thu nhập quốc dân gộp cao hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới—có thể bị cắt giảm 60% để chi trả cho chi phí tái định cư người di cư trong nước. Việc coi vấn đề chỉ là vấn đề tài nguyên chắc chắn đã tạo ra một giải pháp phụ thuộc vào tài nguyên: chi tiêu nhiều tiền hơn, điều mà các quốc gia giàu có, hào phóng như Thụy Điển và Đức có thể chi trả.

Nhưng bằng cách đánh giá cuộc khủng hoảng hoàn toàn bằng các thuật ngữ định lượng, người châu Âu đã bỏ qua việc xem xét bản chất của cuộc di cư có thể đặt ra những thách thức văn hóa mà không có khoản chi tiêu phúc lợi xã hội nào có thể xoa dịu được. Trước hết, có sự mất cân bằng giới tính lớn của những người di cư: Trong số 1,5 triệu người xin tị nạn đến châu Âu vào năm 2015, 73% là nam giới, một tỷ lệ chênh lệch đáng kể so với dân số hiện tại của Trung Quốc, quốc gia mất cân bằng giới tính nhất thế giới, nước đã từ bỏ chính sách một con vốn làm trầm trọng thêm sự chênh lệch vào năm 2015. Lượng lớn nghiên cứu xã hội học (chưa kể đến lẽ thường) cho thấy rằng khi dân số ngày càng bị nam giới chi phối, họ càng dễ bị xung đột, bạo lực và tấn công tình dục, điều sau là kết quả hoàn toàn có thể đoán trước được của việc những người đàn ông trẻ tuổi cạnh tranh để giành lấy một nhóm phụ nữ nhỏ hơn. Để tránh số phận này, nhà nhân chủng học Barbara Miller lập luận rằng các chính phủ nên coi việc duy trì tỷ lệ giới tính cân bằng là “lợi ích công cộng địa phương và toàn cầu” giống như việc cung cấp nước uống và xử lý nước thải. Tuy nhiên, hình ảnh truyền thông về làn sóng di cư châu Âu lại nhấn mạnh vào phụ nữ và trẻ em, những người chiếm thiểu số trong số những người mới đến.

Việc cho phép một nhóm người khổng lồ, mất cân bằng giới tính như vậy vào châu Âu sẽ mang lại những thách thức to lớn bất kể những người di cư đến từ đâu. Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn khi gần như tất cả những người đàn ông này đều đến từ các quốc gia đa số Hồi giáo nơi tình trạng pháp lý của phụ nữ và thái độ phổ biến về vai trò giới và tình dục con người khác biệt rất nhiều so với phương Tây. Một cuộc khảo sát toàn diện năm 2013 của Trung tâm Nghiên cứu Pew về dư luận Hồi giáo trên toàn thế giới cho thấy đa số ở hai mươi trong số hai mươi ba quốc gia “tin rằng một người vợ phải vâng lời chồng mình,” một quan điểm, không cần phải nói, là không hợp thời ở châu Âu hiện đại, đặc biệt là Scandinavia, nơi tự hào là khu vực tiến bộ nhất trên thế giới về vấn đề bình đẳng giới. “Đa số vững chắc” người Hồi giáo cũng ủng hộ việc thành lập Luật Sharia, và 75% trở lên ở ba mươi ba trong số ba mươi sáu quốc gia tin rằng đồng tính luyến ái là sai. Theo Báo cáo Khoảng cách Giới toàn cầu năm 2014 của Diễn đàn Kinh tế Thế giới, đánh giá tình trạng của phụ nữ trong lĩnh vực sức khỏe, giáo dục, kinh tế và chính trị, các quốc gia Hồi giáo chiếm mười sáu trong số hai mươi quốc gia tồi tệ nhất để trở thành một phụ nữ; Syria, nguồn gốc của phần lớn người di cư, đứng thứ tư trong danh sách. Trên trang web của mình, Trung tâm Du lịch Phụ nữ Quốc tế khuyên rằng họ “không thể đề xuất du lịch đến bất kỳ quốc gia nào ở Trung Đông.” Theo lời của tiểu thuyết gia người Algeria Kamel Daoud, thế giới Hồi giáo Ả Rập có “mối quan hệ bệnh hoạn với phụ nữ” mà, cùng với những điều xấu xa khác, tạo ra việc che mạng cưỡng bức, cắt âm vật và phẫu thuật tái tạo màng trinh bị rách.

Cologne và sự “Bình thường mới”

Những hậu quả có thể đoán trước được của việc cho phép quá nhiều đàn ông trẻ tuổi, ít kỹ năng, không có ràng buộc vào châu Âu đã trở nên rõ ràng sau đêm Giao thừa năm 2015 khi người châu Âu cuối cùng buộc phải chịu đựng, ngoài những cơn say, những ảo tưởng tan vỡ của họ về nhập cư. Tối hôm trước, một đám đông khoảng một nghìn người đàn ông Ả Rập và Bắc Phi đã thực hiện các vụ tấn công tình dục hàng loạt, có phối hợp nhằm vào phụ nữ Đức bên ngoài ga xe lửa chính của Cologne. Tổng cộng, hơn 650 người đã nộp đơn khiếu nại hình sự chi tiết về hành vi lạm dụng từ sàm sỡ đến hiếp dâm. Một nạn nhân kể lại: “Đột nhiên tôi cảm thấy một bàn tay trên mông, trên ngực, tôi bị túm mọi nơi, thật kinh hoàng. Tôi đã tuyệt vọng, nó giống như chạy qua hành lang. Trong khoảng cách 200 mét, tôi nghĩ mình đã bị chạm vào khoảng 100 lần.” Khoảng 150 vụ tấn công tương tự đã được báo cáo ở Hamburg, và trong những ngày và tuần sau đó, một loạt các câu chuyện xuất hiện trên các tờ báo địa phương trên khắp đất nước chi tiết về các vụ tấn công tình dục của người di cư không chỉ chống lại phụ nữ Đức mà còn cả phụ nữ nhập cư. Tại thành phố đại học tự do Freiburg, một nhóm câu lạc bộ và quán bar đã cùng nhau quyết định cấm người tị nạn vào cửa sau một loạt các vụ móc túi và tấn công tình dục.

Không phụ nữ nào từng đi bộ trên đường phố của một thành phố Ả Rập lớn—cũng như bất kỳ người đàn ông nào từng đi cùng một người phụ nữ—có thể bày tỏ sự sốc trước sự việc này. Quấy rối đường phố trắng trợn chỉ đơn giản là tiêu chuẩn ở phần lớn thế giới Ả Rập. Một nghiên cứu năm 2013 do Cơ quan Liên Hợp Quốc về Bình đẳng Giới và Trao quyền cho Phụ nữ thực hiện cho thấy 99,3% phụ nữ ở Ai Cập—quốc gia Ả Rập đông dân nhất—đã trải qua quấy rối tình dục, một nửa trong số họ xảy ra hàng ngày. Sự phổ biến của các vụ tấn công tình dục hàng loạt, có sự tham gia ở khu vực này của thế giới đến mức có một từ để chỉ nó, taharrush, một từ mà người châu Âu đã phải đau đớn làm quen khi căn bệnh đặc trưng Ả Rập này đã được nhập khẩu vào đường phố của họ.

Tất nhiên, bạo lực tình dục không phải là độc quyền của khu vực này trên thế giới, như hành vi của một số cầu thủ bóng bầu dục Mỹ và ứng cử viên tổng thống, chưa kể đến các vụ bê bối lạm dụng tình dục trẻ em của Giáo hội Công giáo, đều chứng thực rõ ràng. Những vụ tấn công khác nhau cũng không xảy ra vì thủ phạm là người Hồi giáo; thực tế, không thể biết mức độ mà những kẻ phạm tội thậm chí còn tuân thủ Hồi giáo hay coi mình là tín đồ của đức tin đó. Tuy nhiên, điều không thể phủ nhận là những người đàn ông này đến từ các nền văn hóa nuôi dưỡng thái độ và hành vi đối với phụ nữ hoàn toàn khác biệt so với các quan niệm phổ biến của châu Âu về bình đẳng giới. Trớ trêu thay, tôn giáo lại đóng vai trò nhiều hơn trong các phản ứng tự vệ của các nhà hoạch định chính sách và truyền thông châu Âu, những người vội vã tuyên bố rằng môi trường Hồi giáo mà những người di cư đến là không liên quan. Dễ hiểu là sợ phản ứng dữ dội của công chúng đối với người di cư, họ đã cố gắng hạ thấp những vụ bê bối này để ngăn chặn sự phản đối của công chúng đối với các chính sách nhập cư của họ. Tuy nhiên, việc họ phủ nhận thực tế đã vô tình thúc đẩy chính những sự trả đũa theo chủ nghĩa dân túy, cánh hữu mà họ cố gắng tránh.

Sự Mất Kiểm soát của Willkommenskultur

Các báo cáo về những người đàn ông di cư tham gia vào tình trạng hỗn loạn tình dục ở trung tâm một trong những thành phố lớn nhất châu Âu đã tạo ra một sự tương phản bất hòa với Willkommenskultur (văn hóa chào đón) mà chính phủ, các đảng phái chính trị, truyền thông và các tổ chức dân sự Đức đã tự hào tuyên bố chỉ vài tháng trước đó. “Chúng ta có thể làm được”—tuyên bố vừa khích lệ, vừa bắt buộc của Angela Merkel đối với người Đức về nhiệm vụ khổng lồ là cung cấp thức ăn, quần áo, chỗ ở, việc làm, giáo dục, cảnh sát và hòa nhập hơn một triệu người di cư—bắt đầu trông ít giống chủ nghĩa thực dụng nổi tiếng của bà hơn, và giống hơn sự ứng biến của quan chức Đông Đức, người mà câu trả lời lúng túng cho một câu hỏi về kiểm tra biên giới tại một cuộc họp báo đã dẫn đến sự sụp đổ của Bức tường Berlin vài giờ sau đó. Và nó thậm chí còn có vẻ thiếu thận trọng hơn khi, vào tháng 1 năm 2016, phó chủ tịch Ủy ban châu Âu báo cáo rằng 60% người di cư vào châu Âu đã đến không phải do chạy trốn chiến tranh và áp bức chính trị, như đã được báo cáo bởi các phương tiện truyền thông và các tổ chức phi chính phủ thông cảm, mà là vì lý do kinh tế.

Quyết định của Merkel sẽ gây ra hậu quả cho toàn bộ châu Âu. Bằng cách đơn phương đình chỉ “quy tắc Dublin” của EU, quy tắc bắt buộc những người xin tị nạn ở EU phải đăng ký với quốc gia thành viên mà họ nhập cảnh, và thay vào đó tuyên bố rằng bất kỳ người Syria nào có thể đến được Đức sẽ tự động nhận được quy chế tị nạn, Merkel không chỉ chào đón hơn một triệu người di cư vào Đức: Bà đang chào đón hơn một triệu người di cư đến châu Âu. Bởi vì cho dù bạn là khách du lịch hay người di cư, một khi bạn vào khu vực Schengen, bạn có thể di chuyển trong khu vực đa quốc gia của nó mà không bị cản trở. Ít nhất, đó là cách nó đã từng như vậy trước khi các thành viên Schengen bắt đầu dựng lên các điểm kiểm tra biên giới vào cuối năm 2015—một quá trình tăng cường sau khi có thông tin cho rằng ít nhất hai trong số những kẻ tấn công khủng bố của Nhà nước Hồi giáo vào ngày 13 tháng 11 ở Paris đã vào châu Âu qua Hy Lạp như một phần của làn sóng di cư phần lớn không có giấy tờ từ Trung Đông. Việc châu Âu thất bại trong việc đưa ra một cách tiếp cận chung đối với tị nạn và di cư, xu hướng áp dụng các giải pháp dân tộc để đối phó với vấn đề chung này, và hồ sơ đáng buồn trong việc đồng hóa cư dân Hồi giáo báo trước rằng tình trạng khó xử về sự gắn kết xã hội do nhập cư hàng loạt mang lại sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn.

Nhập cư, Kinh tế và Hòa nhập

Kinh nghiệm nhập cư hiện đại của châu Âu bắt đầu vào những năm 1950 và 1960, khi sự bùng nổ tái thiết sau chiến tranh và tình trạng thiếu lao động tạo ra nhu cầu về hàng triệu công nhân khách (gastarbeiter). Ở Đức, những gastarbeiter này chủ yếu là người Thổ Nhĩ Kỳ, được chào đón với sự hiểu biết ngầm rằng họ sẽ trở về nhà sau khi lao động của họ không còn cần thiết nữa. Tuy nhiên, sự hiểu biết đó đã không bao giờ được thực hiện, và vào giữa những năm 1970, mục đích nhập cư vào châu Âu đã chuyển từ phục vụ nhu cầu của thị trường lao động châu Âu sang thỏa mãn mong muốn của chính những người di cư. Ở nhiều quốc gia, đoàn tụ gia đình đã thay thế các yêu cầu kinh tế và thậm chí cả tị nạn như là động lực chính của nhập cư, mặc dù các quốc gia châu Âu, với cái nhìn về lịch sử của họ, đã có một số luật tị nạn tự do nhất trên thế giới. Theo Christopher Caldwell, một nhà quan sát sắc sảo về câu chuyện nhập cư của lục địa, “Châu Âu đã giải quyết các vấn đề kinh tế tạm thời thông qua thay đổi nhân khẩu học vĩnh viễn.”

Một khi đã ổn định, những người nhập cư thường phải đối mặt với các xã hội không biết phải làm gì với họ. Cho dù họ là người di cư kinh tế, người xin tị nạn hay người tị nạn chạy trốn xung đột bạo lực, người nhập cư đến châu Âu (và ngay cả con cái sinh ra ở châu Âu của họ) thường bị coi là khách. Cạnh tranh với mô hình đồng hóa nhập cư nghiêm ngặt của Pháp là một chính sách, được theo đuổi rõ rệt nhất ở Anh và Đức, của “đa văn hóa,” mà trong bối cảnh châu Âu có nghĩa là từ chối quan niệm rằng người nhập cư phải tuân thủ một văn hóa cốt lõi. Thật không may, cả hai hợp đồng xã hội đều dẫn đến việc thành lập các xã hội song song.

Một số nhà bình luận đã lập luận rằng bất kể những thách thức xã hội mà những người nhập cư mới có thể mang lại, họ cung cấp một nguồn lao động trẻ, rẻ tiền đang rất cần thiết để phục hồi nền kinh tế trì trệ của lục địa và bổ sung lực lượng lao động đang suy giảm của nó. Tỷ lệ sinh giảm và dân số già hóa đòi hỏi một lượng lớn lao động để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và duy trì các quốc gia phúc lợi hào phóng. Lập luận này có thể hợp lý cách đây năm mươi năm, khi châu Âu thiếu lao động không có kỹ năng và phải xây dựng lại toàn bộ cơ sở hạ tầng sau một cuộc chiến tàn khốc gần như đã phá hủy mọi thứ. Nhưng nó kém thuyết phục hơn trong thời đại tỷ lệ thất nghiệp hai con số—một kỷ nguyên mà, ở một số quốc gia châu Âu, đã kéo dài hàng thập kỷ—và toàn cầu hóa, khi châu Âu cần những người lao động có học vấn để duy trì khả năng cạnh tranh của mình. Nhu cầu của ngành công nghiệp Đức về lao động trẻ có kỹ năng có thể được đáp ứng dễ dàng hơn nhiều bằng cách thuê một số triệu người Tây Ban Nha, Pháp và Ý thất nghiệp hơn là nhập khẩu vô số người Trung Đông và Bắc Phi khó đồng hóa và kém kỹ năng. Nhà kinh tế học Martin Feldstein của Harvard đã tính toán rằng nếu Tây Ban Nha—quốc gia có tỷ lệ người lao động trên người về hưu đang giảm mạnh—ngay lập tức thêm hai triệu người lao động sinh ra ở nước ngoài (bằng 10% lực lượng lao động), nó sẽ tạo ra mức tăng GDP ròng là 2% sau khi trừ đi các khoản chi tiêu nhà nước mà những người nhập cư và người phụ thuộc của họ tiêu thụ. Mặc dù sự thúc đẩy GDP ngay lập tức từ một lượng lớn dân số như vậy, trong bối cảnh nền kinh tế Tây Ban Nha trì trệ dai dẳng, là đáng kể, nhưng nó không đáng kể so với chi phí tài chính dài hạn đi kèm sẽ phát sinh từ nghĩa vụ chăm sóc sức khỏe và lương hưu cao của Tây Ban Nha, không chỉ nợ những người lao động được thêm vào mà còn cả những người phụ thuộc của họ.

Tình hình việc làm và Giá trị Văn hóa

Không giống như ở Hoa Kỳ, nơi có một trong những nền kinh tế năng động và khởi nghiệp nhất thế giới cũng như một quốc gia phúc lợi kém hào phóng hơn, người nhập cư vào châu Âu không năng suất kinh tế gần bằng người châu Âu bản địa. Trên khắp EU, 15% người nhập cư ngoài EU thất nghiệp, so với chỉ 5,8% người nhập cư ở Hoa Kỳ. Trong khi ở châu Âu, con số thất nghiệp của người sinh ra ở nước ngoài cao hơn 5% so với người bản địa, thì ở Mỹ, nó thấp hơn 1%. Lắng nghe một số nhân vật và nhà bình luận chính trị lớn của Mỹ, bạn sẽ không tin rằng người nhập cư có tỷ lệ tham gia lực lượng lao động cao hơn người Mỹ bản địa. Tuy nhiên, ở châu Âu, họ không có, và sự chênh lệch giữa người nước ngoài và người bản địa thậm chí còn cực đoan hơn ở giới trẻ. Có nhiều lý do khiến Mỹ làm tốt hơn châu Âu trong việc đồng hóa người nhập cư, và sự sẵn có tương đối của việc làm là một trong những lý do bị bỏ qua nhiều hơn. Động lực văn hóa của câu chuyện thành công nhập cư của Mỹ là độc đáo, đan xen với nguồn gốc của đất nước là một xã hội do người nhập cư tạo ra, và do đó khó bắt chước, và hầu hết các yếu tố cản trở khả năng hội nhập người nhập cư của châu Âu đều bắt nguồn sâu xa và khó thay đổi. Việc khởi động lại nền kinh tế để chúng cung cấp nhiều cơ hội kinh tế hơn là một trong những điều dễ dàng hơn mà các chính phủ châu Âu có thể làm để cải thiện sự hài hòa xã hội và giảm bớt những khó khăn do nhập cư hàng loạt gây ra.

Tuy nhiên, mặc dù giảm tỷ lệ thất nghiệp trong số những người nhập cư nên là một ưu tiên vì lợi ích của chính nó, nhưng bản thân nó sẽ không giải quyết được các vấn đề đồng hóa các cộng đồng Hồi giáo hoặc giảm sự cám dỗ của chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo. Điều khiến quyết định của Merkel mở cổng châu Âu cho vô số người di cư Hồi giáo trở nên có vấn đề là lục địa này đã làm rất kém trong việc hòa nhập những người Hồi giáo đã sống ở đó. Ví dụ, một nghiên cứu được thực hiện ở Đức cho thấy “người Hồi giáo sống ở những khu vực có tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn dường như thể hiện ý thức về bản sắc [tôn giáo] cao hơn,” hoàn toàn trái ngược với những gì lẽ thường quy định về chủ nghĩa cực đoan tôn giáo và là một chủ đề không may phổ biến trên khắp lục địa. Một báo cáo năm 2007 về việc hòa nhập người Hồi giáo ở Anh kết luận: “Người Hồi giáo dường như không đồng hóa với thời gian ở Anh, hoặc ít nhất họ dường như làm như vậy với tốc độ chậm hơn nhiều so với người không phải Hồi giáo. Ngoài ra, giáo dục dường như không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến sự suy yếu của bản sắc của họ, và trình độ công việc cũng như sống trong các khu phố có tỷ lệ thất nghiệp thấp dường như làm tăng thêm chứ không làm giảm bớt sự hình thành bản sắc của người Hồi giáo.”

Khi nói đến các câu hỏi về các giá trị cơ bản, tồn tại một sự khác biệt rộng lớn trong dư luận châu Âu của người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo. Một cuộc thăm dò được thực hiện mười năm sau cuộc tranh cãi về biếm họa Mohammed đã báo cáo rằng 93% người Hồi giáo Đan Mạch vẫn tin rằng việc xuất bản các bức biếm họa là sai, con số tương tự được báo cáo khi cuộc khủng hoảng dẫn đến các cuộc bạo loạn trên toàn thế giới vào năm 2006. Ở những nơi khác ở châu Âu, 80% người Hồi giáo Tây Ban Nha, 79% người Pháp, 73% người Anh và 71% người Đức đổ lỗi cho “sự thiếu tôn trọng của phương Tây” chứ không phải “sự không khoan dung của người Hồi giáo” cho sự náo động biếm họa. Một cuộc thăm dò khác cho thấy 27% người Hồi giáo Anh bày tỏ sự thông cảm với “động cơ đằng sau các cuộc tấn công vào Charlie Hebdo,” tờ báo châm biếm của Pháp, với 24% ủng hộ các cuộc tấn công bạo lực chống lại những người xuất bản hình ảnh Nhà tiên tri.

Một nghiên cứu gần đây hơn ở Anh, được thực hiện bởi cựu chủ tịch Ủy ban Bình đẳng và Nhân quyền của quốc gia đó, Trevor Phillips, thậm chí còn đáng lo ngại hơn. Mặc dù lưu ý rằng “đại đa số” người Hồi giáo Anh không cực đoan, Phillips kết luận rằng tồn tại một “hố sâu” giữa người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo Anh. Ví dụ, 52% người Hồi giáo được khảo sát trong một cuộc thăm dò trực tiếp (làm cho kết quả đáng tin cậy hơn các phương pháp khảo sát không cá nhân khác) tin rằng đồng tính luyến ái nên là bất hợp pháp (so với chỉ 22% người không phải Hồi giáo), 39% người Hồi giáo nói rằng phụ nữ luôn phải vâng lời chồng (so với 5% người không phải Hồi giáo), và 35% tin rằng “người Do Thái có quá nhiều quyền lực ở Anh” (ngược lại với 8% người không phải Hồi giáo). Sự khác biệt lớn trong ý kiến ​​của người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo cũng được tìm thấy về thái độ đối với chế độ đa thê, việc áp đặt luật Sharia và bạo lực đối với những người phạm thượng. Phillips viết: “Quan điểm tự do ở Anh, trong hơn hai thập kỷ, đã duy trì rằng hầu hết người Hồi giáo cũng giống như mọi người khác, nhưng với gu ăn mặc khiêm tốn hơn và râu trên mặt rậm rạp hơn; bất kỳ sự khác biệt nào sẽ mờ dần theo thời gian và sự tiếp xúc. Nhưng nhờ cuộc khảo sát chi tiết và toàn diện nhất về dư luận người Hồi giáo Anh từng được thực hiện, giờ đây chúng ta biết rằng đó không phải là cách nó diễn ra.” Mô tả một thiểu số đáng kể người Hồi giáo Anh là cấu thành một “quốc gia trong một quốc gia,” Phillips, trớ trêu thay là ủy viên của một báo cáo năm 1997 bày tỏ sự thông cảm với hoàn cảnh của các nhóm thiểu số Hồi giáo và thậm chí phổ biến thuật ngữ “Islamophobia,” đã viết một cách đau buồn gần hai thập kỷ sau đó rằng “trong một thời gian dài, tôi cũng nghĩ rằng người Hồi giáo châu Âu sẽ trở nên giống như các làn sóng di cư trước đây, dần dần từ bỏ những cách thức tổ tiên của họ, mang theo hành lý tôn giáo và văn hóa của họ một cách nhẹ nhàng, và dần dần hòa nhập vào cảnh quan bản sắc đa dạng của Anh. Lẽ ra tôi phải biết rõ hơn.”

Để hiểu mức độ nghiêm trọng của gánh nặng mà châu Âu đã gánh chịu khi mở cửa cho làn sóng di cư Hồi giáo, hãy xem xét rằng Đức, quốc gia lớn nhất lục địa, đã tiếp nhận bốn triệu người xin tị nạn trong sáu thập kỷ từ năm 1953 đến 2014, ngoài khoảng 2,6 triệu gastarbeiter chủ yếu là người Thổ Nhĩ Kỳ từ năm 1961 đến 1973. Con số đó lên tới hơi nhiều hơn một triệu người mỗi thập kỷ, xấp xỉ số lượng người mà Đức đã hấp thụ chỉ trong riêng năm 2015. Một sự gia tăng đột ngột và to lớn như vậy về số lượng người di cư lẽ ra phải tạo ra ít nhất một chút tranh cãi. Tuy nhiên, không chỉ quy mô tuyệt đối của cuộc di cư, mà còn nên gây ra sự hoài nghi về lời kêu gọi của thủ tướng rằng Đức có thể “làm được.” Dưới ánh sáng bài phát biểu năm 2010 bị chế giễu nhưng tiên đoán của Merkel tuyên bố rằng chủ nghĩa đa văn hóa đã “thất bại, hoàn toàn thất bại,” quyết định cho phép vô số người Syria vào của bà là khó hiểu, ít nhất là phải nói như vậy. Nhưng ngoại trừ nhóm biểu tình dân túy, chống Hồi giáo PEGIDA (Người châu Âu yêu nước chống lại sự Hồi giáo hóa phương Tây), những cuộc mít tinh rước đuốc ở trung tâm Dresden và sự lãnh đạo phản động như hề của họ đã đẩy lùi hầu hết người Đức, cũng như một số tin nhắn bài ngoại trắng trợn được đăng ẩn danh lên các bảng bình luận trực tuyến, ít nhất là ban đầu, hầu như không có bất kỳ biểu hiện công khai nào về sự hoài nghi đối với động thái của Merkel. Một số ít nhà bình luận chính thống đã lên tiếng lo ngại—chẳng hạn như người chuyên chỉ trích lẽ thường của Đức tại Die Welt là Henryk Broder—đã bị lên án cùng với những kẻ cực đoan và bị coi là kẻ lập dị. Người ta đơn giản là không đặt câu hỏi về chính sách này.

Cảm giác rằng chỉ có những kẻ lập dị và phân biệt chủng tộc mới dám bất đồng với câu chuyện di cư anh hùng của Đức càng được củng cố chưa đầy hai tháng trước vụ tấn công tình dục hàng loạt ngày 31 tháng 12 năm 2015, khi một kẻ cuồng tín chống nhập cư đã đâm ứng cử viên thị trưởng Cologne là Henriette Reker, người ủng hộ các chính sách tị nạn của Merkel. Đối với một dân tộc đã vượt qua lịch sử bạo lực chính trị thảm khốc và khai sinh một nền văn hóa dân chủ gương mẫu, vụ tấn công là một cú sốc. Đáp lại, thậm chí còn có nhiều người tập hợp ủng hộ một lý tưởng mà, vào cuối năm 2015, đã mang tính chất cứu rỗi của một nhiệm vụ quốc gia lớn, không khác gì một cuộc hiến máu sau một thảm họa thiên nhiên. Khi tạp chí TIME tuyên bố Merkel là “Nhân vật của năm” vài tuần sau vụ đâm, những người có tư tưởng đúng đắn ở khắp mọi nơi cảm thấy được minh oan trong sự tán thành chủ nghĩa nhân đạo của thủ tướng. Một ví dụ có ảnh hưởng về sự đồng nhất trí tuệ này có thể được tìm thấy trên các trang của Bild, viên ngọc quý báo lá cải của đế chế truyền thông bảo thủ Springer và là tờ báo bán chạy nhất châu Âu, tờ báo này đã hưởng ứng lời khẩn cầu “Chúng ta có thể làm được” của Merkel một cách nhiệt tình không nghi ngờ. Tin tức ban đầu của Bild về những người di cư là hoàn toàn tích cực, bao gồm, chẳng hạn, một bản sao toàn trang Hiến pháp Đức bằng tiếng Ả Rập như một cử chỉ chào đón. Với cách các tờ báo lá cải dân túy cánh hữu trên khắp thế giới đã đối xử với chủ đề nhập cư theo truyền thống, sự chân thành như vậy trong việc phục vụ lòng hiếu khách chắc chắn tốt hơn điều ngược lại, mặc dù một cách tiếp cận sáng suốt hơn sẽ được ưu tiên.

Sự Phân cực Chính trị và Sự Tự Mãn về Đạo đức

Sự thiếu vắng sự sáng suốt như vậy trong cuộc đối thoại châu Âu về di cư và Hồi giáo—phần lớn gây ra bởi việc phản xạ miệt thị những tiếng nói phê phán là phân biệt chủng tộc và vượt quá giới hạn—là vấn đề cốt lõi của nó. Hoặc là người ta chấp nhận nhập cư không giới hạn, những lời khuyên răn về chủ nghĩa đa văn hóa, và tuyên bố rằng người Hồi giáo hòa nhập tốt như bất kỳ nhóm nào khác, hoặc người ta có nguy cơ bị gán mác là một kẻ cố chấp không thể sửa chữa. Hình ảnh những chiếc thuyền quá tải chìm ở Địa Trung Hải đương nhiên ảnh hưởng đến lương tâm công chúng châu Âu và đòi hỏi một phản ứng nhân đạo. Tuy nhiên, phản ứng được chấp nhận về mặt đạo đức duy nhất dường như là một chính sách cấp tị nạn cho bất kỳ ai đủ can đảm để lên một con tàu ọp ẹp hướng đến châu Âu, do đó khuyến khích ngày càng nhiều hành trình nguy hiểm hơn. “Chúng ta mời gọi thảm họa khi chúng ta nhầm lẫn nghĩa vụ giải cứu một người đang chết đuối với quyền của người đó trở thành công dân của đất nước chúng ta,” nhà khoa học chính trị người Pháp Pierre Manent nói. Các chính sách được thiết kế để ngăn chặn các nhiệm vụ buôn lậu hoặc làn sóng di cư hàng loạt tiếp theo, như trục xuất những người đến bất hợp pháp trên bờ biển châu Âu, ngay lập tức bị coi là phân biệt chủng tộc và vô nhân đạo.

Ví dụ, ở Đức, “Tâm trạng trong nước giống như một cơn thịnh nộ say xỉn kiểu như lần cuối cùng được thấy trong các quán bia của Cộng hòa Weimar những năm 1920,” một nhà biên tập cho Der Spiegel đã lên tiếng sau vụ đâm Reker, gộp tất cả những người phê phán các chính sách nhập cư của Merkel với Quốc xã. Đó là một minh họa thích hợp về sự sùng đạo của giới tinh hoa đối với nhập cư Hồi giáo. Không nghi ngờ gì, Holocaust đã đè nặng lên tâm trí của người Đức khi họ cân nhắc phản ứng của đất nước đối với cuộc khủng hoảng di cư, và điều đó là đúng. Tuy nhiên, sự đánh giá đáng khen ngợi này về lịch sử nhanh chóng phát triển thành “sự tự cho mình là đúng quá mức,” theo lời của nhà sử học Đức Heinrich August Winkler, vì những khác biệt quan trọng giữa hai tình huống đã bị gạt sang một bên để người Đức có thể biện minh cho một chính sách hầu như không phải là trắng đen rõ ràng như vậy. Winkler viết: “Bất kỳ nỗ lực nào để suy luận từ chương tồi tệ nhất trong lịch sử Đức một đạo đức đặc biệt của Đức, là sai lầm và chắc chắn sẽ thất bại. Chúng ta không thể hứa nhiều hơn những gì chúng ta có thể thực hiện.” Winkler đang nói rằng người Đức, được thúc đẩy bởi một ý thức đáng khen ngợi về sự đền bù lịch sử, cảm thấy cần phải “đạo đức” hơn bất kỳ ai khác. Thật vậy, nhiều người Đức dường như tin rằng, sau khi lên án thế hệ ông bà của họ là độc ác nhất trong tất cả nhân loại, bản thân họ hiện là những người ngay thẳng nhất về mặt đạo đức trên thế giới. Điều này khiến họ chấp nhận một chủ nghĩa nhân đạo phi thực tế hoàn toàn không để ý đến những cân nhắc khác, những hậu quả tai hại mà họ chỉ nhận ra rõ ràng sau khi sự việc đã rồi.

Vì vậy, ví dụ, khi thị trưởng Sumte, một ngôi làng có 102 người ở miền bắc nước Đức không có cửa hàng, đồn cảnh sát, hay thậm chí là một trường học, được chính quyền quận thông báo rằng ông sẽ phải tìm chỗ cho 1.000 người xin tị nạn—gấp mười lần dân số thị trấn—ông nói rằng ông được cho hai lựa chọn, “có, hoặc có.” Viết trên Financial Times, nhà bình luận đối ngoại có ảnh hưởng Gideon Rachman tuyên bố rằng bởi vì “di cư hàng loạt vào châu Âu là không thể ngăn cản” và “châu Âu hậu đế quốc, hậu Holocaust cảnh giác hơn nhiều trong việc khẳng định sự ưu việt của văn hóa mình,” sẽ có một “cuộc chiến giữa những người bản địa và những người tự do” trong đó phe sau sẽ thắng thế. Nhưng nếu cuộc tranh luận châu Âu về nhập cư vẫn bị chia đôi giữa chủ nghĩa đa văn hóa biên giới mở và chủ nghĩa cực đoan cực hữu (loại sau mà Rachman gán một cách lười biếng cho tất cả những người phản đối thế giới quan của Merkel), thì không chắc rằng những người tự do sẽ thắng. Chúng ta đã thấy lý do tại sao điều này lại xảy ra, khi trên khắp châu Âu, các đảng phái chống hệ thống, từng bị gạt ra ngoài lề, tăng mức độ phổ biến của chúng bằng chi phí của các đảng chính thống gần như hoàn toàn vì lập trường tuyệt đối của chúng chống lại nhập cư.

Sự Trỗi dậy của Chủ nghĩa Dân túy Cánh hữu

Hãy lấy Thụy Điển, nơi vào năm 2010, Đảng Dân chủ Thụy Điển (Sweden Democrats) hầu như không bước vào quốc hội lần đầu tiên với 5,7% phiếu bầu là đảng duy nhất hứa hẹn cắt giảm nhập cư. Trong nỗ lực đối xử với họ như những kẻ bị ruồng bỏ, các nhà chức trách Thụy Điển đã từ chối cung cấp cho Đảng Dân chủ Thụy Điển các nguồn lực nhà nước thường được cấp cho các đảng chính trị hợp pháp khác, chẳng hạn như không gian quảng cáo trên xe buýt hoặc giấy phép tổ chức sự kiện trong các công viên công cộng. Một nghiên cứu của cảnh sát năm 2012 cho thấy một nửa số chính trị gia của đảng báo cáo các mối đe dọa hoặc tấn công trong năm trước đó; một số ứng cử viên bị đánh bằng thanh sắt và có bom phát nổ trong xe của họ. Thay vì tranh luận về ưu điểm của nhập cư với Đảng Dân chủ Thụy Điển, các nhà hoạt động cánh tả đã áp dụng các chiến thuật bắt nạt như phơi bày chi tiết cá nhân của các thành viên đảng bình thường và cử các đội truyền hình đến phục kích họ tại cửa trước.

Tuy nhiên, việc kỳ thị Đảng Dân chủ Thụy Điển với hy vọng rằng không người Thụy Điển tự trọng nào sẽ cân nhắc bỏ phiếu cho họ, lại có tác dụng ngược lại với ý định của nó. Ở đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng di cư vào mùa thu năm 2015, chỉ năm năm sau khi vào quốc hội, Đảng Dân chủ Thụy Điển đã trở thành đảng phổ biến nhất trong nước. Một cuộc thăm dò được ủy quyền vào khoảng thời gian đó cho thấy 41% người Thụy Điển ủng hộ việc giảm số lượng người di cư được phép vào Thụy Điển. Trong một nền dân chủ lành mạnh, một quan điểm được giữ bởi 41% dân số liên quan đến một vấn đề quan trọng như nhập cư sẽ yêu cầu sự đại diện từ các đảng chính trị chính thống. Nhưng ở Thụy Điển và các nơi khác, các đảng trung tả và trung hữu từ lâu đã quyết định áp dụng một sự đồng thuận chính trị ủng hộ nhập cư gần như không giới hạn. Không cho phép bất kỳ không gian nào cho sự bất đồng chính đáng, họ đã bỏ rơi vấn đề cho các lực lượng chính trị vô đạo đức và đáng ghét nhất. Bất kỳ lời kêu gọi giảm nhập cư nào, dù khiêm tốn đến đâu, đều bị miêu tả là nhượng bộ chủ nghĩa tân phát xít; bất kỳ lời chỉ trích nào đối với người nhập cư đều bị coi là phân biệt chủng tộc. Chỉ là vấn đề thời gian trước khi một nhóm như Đảng Dân chủ Thụy Điển—trong suốt sự tồn tại của nó là mục tiêu của sự chửi bới nhất trí từ truyền thông và giới chính trị Thụy Điển—nổi lên như một lực lượng chính trị nghiêm túc.

Sự ủng hộ ngày càng tăng trên khắp châu Âu đối với các đảng dân túy, bài ngoại một phần là kết quả của một cuộc đối thoại chính trị bị hạn chế trong đó những người bình thường, đàng hoàng được cho biết không chỉ rằng các hiện tượng xã hội nhìn thấy rõ ràng không tồn tại mà còn rằng việc bày tỏ lo ngại về những hiện tượng được cho là không tồn tại này là phân biệt chủng tộc. Bằng cách bóp nghẹt thảo luận về các câu hỏi liên quan đến di cư và bản sắc quốc gia, giới tinh hoa châu Âu chỉ nuôi dưỡng con quái vật mà họ hy vọng tiêu diệt. Thay vì giảm sự ủng hộ đối với các phong trào cực đoan, việc gán nhãn toàn bộ các ý kiến hợp pháp là định kiến bất hợp pháp đã đẩy cử tri vào vòng tay của cánh hữu cực đoan. Đây là lý do tại sao Thụy Điển, quốc gia mà cách đây không lâu là quốc gia chấp nhận người tị nạn nhất—chấp nhận đến mức chính phủ cánh tả của họ buộc phải tuyên bố vào đầu năm 2016 rằng họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc trục xuất 80.000 người di cư—giờ đây đang chứng kiến một phản ứng dữ dội của dân túy do một đảng có nguồn gốc tân Quốc xã dẫn đầu mà chỉ mới ở trong quốc hội được sáu năm. Đây là lý do tại sao trong cuộc bầu cử tổng thống gần đây nhất của Áo, ứng cử viên từ Đảng Tự do (Freedom Party), được thành lập bởi các cựu sĩ quan SS, gần như trở thành tổng thống cực hữu đầu tiên của một quốc gia châu Âu kể từ Thế chiến II, bị đánh bại bởi chưa đầy một phần trăm điểm trong vòng bầu cử lại ban đầu. Với việc Pew nhận thấy đa số mạnh mẽ phản đối cách EU xử lý cuộc khủng hoảng di cư ở tất cả mười quốc gia mà họ khảo sát vào mùa xuân năm 2016 (một con số đạt 88% ở Thụy Điển, quốc gia thường ủng hộ EU, chẳng hạn), sự ủng hộ đối với các đảng cực hữu chắc chắn sẽ chỉ tăng lên.

Sự Trỗi dậy của AfD và PEGIDA ở Đức

Ở Đức, nơi chính phủ đại liên minh của Merkel (chỉ huy hơn 500 ghế trong Bundestag 630 thành viên) đã đàn áp hiệu quả sự phản kháng chính trị đối với chính sách nhập cư mở cửa, sự phản đối được chuyển hướng sang một chủ nghĩa dân túy cánh hữu mà, cho đến gần đây, quốc gia này là độc nhất ở châu Âu lục địa thời hậu chiến vì đã tránh được. Franz Joseph Strauss, thủ tướng huyền thoại của Bavaria, từng nói rằng không có lực lượng dân chủ hợp pháp nào có thể tồn tại bên phải của Liên minh Xã hội Cơ đốc (CSU) của ông, đảng chị em Bavaria của CDU. Người Đức đã siêng năng tôn trọng rào chắn không chính thức đó ở cấp quốc gia: Chưa có đảng nào bên phải CSU từng lọt vào Bundestag. Nhưng sự ưu tiên đó đối với một nền chính trị đồng thuận ôn hòa, được thể hiện thông qua sự ủng hộ phổ biến định kỳ đối với “các đảng nhân dân” truyền thống của trung hữu (CDU/CSU) và trung tả (SPD), có khả năng sẽ bị lật đổ tại cuộc bầu cử liên bang tiếp theo, khi Lựa chọn thay thế cho Đức (AfD) được dự đoán sẽ trở thành đảng cực hữu đầu tiên vào quốc hội Đức (đảng này đã gây sốc cho hệ thống chính trị khi giành được 21% phiếu bầu—đủ để giành vị trí thứ hai—trong cuộc bầu cử cấp tỉnh năm 2016 tại bang quê hương của Merkel). Được thành lập vào năm 2013 như một câu lạc bộ các học giả chống Euro, cổ cồn trắng, đam mê mang lại đồng deutsche mark, đảng đã chuyển trọng tâm và mở rộng sự hấp dẫn của mình bằng cách nắm bắt tình cảm chống nhập cư. Ngoài những lời kêu gọi rời khỏi đồng tiền chung, AfD, giống như hầu hết các đảng châu Âu khác bị ám ảnh bởi việc ngăn chặn nhập cư, nghi ngờ sâu sắc về Mỹ, ủng hộ việc Đức rút khỏi NATO và ủng hộ quan hệ bình thường hóa với Nga.

AfD hầu như không phải là phong trào chính trị đáng lo ngại nhất đã đạt được đà từ cuộc khủng hoảng di cư và sự ngắt kết nối của giới tinh hoa với dư luận. Kể từ tháng 10 năm 2014, một năm trước khi làn sóng nhập cư đạt đỉnh, hàng ngàn người đã tập trung ở trung tâm Dresden để biểu tình dưới biểu ngữ của PEGIDA. Lời lẽ của phong trào đường phố thường thô tục và theo chủ nghĩa sô vanh; thật thú vị, nó đã chiếm đoạt cả họa tiết phát xít và chống độc tài. Vẫy cờ của phong trào kháng chiến chống Quốc xã và hô vang “Wir sind das volk” (“Chúng tôi là nhân dân”), một khẩu hiệu được phong trào công dân Đông Đức làm cho nổi tiếng, các nhà lãnh đạo PEGIDA nói về chính phủ Đức như thể nó là một chế độ độc tài và thường xuyên nhắc đến “kẻ phản bội” Merkel và lügenpresse, hay “báo chí dối trá,” những biệt danh lần cuối cùng được nghe thấy ở Đức khi Quốc xã tấn công các nhà phê bình của họ. Tất cả những gì còn thiếu trong cuộc tấn công hùng biện này là lời buộc tội rằng các nhà lãnh đạo của đất nước đã “đâm sau lưng nước Đức.”

Giống như Đảng Dân chủ Thụy Điển, sự xuất hiện của PEGIDA đã được chào đón bằng sự lên án rộng rãi ở Đức và hơn thế nữa. Trong thông điệp Năm mới 2014 của mình, được đưa ra chỉ vài tuần sau khi nhóm công khai xuất hiện, Merkel cảnh báo rằng các nhà lãnh đạo của PEGIDA có “định kiến, sự lạnh lùng, thậm chí là lòng căm thù trong tim.” Đến mùa hè năm sau, sự tồn tại của PEGIDA bị nghi ngờ. Sự lên án của Merkel và việc phát hiện những bức ảnh cũ cho thấy người sáng lập tổ chức hóa trang thành Adolf Hitler đã làm hỏng nghiêm trọng thương hiệu, và số người tham dự hàng tuần tại các cuộc mít tinh tối thứ Hai đã giảm từ mức cao nhất là 30.000 xuống chỉ còn vài trăm. Sau đó, cuộc khủng hoảng di cư đã tiếp thêm sinh lực cho nhóm biểu tình đang hấp hối này. Bây giờ, đối với số lượng ngày càng tăng của người Đức, PEGIDA là tổ chức duy nhất lên tiếng, dù thô tục, về những lo lắng của họ về nhập cư hàng loạt. Một nhà khoa học máy tính thất nghiệp 62 tuổi và người biểu tình PEGIDA nói với Guardian: “Thực tế là, đây là nơi duy nhất tôi có thể đến—không ai khác đại diện cho sự thất vọng của tôi tốt hơn PEGIDA.”

Kiểm duyệt và sự Thật Khó Chịu

Thật dễ dàng để bác bỏ các cuộc tấn công đầy kích động của PEGIDA vào lügenpresse là lời lẽ tân Quốc xã; khó hơn là bác bỏ kết quả thăm dò cho thấy 43% người Đức không cảm thấy tự do bày tỏ ý kiến của họ về cuộc khủng hoảng di cư. Con số đó được ghi nhận trước các cuộc tấn công ở Cologne, nơi dường như các thành viên cấp cao của lực lượng cảnh sát cũng như giới truyền thông đã do dự tiết lộ sự thật về những gì đã xảy ra. Theo một báo cáo cảnh sát bị rò rỉ sau vụ việc, các sĩ quan thậm chí không thể ghi lại tất cả các tội ác đang được thực hiện đêm đó vì có “quá nhiều cùng một lúc.” Sau khi các sĩ quan địa phương viết một bản ghi nhớ nội bộ có tiêu đề, “Hiếp dâm, Quấy rối tình dục, Trộm cắp, Do một Nhóm lớn Người nước ngoài thực hiện,” họ bị cáo buộc nhận được một cuộc điện thoại từ cảnh sát cấp tỉnh, hành động theo lệnh của bộ nội vụ, hướng dẫn họ gỡ bỏ báo cáo hoặc ít nhất là xóa từ “hiếp dâm.” Điều đó hoàn toàn trái ngược với thông điệp được truyền đạt bởi thông cáo báo chí Ngày đầu năm mới của sở, tuy nhiên, có tiêu đề “Không khí Lễ hội—Các Lễ kỷ niệm Phần lớn Hòa bình.” Phải mất nhiều ngày trước khi điều mà Der Spiegel sau đó mô tả là “một giao thức của một cuộc thảm sát” tìm đường vào một báo cáo cảnh sát chính thức, một hành động lừa dối có ý thức đã dẫn đến việc cảnh sát trưởng Cologne buộc phải nghỉ hưu sớm.

Cũng không chỉ các quan chức thực thi pháp luật, dù có ý định tốt, đã thất bại trong nhiệm vụ công của họ bằng cách tránh các sự thật khó chịu để phục vụ việc bảo vệ một chương trình nghị sự chính trị; Đài truyền hình công cộng Đức ZDF đã chờ bốn ngày trước khi báo cáo về vụ việc và sau đó xin lỗi về điều mà một cựu bộ trưởng nội vụ gọi là “cấm vận tin tức.” Mãi đến tháng 7, với một tài liệu bị rò rỉ từ Cảnh sát Hình sự Liên bang, quy mô đầy đủ của sự kinh hoàng mới trở nên rõ ràng: Tổng cộng, khoảng 2.000 kẻ tấn công, chủ yếu là người Bắc Phi, đã tấn công tình dục 1.200 phụ nữ trên khắp nước Đức tại các lễ hội đêm Giao thừa. Một quan chức chính phủ giấu tên nói với Der Spiegel: “Đức đã tự cô lập mình với chính sách tị nạn của mình. Dân số bị phân cực và đang trở nên cực đoan hóa—không chỉ ở các rìa. Và chúng ta không nên quên rằng chúng ta có hàng trăm ngàn người trong nước, và chúng ta không biết chắc họ thực sự là ai và họ sẽ trở nên như thế nào.”

Một động lực tương đương đã diễn ra trên khắp lục địa. Ở Thụy Điển, cảnh sát đã che đậy một loạt tội phạm tình dục do những người di cư Hồi giáo trẻ tuổi gây ra tại một lễ hội âm nhạc lớn ở Stockholm. Quan chức cảnh sát phụ trách an ninh tại lễ hội thừa nhận vào năm 2014: “Đây là một điểm đau. Đôi khi chúng tôi không dám nói sự thật vì chúng tôi nghĩ nó sẽ tiếp tay cho Đảng Dân chủ Thụy Điển.” Thậm chí còn có một từ tiếng Thụy Điển để chỉ phạm vi hẹp của cuộc thảo luận được chấp nhận liên quan đến các vấn đề nóng như nhập cư: åsiktskorridor, nghĩa là “hành lang ý kiến.” Nhà báo Thụy Điển Paulina Neuding nói: “Thực tế là bạn hiện có thể đề cập đến nhập cư, khác biệt văn hóa và hiếp dâm trong một câu là một hiện tượng hoàn toàn mới.” Đất nước của cô ấy về cơ bản đã bị buộc phải thừa nhận điều này khi một loạt các cuộc tấn công bạo lực nhằm vào phụ nữ, Cơ đốc nhân và người đồng tính tại các trung tâm tị nạn di cư buộc phải có một cuộc trò chuyện công khai về nhu cầu tạo ra “khu vực an toàn” cho các nhóm thiểu số được chọn. Cô ấy hỏi: “Làm thế nào những cá nhân không thể chia sẻ nơi trú ẩn với người đồng tính và Cơ đốc nhân mà không quấy rối họ có thể hòa nhập vào các xã hội châu Âu tự do?”

Che đậy Sự thật và Phản ứng ở Đan Mạch

Ở Đức, chính phủ đã trấn áp “ngôn ngữ thù hận” về người di cư, điều này được định nghĩa mơ hồ đến mức có thể bao gồm cả những lời chỉ trích (dù gay gắt) đối với chính sách của chính phủ. Việc các tổ chức cố ý che đậy các vụ lạm dụng tình dục ở Đức và Thụy Điển lặp lại một vụ bê bối tương tự ở thị trấn Rotherham phía bắc nước Anh, nơi các nhà chức trách đã giấu giếm sự tồn tại của một đường dây “mồi chài” người Pakistan mà các thành viên đã lạm dụng tình dục khoảng 1.400 trẻ em trong hơn mười lăm năm. Các quan chức địa phương, theo một cuộc điều tra của chính phủ, đã chống lại việc đưa những người đàn ông này ra công lý vì sợ “tiếp thêm ôxy” cho các quan điểm phân biệt chủng tộc. Nhưng chính sự lừa dối công khai có chủ ý này, đối xử với họ như một đàn phát xít tiềm tàng sắp thực hiện các cuộc thảm sát chống người di cư, mới là điều “tiếp tay” cho những kẻ cực đoan, chứ không phải việc nói sự thật về di cư và những thách thức của nó. Ở Pháp, nơi có dân số Hồi giáo lớn nhất châu Âu, 76% công dân có cái nhìn tích cực về người Hồi giáo, khó có thể là một chỉ số về tình cảm “bài Hồi giáo” lan rộng. Việc nói dối về các vấn đề mà nhập cư đặt ra và từ chối thừa nhận những người đặt câu hỏi về sự đồng thuận chỉ đơn giản là kích động những nỗi sợ hãi tồi tệ nhất của mọi người: rằng có một âm mưu nhằm ưu tiên lợi ích của một nhóm hơn lợi ích của dân số bản địa.

Một cách tiếp cận thận trọng hơn đối với nhập cư là cách được Đan Mạch áp dụng, chính phủ nước này đã đặt quảng cáo trên các tờ báo Lebanon được phân phát trong các trại tị nạn cảnh báo mọi người không nên thực hiện hành trình nguy hiểm đến châu Âu và tịch thu các vật có giá trị do người di cư mang đến được định giá hơn 10.000 krone Đan Mạch (khoảng 1.500 đô la). Mặc dù biện pháp sau này ban đầu bị nhiều nhà báo và những người tự xưng là nhà nhân đạo coi là tàn nhẫn và vô nhân đạo, một số người thậm chí còn so sánh nó với việc Quốc xã tịch thu tài sản của người Do Thái, nhưng nó có ý nghĩa minh họa chứ không phải trừng phạt—chủ yếu nhằm ngăn cản người di cư thực hiện hành trình nguy hiểm đến Đan Mạch—và giờ đây trông hoàn toàn hợp lý. Không giống như Thụy Điển láng giềng, Đan Mạch đã theo đuổi chính sách nhập cư hạn chế hơn và có văn hóa tranh luận cởi mở về các vấn đề như Hồi giáo và đồng hóa; chính một tờ báo Đan Mạch đã xuất bản các biếm họa Mohammed khét tiếng. Phần lớn vì lý do này, nước này đã được tha khỏi kiểu phản ứng dữ dội của cực hữu đang càn quét phần còn lại của châu Âu. Bởi vì đất nước của họ không có một tầng lớp người nhập cư Hồi giáo đáng kể và những vấn đề đi kèm với nó, người Đan Mạch đã không phải dùng đến các đảng phái và phong trào chính trị cực đoan mà rất nhiều nước láng giềng của họ hiện thấy hấp dẫn. Đại sứ nước này tại Hoa Kỳ nói với tôi: “Giải pháp bền vững duy nhất là để những người này hòa nhập vào xã hội Đan Mạch, đưa mọi người vào thị trường việc làm.”

Sự Mù quáng của Giới Tinh hoa và Chủ nghĩa Tương đối Văn hóa

Mặc dù sự ủng hộ ngày càng tăng đối với các đảng dân túy, bài ngoại, chống châu Âu, nhiều giới tinh hoa ngần ngại giải quyết những lo lắng hợp lý về nhập cư và bản sắc quốc gia. Và quá thường xuyên khi họ giải quyết những mối quan tâm này, họ lại gán cho chúng là chỉ bị thúc đẩy bởi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hoặc cuồng loạn chống Hồi giáo. Việc nói chuyện với công dân mà không tự động cho rằng họ là những kẻ cố chấp, nhấn mạnh rằng người Hồi giáo tuân thủ cùng một bộ nguyên tắc tự do cốt lõi như mọi người khác, và kiên quyết bảo vệ không gian công cộng thế tục khỏi sự xâm nhập của Hồi giáo có thể làm giảm sức hấp dẫn của những kẻ cực đoan ở mọi phía. Phản ứng tự do đúng đắn hơn khi nhìn thấy một người phụ nữ che kín đầu đến chân bằng burka—đặc biệt là trên một bãi biển Pháp nóng nực—không phải là sự tự mãn kênh kiệu với “đa dạng” đa văn hóa mà là sự bất an, nếu không muốn nói là ghê tởm. Những người khó chịu với việc nhập khẩu các phong tục và thực hành Ả Rập sa mạc vào châu Âu không thể bị gạt bỏ hết là “những kẻ phân biệt chủng tộc.” Nếu các chính phủ dân chủ (chẳng hạn như Pháp) chọn cấm mặc trang phục tôn giáo như vậy trong các tổ chức công cộng, thì việc họ làm như vậy không nhất thiết là “bài Hồi giáo.” Tất nhiên, có thể có những người phụ nữ tự nguyện chọn mặc những trang phục như vậy trong cái nóng mùa hè, mặc dù không bao giờ có thể loại trừ bàn tay nặng nề của người chồng hoặc người thân nam giới: Người ta phải luôn hoài nghi về các tuyên bố liên quan đến quyền tự quyết của phụ nữ trong các nền văn hóa gia trưởng bạo lực. Dù bằng cách nào, có những khu vực rộng lớn trên thế giới mà việc khuất phục giới nữ theo cách như vậy được ghi nhận là chính sách nhà nước; châu Âu, cái nôi của Thời đại Khai sáng và chính khái niệm về nhân quyền, không cần phải là nơi mà những thực hành như vậy phát triển.

Tuy nhiên, thay vì kiên định với các nguyên tắc tự do, quá nhiều nhà lãnh đạo châu Âu lại rơi vào một làn sương mù của chủ nghĩa tương đối văn hóa—một trong những lời khuyên răn chính của nó là việc nhập khẩu hàng triệu người Hồi giáo nữa vào một châu Âu đang trì trệ về kinh tế mà đã thất bại trong việc đồng hóa hàng triệu người Hồi giáo đã sống ở đó là một ý tưởng hay. Đáp lại các cuộc tấn công tình dục ở Cologne, thị trưởng Henriette Reker lúc bấy giờ tuyên bố rằng bất kỳ sự ám chỉ nào về việc các vụ tấn công có thể đã được thực hiện bởi người di cư là “hoàn toàn không thể chấp nhận được” và gợi ý rằng phụ nữ nên giữ khoảng cách “một cánh tay” giữa họ và những người đàn ông khác ở những nơi công cộng đông đúc. Bà sau đó nói về đề xuất vô cảm của mình, dường như đặt trách nhiệm tránh tấn công tình dục lên phụ nữ, không phải kẻ tấn công họ: “Có lẽ đó là một chút bất lực. Nhưng nó cũng cho thấy xã hội của chúng ta bất lực như thế nào khi đối phó với những sự cố như vậy.” Việc một quy tắc im lặng về chủ đề sự căm ghét phụ nữ Hồi giáo phổ biến, một quy tắc mà bà đã giúp thực thi, có thể đã góp phần vào tình trạng “bất lực” này đã lướt qua bà. Trong cùng một cuộc phỏng vấn, bà thừa nhận rằng “cho đến nay, tôi đã tin rằng thế hệ đàn ông tiến bộ đã từ chối những hành vi vô nhân đạo như vậy,” một sự thừa nhận ngây thơ khá kinh ngạc. Trong khi đó, một nữ lãnh đạo của Đảng Xanh lại hạ thấp mức độ của các vụ tấn công tình dục và nói rằng những gì đã xảy ra ở Cologne, dù không may, cũng không khác gì trò hề say xỉn của các lễ kỷ niệm Oktoberfest hàng năm. Bà nói: “Hình thức bạo lực này ở Đức thật không may là một hiện tượng cũ.”

Nói chung, những người bảo vệ ý kiến bien pensant (nghĩ đúng) quan tâm nhiều hơn đến việc các đối thủ chính trị của họ có thể tận dụng sự phẫn nộ như thế nào hơn là bản thân sự phẫn nộ. Một nhà văn cho New Statesman của Anh đã viết: “Sau Cologne, chúng ta không thể để những kẻ cố chấp đánh cắp chủ nghĩa nữ quyền.” Việc ca ngợi người phụ nữ Hồi giáo ở châu Âu đeo mạng che mặt để thách thức môi trường thế tục của cô ấy trong khi phớt lờ những người đeo chúng do sự cưỡng chế của các thành viên nam trong gia đình họ là một phản xạ quá phổ biến. Tự hào khoe chủ nghĩa thế tục chiến đấu của họ khi đối đầu với bất cứ điều gì thuộc về Do Thái-Cơ đốc giáo, những người cấp tiến này lại từ bỏ các nguyên tắc phổ quát được cho là của họ ngay khi Hồi giáo hoặc những người theo nó xuất hiện trong bức tranh. Bất chấp báo cáo của Bộ Nội vụ Đức rằng “những người có nền tảng di cư gần như hoàn toàn chịu trách nhiệm về các hành vi phạm tội ở Cologne” (một cách tế nhị để lưu ý rằng thủ phạm là đàn ông gốc Hồi giáo), Ủy ban châu Âu—cánh hành pháp của EU—khăng khăng rằng các vụ tấn công chỉ đơn giản là “một vấn đề trật tự công cộng.” Khi Barack Obama nói với Đại hội đồng Liên Hợp Quốc rằng “tương lai không thuộc về những người phỉ báng nhà tiên tri của Hồi giáo,” ông không chỉ miệt thị những người đã dám vẽ hình ảnh một lãnh chúa thế kỷ thứ bảy; ông còn củng cố câu chuyện của những người Hồi giáo rằng họ sẽ có ngày chiến thắng các đối thủ thế tục của họ.

Mối đe dọa từ sự Mất Bản sắc và Sự Mềm yếu của Châu Âu

Trong cuốn tiểu thuyết gây tranh cãi “Phục tùng” (Submission) của mình, nhà châm biếm người Pháp Michel Houellebecq hình dung nước Pháp vào năm 2022, khi một ứng cử viên từ đảng Anh em Hồi giáo mới thành lập thành công trong việc chiếm ghế tổng thống Pháp với sự hỗ trợ của những người Xã hội chủ nghĩa, những người thừa kế chính trị của truyền thống cộng hòa thế tục Pháp. Được xuất bản vào ngày xảy ra các vụ tấn công giết người vào Charlie Hebdo và một tiệm bánh kosher, Phục tùng ngay lập tức bị một số nhà phê bình hiểu sai là một cuộc tấn công bài ngoại nhằm vào người Hồi giáo Pháp. Mặc dù Houellebecq không đặc biệt yêu thích Hồi giáo, đối tượng thực sự trong lời phê bình của ông là một chủ nghĩa hư vô phương Tây tư sản sẵn sàng thỏa hiệp với những người theo chủ nghĩa chính thống tôn giáo. Theo nhà triết học Pháp Alain Finkielkraut, trong chân không đạo đức và tinh thần là châu Âu đương đại của Houellebecq, một hình thức Hồi giáo xã hội chính trị, dễ thay đổi, đã trở thành “điểm neo của bản sắc” cho nhiều người trẻ tuổi có nền tảng di cư. Mặc dù những người đã tham gia vào các sự cố bất ổn hàng loạt khác nhau ở các khu phố đa số Hồi giáo trên khắp châu Âu hiếm khi kêu gọi Hồi giáo là một phần của sự phản đối của họ, nhưng chính sự chấp nhận của họ đối với một bản sắc văn hóa pan-Hồi giáo—khác biệt với các xã hội mà họ đang sống—là điều thông báo và làm trầm trọng thêm sự chia rẽ. Người châu Âu có thể là hậu quốc gia, hậu ý thức hệ và vô thần; điều tương tự khó có thể nói về những người Hồi giáo đã sống ở đó qua nhiều thế hệ hoặc hiện đang tràn vào bờ biển của nó. Dalil Boubakeur, hiệu trưởng Nhà thờ Hồi giáo Lớn Paris, không cố gắng tỏ ra chiến thắng khi ông gợi ý rằng Pháp nên chuyển đổi các nhà thờ trống của mình thành nhà thờ Hồi giáo để chứa dân số Hồi giáo ngày càng tăng của thành phố; ông chỉ đơn giản là đề xuất một giải pháp thực dụng cho một vấn đề thực tế.

Một ngàn bốn trăm trẻ em bị lạm dụng tình dục ở Rotherham, 1.200 phụ nữ bị tấn công tình dục trên khắp nước Đức, các khu ổ chuột Hồi giáo rộng lớn rải rác khắp lục địa—đây không phải là những hậu quả duy nhất của sự tương đương đạo đức, sự tự phủ nhận văn hóa và sự hèn nhát trắng trợn của châu Âu về vấn đề Hồi giáo. Điều đáng quan tâm nhất đối với những người được giao phó chức vụ cao là những tác động mà một hành động kỹ thuật xã hội khổng lồ như vậy sẽ có đối với tương lai lâu dài của lục địa. Người châu Âu cần cân nhắc xem liệu lợi ích của việc đưa thêm người di cư đến đất nước của họ có lớn hơn những hậu quả mà một làn sóng như vậy—chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm các vấn đề đã tồn tại từ trước như khu ổ chuột hóa và tỷ lệ thất nghiệp cao—sẽ không thể tránh khỏi đối với xã hội của họ hay không.

Khi Margot Wallström, ngoại trưởng Dân chủ Xã hội của Thụy Điển, tuyên bố vào ngày đầu tiên nhậm chức—ngày 3 tháng 10 năm 2014—rằng từ nay đất nước bà sẽ theo đuổi “chính sách đối ngoại nữ quyền,” nhiều nhà quan sát coi đó là một sự ra vẻ đạo đức Scandinavia hão huyền. Nhưng khi bà tiếp tục tuyên bố của mình bằng cách lên án sự khuất phục phụ nữ của Ả Rập Xê-út và việc đánh roi “thời trung cổ” một blogger thế tục của nước này, phản ứng không phải là chuyện đáng cười. Triển khai một thương hiệu nói nước đôi đa văn hóa gợi nhớ đến một khoa xã hội học đại học phương Tây, Tổ chức Hợp tác Hồi giáo (Organization of Islamic Cooperation), đại diện cho gần sáu mươi quốc gia đa số Hồi giáo, đã lên án sự thiếu tôn trọng của Thụy Điển đối với “nhiều nền văn hóa, chuẩn mực xã hội đa dạng, [và] các tiêu chuẩn đạo đức phong phú và đa dạng” của thế giới. Ả Rập Xê-út đã rút đại sứ của mình khỏi Stockholm, và Wallström bị cấm phát biểu trước Liên đoàn Ả Rập mặc dù chính phủ của bà là thành viên EU đầu tiên công nhận nhà nước Palestine. Căng thẳng leo thang đến mức Thụy Điển—nhà xuất khẩu vũ khí lớn thứ mười hai thế giới, một danh dự khá đáng ngờ đối với một quốc gia trung lập khoe khoang là một “siêu cường nhân đạo”—đã ngừng bán vũ khí cho Ả Rập Xê-út, từng là một trong những khách hàng lớn nhất của nước này.

Sự ủng hộ thẳng thắn của Wallström đối với một cách tiếp cận dựa trên giá trị đối với các vấn đề thế giới, và sự sẵn sàng trả giá bằng việc hủy bỏ hợp đồng vũ khí, là một luồng gió mới đáng hoan nghênh trong ngoại giao châu Âu. Điều quá điển hình là sự cúi đầu và luồn cúi được thể hiện bởi chính phủ Ý, chính phủ này, trước chuyến thăm lịch sử vào tháng 1 năm 2016 của tổng thống Iran Hassan Rouhani, đã che đậy và chở đi những bức tượng cổ về cơ thể khỏa thân để không xúc phạm ông trong chuyến tham quan Bảo tàng Capitoline của Rome. Chúng ta không nên ngạc nhiên khi các xã hội quá sẵn lòng xoa dịu những kẻ cuồng tín tôn giáo ở nước ngoài lại có cách tiếp cận nhẹ nhàng để đối phó với những tình cảm tương tự ở quê nhà. Đó dường như là nguyên tắc thúc đẩy khi có thông tin cho rằng chính phủ Thụy Điển, rõ ràng là cam kết với “chính sách đối ngoại nữ quyền,” đã cố gắng giấu giếm một loạt các vụ tấn công tình dục do đàn ông di cư gây ra nhằm vào phụ nữ của chính mình. Dường như không bao giờ lóe lên trong đầu những người như Wallström rằng những thành tựu khó giành được của những người phụ nữ như bà có thể bị đe dọa bằng cách mời vào Thụy Điển một nhóm người có quan điểm về bình đẳng giới không khác gì những vị quân chủ Ả Rập Xê-út mà bà đã chỉ trích gay gắt.

Chủ nghĩa Dân tộc Lành mạnh và Sự Can thiệp Quân sự

Tuy nhiên, sẽ không có sự nghỉ ngơi nào từ những vấn đề khó khăn này, miễn là người châu Âu tiếp tục coi chủ nghĩa dân tộc là tội lỗi nguyên thủy của họ. Giống như nhập cư, cuộc trò chuyện về chủ nghĩa dân tộc có ít chỗ đứng ở giữa: Khẳng định tính ưu việt của “các giá trị châu Âu” so với các nền văn hóa mà người di cư đến là kiểu ngôn ngữ dựa trên đạo đức mà nhiều người châu Âu khó nói. Nhưng chính những giá trị này đã tạo ra và duy trì các xã hội thịnh vượng, hòa bình và khoan dung đã chứng tỏ sức hấp dẫn lớn đối với phần còn lại của thế giới. Mặc dù họ nên luôn cảnh giác với chủ nghĩa sô vanh sắc tộc và bài ngoại, người châu Âu cũng nên tạo ra một không gian cho chủ nghĩa dân tộc lành mạnh—lòng yêu nước—mà từ chối để tội ác trong quá khứ của họ được sử dụng như một loại con bài mặc cả đạo đức đối với tương lai của nó.

Giống như cuộc chiến ở Ukraine, sự bất ổn ở khu vực đồng Euro và sự thụt lùi dân chủ ở Hungary, cuộc khủng hoảng di cư đã phơi bày sự ưu tiên của châu Âu đối với việc giải quyết qua loa; đổ lỗi là phản ứng phổ biến. Cho dù ủng hộ rằng bất kỳ ai muốn đến châu Âu đều được phép làm như vậy hay khăng khăng rằng các hàng rào phải được dựng lên để ngăn họ ra ngoài, ít người đề xuất các giải pháp giải quyết vấn đề tận gốc rễ. Nhiều người di cư đến châu Âu (mặc dù không nhiều như ban đầu tuyên bố) đang chạy trốn khỏi các quốc gia như Libya và Syria mà sự sụp đổ của chúng có thể đã được ngăn chặn, hoặc ít nhất là giảm bớt, bằng sự can thiệp nghiêm túc, cam kết của phương Tây. Mặc dù nguồn gốc của cuộc khủng hoảng di cư nằm ở sự rối loạn chức năng của các xã hội Hồi giáo Ả Rập, nhưng sự kéo dài của nó là một lời kết án đáng trách đối với sự thiếu một chính sách đối ngoại mạch lạc của châu Âu. Nếu châu Âu (cũng như Hoa Kỳ) quyết định hành động khác với một người ngoài cuộc thụ động ở Syria—bằng cách hỗ trợ phe đối lập ôn hòa, tạo ra các khu vực an toàn và phá hủy lực lượng không quân của Tổng thống Bashar al-Assad trong những tháng đầu của cuộc nổi dậy, nhiều năm trước khi quân đội Iran và Nga đổ bộ—có một cơ hội là cuộc xung đột có thể đã không kéo dài quá lâu. Việc phản xạ trích dẫn kinh nghiệm Iraq như một phản đối cho bất kỳ và tất cả các phương pháp can thiệp quân sự là không đủ, bởi vì ở cả Libya và Syria—không giống như Iraq—chiến tranh chống lại dân thường đang diễn ra và viễn cảnh diệt chủng sắp xảy ra là rõ ràng.

Nhưng người châu Âu quá dị ứng với việc sử dụng lực lượng quân sự, và nguồn lực của họ quá thiếu máu, đến nỗi ý nghĩ chọn một bên và thấy nó đi đến chiến thắng là không thể tưởng tượng được. Khi Anh và Pháp nêu vấn đề không kích chống lại ISIS vào mùa thu năm 2015, ngoại trưởng Đức đã khiển trách rằng “không thể là các đối tác quan trọng đang chơi lá bài quân sự.” Sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai bùng nổ, hàng ngàn người tị nạn Séc và Ba Lan đã chạy trốn sang phương Tây và chiến đấu chống lại Chủ nghĩa Quốc xã trong phục vụ của Không quân Hoàng gia và Lực lượng Pháp Tự do. Tuy nhiên, ngay cả việc gợi ý rằng những người tị nạn Syria, phần lớn trong số họ là những người đàn ông trẻ tuổi khỏe mạnh, nên được trưng tập để chiến đấu chống lại Assad và ISIS cũng bị coi là lố bịch. Có lẽ sự kháng cự của người châu Âu đối với việc triển khai lực lượng ở nước ngoài—tạo ra một cái gì đó tương tự như Quân đoàn Nước ngoài châu Âu—là quá lớn đến nỗi nó vượt xa, trong tâm trí họ, những hậu quả của việc không hành động. Có lẽ người châu Âu thoải mái hơn khi đóng vai trò là những nhà nhân đạo vị tha, chăm sóc những người tị nạn sau khi họ đã chạy trốn, hơn là những người chơi quyền lực toàn cầu sẵn sàng can thiệp ở nước ngoài để theo đuổi lợi ích quốc gia (và siêu quốc gia). Nếu đó là trường hợp, thì họ sẽ phải đối phó với một làn sóng người di cư và bất ổn không ngừng trên biên giới của họ trong nhiều năm tới khi trật tự chính trị Trung Đông tiếp tục tan rã.

Phụ thuộc vào Các Chế độ Độc tài và Sự Thao túng của Nga

Sự dao động như vậy có cái giá của nó. Vì không có khả năng phát triển một chính sách đối ngoại mạch lạc và mạnh mẽ để giải quyết cuộc khủng hoảng di cư tại nguồn gốc của nó, châu Âu thấy mình mắc nợ các chế độ độc tài như Vladimir Putin và tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan—người trước đây tự đề nghị mình là “đối tác” chống lại ISIS trong khi ném bom các đối thủ được phương Tây hậu thuẫn của khách hàng của Nga là Assad (người mà phần lớn người tị nạn đang chạy trốn), và người sau đòi hỏi các nhượng bộ chính trị để đổi lấy việc giảm dòng người di cư đang lẩn trốn trong các trại tị nạn Thổ Nhĩ Kỳ. Bằng cách chấp nhận đề xuất hoài nghi của Putin về một “liên minh chống ISIS,” các nhà lãnh đạo phương Tây cố tình phớt lờ cách can thiệp của Moscow vào Syria đang thúc đẩy chính làn sóng di cư mà họ cầu xin ông giúp ngăn chặn. Lợi ích của Nga rất rõ ràng: Để đổi lấy sự giúp đỡ được cho là của họ trong việc chống lại ISIS, phương Tây sẽ dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với Moscow và thực sự bật đèn xanh cho sự lật đổ đang diễn ra của nước này đối với Ukraine. Đáng kinh ngạc, nhiều người ở phương Tây rõ ràng ủng hộ ý tưởng này. Một cuộc khảo sát cuối năm 2015 với bảy mươi sáu nhà ngoại giao, các nhà lãnh đạo được bầu và cố vấn từ khắp châu Âu và Hoa Kỳ cho thấy 53% ủng hộ hợp tác với Nga ở Syria, trong khi liệt kê di cư, khủng bố Hồi giáo và sự trỗi dậy của các đảng dân túy là những mối đe dọa quan trọng nhất đối với châu Âu—ba vấn đề mà Moscow đang tích cực làm trầm trọng thêm bằng sự can thiệp của mình ở Syria. Duy trì Bashar al-Assad nắm quyền sẽ chỉ kéo dài sự đau khổ của Syria bằng cách đẩy đa số người Sunni căm ghét ông ta nhiều hơn nữa vào vòng tay của ISIS, do đó kéo dài xung đột cũng như dòng người tị nạn mà sự hiện diện của họ ở châu Âu đang thúc đẩy sự ủng hộ cho các chính trị gia cực hữu mà Nga tiếp tay theo nhiều cách khác. Trong khi người Nga đã nhiều lần chứng minh sự phụ thuộc quá mức vào quyền lực cứng để đạt được mục tiêu của họ, sự quá tự tin của châu Âu vào quyền lực mềm, thay vì giữ cho các vấn đề của thế giới tránh xa, đã nhập khẩu chúng vào Thiên đường (Elysium).

Trên khắp châu Âu, và đặc biệt là ở Đức, cuộc khủng hoảng tị nạn đã trở nên chín muồi để bị khai thác bởi các nỗ lực tung tin giả của Nga. Các cơ quan truyền thông Nga thường xuyên quảng bá những tiếng nói dân tộc cực đoan nhất trong cuộc tranh luận di cư, với ý định rõ ràng là gây bất ổn châu Âu. Trong ví dụ giật gân nhất và có hậu quả chính trị nhất, đài truyền hình nhà nước Nga, được công dân Đức gốc Nga xem rộng rãi, đã báo cáo sai sự thật rằng người di cư đã bắt cóc và hãm hiếp một cô gái Đức gốc Nga 13 tuổi ở Berlin. (Chỉ vài tuần sau, sau khi câu chuyện đã lan truyền khắp xã hội Đức, các nhà chức trách mới tiết lộ toàn bộ sự việc là một trò lừa bịp.) Mặc dù chắc chắn ông biết câu chuyện được bịa đặt ngay từ đầu, ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov đã nêu ra vụ bê bối được dàn dựng trong cuộc họp báo thường niên của mình, cáo buộc chính phủ Đức “che đậy thực tế bằng sự đúng đắn chính trị.” Ở một số thành phố của Đức, các cuộc biểu tình “tự phát” của người Đức gốc Nga đã xuất hiện, yêu cầu Merkel từ chức. (Một năm trước đó, cơ quan tình báo nội địa của Đức đã báo cáo rằng Nga đang tăng cường các nỗ lực gián điệp ở nước này, khiến nhiều người nghi ngờ rằng Moscow đã nhúng tay vào việc tổ chức các cuộc biểu tình này.) Tuần sau đó, Putin đã đón tiếp thủ tướng Bavaria và chủ tịch CSU Horst Seehofer, đối thủ trong nước lớn tiếng nhất của Merkel về vấn đề di cư. Mỉm cười trước ống kính bên cạnh tổng thống Nga, Seehofer đã chỉ trích các lệnh trừng phạt toàn EU đối với Nga là một gánh nặng đối với nền kinh tế Bavaria.

Các Chính sách Kinh tế Thiếu Sót

Cũng không chỉ là sự thiếu một chính sách đối ngoại và an ninh gắn kết và mạnh mẽ cho phép sự bất ổn kéo dài dọc theo ngoại vi Địa Trung Hải và Trung Đông phía nam của châu Âu; các chính sách thương mại thiển cận và bảo hộ cũng làm trầm trọng thêm vấn đề. Ví dụ, để tài trợ cho việc chăm sóc người di cư trong nước, Thụy Điển đã cắt giảm mạnh ngân sách viện trợ phát triển ở nước ngoài, loại bỏ các chương trình cải thiện điều kiện ở chính những nơi mà rất nhiều người di cư đang chạy trốn. Các chính sách thương mại của EU—bảo vệ lợi ích nông nghiệp trong nước được trợ cấp nặng nề bằng chi phí của nông dân thế giới thứ ba hy vọng xuất khẩu hàng hóa của họ sang thị trường chung—tương tự như vậy làm tăng làn sóng di cư đến châu Âu bằng cách đẩy giá nhà sản xuất từ các nền kinh tế kém phát triển ra khỏi thị trường, làm trầm trọng thêm nghèo đói và trì trệ kinh tế. Nhà sử học Andrea Franc của Đại học Basel viết: “Từ góc độ chính sách thương mại, Liên minh châu Âu đã đặt các thuộc địa cũ vào một vị trí tồi tệ hơn so với thời kỳ thuộc địa.”

Nếu một bộ chiến lược chung được thiết kế để ngăn chặn dòng người tị nạn tại nguồn gốc của nó không được thực hiện, thì một chính sách chung ở quê nhà là lựa chọn tốt thứ hai. Mặc dù thủ tướng Hungary Viktor Orbán đúng khi khẳng định rằng châu Âu phải có biên giới bên ngoài nếu muốn không cần biên giới nội bộ, ông sai khi tuyên bố rằng cuộc khủng hoảng “không phải là vấn đề của châu Âu, mà là vấn đề của Đức.” Người di cư đã đến châu Âu rất lâu trước khi Angela Merkel mở cửa đất nước của bà, và họ sẽ tiếp tục đến nếu họ tin rằng họ sẽ được chào đón mà không cần đặt câu hỏi và do đó không có gì để mất. Frontex, cơ quan biên giới EU, bị thiếu vốn trầm trọng, và các thành viên ngoại vi như Hungary, Hy Lạp và Ý có ít động lực để tăng cường an ninh biên giới bên ngoài của châu Âu nếu hầu hết người di cư không có ý định ở lại lãnh thổ của họ, thay vào đó hy vọng vào những đồng cỏ xanh hơn (và được tài trợ tốt hơn) ở Đức và Thụy Điển. Yêu cầu các quốc gia ngoại vi xử lý gánh nặng bảo vệ biên giới châu Âu giống như chính phủ liên bang Hoa Kỳ khăng khăng rằng Arizona và New Mexico phải trả tiền riêng cho các cuộc tuần tra dọc theo biên giới phía nam của Mỹ.

Sự Đảo ngược Vị thế của Merkel

Vào mùa hè năm 2015, Angela Merkel đã tham gia một nhóm học sinh ở thành phố Rostock cho một cuộc thảo luận trên truyền hình. Reem Sahwil, một cô gái Palestine 14 tuổi đã sống ở Đức được bốn năm và là con của những người di cư kinh tế, giải thích với thủ tướng rằng tình trạng tị nạn tạm thời của gia đình cô đã hết hạn và họ phải đối mặt với việc trục xuất. Liệu cô và gia đình có thể ở lại không? Merkel trả lời: “Cháu là một người rất tốt, nhưng cháu biết rằng có hàng ngàn hàng ngàn người trong các trại tị nạn Palestine ở Lebanon và nếu tôi nói ‘tất cả các cháu có thể đến,’ và ‘tất cả các cháu có thể đến từ châu Phi,’ và ‘tất cả các cháu có thể đến,’ chúng ta không thể quản lý được điều đó,” điều hoàn toàn ngược lại với những gì bà sẽ tuyên bố chỉ sáu tuần sau đó.

Đối mặt với một câu hỏi đầy thách thức như vậy từ một thiếu niên trên truyền hình trực tiếp, hầu hết các nhà lãnh đạo ở vị trí của Merkel sẽ nói dối hoặc ít nhất là né tránh vấn đề. Họ sẽ đảm bảo với cô gái rằng, tất nhiên, cô và gia đình sẽ không bao giờ bị trục xuất, hoặc sẽ nói loanh quanh chủ đề, hoặc đưa ra một lời hứa mơ hồ nào đó để xem xét vụ việc. Tóm lại, ngay cả chính trị gia địa phương kém cỏi nhất cũng biết rằng người ta không bao giờ nên nói hoặc làm bất cứ điều gì có vẻ thờ ơ với những lời khẩn cầu của một thiếu niên trên truyền hình trực tiếp. Tuy nhiên, Merkel đã nói với cô gái sự thật: Đức là một quốc gia của luật pháp và nguồn lực hữu hạn, và không thể chứa chấp mọi người trên thế giới muốn sống ở đó. Khi thủ tướng giải thích những sự thật lạnh lùng này, cô gái bắt đầu khóc, và Merkel, người không có con, lúng túng bước đến và bắt đầu xoa tóc cô bé. Ngay lập tức, các đoạn clip về nữ chính trị gia Dân chủ Cơ đốc lạnh lùng tàn nhẫn, được miêu tả như một loại phù thủy Grimm Brothers, đã lan truyền. Giới thượng lưu và những người tốt bụng lên án Merkel vì đã là hình ảnh thu nhỏ của người Đức vô tâm, một hình ảnh càng được xác nhận bởi vị thế dường như không linh hoạt của Berlin trong các cuộc đàm phán nợ Hy Lạp mà không may đã đạt đến giai đoạn khủng hoảng vào đúng thời điểm đó.

Nhưng đối với bất kỳ ai quen thuộc với phong cách cai trị không lôi cuốn đặc trưng của Merkel, hành vi của bà không phải là một bất ngờ. Có lẽ là quá mức để suy đoán rằng thủ tướng đã ghi nhớ sự việc này khi, hai tháng sau, bà tự phát quyết định đảo ngược lập trường của mình về di cư, và rằng việc bà trao đổi chủ nghĩa thực dụng lạnh lùng có tính toán (dù đôi khi vô cảm) để lấy sự vô tâm đa cảm được truyền cảm hứng bởi phản ứng dữ dội đối với việc bà đã làm một cô gái 14 tuổi khóc trước khán giả quốc tế. Bất kể lý do là gì, ngay cả trái tim Teutonic lạnh lùng nhất cũng không thể tránh khỏi sự phấn chấn khi, vào cuối năm 2015, sau khi khoảng 1,5 triệu người di cư đã vào châu Âu, chính phủ Đức đã gia hạn giấy phép cư trú của gia đình Sahwil. Điều ít được chú ý hơn là cuộc phỏng vấn trên báo được xuất bản với Sahwil chỉ vài ngày sau sự cố khóc lóc trên truyền hình của cô, trong đó cô bày tỏ hy vọng trở về nhà khi Israel “không còn ở đó, mà chỉ còn Palestine.”

(Hết Chương 4)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 3: Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?

(Tiếp theo PHẦN 1)

CHƯƠNG 3: Phần 2

Mối Quan Hệ Phức Tạp Với Mỹ và Cuộc Đấu Tranh “Giữa Đông và Tây”

Cùng với sự do dự trong việc đón nhận các công cụ quản lý nhà nước dựa vào lực lượng quân sự và hoạt động gián điệp, mối quan hệ phức tạp với Hoa Kỳ cũng góp phần tạo nên xu hướng trung lập của Đức. Hơn bất kỳ quốc gia nào khác ở châu Âu, Đức hiểu chính mình trong mối quan hệ với Mỹ, quốc gia mà, theo lời của các nhà khoa học chính trị Andrei Markovits và Philip Gorski, đã là “người tạo ra, người giải phóng, người chiếm đóng, hình mẫu, đồng minh, đối thủ và kẻ bắt nạt, tất cả trong một” của Đức. Từ cuối Thế chiến II đến khi Bức tường Berlin sụp đổ, Tây Đức là một vùng bảo hộ của Mỹ. Vai trò đó thường mang lại sự ngưỡng mộ cho Mỹ, không bao giờ nhiều hơn trong Cầu hàng không Berlin, khi, trong 462 ngày, một dòng máy bay không ngừng của Anh và Mỹ đã cung cấp thực phẩm, than đá và các vật tư thiết yếu khác cho khu vực Tây bị Liên Xô phong tỏa của thành phố. Nhưng sự phụ thuộc và phục tùng của Đức vào Mỹ cũng tạo ra cảm giác dễ bị tổn thương và cay đắng. Phải mất bốn mươi năm trước khi một tổng thống Đức gọi ngày 8 tháng 5 năm 1945—ngày Đức đầu hàng Đồng minh—là “một ngày giải phóng.” Khi Richard von Weizsäcker nói những lời đáng chú ý đó, ông đã đưa ra một tấm gương đạo đức rõ ràng cho nhiều đồng bào cùng thế hệ, những người vẫn cảm thấy mâu thuẫn đối với kẻ thù cũ của họ. Ông tuyên bố, Đức và người Đức phải biết ơn Mỹ mãi mãi vì đã cứu chúng ta (và thế giới) khỏi chính mình. Cảm xúc đó đã, và đối với một số người vẫn là, một viên thuốc đắng khó nuốt, đặc biệt là khi nhìn vào tất cả sự hỗn loạn và mất trật tự mà Mỹ được cho là đã gây ra trong bảy mươi năm kể từ khi chiến thắng của họ trước nước Đức đã đưa họ lên đỉnh cao quyền lực toàn cầu.

Bản chất bí mật vốn có của hoạt động gián điệp đã khiến các quan chức Mỹ miễn cưỡng đưa ra lời bào chữa cho các hoạt động thu thập tình báo của họ ở Đức. Điều này đã mở đường cho nhiều tiếng nói chống Mỹ, chủ yếu là Nga và nhiều người thông cảm với Nga ở Đức, để tận dụng những tiết lộ và mô tả Hoa Kỳ là quốc gia đặc biệt xảo trá. Nhưng có rất nhiều lý do chính đáng cho việc Mỹ giám sát ở Đức. Trước hết, cả hai nước đều có lợi ích sống còn trong việc ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo. Mohamed Atta, người đã lái một trong hai chiếc máy bay đâm vào Trung tâm Thương mại Thế giới, đã thành lập một chi bộ ở Hamburg trong khi trốn tránh sự nghi ngờ của các cơ quan an ninh Đức. Là thành phố từng đứng ở tâm điểm căng thẳng Đông-Tây, Berlin từ lâu đã là một ổ gián điệp quốc tế. Theo chuyên gia tình báo Matthew Aid, Căn cứ Hoạt động Berlin của CIA “đã mở tất cả thư từ của Đức đi và đến Liên Xô và Đông Âu.” Năm 1973, chính phủ của thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Willy Brandt sụp đổ sau khi tiết lộ rằng phụ tá hàng đầu của Brandt, Günther Guillaume, là một điệp viên Đông Đức. Việc người đàn ông thân cận nhất với Brandt là một đặc vụ cộng sản không chỉ là bằng chứng cho sự yếu kém của phản gián Tây Đức mà còn minh họa lý do tại sao CIA có thể muốn có tai mắt của riêng mình trong văn phòng thủ tướng.

Dường như chưa bao giờ nảy ra trong tâm trí của báo chí và công chúng Đức phẫn nộ rằng một phần đáng kể hoạt động gián điệp của Mỹ ở Đức không nhằm vào chính phủ của họ mà nhằm vào các cường quốc đối lập như Trung Quốc và Nga. Phần lớn công việc của CIA và NSA ở Đức nhằm mục đích lùng sục các đặc vụ từ các cơ quan tình báo đối thủ đã lẩn tránh BfV và BND—như Guillaume đã nói ở trên—chứ không phải để cuỗm đi các bí mật của Đức. “BND đã không phải là một cơ quan tốt trong nhiều năm,” một cựu sĩ quan cao cấp của CIA nói với The Daily Beast. “Chúng tôi luôn lo lắng rằng họ có những điệp viên làm việc cho Liên Xô và sau này là người Nga.” Laura Poitras, đồng phạm của Snowden và nhà làm phim, công khai khoe khoang về việc các nguồn tin trong tình báo Đức nói với bà rằng các đối tác Mỹ của họ đã theo dõi Poitras “sáng như cây thông Noel,” theo dõi hoàn toàn các cuộc liên lạc của bà. Người ta hy vọng rằng những người đứng đầu các cơ quan tình báo Đức sẽ kinh hoàng khi nghe về việc các đặc vụ của họ thân mật với một đồng phạm của Edward Snowden, tiết lộ cho bà ta các chi tiết hoạt động bí mật của một đồng minh.

Điều này nói lên một lý do cho việc do thám ở Đức mà các quan chức Mỹ khó giải quyết: Độ tin cậy của Berlin với tư cách là một đồng minh, hay sự thiếu sót của nó. Rất lâu sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Nga tiếp tục thâm nhập vào chính trị, công nghiệp, truyền thông, tình báo và lực lượng vũ trang của Đức. Các doanh nghiệp Đức có mối quan hệ ấm cúng với nhiều chế độ chống phương Tây; cho đến gần đây, các nhà thầu quốc phòng Đức đã huấn luyện quân đội Nga và bán vũ khí cho Moscow. A. Q. Khan, cha đẻ của chương trình vũ khí hạt nhân bất hợp pháp của Pakistan, đã có được công nghệ quan trọng từ các nhân viên của một công ty Đức. Năm 1996, Đức đã trục xuất một sĩ quan CIA tìm kiếm thông tin về việc bán thiết bị hạt nhân cho Iran, quốc gia mà Berlin từ lâu đã có quan hệ thương mại mạnh mẽ. Và có những cá nhân trong chính trường Đức mà hành vi của họ đáng lẽ phải gây lo ngại. Gerhard Schröder có lẽ là ví dụ nổi bật nhất.

“Schröderism” và Sự Trỗi Dậy của Chủ nghĩa Trung lập Chiến lược

Vào cuối năm 2004, khoảng thời gian Viktor Yanukovych đang cố gắng đánh cắp một cuộc bầu cử ở Ukraine với sự giúp đỡ của Moscow (một nỗ lực bao gồm việc đầu độc dioxin ứng cử viên đối lập chính), Thủ tướng Schröder tuyên bố Putin là “một nhà dân chủ không tì vết.” Năm sau, chưa đầy một tháng sau khi rời Văn phòng Thủ tướng, Schröder chấp nhận một chức vụ là chủ tịch ủy ban cổ đông của Nord Stream, đường ống dẫn khí đốt được Kremlin hậu thuẫn, nơi Matthias Warnig, một cựu đặc vụ Stasi và bạn của Putin từ thời Dresden của họ, giữ chức giám đốc điều hành. Một dự án của tập đoàn năng lượng nhà nước Nga Gazprom, Nord Stream được xây dựng dưới nước thay vì trên đất liền, với chi phí lớn hơn đáng kể, vì một lý do rất quan trọng: Bằng cách đi thẳng từ Nga đến Đức qua Biển Baltic và bỏ qua các quốc gia ở giữa, Nord Stream cho phép Kremlin ngừng cung cấp năng lượng cho Trung và Đông Âu trong khi vẫn giữ cho khí đốt chảy đến Đức và xa hơn. Trong thập kỷ qua, Nga đã nhiều lần cắt nguồn cung cấp khí đốt cho châu Âu như một cách để gây ảnh hưởng chính trị, và Nord Stream đã tăng cường đòn bẩy của họ. Khi còn là thủ tướng, Schröder đã ủng hộ một khoản bảo lãnh cho dự án gây tranh cãi, mà cựu ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski ví như Hiệp ước Xô-Đức năm 1939. Kể từ đó, Nord Stream đã thưởng hậu hĩnh cho Schröder với mức lương hàng năm 250.000 euro.

Khía cạnh đáng lo ngại nhất của vụ Nord Stream không nhất thiết là Schröder đã hành xử, theo lời của cố nghị sĩ Dân chủ Tom Lantos, như một “gái điếm chính trị.” Dù sao đi nữa, Schröder đã phủ nhận việc từng được đề nghị vị trí Nord Stream khi còn đương chức. Bất kể, việc phê duyệt một dự án lớn như vậy đòi hỏi nhiều hơn là sự ủng hộ của thủ tướng Đức. Vào thời điểm nó được đề xuất thành lập, sự ủng hộ cho Nord Stream đã lan rộng trong các giám đốc điều hành doanh nghiệp, chuyên gia viện nghiên cứu, các nhân vật chính trị lớn và các thành viên truyền thông Đức. Schröder và chánh văn phòng của ông, Frank-Walter Steinmeier (người sau này trở thành ngoại trưởng trong chính phủ đại liên minh đầu tiên của Merkel từ 2005–2009 và chính phủ thứ hai của bà, được thành lập năm 2013), đã trình bày dự án với công chúng Đức như một yếu tố then chốt trong mối quan hệ song phương của Đức với Nga, dưới khẩu hiệu “chuyển đổi thông qua thương mại.” Dựa trên quan điểm rằng việc tăng cường trao đổi kinh tế với Nga chắc chắn sẽ dẫn đến việc dân chủ hóa nước này, chương trình nghị sự Schröder-Steinmeier gợi nhớ, cả về tên gọi và nội dung, đến sự mở cửa sang phía Đông của một thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội trước đó: Chính sách Ostpolitik thời Chiến tranh Lạnh của Willy Brandt, nhằm tìm kiếm “chuyển đổi thông qua sự xích lại gần nhau.” Cặp đôi này lập luận rằng việc kết nối Nga với Đức bằng một đường ống dẫn dầu khác (như chính Brandt đã làm vào năm 1970), cùng với việc bán vũ khí cho Moscow, sẽ ràng buộc Nga chặt chẽ hơn với phương Tây và do đó đẩy nhanh quá trình “hiện đại hóa” của nước này. Tuy nhiên, Nord Stream đặt lợi ích quốc gia được nhận thức của Đức lên trên sự đoàn kết với các đồng minh NATO và EU dân chủ của nước này ở phía đông bằng cách cho phép Nga hạn chế nguồn cung cấp khí đốt cho Đông Âu trong khi không gây tổn hại cho Tây Âu.

Kể từ khi rời Văn phòng Thủ tướng, Schröder đã là một người ủng hộ nhiệt tình cho Kremlin. Khi chính phủ Estonia di dời Bức tượng Đồng Chiến sĩ vào năm 2007, Schröder đã thấy phù hợp để xuất hiện từ việc nghỉ hưu và lên án Tallinn vì đã vi phạm “mọi hình thức hành vi văn minh.” Một tháng sau khi Nga sáp nhập Crimea, mà Schröder đã bảo vệ, cựu thủ tướng đã được nhìn thấy cười và ôm Putin tại một bữa tiệc sinh nhật lần thứ 70 xa hoa ở St. Petersburg do tổng thống Nga tổ chức cho ông. Nếu mục đích của hoạt động gián điệp là để hiểu rõ hơn về ý định của các quốc gia khác, thì việc NSA bị cáo buộc do thám Gerhard Schröder là một nỗ lực hoàn toàn hợp lệ để bảo vệ lợi ích của cộng đồng dân chủ phương Tây chống lại những mối quan tâm ích kỷ của một thành viên nổi bật và đôi khi hẹp hòi.

Đánh giá qua sự đón tiếp nồng nhiệt mà ông nhận được tại đại hội năm 2015 của đảng, hầu hết các đảng viên Dân chủ Xã hội dường như không hề bận tâm về việc cựu lãnh đạo của họ bảo vệ người Nga. Thật vậy, “Schröderism”—chủ nghĩa dân tộc kinh tế máu lạnh và chủ nghĩa trung lập chiến lược ngụy trang dưới hình thức chủ nghĩa hiện thực cao quý—vẫn là động lực chính sách đối ngoại hướng dẫn của trung tả Đức. Sigmar Gabriel, phó thủ tướng trong chính phủ liên minh của Merkel, đã đi theo bước chân của nhiều đảng viên Dân chủ Xã hội bằng cách ủng hộ một dự án đường ống khác để củng cố thêm sự thống trị của Nga đối với nguồn cung cấp năng lượng của châu Âu. Nord Stream 2, mà Ủy ban châu Âu báo cáo sẽ tăng thị phần năng lượng của Nga tại thị trường Đức từ 30% lên 60%, là không cần thiết, xét rằng đường ống Nord Stream hiện tại chỉ hoạt động ở một nửa công suất. Với việc EU đã cáo buộc Gazprom tham gia vào các hành vi nâng giá, việc tăng sự phụ thuộc năng lượng vào công ty do nhà nước Nga điều hành sẽ chỉ tiếp tục giữ châu Âu làm con tin cho những ý thích bất chợt của Kremlin.

Khi nói đến việc thể hiện một mặt trận thống nhất chống lại sự xâm lược và lật đổ của Nga, Đảng Dân chủ Xã hội Đức là một trong những mắt xích yếu nhất của châu Âu. Vào tháng 3 năm 2015, Gabriel đã trao giải thưởng báo chí cho Glenn Greenwald, người phổ biến chính các hồ sơ NSA bị đánh cắp của Snowden, người sau này tuyên bố rằng phó thủ tướng nói với ông rằng Hoa Kỳ đe dọa sẽ giữ lại thông tin về các âm mưu khủng bố tiềm năng ở Đức nếu Berlin cấp tị nạn cho người rò rỉ, một cáo buộc bị chính quyền Obama phủ nhận. Dù Gabriel có nói những điều này hay không, tại sao ngay từ đầu ông lại vinh danh “nhà báo” hoạt động đã cộng tác với một người được chính cơ quan tình báo Đức xác định là một đặc vụ Nga? Vào mùa thu năm 2015, Gabriel đã thúc đẩy một mục tiêu then chốt của Kremlin khi ông lập luận về việc giảm bớt hoặc loại bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt đối với Nga để đổi lấy sự hợp tác của nước này trong việc dập tắt cuộc nội chiến Syria, bất chấp sự thật rằng Moscow và phương Tây khác biệt căn bản về chế độ Assad. Ngoại trưởng Đảng Dân chủ Xã hội Frank-Walter Steinmeier đã tỏ ra hữu ích không kém cho các thao túng của Moscow. Sau một cuộc tập trận của NATO vào tháng 6 năm 2016 tại Ba Lan, được thực hiện để trấn an các đồng minh phía đông của liên minh và có sự tham gia của chính đất nước ông, Steinmeier than phiền rằng những cuộc diễn tập như vậy cấu thành “khoe khoang sức mạnh” và “gây chiến,” những từ ngữ mà người ta có thể mong đợi nghe thấy trong một chương trình tuyên truyền của Nga. Nếu đây là những tuyên bố mà các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ Xã hội Đức nói công khai, bạn có thể tưởng tượng họ nói gì riêng tư không?

Ký một thỏa thuận với một tập đoàn năng lượng Nga tống tiền và sau đó nhận một công việc trong ban lãnh đạo của nó, ca ngợi Vladimir Putin là “một nhà dân chủ không tì vết,” vinh danh những người tạo điều kiện cho việc phơi bày các bí mật an ninh quốc gia của Mỹ, tấn công NATO là một nhóm “những kẻ gây chiến”—đó là hồ sơ chính sách đối ngoại gần đây của Đảng Dân chủ Xã hội Đức. Mặc dù không có thông tin nào được đưa ra ánh sáng cáo buộc Mỹ giám sát các cuộc liên lạc của Sigmar Gabriel hoặc Frank-Walter Steinmeier, NSA sẽ là thiếu sót nếu không làm như vậy.

Sonderweg và Sự Bất An Chiến lược

Trong sáu thập kỷ, Đức đã chính thức cam kết hội nhập châu Âu, thành viên NATO và liên minh xuyên Đại Tây Dương. Nhưng định hướng chiến lược của nước này không phải là không thể đảo ngược. Với việc nằm ở trung tâm châu Âu và thấm nhuần một bản sắc dân tộc phần lớn được hình thành để đối lập với quan niệm cá nhân và tự do chính trị của Anh-Pháp, sự neo đậu phương Tây của Đức, theo lời của học giả Jeffrey Herf, “là một điều mới lạ trong bối cảnh lịch sử Đức hiện đại kể từ Cải cách.” Trong hầu hết lịch sử của mình, Đức đã theo đuổi một Sonderweg, hay “con đường đặc biệt,” một kiểu chủ nghĩa đặc biệt của Đức được dịch về mặt địa chính trị thành một con đường trung lập giữa Đông và Tây. Sự gắn bó của Cộng hòa Bonn thời hậu chiến với một cộng đồng các quốc gia phương Tây xuyên Đại Tây Dương là do bên ngoài áp đặt, là kết quả của sự chiếm đóng của Đồng minh và nỗi sợ hãi sự xâm lấn của Liên Xô. Tuy nhiên, ngay cả khi Hồng quân chiếm đóng nửa phía đông đất nước, Tây Đức cũng không hoàn toàn nhất trí trong việc ủng hộ tư cách thành viên NATO.

Sự chia cắt nước Đức thành các bang Tây và Đông năm 1949 đã đặt ra các điều khoản cho vấn đề trung tâm của chính trị Đức—thực sự là châu Âu—trong bốn thập kỷ tiếp theo: thống nhất. Mặc dù sự đồng thuận trong Cộng hòa Liên bang Đức (FRG) ủng hộ việc thống nhất, sự bất đồng gay gắt về cách thức, theo những điều khoản nào và với cái giá nào mà mục tiêu này có thể đạt được đã nổi lên như sự bất đồng lớn giữa Liên minh Dân chủ Cơ đốc và Đảng Dân chủ Xã hội (SPD). Thủ tướng CDU thời hậu chiến Konrad Adenauer đã từ bỏ Schaukelpolitik, hay “chính sách bập bênh” trước chiến tranh của Đức giữa Đông và Tây, lập luận rằng những trò chơi cân bằng quyền lực như vậy đã dẫn đất nước đến sự hủy diệt. Westbindung—ràng buộc Cộng hòa Liên bang về mặt chính trị, kinh tế và quân sự với phương Tây—được ưu tiên hơn việc thống nhất nước Đức theo các đường lối “trung lập và phi quân sự hóa” mà Stalin sẽ đề nghị vào năm 1952. Đối với Adenauer, việc chia cắt chính trị với tự do được Mỹ đảm bảo cho Tây Đức là tốt hơn so với việc thống nhất với “sự trung lập” được Liên Xô đảm bảo. Cơ hội để Moscow thực sự cho phép điều thứ hai là rất mong manh vì sự hiểu biết của Stalin về “sự trung lập” hầu như luôn có nghĩa là sự áp đặt cuối cùng của một chế độ độc tài thân Liên Xô.

Tuy nhiên, nhiều người Đức—có thể hiểu được là tránh xung đột sau khi đã ở trung tâm của cuộc chiến tranh tàn khốc nhất trong lịch sử nhân loại—đã hy vọng rằng một kịch bản như vậy có thể khả thi. Các cuộc khảo sát tiết lộ rằng phải đến năm 1961 định mệnh—khi các nhà lãnh đạo Cộng hòa Dân chủ Đức (GDR), sau nhiều năm quấy rầy, cuối cùng đã thuyết phục được những người bảo trợ Liên Xô của họ xây dựng một bức tường chia cắt Berlin—thì đa số công dân Tây Đức mới bày tỏ sự ưu tiên cho việc thiết lập “quan hệ tốt với người Mỹ” hơn các lựa chọn “quan hệ tốt với người Nga” và “hành động trung lập đối với cả hai.” Trong gần toàn bộ thập kỷ trước khi bức tường được dựng lên, phần lớn người Tây Đức ủng hộ sự trung lập; vào năm 1956, năm Liên Xô đàn áp tàn bạo ở Hungary, một con số đáng kinh ngạc 62% đã bày tỏ mong muốn rằng Đức giữ thái độ trung lập. Cùng năm đó, dưới sự lãnh đạo của Kurt Schumacher, SPD ban đầu phản đối việc tái vũ trang và tư cách thành viên NATO của Đức, tin rằng những động thái này, chứ không phải chủ nghĩa đế quốc Liên Xô, là trở ngại chính cho việc thống nhất nước Đức. Trong bài hùng biện tranh cử của mình, SPD thậm chí còn đi xa đến mức dán nhãn Adenauer là “Thủ tướng của Đồng minh” và cáo buộc ông coi trọng quan hệ tốt với phương Tây hơn việc thống nhất đất nước mình.

Ostpolitik và Sự Thay Đổi Văn hóa

Các nhà bảo thủ Đức thường gán cho những đối thủ cánh tả của Westbindung là những người ủng hộ cộng sản và những người bạn đồng hành. Nhưng nhiều người Đức bày tỏ những tình cảm như vậy là do niềm tin chân thành rằng chủ nghĩa trung lập, hoặc ít nhất là một chính sách thích nghi hơn với Liên Xô, là vì lợi ích tốt nhất của Đức và hòa bình thế giới. Một người như vậy là Willy Brandt. Khi còn là một nhà báo xã hội chủ nghĩa trẻ tuổi bị lưu đày đến Thụy Điển trong chiến tranh, ông có những bằng chứng chống Quốc xã hoàn hảo, không giống như nhiều nhà bảo thủ sau này sẽ thách thức lòng yêu nước của ông. Ông cũng không ảo tưởng về những người cộng sản, vì đã thấy nhiều người trong số họ tố cáo các đảng viên Dân chủ Xã hội thời Weimar là “phát xít xã hội,” do đó chế giễu mặt trận bình dân chống Hitler. Là thị trưởng Tây Berlin, Brandt đã phản đối gay gắt việc xây dựng Bức tường, vô ích thúc giục người Mỹ, Anh và Pháp chấm dứt sự vi phạm trắng trợn này đối với các thỏa thuận Đông-Tây cho phép tự do đi lại trong thành phố. “Bây giờ chúng ta có một trạng thái tống tiền đã hoàn thành,” ông viết trong một lá thư công khai lên án sự bất lực của phương Tây trước sự xâm lược của Liên Xô.

Neue Ostpolitik (Chính sách Đông mới) của Brandt (được đặt tên như vậy để phân biệt nó với chính sách trước đó của Adenauer, vốn thiết lập quan hệ ngoại giao với Liên Xô) phần lớn được sinh ra từ cảm giác cam chịu bất lực này trước sự kém hiệu quả của phương Tây và “niềm tin,” theo lời của nhà sử học Đức Hans Peter Schwarz, rằng “Moscow nắm giữ chìa khóa để thống nhất.” Khi ông trở thành thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội đầu tiên của Cộng hòa Liên bang vào năm 1969, Brandt đã thực hiện một loạt các biện pháp nhằm giảm căng thẳng giữa Tây Đức và Khối phía Đông. Năm 1970, ông đạt được một thỏa thuận với Moscow thanh toán cho việc xây dựng đường ống để vận chuyển khí đốt từ Liên Xô, đặt nền móng cho sự phụ thuộc năng lượng đương đại của châu Âu vào Nga. Cùng năm đó, cử chỉ quỳ nổi tiếng của Brandt tại đài tưởng niệm các nạn nhân của Cuộc nổi dậy Ghetto Warsaw—bày tỏ sự hối lỗi thay mặt cho một quốc gia mà nhiều công dân của họ không muốn được nhắc nhở về quá khứ của nó—đã mang lại cho ông sự hoan nghênh quốc tế, bao gồm từ các giám khảo của Ủy ban Nobel Na Uy, những người đã trao cho ông Giải Nobel Hòa bình năm 1971. Khi ông ký một hiệp ước vào năm sau công nhận chủ quyền của GDR, Brandt đã từ bỏ hai mươi lăm năm cô lập ngoại giao của Tây Đức đối với Đông Đức.

Cũng sâu sắc như những sáng kiến ngoại giao này là sự thay đổi trong lời lẽ của SPD. Ostpolitik của Brandt, không còn chủ nghĩa chống cộng sản gay gắt trong sự nghiệp trước đó của ông, đã tạo không gian trong văn hóa, học thuật và truyền thông Đức cho một sự tương đương đạo đức âm ỉ giữa Đông và Tây. Chỉ trích Liên Xô và các nước vệ tinh của nó ngày càng trở thành điều cấm kỵ; nói về các hành vi vi phạm nhân quyền của các chế độ này có thể khiến một người bị gán mác là “Chiến binh Lạnh” “mang tính ý thức hệ.” Tiền của chính phủ được hướng đến “nghiên cứu hòa bình,” một lĩnh vực điều tra giả học thuật quan tâm đến việc phơi bày những mối nguy hiểm của việc vũ trang phương Tây. Một đặc điểm của diễn ngôn này là bỏ qua các điều kiện chính trị, sự tăng cường quân sự và các hành vi vi phạm nhân quyền của các chế độ cộng sản, bởi vì sự tập trung “ám ảnh” vào sự khác biệt về giá trị giữa Đông và Tây đã cản trở việc bình thường hóa ngoại giao.

Khủng hoảng Tên lửa và Sự Trở lại của Chủ nghĩa Trung lập

Nhưng việc Moscow triển khai tên lửa hạt nhân tầm trung, SS-20 ở Đông Âu vào năm 1975 đã đối mặt với người Đức với thực tế thô bạo của sự thống trị của Liên Xô. Kể từ khi châu Âu được phân chia thành hai khối lưỡng cực thời hậu chiến, Khối Warsaw đã duy trì ưu thế quân sự thông thường trên lục địa do sự gần gũi địa lý và quân đội khổng lồ của Liên Xô. Hàng trăm nghìn quân Mỹ đồn trú ở Tây Âu hoạt động như một thứ gì đó lớn hơn một “dây dẫn,” nhưng ít hơn một sự răn đe thực sự chống lại sự xâm lược của Liên Xô; chính kho vũ khí hạt nhân của Mỹ cuối cùng đã duy trì sự cân bằng lực lượng. Với việc ký kết các Hiệp ước Hạn chế Vũ khí Chiến lược (được gọi bằng từ viết tắt SALT), Hoa Kỳ và Liên Xô đã đạt được sự cân bằng về vũ khí hạt nhân chiến lược—các đầu đạn hạt nhân tầm xa mà mỗi bên nhắm vào bên kia. Tuy nhiên, bằng cách đặt các vũ khí hạt nhân “chiến thuật” có thể được sử dụng để phá hủy các mục tiêu trong khu vực châu Âu, Liên Xô đã làm đảo lộn cán cân quân sự tổng thể theo hướng có lợi cho họ. Cuộc tranh cãi nổ ra về cách phương Tây nên phản ứng với sự khiêu khích này đã làm sống lại một phong trào trung lập của Đức gần như gây nguy hiểm cho liên minh xuyên Đại Tây Dương.

Thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Helmut Schmidt đã châm ngòi cho cái gọi là cuộc tranh luận “tên lửa châu Âu” bằng một bài phát biểu năm 1977 tại Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế ở London. Ông lập luận, việc triển khai SS-20 đe dọa làm mất hiệu lực của “sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau,” logic đáng sợ đã ngăn chặn một cuộc chiến tranh giữa hai khối Chiến tranh Lạnh. Schmidt lo lắng rằng một cuộc tấn công hạt nhân chiến thuật của Liên Xô chống lại một quốc gia thành viên NATO ở châu Âu sẽ không kích hoạt một phản ứng hạt nhân chiến lược của Mỹ chống lại lãnh thổ Liên Xô, do đó làm suy yếu sức mạnh răn đe của phương Tây bằng cách “tách rời” Hoa Kỳ khỏi an ninh của lục địa và khiến châu Âu dễ bị tấn công. Schmidt sau này nói, SS-20 được dự định là “một vũ khí đe dọa chính trị nhằm vào Cộng hòa Liên bang Đức không có hạt nhân.” Điều cần thiết để đáp lại là việc triển khai, trên đất Tây Đức, các vũ khí hạt nhân tầm trung của Mỹ có khả năng vươn tới Liên Xô. Những vũ khí này sẽ loại bỏ cái mà các quan chức quốc phòng Tây Đức gọi là “vùng xám” giữa lực lượng hạt nhân Mỹ-Liên Xô và Liên Xô-châu Âu. Chỉ khi đó Moscow mới không còn ảo tưởng rằng họ có thể tiến hành một cuộc chiến thành công chống lại NATO bằng cách giới hạn nó ở Tây Âu. Năm 1979, các ngoại trưởng và bộ trưởng quốc phòng NATO đã đồng ý với quyết định “hai đường,” công bố việc triển khai vũ khí hạt nhân tầm trung của Mỹ đến châu Âu vào năm 1983 trừ khi Liên Xô từ bỏ kho vũ khí của họ.

Khủng hoảng Tên lửa và Sự Trỗi Dậy của Chủ nghĩa Dân tộc

Trong suốt sáu năm, bắt đầu từ bài phát biểu của Schmidt tại London và kết thúc bằng cuộc bỏ phiếu của Bundestag năm 1983 cho phép triển khai tên lửa Pershing II và tên lửa hành trình của Mỹ, sự phản đối rộng rãi của người Đức đối với quyết định của NATO đã đặt phương Tây trước thách thức nghiêm trọng nhất đối với sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương kể từ những ngày đầu của Chiến tranh Lạnh. Nhà xuất bản Der Spiegel Rudolf Augstein đã đưa ra một lời chỉ trích chống hạt nhân điển hình. Báo trước những lập luận sẽ được đưa ra nhiều thập kỷ sau để hợp lý hóa sự xâm lược của Vladimir Putin chống lại các nước láng giềng của Nga, Augstein tấn công quyết định hai đường là “vây hãm” Liên Xô. Một nhóm các trí thức nổi tiếng, do người đoạt giải Nobel Günther Grass dẫn đầu, đã ký một bức thư ngỏ gửi Schmidt cảnh báo chống lại việc Đức bị “lôi kéo vào một chính sách của chính phủ Mỹ—mà muộn nhất là từ sau Việt Nam, đã mất mọi quyền kêu gọi đạo đức—vốn có thể có hậu quả là sự hủy diệt tất cả sự sống trên hành tinh này.”

Sự phản đối quyết định hai đường vượt xa giới tinh hoa. Cho đến ngày nay, những cuộc biểu tình lớn nhất trong lịch sử Đức vẫn là những cuộc biểu tình chống lại việc triển khai tên lửa Pershing khi 300.000 người kéo về Bonn vào tháng 10 năm 1981; năm sau, 400.000 người đã biểu tình phản đối hội nghị thượng đỉnh NATO và bài phát biểu của Tổng thống Ronald Reagan trước Bundestag. (Ngược lại, khi Thủ tướng Liên Xô Leonid Brezhnev thăm thủ đô Tây Đức vào năm 1981, không có cuộc biểu tình rầm rộ nào.) Một cuộc khảo sát năm 1983 tiết lộ rằng, ngay cả trong số những người ủng hộ chính phủ liên minh CDU-Đảng Dân chủ Tự do (FDP), vốn được bầu trên một cương lĩnh ủng hộ việc triển khai tên lửa, 54% thành viên CDU và 70% thành viên FDP thực sự ủng hộ việc trì hoãn việc bố trí vì lo sợ rằng các cuộc đàm phán Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung (INF) đang diễn ra với Liên Xô sẽ sụp đổ.

Các lập luận của phong trào hòa bình Tây Đức là sai lầm về hai mặt. Thứ nhất, bằng cách tấn công quyết định hai đường là một nỗ lực do Mỹ xúi giục nhằm phá hoại détente, những người ủng hộ chống hạt nhân đã che khuất nguồn gốc của nỗ lực này. Chính một thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Tây Đức, người đã “chán ngấy” việc chính quyền Carter từ chối công nhận việc Liên Xô triển khai SS-20 là “sự tống tiền chính trị” chống lại châu Âu, mà lời cầu xin công khai của ông đã thúc đẩy quyết định đường hai, chứ không phải là những Chiến binh Lạnh cánh hữu của Mỹ. Thứ hai, các nhà hoạt động hòa bình gán cho việc triển khai đường hai là một hành động tự phục vụ từ phía Washington—”Không có Euroshima qua Pershings” là một khẩu hiệu tập hợp—bỏ qua thực tế là chính Liên Xô, chứ không phải người Mỹ, đã giới thiệu viễn cảnh chiến tranh hạt nhân “có giới hạn” trên lục địa bằng cách phân tán vũ khí chiến thuật khắp châu Âu. Washington, bằng cách kiểm soát việc Moscow triển khai tên lửa hạt nhân tầm trung bằng đầu đạn của riêng mình, đã thiết lập lại sức mạnh răn đe và giảm cơ hội xâm lược của Liên Xô bằng cách tự ràng buộc mình một cách sống còn vào an ninh của châu Âu.

Mặc dù các nhà lãnh đạo phong trào hòa bình Tây Đức thích nghĩ rằng họ cam kết với số phận của nhân loại, nhưng không thể không nhận thấy những tình cảm dân tộc tiềm ẩn trong các lập luận của họ. Mục sư Tin lành Helmut Gollwitzer tuyên bố tại cuộc mít tinh chống NATO tháng 10 năm 1981: “Không người Đức nào có thể chấp nhận sự phục tùng vô điều kiện này của lợi ích dân tộc chúng ta trước lợi ích nước ngoài,” hoặc “chấp nhận sự từ bỏ việc xác định sự tồn tại của dân tộc chúng ta cho một chính phủ nước ngoài.” Ông nói, Đức đã bị “thuộc địa hóa.” Trong các cuộc tranh luận về tên lửa châu Âu và Ostpolitik, thường nghe thấy người Đức nói về đất nước và đồng bào của họ là “con tin” và “nạn nhân hy sinh” của “sự chiếm đóng” của Mỹ. Günther Gaus, đại diện Tây Đức đầu tiên tại GDR, người đã hơi nhiễm bản địa khi đồn trú ở đó, trở về từ vị trí của mình tuyên bố rằng việc triển khai tên lửa Mỹ ở Cộng hòa Liên bang sẽ biến Đức thành một “tỉnh của Mỹ theo nghĩa từ ‘tỉnh’ có trong Đế chế La Mã.” Petra Kelly, một đồng sáng lập trẻ tuổi của Đảng Xanh, cảnh báo rằng Đức sẽ được chuyển đổi từ một “thuộc địa tiền tiêu” của Mỹ thành một “bãi phóng hạt nhân.” Trong tâm trí của nhiều người cánh tả, Markovits và Gorski viết, hình ảnh của Cộng hòa Liên bang đã phát triển từ “đồng phạm” thành “nạn nhân.” Trước khi được cánh tả hòa bình chấp nhận, luận điểm cho rằng Mỹ “chiếm đóng” Đức hầu như chỉ giới hạn ở cực hữu của Đức, những người còn giữ sự cay đắng dai dẳng về việc đã thua Thế chiến II. Karl Kaiser, một học giả và cố vấn Đảng Dân chủ Xã hội Đức cho Brandt, nhận xét rằng phong trào hòa bình là “dân tộc dưới chiêu bài chống hạt nhân.”

Đối với nhiều người Đức, những người coi sự chia cắt đất nước của họ là hậu quả của sự cuồng loạn Chiến tranh Lạnh của Mỹ, việc triển khai tên lửa châu Âu dường như đe dọa những lời hứa của détente—cụ thể là giảm căng thẳng siêu cường, tăng cường thương mại với phương Đông, sự tha thứ cho những tội lỗi lịch sử của Đức, và, trên hết, thống nhất. Mỹ, với sự ám ảnh bài Nga của mình, đã cản đường Đức trở nên “bình thường.” Năm 1984, 53% người Tây Đức bày tỏ sự ủng hộ việc thống nhất trong một nước Đức “phi khối”—về cơ bản là lời đề nghị mà Stalin đã đưa ra cho họ ba mươi hai năm trước. Theo logic của Ostpolitik, một khi các quốc gia trên thế giới vượt qua bản năng bè phái của mình, các liên minh quân sự Chiến tranh Lạnh sẽ tan rã và các cơ chế “an ninh tập thể” sẽ thay thế chúng. Ngay từ năm 1973, Bahr đã dự đoán rằng “một hệ thống an ninh cho toàn châu Âu sẽ thay thế” NATO và Khối Warsaw.

Bóng ma Rapallo Mới

Cuối cùng, Bundestag đã phê chuẩn việc triển khai tên lửa Pershing II và tên lửa hành trình bằng một cuộc bỏ phiếu theo đường lối đảng phái. Tuy nhiên, sự căng thẳng của cuộc tranh luận, tính cấp tiến của các ý kiến ​​được bày tỏ, và sự suýt soát mà Cộng hòa Liên bang đã thoát khỏi việc đưa ra một thất bại quyết định cho sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương đã gây ra nỗi sợ hãi về định hướng chiến lược dài hạn của đất nước. Năm 1985, các nhà triết học tự do Hungary Agnes Heller và Ferenc Feher đã xuất bản một bài tiểu luận suy đoán rằng Cộng hòa Liên bang có thể chọn “liên minh” với Đông Đức, một sự sắp xếp sẽ buộc nước này rời khỏi NATO và trục xuất các căn cứ quân sự phương Tây khỏi lãnh thổ của mình. Tất cả điều này có thể đã được thực hiện bằng các biện pháp dân chủ—thông qua các cuộc bỏ phiếu trong Bundestag—và Hoa Kỳ sẽ bất lực không thể ngăn chặn nó. (Không giống như lực lượng Liên Xô ở Đông Đức, hàng trăm nghìn quân Mỹ đồn trú tại Cộng hòa Liên bang là ở đó theo sự đồng ý của một chính phủ được bầu cử dân chủ.) Heller và Feher đặt tiêu đề cho bài tiểu luận của họ là “Đông Âu dưới cái bóng của một Rapallo mới,” một tham chiếu đến hiệp ước năm 1922 giữa Cộng hòa Weimar và Nga Bolshevik mà (giống như Hiệp ước Molotov-Ribbentrop mười bảy năm sau) bao gồm một phụ lục bí mật. Theo thỏa thuận phụ bí mật này, Đức được phép huấn luyện quân đội của mình trên đất Liên Xô (trái với Hiệp ước Versailles sau Thế chiến I) để đổi lấy việc huấn luyện tầng lớp sĩ quan quân đội Bolshevik non trẻ. Trong một “Rapallo mới,” Heller và Feher viết, Bonn sẽ từ bỏ các dân tộc Đông Âu cũng như liên minh của mình với phương Tây trên bàn thờ thống nhất. Họ cảnh báo: “Một khi con đường dẫn đến một Rapallo mới được thực hiện, hậu quả sẽ không còn là của riêng Đức nữa, vì chính Đông Âu sẽ phải trả giá.”

Những người sống ở các vùng đất nằm giữa Đức và Nga có quyền cảm thấy rằng Ostpolitik đã gạt họ sang một bên. Bằng cách cố gắng đi vòng qua “các quốc gia bị giam cầm” và giao dịch trực tiếp với những kẻ thống trị không được bầu chọn của họ ở Moscow, Brandt, Bahr và các nhà lãnh đạo Tây Đức khác đã báo hiệu sự ưu tiên cho sự thay đổi từ trên xuống hơn là từ dưới lên. Điều mà họ trân trọng nhất là “sự ổn định” trong quan hệ giữa các quốc gia, sự nhất quán đáng yên tâm vốn bị cản trở bởi những yêu cầu của các phong trào dân chủ phổ biến. Ví dụ, việc Ba Lan áp đặt thiết quân luật vào năm 1981 đã đối mặt với những người thực hành Ostpolitik với một tình thế khó xử: tiếp tục kinh doanh với chế độ cộng sản hay lắng nghe tiếng kêu gọi tự do của người dân Ba Lan. Hiệu suất của họ còn lâu mới đáng ngưỡng mộ. “Để tồn tại, Tây Âu cần sự ổn định ở Đông Âu,” Günther Gaus viết, về cơ bản là bảo người dân Ba Lan hãy bình tĩnh lại. “Tham vọng dân tộc của người Ba Lan cũng phải được đặt dưới lợi ích của việc duy trì hòa bình,” Egon Bahr nhận xét. “Tôi phải thừa nhận,” chiến sĩ tự do vĩ đại người Ba Lan Adam Michnik viết vào năm 1984, “rằng tôi đã tức giận khi Willy Brandt nhanh chóng quên mất hương vị cay đắng của thức ăn tù đó, thứ mà những người Dân chủ Xã hội Đức đã được cho ăn trong thời tuổi trẻ của ông.” Năm sau, trong chuyến thăm Ba Lan với tư cách là chủ tịch Quốc tế Xã hội chủ nghĩa, Brandt đã từ chối gặp nhà hoạt động công đoàn Đoàn kết Lech Walesa. Rốt cuộc, việc gặp gỡ người đoạt giải Nobel đồng nghiệp của mình sẽ làm đảo lộn sự mong manh của détente.

Ostpolitik và Sự Sụp đổ của Chủ nghĩa Cộng sản

Dù có ý định tốt đến đâu, niềm tin này vào cái mà có thể được gọi là “dân chủ nhỏ giọt” đã bị đặt sai chỗ. Ostpolitik dựa trên giả định rằng các chính phủ khối cộng sản là những tác nhân đáng tin cậy. Tuy nhiên, việc Ba Lan đàn áp và việc Liên Xô xâm lược Afghanistan đã chứng minh dứt khoát rằng các chế độ xơ cứng này không cần “sự khiêu khích” từ phương Tây để hành xử bạo lực nhằm giữ vững quyền lực. Ostpolitik, được hướng dẫn bởi phương châm “thay đổi thông qua sự xích lại gần nhau,” cuối cùng chỉ là, theo lời của Jeffrey Herf, “sự xích lại gần nhau mà không có sự thay đổi, với sự tách biệt vấn đề hòa bình ở châu Âu khỏi vấn đề tự do chính trị ở Đông Âu.” Điều cuối cùng đã làm sụp đổ các chế độ cộng sản ở Trung và Đông Âu là sự kết hợp của các phong trào do người dân thúc đẩy từ bên dưới (Đoàn kết ở Ba Lan, Cách mạng Nhung ở Tiệp Khắc, Cách mạng Hòa bình ở Đông Đức), quyết định của Thủ tướng Liên Xô Mikhail Gorbachev không sử dụng vũ lực để dập tắt chúng, và những lỗ hổng không thể giải quyết được của chủ nghĩa cộng sản.

Ở mức độ mà các chính sách của phương Tây đã hỗ trợ sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, đó là bằng cách khai thác những lỗ hổng này. Quyết định hai đường, sự hỗ trợ vũ trang cho các cuộc nổi dậy chống cộng sản trên khắp thế giới, sự ủng hộ mạnh mẽ cho nhân quyền và sự gia tăng chi tiêu quốc phòng—tất cả những động thái này đã giữ cho Liên Xô và các nước khách hàng của họ ở thế phòng thủ. Nơi những người diều hâu phương Tây nhìn thấy cơ hội để tận dụng điểm yếu của kẻ thù với hy vọng mang lại sự sụp đổ của nó, những người thuyết giảng Ostpolitik nhìn thấy cơ hội để củng cố vị trí của một người đối thoại. Viện trợ của Tây Đức đã hỗ trợ Đông Đức, cho phép nước này trở thành chế độ bị đàn áp chính trị nhất nhưng thịnh vượng kinh tế nhất trong Khối phía Đông. Các sáng kiến ​​như “thỏa thuận thế kỷ” năm 1981, khi Tây Đức trả tiền cho việc xây dựng đường ống để vận chuyển khí đốt từ Liên Xô, đã duy trì tầng lớp già cỗi cầm quyền của Moscow. Nhà sử học Gordon A. Craig viết: “Thường có vẻ như Ostpolitik là một hệ thống cứu trợ ngoài trời cho các quan chức Đông Âu.” Quan niệm rằng người Đông Âu sẽ không bao giờ được giải phóng bởi một Kremlin sẵn lòng mà là bởi chính họ đã xa lạ với những người ủng hộ Ostpolitik, những người quan tâm đến những người bất đồng chính kiến ​​của phương Đông chủ yếu là sự lo lắng rằng họ sẽ “gây bất ổn” tình hình chính trị. SPD đã đầu tư rất nhiều vào việc hợp pháp hóa GDR đến nỗi vào năm 1987, họ đã đưa ra một tuyên bố chung với Đảng Thống nhất Xã hội chủ nghĩa (SED) khẳng định rằng “chỉ trích, ngay cả dưới hình thức gay gắt, không được biến thành sự can thiệp vào công việc nội bộ của người khác.” Sự hợp tác như vậy sẽ là không thể tưởng tượng được đối với một thế hệ đảng viên Dân chủ Xã hội trước đó, những người đã kinh hoàng chứng kiến ​​chế độ độc tài GDR đưa nhiều đồng chí Đông Đức của họ vào tù.

Westbindung và Ảnh hưởng Lâu dài của Sonderweg

Sau sự sụp đổ của Bức tường, sự sụp đổ của Liên Xô, sự tan rã của Khối Warsaw và sự chấm dứt cuộc đối đầu địa chính trị chia cắt lục địa, những lo lắng rằng Đức sẽ bán đứng Đông Âu để có quan hệ tốt hơn với Nga đã tan biến, ít nhất là tạm thời. Tuy nhiên, những lo ngại mà Heller và Feher bày tỏ về định hướng phương Tây của Đức đã không sụp đổ cùng với sự sụp đổ của Bức tường Berlin. Nhiều người châu Âu, và đặc biệt là người Đức, tin một cách sai lầm rằng chính détente đã mang lại sự tan rã hòa bình của chủ nghĩa cộng sản, một sự hiểu sai lịch sử mà ngày nay khuyên nên hòa giải với Moscow. Bằng cách loại bỏ vai trò của quyền lực cứng của Mỹ và lòng nhiệt thành đạo đức chống cộng sản khỏi câu chuyện thống nhất nước Đức, tường thuật về năm 1989 trở thành, như nhà báo Đức Richard Herzinger đã nói, “Chúng tôi tiếp tục và không bao giờ bỏ cuộc và sau đó Liên Xô trở nên tốt bụng.” Do “niềm tin rằng Gorbachev đã tặng chúng ta sự thống nhất nước Đức như một món quà,” phần lớn giới chính sách đối ngoại Đức thể hiện sự nhạy cảm lớn hơn đối với Kremlin hơn là đối với người Nga bình thường hoặc người Trung và Đông Âu. Khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ, mệnh lệnh chiến lược của Westbindung đã trở nên lỗi thời, và huyền thoại rằng Ostpolitik đã thắng Chiến tranh Lạnh đã được chấp nhận rộng rãi. Với việc Đức được thống nhất, được bao quanh bởi các nền dân chủ thân thiện, và không còn ở tiền tuyến của cuộc đối đầu Đông-Tây, mong muốn về sự cân bằng chiến lược giữa Đông và Tây vẫn là một lực lượng mạnh mẽ.

Sự trỗi dậy trở lại của Nga như một quốc gia xét lại đã hồi sinh cuộc cạnh tranh kéo dài giữa Westbindung (ràng buộc phương Tây) và Sonderweg (con đường đặc biệt/trung lập). Những tình cảm đã thúc đẩy chủ nghĩa trung lập Tây Đức xưa—sự ác cảm với sức mạnh quân sự, sự phản đối “chính trị khối,” nỗi sợ hãi xung đột với Nga, và sự nghi ngờ đối với Mỹ—cộng hưởng trong các cuộc tranh luận đương đại liên quan đến vai trò của Đức trên thế giới. Mong muốn sâu sắc về chủ nghĩa trung lập, mặc dù hầu như không ngủ yên trong khoảng thời gian 1989–2014, một dạng kỳ nghỉ từ lịch sử, đã một lần nữa nổi lên hàng đầu trong chính trị Đức.

Một trong những nguyên tắc bất khả xâm phạm của chính sách Đức thời hậu chiến là cam kết với chủ nghĩa đa phương. Bởi vì chủ nghĩa dân tộc đã dẫn đến sự hủy hoại, Đức không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đặt lợi ích của mình vào bên trong các cấu trúc siêu quốc gia. Các chính trị gia Đức thuộc cả cánh hữu và cánh tả đã xác nhận các chính sách của họ bằng ngôn ngữ đa phương. Đối với Adenauer, người chấp nhận thực tế lưỡng cực, Westbindung sẽ đảm bảo con đường dân chủ của Đức đồng thời củng cố trật tự hòa bình châu Âu; đối với Brandt, người tin rằng sự lưỡng cực có thể được vượt qua, Ostpolitik sẽ hòa giải Đức với các quốc gia ở phía đông và dẫn lục địa bị chia cắt đến sự hội tụ hài hòa. Hans Dietrich Genscher đã thay mặt cho phổ rộng các nhà tư tưởng chính sách đối ngoại Đức khi ông nói nổi tiếng, “Chính sách đối ngoại của chúng ta càng châu Âu, thì nó càng mang tính quốc gia.” Tuy nhiên, bất chấp sự khiêm tốn về lời nói này, các nhà lãnh đạo Đức thời hậu chiến không miễn nhiễm với lợi ích cá nhân trần trụi; họ chỉ khoác lên nó ngôn ngữ của chủ nghĩa đa phương vị tha.

Trong những tháng đầu sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, hy vọng xoa dịu nỗi sợ hãi của Moscow về một nước Đức thống nhất, cả Genscher và Kohl đã tuyên bố trong các cuộc gặp riêng với các đối tác Liên Xô rằng các quốc gia Trung và Đông Âu sẽ không bao giờ được kết nạp vào NATO. Tuy nhiên, với tư cách là lãnh đạo của một quốc gia thành viên trong một liên minh đa quốc gia, đây là một lời hứa mà họ thiếu thẩm quyền để đưa ra. (Sự đàm phán khéo léo của Tổng thống George H. W. Bush, đảm bảo rằng tư cách thành viên NATO sẽ mở ra cho bất kỳ quốc gia nào đáp ứng các yêu cầu của liên minh, đã ngăn chặn thiệt hại tiềm tàng từ ngoại giao tự ý của Kohl và Genscher.) Tuy nhiên, cho đến ngày nay, huyền thoại rằng NATO “hứa” không mở rộng về phía đông để đổi lấy sự thống nhất nước Đức vẫn được nhiều người tin.

Từ Kosovo đến Libya: Sự Trưởng thành và Sự Đứt gãy

Trong bài kiểm tra đầu tiên về chính sách đối ngoại thời hậu Chiến tranh Lạnh của mình, Chiến tranh vùng Vịnh, Đức chỉ cung cấp sự hỗ trợ nửa vời cho liên minh quốc tế được Bush cẩn thận tập hợp chống lại Saddam Hussein. Thay vì gửi quân hoặc cung cấp viện trợ hậu cần, Đức đã ký một tấm séc 11 tỷ đô la cho các đồng minh. Theo Markovits và Gorski, sự phản đối chiến tranh là “nổi bật hơn về mặt định lượng và chất lượng so với bất kỳ quốc gia nào khác trong thế giới công nghiệp phát triển.” Năm 1999, sau cuộc tranh luận gay gắt, Đức đã triển khai Bundeswehr (lực lượng vũ trang) cho sứ mệnh đầu tiên ở nước ngoài như một phần của chiến dịch NATO nhằm ngăn chặn thanh lọc sắc tộc ở Kosovo. Sứ mệnh này không chỉ kiểm tra cam kết của Đức đối với chủ nghĩa đa phương mà còn buộc nước này phải đối mặt với quá khứ Quốc xã. Sự tái diễn của diệt chủng trên đất châu Âu đặt ra một thách thức cho thế hệ cánh tả Đức năm 1968, những người có sự thức tỉnh chính trị được thúc đẩy bởi chủ nghĩa hòa bình và chống phát xít. Nhiều nhà hoạt động này đã thành lập Đảng Xanh, lần đầu tiên gia nhập chính phủ vào năm 1998 như một phần của liên minh “đỏ-xanh” với Đảng Dân chủ Xã hội. Joschka Fischer, một nhà hoạt động đường phố cấp tiến và nghị sĩ Đảng Xanh, đã trở thành ngoại trưởng khó tin của liên minh. Fischer nói với một hội nghị Đảng Xanh ồn ào: “Tôi tin vào hai nguyên tắc. Không bao giờ chiến tranh nữa và không bao giờ Auschwitz nữa.” Ông hiểu đúng rằng, mặc dù “Không bao giờ chiến tranh nữa” và “Không bao giờ Auschwitz nữa” đều là những châm ngôn đáng giá, nhưng có những khoảnh khắc chúng có thể mâu thuẫn nhau. Đôi khi chiến tranh sẽ là cần thiết để ngăn chặn một Auschwitz khác. Quyết định của chính phủ đỏ-xanh về việc ủng hộ sự can thiệp của NATO đánh dấu một điểm quyết định trong sự trưởng thành của chính sách đối ngoại Đức.

Việc Berlin bỏ phiếu trắng trong cuộc bỏ phiếu của Hội đồng Bảo an năm 2011 cho phép NATO sử dụng vũ lực để ngăn chặn diệt chủng ở Libya—qua đó bỏ rơi các đồng minh truyền thống là Anh, Pháp và Hoa Kỳ để bỏ phiếu cùng với Trung Quốc và Nga—báo hiệu một sự đứt gãy quyết định với những tuyên bố đa phương của Đức. Một cựu bộ trưởng quốc phòng mô tả việc đất nước ông không tham gia sứ mệnh là “một sai lầm nghiêm trọng có tầm vóc lịch sử.” Một cựu đại sứ Liên Hợp Quốc lặp lại: “Một sự từ bỏ rõ ràng các chính sách đa phương của các chính phủ Đức trước đây.” Fischer tuyên bố ông cảm thấy xấu hổ về những chính trị gia cánh tả, những người “ban đầu hoan nghênh sai lầm tai tiếng này.” Ít nhất, các nhà phê bình nói, Đức có thể đã bỏ phiếu ủng hộ hoạt động để cung cấp tính hợp pháp ngoại giao và sau đó từ chối tham gia tích cực. Tuy nhiên, Berlin đã cố tình không tỏ ra ủng hộ, nhanh chóng rút hàng trăm quân nhân đóng quân ở Địa Trung Hải. Tổng thư ký NATO lúc bấy giờ Anders Fogh Rasmussen đã buộc tội Đức từ bỏ tình đoàn kết liên minh và gọi lập trường của Berlin là “vô lý.”

Sự Trở lại của Sonderweg

Giống như hầu hết các nước Tây Âu khác, người Đức hoàn toàn bất ngờ trước sự quay trở lại của chiến tranh thông thường trên lục địa châu Âu dưới hình thức Nga sáp nhập Crimea và xâm lược Ukraine năm 2014. (Mặc dù Đức đã gửi binh sĩ đến Afghanistan như một phần của sứ mệnh NATO, nhưng quy tắc giao chiến của họ bị hạn chế nghiêm ngặt, và việc triển khai của họ luôn không được lòng công chúng Đức.) Ngay sau vụ sáp nhập Crimea, một cuộc khảo sát cho thấy 49% người Đức ủng hộ lập trường chính trị “giữa phương Tây và Nga” và chỉ 45% ủng hộ lập trường “kiên quyết trong liên minh phương Tây.” Những con số đó đã thay đổi khi phe ly khai được Nga hậu thuẫn, sử dụng vũ khí do Nga cung cấp, bắn hạ một máy bay dân sự vài tháng sau đó. Nếu điều đó không xảy ra, có khả năng dư luận Đức sẽ vẫn bị chia rẽ ít nhất là tương đối giữa việc ủng hộ định hướng chính trị phương Tây và chủ nghĩa trung lập, một mô hình thu nhỏ của sự lưỡng phân Westbindung (ràng buộc phương Tây) so với Sonderweg (con đường đặc biệt/trung lập).

Bảy thập kỷ sau khi Thế chiến II kết thúc, nỗi sợ chiến tranh thấm nhuần xã hội Đức, và việc Nga xâm lược một quốc gia châu Âu có chủ quyền dường như đã làm người Đức càng sợ hãi hơn vào tư thế hòa giải. Một cuộc thăm dò của Pew năm 2015 cho thấy chỉ 25% người Đức tin rằng đất nước của họ “nên đóng vai trò quân sự tích cực hơn trong việc giúp duy trì hòa bình và ổn định trên thế giới.” Nga khai thác những tình cảm hòa bình này thông qua việc kêu gọi sự mặc cảm tội lỗi chiến tranh lịch sử của người Đức, xu hướng đối với một khái niệm “hòa bình” đơn giản, và sự ngờ vực đối với Hoa Kỳ. Trong những tháng đầu của cuộc khủng hoảng Ukraine, một phe lên tiếng gồm các nhà bình luận, chính trị gia và nhà công nghiệp Đức thông cảm với Moscow đã trở nên nổi bật đến mức họ được gán nhãn là “Russlandversteher,” nghĩa đen là “người hiểu Nga.” Họ bao gồm không chỉ những gương mặt dễ đoán như Gerhard Schröder mà còn cả những người tiền nhiệm của ông là Helmut Schmidt và Helmut Kohl, người sau đã phàn nàn về “việc thiếu sự nhạy cảm với những người hàng xóm Nga của chúng ta, đặc biệt là với Tổng thống Putin.” Ngoại trưởng Steinmeier, bản thân thường xuyên bị tô vẽ bằng chiếc cọ Russlandversteher, đã chấp nhận thuật ngữ này và công khai đặt câu hỏi tại sao nó lại bị coi là xúc phạm. Trong sự ủng hộ kiên quyết của mình đối với các lệnh trừng phạt, Merkel cũng đã phải đối phó với sự phản kháng từ Ủy ban Quan hệ Kinh tế Đông Âu hùng mạnh, một hiệp hội vận động hành lang đại diện cho nhiều doanh nghiệp Đức có hoạt động ở Nga. Đối với dư luận, tồn tại một dòng chảy cảm xúc thông cảm với Nga, pha trộn với sự lo sợ thực sự về việc “sự khiêu khích” của phương Tây có thể dẫn đến chiến tranh.

Tuyên truyền của Kremlin và Sự Thích nghi của Đức

Việc Moscow lợi dụng một cách hoài nghi Thế chiến II, một đặc điểm mạnh mẽ trong cuộc chiến thông tin của họ chống lại phương Tây, đã được dàn dựng phần lớn cho khán giả Đức. Theo một tường thuật ban đầu của Kremlin, cuộc cách mạng Maidan và chính phủ mà nó đưa lên nắm quyền ở Kyiv không phải là thành tựu của những người Ukraine bình thường chán ghét tham nhũng và quản lý yếu kém, mà là công việc của “Quốc xã” có ý định tiêu diệt người dân tộc Nga và người Do Thái. Mặc dù cánh hữu cực đoan đã đóng một vai trò trong các cuộc biểu tình đã đẩy tổng thống thân Nga Viktor Yanukovych khỏi quyền lực, Moscow phóng đại quá mức cả ý nghĩa và sự phổ biến của họ, bằng chứng là hiệu suất mờ nhạt của các đảng cực đoan trong các cuộc bầu cử quốc gia Ukraine.

Trong cách nói của Kremlin và những người thông cảm phương Tây của họ, “Quốc xã” không biểu thị một người ngưỡng mộ Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia Đức mà là một đối thủ của chính sách đối ngoại Nga. Theo nghĩa này, nó không khác gì cách Liên Xô và những người biện hộ của họ đã gán cho các nhà phê bình là “phát xít.” Nếu bóng ma Chủ nghĩa Quốc xã được dự định để làm cho người Ukraine có mùi vị xấu với người châu Âu, những người mà họ tha thiết muốn tham gia vào dự án chính trị của họ, thì công chúng Đức, vốn nhạy cảm bẩm sinh với những lời buộc tội về chủ nghĩa phát xít tái sinh, là đối tượng chính cho yếu tố thông tin sai lệch cụ thể này. Putin nói trong một cuộc phỏng vấn hiếm hoi với một đài truyền hình công cộng Đức vào năm 2014: “Chúng tôi rất lo lắng về bất kỳ cuộc thanh lọc sắc tộc nào có thể xảy ra và việc Ukraine kết thúc như một nhà nước tân Quốc xã.” Những ám chỉ thường xuyên đến Chủ nghĩa Quốc xã Ukraine được thiết kế để nhắc nhở người Đức về món nợ lịch sử của họ đối với Nga, và hiệu ứng dự định của chúng đối với thái độ của Đức tương tự như hiệu ứng do Ostpolitik tạo ra. Việc làm nổi bật thân phận nạn nhân của Nga mang lại lợi ích cho cả người Nga và người Đức: Nó cho phép người Đức bỏ qua bất kỳ nghĩa vụ nào mà họ có thể cảm thấy (hoặc, trong trường hợp hiến chương NATO, thực sự có) đối với Trung và Đông Âu, và nó cho phép Nga hành xử mà không bị trừng phạt. Bằng cách gán cho người Ukraine là Quốc xã, Nga trao cho Đức một cơ hội để chuộc lỗi cho quá khứ của mình bằng cách tham gia một mặt trận bình dân mới chống lại “chủ nghĩa phát xít.”

Không cần bận tâm rằng thỏa thuận này miễn trừ cho Moscow về hành động gây hấn vô cớ chống lại một nước láng giềng. Lập luận được trình bày cho người Đức—rằng người Nga là nạn nhân lịch sử của họ và người Ukraine là cộng tác viên lịch sử của họ—đã lẫn lộn nhà nước Nga ngày nay với Liên Xô, trong đó nhiều người Ukraine đã chết. Đây không phải là một vấn đề ngữ nghĩa. Việc miêu tả người Ukraine là những kẻ phát xít vĩnh cửu bỏ qua cách “đại đa số người Ukraine chiến đấu trong [Thế chiến II] đã làm như vậy trong quân phục Hồng quân,” nhà sử học Timothy Snyder của Yale viết. “Nhiều người Ukraine đã thiệt mạng khi chiến đấu chống lại Wehrmacht hơn tổng số binh lính Mỹ, Anh và Pháp—cộng lại.” Ở mức độ mà người Đức muốn định hình chính sách đối ngoại của họ như một sự đền bù cho các tội ác lịch sử, họ nợ sự đoàn kết đối với người Ukraine cũng như người Nga.

Sự Mù quáng Điều kiện của “Hòa bình”

Giống như những người đề xướng Ostpolitik trước họ, những Russlandversteher của châu Âu tôn vinh một cách giáo điều “hòa bình“—và một định nghĩa rất hạn chế về nó—trên tất cả mọi cân nhắc khác. Đối với Brandt và Bahr, “hòa bình” với phương Đông không loại trừ việc Liên Xô tăng cường quân sự lớn, thiết quân luật ở Ba Lan, hay cuộc xâm lược Afghanistan—chưa kể đến việc từ chối các quyền tự do cơ bản hàng ngày đối với công dân Khối phía Đông. Lý luận cho rằng, không có hành động nào trong số này có thể biện minh cho một phản ứng mạnh mẽ của phương Tây kẻo nó “khiêu khích” người Nga. Sự kiềm chế như vậy cho phép các đối thủ độc đoán của một người thoát khỏi nhiều thứ. Joschka Fischer tuyên bố với các đại biểu Đảng Xanh vào năm 1999: “Điều kiện tiên quyết cho hòa bình là mọi người không bị sát hại, mọi người không bị trục xuất, phụ nữ không bị hãm hiếp,” tiết lộ mức độ thấp của tiêu chuẩn được đặt ra.

Không có điều nào trong số này là giảm giá nỗ lực mà các quốc gia nên thực hiện để tránh xung đột vũ trang. Sự ghê tởm chiến tranh của người Đức không phải là bị coi thường. Nhưng một nhiệm vụ quan trọng đối với bất kỳ xã hội dân chủ nào là cân bằng các giá trị cạnh tranh. Ví dụ, làm thế nào để tối đa hóa sự bình đẳng và tự do cá nhân, là một câu hỏi đã chiếm lĩnh các nhà lý thuyết chính trị trong nhiều thế hệ. Lỗi trong sự ám ảnh của Đức với “hòa bình” là tính chất vô điều kiện của nó. Khát vọng đạt được hòa bình mà loại trừ tất cả các cân nhắc khác—chẳng hạn như tự do, cho cả bản thân và hàng xóm của một người—bắt nguồn từ một biến thể của chủ nghĩa duy tâm triết học Đức, trong đó sự tuân thủ xã hội đối với một giá trị được coi là tuyệt đối. Một lá thư ngỏ được xuất bản trên Die Zeit vào tháng 12 năm 2014, được ký bởi sáu mươi người Đức nổi tiếng, từ đạo diễn phim Wim Wenders đến phi hành gia Sigmund Jähn đến Gerhard Schröder, là điển hình cho tình cảm này. Có tiêu đề “Chiến tranh ở châu Âu Lại sao? Không phải nhân danh chúng tôi,” lá thư đã không phù hợp khi viện dẫn Chiến tranh Iraq như một lý do để thích nghi với sự hiếu chiến của Nga ở Ukraine và kêu gọi một cách tận thế bóng ma của Thế chiến III như một lời khiển trách đối với bất kỳ ai ủng hộ một lập trường cứng rắn hơn chống lại Moscow. Dẫn chứng “thành công của chính sách détente” trong việc mang lại sự thống nhất nước Đức, lá thư đã đổ lỗi cho mối quan hệ Đông-Tây xấu đi cho “người Mỹ, người châu Âu và người Nga,” những người đã “tất cả mất đi, như nguyên tắc hướng dẫn của họ, ý tưởng vĩnh viễn xua đuổi chiến tranh khỏi mối quan hệ của họ”—che khuất rằng chính Moscow, và chỉ Moscow, đã dùng đến chiến tranh trên lục địa bằng cách xâm lược nước láng giềng của mình. Nhắc nhở chính phủ Đức về “trách nhiệm đối với hòa bình ở châu Âu,” những người ký tên kêu gọi “một chính sách détente mới.”

Merkel, người lớn lên trong chế độ độc tài cộng sản Đông Đức, không ảo tưởng về Putin, nhưng sự kiên định của bà không mở rộng ra ngoài một số ít người cùng chí hướng. Ngoại trưởng Đảng Dân chủ Xã hội Frank-Walter Steinmeier tham chiếu đến “cả hai bên xung đột” trong các thông cáo ngoại giao liên quan đến cuộc khủng hoảng Ukraine vẽ nên một bức tranh về hai bên có vị thế đạo đức và chính trị ngang nhau và bỏ qua vai trò của Nga là kẻ xúi giục và gây hấn. Steinmeier, người đã giúp hình thành chính sách “xích lại gần nhau thông qua thương mại” khi ông là chánh văn phòng của Gerhard Schröder, cũng cố gắng định vị Đức là một người trung gian ngoại giao giữa Mỹ và Nga trong cuộc xung đột Syria. Sau khi Moscow khởi xướng các cuộc không kích chủ yếu nhắm vào phe nổi dậy thân phương Tây đang chiến đấu với chính phủ Syria, Steinmeier đã lên sàn Bundestag để “khẩn cấp khuyên răn Hoa Kỳ và Nga” kiêng kỵ “sự tham gia quân sự” ở Syria, hòa trộn sự hỗ trợ ôn hòa của Washington cho một số lực lượng ủy nhiệm với một hoạt động quân sự toàn diện của Nga.

Sự Mù quáng Chiến lược và Chủ nghĩa Dân tộc Tái sinh

Quan điểm thích nghi đối với Nga đặc trưng cho phần lớn nếu không phải là hầu hết giới chính sách đối ngoại Đức. Theo thành viên Bundestag Đảng Xanh Marieluise Beck, một phần không nhỏ giới tinh hoa và công chúng Đức đã cố tình chôn đầu vào cát về các hoạt động của Nga ở Ukraine và sự xâm lược nói chung, bởi vì họ quá kinh hãi trước những hậu quả mà việc thừa nhận sự thật có thể kéo theo. Bà nói: “Không muốn biết tạo cơ hội cho sự cân bằng khoảng cách” giữa Đông và Tây. Tồn tại ở Đức một “nỗi sợ hãi và sự mê hoặc” đối với Putin, người mà “các nhà tuyên truyền ở Kremlin hiểu chúng ta rõ hơn, hiểu sự nhạy cảm của chúng ta rõ hơn, hơn là chúng ta hiểu chính mình.” Năm 2015, đại sứ sắp mãn nhiệm của Đức tại NATO phàn nàn rằng liên minh đã “rất một chiều” trong cách tiếp cận đối với cuộc xung đột ở Ukraine, đặc biệt đổ lỗi cho các biện pháp “trấn an” mà nó dành cho các quốc gia phía Đông (chỉ bao gồm việc luân chuyển tạm thời vài trăm binh sĩ và tăng cường tuần tra không phận) trong khi bỏ qua “đối thoại” với Moscow. Nhưng một liên minh an ninh tập thể là gì nếu nó không “một chiều”? Nhà ngoại giao cấp cao người Đức này, người hầu như không đơn độc trong quan điểm của mình, dường như tin rằng NATO là một diễn đàn trọng tài quốc tế chứ không phải là một liên minh quân sự cam kết bảo vệ nhu cầu an ninh của các thành viên. Khi Chỉ huy Tối cao Đồng minh của NATO, Tướng Philip Breedlove, công bố bằng chứng về sự tham gia quân sự của Nga ở Ukraine—một sự thật được ghi chép dày đặc mà Berlin, cùng với các thủ đô châu Âu khác, không muốn thừa nhận—các nguồn tin chính phủ Đức giấu tên nói với Der Spiegel rằng Breedlove đang lan truyền “tuyên truyền nguy hiểm.”

Chủ nghĩa dân tộc tái sinh không nên bị đánh giá thấp như một yếu tố trong một cuộc tranh cãi gần đây khác đang khuấy động quan hệ Đức-Mỹ: Hiệp định Đối tác Đầu tư và Thương mại Xuyên Đại Tây Dương (TTIP), một thỏa thuận thương mại tự do được đề xuất giữa Hoa Kỳ và châu Âu. TTIP sẽ tạo ra khu vực thương mại tự do lớn nhất thế giới và thúc đẩy tăng trưởng GDP của EU thêm nửa phần trăm mỗi năm, không phải là không đáng kể đối với một lục địa đang trải qua nhiều năm tăng trưởng bằng 0 và tỷ lệ thất nghiệp cao. Các đối thủ của TTIP, những người có lời lẽ thường xuyên mô tả Đức là một thuộc địa bị khuất phục của đế chế Mỹ, gợi lên chủ nghĩa dân tộc cánh tả của phong trào hòa bình Tây Đức. Tổng thư ký SPD Yasmin Fahimi tuyên bố (nhắc lại nhận xét của nhà hoạt động chống hạt nhân Petra Kelly rằng Đức là một “thuộc địa” và “bãi phóng hạt nhân” của Hoa Kỳ): “Chúng ta không nên biến mình thành chư hầu của Hoa Kỳ và bỏ qua các quyền của Bundestag.” Những lời cảnh báo khủng khiếp về “gà được khử trùng bằng clo,” chỉ là một trong nhiều sản phẩm Mỹ bị ô uế được đảm bảo sẽ đầu độc những người tiêu dùng Đức không nghi ngờ, đã thống trị tin tức về thỏa thuận thương mại. Một cuộc biểu tình chống TTIP vào tháng 10 năm 2015 tại Berlin đã thu hút một phần tư triệu người biểu tình; thật khó để tưởng tượng rằng hầu hết những người này được thúc đẩy đến một kỳ tích tham gia dân sự như vậy bởi một thỏa thuận thương mại phức tạp dày như một vật chặn cửa. Lời lẽ và biển hiệu của những người biểu tình (hình ảnh mang tính biểu tượng của Chú Sam chỉ ngón tay giơ ra trên dòng chữ, “TÔI MUỐN CHÂU ÂU”) cho thấy rằng bối cảnh chiến lược của TTIP, chứ không phải các chi tiết nhỏ về thuế quan, là điều khiến nhiều người Đức lo lắng. Một người biểu tình chống TTIP nói với Reuters: “Việc Mỹ thúc đẩy sự thống trị thế giới là không thể chấp nhận được. Obama cử máy bay không người lái đi giết người và giành giải Nobel Hòa bình. Điều này phải dừng lại.” Người đàn ông này không nói việc ám sát có mục tiêu những kẻ khủng bố có liên quan gì đến một gói thương mại.

Kết luận: Khao khát Trung lập

“Ký ức của các quốc gia là thử nghiệm sự thật trong chính sách của họ,” Henry Kissinger đã từng viết. “Kinh nghiệm càng cơ bản, tác động của nó đối với cách một quốc gia giải thích hiện tại dưới ánh sáng của quá khứ càng sâu sắc.” Chủ đề của Kissinger là Đại hội Vienna đầu thế kỷ XIX, nhưng kết luận của ông về tính trung tâm của lịch sử đối với định nghĩa của một quốc gia về chính nó là vượt thời gian và phổ quát. Mặc dù di sản của chế độ toàn trị thường được viện dẫn để giải thích sự tức giận của Đức về những tiết lộ của NSA, nhưng không phải sự tàn phá của Quốc xã và cộng sản đã định hình các phản ứng phổ biến đối với vụ bê bối mà là một hiện tượng lịch sử khác: Khao khát không tưởng về sự trung lập. Sự phẫn nộ dữ dội và những lời phàn nàn về sự phản bội của Mỹ ít là kết quả của sự nhạy cảm đối với việc giám sát hơn là sản phẩm của khát khao một thế giới phi cực. Rốt cuộc, các quốc gia không liên kết lẽ ra không cần phải do thám lẫn nhau, hoặc bị do thám.

Một Sonderweg mới của Đức sẽ không nhất thiết phải kéo theo sự quay trở lại hoàn toàn với quá khứ đen tối của Đức. Đức có thể duy trì văn hóa chính trị tự do trong nước của mình trong khi tự thoát khỏi liên minh phương Tây. Sự phản đối Westbindung, sự ủng hộ Ostpolitik, sự phản kháng đối với tên lửa châu Âu, sự lãng quên chủ nghĩa phục thù của Nga, sự cuồng loạn về gà nhập khẩu—tất cả những hiện tượng này đều chia sẻ, ở gốc rễ, mong muốn Đức tự định vị để không còn cần phải chọn một bên. Đối với quốc gia lớn nhất ở châu Âu, nằm ở trung tâm của một lục địa bị chia cắt, đó là một mong muốn phi thực tế trong Chiến tranh Lạnh. Ngày nay, nó cũng không kém phần phi thực tế.

(Hết CHƯƠNG 3)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 3: Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?

“Chúng ta không thể trở thành những kẻ lang thang giữa các thế giới.” — Hans Dietrich Genscher, Bộ trưởng Ngoại giao, Cộng hòa Liên bang Đức, 1983

KHI MỘT QUAN CHỨC BỘ QUỐC PHÒNG ĐỨC chỉ được biết đến với công chúng là Leonid K. bước vào văn phòng của cấp trên và thấy một nhóm quan chức từ Văn phòng Công tố Liên bang đang chờ, ông nhận ra ngày hôm đó, và có lẽ cả cuộc đời ông, sẽ không diễn ra theo kế hoạch. Leonid K. làm việc tại Bendlerblock, khu phức hợp tòa nhà ở Berlin, nơi bảy mươi năm trước, một nhóm sĩ quan Wehrmacht đã âm mưu thực hiện vụ ám sát táo bạo nhưng bất thành chống lại Adolf Hitler, được gọi là “Chiến dịch Valkyrie” (Operation Valkyrie). Sáng hôm đó, ngày 9 tháng 7 năm 2014, ông vừa định gọi điện chúc mừng sinh nhật mẹ thì lệnh triệu tập từ sếp đến.

Các công tố viên đối chất Leonid với bằng chứng cho thấy ông là một điệp viên. Họ cáo buộc rằng, từ năm 2012 đến 2014, ông đã chuyển các tài liệu mật của chính phủ cho một đặc vụ của cơ quan tình báo nước ngoài. Hai người lần đầu gặp nhau sáu năm trước tại Kosovo, nơi Leonid được biệt phái đến lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc và người được cho là điều phối viên của ông, một chuyên gia pháp quyền, là cấp trên của ông. Người Đức và người quen nước ngoài này nhanh chóng trở thành bạn bè thân thiết, giữ liên lạc sau khi kết thúc chuyến công tác Balkan của họ.

Một tin nhắn bốn dòng được gửi vào năm 2010 đã thay đổi cuộc đời của cả hai người mãi mãi. Năm đó, một nguồn tin giấu tên đã liên lạc với Bundesamt für Verfassungschutz (BfV), cơ quan tương đương FBI của Đức, tuyên bố rằng Leonid đang làm gián điệp cho Nga. Người cung cấp thông tin tiết lộ rằng những chuyến đi gần đây của ông đến Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ không phải là kỳ nghỉ, mà là các cuộc hẹn với điều phối viên của ông, một đặc vụ của Cục An ninh Liên bang Nga (FSB). BfV đã chuyển thông tin này cho Cơ quan Phản gián Quân đội Đức (Militärische Abschirmdienst, hay MAD), cơ quan ngay lập tức đặt Leonid dưới sự giám sát.

Trong ba năm rưỡi tiếp theo, hành vi của Leonid thực sự đã làm dấy lên nghi ngờ rằng ông đang làm gián điệp—nhưng là cho Washington, chứ không phải Moscow. Các sĩ quan phản gián quân đội sớm tin rằng cấp trên của Leonid ở Kosovo, một giáo sư người Mỹ làm nhà thầu cho USAID, sau này được xác định trên báo chí là “Andrew M.”, thực chất là một đặc vụ của CIA, chứ không phải FSB. Andrew đã trả tiền cho Leonid để bay đến Istanbul, cho ông mượn 2.000 euro và thực hiện các cuộc trò chuyện với ông qua Skype—điều này khó giám sát hơn các cuộc gọi di động thông thường—tất cả đều cho MAD thấy rằng mối quan hệ của hai người không chỉ là hai đồng nghiệp thân thiện.

Sau này, Leonid nhớ lại rằng khi đối mặt với những cáo buộc này, ông đã bị sốc. “Đó là sự hiểu lầm chết người về một tình bạn,” ông nói với Südduestche Zeitung hai tuần sau khi thông tin về việc ông làm gián điệp cho Mỹ bị rò rỉ ra truyền thông. Tuy nhiên, ông không bao giờ bị bắt, và sau khi bị thẩm vấn tại Bendlerblock, ông được phép trở về nhà bằng tàu hỏa đến ngoại ô Potsdam, Berlin. Ở đó, ông thấy nhiều chiếc BMW đậu bên ngoài khu căn hộ của mình; cảnh sát đã lục soát nơi đó và tịch thu máy tính của ông. Sự phẫn nộ của công chúng trước việc phát hiện ra hành vi phản bội của Mỹ lớn đến mức chính phủ Đức đã ra lệnh cho trưởng cơ quan CIA tại Berlin rời khỏi đất nước hoặc đối mặt với việc bị tuyên bố là persona non grata. Đây là một động thái cực kỳ hiếm hoi từ một đồng minh của Mỹ (lần trục xuất gần nhất xảy ra vào năm 1995, khi Pháp trục xuất trưởng cơ quan Paris vì cố gắng mua thông tin từ các quan chức chính phủ), và càng hiếm hơn khi Berlin công bố điều này công khai.

Xì Căng Đan Snowden và Sự Rạn Nứt Quan Hệ Mỹ-Đức

Việc bại lộ của Leonid K. là giọt nước tràn ly trong một loạt các tiết lộ đáng xấu hổ kéo dài suốt một năm liên quan đến hoạt động gián điệp của Mỹ ở Đức, một vụ bê bối tiếp tục làm căng thẳng quan hệ giữa hai nước. Sự phẫn nộ ban đầu bùng lên vào mùa hè năm 2013, khi nhà thầu Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA) là Edward Snowden đã bỏ trốn và công khai tiết lộ mức độ giám sát của Mỹ ở trong nước và nước ngoài. Một câu chuyện gây chấn động trên Der Spiegel, đồng tác giả bởi Laura Poitras, đồng phạm người Mỹ ở Berlin của Snowden, tiết lộ cách cơ quan tình báo nước ngoài của Đức, Bundesnachrichtendienst (BND), đã cộng tác với NSA để biên soạn dữ liệu metadata điện thoại (thông tin cơ bản như số đã quay và thời lượng cuộc gọi) của công dân Đức. Các tiết lộ tiếp theo mô tả việc NSA gắn thiết bị nghe lén tại cơ quan ngoại giao của Liên minh châu Âu ở Washington và tuyên bố rằng các ăng-ten trên mái của Đại sứ quán Mỹ ở Berlin đã được sử dụng để chặn các cuộc gọi điện thoại. Bài báo trên báo chí Đức vừa mang tính sốc đến nghẹt thở vừa ngây thơ; Der Spiegel phẫn nộ đưa tin, các điệp viên Mỹ “được chính thức công nhận là nhà ngoại giao,” như thể đây không phải là thông lệ tiêu chuẩn trên toàn thế giới.

Nhưng những cáo buộc gây chấn động nhất vẫn chưa đến.

Edward Snowden tự giới thiệu với thế giới vào ngày 9 tháng 6 năm 2013, tại Hồng Kông và bay đến Moscow hai tuần sau đó vào ngày 23 tháng 6. Cho đến ngày nay, hoàn cảnh Snowden đi lại và cuối cùng cư trú tại Nga vẫn là chủ đề của nhiều suy đoán. Snowden và những người bảo vệ ông khẳng định rằng ông là một người tố giác có lương tâm, người dự định sẽ định cư tại một trong số các quốc gia Mỹ Latinh đã đề nghị tị nạn cho ông. Kế hoạch đó cuối cùng đã bị thất bại sau khi Hoa Kỳ thu hồi hộ chiếu của ông vào ngày 2 tháng 6, cùng ngày Snowden dường như đã bước vào lãnh sự quán Nga ở Hồng Kông, nơi ông đã qua đêm. Tuy nhiên, thật khó tin rằng một người đàn ông đã lên kế hoạch trốn thoát trong nhiều tháng và tìm cách né tránh toàn bộ cộng đồng tình báo Mỹ trong khi đánh cắp gần hai triệu tài liệu mật của chính phủ lại kết thúc dưới sự bảo vệ của hai mối đe dọa an ninh mạng quốc gia lớn nhất đối với phương Tây—Trung Quốc và Nga—một cách tình cờ.

Nhiều khả năng hơn là Snowden, có ý thức hoặc vô thức, đã đến Nga do kết quả của một hoạt động được Moscow kiểm soát thông qua “cut-outs,” thuật ngữ tình báo chỉ những người trung gian đáng tin cậy lẫn nhau, những người có thể biết hoặc không biết mục đích cuối cùng mà họ đang phục vụ. Không chính phủ nào, ít nhất là của Liên bang Nga, cấp tị nạn cho một “walk-in” (một đặc vụ từ cơ quan tình báo nước ngoài theo nghĩa đen bước vào cơ quan ngoại giao của nước khác hứa hẹn sẽ tiết lộ bí mật) chỉ một tháng sau khi gặp gỡ người đó. Rất nhiều bằng chứng gián tiếp cho thấy người Nga đã nuôi dưỡng Snowden như một người đào tẩu tiềm năng trong nhiều năm trước khi ông đào tẩu, thông qua các kênh che giấu sự liên quan của họ. “Với sự chỉ đạo ban đầu đúng đắn và một môi trường tuyên truyền thuận lợi, các phong trào chính trị ở phương Tây có thể phục vụ mục đích của Kremlin mà không cần kiểm soát trực tiếp,” nhà báo The Economist Edward Lucas, một chuyên gia về hoạt động gián điệp của Nga, viết. “Sẽ không khó để tình báo Nga che giấu một sĩ quan tình báo hoặc đặc vụ ảnh hưởng ở đâu đó phía sau, hoặc để người đó môi giới một cuộc giới thiệu giữa Snowden và các đồng minh tương lai của ông.”

Hậu quả Không Thể Đong Đếm

Một “đặc vụ ảnh hưởng” như vậy, rất có thể, là Wikileaks, tập thể “chống bí mật” đã cử một đại diện giúp đưa Snowden ra khỏi Hồng Kông và đưa ông đến Nga. Kể từ khi xuất hiện gần một thập kỷ trước, Wikileaks đã hướng gần như tất cả nỗ lực của mình vào việc phơi bày các hoạt động tình báo, kế hoạch quân sự và sai trái của các chính phủ phương Tây trong khi gần như bỏ qua những hành vi của những kẻ vi phạm nhân quyền tồi tệ nhất thế giới. Người sáng lập Wikileaks, tin tặc máy tính người Úc Julian Assange, từng tổ chức một chương trình trên mạng lưới Russia Today do Kremlin tài trợ, và một trong những cộng sự của tổ chức này, một người theo thuyết âm mưu bài Do Thái tên là Israel Shamir, đã cung cấp các điện tín ngoại giao của Mỹ cho chế độ độc tài Belarus, một đồng minh của Nga, chế độ này lần lượt sử dụng chúng để đàn áp các nhà hoạt động ủng hộ dân chủ. Wikileaks kể từ đó tuyên bố rằng họ đã khuyên Snowden tìm nơi trú ẩn ở Nga ngay từ đầu tương tác với ông, đặt thêm một lỗ hổng vào tuyên bố của Snowden rằng chuyến đi dài ngày của ông ở Nga là hoàn toàn không cố ý. “Ông ấy thích Mỹ Latinh hơn,” chính Assange nói vào tháng 8 năm 2015. “Nhưng lời khuyên của tôi là ông ấy nên xin tị nạn ở Nga bất chấp những hậu quả tiêu cực về mặt quan hệ công chúng, bởi vì đánh giá của tôi là ông ấy có nguy cơ đáng kể có thể bị bắt cóc từ Mỹ Latinh theo lệnh của CIA. Bị bắt cóc hoặc có thể bị giết.” Khi đến Sân bay Sheremtyevo ở Moscow, Snowden đã có được dịch vụ của Anatoly Kucharena, một luật sư người Muscovite, người nằm trong một ban giám sát FSB và đã nhiệt tình đề nghị hỗ trợ yêu cầu tị nạn của người Mỹ bỏ trốn này trên cơ sở pro bono (miễn phí).

Chính phủ Nga không chỉ rất chọn lọc trong việc cấp tị nạn cho các đặc vụ của các cơ quan tình báo đối thủ, chỉ làm như vậy sau khi kiểm tra lý lịch kỹ lưỡng và xác lập tính hợp pháp của người đào tẩu tiềm năng. Họ cũng mong đợi một cái gì đó đổi lại. Về mặt đó, Snowden đã là một lợi ích lớn. Một sự mâu thuẫn vẫn chưa được giải quyết trong câu chuyện của Snowden là điều gì đã xảy ra với các tài liệu ông đánh cắp. Hai ngày sau khi công khai, Snowden nói với South China Morning Post rằng ông đã không giao tất cả thông tin cho Poitras và Glenn Greenwald, đồng nghiệp báo chí của bà, “bởi vì tôi không muốn chỉ đơn giản là đổ một lượng lớn tài liệu mà không quan tâm đến nội dung của chúng.” Điều đó mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố, được đưa ra sau đó với New York Times, rằng ông “đã giao tất cả các tài liệu mật mà ông có được cho các nhà báo mà ông gặp ở Hồng Kông, trước khi bay đến Moscow, và không giữ bất kỳ bản sao nào cho riêng mình.” Nó cũng mâu thuẫn với khẳng định của ông với BBC rằng ông “đã giao tất cả thông tin của tôi cho các nhà báo Mỹ và xã hội tự do nói chung.” Bất chấp sự khẳng định của Snowden rằng ông đã mã hóa các tài liệu để ngăn chặn bất kỳ cơ quan tình báo nào tiếp cận chúng, một nguồn tin chính phủ Anh tiết lộ vào tháng 6 năm 2015 rằng Trung Quốc và Nga đã có được quyền truy cập vào ít nhất một phần dữ liệu của ông, buộc MI6 phải sơ tán các đặc vụ của mình khỏi cả hai nước. “Tình báo Anh đã làm việc trên giả định rằng các điệp viên Nga và Trung Quốc có thể tiếp cận toàn bộ kho bí mật của ông ấy,” BBC đưa tin.

Nếu Snowden giới hạn rò rỉ của mình vào việc tiết lộ liên quan đến việc NSA giám sát các công dân Mỹ của mình, thì việc gọi ông là “người tố giác” có thể là phù hợp. Nhưng một khi ông bắt đầu rò rỉ thông tin nhạy cảm liên quan đến các hoạt động tình báo nước ngoài của đất nước mình—như ông đã làm ngay từ đầu bằng cách tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn với South China Morning Post rằng NSA hack máy tính Trung Quốc—ông đã đánh mất lòng tin của mọi người về sự khác biệt yêu nước đó. Dù người ta nghĩ gì về đạo đức của hoạt động gián điệp nước ngoài, nó không bị giới hạn hoặc bị cấm bởi Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc bất kỳ đạo luật nào của Hoa Kỳ, và việc tiết lộ thông tin nhạy cảm như vậy hỗ trợ và tiếp tay cho kẻ thù của Mỹ. Và vì vậy, một khi Snowden, sau khi tiết lộ tài liệu này, chấp nhận sự bảo vệ từ một trong những đối thủ chính của đất nước mình, ông đã trở thành một người đào tẩu, nếu không phải là một kẻ phản bội. Bất kể ý định ban đầu của ông là gì, Snowden đã là một tài sản của FSB kể từ khi ông đặt chân đến Moscow, nơi những tiết lộ của ông, được công bố nhỏ giọt, đã được cân chỉnh cẩn thận để đảm bảo thiệt hại tối đa cho lợi ích phương Tây. Mãi cho đến gần ba năm sau khi Snowden công khai, người đứng đầu BfV mới thừa nhận điều hiển nhiên: Snowden có khả năng đã làm việc theo sự chỉ đạo của Moscow ngay từ đầu. “Việc rò rỉ các hồ sơ mật vụ là một nỗ lực nhằm chia rẽ giữa Tây Âu và Mỹ—lớn nhất kể từ Thế chiến II,” người đứng đầu cơ quan Hans-Georg Maassen nói với tạp chí Focus. “Đáng chú ý là không có ấn phẩm nào về các quốc gia như Trung Quốc hoặc Nga, vốn là mục tiêu chính cho công việc tình báo của NSA.” Năm sau, phó chủ tịch ủy ban quốc phòng và an ninh Duma Nga gần như thừa nhận rằng Snowden hiện là điệp viên hai mang. “Hãy thẳng thắn,” ông nói với NPR. “Snowden đã chia sẻ thông tin tình báo. Đây là điều mà các cơ quan an ninh làm. Nếu có khả năng lấy thông tin, họ sẽ lấy nó.”

Thiệt hại mà Snowden gây ra là không thể đong đếm được. “Phần lớn các tài liệu mà Snowden đã rút khỏi các cấp an ninh cao nhất của chúng ta… không liên quan gì đến việc phơi bày sự giám sát của chính phủ đối với các hoạt động trong nước,” chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Martin Dempsey nói với Ủy ban Quân vụ Hạ viện vào năm 2014. “Phần lớn trong số đó liên quan đến khả năng quân sự, hoạt động, chiến thuật, kỹ thuật và quy trình của chúng ta.” Việc giảm thiểu thiệt hại—đề ra các “hoạt động, chiến thuật, kỹ thuật và quy trình” mới, cũng như các phương pháp liên lạc, để thay thế những gì Snowden đã tiết lộ cho FSB—sẽ tốn hàng tỷ đô la. Những tiết lộ của Snowden gần như chắc chắn đã hỗ trợ người Nga trốn tránh sự giám sát của Mỹ và có thể đã đóng một vai trò trong cuộc xâm lược và sáp nhập Crimea lén lút của họ. Một trong những tài liệu đầu tiên Snowden làm rò rỉ, vào năm 2013, tiết lộ cách NSA đã do thám tổng thống Nga Dmitri Medvedev tại hội nghị thượng đỉnh G-20 vào năm 2009, cảnh báo Moscow rằng mạng lưới liên lạc của họ không an toàn. Đến thời điểm diễn ra chiến dịch Crimea vào năm sau, Washington đã bị bất ngờ. “Một số quan chức quân đội và tình báo Mỹ nói rằng các nhà hoạch định chiến tranh của Nga có thể đã sử dụng kiến thức về các kỹ thuật giám sát thông thường của Mỹ để thay đổi phương pháp liên lạc về cuộc xâm lược sắp xảy ra,” Wall Street Journal đưa tin. Ngoài thông tin có giá trị cao mà những tiết lộ của Snowden cung cấp cho các tác nhân quốc gia-quốc gia, hành động của ông cũng có thể đã tiếp tay cho sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant (ISIS). “Trong vòng vài tuần sau khi rò rỉ, các tổ chức khủng bố trên khắp thế giới đã bắt đầu sửa đổi hành động của họ theo những gì Snowden tiết lộ. Các nguồn liên lạc cạn kiệt, chiến thuật đã được thay đổi,” cựu phó giám đốc CIA Michael Morrell nói. Sau vụ tấn công vào tháng 11 năm 2015 tại Paris do những chiến binh thánh chiến trong nước thực hiện đã cướp đi sinh mạng của 130 người, điều phối viên chống khủng bố EU nói rằng những tiết lộ của Snowden đã giúp những kẻ khủng bố tránh bị phát hiện.

Handygate: Cú Đánh Cuối Cùng vào Danh Tiếng Mỹ

Khó định lượng hơn là thiệt hại về danh tiếng gây ra cho Mỹ và các liên minh của nước này. Ngoài việc làm bẽ mặt chính phủ Pháp, thật khó để thấy lý do chính đáng nào cho quyết định của Wikileaks vào tháng 7 năm 2015 nhằm công bố thông tin chặn được của NSA về một cuộc họp mà tổng thống Pháp François Hollande đã tổ chức với các đảng viên Dân chủ Xã hội Đức để thảo luận về cuộc khủng hoảng nợ Hy Lạp ba năm trước đó. Thời điểm rò rỉ—giữa một số cuộc đàm phán gây tranh cãi nhất giữa chính phủ Syriza và các chủ nợ của họ—cũng như nội dung của nó—phơi bày các cuộc đàm phán hậu trường do chính phủ Pháp thực hiện với phe đối lập chính trị trong nước của thủ tướng Đức Angela Merkel—dường như được thiết kế để gây ra sự bất hòa tối đa giữa hai thành viên lớn nhất của EU.

Tại Đức, thông tin rò rỉ gây tổn hại danh tiếng nhất đến vào ngày 23 tháng 10 năm 2013. Der Spiegel, trích dẫn tài liệu của Snowden, đưa tin rằng NSA đã nghe lén điện thoại di động cá nhân của Merkel trong suốt thập kỷ trước đó, kể từ trước nhiệm kỳ thủ tướng của bà. Do đó, “Handygate” (sử dụng thuật ngữ lóng tiếng Đức cho điện thoại di động) đã ra đời. Với một vài ngoại lệ, báo chí, công chúng và tầng lớp chính trị đã phản ứng với sự phẫn nộ chính đáng. “Tị nạn cho Snowden!” trang bìa của Der Spiegel la hét, trong các trang của nó, năm mươi người Đức nổi tiếng yêu cầu chính phủ của họ cung cấp nơi tị nạn cho người Mỹ bị truy nã. “Tạm biệt bạn bè!” Die Zeit tuyên bố, giận dữ than thở rằng quan hệ Mỹ-Đức “phải được đặt trên một nền tảng thực tế.”

Merkel, người rõ ràng muốn xử lý vấn đề một cách kín đáo, không thể làm gì nhiều để ngăn chặn sự phẫn nộ. Vào tháng 3 năm 2014, quốc hội Đức đã triệu tập một ủy ban để điều tra các hoạt động của NSA. Không có nỗ lực tương ứng nào được thực hiện để kiểm tra các hoạt động tình báo của bất kỳ cường quốc nước ngoài nào khác; đọc báo chí tiếng Đức, người ta khó có thể bị đổ lỗi vì nghĩ rằng Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất thực hiện hoạt động gián điệp ở Đức. (Một cuộc tấn công mạng kéo dài sáu tháng chống lại Bundestag vào năm 2015, được các nguồn tình báo Đức cáo buộc là công việc của người Nga, hầu như không được ghi nhận trên truyền thông hoặc diễn ngôn chính trị Đức.) Danh tiếng của Mỹ đã bị ảnh hưởng thêm vào tháng 7 năm 2014, khi các công tố viên bắt giữ một nhân viên 31 tuổi của BND, “Markus R.”, với cáo buộc rằng ông đã chuyển thông tin về ủy ban quốc hội cho CIA để đổi lấy tiền mặt. Để thêm dầu vào lửa, vụ bắt giữ đã được công bố công khai, và đại sứ Mỹ đã được triệu tập đến Bộ Ngoại giao để khiển trách, cùng ngày thành phố Berlin đang chuẩn bị kỷ niệm bảy mươi năm tình hữu nghị Mỹ-Đức thời hậu chiến.

Trọng lượng của tất cả những cáo buộc này, tổng hợp lại thành cái được gọi là “xì căng đan NSA“, đã làm tổn hại quan hệ Mỹ-Đức đến một mức độ chưa từng thấy kể từ Chiến tranh Iraq năm 2003. Chính trong bầu không khí phẫn nộ, ngờ vực và phản bội này mà Berlin—sau khi kết luận chỉ một tuần sau khi bắt Markus R. rằng Leonid K. cũng là một điệp viên—đã trục xuất trưởng cơ quan CIA.

Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?

Trong những tuần sau đó, một luồng thông tin rò rỉ liên tục từ chính phủ Đức mô tả vụ việc của Leonid K. là một trường hợp rõ ràng. “Nếu tôi là Tổng chưởng lý, tôi sẽ buộc tội, bằng chứng về các hoạt động gián điệp là rất mạnh,” một quan chức tình báo Đức giấu tên nói với Die Welt. Một người khác nói: “Tiểu sử của anh ta có mùi hoạt động gián điệp.” Trong khi đó, Leonid vẫn bảo vệ sự vô tội của mình. “Thật buồn khi một tình bạn giữa người Đức và người Mỹ giờ đây lại làm tổn hại đến mối quan hệ Đức-Mỹ,” ông nói với Süddeutsche Zeitung, một nhận xét sâu sắc. Bởi lẽ, sự rạn nứt địa chính trị chính xác là điều mà cáo buộc gián điệp này muốn gây ra.

Tuy nhiên, chưa đầy hai tháng sau, cuộc điều tra về vụ án kỳ lạ của Leonid K. và Andrew M.—được Süddeutsche Zeitung đánh giá là thậm chí “nghiêm trọng hơn” vụ Markus R.—đã bộc lộ những rạn nứt nghiêm trọng. Mặc dù các công tố viên đã từng nói về “nghi ngờ hợp lý” rằng Leonid đang chuyển bí mật cho CIA, nhưng không có bằng chứng buộc tội nào được tìm thấy trên máy tính, điện thoại di động, iPad của ông, hoặc trong bất kỳ tài liệu nào trong số 19.000 email mà chính quyền đã kiểm tra. Một số khía cạnh của cuộc điều tra dường như đã được thực hiện bởi Thanh tra Clouseau. Trong một cuộc liên lạc qua điện thoại di động bị chặn giữa hai người, Andrew đã bảo Leonid chuyển sang Skype vì nói chuyện trên đường dây thông thường là “Opsec tệ,” biệt ngữ tình báo cho “an ninh hoạt động.” Các nhà điều tra Đức đã coi nhận xét đùa cợt này về việc sóng di động kém là một dấu hiệu cho thấy hai người đang tham gia vào các cuộc trò chuyện bí mật.

Vào tháng 1 năm 2015, Leonid đã được hoàn toàn minh oan khỏi các cáo buộc chống lại mình, nhận được một “sự trắng án hạng nhất” theo lời của một điều tra viên. “Điệp viên không bao giờ tồn tại” là tiêu đề Der Spiegel, cơ quan báo chí đã làm nhiều hơn bất kỳ cơ quan nào khác để thổi bùng sự cuồng loạn của người Đức về NSA, đặt cho câu chuyện về sự trắng án của Leonid. Nhưng thiệt hại đã xảy ra. Rất ít cơ quan truyền thông khác theo dõi các tuyên bố ban đầu quá khích của họ. (Họ cũng không đưa tin về việc trưởng cơ quan CIA trở lại Đức chỉ một tháng sau khi ông/bà bị buộc phải ra đi, như tôi được nghe từ một nguồn tin có thông tin đầy đủ.) “Nếu bạn hỏi trên đường phố, mọi người sẽ nói với bạn rằng có một điệp viên Mỹ tại Bộ Quốc phòng,” một quan chức tình báo Đức nói với tôi nhiều tháng sau khi vụ việc đã được giải quyết.

Phản ứng Trái Ngược của Giới Lãnh đạo Đức

Trong thời đại phản đối quyết liệt việc hút thuốc, có một điều gì đó đáng mến về sự từ chối ngoan cố từ bỏ thói quen này của cố Thủ tướng Đức Helmut Schmidt. Thuốc lá gần như là một phần cơ thể của cựu thủ tướng 97 tuổi này—như kẹo dẻo đối với Ronald Reagan. Chính quyền bang Hamburg từng điều tra Schmidt và vợ ông vì hút thuốc trong một nhà hát công cộng, và khi EU đe dọa cấm thuốc menthol vài năm trước, ông được cho là đã tích trữ nguồn cung cấp cho vài năm, khoảng 200 thùng. Sự thờ ơ của Schmidt đối với khía cạnh cảnh báo của dư luận cũng mở rộng sang các vấn đề triết học hơn. Dù trên các cột báo của Die Zeit (tờ tuần báo uy tín mà ông đồng xuất bản), trong các cuộc phỏng vấn truyền hình, hay trong các cuộc thảo luận trực tiếp mà ông tham gia với tần suất đáng kinh ngạc đối với một người sắp bước sang tuổi 100, Schmidt đã đưa ra những ý kiến thẳng thắn, không chút tô vẽ, dễ dàng đến với một cựu lãnh đạo thế giới được giải phóng khỏi những ràng buộc nhỏ nhặt như tính toán chính trị hay quan tâm đến sự chấp thuận của công chúng. Đôi khi những quan điểm ông bày tỏ không hợp thời như nhãn hiệu thuốc menthol Reyno mà ông hút với tốc độ đáng báo động.

Một sự can thiệp khiến nhiều người phải tròn mắt là bài báo ông xuất bản trên Die Zeit vào ngày 1 tháng 11 năm 2013, một tuần sau khi xì căng đan Handygate nổ ra. Sự khẳng định theo kiểu giáo điều của Thủ tướng Merkel rằng “bạn bè không nên do thám lẫn nhau” không làm dịu bớt sự tức giận lan rộng của công chúng, xen lẫn cảm giác dễ bị tổn thương, điều đã khiến người Đức tìm kiếm sự xác nhận cho sự phẫn nộ của họ. Họ đã không nhận được điều đó từ Schmidt, người khuyên đồng bào mình hãy bình tĩnh lại. “Trong nhiều thập kỷ làm chính trị, tôi luôn cho rằng các cuộc trò chuyện điện thoại của tôi đã bị ghi âm bởi bàn tay nước ngoài,” ông bắt đầu, với sự mệt mỏi điển hình của người từng trải. “Tôi khuyên Thủ tướng nên giữ bình tĩnh.”

Schmidt không phải là cựu lãnh đạo Đức duy nhất cho rằng mình là mục tiêu của các cơ quan gián điệp nước ngoài. Theo nhà báo Đức Josef Joffe, người kế nhiệm Schmidt, Helmut Kohl, luôn giữ một lọ thủy tinh đựng tiền deutsche marks để gọi điện từ một bốt điện thoại ở vùng nông thôn bất cứ khi nào ông cần thực hiện các cuộc trò chuyện đặc biệt nhạy cảm. Gerhard Schröder, người tiền nhiệm thuộc Đảng Dân chủ Xã hội của Merkel, cũng bị cáo buộc là mục tiêu nghe lén của NSA. “Tôi đã phản đối Chiến tranh Iraq và do đó lẽ ra phải cho rằng người Mỹ đương nhiên muốn tìm hiểu động cơ của tôi là gì và tôi đang âm mưu với ai,” Schröder nói để đáp lại một bản tin năm 2014. Vì vậy, việc Mỹ do thám văn phòng thủ tướng Đức không có gì đặc biệt mới. Và không giống như vợ của Caesar (người được cho là không có gì đáng ngờ), chính phủ Đức cũng khó có thể đứng ngoài sự nghi ngờ về những vấn đề như vậy. Vài tuần sau khi trục xuất trưởng cơ quan CIA, các báo cáo đã nổi lên rằng BND đã do thám Thổ Nhĩ Kỳ, một đồng minh NATO, trong nhiều năm, và cũng đã chặn các cuộc gọi điện thoại từ các ngoại trưởng Hillary Clinton và John Kerry.

Chiến Dịch Phá Hoại Thông tin có Chủ đích của Nga

Cũng không phải tất cả các vụ rò rỉ đều như nhau. Kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine nổ ra vào năm 2014, một loạt các tuyên bố đáng xấu hổ—được các nhà ngoại giao phương Tây, những người vốn là những người chỉ trích Kremlin gay gắt, nói riêng với nhau—đã bị rò rỉ ra truyền thông. Mặc dù việc do thám các nhà lãnh đạo nước ngoài rõ ràng không có gì mới, mục đích của việc thu thập tình báo như vậy luôn là để cung cấp thông tin cho giới lãnh đạo chính trị của quốc gia đang thu thập tình báo. Hiếm khi, nếu có, những trao đổi như vậy được công khai với mục đích làm bẽ mặt mục tiêu. Bất chấp những gì cựu ngoại trưởng Henry Stimson từng nói nổi tiếng, các quý ông luôn đọc thư của nhau. Điều mà họ chưa làm, cho đến gần đây, là đọc nội dung của lá thư đó lớn tiếng từ trên mái nhà.

Khi các đoạn ghi âm cuộc gọi của ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski gọi liên minh của đất nước ông với Hoa Kỳ là “vô giá trị,” “có hại” và “vô nghĩa” bị rò rỉ ra truyền thông cùng thời điểm trưởng cơ quan CIA ở Berlin bị trục xuất, ít người ở Đức nhìn vào nguồn nghe lén có khả năng nhất. Phương Tây vừa áp đặt các lệnh trừng phạt lên Nga vì hành vi của họ ở Ukraine, và Sikorski là một trong những người ủng hộ ngoại giao lớn tiếng nhất cho việc đối phó gay gắt với chế độ Putin. Mặc dù bên chịu trách nhiệm ghi âm Sikorski không bao giờ bị lộ, nhưng không khó để đoán ai có thể đứng đằng sau. Các nguồn lực và kiến thức cần thiết để nghe lén các cuộc trò chuyện của một nhóm chính trị gia Ba Lan gặp gỡ tại một số nhà hàng ở Warsaw trong khoảng thời gian kéo dài một năm đã chỉ thẳng vào Moscow. Một phần là kết quả của những nhận xét này, EU đã bỏ qua Sikorski, một trong những nhà phê bình Putin nổi bật nhất, cho vị trí ngoại trưởng EU.

Vào thời điểm đỉnh cao của các cuộc biểu tình Maidan ủng hộ châu Âu ở Kyiv, một đoạn ghi âm cuộc gọi điện thoại giữa trợ lý ngoại trưởng Mỹ Victoria Nuland và đại sứ Mỹ tại Ukraine đã được đăng lên YouTube. Sau khi bày tỏ sự ưu tiên của mình đối với Liên Hợp Quốc hơn EU như một bên trung gian giữa các nhân vật chính trị Ukraine khác nhau, Nuland đã tình cờ nhận xét, “Mặc kệ EU” (Fuck the EU). Lời chửi thề của bà đã gây ra những tiêu đề dữ dội trên khắp thế giới, với các nhà phê bình ví bà như một quan chức kiêu căng trong Cơ quan Hoàng gia Anh đang chọn phe trong số những người bản địa. Người Nga hầu như không cố gắng che giấu trách nhiệm của mình đối với vụ rò rỉ: Người đầu tiên đăng một liên kết của cuộc trò chuyện lên Twitter là một phụ tá của một phó thủ tướng Nga. Động cơ của Moscow là rõ ràng: tấn công nhà ngoại giao Mỹ cấp cao chịu trách nhiệm về châu Âu để tạo ra sự chia rẽ giữa Hoa Kỳ và các đồng minh EU của mình. Tháng sau, một cuộc trò chuyện riêng tư khác, lần này là giữa ngoại trưởng Estonia và đối tác EU của ông, cũng được đăng trực tuyến.

Việc công bố rộng rãi những nhận xét như vậy là điều chưa từng có. Bất chấp tất cả sự ồn ào của châu Âu về hoạt động giám sát của Mỹ—điều mà người Nga (và nhiều người khác) cũng tham gia—Hoa Kỳ chưa bao giờ công khai làm rò rỉ nội dung của các cuộc trò chuyện bị giám sát, ngay cả của các đối thủ của mình. (Theo chánh văn phòng của Merkel, không có bằng chứng nào cho thấy NSA thậm chí đã ghi âm bất kỳ cuộc trò chuyện điện thoại nào trong mạng lưới liên lạc của chính phủ Đức mà họ bị cáo buộc nghe lén.) Gần ba năm sau nhận xét ngẫu hứng của Nuland, Moscow và những người thông cảm với họ ở phương Tây tiếp tục bôi nhọ bà là một người điều khiển mưu mô kéo dây ở Ukraine. Merkel, dường như quên đi sự phản đối có nguyên tắc của mình đối với việc nghe lén các cuộc trò chuyện riêng tư, cũng tham gia vào các cuộc tấn công nhằm vào Nuland, lên án những bình luận của bà là “hoàn toàn không thể chấp nhận được.”

Sự Thật Phía Sau “Handygate” và Nỗi Ám Ảnh Lịch Sử

Tuy nhiên, cũng như trường hợp của Leonid K., những tuyên bố ban đầu về việc NSA do thám Merkel cũng được chứng minh là đã bị phóng đại, nếu không muốn nói là hoàn toàn sai. Vào tháng 6 năm 2015, gần một năm rưỡi sau khi Spiegel đưa tin rằng NSA đã nghe lén điện thoại của Merkel, công tố viên liên bang Đức đã hủy bỏ cuộc điều tra về vấn đề này. Văn phòng của ông đã không thể chứng minh rằng tài liệu bị Edward Snowden làm rò rỉ và được truyền thông coi là bằng chứng vững chắc về sự phản bội của Mỹ tương đương với “một lệnh nghe lén xác thực từ NSA hoặc cơ quan tình báo khác của Mỹ.” Nó cũng không “chứa bất kỳ bằng chứng cụ thể nào về việc giám sát điện thoại di động được Thủ tướng sử dụng.”

Edward Snowden đã công bố các hoạt động của NSA trên khắp thế giới, nhưng ở Đức, vụ bê bối đã gây ra sự phẫn nộ công khai lớn nhất và những hậu quả chính trị nghiêm trọng nhất. Từ năm 2013 đến 2015, tỷ lệ người Đức đồng ý với tuyên bố, “Chính phủ Mỹ tôn trọng các quyền tự do cá nhân,” đã giảm từ 81% xuống 43%, cả mức giảm mạnh nhất và con số thấp nhất ở châu Âu. Các quốc gia duy nhất khác nơi đa số không đồng ý với tuyên bố đó là Argentina, Thổ Nhĩ Kỳ và Nga. Snowden là một trong những người được ngưỡng mộ nhất ở Đức, thậm chí còn phổ biến hơn cả Tổng thống Obama, người đã giới thiệu mình với đất nước vào năm 2008 bằng một bài phát biểu ở Berlin trước 200.000 người cổ vũ. Xét về cách các tài liệu của Snowden tiết lộ rằng Mỹ tiến hành nhiều hoạt động gián điệp ở Đức hơn bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác, phản ứng không cân xứng này có thể đã được dự đoán trước. Tuy nhiên, những rò rỉ cũng chạm đến một dây thần kinh cảm xúc. Rất có thể những người điều phối Snowden trong FSB (những người—bao gồm cả cựu cư dân KGB Dresden Putin—cực kỳ quen thuộc với chính trị và xã hội Đức) đã thực hiện việc công bố các tài liệu của ông để thao túng những nỗi ám ảnh dân tộc Đức đã ăn sâu. Ví dụ, mặc dù các tài liệu của Snowden cáo buộc rằng NSA đã giám sát điện thoại của ba mươi lăm nhà lãnh đạo thế giới, tên của Merkel là người đầu tiên được công bố. Ngoài ra, một trong những chính trị gia phương Tây đầu tiên đến thăm Snowden ở Nga là Hans Christian Ströbele, một thành viên Đảng Xanh của Bundestag, một thành viên ủy ban lâu năm trong ban giám sát tình báo của cơ quan đó và là một nhà phê bình gay gắt của Hoa Kỳ. Một cuộc gặp như vậy không thể diễn ra nếu không có sự tham gia trực tiếp của FSB. Khi trở về Berlin, Ströbele—một luật sư cánh tả cấp tiến đã bảo vệ những kẻ khủng bố Faction Hồng quân vào những năm 1970—đã yêu cầu Đức cấp tị nạn cho Snowden.

Tuy nhiên, sự phẫn nộ gia tăng này ít liên quan đến những tiết lộ cụ thể hơn là những di sản văn hóa và lịch sử độc quyền của Đức. Ngay cả khi việc công bố các hồ sơ NSA được dàn dựng công phu được thực hiện mà không có bất kỳ kế hoạch cụ thể nào dành cho Đức, phản ứng ở đó chắc chắn sẽ mạnh hơn ở hầu hết các quốc gia khác. Để hiểu những đặc điểm đặc biệt của phản ứng của Đức, hãy xem xét phản ứng của nước láng giềng Pháp. Khi những câu chuyện về việc NSA giám sát hàng loạt và nghe lén có mục tiêu Tổng thống François Hollande và hai người tiền nhiệm của ông được công khai, người Pháp đã phản ứng với sự sốc giả tạo, tiếp theo là sự lãnh đạm có tính toán. Pháp có một bộ máy tình báo đáng gờm mà họ đã triển khai từ lâu để chống lại cả đối thủ và đồng minh. Trong khi đó, việc chính phủ Pháp giám sát công dân của mình cạnh tranh với bất kỳ cuộc xâm phạm quyền riêng tư nào mà NSA bị cáo buộc. Trên hết, Pháp nổi tiếng vì tham gia vào gián điệp kinh tế—đánh cắp bí mật của các công ty nước ngoài cạnh tranh với các công ty Pháp—một điều cấm kỵ trong thế giới tình báo. Nhận thức được tất cả những hành trang này, chính phủ Pháp đã đưa ra một lời phàn nàn qua loa về việc nghe lén entre amis (giữa bạn bè) là “không thể chấp nhận được.” Sau một hoặc hai ngày với những tiêu đề giận dữ, truyền thông và công chúng Pháp đã mất hứng thú.

Các cơ quan tình báo của Đức, không giống như của Pháp, được Hoa Kỳ tạo ra sau Thế chiến II và vẫn phụ thuộc nhiều vào sự chỉ dạy và hợp tác của Mỹ. Cũng như trong các mối quan hệ cá nhân, sự phụ thuộc có thể sinh ra sự phẫn nộ, và những cảm xúc như vậy đã góp phần vào sự thịnh nộ đối với NSA. “Trong mắt người Mỹ, chúng tôi là một tàu sân bay Mỹ ở giữa lục địa,” một quan chức chính phủ Đức than phiền với Der Spiegel, cơ quan đã cay đắng nhận xét rằng sẽ “khó có thể cho đất nước tự giải phóng mình khỏi Mỹ” do sự thua kém về công nghệ của các cơ quan tình báo của họ. Nhưng sự khác biệt đáng kể giữa phản ứng của Pháp và Đức vượt ra ngoài khoảng cách đơn thuần trong khả năng thu thập tình báo.

Câu chuyện Snowden đang diễn ra khó có thể là lần đầu tiên các hoạt động tình báo nhạy cảm của Mỹ bị phơi bày, nhưng hai hoàn cảnh đặc biệt của thời đại kỹ thuật số đã tạo cho nó sức bền. Thứ nhất là mức độ giám sát: Ngày nay, việc sử dụng Internet và điện thoại di động phổ biến khiến công dân bình thường bị phơi bày hơn bao giờ hết và đã giúp các chính phủ dễ dàng thu thập lượng lớn dữ liệu. Thứ hai, web đã cung cấp cho Snowden và những người hỗ trợ ông một nền tảng mà người tiền nhiệm thời Chiến tranh Lạnh của ông, người đào tẩu CIA Philip Agee, chỉ có thể mơ ước. (Mặc dù chính phủ Đức đã chống lại các yêu cầu cấp tị nạn cho Snowden, việc họ đối xử với Agee—người đã tìm nơi trú ẩn ở Tây Đức sau khi cả Anh và Hà Lan trục xuất ông—gợi ý tiền lệ lịch sử về cách sự tôn trọng hiện tại của họ đối với Mỹ có thể tan biến.)

Hầu như không có bản tin nào về thái độ của người Đức đối với việc giám sát của chính phủ mà thiếu đề cập đến chế độ Đức Quốc xã và chế độ độc tài cộng sản Đông Đức, cả hai đều vi phạm quyền cá nhân và quyền riêng tư như một lẽ đương nhiên. Tồn tại ở Đức một sự bất an sâu sắc về toàn bộ hoạt động thu thập tình báo, và chấn thương lịch sử này nuôi dưỡng sự nhạy cảm độc đáo của đất nước. Đức có một số luật bảo vệ dữ liệu nghiêm ngặt nhất thế giới; cuộc điều tra dân số quốc gia năm 2011 là cuộc điều tra đầu tiên sau hai mươi lăm năm và chỉ được thực hiện theo yêu cầu của EU. Mặc dù có thể hiểu được rằng người Đức, với lịch sử của họ, sẽ cảnh giác hơn với hoạt động gián điệp của chính phủ so với công chúng châu Âu khác, nhưng có những khác biệt căn bản giữa NSA và Gestapo hoặc Stasi, không kém phần quan trọng là môi trường chính trị mà các cơ quan tình báo này hoạt động. Không có gì được Snowden trình bày cho đến nay chỉ ra rằng thông tin do NSA thu thập đã được sử dụng để làm hại một công dân Đức vô tội nào. Sự phẫn nộ của người Đức đối với NSA thực sự là sản phẩm của ký ức tập thể hơn là một phản ứng cân xứng với hành vi thực tế của NSA, nhưng không phải là hồi ức về chủ nghĩa Quốc xã và cộng sản làm nên thái độ công chúng mà là mối quan hệ phức tạp của Đức với Mỹ và Nga, cũng như quan niệm của người Đức về vị trí của đất nước họ trên thế giới.

Hãy xem xét lại phản ứng thờ ơ của Pháp: Người Pháp hiểu rằng thu thập bí mật là điều mà các quốc gia làm, đặc biệt là các quốc gia tự coi mình là cường quốc thế giới. Đây là cốt lõi của phản ứng khác biệt đáng kể ở Đức, quốc gia, bảy thập kỷ sau khi Thế chiến II kết thúc, kiên quyết chống lại các dấu hiệu của quyền lực. Sự ác cảm này thể hiện rõ nhất trong sự hoài nghi lan rộng đối với chi tiêu quốc phòng, chứ chưa nói đến việc sử dụng lực lượng quân sự, nhưng nó cũng mở rộng sang các lĩnh vực khác. Đánh cắp thông tin từ một quốc gia khác mâu thuẫn với đức tính đa phương mơ hồ và lý tưởng, cùng với chủ nghĩa hòa bình, được xếp hạng là giá trị quan trọng nhất trong chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Đức.

Sự Tái Sinh của Nước Đức và Vấn Đề Đức

Hơn một phần tư thế kỷ sau sự sụp đổ của Bức tường Berlin, một sự kiện in đậm vào ý thức chúng ta với những hình ảnh công dân hân hoan vượt qua tượng đài khủng khiếp đó của sự áp bức, thật dễ dàng để quên đi sự bất an sâu sắc của một số người châu Âu nổi tiếng về việc thống nhất nước Đức. Cả Tổng thống Pháp François Mitterand và Thủ tướng Anh Margaret Thatcher đều nằm trong số những người hoài nghi, với suy nghĩ của họ về một nước Đức thống nhất được tiểu thuyết gia François Mauriac gói gọn một cách súc tích: “Tôi yêu nước Đức đến nỗi tôi mừng vì có hai nước Đức.” Trong nội bộ nước Đức, một nhóm nhỏ nhưng lên tiếng của giới trí thức cánh tả đã phản đối việc thống nhất vì lo sợ rằng một nước Đức lớn, mạnh mẽ và tự tin chắc chắn sẽ lại gây ảnh hưởng khắp lục địa như họ đã từng làm với những hậu quả tai hại trong quá khứ. Sự ra đời của Cộng hòa Berlin vào năm 1990 không phải là một kết cục tất yếu và chỉ đạt được nhờ sự thuyết phục ngoại giao lớn, chủ yếu từ phía Thủ tướng Helmut Kohl và Ngoại trưởng Hans Dietrich Genscher (được hỗ trợ đắc lực bởi Tổng thống George H. W. Bush và Ngoại trưởng James Baker). Kohl hứa rằng việc thống nhất đất nước sẽ dẫn đến một “nước Đức châu Âu” (European Germany) thay vì một “châu Âu Đức” (German Europe). Sự ủng hộ nhiệt thành của ông đối với việc từ bỏ đồng deutsche mark yêu quý để đổi lấy đồng euro được coi là bằng chứng cụ thể cho cam kết này; việc áp dụng đồng tiền chung, lúc bấy giờ được tin tưởng một cách lạc quan, sẽ làm giảm sự thống trị của Đức bằng cách hội nhập kinh tế nước này với Pháp.

Trong 150 năm kể từ khi Bismarck hợp nhất một nhóm nhỏ các công quốc thành một đế chế duy nhất, “vấn đề Đức” đã mang nhiều hình hài, từ mối đe dọa toàn trị của Đệ tam Đế chế đến bá chủ kinh tế của thế kỷ XXI. Ngày nay, Berlin không đe dọa ai về mặt quân sự. Nhưng “vấn đề Đức” mang tính cơ bản hơn, bắt nguồn từ sức mạnh cố hữu của quốc gia lớn nhất và đông dân nhất châu Âu này. Nỗ lực đáng ca ngợi nhằm chuộc lỗi cho những tội ác lịch sử của quốc gia và sự nhạy cảm cao độ về cách họ được nhìn nhận ở nước ngoài đã tạo nên sự thận trọng và tôn trọng trong chính sách đối ngoại của Đức. Ví dụ, khi Tổng thống Đức Horst Köhler đến thăm quân đội Đức đồn trú tại Afghanistan và nhận xét rằng “việc triển khai quân sự là cần thiết trong trường hợp khẩn cấp để bảo vệ lợi ích của chúng ta… chẳng hạn như khi ngăn chặn sự bất ổn khu vực có thể ảnh hưởng tiêu cực đến thương mại, việc làm và thu nhập của chúng ta,” sự chỉ trích từ công chúng Đức đã quá lớn đến nỗi ông phải từ chức trong sự xấu hổ. Việc một nhà lãnh đạo chính trị Đức—dù vụng về và thiếu suy nghĩ—mô tả tác động tiêu cực đến “thương mại, việc làm và thu nhập” là một “trường hợp khẩn cấp” biện minh cho sự can thiệp quân sự nước ngoài đã gợi lên những ký ức đáng lo ngại về Lebensraum (nghĩa đen là “không gian sống,” thuật ngữ Hitler dùng để biện minh cho sự bành trướng về phía đông của Đức Quốc xã) và việc nhổ răng bọc vàng từ tù nhân trại tập trung. Các nhà lãnh đạo Đức cẩn thận thể hiện mình là những người chơi đồng đội tối thượng và chính sách đối ngoại của họ là vô cùng vị tha. Friedbert Plüger, cựu phát ngôn viên chính sách đối ngoại của Liên minh Dân chủ Cơ đốc (CDU) trung hữu của Merkel, nhận xét: “Bộ Ngoại giao vẫn thích nói về ‘trách nhiệm’ hơn là ‘lợi ích’.” Trong giới truyền thông, chính trị và cộng đồng các viện nghiên cứu, “tầng lớp chiến lược” chỉ bao gồm một vài cá nhân; chính từ “chiến lược” gợi lên những hình ảnh đáng sợ về các phòng chiến tranh và các quân cờ trên bàn cờ toàn cầu. Hầu hết các cuộc trò chuyện về chính sách đối ngoại ở Berlin đều nghiêng về các chủ đề “mềm” như nhân quyền và phát triển.

(Còn tiếp Phần 2)

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 2: Hungary: Dân Chủ Mà Không Có Người Dân Chủ (PHẦN 2)

Sự Thụt Lùi về Chủ Nghĩa Độc Đoán

Không có gì đáng ngạc nhiên khi một chính phủ nuôi dưỡng nỗi nhớ về một quá khứ độc đoán sẽ chuẩn bị con đường cho một tương lai độc đoán. Kể từ khi giành chiến thắng vang dội trong cuộc bầu cử năm 2010, chính phủ Orbán đã viết lại hiến pháp, tập trung quyền lực vào cơ quan hành pháp, làm suy yếu các cơ chế kiểm tra và cân bằng, trao quyền cho một tầng lớp tài phiệt, ban hành các giải thưởng nhà nước và nhượng lại chính sách văn hóa cho các nhân vật cực hữu, biến quốc hội thành một công cụ đóng dấu cao su, đại tu các tổ chức truyền thông công cộng thành các cơ quan ngôn luận đảng phái, quấy rối xã hội dân sự, và định hướng lại chính sách đối ngoại truyền thống theo chủ nghĩa Đại Tây Dương và thân Châu Âu của Hungary sang Nga và các chế độ độc đoán khác. Những xu hướng này thậm chí còn tăng tốc hơn nữa sau khi Fidesz tái đắc cử vào năm 2014, một sự củng cố quyền lực phần lớn là do hệ thống bầu cử mà họ đã thao túng.

Hiến pháp mới của Hungary, thay thế hiến pháp được chấp nhận bằng sự đồng thuận đa đảng vào năm 1989, được viết bởi một nhóm nhỏ các nghị sĩ Fidesz mà hầu như không có bất kỳ cuộc thảo luận công khai và tham vấn quốc hội nào. Việc thông qua nó, bằng một cuộc bỏ phiếu đảng phái, đi kèm với việc ban hành hơn ba mươi “luật cơ bản” ảnh hưởng đến mọi loại chính sách công mà, theo hiến pháp mới, đòi hỏi hai phần ba số phiếu để sửa đổi, do đó trói buộc tay của bất kỳ chính phủ tương lai nào hy vọng bãi bỏ chúng. Fidesz đã thiết lập những thay đổi đối với cách chọn thẩm phán trong một kế hoạch “đóng gói tòa án” mà lẽ ra đã làm Franklin Delano Roosevelt phải đỏ mặt. Việc thành lập Hội đồng Truyền thông vào năm 2011 (tất cả các thành viên đều là người được Fidesz bổ nhiệm), được trao quyền phạt tiền nặng nề đối với các nhà báo vì các tội danh được định nghĩa mơ hồ, đã có tác dụng gây lạnh gáy đối với truyền thông và thuyết phục Freedom House hạ cấp xếp hạng tự do báo chí của Hungary từ “Tự do” xuống “Tự do Một phần,” một sự khiển trách rất bất thường đối với một quốc gia thành viên EU. János Kornai, một nhà kinh tế học Harvard gốc Hungary, kết luận rằng Hungary là quốc gia duy nhất trong số mười lăm thành viên EU hậu xã hội chủ nghĩa thực hiện cái mà ông gọi là “Quay đầu” (U-Turn) trở lại nền kinh tế chỉ huy và chủ nghĩa độc đoán chính trị. Kể từ khi chế độ Orbán lên nắm quyền, “nhà nước xâm phạm nền kinh tế một cách hung hăng hơn nhiều so với các chính phủ trước năm 2010: nó cố gắng cai trị nó nhiều hơn.”

Chắc chắn, Fidesz là một lực lượng chính trị thực sự được lòng dân, và nó đã có thể thúc đẩy một loạt các biện pháp phi tự do thành luật vì nó giữ một đa số nghị viện áp đảo, được duy trì trong hai cuộc bầu cử dân chủ. Tuy nhiên, việc phê chuẩn hàng loạt luật gây tranh cãi trong quốc hội (được Kornai gọi là “nhà máy luật”) là kết quả của một phe chính trị đa số sử dụng các công cụ của dân chủ để hoàn thành các mục đích phi dân chủ. Kornai viết: “Hàng ngàn (vâng, con số này không phóng đại) thay đổi rời rạc, tất cả đều đi theo cùng một hướng, tạo ra một hệ thống mới” (chữ in nghiêng là của tác giả), mà không còn là dân chủ nhưng cũng chưa phải là một chế độ độc tài.

Phần này của văn bản tiếp tục phân tích sự trượt dốc độc đoán của Hungary dưới thời Viktor Orbán, nhấn mạnh vào việc quấy rối các tổ chức phi chính phủ (NGOs) và sự thay đổi rõ ràng của Orbán sang một “nhà nước phi tự do” (illiberal state), cùng với sự tái định hướng chính sách đối ngoại của đất nước hướng về phía Đông.

Quấy Rối Tổ Chức Phi Chính Phủ (NGOs) và Sự Thiếu Hụt “Dân Chủ”

Một dấu hiệu khác cho thấy sự trượt dốc độc đoán của Hungary là việc nước này quấy rối các tổ chức phi chính phủ (NGOs). Vào ngày 2 tháng 6, 2014, cảnh sát đã đột kích văn phòng của ba NGOs đã nhận được tiền từ một chương trình của chính phủ Na Uy được thành lập để hỗ trợ các dự án xã hội dân sự ở các nước châu Âu kém phát triển hơn. Hai tháng trước đó, các quan chức Hungary đã buộc tội Oslo can thiệp chính trị, phàn nàn rằng một số khoản tài trợ đã đến tay một đảng chính trị đối lập nhỏ và một “nhóm đảng phái gồm những kẻ lừa đảo chính trị.” Bắt chước chiến thuật của Putin, cơ quan thuế đã mở các cuộc điều tra giả mạo đối với các nhóm này, từ một tổ chức quyền đồng tính đến Liên minh Tự do Dân sự Hungary đến chi nhánh địa phương của Minh bạch Quốc tế (Transparency International), tất cả đều chỉ trích chính quyền Orbán. Orbán nói vào thời điểm đó: “Chúng ta không đối phó với các thành viên xã hội dân sự mà là các nhà hoạt động chính trị được trả tiền đang cố gắng giúp đỡ lợi ích nước ngoài ở đây.” Đối với nhiều người Hungary, ngôn ngữ thù địch này nghe rất quen thuộc một cách đáng lo ngại. Zsuzsa Foltányi, giám đốc điều hành của công ty con Hungary chịu trách nhiệm phân phối tiền tài trợ, nói: “Tôi đủ lớn tuổi để nói rằng tôi đã thấy những thứ như thế này trước đây, nhưng đó là hơn 30 năm trước.” Sau một năm rưỡi đàm phán giữa Na Uy, Hungary và EU, Budapest đã bỏ các cáo buộc, không tìm thấy bằng chứng về hoạt động bất hợp pháp.

Một đặc điểm quan trọng phân biệt các nền dân chủ thực sự với những nền dân chủ chỉ tồn tại trên giấy là tôn trọng văn hóa và tinh thần của dân chủ, một phẩm chất được định nghĩa, theo nghĩa chân thực nhất của từ này, là “chủ nghĩa tự do” (liberalism). Kiểm tra và cân bằng, một báo chí tự do, các quyền cá nhân, một cơ quan tư pháp độc lập và tôn trọng thủ tục pháp lý: Những thành phần này, nền tảng cho một nền dân chủ hoạt động tốt, trở nên vô nghĩa nếu các công dân được giao phó việc chăm sóc chúng không tôn trọng luật pháp và chà đạp lên các chuẩn mực dân chủ. Nói cách khác, dân chủ cần những người dân chủ (democrats), và đây là những gì Hungary thiếu, bắt đầu từ thủ tướng.

Trong bốn năm, Hungary đã chống đỡ sự chỉ trích quốc tế bằng cách khẳng định rằng những người Tây Âu tự cho mình là đúng, bị kích động bởi những người lưu vong Hungary cánh tả có ý đồ trả đũa, đang áp dụng một tiêu chuẩn kép đối với nước này. Như một phát ngôn viên chính phủ đã nói với tôi vào năm 2012, những lời chỉ trích về cam kết của chính quyền Orbán đối với các nguyên tắc châu Âu là kết quả của “những định kiến và khuôn mẫu ăn sâu rất sâu sắc liên quan đến tính Châu Âu, sự khai sáng, các giá trị văn hóa.” Ông nói, người Tây Âu coi thường các nước láng giềng phía Đông của họ là lạc hậu và theo chủ nghĩa dân tộc, và chính những định kiến này đã giải thích cho cuộc xung đột ngày càng tăng giữa Budapest và Brussels.

Tuyên Bố Về “Nhà Nước Phi Tự Do”

Nhưng vào ngày 26 tháng 7, 2014, ba tháng sau khi Fidesz giành được nhiệm kỳ thứ hai và một tuần sau khi đài tưởng niệm chiếm đóng được dựng lên, Orbán đã xóa tan mọi nghi ngờ về hướng mà ông dự định đưa đất nước mình đi. Phát biểu tại một cuộc họp mặt mùa hè của các nhà hoạt động đảng Fidesz tại một thị trấn dân tộc Hungary ở Romania, Orbán chào đón khán giả của mình là “những người Hungary sống ngoài biên giới nhà nước hiện tại của chúng tôi” (chữ in nghiêng được thêm vào). Sau khi mỉa mai cảm ơn phe đối lập chính trị của mình ở Hungary (“không có cái ác, làm sao cái thiện có thể chiến thắng?”), Orbán tuyên bố rằng “nhà nước mới mà chúng ta đang xây dựng ở Hungary là một nhà nước phi tự do, một nhà nước không tự do.” Hungary sẽ “phá vỡ các giáo điều và hệ tư tưởng đã được phương Tây chấp nhận và giữ mình độc lập khỏi chúng” và sẽ hướng tới một “xã hội dựa trên công việc” mà “đảm nhận sự sỉ nhục khi tuyên bố rằng nó không mang tính chất tự do.” Trong việc tìm kiếm “tổ chức nhà nước quốc gia của chúng ta để thay thế nhà nước tự do,” Orbán đã trích dẫn Trung Quốc, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ là “những ngôi sao” để noi theo. Ông khẳng định, nhiệm vụ bầu cử của Fidesz đã chứng minh rằng người Hungary muốn vượt qua “nhà nước tự do và kỷ nguyên dân chủ tự do.”

Khi một làn sóng chỉ trích nổi lên từ trong nước và nước ngoài, Orbán vẫn giữ vững lập trường của mình. Ông nói với một người phỏng vấn vài tháng sau bài phát biểu rằng: “Kiểm tra và cân bằng là một phát minh của Mỹ mà vì một lý do nào đó của sự tầm thường trí tuệ Châu Âu đã quyết định áp dụng và sử dụng trong chính trị Châu Âu,” đồng thời nói thêm rằng “người Hungary hoan nghênh nền dân chủ phi tự do.” Phát biểu tại cùng một cuộc họp kín Transylvania một năm sau đó, ông đã làm nhẹ đi cuộc tranh cãi, tuyên bố một cách đùa cợt: “Sau khi tìm kiếm qua mọi cuốn từ điển có sẵn về triết học chính trị, tôi đã thất bại: Tôi không thể tìm thấy điều gì mà các đại diện của xu hướng ý thức hệ phương Tây ngày nay có thể thấy đủ xúc phạm so với năm ngoái.” Và thêm vào nhiều nhận xét của mình mô tả phe đối lập chính trị của ông là về cơ bản là bất hợp pháp, chưa kể là không yêu nước, ông nói rằng “cánh tả Hungary… không thích người dân Hungary và họ không thích họ vì họ là người Hungary.”

Đây không phải là lần đầu tiên Orbán lập luận rằng dân chủ tự do đã hết thời và cần một cái gì đó cứng rắn hơn và chuyên quyền hơn để thay thế nó. Trong một bài phát biểu năm 2009, một năm trước khi ông giành lại quyền lực, Orbán đã nêu rõ ý định của mình là biến Hungary thành một nhà nước độc đảng được xây dựng trên nền tảng dân tộc học. Chống lại “giới tinh hoa tân tự do” (neoliberal elites), lãnh đạo Fidesz tuyên bố ý định cai trị “vùng đất Hungary,” tức là cộng đồng đa quốc gia của người Hungary, chứ không chỉ đơn thuần là “Hungary.” Sau đó, ông đưa ra tầm nhìn của mình về tương lai vinh quang:

Ngày nay, có thể hình dung một cách thực tế rằng trong mười lăm–hai mươi năm tới, chính trị Hungary không nên được xác định bởi trường lực lưỡng cực mang lại những cuộc tranh luận về giá trị không bao giờ kết thúc và gây chia rẽ, điều hoàn toàn không cần thiết tạo ra các vấn đề xã hội. Thay vào đó, một đảng cầm quyền lớn xuất hiện, một trường lực trung tâm, sẽ có thể trình bày các vấn đề quốc gia và đứng về các chính sách này như một tiến trình tự nhiên được coi là điều hiển nhiên mà không cần cuộc cãi vã liên tục đang diễn ra.

Fidesz, và rộng hơn là người dân Hungary, có một lựa chọn: Hoặc “chúng ta muốn kéo dài hệ thống hai đảng với sự chia rẽ đang diễn ra về các giá trị, hoặc chúng ta khẳng định mình là một đảng cầm quyền lớn, một lực lượng chính trị phấn đấu vì một chính phủ vĩnh viễn.” Với mỗi ngày trôi qua kể từ khi Fidesz giành lại quyền lực vào ngày 25 tháng 4, 2010 (một dịp mà họ đã đặt tên là “cuộc cách mạng thùng phiếu”), lời tiên tri về một “trường lực trung tâm” cai trị đất nước như một “chính phủ vĩnh viễn” đã tiến gần hơn đến sự thành hiện thực. Theo nhà sử học Yale Eva Balogh, “bức tranh chính trị của Hungary rất giống với sự sắp đặt tồn tại giữa hai cuộc chiến tranh thế giới,” khi chỉ tồn tại một “số ít” đảng đối lập tượng trưng để thách thức một bộ máy độc đoán. Nó cũng trông rất giống “nền dân chủ được quản lý” của Nga dưới thời Vladimir Putin, người đã nói một cách nồng nhiệt về “việc tái suy nghĩ các giá trị” của Orbán.

Tái Định Hướng Chính Sách Đối Ngoại: Mở Cửa về Phương Đông

Sự cứng rắn của chế độ độc đảng của Orbán phản ánh sự tái hiệu chỉnh chính sách đối ngoại xa rời các đồng minh Châu Âu-Đại Tây Dương truyền thống của đất nước hướng tới phương Đông độc đoán. Một năm sau khi thiết lập một ngày lễ kỷ niệm việc ký kết Hiệp ước Trianon, Fidesz đã thông qua một luật trao cho bất kỳ người dân tộc Hungary nào ở nước ngoài quyền có hộ chiếu Hungary. Hàng ngàn công dân ở các nước láng giềng đổ xô đến các đại sứ quán và lãnh sự quán Hungary để xin quốc tịch. Ban đầu, việc cấp hộ chiếu cho người Hungary sống ngoài biên giới của đất nước dường như được thúc đẩy bởi các yêu cầu thô thiển của chính trị bầu cử, với các nhà phê bình buộc tội Orbán hoài nghi tạo ra những cử tri sẽ mắc nợ ông vì quyền bầu cử của họ. Một số đã đưa ra lời chỉ trích xa hơn, coi động thái này là một sự xâm phạm chủ quyền của các nước láng giềng Hungary. Thủ tướng Slovakia Robert Fico đã chỉ trích luật quốc tịch Hungary là một “mối đe dọa an ninh,” và vào năm 2012, Slovakia đã thông qua một biện pháp cho phép nước này thu hồi quốc tịch của bất kỳ ai thậm chí nộp đơn xin song tịch. Trong khi đó, theo chính sách “Mở cửa Phương Đông” (Eastern Opening) của mình, Budapest đã làm việc để tăng thương mại và làm sâu sắc hơn các mối quan hệ chính trị với các nước ngoài EU, đặc biệt là Nga và Trung Quốc. Một đặc điểm của nền ngoại giao mới này là sự xích lại gần các nhà độc tài: Orbán đã cấm các cuộc biểu tình hòa bình của các nhà hoạt động Tây Tạng khi thủ tướng Trung Quốc đến thăm Hungary, và ông gọi nền tài phiệt cai trị (kleptocracy) hậu Xô viết giàu dầu mỏ của Azerbaijan là “một nhà nước kiểu mẫu” khi nhà độc tài thái tử của nước này đến thăm Budapest. Trong một bước đi hiếm hoi đối với một nhà lãnh đạo châu Âu, Orbán đã tới Iran, nơi ông gặp Ayatollah Ali Khamenei chống phương Tây quyết liệt và tuyên bố một “kỷ nguyên mới” trong quan hệ Iran-Hungary.

Mặc dù sự tái định hướng địa chiến lược này được cho là đang được thực hiện vì lý do kinh tế, nhưng nó được thấm nhuần những ý nghĩa văn hóa sâu sắc hơn. Người Hungary truy tìm nguồn gốc của họ từ các bộ lạc đã sống ở phía đông dãy núi Ural hàng ngàn năm trước. Tuy nhiên, điều đáng lẽ là một chi tiết gia phả mơ hồ, lại thường xuyên bị các nhà dân tộc chủ nghĩa khai thác, những người tuyên bố rằng người dân tộc Hungary sở hữu một bản sắc Âu-Á nhị nguyên vốn có, tạo điều kiện cho các liên minh với các xã hội phương Đông theo chủ nghĩa độc đoán và tập thể truyền thống, những liên minh mà Hungary nên thúc đẩy để cân bằng mối quan hệ của mình với phương Tây tự do và cá nhân. Sự mơ hồ văn hóa mang tính tập tục này một phần giải thích cho sự hòa giải đáng kinh ngạc của Orbán với Nga. Năm 1989, khi còn là một sinh viên luật 26 tuổi, thủ tướng tương lai đã trở thành gương mặt trẻ tuổi của sự kháng cự chống cộng sản Đông Âu khi ông có một bài phát biểu đầy lửa tại một cuộc mít tinh ở Budapest tố cáo sự chiếm đóng quân sự của Liên Xô. Kể từ ngày định mệnh đó, sự từ chối ngoan cố buông bỏ những mối hận thù thời cộng sản có lẽ là sợi dây duy nhất liên kết chủ nghĩa chống cộng tự do ban đầu của Orbán với chủ nghĩa dân tộc độc đoán hiện tại của ông. Điều này đã làm cho mối quan hệ ấm lên của Budapest với Moscow càng trở nên khó xử và đáng lo ngại hơn, đặc biệt là sau khi Nga xâm lược Ukraine vào năm 2014. Bất chấp sự gần gũi về mặt địa lý với cuộc xung đột và tư cách là một cựu thành viên Hiệp ước Warsaw, Hungary đã là một trong những nhà phê bình lớn nhất đối với các lệnh trừng phạt của EU đối với Nga. Orbán nói về các biện pháp trừng phạt vào tháng 8 đó: “Chúng ta đã tự bắn vào chân mình.” Tháng sau, Giám đốc điều hành của Gazprom thuộc sở hữu nhà nước Nga đã gặp Orbán ở Budapest, sau đó chính phủ Hungary đã ngừng cung cấp khí đốt thông qua đường ống “dòng chảy ngược” cho người Ukraine đang gặp khó khăn. Ba tháng sau, vào cùng ngày mà những người ly khai được Nga hậu thuẫn vi phạm lệnh ngừng bắn bằng cách pháo kích sân bay Donetsk, Hungary đã trao một hợp đồng năng lượng hạt nhân gây tranh cãi cho Nga, củng cố thêm sự kìm kẹp của Moscow đối với nguồn cung cấp năng lượng của cựu vệ tinh này. Để củng cố thỏa thuận, và là một dấu hiệu cho thấy mối quan hệ với Nga đã trở nên nồng ấm như thế nào, Putin đã chọn Budapest làm địa điểm cho chuyến thăm cấp nhà nước song phương đầu tiên của ông tới một quốc gia NATO kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine nổ ra.

Jobbik: Sự Phân Tâm và Sự Lây Lan của “Chủ Nghĩa Orbán”

Đối mặt với những lời chỉ trích về các chính sách đối nội và đối ngoại của mình, các nhà lãnh đạo Fidesz thường nói với những người đối thoại phương Tây rằng, mặc dù sự bảo thủ văn hóa không hề che đậy và các phương pháp phi dân chủ của đảng chính trị thống trị Hungary có thể xúc phạm họ, nhưng sự thay thế sẽ tồi tệ hơn nhiều, nhiều hơn. Sự thay thế đó là Jobbik, “Phong trào vì một Hungary Tốt đẹp hơn,” một đảng phân biệt chủng tộc và bài Do Thái một cách rõ ràng mà các thành viên thường diễu hành quanh các làng Roma trong các bộ đồng phục giống như của Mũi tên Chữ thập. Các nhà lãnh đạo Jobbik than thở về “tội phạm gypsy” và “sự chiếm đóng” của Israel đối với nền kinh tế Hungary, đốt cờ EU tại các cuộc mít tinh của họ, và gọi tư cách thành viên NATO của đất nước là “rủi ro an ninh.” Trong một cuộc tranh luận tại quốc hội năm 2012, phát ngôn viên chính sách đối ngoại của Jobbik Márton Gyöngyösi—một kế toán học ở Ireland ở độ tuổi cuối ba mươi đã rời công ty quốc tế KPMG để theo đuổi sự nghiệp chính trị tân Quốc xã—đã kêu gọi lập danh sách người Do Thái để loại bỏ những người “gây ra rủi ro an ninh quốc gia cho Hungary.”

Mặc dù họ khuyên du khách phương Tây nên dành sự phẫn nộ của họ cho kẻ thù thực sự của dân chủ và chủ nghĩa đa nguyên—Jobbik—nhưng những người ủng hộ Fidesz dường như không lo lắng lắm về đảng cực hữu này. Trong một bài phát biểu được dự đoán cao trước các nhà lãnh đạo Do Thái quốc tế ở Budapest mà tôi đã tham dự vào năm 2013, Orbán không hề thốt ra từ “Jobbik” một lần nào trong một bài diễn thuyết dài về chủ nghĩa bài Do Thái. Sự do dự trong việc đối đầu với cực hữu này có thể bắt nguồn từ việc Fidesz đã đánh cắp phần lớn chương trình nghị sự của nó; quả thực, các đảng tồn tại trên một sự liên tục liền mạch. Một nghiên cứu năm 2015 cho thấy Fidesz đã thông qua tám trong số mười đề xuất chính sách quan trọng của Jobbik, từ sửa đổi lời nói đầu hiến pháp liên quan đến việc Hungary mất chủ quyền (ban đầu được Jobbik đề xuất vào năm 2007) đến nhắm mục tiêu vào các tập đoàn đa quốc gia để tăng thuế, quốc hữu hóa các tiện ích công cộng và cải thiện quan hệ với các chế độ độc đoán. Theo các tác giả của nghiên cứu, thay vì thách thức Jobbik từ trung hữu, Fidesz đã hợp nhất các ý tưởng chính của đảng này trong khi loại bỏ lời hùng biện thô tục của nó. Nó đã “sử dụng Jobbik như một người tiên phong để khám phá các giải pháp mới và thúc đẩy các điều khoản của cuộc tranh luận chính trị để tăng phạm vi hành động của chính họ” trong việc theo đuổi “mục tiêu chiến lược dài hạn là thiết lập một hệ thống hợp nhất.” Vào những thời điểm mà sự nổi tiếng của nó giảm sút, Fidesz có xu hướng thực hiện các hành động cánh hữu mang tính biểu tượng cao, như gửi một “bảng câu hỏi” bài ngoại về nhập cư đến mọi công dân Hungary hoặc dán áp phích khắp đất nước với các biển quảng cáo bằng tiếng Hungary yêu cầu người di cư (không ai trong số họ có thể được mong đợi hiểu ngôn ngữ khó hiểu này) tôn trọng truyền thống của đất nước.

Là lực lượng chính trị lớn thứ ba của Hungary, Jobbik thực sự đáng sợ. Nhưng nó cũng là một sự phân tâm khỏi vấn đề trung tâm của đất nước, đó là mối đe dọa mà chủ nghĩa Orbánism đặt ra cho nền dân chủ. Đối với các nhà báo nước ngoài háo hức đưa tin về chủ nghĩa phát xít hồi sinh và các vở kịch bán quân sự, Jobbik là một chủ đề hấp dẫn. Tuy nhiên, mối đe dọa xảo quyệt hơn đến từ những người mặc áo choàng đáng kính và thực sự nắm giữ quyền lực.

Tham vọng của Orbán mở rộng vượt xa Hungary. Kể từ khi trở lại nắm quyền vào năm 2010, thủ tướng Hungary đã tự định vị mình là người bất đồng chính kiến nội bộ lớn nhất đối với dự án châu Âu. Ban đầu, cuộc chiến này xoay quanh mối quan hệ tài chính của Hungary với EU. Đầu nhiệm kỳ của mình, trong khi chiến đấu để có được khoản vay hơn €10 tỷ từ Brussels, Orbán đã công kích các quan chức EU, những người khăng khăng đặt ra các điều kiện để giải ngân. Ông tuyên bố trong một bài phát biểu Ngày Quốc khánh trước 100.000 người: “Chúng ta quá quen thuộc với bản chất của sự hỗ trợ đồng chí không được mời, ngay cả khi nó mặc một bộ đồ được may đo tinh xảo chứ không phải đồng phục với miếng vá vai.” “Người Hungary sẽ không sống theo cách người nước ngoài ra lệnh!” Trong các cuộc bầu cử Nghị viện EU, các áp phích của Fidesz tuyên bố: “Chúng tôi đang gửi lời đến Brussels: Người Hungary yêu cầu sự tôn trọng.”

Khai thác nỗi sợ hãi phổ biến về làn sóng người di cư đổ vào châu Âu, Orbán đã mở rộng đáng kể hồ sơ của mình trên khắp lục địa. Ông không còn là thủ tướng pit bull bị giới hạn trong sân khấu chính trị trong nước; ông hiện đã nổi tiếng quốc tế là người bảo vệ cuối cùng của châu Âu “Cơ đốc giáo” chống lại đám đông Hồi giáo và được Politico xếp hạng là người châu Âu có ảnh hưởng nhất năm 2015. Trong một thời gian ngắn đáng kể, Orbán đã đi từ chỗ là kẻ đáng ghét của châu Âu trở thành hiện tượng của nó, được nhiệt liệt hoan nghênh vì lập trường không khoan nhượng chống lại chính sách nhập cư của Angela Merkel bởi các đồng minh rõ ràng của thủ tướng Đức ở cả Liên minh Xã hội Cơ đốc giáo Bavaria và Đảng Nhân dân Châu Âu xuyên lục địa. Bằng cách tự xưng là người cầm cờ của những người yêu cầu một châu Âu với hàng rào dây thép gai, Orbán đã trung hòa sự giám sát đối với các chính sách đối nội của mình và làm cho mô hình “nhà nước phi tự do” của ông trở nên được tôn trọng hơn.

Sự Lây Lan của “Chủ Nghĩa Orbán” (Orbánism)

Mối nguy hiểm hiện nay là “chủ nghĩa Orbánism” đang tỏ ra dễ lây lan, đặc biệt là trong khu vực lân cận hậu cộng sản của Trung Âu. Sau chiến thắng bầu cử vang dội trước Đảng Nền tảng Công dân trung dung, thân châu Âu vào cuối năm 2015, đảng Luật pháp & Công lý (Law & Justice) theo chủ nghĩa dân túy của Ba Lan đã thực hiện lời hứa của lãnh đạo Jaroslaw Kaczynsi là tạo ra “Budapest ở Warsaw.” Nó bắt đầu bằng việc loại bỏ mang tính biểu tượng các lá cờ EU khỏi các địa điểm chính phủ nổi bật, giống như Orbán đã làm sau khi ông lên nắm quyền. Trong một loạt các động thái đã gây ra một cuộc khủng hoảng hiến pháp, tổng thống liên kết với Luật pháp & Công lý đã vượt quá vai trò nghi lễ của mình một cách trắng trợn bằng cách từ chối tuyên thệ nhậm chức cho các ứng cử viên Tòa án Hiến pháp được bổ nhiệm bởi chính phủ trước. Sau khi quốc hội mới do Luật pháp & Công lý thống trị, trong một động thái có vẻ hợp pháp nhưng thiếu căn cứ, hồi tố vô hiệu hóa các cuộc bổ nhiệm này và đề cử một danh sách thẩm phán mới, tổng thống đã quản lý lời tuyên thệ nhậm chức cho họ vào giữa đêm. Luật pháp & Công lý đã bắt chước chủ nghĩa duy sử kiểu Fidesz bằng cách cố gắng thu hồi một giải thưởng nhà nước được trao vào năm 1996 cho một giáo sư đã viết một cuốn sách về các cuộc tàn sát chống Do Thái sau chiến tranh. Mặc dù các chính phủ ở Budapest và Warsaw có sự khác biệt về cách xử lý người láng giềng phía đông của họ (Luật pháp & Công lý, giống như mọi phe phái chính trị lớn của Ba Lan, kiên quyết hoài nghi về Nga), Orbán chắc chắn có nhiều lời khuyên để cung cấp cho đồng nghiệp của mình—và các nhà dân tộc-dân túy đầy tham vọng khác ở châu Âu—về việc tập trung quyền lực và hợp nhất đảng chính trị của mình với các thể chế của nhà nước trong khi làm suy yếu phe đối lập trong nước và trốn tránh sự giám sát của nước ngoài.

Theo đó, Luật pháp & Công lý cũng đã chính trị hóa toàn bộ một loạt các thể chế chính phủ, từ truyền hình công cộng đến các cơ quan tình báo. Sau khi tổng thống ân xá cho cựu lãnh đạo cục chống tham nhũng (một cựu nghị sĩ Luật pháp & Công lý bị kết tội lạm dụng chức vụ của mình), thủ tướng đã nhanh chóng bổ nhiệm ông ta đứng đầu các cơ quan mật vụ. Sau nhiều năm buộc tội các đối thủ chính trị của mình âm mưu với Nga để bắn hạ một chiếc máy bay chở gần 100 nhà lãnh đạo dân sự và quân sự hàng đầu Ba Lan (bao gồm cả anh trai sinh đôi của Kaczynski là Lech, cựu tổng thống) vào năm 2010, Luật pháp & Công lý đã mở lại một cuộc điều tra về thảm kịch. Một số quan chức chính phủ đã đi xa đến mức yêu cầu phải đưa ra các cáo buộc chống lại cựu thủ tướng Donald Tusk, người sau khi hoàn thành nhiệm kỳ thứ hai đã được bầu làm chủ tịch Ủy ban Châu Âu. (Giống như sự chia rẽ chính trị ở Hungary có nguồn gốc từ các câu chuyện lịch sử cạnh tranh, niềm tin vào các lý thuyết âm mưu Smolensk đã trở thành “một dấu hiệu của bản sắc chính trị” ở Ba Lan, nhà phân tích chính trị người Bulgaria Ivan Krastev viết.) Phản ứng lại sự hỗn loạn chính trị ở đất nước mình, cựu tổng thống Ba Lan và người đoạt giải Nobel Hòa bình Lech Walesa nhận xét rằng ông “xấu hổ khi đi du lịch nước ngoài.”

Từng được ngưỡng mộ là trái tim và linh hồn của “Tân Châu Âu,” liên minh khu vực Visegrád Four (Hungary, Ba Lan, Cộng hòa Séc và Slovakia) hiện đang có dấu hiệu phát triển thành một tàn dư dân túy, tân độc đoán trong EU. Ở Prague, tổng thống dân túy Miloš Zeman là nguyên thủ quốc gia thân Nga nhất ở châu Âu, một sự phát triển đáng lo ngại ở một quốc gia từng bị quân đội Liên Xô xâm lược và chiếm đóng một cách tàn bạo. Ông là tổng thống duy nhất của một quốc gia NATO phủ nhận sự hiện diện quân sự của Nga ở Ukraine (gọi cuộc xung đột ở đó là “nội chiến”) và đã phản đối các lệnh trừng phạt của EU đối với Moscow kể từ khi chúng được áp đặt. Minh họa vai trò của tiền Nga trong chính trị châu Âu, chiến dịch của Zeman được tài trợ bởi các giám đốc điều hành của Lukoil, công ty con Séc của Gazprom thuộc sở hữu nhà nước Nga. Bộ trưởng tài chính của đất nước là người giàu thứ hai trong nước, người đã sử dụng tài sản khổng lồ của mình để mua một phần đáng kể truyền thông của đất nước, khiến một số người nói về “sự Berlusconization” của chính trị Séc, theo tên thủ tướng Ý, người đã từng sở hữu sáu trong bảy kênh truyền hình chính của đất nước. Trong khi đó, ở nước láng giềng Slovakia, thủ tướng dân túy cánh tả Robert Fico đã phản ứng với cuộc khủng hoảng người di cư bằng cách tuyên bố rằng “Hồi giáo không có chỗ” ở đất nước ông, một tình cảm đã khiến liên minh với Đảng Dân tộc Slovakia theo chủ nghĩa siêu quốc gia trở nên dễ chấp nhận. Sau cuộc gặp với Putin vào tháng 8 năm 2016, Fico nói rằng EU nên dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với Moscow bất chấp việc nước này tiếp tục chiếm đóng Ukraine. Khắp Trung Âu, “tinh thần năm 1989” đang bị đảo ngược thông qua bài ngoại, chủ nghĩa dân túy và sự nhượng bộ đối với chủ nghĩa đế quốc Nga.

Các xu hướng ở Đông Trung Âu làm phức tạp luận điểm nổi tiếng được Francis Fukuyama đưa ra trong tác phẩm kinh điển năm 1992 của ông, The End of History and the Last Man (Sự kết thúc của lịch sử và Người cuối cùng). Trong thời đại hậu cộng sản, hậu ý thức hệ của chúng ta, Fukuyama lập luận, không có sự thay thế khả thi nào cho một hệ thống chính trị dân chủ tự do kết hợp với chủ nghĩa tư bản thị trường tự do có quy định; các tranh chấp chính trị có thể thấy trước duy nhất liên quan đến cách quản lý tốt nhất sự sắp xếp này. Trong khi hai thập kỷ qua đã chứng minh luận điểm của Fukuyama là quá sớm khi áp dụng cho các khu vực kém phát triển hơn trên thế giới, các xu hướng gần đây ở châu Âu cho thấy rằng ngay cả các nền dân chủ phương Tây cũng không miễn nhiễm với sự thụt lùi nghiêm trọng. Ở cả Hungary và Ba Lan, hai quốc gia đã được hưởng lợi rất nhiều từ việc tự do hóa chính trị và thị trường mở, các khối bỏ phiếu mạnh mẽ đã chấp thuận các chính phủ công khai bác bỏ các giá trị tự do cơ bản. Từng là ví dụ mẫu mực về sự chuyển đổi sang dân chủ tự do và kinh tế thị trường, Visegrad Four đang dần trở thành hình mẫu của sự thụt lùi sang dân chủ phi tự do và tự cung tự cấp kinh tế.

Các Hạn Chế Ngoại Sinh đối với Quyền Lực của Orbán

Tính cách quyết đoán và không khoan dung đối với sự bất đồng chính kiến của Orbán cho thấy rằng chính các yếu tố ngoại sinh đã ngăn chặn Hungary trượt sâu hơn vào chủ nghĩa độc đoán. Agnes Heller, một nhà triết học tự do nổi tiếng người Hungary, coi Orbán đã kế thừa truyền thống độc đoán “Bonapartist” của Châu Âu. Ông là một người mạnh mẽ đang nảy nở, người mà, nếu không phải vì những hạn chế bên ngoài được cung cấp bởi biên giới nội bộ mở của EU và lệnh cấm tử hình (hai chính sách mà Orbán đã đùa giỡn với việc coi thường), có thể trở thành một bạo chúa thực sự. Bà nói với tôi trong căn hộ lộn xộn về mặt học thuật của mình nhìn ra sông Danube, nơi tôi gặp bà vào năm 2012: “Trong những điều kiện này, ông ấy không thể trở thành một nhà độc tài.” Bà nói thêm: “Ông ấy có tất cả các khả năng và tất cả các khuynh hướng để trở thành một người như vậy.” Ba mươi lăm năm sau khi bà bị trục xuất khỏi Hungary cộng sản, Heller thấy mình là mục tiêu của một chiến dịch bôi nhọ do Fidesz kích động, cáo buộc bà đánh cắp tiền tài trợ nghiên cứu (mà không có cáo buộc chính thức nào về hành vi sai trái). Mark Palmer quá cố, người đã quen biết Orbán rõ khi phục vụ với tư cách là đại sứ Mỹ tại Hungary trong quá trình chuyển đổi sang dân chủ nhưng sau đó đã bất hòa với ông, nói với tôi trước khi ông qua đời rằng “khi [người Hungary] đạt đến điểm mà các tổ chức khách quan coi họ là không tự do, EU sẽ phải đình chỉ họ.” Hungary không còn xa để đạt đến điểm đó, nếu nó chưa đến. Nếu Hungary nộp đơn xin thành viên EU ngày nay, có lẽ nó sẽ không được chấp nhận.

Một người đã theo dõi triều đại của Orbán với sự kinh hoàng đặc biệt là Karel Schwarzenberg. Một người đàn ông già vĩ đại của chính trị và xã hội Mitteleuropäisch (Trung Âu), xuất thân từ một dòng dõi quý tộc Áo-Hung lâu đời, Schwarzenberg đã trốn khỏi Tiệp Khắc cùng gia đình sau cuộc đảo chính cộng sản năm 1948. Ông đã trải qua những năm lưu vong ở Áo với tư cách là một người ủng hộ nhiệt thành cho nhân quyền của những người bất đồng chính kiến Khối Đông, những nỗ lực đã đưa ông đến gần với nhà viết kịch Vaclav Havel. Khi Cuộc Cách mạng Nhung đưa Havel trầm lặng, hút thuốc lá liên tục, hay đi pub lên làm tổng thống, Schwarzenberg trở về Prague để làm việc cùng với vị vua triết học mới được thiết lập. Sau đó, ông bắt đầu sự nghiệp chính trị của riêng mình, cuối cùng trở thành bộ trưởng ngoại giao. Đặt việc thúc đẩy nhân quyền và bảo vệ các giá trị tự do vào trung tâm công việc của mình, ông đi khắp thế giới, truyền đạt những bài học kinh nghiệm của Séc cho tất cả những ai lắng nghe; ông đã từng bị trục xuất khỏi Cuba vì cố gắng sắp xếp một cuộc họp với những người bất đồng chính kiến. Chiến dịch tranh cử tổng thống Séc năm 2013 của ông (với tác phẩm nghệ thuật mô tả ông đội một chiếc Mohawk màu hồng rực) đã truyền cảm hứng hy vọng cho một thế hệ trẻ thờ ơ về tham nhũng dường như không thể khắc phục của đất nước họ, tình trạng vô chính phủ chính trị và sự thất bại trong việc đạt đến các lý tưởng nhân văn cao cả mà Havel đã tán thành. Thường được nhìn thấy đang hút tẩu, với cái bụng bia nhô ra rõ rệt trước mặt, và nói tiếng Séc với giọng Habsburg dày, Schwarzenberg ban đầu có vẻ là một nhân vật kỳ lạ để tạo ra sự giao cảm phổ biến.

Sự trung thực thẳng thắn, tự ti của Schwarzenberg, gợi nhớ đến Havel, là điều khiến ông rất hấp dẫn. Nổi tiếng khắp đất nước vì có xu hướng ngủ gật trong các phiên họp quốc hội, Schwarzenberg đã biến điểm yếu được nhận thấy này thành một sức mạnh: “Tôi ngủ gật,” các bảng quảng cáo chiến dịch của ông tuyên bố, “khi những người khác nói điều vô nghĩa.” Quan trọng hơn là lập trường ông đã đưa ra trong cuộc đua tổng thống gay gắt, khi ông tuyên bố rằng Sắc lệnh Benes (luật thời hậu chiến trục xuất người Đức khỏi Sudetenland) là phi đạo đức. Vì sự trung thực và lòng dũng cảm của mình, Schwarzenberg đã trở thành mục tiêu của một loạt lời lăng mạ từ đối thủ của mình, Zeman được Nga hậu thuẫn, người đã miêu tả ông là một nhà đế quốc Áo-Hung bí mật có ý định trả lại Sudetenland cho Đức. Schwarzenberg cuối cùng đã bị đánh bại, phần lớn là do sự cuồng loạn bài ngoại về phản ứng của ông đối với cuộc tranh cãi bảy thập kỷ tuổi này.

Schwarzenberg đã biết Orbán từ khi người sau còn là một nhà kích động tự do trẻ tuổi, tóc xù xì, và khi tôi hỏi ông về sự biến đổi của thủ tướng Hungary thành một tông đồ của chủ nghĩa phi tự do, ông trả lời: “Như Huân tước Acton nổi tiếng đã nói, quyền lực làm hủ bại và quyền lực tuyệt đối làm hủ bại tuyệt đối. Và nếu bạn giành được quyền lực tuyệt đối… Ông ấy làm tất cả các chính sách đã phá hủy Hungary cũ và thu hẹp Hungary thành một quốc gia chỉ có người Magyar, và đang lặp lại tất cả những sai lầm của tầng lớp thượng lưu Hungary giữa, chúng ta hãy nói, những năm 1870 và Thế chiến II. Ý tôi là nó thực sự đáng kinh ngạc, dựng tượng đài cho Horthy và tất cả sự cổ vũ dân tộc này.”

Cuộc Chiến Tranh Luận Lịch Sử (Historikerstreit) và Hungary

Tại sao việc một quốc gia cố tình nói dối về quá khứ của mình lại quan trọng? Việc thấm nhuần vào các thế hệ tương lai một loạt các huyền thoại về sự vô tội của quốc gia, thân phận nạn nhân vĩnh viễn và danh dự bị mất cấp giấy phép cho hành vi vô trách nhiệm và nguy hiểm. Cuộc chiến ngày nay về chính trị ký ức ở Hungary vang vọng Historikerstreit (cuộc tranh cãi của các nhà sử học) ở Đức vào giữa những năm 1980. Cuộc tranh luận đó tập trung vào việc liệu tội ác của Đức Quốc xã có phải là những tội ác đơn lẻ hay có thể so sánh với các tội ác hàng loạt khác, đặc biệt là của chủ nghĩa Stalin. Các chiến binh trí thức của Historikerstreit đã không đưa ra bất kỳ sự thật mới nào, mà chỉ tranh luận về cách diễn giải những gì đã được biết rộng rãi. Theo lời của nhà tiểu luận người Đức Peter Schneider, cuộc tranh luận gay gắt đến nỗi, nó tác động sâu sắc đến sự hiểu biết của Đức về chính mình, đến mức loạt bài công kích trên các tạp chí văn học đã thu hút “một mức độ tò mò trong công chúng nói chung thường được khuấy động bởi những bức ảnh về gia đình hoàng gia Anh trong bộ đồ bơi.”

Lần khai hỏa là một bài tiểu luận của nhà sử học Ernst Nolte trên Frankfurter Allgemeine Zeitung có tiêu đề “Quá khứ Sẽ Không Qua Đi: Một Bài Phát Biểu Có Thể Viết Nhưng Không Thể Phát Biểu.” Trích dẫn lời cầu xin của nhà lãnh đạo Zionist Chaim Weizmann với người Do Thái thế giới rằng họ ủng hộ Anh trong nỗ lực chiến tranh chống lại Đức Quốc xã, Nolte lập luận rằng “Hitler có lý do chính đáng để tin vào quyết tâm tiêu diệt ông của kẻ thù sớm hơn nhiều so với khi thông tin đầu tiên về Auschwitz được thế giới biết đến.” Dưới ánh sáng của “phản ứng được sinh ra từ sự lo lắng về các sự kiện hủy diệt của cuộc cách mạng Nga,” Nolte cho rằng, Auschwitz nên được xem chủ yếu là một sự phòng thủ phủ đầu chống lại “sự dã man châu Á” của Liên Xô, chứ không phải là đỉnh điểm của nhiều thế kỷ bài Do Thái. Hơn nữa, ngoài “ngoại lệ duy nhất của quá trình kỹ thuật dùng khí ga,” không có gì độc đáo về vụ giết người hàng loạt của Đức Quốc xã. Ông hỏi: “Có phải ‘Quần đảo Gulag’ không độc đáo hơn Auschwitz? Có phải ‘vụ giết người giai cấp’ của những người Bolshevik về mặt logic và thực tế đã không xảy ra trước ‘vụ giết người chủng tộc’ của những người Quốc xã?” Nolte lập luận, Holocaust không phải là duy nhất (sui generis), mà được hiểu rõ nhất là một phản ứng phòng thủ đối với Chủ nghĩa Bolshevik.

Sự khiêu khích của Nolte nhằm mục đích đặt chủ nghĩa Quốc xã vào bối cảnh của hàng loạt tội ác quốc gia được thực hiện trong suốt lịch sử. Ông lập luận, hầu hết mọi cường quốc đều đã trải qua một cái gì đó giống như “kỷ nguyên Hitler.” Sai lầm của Nolte là bắt đầu bằng một mục tiêu chính trị (xoa dịu mặc cảm tội lỗi của Đức) và làm việc ngược lại từ kết luận của mình. Ông hy vọng khôi phục niềm tự hào dân tộc bằng cách phổ biến một phiên bản lịch sử Đức không thấy có gì độc ác hoặc đặc biệt duy nhất về Holocaust. Mặc dù sau đó ông khẳng định ông không bảo vệ Holocaust như một phản ứng phòng thủ đối với khủng bố Stalinist, ông đã nhiều lần làm suy yếu lập luận của mình bằng những khẳng định như tuyên bố rằng cuộc xâm lược Liên Xô của Hitler là một “cuộc chiến tranh phòng ngừa.”

Sau nhiều cuộc tranh luận qua lại, Nolte và các đồng nghiệp của ông đã bị bác bỏ hoàn toàn trong tòa án dư luận Đức. Ngày nay, trong số những người Đức, đó là một sự đồng thuận rằng Holocaust là một sự kiện đơn lẻ và Đức có nghĩa vụ phải bảo tồn ký ức về Holocaust và truyền đạt nó cho các thế hệ tương lai. Người Đức đã thấm nhuần hoàn toàn những bài học kinh hoàng của lịch sử của họ đến nỗi đất nước của họ là một trong những quốc gia miễn nhiễm hơn ở Châu Âu đối với chủ nghĩa dân túy cực hữu.

Ngược lại, Hungary đã không thực hiện bất kỳ sự đánh giá nào như vậy. Theo cùng một cách mà Ernst Nolte muốn người Đức bình thường cảm thấy một lòng yêu nước thẳng thắn, không bị phức tạp bởi mặc cảm tội lỗi về quá khứ Quốc xã, Viktor Orbán và Mária Schmidt muốn làm lu mờ sự khác biệt giữa nạn nhân và thủ phạm để trình bày một cái nhìn đơn giản về lịch sử Hungary. Lời phàn nàn của Nolte rằng sự bận tâm đến Holocaust phục vụ “lợi ích của những người bị đàn áp và con cháu của họ trong một địa vị đặc quyền, vĩnh viễn” nghe không thể phân biệt được với cáo buộc của Schmidt rằng con cháu của các nạn nhân của chủ nghĩa phát xít Hungary “muốn coi số phận bi thảm của tổ tiên họ là một đặc quyền có thể thừa kế và có lợi.” Không thể tưởng tượng được rằng một thủ tướng Đức ngày nay sẽ bày tỏ mong muốn “bảo tồn nước Đức cho người Đức.” Tuy nhiên, đây chính xác là loại ngôn ngữ, gợi nhớ đến những năm 1930, mà Viktor Orbán sử dụng ngày nay về Hungary. Tin chắc rằng người Hungary là những nạn nhân lâu năm của những âm mưu toàn cầu—được hỗ trợ bởi những đối thủ trong nước “ác độc” của ông—và không bị cản trở bởi sự hiểu biết, hoặc cảm giác khiêm tốn về, nơi chủ nghĩa dân tộc liều lĩnh đã đưa đất nước ông đến trong quá khứ, Orbán cảm thấy được khuyến khích để thúc đẩy một chương trình nghị sự chính trị sô vanh.

Công Viên Memento và Ký Ức Cộng Sản

Trên cao ở những ngọn đồi Buda, một bộ sưu tập các tượng đài thời Xô viết nhìn xuống thủ đô bên dưới. Công viên Memento (Memento Park), như nó được gọi, là một bảo tàng ngoài trời về các mảnh vụn điêu khắc của chủ nghĩa cộng sản. Mở cửa cho công chúng vào năm 1993, nó có một bộ sưu tập các bức tượng bán thân, tác phẩm điêu khắc và đài tưởng niệm cao chót vót từng tô điểm cho các đường phố và quảng trường của Budapest. Một bản sao bằng đồng khổng lồ của đôi ủng Stalin—phần duy nhất còn lại của một bức tượng bị người biểu tình cắt xuống trong cuộc nổi dậy năm 1956—ngồi trên khán đài nơi các quan chức đảng đã duyệt các cuộc diễu hành Ngày tháng Năm. Trải dài khắp công viên là nhiều tác phẩm được chế tác theo phong cách chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa mang tính biểu cảm cao: hồ sơ kéo dài của Marx và Engels giống như đầu đá từ Đảo Phục Sinh; phù điêu Stakhanovites vươn lên không trung một cách vui vẻ; hai đồng chí cơ bắp khổng lồ nắm tay nhau và nhìn chằm chằm một cách tự tin (và không kém phần đồng tính luyến ái) vào mắt nhau. Là những mẫu vật tuyệt vời của bộ đồ nghề chính trị tàn bạo (brutalist political kitsch), những tượng đài này cũng là những lời nhắc nhở đau đớn về sự gian dối lịch sử và sự tuân thủ ý thức hệ trừng phạt bị buộc phải tuân theo bởi chế độ độc tài cộng sản. Một ngày nào đó, chúng ta có thể hy vọng, Đài tưởng niệm Nạn nhân của Sự Chiếm đóng của Đức sẽ bị nhổ khỏi Quảng trường Tự do và được vận chuyển đến Công viên Memento, nơi nó thuộc về.

(Hết CHƯƠNG 2)

*

CHÚ THÍCH (của Bản Việt ngữ)

Công viên Memento (tiếng Hungary: Szoborpark, nghĩa là “Công viên Tượng đài”) là một trong những điểm thu hút độc đáo nhất ở Budapest và là một biểu tượng mạnh mẽ về cách Hungary đã chọn để đối phó với quá khứ cộng sản của mình.

Dưới đây là thông tin chi tiết về Công viên Memento:

1. Khái niệm và Mục đích

• Bảo tàng Ngoài trời: Memento Park là một bảo tàng ngoài trời dành riêng cho việc trưng bày các bức tượng và tượng đài hoành tráng từ thời kỳ Cộng sản ở Hungary (1949–1989).
• Lựa chọn Bảo tồn: Sau sự sụp đổ của chế độ Cộng sản vào năm 1989 và việc Liên Xô rút quân vào năm 1991, nhiều bức tượng tuyên truyền đã bị gỡ bỏ khỏi các quảng trường và đường phố Budapest. Thay vì phá hủy hoặc nấu chảy chúng như đã xảy ra ở một số quốc gia Đông Âu khác, chính quyền Budapest đã quyết định bảo tồn 42 tác phẩm này như những tàn tích lịch sử và đặt chúng ở một nơi chung.
• Tuyên ngôn về Dân chủ: Kiến trúc sư người Hungary Ákos Eleőd đã giành chiến thắng trong cuộc thi thiết kế. Ông mô tả khái niệm của mình như sau: “Công viên Memento là về chế độ độc tài. Và đồng thời, bởi vì nó có thể được nói đến, mô tả, xây dựng, công viên này là về nền dân chủ. Rốt cuộc, chỉ có dân chủ mới có khả năng cho phép chúng ta suy nghĩ tự do về chế độ độc tài.”

2. Các Khu vực và Tượng đài Nổi bật

Công viên được chia thành hai phần chính:

A. Công viên Tượng đài (Statue Park)

• Tên chính thức: “Một Câu Về Chế Độ Chuyên Chế” (A Sentence About Tyranny) Park, được đặt theo tên một bài thơ của Gyula Illyés.
• Kiến trúc: Công viên được bố trí thành sáu khu vực hình bầu dục trong một vòng tròn lớn, được thiết kế để không cho phép du khách có cảm giác như đang trong một cuộc diễu hành chiến thắng.
• Các Tượng đài Chính:
  • Lenin, Marx và Engels: Các bức tượng khổng lồ của các nhà lãnh đạo chủ nghĩa cộng sản. Bức tượng Lenin từng đứng ở rìa công viên thành phố.
  • Tượng đài Hội đồng Cộng hòa (The Republic of Councils Monument): Một bức tượng đồng khổng lồ miêu tả một thủy thủ, một trong những tác phẩm nổi tiếng nhất, từng đứng ở công viên trung tâm thành phố Városliget.
  • Tượng đài Tình hữu nghị Hungary-Xô viết và Giải phóng (Liberation): Các tác phẩm mang tính biểu tượng tuyên truyền, thường khắc họa những người lính Xô Viết, công nhân hoặc nông dân.
  • Tượng các nhà lãnh đạo Cộng sản Hungary: Như Béla Kun, Endre Ságvári, và Árpád Szakasits.

B. Quảng trường Nhân Chứng (Witness Square)

• Khán đài Stalin: Nơi này trưng bày một bản sao Đôi ủng Stalin khổng lồ, đây là phần duy nhất còn sót lại của bức tượng Stalin từng đứng ở Budapest bị người dân phẫn nộ cưa đổ trong cuộc Cách mạng Hungary năm 1956. Đôi ủng này đã trở thành một biểu tượng mạnh mẽ của cuộc nổi dậy và sự sụp đổ của chế độ.
• Không gian Triển lãm: Khu vực này có các tòa nhà theo phong cách doanh trại (gợi nhớ đến các trại giam) chứa các cuộc triển lãm về:
  • Lịch sử Cách mạng năm 1956 và sự đàn áp của Liên Xô.
  • Sự sụp đổ của hệ thống Cộng sản năm 1989-1990.
  • Một phòng chiếu phim nhỏ thường chiếu một bộ phim về công việc của cảnh sát mật và hoạt động tuyên truyền của họ.
• Trabant: Một chiếc xe Trabant (biểu tượng của xe hơi Đông Đức) cũng được trưng bày, là một địa điểm chụp ảnh phổ biến.

3. Ý nghĩa Lịch sử và Văn hóa

Công viên Memento là một lời nhắc nhở hữu hình và thường kỳ quặc về thời kỳ Cộng sản. Thay vì xóa bỏ những biểu tượng của chế độ độc tài, Hungary đã chọn cách trung lập hóa chúng bằng cách đặt chúng vào một bối cảnh bảo tàng, biến chúng từ công cụ tuyên truyền thành những vật chứng của lịch sử. Nó cho phép các thế hệ hiện tại và tương lai suy ngẫm tự do về một thời kỳ mà sự tự do là không tồn tại.

(Công viên Memento là một điểm đến tương đối xa trung tâm thành phố, thường phải đi bằng xe buýt hoặc xe đưa đón chuyên dụng.)

(Gemini)