Nguyên tác: “The Wannabe Fascists: A Global History of Modern Democracy and Dictatorship“
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Chương 2: Những Lời Dối Trá và Tuyên Truyền Phát Xít (phần 2)
Sự Sùng Bái Lãnh Đạo (The Cult)
Không có chủ nghĩa phát xít nếu không có sự sùng bái lãnh đạo. Các giáo phái này bắt nguồn từ lời nói dối lớn rằng một nhà lãnh đạo không giống những người khác. Tất cả các chính phủ xây dựng sự sùng bái lãnh đạo cuối cùng đều cảm thấy cần phải tạo cho mình một khuôn khổ giáo điều. Họ cần một cách để định nghĩa phong trào của mình và làm cho nó có vẻ nghiêm túc. Họ muốn ghi dấu mình vào lịch sử vĩ đại của các hệ tư tưởng chính trị. Nói tóm lại, họ muốn khoác cho sự lãnh đạo nhất thời của một nhà lãnh đạo một tấm áo siêu việt. Điều này là cần thiết bởi vì, suy cho cùng, một hệ tư tưởng dựa trên ý kiến của một người duy nhất sẽ có những giới hạn đối với tính hợp pháp quốc gia và quốc tế của chính nó. Các nhóm phát xít phải tìm cách tạo ra một mức độ nghiêm trọng nào đó cho những cơn nóng giận, sự tự ái và những lần thay đổi quan điểm của lãnh đạo.
Đối với hầu hết những người theo dõi, khoảnh khắc giáo điều này không mâu thuẫn với sự sùng bái lãnh đạo; thay vào đó, nó xuất hiện như khoảnh khắc nhà lãnh đạo quyết định đã đến lúc sử dụng những hình thức của lý thuyết chính trị để che đậy một tập hợp các khái niệm đơn giản về quyền lực, sự vâng lời và bạo lực. Nói chung, dịp giáo điều không hơn gì một vật trang trí được tô điểm bằng những ý tưởng và ý thích bất chợt của một khoảnh khắc nhất định. Nhưng nó cũng có thể là một dấu hiệu đáng nói về thế giới lý tưởng mà nhà lãnh đạo và những người theo ông ta hình dung. Trong quá khứ, điều này xảy ra khi các nhà lãnh đạo cảm thấy đủ thoải mái trong quyền lực để mạo hiểm ràng buộc bản thân với một vài cụm từ cụ thể. Khoảnh khắc này đã đến với chủ nghĩa phát xít Ý vào năm 1932, khi, được nhà triết học Giovanni Gentile hỗ trợ, Mussolini đã viết “học thuyết” của chủ nghĩa phát xít của mình. Chủ nghĩa Peronism của Argentina, hình thức chủ nghĩa dân túy nguyên bản nắm quyền, vốn thường xuyên bị ảnh hưởng bởi tư tưởng của Duce (Mussolini), đã tự tạo cho mình một học thuyết tại Đại hội Triết học Mendoza năm 1949 với việc thánh hóa khẩu hiệu “cộng đồng có tổ chức.”
Các nhà lãnh đạo phát xít và dân túy khác đã sử dụng sách, đài phát thanh và sau này là quảng cáo truyền hình để cố gắng hợp thức hóa những giai thoại và suy nghĩ khá tầm thường của họ, nhưng ở Mussolini, Perón và Trump, có một khao khát liên kết các hành động cá nhân của họ với một loạt các thành tựu siêu việt. Khi điều này không hiển nhiên trong thực tế, họ cầu cứu đến tưởng tượng.
Khi chúng ta nghĩ về những lời nói dối không ngừng mở rộng, từ tuyên truyền “cổ điển” đến chủ nghĩa Trump, điều quan trọng cần nhớ là tuyên truyền phát xít được những tín đồ của giáo phái tiếp nhận khác nhau như thế nào. Những người theo dõi không bao giờ ngừng tin vào tuyên truyền, ngay cả khi nó trở nên sốc hoặc ngớ ngẩn. Điều này làm họ khác biệt so với các hệ tư tưởng khác. Như nhà chống phát xít người Đức Siegfried Kracauer giải thích, “Không giống như đối tác cộng sản của nó, tuyên truyền phát xít không có mục tiêu làm biến mất quần chúng và do đó làm biến mất chính nó. Nó—và đây là đặc điểm đặc biệt của nó—không có mục tiêu.” Đối với ông, ý tưởng tái hòa nhập giả tạo là chìa khóa: mọi người đạt được cảm giác thuộc về không dựa trên bất kỳ lợi ích thực sự nào, mà chỉ là sự giả vờ của phát xít về việc vượt trội hơn những người khác. Tuyên truyền phát xít tạo ra một “ảo tưởng.” Kracauer giải thích, “Chủ nghĩa phát xít không thể thiếu tuyên truyền cũng như không thể thiếu khủng bố. Nó tồn tại nhờ tuyên truyền.” Đây là lý do tại sao những “phát xít tập sự” như Trump không thể ngừng nói dối. Chủ nghĩa Trump là tuyên truyền.
Điều này đã ngăn cản những người theo ông ta chống lại chính quyền Biden bằng cách đưa ra bất kỳ biện pháp thay thế thực tế nào. Thay vào đó, họ ủng hộ Trump và những lời nói của ông ta về những điều không tồn tại. Chẳng hạn, Trump khăng khăng rằng Biden là người chống khoa học và chống dân chủ, và rằng ông ta chống lại luật pháp và chống lại phụ nữ. Tất cả những đặc tính này (hay đúng hơn là những khuyết điểm) đều thuộc về chính Trump, nhưng khi gán chúng cho Biden, ông ta đã theo đặc điểm phép chiếu của tính cách độc đoán được nhà triết học Theodor Adorno và các cộng sự nghiên cứu.
Đối với loại tín đồ này, việc tin vào nhà lãnh đạo như một lực lượng ánh sáng quan trọng hơn việc tôn trọng mạng sống của người khác hoặc thậm chí là tự trọng. Năm 2016 khi Trump nói, “Tôi yêu những người ít học,” không ai trong số những người theo ông ta ít học cảm thấy bị xúc phạm. Và vào năm 2019 khi ông ta xúc phạm một người ủng hộ mà ông ta nhầm là một người biểu tình vì quá cân, người ủng hộ này sau đó nói rằng ông ta không bị xúc phạm: “Mọi thứ đều tốt. Tôi yêu người đàn ông đó.” Những biểu hiện yêu thương này nên đáng lo ngại. Chúng gợi lại tình yêu của các giáo phái chính trị vốn thường biểu hiện một cách nguy hiểm.
Trong lịch sử, việc sùng bái “nhà lãnh đạo” là một khía cạnh quan trọng của chủ nghĩa phát xít. Vào những năm 1930 và 1940, các nhà lãnh đạo phát xít khác nhau đã truyền cảm hứng cho các giáo phái cá nhân, thể hiện nhiều màu sắc khác nhau trên toàn cầu. Ở Trung Quốc, những người ủng hộ Tưởng Giới Thạch mặc áo sơ mi xanh, trong khi những người ủng hộ Plínio Salgado ở Brazil mặc áo sơ mi xanh integralista. Nhà độc tài Argentina, José F. Uriburu, Corneliu Codreanu của Romania, và Francisco Franco của Tây Ban Nha cũng tương tự truyền cảm hứng cho những người theo dõi trung thành. Những người ủng hộ chủ nghĩa phát xít tin tưởng mãnh liệt vào bản chất anh hùng, thậm chí thần thánh của các nhà lãnh đạo của họ. Joseph Goebbels, bộ trưởng tuyên truyền Quốc xã, đã viết trong nhật ký của mình về cảm xúc của ông đối với Hitler: “Tôi yêu ông ấy… Tôi cúi đầu trước người vĩ đại hơn, trước thiên tài chính trị.” Sự tận tâm như vậy cuối cùng cho phép các nhà lãnh đạo cách ly mình khỏi những lời chỉ trích và trách nhiệm giải trình.
Thay vì coi sự sùng bái là một biểu hiện tự nhiên của sự ủng hộ từ cơ sở, chúng ta nên xem xét kỹ hơn cách các nhà lãnh đạo đã vun đắp hình thức sùng bái yêu thương đặc biệt này để đánh lạc hướng khỏi những hạn chế và thất bại rõ ràng của họ, và để duy trì các hệ tư tưởng nguy hiểm của họ.
Như nhà viết tiểu sử của Hitler, nhà sử học người Anh Ian Kershaw, lần đầu tiên giải thích, Hitler đã biến các hình ảnh và ẩn dụ tôn giáo Thiên chúa giáo về sự tôn thờ trở thành trung tâm của giáo phái của mình. Một cảm giác về sự bất khả sai lầm của thần thánh đã từng chỉ thuộc về lịch sử tôn giáo thể chế, nhưng trong chủ nghĩa phát xít thế kỷ XX, nó đã được áp dụng cho nhà lãnh đạo, với những người ủng hộ vun đắp một đức tin thiêng liêng vào ông ta. Benito Mussolini đã đồng nhất các ý tưởng phát xít của mình với “chân lý” thiêng liêng và tuyên bố rằng khi suy nghĩ về số phận lịch sử của quốc gia, ông ta có thể “nhìn thấy” công việc của một ý chí thiêng liêng, “bàn tay không thể sai lầm của sự quan phòng, dấu hiệu không thể sai lầm của thần tính” trong sự diễn biến của các sự kiện. Hitler đã làm cho mối liên hệ của mình với thần thánh thậm chí còn rõ ràng hơn, khẳng định, “Tôi xin tuyên bố cho bản thân và những người kế nhiệm tôi trong lãnh đạo Đảng yêu sách về sự bất khả sai lầm chính trị. Tôi hy vọng thế giới sẽ quen với yêu sách đó giống như đã quen với yêu sách của Đức Thánh Cha.”
Việc áp dụng ngôn ngữ nghi lễ thiêng liêng vào chính trị thế tục đã giúp tạo ra một sự sùng bái lãnh đạo thúc đẩy những người theo dõi, khiến họ đàn áp và thậm chí tiêu diệt người khác để phục vụ nhà lãnh đạo. Đối với Mussolini, “chủ quyền của nhân dân” chỉ tồn tại nếu họ ủy thác mọi quyền lực cho nhà lãnh đạo, người cai trị bằng vũ lực, không phải bằng sự đồng thuận. Hitler còn đi xa hơn. Bằng cách tuyên bố “Tôi đang hành động theo ý muốn của Đấng Tạo Hóa Toàn Năng: bằng cách tự bảo vệ mình chống lại người Do Thái, tôi đang chiến đấu vì công việc của Chúa,” Hitler đã sử dụng đức tin tôn giáo vào sự lãnh đạo của mình để cung cấp lý do cho nhiều kẻ thủ ác Quốc xã trong Holocaust. Do đó, những người phát xít đã tra tấn và giết người với hiểu biết rằng các nhà lãnh đạo của họ thiêng liêng hóa ý chí của “nhân dân.”
Một hệ quả khác của sự sùng bái này là nó khiến những người theo dõi phải gánh chịu hậu quả thay cho các nhà lãnh đạo của họ. Họ chấp nhận lời đổ lỗi cho những thất bại của các nhà lãnh đạo, giữ cho hình ảnh của các nhà lãnh đạo nguyên vẹn đối với những người theo dõi còn lại. Sự sùng bái cá nhân mạnh mẽ đến mức phải có những khó khăn kinh tế cực độ và thất bại quân sự mới có thể xuyên thủng niềm tin rằng các nhà lãnh đạo là bất khả sai lầm, được Chúa gửi đến để đổi mới đất nước.
Một động lực như vậy có thể đang diễn ra ở Hoa Kỳ, Ấn Độ và Brazil, và ở nhiều nơi khác với chính trị “phát xít tập sự.”
Đối với những người theo dõi, sự gắn bó với nhà lãnh đạo dường như rất vững chắc đến nỗi nó vượt qua những sự sai trái hay lời hứa thất bại và biện minh cho những hành động xúc phạm và bất hợp pháp nhất của nhà lãnh đạo. Sự cuồng tín và cảm giác yêu thương chính trị sâu sắc có thể thay thế tư duy phê phán. Một số người ủng hộ dường như không tin rằng các nhà lãnh đạo của họ đã làm bất cứ điều gì mà họ bị buộc tội; khi được đưa ra bằng chứng không thể chối cãi, họ nói rằng bất cứ điều gì ông ta đã làm đều không sai. Những người theo dõi không được phép đặt câu hỏi.
Các nhà lãnh đạo phát xít và “phát xít tập sự” yêu cầu niềm tin của những người theo họ và sử dụng các biểu tượng và ngôn ngữ từ tôn giáo để miêu tả bản thân như những vị cứu tinh, những chiến binh thập tự chinh và những chiến binh hiện đại. Đây là một lý do tại sao nhận thức về sự đàn áp khiến họ mạnh dạn hơn, nuôi dưỡng hình ảnh vị cứu tinh hoặc “kẻ Tuẫn Đạo” mà họ đang xây dựng. Trump liên tục tự coi mình là nhà lãnh đạo bị đàn áp nhất trong lịch sử, và ông ta dường như thích thú với cơ hội than phiền rằng bất kỳ cuộc điều tra nào về các tội ác bị cáo buộc của ông ta đều là một “cuộc săn phù thủy.” Năm 2023, ông ta đã liên kết những tuyên bố cũ của mình về việc hóa thân thành nhân dân với hình ảnh của kẻ báo thù quân sự: “Năm 2016, tôi tuyên bố, ‘Tôi là tiếng nói của các bạn…. Hôm nay, tôi nói thêm: Tôi là chiến binh của các bạn. Tôi là công lý của các bạn. Và đối với những người đã bị oan khuất và bị phản bội, tôi là sự báo thù của các bạn.”
Những niềm tin này được những người theo ông ta chia sẻ rộng rãi, bao gồm cả niềm tin vào mối liên hệ độc đáo của ông ta với Chúa. Theo nghĩa này, chủ nghĩa Trump chia sẻ các đặc điểm với lịch sử phát xít của việc thao túng đám đông và tuyên truyền, vốn thường liên quan đến những tưởng tượng chung và sự kỳ vọng vào sự cứu chuộc. “Một cuộc mít tinh của Trump,” như nhà văn Carl Hoffman viết, “là một cuộc tấn công giác quan cướp đi linh hồn của bạn.” Tôn giáo chính trị của chủ nghĩa Trump hoạt động từ trên xuống bởi vì nó liên quan đến phản hồi từ bên dưới.
Việc tham dự một trong những sự kiện này là để trải nghiệm cảm giác thuộc về một nhóm người nhìn, suy nghĩ, ăn và ghét theo cùng một cách. Có những điệu nhảy và bài hát hưng phấn trước khi nhà lãnh đạo xuất hiện. Các bản hit của Village People như “YMCA” và “Macho Man” được phát trước khi Trump lên sân khấu. Sự cường điệu chuyển thành cơn thịnh nộ khi chính nhà lãnh đạo nói với đám đông rằng ông ta liên tục bị đàn áp như thế nào. Ông ta cho họ thấy một thế giới thay thế không phức tạp, nơi “tất cả hy vọng, ước mơ và sự bất bình của họ” đều được giải quyết. Trong không gian vang vọng này, sự kết hợp giữa phân biệt chủng tộc và kỳ thị phụ nữ, với một tư tưởng chống dân chủ sâu sắc, xây dựng nên một khoảnh khắc huyền bí khi đám đông chứng kiến sự khổ nạn của nhà lãnh đạo. Câu chuyện là nhà lãnh đạo đã bị bôi nhọ bởi kẻ thù cả thế tục và ma quỷ, điều này khiến họ không chỉ là kẻ thù của nhân dân mà còn là kẻ thù của Chúa.
Những Lời Nói Dối Về Sự Đàn Áp và Nội Chiến
Chúng ta đang sống trong một thời kỳ kỳ lạ khi những kẻ thù cực hữu của tự do có thể tự gọi mình là những người bảo thủ, những người tự do, và những người đứng đắn. Họ thậm chí có thể gọi kẻ thù của mình là những kẻ phát xít. Họ có thể tố cáo các chế độ độc tài và những nhà độc tài trong khi chính nền chính trị của họ lại chống dân chủ. Mức độ bóp méo và tưởng tượng này có cội rễ từ quá khứ.
Những kẻ phát xít tố cáo sự đàn áp trong khi chính họ đang gây ra sự đàn áp. Họ cảnh báo về nội chiến trong khi chính họ lại khơi mào nó. Họ gán ghép lời nói dối cho kẻ thù của mình trong khi chính họ trở thành bậc thầy của những lời nói dối.
Ý tưởng về việc bị đàn áp là trung tâm đối với các nhà lãnh đạo phát xít và “phát xít tập sự” có tư tưởng cứu thế. Hitler đã nói trong Mein Kampf, “Nếu một ý tưởng tự nó là đúng đắn và, được trang bị như vậy, bắt đầu một cuộc đấu tranh trên trái đất này, nó là bất khả chiến bại và mọi sự đàn áp sẽ chỉ làm tăng thêm sức mạnh nội tại của nó.” Những người phát xít đã liên kết nỗi ám ảnh của họ với lịch sử tôn giáo để biện minh cho một thế giới đầy đau khổ và đau đớn. Nhà lãnh đạo phát xít Brazil Gustavo Barroso đã nói về một thời kỳ “đàn áp” đã thúc đẩy mọi người đến gần “Chúa Kitô.” Đối với ông ta, cánh tả đang đàn áp những người integralista Brazil theo cách mà “các Kitô hữu đã bị Nero đàn áp.” Cảm giác bị đàn áp gần như mang tính tôn giáo đã cho phép những người phát xít thực hiện những phản ứng cuồng tín và không khoan dung nhất.
Hitler đã công khai ca ngợi sự không khoan dung: “Tương lai của một phong trào được điều kiện hóa bởi sự cuồng tín, vâng, sự không khoan dung, mà những người ủng hộ nó duy trì nó như phong trào duy nhất đúng đắn, và đẩy nó vượt qua các hình thái khác tương tự.” Đây là “sự cuồng tín tôn giáo” của một phong trào hăng hái tin tưởng vào “quyền lợi của chính mình,” và do đó “nó không khoan dung áp đặt ý chí của mình chống lại tất cả những người khác.”
Sự cuồng tín này hội tụ với niềm tin vào những phẩm chất thanh tẩy của nội chiến. Hitler tuyên bố, “Lẽ ra phải ghi nhớ rằng những cuộc nội chiến đẫm máu nhất thường tạo ra một dân tộc kiên cường và khỏe mạnh, trong khi những trạng thái hòa bình được vun đắp nhân tạo đã hơn một lần tạo ra một sự thối rữa bốc mùi đến tận trời xanh. Bạn không thể thay đổi vận mệnh của các quốc gia trong găng tay mềm mại. Và vì vậy, vào năm 1923, cần phải có cú thúc tàn bạo nhất để tóm lấy những con rắn độc đang nuốt chửng dân tộc chúng ta. Chỉ khi điều này thành công thì việc chuẩn bị cho sự kháng cự tích cực mới có ý nghĩa.”
Viễn cảnh về một cuộc nội chiến được trình bày một cách không nhất quán vừa là (a) một thực tế hiện hữu của hiện tại, vừa là (b) một mục tiêu liên tục của kẻ thù. Năm 1919, năm chủ nghĩa phát xít được thành lập, Mussolini tuyên bố rằng nền chính trị của nó được hình thành bởi một cuộc nội chiến đã bắt đầu ở Ý vào năm 1914.
Tuy nhiên, sự tôn vinh nội chiến dựa trên lời nói dối rằng bất kỳ cuộc chiến như vậy sẽ là một phản ứng đối với mong muốn của kẻ thù cánh tả hoặc tự do. Những lời nói dối về nội chiến là một phần quan trọng của chính trị phát xít. Chúng biện minh cho các phản ứng phủ đầu chống lại cánh tả, mặc dù chúng được trình bày như một thực tế không thể tránh khỏi. Mussolini tuyên bố, “Sự tai họa sắp xảy ra của cuộc nội chiến đang bao trùm cuộc chiến tranh bầu cử.”
Các nhà phát xít khác ưa thích khái niệm chiến tranh nội bộ hơn là nội chiến. Đối với họ, ý tưởng về nội chiến đã mang lại quá nhiều tính hợp pháp cho những kẻ phản bội nước ngoài vốn không thuộc về quốc gia ngay từ đầu. Điều này, tất nhiên, là một lời nói dối. Người Do Thái Đức rõ ràng là người Đức, và điều tương tự cũng áp dụng cho con cái của những người nhập cư ở các quốc gia như Argentina, Brazil, hoặc Hoa Kỳ, hoặc đối với người Hồi giáo ở Ấn Độ. Nhưng những người phát xít không quan tâm đến thực tế của các quốc gia đa dạng.
Các nhà phát xít khác đã quảng bá sự sai lệch rằng chiến tranh nội bộ là đồng nghĩa với lịch sử quốc gia. Cái này không thể tồn tại nếu không có cái kia. Đối với những người phát xít Ấn Độ, cuộc chiến của họ chống lại “các lực lượng hủy diệt” đã kéo dài một nghìn năm. Ý định của họ là “quét sạch các lực lượng đối lập.”
Nhà trí thức phát xít Argentina Leopoldo Lugones lập luận rằng ở một quốc gia đa dạng như Argentina, chiến tranh nội bộ là công việc của những người nước ngoài (tức là những người nhập cư) không muốn trở thành một phần của đất nước. Khi được cộng sản toàn cầu chủ mưu, đó là nội chiến, nhưng khi được những người yêu nước Argentina chiến đấu, nó trở thành một “cuộc chiến tranh quốc gia.” Đối với Lugones và nhiều người phát xít khác, nội chiến được “những người theo chủ nghĩa Marx” và “tuyên truyền” của họ thúc đẩy, trong khi các cuộc nội chiến của những người phát xít là một phản ứng tự nhiên đối với sự hiện diện của người lạ trong quốc gia. Trong bối cảnh này, những người phát xít đã chiếu cuộc nội chiến của chính họ như mục tiêu của kẻ thù, lập luận rằng kẻ thù của họ đang nói dối về “chủ nghĩa hòa bình” được cho là của họ. Nhà lãnh đạo phát xít Brazil Plínio Salgado đã khuếch đại điều này bằng cách lập luận rằng chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa cộng sản là một “quái vật có hai đầu.” Nền dân chủ tự do là một phương tiện hủy diệt quốc gia; đây là lý do tại sao “chủ nghĩa toàn vẹn, với Chúa, tổ quốc và gia đình, tuyên chiến với những kẻ buôn nô lệ nhân loại, những kẻ đốt phá đền thờ, những kẻ phá hủy nhà cửa, những kẻ giết người của các Quốc gia, những kẻ áp bức giai cấp công nhân, và những kẻ biến nhân loại thành động vật.”
Như thường thấy với những lời nói dối của phát xít, một âm mưu bí mật được bịa đặt làm cái cớ để hành động. Kẻ thù được tạo ra và được gán trách nhiệm cho cuộc nội chiến thực sự mà những người phát xít đã thúc đẩy và khao khát phát động. Trong chính trị, bất cứ khi nào chúng ta nghe những từ như âm mưu và thay thế, và đặc biệt là khi chúng được trình bày cùng nhau, chủ nghĩa phát xít không còn xa nữa. Chúng ta nên đặc biệt lo lắng khi những từ khóa phát xít này được liên kết với những tưởng tượng phân biệt chủng tộc về “các cuộc nội chiến” và “sự đàn áp” của đa số quốc gia, hoặc với các khẩu hiệu phân biệt chủng tộc như White Lives Matter (Mạng sống người da trắng cũng quan trọng). Những người phát xít chiếmđoạt từ vựng của nạn nhân và đắm chìm trong những tưởng tượng về việc phải chịu đựng những hình thức áp bức tương tự mà họ rất muốn tạo ra và tăng cường.
Narendra Modi ở Ấn Độ đã thể hiện rõ rệt những mối quan hệ phát xít này. Năm 2013, ông ta đề xuất một Ấn Độ “tự do” khỏi phe đối lập, và năm 2017, ông ta tuyên bố rằng “một cuộc bầu cử là một cuộc chiến, và tôi là tổng tư lệnh.” Như Christophe Jaffrelot lập luận, đây là một “chiến thuật dân tộc chủ nghĩa Hindu cổ điển: tìm lý do để hợp pháp hóa các phản ứng bạo lực của họ (không bao giờ là hành động).” Do đó, các nạn nhân bị biến thành thủ phạm của các hành động diệt chủng đã gây ra cho chính họ. Logic quái dị này chỉ có thể tồn tại bằng và thông qua các thuyết âm mưu.
Những lời nói dối về chiến tranh nội bộ và nhu cầu tiêu diệt phe đối lập thường dẫn đến một dự án độc đoán nhằm thay thế một xã hội dân sự đa dạng bằng một thế giới đồng nhất lý tưởng hóa của nhà lãnh đạo. Trong vũ trụ thay thế này, nhà lãnh đạo xuất hiện như người cứu chuộc một quốc gia đang trên bờ vực hủy diệt. Đây là một thế giới không tồn tại trong thực tế, nhưng nhà lãnh đạo muốn đạt được nó.
Khi Trump nói với những người theo ông ta cuồng tín nhất, trong bài phát biểu trước cuộc tấn công vào Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, “Nếu bạn không chiến đấu như địa ngục, bạn sẽ không còn một đất nước nào nữa,” không có mối nguy hiểm thực sự nào là đất nước có thể biến mất, nhưng những người theo ông ta hành động như thể điều đó là sự thật. Thậm chí rõ ràng hơn, Marjorie Taylor Greene đã nói vào năm 2022 rằng “Đảng Dân chủ muốn Đảng Cộng hòa chết” và rằng “Joe Biden đã tuyên bố mọi người Mỹ yêu tự do là kẻ thù của nhà nước.” Một trong những người phát xít nhất trong liên minh dân túy-phát xít của Trump, Stewart Rhodes, một nhà lãnh đạo của nhóm bán quân sự Oath Keepers, đã viết cho các cộng sự của mình vào năm 2020, “Chúng ta sẽ không vượt qua được điều này mà không có nội chiến.” Trump thường sử dụng nội chiến như một kết quả sắp xảy ra của những gì ông ta coi là sự đàn áp cá nhân ông ta chưa từng có trong lịch sử.
Giống như Trump và những người tiền nhiệm phát xít của ông ta, Bolsonaro coi nội chiến là một mục tiêu chính trị. Ý tưởng về chính trị như là nơi diễn ra một cuộc chiến tranh giả tôn giáo “tất cả hoặc không có gì” giữa chân lý thiêng liêng và những lời nói dối của một kẻ thù ma quỷ giải thích tại sao bạo lực chính trị lại dễ dàng đến với Bolsonaro đến vậy. Năm 1999, ông ta tuyên bố, “Thông qua bỏ phiếu bạn sẽ không thay đổi được gì ở đất nước này, không có gì, hoàn toàn không có gì! Mọi thứ sẽ chỉ thay đổi, thật không may, vào ngày bạn bắt đầu một cuộc nội chiến, và làm công việc mà chế độ quân sự đã không làm. Giết khoảng 30.000 người… không để hắn ta thoát, giết! Nếu một số người vô tội sẽ chết, thì cũng không sao. Trong chiến tranh, người vô tội chết.”
Từ Những Lời Nói Dối Phát Xít Đến Những Lời Nói Dối Dân Túy
Những người phát xít muốn thay đổi thế giới để nó giống với lời nói dối của họ. Sự thật của họ dựa trên huyền thoại, không phải thực nghiệm. Đối với họ, huyền thoại không thể chứng minh bằng thực nghiệm mới là chân lý thực sự. Chúng ta không thấy hình thức nói dối này ở hầu hết các nhà dân túy thế kỷ XX. Về mặt này, có một sự đứt gãy giữa chủ nghĩa phát xít và các truyền thống chính trị khác, bao gồm cả chủ nghĩa dân túy. Các nhà dân túy nắm quyền trong suốt thế kỷ XX, đặc biệt là sau năm 1945, đã nói dối giống như các chính trị gia điển hình khác: họ nói dối mà không tin vào lời nói dối của mình. Juan Perón và Silvio Berlusconi, chẳng hạn, là những kẻ nói dối như bao người khác. Họ hứa những điều mà họ không thể và sẽ không làm. Những kẻ nói dối “phát xít tập sự” như Trump, Bolsonaro, Orbán, Modi và nhiều người khác thì khác.
Chủ nghĩa phát xít gán ghép tính hợp pháp tuyệt đối cho nhà lãnh đạo bằng cách hợp nhất ông ta với các khái niệm về nhân dân và quốc gia. Logic này dựa trên khái niệm chủ quyền nhân dân, nhưng nó biến nhà lãnh đạo thành một kẻ toàn trị. Ngược lại, trong chủ nghĩa dân túy, bức tranh phức tạp hơn. Các nhà lãnh đạo dân túy kết hợp khái niệm độc tài về chủ quyền nhân dân—ý tưởng rằng một người cụ thể có thể hợp nhất với nhân dân và quốc gia—với các thủ tục bầu cử. Nhân dân được hiểu là hai thứ loại trừ lẫn nhau cùng một lúc. Một mặt, họ được đồng nhất với nhà lãnh đạo, như trong chủ nghĩa phát xít, nhưng mặt khác, nhân dân cần xác nhận bằng bầu cử rằng nhà lãnh đạo này là hiện thân của nhân dân và quốc gia. Đây là nơi chúng ta tìm thấy những chiều kích dân chủ nhất—và cũng độc tài nhất—của chủ nghĩa dân túy. Cả chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa dân túy đều tin vào sự nhân cách hóa như là sự đại diện: trên thực tế, ý chí của nhân dân được ủy thác hoàn toàn cho nhà lãnh đạo. Huyền thoại về sự đại diện này dựa trên ảo tưởng tuyên truyền rằng bằng cách nào đó một nhà lãnh đạo duy nhất cũng giống như một quốc gia và nhân dân của nó.
Trong chủ nghĩa phát xít, sự nhân cách hóa này không yêu cầu bất kỳ sự trung gian hợp lý hay thủ tục nào, chẳng hạn như đại diện bầu cử. Nhưng trong chủ nghĩa dân túy, bầu cử quan trọng để xác nhận sự thật về quyền tối cao thần thánh của nhà lãnh đạo, và việc lan truyền lời nói dối về bầu cử là một phần quan trọng để duy trì ý tưởng của nhà lãnh đạo về vị trí của ông ta trong lịch sử. Bằng cách thắng các cuộc bầu cử trưng cầu dân ý, các nhà lãnh đạo dân túy xác nhận bản chất kép của quyền lực của họ: họ vừa là đại diện được bầu cử vừa là những người dẫn dắt ý chí của nhân dân gần như siêu việt.
Ý tưởng về sự hóa thân đã dẫn đến, trong chủ nghĩa phát xít, và dẫn đến, trong chủ nghĩa dân túy, sự tuyên bố về sự bất khả sai lầm của nhà lãnh đạo, thậm chí đến mức việc lựa chọn nhà lãnh đạo đại diện cho hy vọng cuối cùng của quốc gia. Cảm giác cấp bách và nguy hiểm sắp xảy ra đối với quốc gia và nhân dân này là kết quả của cách nhà lãnh đạo đã mô tả đối thủ của mình. Như ứng cử viên Trump đã tuyên bố, đề cập đến cuộc bầu cử tổng thống sắp tới năm 2016, “Đối với họ [kẻ thù của ông ta] đó là một cuộc chiến, và đối với họ không có gì là ngoài giới hạn cả. Đây là một cuộc đấu tranh để sinh tồn của quốc gia chúng ta, tin tôi đi. Và đây sẽ là cơ hội cuối cùng của chúng ta để cứu nó vào ngày 8 tháng 11—hãy nhớ điều đó.”
Ở đây, chủ nghĩa phát xít thể hiện những điểm khác biệt quan trọng so với chủ nghĩa dân túy và các chế độ độc tài khác. Sự sùng bái lãnh đạo cực đoan đã khiến nó trở nên khác biệt. Chắc chắn, những người dân túy cũng xây dựng một sự sùng bái xung quanh nhà lãnh đạo, nhưng điều này không bao giờ trở thành sự sùng bái người chết, của bạo lực và sự hủy diệt thực sự kẻ thù. Niềm tin kamikaze (cảm tử) của những người phát xít vào việc hy sinh vì nhà lãnh đạo thể hiện sự tương phản rõ nét nhất giữa những người phát xít và những người dân túy.
Chủ nghĩa dân túy, với tư cách là một phong trào, ngay cả khi nó không từ bỏ các thủ tục bầu cử dân chủ, sẽ trở thành “phát xít tập sự” khi nó chuyển từ những lời hùng biện chung chung về kẻ thù (giới tinh hoa, kẻ phản bội, nhà nước ngầm, người ngoài cuộc, v.v.) sang việc nêu tên cụ thể các kẻ thù chủng tộc, chính trị, và/hoặc tình dục, và/hoặc tôn giáo, những người sau đó phải đối mặt với bạo lực chính trị. Người ta bị giết hoặc hy sinh nhân danh nhà lãnh đạo. Nhân danh ông ta, những người theo dõi chết vì sự nghiệp. Chỉ trong một vũ trụ dị thường của phát xít thì ý tưởng này mới có thể tồn tại. Đây là lý do tại sao, khi bạn là một học giả về chủ nghĩa phát xít, thật khó để không lo lắng về chủ nghĩa “phát xít tập sự” của chủ nghĩa Trump và những người theo nó trên toàn cầu. Vào danh sách các dấu hiệu cảnh báo về thiên hướng chính trị phát xít của Trump, chúng ta cũng phải thêm chính sách của những người lính đã hy sinh. Ý tưởng rằng nỗ lực đảo chính ngày 6 tháng 1 có những “kẻ Tuẫn Đạo” thì không phải là mới mẻ hay độc đáo. Và nó có những tiền lệ phát xít.
Điều này là điển hình trong chế độ độc tài mà tôi đã lớn lên ở Argentina. Ở Argentina năm 1982, đó là những nhà độc tài chống lại thực tế. Họ quyết định gây chiến với Vương quốc Anh. Tôi nhớ khi còn bé, tôi nghe TV và họ khăng khăng nói dối mỗi ngày—những lời nói dối điển hình của chế độ độc tài toàn trị, nhưng không phải của các nền dân chủ. Ở Argentina, chế độ độc tài cai trị từ năm 1976 đến 1983 được lấy cảm hứng từ ý thức hệ phát xít và quay lưng lại với nhiều công dân của mình. Khi những nạn nhân—công dân—này bị đưa vào các trại tập trung và bị tra tấn, những câu hỏi đầy âm mưu mà họ bị hỏi là những câu hỏi phát xít. Họ bị yêu cầu xác nhận những điều thực sự củng cố lời nói dối và tuyên truyền của chế độ độc tài. Đây là cách tra tấn phát xít hoạt động. Có một ý tưởng cần được xác nhận và người ta bị bạo lực cực đoan để xác nhận nó. Đây là ý thức hệ của tuyên truyền, không phải là chân lý thực sự. Bởi vì khi những nhà độc tài và phát xít này nói dối, hoặc họ tin rằng lời nói dối của họ là sự thật, hoặc họ tin rằng lời nói dối của họ phục vụ sự thật, hoặc—và đây là phần tồi tệ nhất—họ tin rằng nếu thực tế không phù hợp với “chân lý” ý thức hệ này, thì chính thực tế này cần được thay đổi.
Khi chủ nghĩa dân túy hiện đại giành được quyền lực sau năm 1945, nó đã biến chủ nghĩa phát xít thành một thứ dân chủ hơn. Giờ đây, những người dân túy mới của cánh hữu đương đại đang trôi dạt trở lại giấc mơ phát xít về sự hủy diệt lịch sử và thay thế nó bằng huyền thoại về nhà lãnh đạo bất khả sai lầm và quốc gia vĩnh cửu. Các nhà lãnh đạo dân túy thời kỳ đầu có một sự do dự nhất định trong việc thay đổi triệt để hồ sơ lịch sử, như những người phát xít đã làm. Giờ thì không còn nữa.
Giống như bạo lực, khủng bố, phân biệt chủng tộc và độc tài, sự dối trá phát xít khác biệt so với các ý thức hệ chính trị khác. Đây không phải là vấn đề mức độ, ngay cả khi mức độ là đáng kể, mà là sự khác biệt về chất giữa chủ nghĩa phát xít và các ý thức hệ chính trị khác.
Bạo Lực, Lịch Sử và Trí Nhớ
Để bảo vệ nền dân chủ, cần phải chấm dứt các cuộc tấn công vào lịch sử nhằm cố gắng định nghĩa lại hiện tại của chúng ta bằng những tưởng tượng về quá khứ. Nhiều nhân vật cực hữu muốn biến lịch sử thành một huyền thoại và sau đó sử dụng nó như một mô hình để bóp méo hiện tại. Tại Hoa Kỳ, Donald Trump đã dành một phần nhiệm kỳ tổng thống của mình cho ý tưởng đưa Hoa Kỳ trở lại thời kỳ trước các cuộc cải cách dân sự và dân chủ những năm 1960, tự xưng là người bảo vệ “sự thật” trong lịch sử Mỹ đã bị bỏ rơi bởi một giáo điều quốc gia mới được cho là. Với mục tiêu này, ông ta đã thúc đẩy một “nền giáo dục yêu nước” để làm suy yếu tầm quan trọng của Dự án 1619 (được trình bày trên New York Times vào tháng 8 năm 2019 với mục đích tập trung sự chú ý vào bạo lực nền tảng của chế độ nô lệ như nguyên nhân của rất nhiều tệ nạn trong quá khứ và hiện tại). Khi chỉ trích dự án này, và tìm cách thay thế lịch sử bằng những huyền thoại tự chúc mừng, Trump đã xung đột với nhiều nhà sử học chuyên nghiệp, những người mà ông ta buộc tội là đang thúc đẩy “chủ nghĩa chống Mỹ.” Vào tháng 10 năm 2020, ông ta đã chống lại “các nhà hoạt động cấp tiến” muốn “ôn lại lịch sử” nhằm “xóa bỏ Christopher Columbus khỏi di sản quốc gia của chúng ta.” Việc sửa đổi lịch sử này không phải là một hiện tượng chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ; Châu Âu, Châu Á và Châu Mỹ Latinh đã thực hành nó rộng rãi. Trong mỗi trường hợp, chủ nghĩa xét lại này đều liên quan đến chính trị bài ngoại và hận thù. Sử dụng khuôn khổ này, nhà lãnh đạo “phát xít tập sự” Tây Ban Nha Santiago Abascal đã tìm cách biến những lời nói dối phát xít cũ thành những huyền thoại mới về quá khứ bằng cách tuyên bố sai rằng cuộc chinh phục châu Mỹ “đã chấm dứt một cuộc diệt chủng giữa các dân tộc bản địa.” Nhiều nhà lãnh đạo cánh hữu hậu phát xít đã nhiệt tình chào đón ông ta, bao gồm Keiko Fujimori của Peru, Eduardo Bolsonaro của Brazil, Javier Milei của Argentina, và nhà độc tài Hungary Viktor Orbán. Ted Cruz, người theo chủ nghĩa Trump của Mỹ, đã gửi một thông điệp nói rằng, “Chúng ta đang đối mặt với một phe cánh tả toàn cầu táo bạo muốn hạ bệ các thể chế quốc gia và tôn giáo đáng kính, trong quá nhiều trường hợp, một cách bạo lực.”
Trong khi guru của Bolsonaro, Olavo de Carvalho, bảo vệ di sản của chế độ nô lệ và tòa án dị giáo, Bolsonaro đã đặt tính hợp pháp của bạo lực vào quá khứ gần đây hơn. Ông ta ủng hộ di sản của các chế độ độc tài Mỹ Latinh và các cuộc Chiến tranh bẩn thỉu của họ và là một người ngưỡng mộ Tướng Augusto Pinochet của Chile và các nhà độc tài khác. Giống như các tướng lĩnh Chiến tranh bẩn thỉu của Argentina những năm 1970 và chính Adolf Hitler, Bolsonaro không thấy tính hợp pháp ở phe đối lập, mà đối với ông ta, đó là những thế lực chuyên chế. Ông ta đã nói vào năm 2018 rằng phe đối lập chính trị của ông ta, các thành viên của Đảng Lao động, nên bị xử tử. Ý tưởng bạo lực như giải pháp cho chính trị thông thường này lần đầu tiên được Mussolini trình bày, người đã coi nó là một hình mẫu anh hùng và một cẩm nang hành động chính trị.
Bạo lực này là một phần quan trọng của ý tưởng phát xít về chính trị như chiến tranh. Ở Argentina, sau cuộc đảo chính phát xít của Tướng José Uriburu vào năm 1930 và cái chết sớm của ông ta vào năm 1932, những người phát xít Argentina đã tưởng tượng về cuộc đảo chính như một cuộc xung đột quân sự thông thường. Một số người tham gia đã thiệt mạng trong cuộc đảo chính đó được đóng gói lại thành những người lính đã hy sinh trong một cuộc chiến tranh vĩ đại. Gần Nghĩa trang Recoleta ở Buenos Aires, du khách tò mò có thể thấy tượng đài những người đã hy sinh của “cuộc cách mạng” Uriburista. Những người phát xít ở Đức, Nhật Bản và Ý đã trình bày những tưởng tượng tương tự về chiến tranh và “sự tuẫn đạo giả tạo”. Họ đã tổ chức nhiều nghi lễ khác nhau (ngâm thơ, diễu hành, tụ họp) để kỷ niệm những điều hoặc chưa từng xảy ra hoặc không xảy ra như họ đã nhớ. Nhưng không điều nào trong số này quan trọng đối với những người phát xít, những người mù quáng tin vào huyền thoại về các nhà lãnh đạo của họ.
Những ký ức giả tạo này phục vụ mục đích nâng tầm các nhà lãnh đạo lên trên chính trị và vượt ra ngoài lịch sử. Những ký ức về “kẻ Tuẫn Đạo”, “các cuộc chiến tranh,” “sự đàn áp,” và “các cuộc săn phù thủy” là những vật trang trí của tôn giáo chính trị.
Các nhà lãnh đạo phát xít liên kết quyền lực với việc tôn vinh bạo lực và cái chết. Chủ nghĩa phát xít nhấn mạnh ý tưởng về sự tái sinh và sự cứu rỗi của các chiến binh thông qua cái chết như sự hy sinh. Đối với họ, như “Chúa muốn,” “mầm mống của sự đổi mới chỉ có thể nảy nở từ cái chết, từ sự đau khổ.” Những người phát xít Romania tuyên bố “yêu cái chết.” Cái chết đối với họ là “đám cưới thân yêu nhất của chúng ta trong số các đám cưới.” Hitler đã tiêu diệt hàng triệu người Do Thái châu Âu vì ông ta tin rằng điều đó sẽ mang lại một kỷ nguyên lịch sử mới cho chủng tộc Aryan. Pinochet đã tra tấn, bỏ tù và giết hàng nghìn đối thủ của mình ở Chile, lập luận rằng các hành động đàn áp cực đoan là để cứu Chile khỏi nội chiến. Ông ta tuyên bố rằng chính nhờ một tình trạng ngoại lệ mà Chile đã giành lại được “tự do” và tránh được “sự chiến thắng của chủ nghĩa toàn trị” và “sự kết thúc của mọi quyền con người.”
Cả tuyên truyền và đàn áp đều đã phát triển trong thế kỷ mới của chúng ta, trở nên ít rõ ràng hơn nhưng lại công khai hơn. Nếu bạo lực thô bạo là dấu hiệu của các nhà độc tài trong thời kỳ phát xít và Chiến tranh Lạnh, như nhà sử học Ruth Ben-Ghiat lập luận, thì những nhà độc tài thời đại mới như Bolsonaro và Trump đã áp dụng các hình thức đàn áp và bạo lực có chọn lọc hơn. Bạo lực trở nên có mục tiêu hơn và ít tổ chức hơn (không có giết người hàng loạt hay hành quyết tức thì hàng nghìn người). Các hành vi đàn áp sâu sắc như việc vận hành các trại giam giữ ở Hoa Kỳ, chính sách tách trẻ em, và việc cho phép và ca ngợi sự tàn bạo của cảnh sát trở thành những chiều kích cấu trúc của sự cai trị của nhà độc tài. Mặc dù bạo lực nhà nước khó thực hiện hơn ở một quốc gia có báo chí tự do, trong bối cảnh truyền thông mới, các nhà lãnh đạo dân túy có thể bỏ qua báo chí và giao tiếp trực tiếp với những người theo họ mà không bị giám sát. Những thay đổi trong truyền thông—từ đài phát thanh và điện ảnh vào thời Hitler, Mussolini và Perón; đến truyền hình vào thời Silvio Berlusconi, nhà dân túy Ecuador Abdala Bucaram (1996–1997), và nhà dân túy Argentina Carlos Menem (1989–1999); đến mạng xã hội và truyền thông ngày nay với Trump, Modi và Bolsonaro—đã ảnh hưởng đến việc sản xuất và tiếp nhận tuyên truyền. Không giống như trong các thời đại trước, khi mọi người dựa vào một vài cơ quan truyền thông, những người dân túy gần đây hơn giao tiếp bằng cách sử dụng “các hốc và các kho thông tin nơi công dân chia sẻ thông tin trực tiếp.” Họ sử dụng WhatsApp hoặc Telegram và các phương tiện truyền thông khác, và có xu hướng hạn chế giao tiếp với những người cùng quan điểm. Đây là lý do tại sao không cần kiểm duyệt, và có lẽ không cần tạo ra các độc quyền hoặc bán độc quyền truyền thông, như những người phát xít và dân túy cổ điển đã làm trong quá khứ. Phương tiện truyền thông và bối cảnh đã thay đổi, nhưng không phải các kiểu hành vi bạo lực của nhà độc tài. Như Ben-Ghiat đã quan sát, Twitter đối với Trump “giống như phim thời sự đối với những người phát xít: một kênh trực tiếp đến người dân giúp ông ta liên tục xuất hiện trên tin tức.”
Chủ nghĩa Quốc xã: Lời Lăng Mạ và Thực Tế
“Tại sao các anh không thể giống các tướng Đức?” Trump hỏi tham mưu trưởng của mình. Ông ta mong đợi các tướng lĩnh của mình “hoàn toàn trung thành với ông ta,” như ông ta hình dung quân đội Đức đã trung thành với Quốc trưởng. Đây là một bình luận riêng tư. Trên thực tế, trước công chúng, Trump không sử dụng nhà độc tài Quốc xã như một hình mẫu mà là một lời lăng mạ chống lại kẻ thù của mình. Đây là một xu hướng toàn cầu: hành động như một tên phát xít và buộc tội người khác là Quốc xã.
Ở Hoa Kỳ, Brazil và những nơi khác, các nhà dân túy cánh hữu ngày càng hành động giống như những người Quốc xã và, đồng thời, phủ nhận di sản Quốc xã này hoặc thậm chí đổ lỗi cho cánh tả về điều đó. Đối với hầu hết những người “phát xít tập sự”, việc hành động như một người Quốc xã và buộc tội đối thủ của bạn là một người Quốc xã hoàn toàn không phải là một sự mâu thuẫn. Thật vậy, ý tưởng về một chủ nghĩa Quốc xã cánh tả là một huyền thoại chính trị. Ý tưởng này cho phép những tín đồ cuồng tín nhất của chủ nghĩa phát xít tham gia vào các hành vi nổi loạn và khủng bố trong nước. Hãy nghĩ về năm trăm người bị giam giữ từ cuộc tấn công vào Điện Capitol bị tuyên truyền theo chủ nghĩa Trump trình bày sai lệch là những chiến binh tự do và là “tù nhân chính trị” của một trật tự độc tài.
Theo những người cánh hữu Brazil và những người phủ nhận Holocaust, chính cánh tả mới là mối đe dọa hồi sinh bạo lực của chủ nghĩa Quốc xã. Những cáo buộc tương tự được trình bày bởi các nhà tư tưởng theo chủ nghĩa Trump ở Hoa Kỳ, những người tuyên bố sai rằng Đảng Dân chủ và cánh tả là những kẻ phát xít. Điều này, tất nhiên, là một lời nói dối trực tiếp từ sách lược của Quốc xã. Những kẻ phát xít luôn phủ nhận bản chất của mình và gán những đặc điểm của chính họ cùng nền chính trị toàn trị của họ cho kẻ thù. Như chúng ta đã thấy với bài phát biểu tại Quốc hội năm 1939 của ông ta, trong khi Hitler buộc tội Do Thái giáo là thế lực đứng sau Hoa Kỳ và Nga, và nói rằng người Do Thái muốn bắt đầu một cuộc chiến và tiêu diệt người Đức, chính ông ta mới là người đã gây ra Thế chiến II và tiêu diệt người Do Thái châu Âu. Những kẻ phát xít luôn thay thế thực tế bằng những tưởng tượng ý thức hệ. Đây là lý do tại sao Bolsonaro trình bày các nhà lãnh đạo cánh tả như những người mô phỏng chủ nghĩa Hitler thời hiện đại, trong khi trên thực tế, ông ta mới là “phát xít tập sự”, gần gũi với Quốc trưởng hơn về phong cách và bản chất.
Ở chính nước Đức, một số người biểu tình cực hữu thực hiện kiểu chào Quốc xã trong các cuộc biểu tình, nhưng các nhà lãnh đạo của họ trong Alternative for Germany, hiện là một trong những đảng lớn nhất trong nước, công khai từ bỏ chủ nghĩa Quốc xã. Đồng thời, họ sử dụng những lời lăng mạ và chiến lược tuyên truyền khét tiếng của Hitler để tấn công các phương tiện truyền thông độc lập. Giống như nhà lãnh đạo Quốc xã đã làm, họ gọi giới truyền thông là “báo chí dối trá.”
Tại Hoa Kỳ, tổng thống đương nhiệm Donald Trump đã từng khét tiếng vào năm 2017 khi nói rằng một số tân Quốc xã và những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng là “những người rất tốt.” Trump cũng, tại một thời điểm trong nhiệm kỳ tổng thống của mình, buộc tội CIA hành động như những người Quốc xã. Theo các học thuyết tuyên truyền của Quốc xã, nhiều người trong giới cực hữu đương đại (thường là những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng và tân Quốc xã) phủ nhận mối liên hệ với những người tiền nhiệm ý thức hệ của họ và thậm chí còn lập luận rằng những người chống lại họ mới là những người Quốc xã thực sự. Những người dân túy cánh hữu mới ở Mỹ Latinh cũng đang theo xu hướng này.
Năm 2018, khi một ứng cử viên tổng thống khác buộc tội Bolsonaro là “Hitler nhiệt đới,” Bolsonaro đã trả lời rằng không phải ông ta mà là kẻ thù của ông ta mới ca ngợi nhà lãnh đạo Quốc xã. (Năm 2011, Bolsonaro nói rằng ông ta thà bị những người chỉ trích gọi là Hitler còn hơn bị coi là người đồng tính.) Trong kỷ nguyên dân túy mới của tin giả và những lời nói dối trắng trợn, một sự sai lệch đặc biệt về chủ nghĩa Quốc xã nổi bật—ý tưởng méo mó rằng chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa phát xít là những hiện tượng bạo lực cánh tả.
Trong một thời đại khi giới cực hữu đương đại và các nhà lãnh đạo dân túy biện hộ cho chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và bạo lực cực đoan của họ gần gũi với chủ nghĩa Quốc xã hơn bao giờ hết, nhiều người trong số họ đang cố gắng tự tách mình khỏi di sản của Hitler bằng cách sử dụng các lập luận đơn giản để đổ lỗi cho cánh tả xã hội chủ nghĩa về chủ nghĩa Quốc xã. Đây là một chiến thuật tuyên truyền khét tiếng giống các chiến dịch phát xít trước đây và thúc đẩy các làn sóng bạo lực “phát xít tập sự” mới.
Trong những ngày đầu của Hitler, các nhà tuyên truyền Quốc xã liên tục tuyên bố rằng Hitler là một người yêu hòa bình, một người ôn hòa trong các vấn đề bài Do Thái, phân biệt chủng tộc và sự nhân cách hóa quốc gia và nhân dân của nó. Nói tóm lại, ông ta là một nhà lãnh đạo hòa bình vượt lên trên sự nhỏ nhen của chính trị. Như các nhà sử học về chủ nghĩa phát xít biết rõ, đây là những lời nói dối tồi tệ đã tạo ra sự ủng hộ lâu dài cho chủ nghĩa Quốc xã mặc dù Hitler hoàn toàn trái ngược với những gì ông ta được mô tả—ông ta là một trong những kẻ hiếu chiến và phân biệt chủng tộc cực đoan nhất trong lịch sử.
Như trong thời Quốc xã, sự lặp lại đã thay thế lời giải thích. Chỉ sự thiếu hiểu biết hoặc sự bỏ qua có ý thức đối với di sản lịch sử của chủ nghĩa Quốc xã mới có thể khiến những người tuyên truyền dán nhãn sai một sự chiếm đoạt dân tộc chủ nghĩa cánh hữu rõ ràng đối với những mối quan tâm của cánh tả. Mặc dù có cái tên mỉa mai “chủ nghĩa xã hội quốc gia,” vốn cố ý gây hiểu lầm để lừa dối công nhân và khiến họ bỏ phiếu cho những người phát xít, Đảng Quốc xã đã sớm từ bỏ mọi chiều kích xã hội chủ nghĩa có thể có. Những người đơn giản hóa lịch sử để lập luận rằng chủ nghĩa phát xít là chủ nghĩa xã hội cố ý quên rằng chủ nghĩa phát xít là về việc chiến đấu bạo lực chống lại chủ nghĩa xã hội (và cả chủ nghĩa tự do lập hiến), đồng thời thay thế những mối quan tâm về công bằng xã hội và đấu tranh giai cấp bằng sự gây hấn dân tộc chủ nghĩa và đế quốc.
Các hình thức tuyên truyền phát xít đại diện cho một nguồn cảm hứng cho những “phát xít tập sự” trên toàn thế giới. Như Kracauer đã giải thích vào năm 1936, không giống như các hình thức tuyên truyền khác có mục tiêu cố định, tuyên truyền phát xít “liên tục tự sinh ra cái mới.” Trong tuyên truyền phát xít, con người trở thành vật trang trí được hợp nhất với nhà lãnh đạo. Sự sùng bái cá nhân “làm suy yếu cảm giác về thực tế.” Kết quả là sự chiến thắng của một loại lừa đảo làm thay thế mọi giải pháp thực sự. Nếu chúng ta muốn bảo vệ nền dân chủ, chúng ta phải chú ý và tố cáo những lời nói dối và tuyên truyền này. Về việc đọc tuyên truyền Quốc xã, Klemperer đã viết, “Mỗi lần tôi đọc nó, tôi lại cảm thấy buồn nôn; nhưng sự căng thẳng bây giờ quá lớn đến nỗi người ta ít nhất phải biết những lời nói dối nào đang được kể.”
(Hết Chương 2)
