Nguyên tác: “The Wannabe Fascists: A Global History of Modern Democracy and Dictatorship“
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 4 (PHẦN 1): Chế độ độc tài
Không có chủ nghĩa phát xít nào mà không đi kèm theo đó một chế độ độc tài. Trụ cột này của chủ nghĩa phát xít đã vắng bóng trong chủ nghĩa dân túy cổ điển sau năm 1945, nhưng nó đã trở lại với sự xuất hiện của chủ nghĩa dân túy cực đoan mới của những kẻ “phát xít tập sự.”
Chủ nghĩa phát xít dựa trên giả định rằng nền dân chủ yếu kém và không đại diện cho ý chí của nhân dân. Nó cũng trình bày chế độ độc tài (đôi khi trên lý thuyết, nhưng luôn luôn trong thực tế) là giải pháp chính trị duy nhất sẽ làm cho quốc gia vĩ đại.
Khái niệm chế độ độc tài của phát xít khác với các hình thái lịch sử trước đây. Nó không mang tính pháp lý, không tự do, cũng không xã hội chủ nghĩa. Nó không liên quan đến một sự chuyển đổi sang một cái gì đó khác, mà là sự giải phóng quyền lực vĩnh viễn và tuyệt đối được thể hiện trong một người. Nó dựa trên một tuyên bố kép về chủ quyền nhân dân và thần học chính trị. Nói cách khác, nó giả vờ được chứng minh bằng ý chí của nhân dân, đồng thời nâng nhà độc tài lên hàng một thực thể gần như thần thánh. Các tuyên bố của phát xít về chế độ độc tài là rời rạc, và thậm chí mâu thuẫn, nhưng chúng được thống nhất bởi niềm tin vào nhà lãnh đạo và ý tưởng rằng cai trị không bị kiểm soát là một sứ mệnh thiêng liêng của nhà độc tài. Bất chấp logic, những người phát xít khẳng định rằng sự cai trị độc tài của họ không phải là một hành động cố ý mà là kết quả tự nhiên của sự tiến hóa lịch sử. Họ cũng nhấn mạnh rằng nó “dân chủ,” cách mạng, nền tảng, cá nhân chủ nghĩa và phổ biến. Cuối cùng, họ giả vờ sai lầm rằng các chế độ độc tài của họ là hợp pháp trong khi trên thực tế, về mặt lịch sử, chúng thường là kết quả của việc phá hủy các thể chế dân chủ từ bên trong và những cuộc tiếm quyền bất hợp pháp thông qua các cuộc đảo chính, nội chiến và xâm lược nước ngoài.
Lịch sử khái niệm chế độ độc tài
Năm 1934, nhà phát xít Pháp Pierre Drieu La Rochelle tuyên bố: “Chủ nghĩa phát xít không xuất phát từ chế độ độc tài; chính chế độ độc tài xuất phát từ chủ nghĩa phát xít.” Chế độ độc tài phát xít đại diện cho một hình thức chính trị mới theo nghĩa là nó kết hợp quyền lực vô hạn và thời gian vô hạn, nhưng nó cũng là một phần của một phả hệ dài của các nhà độc tài.
Về mặt lịch sử, chế độ độc tài xuất hiện như một chiều kích pháp lý của Cộng hòa La Mã. Ở La Mã cổ đại, các nhà độc tài được triệu tập trong những trường hợp đặc biệt, trong một khoảng thời gian giới hạn, trong một cuộc khủng hoảng nội bộ hoặc bên ngoài nghiêm trọng, để thiết lập trật tự—đôi khi bao gồm cả bằng các biện pháp ngoài luật pháp. Với Sulla và sau đó là Julius Caesar (người được đặt tên là nhà độc tài trọn đời), chế độ độc tài La Mã đã biến đổi thành một cái gì đó gần hơn với chế độ độc tài phát xít sau này: quyền lực tuyệt đối vĩnh viễn không bị hạn chế. Chủ yếu bị bỏ rơi trong thời Trung cổ, ý tưởng về chế độ độc tài đã xuất hiện trở lại trong thời Phục hưng và tìm thấy ở Machiavelli nhà vô địch hiện đại đầu tiên của nó. Nhưng ngay cả Machiavelli, giống như triết gia Khai sáng Jean-Jacques Rousseau sau ông, vẫn coi chế độ độc tài là một hình thức chuyển đổi—một chế độ chuyên chế nhất thời được quy định, một phương thuốc hơn là một mục đích tự thân. Cùng một khái niệm chuyển đổi, ít nhất trên lý thuyết, sau này đã được Lenin thúc đẩy trước, trong và sau Cách mạng Nga năm 1917. Lenin đã phục hồi một khái niệm được Karl Marx trình bày ngắn gọn vào năm 1850: “chuyên chính vô sản.” Ông ta trình bày nó như quyền lực không hạn chế, nhưng không giống như những người tiền nhiệm của ông ta (từ Dionysius của Halicarnassus đến Machiavelli đến Rousseau), ông ta không coi chế độ độc tài được đặt nền tảng trong một khuôn khổ pháp lý. Đó là nguồn gốc của một hệ thống kinh tế-xã hội mới: chủ nghĩa cộng sản. Lenin quan niệm “chuyên chính vô sản là sự phá hủy nền dân chủ tư sản và sự sáng tạo của nền dân chủ vô sản.” Đó là một nền tảng mới, một hình thức chuyển đổi không được quy định đã tạo ra tính hợp pháp riêng của nó và cuối cùng là tính hợp pháp riêng của nó. Theo thuật ngữ hiếm khi được Marx sử dụng, Lenin tuyên bố rằng chế độ độc tài này phải là bước đầu tiên hướng tới việc tạo ra một xã hội không giai cấp và không nhà nước. Chế độ độc tài này được cho là sẽ kéo dài, và nó thực sự đã kéo dài, nhưng trên lý thuyết nó vẫn mang tính tạm thời.
Giống như Lenin và cách tiếp cận nhị phân của ông ta đối với chế độ độc tài, Carl Schmitt, nhà tư tưởng cánh hữu nổi tiếng người Đức đã chấp nhận chủ nghĩa Quốc xã vào năm 1933, đã viết rằng có hai loại chế độ độc tài, một loại tự trình bày là tạm thời—hình thức “ủy quyền“—và loại kia, mà Schmitt gọi là “chế độ độc tài có chủ quyền,” muốn thay đổi hệ thống chính trị. Đối với ông ta, rõ ràng là chủ nghĩa lập hiến nghị viện đã là quá khứ và tương lai sẽ là một cuộc đấu tranh giữa các chế độ độc tài.
Lập luận này đã được nhà tư tưởng phản động Tây Ban Nha Juan Donoso Cortés dự đoán vào năm 1849 trong bài diễn văn nổi tiếng của ông về chế độ độc tài. Donoso trình bày tương lai của thế giới như một cuộc đấu tranh giữa một chế độ độc tài tự phong của những người chính trực và chế độ chuyên chế của chính trị cách mạng hiện đại. Sự lựa chọn là giữa “chế độ độc tài của con dao găm và chế độ độc tài của thanh kiếm; tôi chọn chế độ độc tài của thanh kiếm, vì nó cao quý hơn.” Những người phát xít sau này đã sử dụng ý tưởng về một chủ quyền bạo lực cao quý này để biện minh cho tính hợp pháp của họ.
Chủ nghĩa phát xít là chống lý thuyết, và điều tương tự cũng đúng với chế độ độc tài. Năm 1923, Mussolini nói: “Không có học thuyết về chế độ độc tài. Khi chế độ độc tài là cần thiết, nó phải được thực hiện.” Tuy nhiên, những người phát xít liên tục suy nghĩ về lý do và cách thức của chế độ độc tài. Họ đã phát triển khái niệm riêng của họ về chế độ độc tài. Tất nhiên, họ cũng vay mượn từ các truyền thống và khái niệm của kẻ thù. Một người bạn đồng hành của phát xít, lãnh đạo Ấn Độ Subhas Chandra Bose, tuyên bố rằng “mặc dù có sự đối lập giữa chủ nghĩa Cộng sản và chủ nghĩa Phát xít, nhưng có một số đặc điểm chung cho cả hai. [Họ] đều tin vào chuyên chính đảng và vào sự đàn áp không khoan nhượng tất cả các nhóm thiểu số bất đồng chính kiến.”
Ngay cả khi họ đại diện cho sự đối lập với chủ nghĩa cộng sản, những người phát xít vẫn mô phỏng các lập luận đa số của kẻ thù của họ. Như Hans Kelsen, một nhà tư tưởng pháp lý hàng đầu người Do Thái gốc Áo, đã nói vào năm 1936, có sự phân biệt giữa các hình thức chế độ độc tài cũ và một loại mới—đó là “chuyên chính đảng của chủ nghĩa Bolshevik và chủ nghĩa Phát xít.” Trong chế độ độc tài này không có sự khác biệt giữa đảng và nhà nước. Trong chủ nghĩa phát xít, điều này đã dẫn đến các hình thức quân sự hóa cực đoan. Sự khác biệt giữa chế độ độc tài phát xít và Bolshevik cũng được thấy rõ ở cấp độ ý thức hệ. Những người cộng sản tuyên bố đại diện cho hình thức dân chủ “thực sự,” trong khi những người phát xít công khai bác bỏ nó.
Mặc dù trong thực tế chuyên chính cộng sản còn lâu mới mang tính tạm thời, nhưng trên lý thuyết nó vẫn như vậy, theo nghĩa là nó được cho là một phần của sự chuyển đổi sang một tương lai của nền dân chủ cộng sản. Sự bất hòa này giữa thực tiễn và lý thuyết không xuất hiện trong khái niệm chế độ độc tài phát xít.
Chủ nghĩa phát xít đã tạo ra một hình thức chế độ độc tài mới, khác biệt với hình thức pháp lý cổ điển và hình thức cách mạng. Chế độ độc tài phát xít được cho là hiện thân của tam vị nhà lãnh đạo, nhân dân và quốc gia. Đối với những người phát xít, chế độ độc tài là vĩnh viễn, không phải là một sự chuyển đổi sang một cái gì đó khác. Như nhà tư tưởng Do Thái người Đức Franz Neumann đã lưu ý sau Thế chiến thứ hai, có sự khác biệt giữa một chế độ độc tài được dự định là giáo dục cho dân chủ và một chế độ độc tài được hình dung là sự phủ nhận dân chủ. Sự phủ nhận này là vĩnh viễn, đó là lý do tại sao, trong chủ nghĩa phát xít, chế độ độc tài không bao giờ kết thúc.
Chế độ độc tài vĩnh viễn của Phát xít
Những người phát xít tin rằng họ đại diện cho ví dụ đầu tiên và tốt nhất về một kỷ nguyên mới của chế độ độc tài cách mạng. Năm 1926, Mussolini tuyên bố: “Chúng ta đã tạo ra cuộc cách mạng thực sự, duy nhất, sâu sắc.” Đến lúc đó, tất cả các đảng phái khác ngoài chủ nghĩa phát xít đều bị cấm vĩnh viễn. Cuộc nổi dậy phát xít cuối cùng đã đánh bại kẻ thù của nó—cụ thể là tất cả các yếu tố chính trị từ hệ thống chính trị trước đó.
Chủ nghĩa phát xít nổi lên như một kết quả của một quá trình phản động dài đã đổi mới ý tưởng cũ về chế độ độc tài bằng cách trình bày nó như một khoảnh khắc mới trong lịch sử chính trị. Một chế độ độc tài phát xít không phải là tạm thời mà là cách mạng và liên tục. Nó không phải là một tình trạng khẩn cấp theo nghĩa truyền thống, hiến pháp, mà là một tình trạng khẩn cấp không hồi kết.
Những người phát xít trên toàn thế giới giải thích sự cần thiết của chế độ độc tài như là cách duy nhất để điều chỉnh, chiếm đoạt và tái cấu trúc mối đe dọa kép của cách mạng và độc tài. Phản ứng của họ là loại bỏ chủ nghĩa tự do và đồng thời mang tính “cách mạng” và “phản động.” Đối với họ, sự thành công trong quá khứ của các cuộc cách mạng dân chủ, và sau đó là các cuộc cách mạng cộng sản, có nghĩa là cần có một chế độ độc tài cách mạng mới. Đây là một dấu hiệu rõ ràng của thời đại.
Vài tháng trước khi những người phát xít lên nắm quyền ở Ý, một nhà thơ phát xít Mỹ Latinh, người Peru José Santos Chocano, đã đưa ra lời kêu gọi thiết lập chế độ độc tài ở “các quốc gia nhiệt đới.” Dựa trên lịch sử khái niệm độc tài từ Cicero đến Robespierre, Chocano đã tán thành nhấn mạnh các lập luận của Sismondi và Donoso Cortés. Nhà độc tài đại diện cho một tinh thần cách mạng, nhưng chế độ độc tài đã đặt ra những giới hạn thích hợp cho cách mạng.
Nhiều người phát xít châu Âu đồng ý với Chocano rằng ở Mỹ Latinh, chế độ độc tài là một “sản phẩm bản địa và tổ tiên.” Như nhà phát xít Pháp Jacques Bainville đã nói, Mỹ Latinh luôn là “vùng đất săn bắn hạnh phúc cho các nhà độc tài.” Đó là nơi khởi nguồn của “chủ nghĩa Caesar dân chủ.” Một cách lạc hậu, nhà phát xít Nicaragua Pablo Cuadra đã tái định vị nguồn gốc của chế độ độc tài phát xít vào chủ nghĩa cộng hòa Mỹ Latinh, tưởng tượng một cuộc đối thoại với người giải phóng Nam Mỹ thế kỷ XIX, José de San Martín. Khi đến thăm mộ San Martín ở Buenos Aires, Cuadra tưởng tượng ông ta mô tả chủ nghĩa phát xít như một hình thức chủ nghĩa hiện thực. Chế độ độc tài phát xít có nghĩa là khủng bố và ý chí độc tài để “tiêu diệt” một phần của quốc gia—phe đối lập—bởi vì “kẻ thù của quyền lực luôn là bạn của người nước ngoài.” Trong ảo tưởng phát xít này, San Martín nói rằng ông ta là một “nạn nhân của nền dân chủ” và tuyên bố: “Tôi là một người phát xít, bởi vì tôi muốn kỷ luật của quê hương. Tôi biết rằng kỷ luật sẽ chỉ đạt được bằng cánh tay mạnh mẽ của một nhà độc tài.”
Những người phát xít bác bỏ nền dân chủ tự do, coi nó là “một sự chuyển tiếp đơn thuần” đã chứng tỏ là gián đoạn. Cuộc chiến cuối cùng sẽ là giữa các chế độ độc tài cộng sản và dân tộc chủ nghĩa. Trong một loại phép biện chứng tiêu cực của phát xít, nếu nền dân chủ tự do tạo ra chế độ độc tài cộng sản, thì chế độ độc tài sau đó lại tạo ra chế độ độc tài phát xít. Như nhà phát xít Argentina Leopoldo Lugones đã nói vào năm 1923, cuộc tranh giành giữa các nhà độc tài cách mạng đã trở thành “cuộc đụng độ cuối cùng” bởi vì “chuyên chính vô sản tạo ra bằng phản ứng chuyên chính lòng yêu nước; nhưng cả hai đều hiện thân trong một nhà lãnh đạo [jefe], tức là trong một kiểu người ưu việt: Mussolini hoặc Lenin.” Lugones, tất nhiên, đứng về phía Mussolini.
Tác động của Mussolini không thể bị phóng đại. Chế độ độc tài Mussolini là lần đầu tiên một chế độ độc tài có thể chống lại chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội bằng cách được cho là thể hiện ý chí quốc gia. Hitler đồng ý rằng Mussolini đại diện cho một kỷ nguyên mới của cuộc cách mạng quốc gia. Nhà độc tài Đức tuyên bố rằng ở Ý phát xít, “một người đàn ông duy nhất đã ghi tên mình mãi mãi thông qua một cuộc cách mạng văn minh và quốc gia có tầm vóc thế tục.”
Những người phát xít coi sự thay đổi từ đại diện phổ biến sang hiện thân vĩnh viễn là mang tính thời đại, thực sự là “văn minh.” Hình thức nhân cách hóa phổ biến, không hồi kết mới này đã làm cho chế độ độc tài phát xít khác biệt với “chuyên chính vô sản” của cộng sản. Chế độ độc tài phát xít được coi là thực sự cách mạng theo nghĩa nó là vĩnh viễn. Và nó là vĩnh viễn cả về mặt lý thuyết và thực tiễn.
Những người phát xít tự coi mình là một phản đảng, một phong trào chiếm đoạt nhà nước và biến đổi nó một cách triệt để từ trên xuống thành một bộ máy độc đảng tập trung vào quyền lực của Duce. Chủ nghĩa phát xít đã tạo ra một trật tự toàn trị mới vì nó là một “chế độ độc tài cách mạng.” Nó đã làm như vậy vì nó mang tính nổi dậy. Nó muốn thay đổi hệ thống chính phủ, và do đó nó đã bỏ qua các luật và hiến pháp hiện hành. Nó đại diện cho một quyền lực không bị hạn chế về mặt pháp lý. Như nhà tư tưởng Công giáo Ý chống phát xít Luigi Sturzo đã lưu ý từ sớm vào năm 1924, chủ nghĩa phát xít ban đầu tự trình bày như một hình thức hợp pháp, nhưng động lực của chế độ độc tài cách mạng ngày càng đưa chủ nghĩa phát xít ra khỏi tính hợp pháp và trở thành một cái gì đó khác. Sturzo lưu ý rằng chủ nghĩa phát xít đã rời bỏ con đường hiến pháp và nghị viện và đi theo một con đường hoàn toàn khác. Trong khi chủ nghĩa phát xít bên ngoài thể hiện các yếu tố của chủ nghĩa hợp pháp và tính hợp hiến, thì bản chất của sự cai trị của nó hoàn toàn mới. Sự nhị nguyên ban đầu giữa hình thức và bản chất này không thể duy trì trong “sự cân bằng vĩnh viễn”; các lựa chọn là chủ nghĩa hợp pháp hoặc “chế độ độc tài cách mạng.” Những người đồng hành của chủ nghĩa phát xít, như Vilfredo Pareto, hy vọng rằng “chế độ độc tài hiện tại” của chủ nghĩa phát xít sẽ chuyển sang một hướng hiến pháp, nhưng điều ngược lại là đúng.
Sự ngây thơ tương tự về chiều kích cách mạng của chế độ độc tài phát xít cũng áp dụng cho một tập hợp rộng lớn các người thúc đẩy bảo thủ, cũng như đối với báo chí quốc tế. Họ tin sai lầm rằng chủ nghĩa phát xít sẽ bị chế ngự bởi các thể chế nhà nước và thủ tục pháp lý.
Nhà độc tài qua nhà độc tài là người tự bổ nhiệm. Các quyền lực ngoài luật pháp của ông ta không bắt nguồn từ bất kỳ hình thức hợp pháp nào. Chủ nghĩa phát xít trên thực tế đã tạo ra sự cai trị ngoài luật pháp của riêng mình, khiến luật pháp đã được thiết lập trở thành cái bóng của chính nó. Đây là một lập luận quan trọng của Kelsen vào năm 1936: “Vì trung tâm trọng lực chính trị hiện nằm trong bộ máy của đảng, câu hỏi về hình thức hiến pháp có tầm quan trọng tương đối thứ yếu. Chế độ quân chủ hay cộng hòa được biến đổi thành những hình thức thuần túy bên ngoài không có bất kỳ ý nghĩa vật chất nào, cả hai hình thức đều phục vụ tốt như một mặt tiền cho sự phát triển bên trong của chuyên chính đảng.” Mặc dù Kelsen đã trộn lẫn việc tìm kiếm một tính hợp pháp mới của Bolshevik với việc tiêu diệt tính hợp pháp của phát xít, lập luận của ông vẫn quan trọng.
Điều này cũng được định sẵn để trở thành một lập luận quan trọng trong phân tích có ảnh hưởng của Ernst Fraenkel về chế độ độc tài Quốc xã như một nhà nước kép. Như ông đã lập luận vào năm 1941, nhà nước toàn trị ở Đức có hai mặt: vừa là “nhà nước chuẩn tắc” vừa là “nhà nước đặc quyền.” Trong thực tế, điều này có nghĩa là các cân nhắc chính trị quan trọng hơn luật thành văn. Cái sau chỉ hoạt động bình thường khi những người Quốc xã không quan tâm đến vấn đề pháp lý đang được giải quyết. Nói cách khác, lý thuyết pháp lý về chế độ độc tài nhằm tạo ra sự phân biệt giữa các hành vi chính trị và phi chính trị. Các công cụ của chế độ độc tài được ưu tiên hơn các cơ quan tư pháp truyền thống trong trường hợp trước đây, trong khi nhà nước pháp quyền cũ vẫn áp dụng cho trường hợp sau. Trong bối cảnh toàn trị này, ngày càng nhiều khía cạnh của xã hội trở nên chính trị, và nhà nước pháp quyền ngày càng bị thu hẹp. Sự kết hợp giữa sự tùy tiện và hiệu quả trong các vấn đề pháp lý đã thành công trong việc che giấu “bộ mặt thật” phi pháp của chế độ độc tài Quốc xã. Fraenkel nhấn mạnh cách một lớp sơn hợp pháp đã thúc đẩy truyền thuyết rằng những người phát xít Đức đã thực hiện một “cuộc cách mạng hợp pháp.” Tuy nhiên, trên thực tế, chế độ độc tài của họ không được thành lập trên các luật hợp lệ. Như Fraenkel giải thích: “Được trao tất cả các quyền lực cần thiết bởi một tình trạng thiết quân luật, những người Quốc xã đã có thể biến chế độ độc tài hiến pháp và tạm thời (nhằm khôi phục trật tự công cộng) thành một chế độ độc tài bất hợp hiến và vĩnh viễn và cung cấp khuôn khổ cho nhà nước Quốc xã với các quyền lực không giới hạn.”
Các nhà độc tài phát xít không phải là những người đứng đầu độc tài của các nhà nước bình thường. Họ đã giải phóng các hình thức đàn áp cực đoan và khủng bố phi pháp đã biến đổi triệt để hệ thống chính trị của họ thành các chế độ độc tài vĩnh viễn không giới hạn. Sự thay đổi này được thực hiện nhân danh người đã hiện thân cuộc cách mạng quốc gia. Đây là lý do tại sao những người Quốc xã tuyên bố rằng luật cao nhất ở Đức không phải là mệnh lệnh của nhà độc tài mà là ý chí của ông ta. Tính hợp pháp hoàn toàn mâu thuẫn với tính hợp pháp mới của cuộc cách mạng phát xít.
Theo cách mà nhà giáo sĩ-phát xít Argentina Franceschi kể lại, chủ nghĩa phát xít đã tạo ra một lý thuyết về một chế độ độc tài cách mạng vĩnh viễn và tuyệt đối, được coi là “hình thức chính phủ bình thường.” Chủ nghĩa toàn trị của nó là tuyệt đối và, theo cách riêng của nó, mang tính tôn giáo. Chế độ của nó không dẫn đến “sự suy yếu mà là sự kéo dài của chế độ độc tài.”
Sự cai trị độc tài của phát xít khác biệt vì nó là vĩnh viễn. Đây là điểm được đưa ra trong nỗ lực có hệ thống nhất của phát xít để suy nghĩ về mối quan hệ mật thiết giữa chủ nghĩa phát xít và chế độ độc tài: công trình của học giả phát xít Sergio Panunzio. Ông lần đầu tiên xuất bản luận án của mình trên tạp chí hàng đầu của Mussolini, Gerarchia, dưới tiêu đề đầy tham vọng “Lý thuyết chung về chế độ độc tài” (1936). Sau đó, ông đã đưa nó vào công trình năm 1937 của mình, A General Theory of the Fascist State. Dựa trên các bài giảng của ông tại khoa khoa học chính trị của Đại học Roma, và giống như Carl Schmitt (người mà ông đã trích dẫn), Panunzio đã mang lại trọng lượng học thuật cho cách hiểu của phát xít về chính phủ của họ như một chế độ độc tài cách mạng được tạo ra để kéo dài.
Các đảng cách mạng là một hình thức chủ quyền mới (“chủ thể và nhân cách hóa đạo đức và pháp lý của cuộc cách mạng”), và khi chúng chiến thắng, chúng đã tạo ra một tính hợp pháp mới dưới hình thức một nhà nước mới. Giống như nhà Quốc xã Schmitt và nhà xã hội học phát xít Robert Michels, Panunzio đã đưa ra một khái niệm về chế độ độc tài như xuất phát từ một ý chí tập thể, mà đối với ông, đã hiện thân trong một hình thức lãnh đạo lôi cuốn. Nhưng ông cũng nhấn mạnh rằng trong chủ nghĩa phát xít, chế độ độc tài không còn là sự biểu hiện của một “quyền lực lập hiến” mà là sự tích hợp biện chứng của lực lượng và bạo lực. Trong khi các chế độ độc tài pháp lý như La Mã dựa trên khái niệm lực lượng, các chế độ độc tài cách mạng thực sự dựa trên bạo lực. Trong khi lực lượng được tạo ra từ trên xuống, bạo lực đến từ dưới lên. Lực lượng bắt nguồn từ quá khứ, trong khi bạo lực hướng tới tương lai. Là một hình thức thứ ba của chế độ độc tài, chủ nghĩa phát xít phát sinh từ sự tích hợp biện chứng của hai hình thức trước đó. Panunzio nói rằng sự cai trị phát xít bao gồm cả các khoảnh khắc độc tài pháp lý và cách mạng, và sự tích hợp của cả hai đã dẫn đến một sự thay đổi đáng kể. Tình trạng khẩn cấp không phải là ngẫu nhiên mà trở thành vĩnh viễn. Cách mạng trở nên “toàn trị,” dẫn đến việc tạo ra một cái gì đó mới. Tóm lại, chủ nghĩa phát xít đã thay đổi “giá trị và ý nghĩa” của “khái niệm nhà độc tài.” Điều này xảy ra vì chế độ độc tài phát xít là một “chế độ độc tài anh hùng” xuất phát từ nhân dân. Đó là một chế độ độc tài của nhân dân được thể hiện trong Duce.
Chế độ độc tài hiện thân trong một người
Tính trung tâm của nhà độc tài trong việc định nghĩa chế độ độc tài đã được làm rõ trong mục từ cho từ độc tài trong “Từ điển Chính trị của Đảng Phát xít Quốc gia” xuất bản năm 1940. Mục từ này được viết bởi học giả phát xít Carlo Curcio. Dẫn lời các tác giả như Schmitt và Panunzio, lý thuyết về chế độ độc tài phát xít của Curcio kết hợp quyền lực vĩnh viễn với sự cá nhân hóa cực độ. Ông đề xuất từ “người thống trị” để định nghĩa rõ hơn về chế độ độc tài phát xít và quan niệm của nó rằng chủ nghĩa phát xít là một chế độ độc tài “theo nghĩa đạo đức.”
Trong những năm 1920 và 1930, những người phát xít bắt đầu đọc lại quá khứ một cách ngược dòng, áp đặt một cách lỗi thời các hình thái phát xít lên quá khứ cổ điển. Ví dụ, một chuyên gia phát xít về chế độ độc tài khẳng định rằng Caesar không hề là một người phản động, theo nghĩa là các cải cách nhà nước của ông ta “khá chắc chắn là Phát xít” và điều này giải thích cho “việc Mussolini tôn thờ ‘Julius thần thánh’.”
Khi được Ludwig hỏi: “Chế độ độc tài có phải là đặc trưng của Ý không?”, Mussolini trả lời: “Có lẽ. Ý luôn là một quốc gia của những cá nhân xuất chúng. Ở đây tại La Mã cổ đại đã có hơn bảy mươi chế độ độc tài.” Điều thú vị, và sai lầm, là Mussolini đã đồng nhất chế độ độc tài La Mã Cộng hòa và hợp pháp với ý chí của cá nhân xuất chúng, trong khi trên thực tế, ông ta đưa ra một quan niệm về chế độ độc tài được thể hiện trong một người đàn ông không thể thay thế, khẳng định rằng “sẽ không có Duce số hai.”
Như nhà phát xít Uruguay Adolfo Agorio đã nói vào năm 1923, có những thiên tài trong nhiều lĩnh vực và chế độ độc tài cũng không ngoại lệ. Một số người “đến hành tinh này” với tư cách là những nhà độc tài bẩm sinh: “Một nhà độc tài được sinh ra, giống như các nhà thơ hoặc nhạc sĩ được sinh ra. Chế độ độc tài là khoa học của việc suy nghĩ thông qua hành động. Do đó nó là công cụ khách quan hơn cho thiên tài.”
Nếu chế độ độc tài phát xít dựa vào một quan niệm quân phiệt về quyền lực, thì nó cũng ăn sâu vào một sự sùng bái cá nhân sâu sắc của nhà lãnh đạo. Không giống như lý thuyết độc tài cộng sản (thường bị mâu thuẫn bởi thực tiễn của nó), chế độ độc tài phát xít luôn xoay quanh người đứng đầu, nhà lãnh đạo thiên sai được miêu tả như một “vị thánh,” người cứu chuộc quốc gia.
Chắc chắn, nhiều người phát xít đã từ chối từ “độc tài” vì nó theo truyền thống có những liên tưởng tiêu cực với chuyên quyền và chế độ chuyên chế, những từ mà họ liên kết với chủ nghĩa bình đẳng và chủ nghĩa tự do nhưng cũng với Do Thái giáo và chủ nghĩa cộng sản. Tuy nhiên, tất cả họ đều đồng ý rằng chủ nghĩa phát xít là một hình thức cai trị tuyệt đối và vĩnh viễn của một người. Trong một bài phát biểu năm 1921 về chương trình phát xít, Mussolini giải thích rằng họ chấp nhận từ độc tài vì đó là điều quốc gia cần, trong khi vào năm 1919, ông đã phản đối khả năng một chế độ độc tài quân sự trong khi khẳng định sự cần thiết của một “cuộc tắm máu” cách mạng. Trong Mein Kampf, Hitler lưu ý rằng chế độ độc tài với tư cách là một khái niệm và một thực tiễn có tiếng xấu ngay cả trong những trường hợp cần thiết rõ ràng. Tệ hơn nữa, nó đã bị kẻ thù chiếm đoạt: “Do đó, người Nga mù chữ trở thành nô lệ của các nhà độc tài Do Thái của họ, những người, về phía họ, đủ khôn ngoan để đặt tên cho chế độ độc tài của họ là ‘Chuyên chính Nhân dân’.”
Năm 1933, Hitler nói: “Khi đối thủ của chúng ta nói: ‘Bạn dễ dàng quá, bạn là một nhà độc tài’—chúng ta trả lời họ: ‘Không, thưa các quý ông, các bạn sai rồi; không có một nhà độc tài duy nhất, mà là mười nghìn, mỗi người ở vị trí của riêng mình.'” Nhưng những nhà độc tài nhỏ phải tuân theo quyền lực tối cao đến cùng: “Trong phong trào của chúng ta, chúng ta đã phát triển lòng trung thành này trong việc tuân theo lãnh đạo, sự vâng lời mù quáng này mà tất cả những người khác không biết gì, và điều đó đã mang lại cho chúng ta sức mạnh để vượt qua mọi thứ.” Một nhà nước dựa trên khủng bố và sự cai trị tuyệt đối, vĩnh viễn của Führerprinzip (quan niệm rằng mệnh lệnh của Hitler là vô hạn và mọi quyền lực đều bắt nguồn từ quyền lực của ông ta) đã trở thành “nhà nước của Hitler [Führerstaat]” chứ không phải là một nhà nước pháp lý. Đó là một hình thức cực đoan của chế độ độc tài. Nhưng Hitler và các nhân vật nổi bật khác của Quốc xã không quan tâm sâu sắc đến các câu hỏi lý thuyết. Chắc chắn, Hitler ủng hộ một mô hình trong đó sự thống nhất của “sự phổ biến, sức mạnh và truyền thống” làm cho quyền lực “bất khả lay chuyển.” Nhưng nhiệm vụ định nghĩa bản chất độc tài của Quốc xã được giao cho Carl Schmitt. Schmitt, nhà lý thuyết và giải thích về các chế độ độc tài, tuyên bố rằng sự lãnh đạo của Hitler không thể dễ dàng giải thích hoặc đại diện. Thực tế về sự cai trị của Hitler tự giải thích. Trong một trong những cuốn sách phát xít nhất của mình, Schmitt đã viết rằng việc dẫn dắt nhân dân không thể bị đánh đồng với một mệnh lệnh đơn giản bởi vì “trở thành một nhà độc tài không có nghĩa là cai trị một cách tập trung quan liêu hoặc một loại thống trị khác.” Tuy nhiên, ông ta vẫn nhấn mạnh rằng việc sử dụng các phạm trù như độc tài cho chủ nghĩa Quốc xã có nguy cơ làm mất đi sự độc đáo của sự cai trị của Hitler (Führung). Schmitt khẳng định rằng cách lãnh đạo của Hitler không giống như các chế độ độc tài khác, ngay cả khi chúng là cần thiết và lành mạnh: “Chúng ta phải đề phòng nguy cơ một khái niệm đặc trưng của Đức và Quốc xã bị che mờ và suy yếu do so sánh với các phạm trù nước ngoài.” Rõ ràng, Schmitt nghĩ Hitler và Mussolini là những nhà độc tài và muốn chứng minh rằng một trật tự phát xít ưu việt hơn bất kỳ luật thành văn nào. Hầu hết những người phát xít đều chia sẻ quan điểm này về Hitler là nhà độc tài của một trật tự mới. Năm 1925, Goebbels tự tin rằng Hitler đã được định sẵn để trở thành một nhà độc tài: “Người đàn ông này có tất cả những gì cần thiết để trở thành một vị vua. Một thủ lĩnh nhân dân bẩm sinh. Nhà độc tài sắp tới.”
Sau khi nắm quyền và khẳng định sự cai trị độc tài, nhiều người phát xít, vì lý do chiến lược, đã hứa rằng chế độ độc tài của họ không phải là chế độ độc tài, hoặc rằng nó sẽ là tạm thời, hoặc rằng đó là một chế độ độc tài chống lại kẻ thù nhưng không phải đối với nhà nước. Những người khác cũng bác bỏ từ độc tài là không thích hợp vì theo nghĩa truyền thống, nó có nghĩa là một phương thuốc tạm thời, không phải là hình thức quyền lực vĩnh viễn mà chủ nghĩa phát xít đưa ra. Và những người khác đã nói dối về việc chế độ độc tài phát xít là vĩnh viễn, mà không phủ nhận vai trò thiết yếu của nhà độc tài và việc chỉ có ông ta mới định nghĩa thế giới chính trị mới. Ví dụ, nhà phát xít Anh Strachey Barnes hứa rằng “sẽ không có chế độ độc tài khi thời kỳ cách mạng kết thúc. Chủ nghĩa phát xít không ủng hộ một chế độ độc tài, không phải của một người cũng không phải của một giai cấp.” Đây là một lập luận giống với ý tưởng độc tài cộng sản, nhưng trên thực tế, những người phát xít đã tạo ra một sự sùng bái lãnh đạo khẳng định quyền lực vĩnh viễn của ông ta: “Nếu hiện tại có một chế độ độc tài ở Ý, đó là vì tổ chức cách mạng đã mang hình thức này một cách tình cờ trong lịch sử. Sự tình cờ được đề cập là sự hiện diện của một thiên tài, một người của nhân dân, với món quà trực giác và diễn giải những lý tưởng tiềm thức rộng lớn của Ý lịch sử đang ngủ yên trong trái tim của mỗi người Ý chân chính. Tôi tin rằng đây là bí mật thành công của ông ta, điều này và sự chân thành và vô tư đầy nhiệt huyết của ông ta. Người Ý tôn thờ một vị thánh không tỏ ra ngu ngốc.”
Một vấn đề phát sinh từ chế độ độc tài phát xít cực kỳ cá nhân hóa là vấn đề kế nhiệm. Trong việc biện minh cho tính hợp pháp của nhà độc tài như một phần của thần học chính trị và tôn giáo chính trị sau đó, những người phát xít không bao giờ có thể dễ dàng chuyển giao bản chất lôi cuốn của sự lãnh đạo siêu việt độc đáo của họ. Nhiều “Hitler nhỏ” hay “Mussolini nhỏ” đã cố gắng trở thành người thừa kế của một thứ mà về nguyên tắc là không thể chuyển giao. Theo một nghĩa nào đó, các nhà độc tài phát xít là vô sinh: họ không thể tạo ra những người kế nhiệm. Quyền lực của loại người cai trị này không thể bị kiềm chế, càng không thể được truyền lại.
Sẽ rất khó để hiểu lịch sử chủ nghĩa phát xít mà không xem xét tầm quan trọng của sự sùng bái cá nhân nhà độc tài, người có quyền lực được cho là thiêng liêng. Hình thức độc tài này thách thức những khái niệm trừu tượng về quyền uy, hệ thống phân cấp và sự vâng lời bằng cách làm cho chúng trở nên hữu hình trong nhân cách của nhà lãnh đạo. Nó không chỉ “nghiêm khắc chính trị” mà còn “mang tính con người” theo nghĩa một người nắm giữ quyền lực tuyệt đối. Capo (Thủ lĩnh) phát ra từ “trái tim của nhân dân” và được hình thành như nguồn gốc của quyền uy và quyền lực đạo đức. Điều này ngụ ý rằng tính cá nhân của nhà lãnh đạo bị hạn chế chừng mực ông ta đại diện cho phong trào tập thể và quốc gia. Như nhà phát xít Pháp Drieu La Rochelle giải thích, chủ nghĩa phát xít “không xuất hiện từ bộ não của Mussolini như Minerva từ trán của Jupiter.” Ở Ý, chủ nghĩa phát xít thể hiện toàn bộ một phong trào. Đó là “toàn bộ nỗ lực của một thế hệ đã tìm kiếm và tìm thấy chủ nghĩa phát xít” và đồng thời tìm kiếm và tìm thấy chính mình trong Mussolini. Chế độ độc tài là kết quả của một cuộc tìm kiếm quốc gia cho sự hiện thân. Như Panunzio đã nói: “Cuộc cách mạng là một ý tưởng; và chế độ độc tài cách mạng là, như chúng ta biết, chế độ độc tài của ý tưởng. Nhưng ý tưởng này phải tìm thấy Người của nó, cơ thể của nó, Anh hùng. Do đó có thể nói rằng chế độ độc tài anh hùng là chủ quan, là nhận thức về ý tưởng của một dân tộc, trong cuộc hành trình và bước đi của nó qua lịch sử.” Trên thực tế, đó không phải là lịch sử mà là thần thoại đã cho phép thần thánh hóa nhà lãnh đạo anh hùng.
Đây là điều mà những người phát xít gọi là một “phép màu” mang tính thời đại, kỳ quan của một “chế độ độc tài của một người.” Những người phát xít muốn tin rằng chính trị cực kỳ chống dân chủ của quyền lực cá nhân không giới hạn của một người đại diện cho một hình thức dân chủ thực sự.
Chế độ độc tài của nhân dân
Năm 1923, Anne O’Hare McCormick, phóng viên của New York Times, giải thích rằng Mussolini thực sự hiểu rõ người dân của mình. Điều này được cho là một điều lạ lùng đối với người Mỹ sống trong nền dân chủ: “Không công dân nào của một nền dân chủ bị hạn chế nghiêm ngặt như chúng ta có thể tưởng tượng được sự nhẹ nhõm khi được cai trị bởi một nhà chuyên chế tốt, mạnh mẽ, thẳng thắn sau hình thức tự quản tuyệt đối, vô kỷ luật, phi logic một cách không thể tin nổi mà Ý đã phải chịu đựng. Người dân đã khao khát một chế độ độc tài khi Mussolini tự bổ nhiệm mình làm nhà độc tài. Thay vì chiếm đoạt quyền lực chống lại ý chí nhân dân, cuộc hành quân về Rome của ông ta giống như một lời đáp lại lời cầu nguyện.” Mussolini đã mê hoặc giới truyền thông và ngay cả những nhà báo lẽ ra phải cung cấp thông tin phê phán về chế độ độc tài của ông ta thay vì ủng hộ tính hợp pháp quốc tế và quốc gia của nó. Độc giả của New York Times được thông báo rằng người dân Ý cần chế độ độc tài. Theo cách McCormick kể lại, người dân muốn chế độ chuyên quyền và sự phô trương: “Chính phủ mới nuôi dưỡng khán giả. Một trong những lý do khiến nó phổ biến trong một dân tộc đang cảm thấy bị đánh giá thấp trên thế giới là cuối cùng nó đã mang lại cho họ một nhà lãnh đạo nổi bật, có thể thu hút sự chú ý của công chúng và giữ Ý trên trang nhất. Và Mussolini tập trung hầu hết nỗ lực của mình vào việc hàn gắn lòng tự trọng bị tổn thương và xây dựng tinh thần quốc gia. Ông ta biến chính trị thành một loại màn trình diễn cao quý và giữ cho khán giả luôn sống động và hứng thú, những người đã quá chán nản với những người tiền nhiệm của ông ta.”
Những hình thức thông tin sai lệch này đã củng cố các quy tắc phát xít và tạo ra nhân vật của nhà độc tài. Trên khắp thế giới, những người phát xít đã đồng nhất với những ví dụ méo mó về các chế độ độc tài của Hitler và Mussolini, và điều này đã ảnh hưởng đến những ý tưởng siêu quốc gia của họ về chế độ độc tài phát xít.
Như một người phát xít Argentina đã nói vào năm 1933, có hai loại chế độ độc tài—những chế độ dựa vào sự cưỡng chế, và những chế độ của Hitler và Mussolini, đã cải cách “lương tâm” của nhân dân. Loại thứ nhất là “chóng tàn” và loại thứ hai là “vĩnh viễn.” Chế độ độc tài phát xít được “tạo ra bởi nhân dân.”
Ở Trung Quốc, lực lượng Áo Xanh phát xít lập luận rằng các nền dân chủ tự do hiện có là phản đề của các phong trào cách mạng thành công sẽ “đặt nền móng cho một nền dân chủ nhân dân.” Tương tự, những người phát xít Tây Ban Nha đã tố cáo “những lời dối trá cũ kỹ của nền dân chủ” và đồng nhất chủ quyền nhân dân với “các học thuyết và thủ tục của chủ nghĩa phát xít cứu chuộc.”
Nhà thơ phát xít Peru Chocano đã đưa ra ý tưởng của mình về “một chế độ độc tài có tổ chức” có thể đánh bại “sự giả tạo dân chủ” nhân danh những gì nhân dân muốn. Chocano ca ngợi chế độ độc tài là hình thức chính phủ tốt nhất cho Mỹ Latinh “nhiệt đới”. Ông ta muốn các nhà độc tài đứng trên luật pháp và đình chỉ tất cả các bảo đảm cá nhân. Chế độ độc tài này chống chính trị. Nó được thiết kế cho những người “sống ngoài chính trị” và muốn “chế độ độc tài của một người đàn ông chịu trách nhiệm duy nhất chứ không phải của bốn trăm người vô trách nhiệm ngay cả về số lượng của họ.”
Tương tự, lãnh đạo phát xít Anh Sir Oswald Mosley đã giải thích bản chất phổ biến của chủ nghĩa phát xít là kết quả của mong muốn của nhân dân. Đối với ông ta, đây là lý do tại sao chủ nghĩa phát xít không phải là chuyên quyền mà là sự thể hiện của một sự lãnh đạo thực sự phổ biến: “Chế độ độc tài là chế độ độc tài của ý chí nhân dân được thể hiện thông qua một Sự lãnh đạo và Chính phủ do họ tự lựa chọn.” Mosley mô tả các nền dân chủ hiện tại là “chế độ độc tài của các lợi ích nhóm.” Chủ nghĩa phát xít thay thế chúng bằng “một Chế độ độc tài của chính nhân dân.” Nhân dân trao cho những người phát xít quyền hành động và thực hiện ý chí của họ: “Chủ nghĩa phát xít khôi phục quyền lực cho nhân dân. Quyền lực đó chỉ có thể được thể hiện thông qua Sự lãnh đạo được tự nguyện chấp nhận và lựa chọn, nhưng được nhân dân trang bị quyền lực để làm những gì họ muốn.”
Sự hoan nghênh, và, nếu cần, các cuộc bầu cử, đã củng cố sự hiểu biết của phát xít về lý do và cách thức nhà độc tài lên nắm quyền—và quan trọng không kém, lý do tại sao bản chất cách mạng của chế độ độc tài là sản phẩm của việc quân sự hóa chính trị. Bằng cách nào đó, ý tưởng về các đội hình bán quân sự chiến đấu trong đấu trường chính trị đã khiến những người phát xít tin rằng các nhóm của họ đại diện cho ý chí chiến tranh của quốc gia. Chế độ độc tài phát xít là một hình thức cứu rỗi tự nhiên vì nhà lãnh đạo đã biến ý thức hệ phổ biến thành thực tiễn—thực tiễn của một “chân lý chính trị khách quan” bắt nguồn từ “một thực tế tự nhiên.”
Ngôn từ và khái niệm không thể theo kịp những gì đang diễn ra. Chủ nghĩa phát xít được cho là “tạo ra một chế độ độc tài không phải là chế độ độc tài.” Lập luận khó hiểu này được giải thích bởi thực tế là sự đàn áp tự do của phát xít đã “được toàn bộ nhân dân chấp nhận một cách tự nguyện.”
Niềm tin vào sự ủy quyền quyền lực phổ biến này đã khiến những người phát xít khẳng định ý tưởng về nhà độc tài là “nói chuyện trực tiếp với nhân dân.” Mussolini tuyên bố rằng chủ nghĩa phát xít là “chế độ nhân dân” đầu tiên trong lịch sử Ý, và đây là lý do tại sao việc định nghĩa nhiệm vụ của ông ta là chuyên quyền là “hoàn toàn ngu ngốc.” Với logic đáng ngờ này, những người phát xít đã đặt nền tảng tính hợp pháp của sự cai trị của họ trong tuyên bố rằng nhà độc tài là hiện thân của nhân dân.
Không thể chứng minh được, khẳng định tự bổ nhiệm này đã cung cấp nền tảng cho chế độ độc tài phát xít. Các ý tưởng pháp lý cũ về chế độ độc tài không thể xa vời hơn, nhưng Mussolini vẫn quay trở lại La Mã. Ông nhấn mạnh nguồn gốc La Mã của chế độ độc tài và đối lập quyền lực lâu dài của nó với các điều kiện hiện tại, mà ông ta bác bỏ là “gián tiếp” và “tập thể.” Lấy cảm hứng từ chế độ độc tài La Mã, ý tưởng của Mussolini dù sao cũng trái ngược với một ủy ban tạm thời; thay vào đó, đó là một hình thức chính trị độc đoán mới, “sự cai trị của một người.” Nhà độc tài chống lại lý tưởng “cực đoan” của dân chủ như sự cai trị của nhiều người cho tất cả. Mussolini báo trước sự kết thúc của “các cuộc chinh phục dân chủ.” Ông ta coi nền dân chủ tự do là một “trò chơi cũ” lỗi thời.
Năm 1920, Lenin nhấn mạnh rằng vấn đề chuyên chính vô sản là trung tâm của phong trào công nhân và sự khác biệt cốt lõi so với các chế độ độc tài trước đây là các chế độ độc tài khác đại diện cho quyền lực của các nhóm thiểu số đối với nhân dân. Những người phát xít phản đối điều này nhưng đồng ý về sự cần thiết của một chế độ độc tài nhân dân dựa trên sức mạnh, không bị kiểm soát bởi các hình thức hợp pháp trước đây. Họ chỉ thấy chính mình, và đặc biệt là nhà lãnh đạo, là người thể hiện đa số. Họ lập luận rằng cả nền dân chủ lẫn chuyên chính cộng sản đều không đại diện cho ý chí của toàn thể quốc gia. Trong bài phê bình về chuyên chính Bolshevik, Mussolini đã đặt câu hỏi về quan niệm về đảng như một đội tiên phong có thể truyền tải ý chí của đa số và lập luận: “Có một chế độ độc tài của một vài người trí thức không làm việc, thuộc một phe của đảng xã hội chủ nghĩa, bị tất cả các phe khác chống đối. Chế độ độc tài của một vài người này được gọi là chủ nghĩa Bolshevik.”
Phê bình của Mussolini là không nguyên bản và không chân thành. Điều thú vị là, Mussolini tự hỏi làm thế nào một vài người (những người cộng sản) thực sự có thể đại diện cho nhiều hơn chính họ mà không nhận thấy rằng những người chống phát xít cũng tự hỏi điều tương tự về sự biện minh của ông ta cho sự cai trị của một người. Những người phát xít, tất nhiên, không lo ngại về việc mất bình đẳng, mà là về việc, giống như Donoso, họ nghĩ rằng các cuộc cách mạng được thực hiện bởi các tầng lớp tinh hoa, chứ không phải bởi những người thực sự mà Mussolini tuyên bố ông ta độc quyền đại diện. Những người phát xít tin rằng chế độ độc tài là vĩnh viễn chính xác vì nó khẳng định những gì nhân dân mong muốn mà không cần phải liên tục hỏi họ muốn gì thông qua hình thức đại diện bầu cử.
Vị thế đối lập với nền dân chủ, những người phát xít đã thay thế sự đại diện gián tiếp bằng nhân cách của nhà độc tài. Lập luận phức tạp của họ là nếu nhà lãnh đạo thực sự và vĩnh viễn là hiện thân của nhân dân và quốc gia, thì không cần phải đặt câu hỏi về sự lãnh đạo của một người. Điều này, tất nhiên, dựa trên nhu cầu phải có niềm tin vào một ảo tưởng về quyền lực của sự lãnh đạo thực sự phát ra từ nhân dân. Chế độ độc tài có thể “sản sinh” một quốc gia mới. Đó là nguồn gốc của một đất nước tốt đẹp hơn, mới mẻ. Cuộc cách mạng quốc gia phát xít đã thay đổi thế giới chính trị. Như nhà độc tài Bồ Đào Nha Oliveira Salazar đã nói: “Chế độ độc tài không liên quan gì đến chính trị. Chế độ độc tài tự nó là giải pháp cho vấn đề chính trị.”
Về sự cai trị của mình, Hitler lập luận rằng không phải tính hợp pháp bầu cử theo nghĩa dân chủ tự do mà là sự chọn lọc tự nhiên đã biến ông ta thành lãnh đạo của nhân dân: “Họ nói về các nền dân chủ và chế độ độc tài; nhưng họ không nắm bắt được thực tế rằng ở đất nước này đã có một sự chuyển đổi triệt để.” Ông ta tự mô tả mình là một người của nhân dân: “Bản thân tôi, người mà nhân dân đã tin tưởng và được kêu gọi làm lãnh đạo của họ, đến từ nhân dân.” Tuy nhiên, đối với nhiều người, vị trí của nhà lãnh đạo không chỉ phản ánh chủ quyền nhân dân. Năm 1936, nhà độc tài Đức khẳng định rằng không ai đặt ông ta vào vai trò lãnh đạo. Trớ trêu thay, ông ta đưa ra nhận xét này trong bối cảnh các cuộc bầu cử gian lận mà ông ta tổ chức để cung cấp một cuộc trưng cầu dân ý dưới hình thức bầu cử nghị viện. Chỉ đảng Quốc xã và những người bạn của nó mới được phép tham gia. Năm 1937, Mussolini giải thích rằng “cuộc trưng cầu dân ý là tốt khi nó liên quan đến việc chọn địa điểm thích hợp nhất để đặt đài phun nước làng, nhưng khi lợi ích tối cao của một dân tộc đang bị đe dọa, ngay cả các chính phủ siêu dân chủ cũng cẩn thận không để chúng cho sự phán xét của chính nhân dân.”
Trong chủ nghĩa phát xít, các cuộc bầu cử chỉ có giá trị nếu chúng khẳng định chế độ độc tài, nhưng nếu không thì chúng không có ý nghĩa gì. Sau khi tiêu diệt tất cả phe đối lập trong Nội chiến Tây Ban Nha—nửa triệu người bị giết, và gần như tương tự đã đi lưu vong—Franco đã kêu gọi một cuộc trưng cầu dân ý vào năm 1947, tự khẳng định mình là nguyên thủ quốc gia trọn đời. Franco lập luận rằng cuộc bầu cử đáng ngờ này cực kỳ “tự do và đáng hoan nghênh.” Lời nói dối cuối cùng của ông ta là lập luận của ông ta rằng chế độ độc tài và tự do là tương thích. Trong các chế độ độc tài này, nơi sự đàn áp ngự trị tối cao và báo chí tự do đã bị loại bỏ, các cuộc bầu cử không có thật hoặc không tự do—chúng bị thao túng để cho thấy rằng vai trò của nhà lãnh đạo bằng cách nào đó là hữu cơ. Hitler tuyên bố: “Tôi đã trưởng thành từ nhân dân, tôi vẫn ở trong nhân dân, tôi trở về với nhân dân.” Cảm giác liên tục phát ra trong và thông qua nhân dân này đã khiến Führer lưu ý “thực tế là tôi không biết một chính khách nào trên thế giới có thể nói với quyền lớn hơn tôi rằng ông ta là đại diện của một dân tộc.” Nhưng điều gì đã cho ông ta quyền yêu cầu sự đại diện độc quyền của một dân tộc? Bầu cử là không đủ. Hitler yêu cầu người dân Đức hoàn toàn tận tâm. Ông ta đòi hỏi sự phục tùng phi lý. Goebbels đã kết hợp rõ ràng chủ quyền thần thánh với chủ quyền nhân dân khi ông nói, liên quan đến Hitler: “Người đàn ông này là ai? Nửa bình dân, nửa Thần! Đây có thực sự là Christ hay chỉ là John Tẩy giả?” Führer tuyên bố rõ ràng rằng niềm tin vô điều kiện hoàn toàn là điều đã biến ông ta thành lãnh đạo của nhân dân mình: “Tôi kêu gọi các bạn ủng hộ tôi bằng niềm tin của các bạn.”
Các nhà lãnh tài phát xít được trình bày là đến từ, do, và vì nhân dân, nhưng họ không bao giờ thực sự làm những gì đa số nhân dân muốn. Ngược lại, họ khẳng định rằng họ đang cai trị vĩnh viễn vì những lý do và nguyên nhân siêu việt.
Về Thế chiến thứ hai, Hitler duy trì rằng “chừng nào Thượng đế còn muốn rằng dân tộc Đức không thể tránh khỏi trận chiến này, tôi biết ơn vì họ đã giao phó cho tôi sự lãnh đạo của một cuộc đấu tranh sẽ quyết định không chỉ lịch sử Đức của chúng ta mà còn của châu Âu, và thậm chí của toàn thế giới trong 500 hoặc 1000 năm tới.” Tóm lại, lãnh đạo của nhân dân chịu trách nhiệm về sự cứu rỗi hoặc hủy diệt thế giới. Hitler tuyên bố: “Tôi coi đây là một nghĩa vụ đặc biệt để thực hiện sứ mệnh lịch sử mà Đấng Tạo hóa đã giao phó cho tôi.” Kết quả của việc chuyển chính trị thông thường vào lĩnh vực thiêng liêng và phủ nhận thực tế là thảm khốc.
(Còn Tiếp)
