Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Chương 1.
Phần I
Nga: Bên Bờ Châu Âu
Liệu chúng ta, ngày qua ngày, có nên để những bóng ma của quá khứ nắm lấy tay và ngăn cản chúng ta tiến về phía trước?
— Vladimir Putin, 2005
Nhượng bộ cái ác, cho đến nay, chưa bao giờ buộc cái ác phải rút lui, hay trở nên nhân đạo hơn; ngược lại, nó luôn làm cho cuộc sống của cái ác dễ dàng hơn. Cuối cùng, khi cuộc đối đầu xảy ra, cái giá mà mọi người phải trả lại cao hơn chi phí của một lập trường kiên định.
— Vaclav Havel, To The Castle and Back, 2007
Vào những giờ trước bình minh ngày 27 tháng 4 năm 2007, một nhóm quan chức cấp cao của chính phủ Cộng hòa Baltic nhỏ bé Estonia đã tập trung tại thủ đô Tallinn để họp khẩn. Điều thúc đẩy cuộc họp không phải là một cuộc tấn công khủng bố, thảm họa thiên nhiên, hay sự huy động nhanh chóng của lực lượng Nga dọc biên giới, mà là một công việc tưởng chừng như thường nhật, loại công việc thường do các sở công viên địa phương quản lý: việc di dời một tượng đài.
Tuy nhiên, đây không phải là bất kỳ tượng đài nào. Vài giờ trước khi nội các họp, 1.500 người gốc Nga đã bắt đầu tụ tập quanh “Đài tưởng niệm những người giải phóng Tallinn” (Memorial to the Liberators of Tallinn), nằm ở trung tâm thành phố, để ngăn chặn việc chuyển nó đến một nghĩa trang quân đội. Sau hai đêm bạo loạn (tồi tệ nhất kể từ khi Liên Xô tái chiếm năm 1944), khoảng 1.000 người biểu tình đã bị giam giữ, hơn 150 người bị thương và một người thiệt mạng.
Ban đầu được người Nga dựng lên vào năm 1947, Người lính Đồng (Bronze Soldier), như cách người dân thường gọi tượng đài này, đã trở thành một biểu tượng mạnh mẽ cho cuộc xung đột của Estonia về ký ức quốc gia. Khi Estonia và các nước láng giềng Baltic là Latvia và Lithuania giành lại độc lập vào năm 1991, họ ngay lập tức bắt tay vào việc phi-Xô viết hóa (de-Sovietize) và tái gia nhập phương Tây. Họ làm điều này bằng cách loại bỏ các quan chức cộng sản khỏi bộ máy nhà nước, sửa đổi chương trình giáo dục để đưa vào lịch sử áp bức cộng sản, và dỡ bỏ các tượng đài của các biểu tượng Xô Viết. Nhưng không giống như các bức tượng tôn vinh Marx, Lenin, hay cuộc cách mạng vô sản, tượng đài Hồng quân ở Tallinn ban đầu được tha, có lẽ vì sự mơ hồ trong ý nghĩa của nó.
Như Duma (Hạ viện) Nga đã lưu ý trong một nghị quyết lên án việc di dời bức tượng, Liên Xô đã đóng một vai trò quyết định “giải phóng Châu Âu khỏi chủ nghĩa phát xít,” một sự giải phóng bao gồm việc lật ngược sự chiếm đóng của Đức Quốc xã kéo dài ba năm bắt đầu từ năm 1941 đối với các nước Baltic. Tuy nhiên, các thành viên Duma đã không đề cập đến thỏa thuận năm 1939 mà những người tiền nhiệm Xô Viết của họ đã ký với Đức Quốc xã để phân chia Trung và Đông Âu, điều không chỉ châm ngòi cho Thế chiến II mà còn dẫn đến cuộc chiếm đóng Baltic lần thứ nhất của Liên Xô vào năm sau. Chỉ khi Hitler bội ước Hiệp ước Bất tương xâm, còn gọi là Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, bằng cách tấn công Liên Xô vào năm 1941 thì Moscow mới quyết định “giải phóng” Đông Âu khỏi chủ nghĩa phát xít mà chính họ đã tạo điều kiện, trước khi áp đặt sự cai trị đẫm máu kéo dài hàng thập kỷ của riêng mình.
Chiến thắng của Đồng minh trong cuộc chiến, được ăn mừng hân hoan ở New York, London và Paris, lại là một vấn đề phức tạp hơn ở Đông Âu, nơi đã thực sự bị trao cho Liên Xô tại hội nghị thượng đỉnh Yalta sau chiến tranh. Phải mất gần năm mươi năm chiến tranh lạnh trước khi khả năng về một Châu Âu toàn vẹn, tự do và hòa bình (như Tổng thống George H. W. Bush đã ca ngợi chỉ vài tháng trước khi Bức tường Berlin sụp đổ) có thể xuất hiện. Sau khi giành lại độc lập, Estonia và Latvia thấy mình có số lượng đáng kể người gốc Nga: những công nhân nhà máy, sĩ quan quân đội, công chức và con cháu của họ mà Liên Xô đã điều động như một phần của chương trình Nga hóa (Russification). Việc hòa nhập các cộng đồng này, chiếm khoảng 25% dân số ở mỗi quốc gia, là một nhiệm vụ không hề dễ dàng.
Cũng như Điện Kremlin đã dựng lên các mối đe dọa đối với người gốc Nga ở khu vực Nam Ossetia của Georgia, Crimea và miền đông Ukraine như một cái cớ cho sự can thiệp quân sự, “hoàn cảnh khó khăn” của các dân tộc thiểu số Nga ở Baltic cũng có nguy cơ bị lợi dụng. Vị trí địa lý gần Nga và tình trạng là những nước cộng hòa hậu Xô Viết duy nhất gia nhập cả EU và NATO – một điểm đặc biệt gây khó chịu cho những người dân tộc chủ nghĩa Nga đầy hận thù – khiến căng thẳng chính trị và xã hội trong nước của họ trở thành một bãi thử tiềm năng cho xung đột quốc tế.
Trong bài phát biểu tháng 3 năm 2014 trước thượng viện bù nhìn của Nga, ăn mừng “cuộc trưng cầu dân ý” với kết quả không thể tin được là 97% công dân Crimea bỏ phiếu gia nhập Liên bang Nga, Vladimir Putin đã chế nhạo việc trao độc lập cho các quốc gia hậu Xô Viết là một “cuộc diễu hành chủ quyền” trước khi đi vào điểm cốt lõi đầy cảm xúc của vấn đề. “Hàng triệu người đi ngủ ở một quốc gia và thức dậy ở những quốc gia khác, chỉ sau một đêm trở thành dân tộc thiểu số trong các nước cộng hòa Liên bang cũ, trong khi dân tộc Nga trở thành một trong những, nếu không muốn nói là nhóm dân tộc lớn nhất trên thế giới bị chia cắt bởi biên giới.” Nếu “dân tộc Nga,” một thực thể thống nhất, đã bị “chia cắt sai lầm bởi biên giới,” thì có lẽ nhiệm vụ của chính phủ Nga là tái hợp lại nó. Với bài phát biểu này, Putin đã gợi mở khả năng rằng Nga có thể thử làm ở miền đông Estonia hoặc miền bắc Kazakhstan – các khu vực có tỷ lệ người nói tiếng Nga cao – những gì họ đã thực hiện thành công mà không cần nổ một viên đạn nào ở Crimea.
Theo tổng thống Putin, nước Nga hiện dành quyền can thiệp quân sự bất cứ nơi nào họ muốn – lật đổ các chính phủ hợp pháp, dựng lên các chế độ bù nhìn, sáp nhập lãnh thổ – nếu họ xét thấy quyền của người gốc Nga đang gặp nguy hiểm. Ba tháng sau khi sáp nhập Crimea, Putin thông báo với một cuộc họp các đại sứ Nga về ý định “bảo vệ” Russkiy Mir, hay “Thế giới Nga,” một cộng đồng ngôn ngữ-sắc tộc được định nghĩa rộng rãi mà “đồng bào” của nó bao gồm bất kỳ ai có “cảm giác rằng họ là một phần của Thế giới Nga rộng lớn, không nhất thiết phải là người gốc Nga, mà là tất cả những ai cảm thấy mình là một người Nga.” Không một công cụ nào của nhà nước bị bỏ qua để bảo vệ nguyên tắc mơ hồ này: Putin thề sẽ thực hiện “toàn bộ các phương tiện sẵn có.” Đối với khẳng định tính can thiệp không giới hạn kiểu tân Brezhnev vào các nước thuộc khối Xô Viết cũ này, Putin đã kết hợp với chủ nghĩa dân tộc máu-và-đất kiểu tân Hitler. Việc dựng lên các tuyên bố về sự áp bức mà “đồng bào“ sắc tộc phải chịu đựng chính là cách Führer biện minh cho việc chiếm đóng Sudetenland của Séc và các lãnh thổ khác.
Các sự kiện sau khi Người lính Đồng được di dời báo trước kịch bản leo thang có thể khiến các nhà lãnh đạo phương Tây mất ngủ. Bắt đầu từ ngày 26 tháng 4 năm 2007, ngay khi các cuộc bạo loạn đang nổ ra trên đường phố Tallinn, một loạt các cuộc tấn công từ chối dịch vụ phân tán (DDOS) phối hợp cao độ đã được phát động chống lại các trang web của nhà nước Estonia, các cơ quan truyền thông, ngân hàng và các thể chế quan trọng khác. Là nước tiên phong về chính phủ điện tử, Estonia là một trong những xã hội kết nối nhất trên trái đất, nơi công dân có thể nộp thuế và bỏ phiếu trực tuyến. Nước này sản xuất nhiều công ty khởi nghiệp công nghệ trên đầu người hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên thế giới (Skype là nổi tiếng nhất). Nhưng sự phụ thuộc vào Internet này đã khiến Estonia đặc biệt dễ bị tấn công mạng, vụ tấn công được biết đến đầu tiên nhắm vào một chính phủ. Mặc dù chỉ có một người gốc Nga sống ở Estonia bị kết tội liên quan đến chuỗi tấn công kéo dài ba tuần, chính phủ Estonia đã công khai buộc tội Nga dàn dựng nó.
Sự kiện Người lính Đồng vẫn còn đó khi Nga khẳng định lại mình ở Đông Âu, thăm dò điểm yếu của NATO. Vào ngày 5 tháng 9 năm 2014, hai ngày sau khi Tổng thống Obama có bài phát biểu tại Tallinn trấn an các nước Baltic về các cam kết an ninh của NATO, lựu đạn khói đã phát nổ trong một khu rừng hẻo lánh gần biên giới Estonia-Nga khi một sĩ quan tình báo Estonia tên là Eston Kohver bị các đặc vụ Nga bắt cóc. Kohver đang điều tra một đường dây buôn lậu địa phương mà hóa ra là một cái bẫy do Cục An ninh Liên bang Nga (FSB), cơ quan kế nhiệm KGB, giăng ra. Bị bắt cóc khỏi lãnh thổ Estonia, lần đầu tiên một sĩ quan tình báo từ một quốc gia NATO bị bắt cóc trên sân nhà, và được đưa đến Moscow, ông đã bị đưa lên truyền hình và bị buộc tội làm gián điệp. Sau một phiên tòa dàn dựng và một năm bị giam cầm trong Nhà tù Lefortovo khét tiếng, Kohver bị kết án mười lăm năm tù. Tuy nhiên, ngay sau khi bị tuyên án, ông đã được trao đổi lấy một điệp viên Nga bị Estonia giam giữ, cuộc trao đổi tù nhân đầy kịch tính diễn ra trên một cây cầu như một cảnh tượng từ Berlin bị chia cắt.
Trong khi đó, tại thủ đô Riga của Latvia, Đại sứ quán Nga đã tuyển mộ người gốc Nga tại địa phương, bao gồm cả những cựu phạm nhân, để chiến đấu bên cạnh quân đội Nga ở Ukraine, và cảnh sát đã tịch thu các kho vũ khí từ nhà của các cư dân gốc Nga bị nghi ngờ tham gia vào cuộc xung đột. Lithuania, bị thuyết phục bởi các sự kiện ở Ukraine nên đã tái áp dụng chế độ nghĩa vụ quân sự, đã phân phát một cẩm nang cho công dân hướng dẫn họ cách hành xử trong trường hợp Nga xâm lược. Sách ghi: “Hãy giữ một tâm trí tỉnh táo, đừng hoảng sợ và đừng mất khả năng suy nghĩ rõ ràng,” nó viết. “Tiếng súng ngay ngoài cửa sổ của bạn không phải là ngày tận thế.” Khi đất nước này cố gắng phá vỡ sự gần như độc quyền của Nga đối với nguồn cung cấp năng lượng bằng cách kết nối với lưới điện của Thụy Điển thông qua cáp ngầm dưới biển và kết nối với một nhà máy khí đốt tự nhiên nổi trên Biển Baltic, Moscow đã điều động một nhóm tàu chiến đi một lộ trình mang tính biểu tượng nhưng đe dọa qua vùng biển quốc tế. (Kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine bắt đầu, các máy bay chiến đấu Nga đã liên tục vi phạm không phận của Baltic, Thụy Điển, Phần Lan và các nước xa hơn như Vương quốc Anh.) Nga hiểu rõ mức độ quan trọng của việc chuyển đổi năng lượng ở Baltic. Vì nếu các nước này thành công trong việc tự cai sữa khỏi nguồn cung của Nga, điều đó sẽ chứng minh rằng địa lý không nhất thiết phải là định mệnh đối với các quốc gia nhỏ ở Trung và Đông Âu.
Kể từ khi NATO được thành lập vào năm 1949 trên đống tro tàn của Thế chiến II, an ninh của Châu Âu (và, ngày càng tăng, của các vùng đất xa hơn) đã phụ thuộc vào liên minh quân sự của các nền dân chủ Đại Tây Dương. Lord Ismay, nhà ngoại giao Anh, người từng là tổng thư ký đầu tiên của NATO, đã định nghĩa mục đích thúc đẩy của nó một cách súc tích: “Giữ người Nga ở ngoài, người Mỹ ở trong, và người Đức ở dưới.” Ngày nay, chiến lược của Vladimir Putin có thể được hiểu là một biến thể nhỏ của công thức này: Đưa người Nga vào, đưa người Mỹ ra, và giữ người Đức ở dưới. Mục tiêu cuối cùng của ông là sửa đổi kết quả của Chiến tranh Lạnh, chủ yếu là quan niệm rằng các quốc gia nên được tự do quyết định các thỏa thuận chính trị và an ninh của riêng họ. Nga coi quá trình mở rộng NATO hoàn toàn dựa trên sự đồng thuận vào các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw cũ là bất hợp pháp, cũng như một dấu hiệu đáng xấu hổ cho sự mất mát quyền lực và uy tín của mình ở những vùng đất mà họ từng cai trị. Cuộc xâm lược Georgia năm 2008 và Ukraine sáu năm sau đó đã vô thời hạn ngăn chặn kế hoạch gia nhập liên minh của các quốc gia đó và đưa tất cả các quốc gia khát khao khác vào tầm cảnh báo: Bày tỏ sự quan tâm đến NATO với rủi ro của chính bạn. Iulian Fota, cựu cố vấn an ninh quốc gia của tổng thống Romania, nói rằng sự gây hấn lặp đi lặp lại của Nga đã nâng Nga dần dần từ việc có “tiếng nói” trong các cuộc thảo luận an ninh Châu Âu lên “quyền bỏ phiếu” đối với tư cách ứng cử viên thành viên NATO thành “quyền phủ quyết” hoàn toàn đối với các quyết định trong liên minh.
Sau khi làm đình trệ sự mở rộng của liên minh, động thái tiếp theo của Nga có thể là thách thức NATO trên lãnh thổ của chính họ, do đó bóc trần Điều 5 – sự đảm bảo an ninh tập thể của NATO – là một sự giả dối. Hủy hoại NATO không có nghĩa là lao vào một cuộc chiến đấu súng với liên minh, cũng không đòi hỏi sự xâm lược quân sự thông thường vào một quốc gia thành viên; Nga chỉ cần chứng minh rằng Điều 5 không đáng giá bằng mảnh giấy nó được viết trên đó. Bởi vì an ninh tập thể của NATO vừa là một ý tưởng vừa là khả năng răn đe được thể hiện vật lý bằng binh lính, xe tăng và tàu chiến. Việc cho thấy sự trống rỗng của ý tưởng này chỉ cần tái tạo hoạt động Crimea của Nga, một ví dụ xảo quyệt về “chiến tranh hỗn hợp” (hybrid war) trong đó thông tin sai lệch, binh lính không có phù hiệu, và “các biện pháp tích cực” (hoạt động lừa dối) kiểu Xô Viết được triển khai để gây nhầm lẫn cho đối thủ của Nga, gieo rắc sự bất đồng giữa các nhà lãnh đạo phương Tây và chia rẽ liên minh từ bên trong. Trong những năm gần đây, các quan chức cấp cao Nga đã nêu ra viễn cảnh về một “sự chiếm đóng phòng ngừa” nhanh như chớp đối với các nước Baltic, một cụm từ đầy mỉa mai khi Moscow vẫn từ chối thừa nhận rằng sự hiện diện thời Xô Viết của họ ở Baltic thực sự là một sự chiếm đóng.
Xét về lý do Putin đưa ra cho việc sáp nhập Crimea, không khó để hình dung Nga thực hiện một động thái tương tự ở Baltic, một lần nữa dưới chiêu bài “bảo vệ” Russkiy Mir. Nếu hành động này thành công, trật tự an ninh mà thế giới phương Tây đã phụ thuộc vào trong bảy thập kỷ sẽ sụp đổ, và “liên minh phòng thủ vĩ đại nhất mà thế giới từng biết đến,” theo lời cựu tổng thư ký NATO Paul-Henri Spaak, sẽ bị vạch trần là một con hổ giấy.
Ở mức độ cơ bản nhất, Putin là một kẻ trộm cắp (kleptocrat), cam kết trước hết và trên hết là bảo tồn nhà nước mafia độc tài mà ông đang lãnh đạo. Ông cũng là một người theo chủ nghĩa ngoại lệ Nga (Russian exceptionalist) tin tưởng một cách chân thành rằng đất nước ông có một vai trò độc đáo và có lợi để đóng trên trường quốc tế. Dọc theo hàng ngàn dặm biên giới của mình, Nga mong muốn có các chính phủ thân thiện – như bất kỳ quốc gia nào cũng vậy – mặc dù trong trường hợp này, “thân thiện” luôn có nghĩa là các chế độ độc tài dễ bảo. Xa hơn, Nga tìm kiếm một phương Tây dễ bảo không thể thách thức các đặc quyền của Moscow ở vùng lân cận của nó, sự khẳng định tuyệt đối về chủ quyền nhà nước như một nguyên tắc bất khả xâm phạm của quan hệ giữa các quốc gia, và sự giải thể trật tự thế giới tự do dựa trên luật lệ vốn bảo vệ các nước nhỏ, yếu khỏi sự xâm hại của các nước lớn, hiếu chiến. Putin không, như một số nhà phân tích và chính trị gia đã tuyên bố một cách nhẹ nhàng, muốn “khôi phục Liên Xô.” Ông không có hứng thú khôi phục nền kinh tế chỉ huy, tái lập chủ nghĩa cộng sản như một phong trào chính trị, hay tái chiếm Đông Âu. Các mục tiêu của ông, mặc dù ít tham vọng công khai hơn, nhưng vẫn đầy đe dọa: tăng cường ảnh hưởng của Nga tại các quốc gia độc lập thuộc khối cộng sản cũ, thiết lập quyền phủ quyết đối với chính sách đối ngoại và các liên minh của họ, lật đổ kiến trúc an ninh của Châu Âu, và buộc phương Tây chấp nhận những sửa đổi căn bản này đối với trật tự thế giới hiện tại.
Thế Giới Quan Của Putin và Sự Sửa Đổi Lịch Sử
Sự trình bày rõ ràng nhất về thế giới quan của Putin vẫn là bài phát biểu ông đã đưa ra tại Hội nghị An ninh Munich năm 2007, vài tháng trước sự kiện Người lính Đồng. Phóng ra một làn sóng chủ nghĩa chống Mỹ hiếu chiến, Putin than phiền rằng thất bại của Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh đã mở ra một “thế giới đơn cực” với “một trung tâm quyền lực, một trung tâm sức mạnh, một trung tâm ra quyết định.” Ông nói rằng Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đã “vượt quá ranh giới quốc gia của mình về mọi mặt” và phải chịu trách nhiệm về “những đường chia cắt mới” ở Châu Âu – một lời châm biếm sâu sắc (dù vô ý) khi xét đến các cuộc xâm lược Georgia và Ukraine sắp tới của Nga. Ba tháng sau, nhân dịp lễ kỷ niệm Ngày Chiến thắng, ông so sánh vị thế của Mỹ trên vũ đài thế giới với Đức Quốc xã, tuyên bố: “Trong những mối đe dọa mới này, cũng như trong thời kỳ Đệ Tam Đế chế, đều có sự coi thường sinh mạng con người và những tuyên bố về sự đặc biệt và sự độc đoán trên thế giới.”
Cũng trong năm đó, như một phần của nỗ lực kích động sự thù địch bài ngoại chống lại phương Tây, Điện Kremlin đã phát động một chiến dịch sửa đổi lịch sử với những hàm ý nguy hiểm cho tương lai. Trong thập kỷ sau đó, danh tiếng của Joseph Stalin đã trải qua một cuộc phục hồi đáng kể, từ một người cuồng tín giết người hàng loạt thành một nhà kiến thiết nhà nước đôi khi quá hung hãn. “Chúng ta không thể cho phép bất kỳ ai áp đặt cảm giác tội lỗi lên chúng ta,” Putin chỉ thị cho một nhóm giáo viên lịch sử, e rằng chủ nghĩa đế quốc và sự tàn bạo của Stalin sẽ bị trích dẫn để chỉ trích nhà nước độc tài Nga mà Putin đã xây dựng.
Theo chỉ thị đó, một tài liệu giáo dục được Điện Kremlin chứng thực mô tả Liên Xô là “một ví dụ cho hàng triệu người trên thế giới về một xã hội tốt nhất và công bằng nhất” và than thở về sự sụp đổ của nó. Nó bảo vệ sự cai trị của Stalin là kết quả của “hoàn cảnh chiến tranh lạnh” mà “đòi hỏi” sự đàn áp khắc nghiệt, và đổ lỗi cho Thủ tướng cải cách Liên Xô Mikhail Gorbachev, chứ không phải hệ thống Xô Viết xơ cứng, về “sự tăng trưởng kinh tế chậm nhất trong thế kỷ 20.” Đáng ngại hơn, cẩm nang này than phiền về sự kết thúc sự thống trị của Nga ở Trung và Đông Âu: “Do đó, Liên Xô mất đi vành đai an ninh của mình, mà vài năm sau sẽ trở thành một khu vực ảnh hưởng nước ngoài, với các căn cứ NATO cách St. Petersburg chỉ một giờ đồng hồ.”
Có lẽ trường hợp sửa đổi của Điện Kremlin rợn người nhất xảy ra tại lễ kỷ niệm Ngày Chiến thắng năm 2015 ở Moscow. Tại một cuộc họp báo với Thủ tướng Đức Angela Merkel, Putin được hỏi về tuyên bố gây tranh cãi của bộ trưởng văn hóa rằng Hiệp ước Xô-Đức năm 1939 đại diện cho “một thành công lớn của nền ngoại giao Stalin.” Putin trả lời rằng ông hoàn toàn đồng ý, bởi vì hiệp ước “có ý nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo an ninh cho Liên Xô.” Trong thực tế, hiệp ước Hitler-Stalin đã đặt nền móng cho một cuộc chiến gây ra cái chết của hàng chục triệu công dân Liên Xô. Nhưng việc phục hồi chính thức Stalin là một điều kiện tiên quyết cần thiết để củng cố sự đàn áp trong nước: Nga cần những nhà lãnh đạo mạnh mẽ, các thế hệ trẻ em mới được dạy, nếu không đất nước sẽ sụp đổ.
Kéo dài từ các tuyên bố của tổng thống đến các tượng đài công cộng cho đến sách giáo khoa, tường thuật Putinist chính thức, trong sự sửa đổi lịch sử dân tộc chủ nghĩa của nó, đánh dấu một sự thoái lui về thời kỳ trước khi Thủ tướng Liên Xô Nikita Khrushchev từ bỏ “sự sùng bái cá nhân” của Stalin trong “bài phát biểu bí mật” nổi tiếng năm 1956. Memorial, một tổ chức phi chính phủ bảo tồn ký ức về tội ác Xô Viết và ủng hộ nhân quyền, đã bị chính phủ Nga tấn công liên tục, thậm chí còn tịch thu cơ sở dữ liệu được thu thập tỉ mỉ về lời khai truyền miệng của những người sống sót sau cuộc đàn áp của Stalin. Gần đây hơn, các quan chức địa phương ở thành phố Perm đã giành quyền kiểm soát Bảo tàng Đàn áp Chính trị, nằm trên khuôn viên của một trại gulag cũ, và biến nó thành một tổ chức tôn vinh điều mà người đứng đầu triển lãm mới được bổ nhiệm gọi là “sự đóng góp của trại lao động vào chiến thắng” trong Thế chiến II. Tòa án Tối cao Nga cũng đã giữ nguyên quyết định của tòa án cấp dưới trừng phạt một blogger vì viết rằng cả Đức Quốc xã và Liên Xô đều xâm lược Ba Lan vào năm 1939, khiến cho việc đưa ra các tuyên bố thực tế liên quan đến nguồn gốc của Thế chiến II trở nên bất hợp pháp. Việc tôn vinh một trong những kẻ giết người hàng loạt tài ba nhất thế kỷ 20 đã có tác dụng với Điện Kremlin: 52% người Nga hiện tin rằng Stalin đóng vai trò “chắc chắn tích cực” hoặc “khá tích cực” trong lịch sử đất nước, mức độ ủng hộ cao nhất được đo lường cho Stalin kể từ khi thăm dò ý kiến về vấn đề này bắt đầu vào năm 2006. Để so sánh, vào năm 1989, người Nga đã xếp Stalin là người có ảnh hưởng thứ mười một trong lịch sử thế giới; đến năm 2013, họ đặt ông ở đầu danh sách. Vladimir Putin đã làm nên lịch sử bằng cách thay đổi nó.
Mặc dù phần lớn bị phương Tây, vốn tự ru ngủ tin rằng Nga đã thay đổi căn bản sau quá trình chuyển đổi hậu cộng sản, bỏ qua, việc Putin tẩy trắng quá khứ Xô Viết đã gửi tín hiệu báo động đến các quốc gia mới độc lập của khối Đông Âu cũ đã bắt tay vào nhiệm vụ khó khăn là kỷ niệm lịch sử đẫm máu và bị đàn áp lâu dài của các tội ác cộng sản. Khi chính phủ Georgia xây dựng Bảo tàng Chiếm đóng Xô Viết tại thủ đô Tbilisi vào năm 2006, Putin được cho là đã tức giận đến mức mắng mỏ người đồng cấp Mikhail Saakashvili trong một cuộc gặp mặt trực tiếp. (Xét việc cả Stalin và cảnh sát trưởng mật vụ Lavrentiy Beria đều là người Georgia, Saakashvili đã đáp lại một cách cay đắng rằng ông sẽ rất vui lòng xây dựng Bảo tàng Áp bức Georgia ở Moscow.) Bốn năm sau, trong một động thái đầy tính biểu tượng, Georgia đã hạ bệ bức tượng Stalin từng đứng ở trung tâm quê hương ông, Gori. David Bakradze, lúc đó là chủ tịch quốc hội, đã tự hào nói với tôi vào thời điểm đó: “Nếu một người nghĩ về các giá trị hiện đại của Georgia và nơi Georgia sẽ đến vào ngày mai, bức tượng Stalin sẽ không phải là một phần của tương lai Georgia.”
Đối với người Estonia, người Georgia và các công dân khác của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, việc tái chiếm hữu quá khứ này được thúc đẩy bởi cả mối quan tâm địa chiến lược và sự trung thành với sự thật. Phơi bày lịch sử tội ác Xô Viết báo hiệu khoảng cách văn minh với Moscow. Việc khai quật lịch sử theo cách này chắc chắn sẽ gây ra sự phản đối của Nga, vì Moscow thường xuyên khăng khăng rằng các quốc gia đánh giá các hành vi lạm dụng thời Xô Viết làm như vậy như một phương tiện để đàn áp tội ác của chính họ, như việc cộng tác với Đức Quốc xã. Những lời phàn nàn này đôi khi có căn cứ, đặc biệt là đối với các nước Baltic, nơi các nỗ lực phơi bày sự đàn áp của Liên Xô đôi khi liên quan đến việc tôn vinh những kẻ cộng tác với phát xít làm anh hùng dân tộc. Nhưng những lời tố cáo của Điện Kremlin về các phe phái chính trị thân phương Tây trong không gian hậu Xô Viết không bao giờ có thể được xem là thật, vì chúng thường xuyên sử dụng chiến thuật Stalinist nhàm chán là dán nhãn bất kỳ ai chỉ trích Nga là “phát xít” (chứng kiến nghị quyết của Duma tấn công việc di dời Người lính Đồng là tương đương với “tôn vinh chủ nghĩa phát xít”). Những cuộc tấn công này thường xuyên và bừa bãi đến mức khó có thể mô tả chúng là gì khác ngoài động cơ chính trị.
Sự tôn thờ Stalin do nhà nước chỉ đạo và sự đánh giá lại mang tính dân tộc chủ nghĩa về nguồn gốc của Thế chiến II bác bỏ những tuyên bố quan trọng của các nhà lãnh đạo Nga, bao gồm cả Putin. Vào tháng 12 năm 1989, Đại hội Đại biểu Nhân dân Liên Xô tuyên bố Hiệp ước Hitler-Stalin vô hiệu. Bản thân Putin đã bày tỏ sự phản đối cá nhân đối với hiệp ước vào năm 2005, mười năm trước ngày ông sẽ tự hào bảo vệ nó trước Merkel. Khi được một phóng viên Estonia yêu cầu làm rõ những nhận xét ông đã đưa ra về việc đất nước cô đưa ra “những yêu sách lãnh thổ ngu ngốc” đối với Nga và liệu Nga có thừa nhận sự sáp nhập Baltic trước đây của Liên Xô là một “sự chiếm đóng” (điều mà nước này vẫn chưa làm) hay không, Putin đã giới thiệu cô đến nghị quyết năm 1989 đã đặt nền móng cho độc lập của Baltic. Ông nói thêm rằng Hiệp ước Hitler-Stalin “không phản ánh ý kiến của người dân Liên Xô mà là vấn đề cá nhân của Stalin và Hitler.” Bốn năm sau, vào dịp kỷ niệm 70 năm Thế chiến II, ông đã viết một bài báo cho một tờ báo Ba Lan nói rằng “bất kỳ hình thức thỏa thuận nào với chế độ Quốc xã là không thể chấp nhận được từ quan điểm đạo đức và không có cơ hội được thực hiện.”
Bất kể “ý kiến của người dân Liên Xô” là gì vào năm 1939, khi Hiệp ước Hitler-Stalin được ký kết, ngày nay cảm nghĩ rằng “có những phần lãnh thổ của các nước láng giềng thực sự thuộc về chúng ta” được giữ bởi 61% người Nga, tăng từ 22% vào năm 1991. “Người Nga nhìn một số lãnh thổ giống như người Hồi giáo nhìn Tây Ban Nha,” một quan chức quân sự cấp cao từ một quốc gia NATO nói, so sánh sự thèm muốn của những người theo chủ nghĩa phục hồi lãnh thổ Nga đối với một số vùng đất Xô Viết cũ với những khao khát cổ xưa mà Al-Qaeda bày tỏ đối với Andalusia. “Xã hội đang được chuẩn bị cho ý tưởng rằng chúng ta có thể phải chiến đấu,” nhà viết kịch người Nga Aleksander Gelman, người từng là đại biểu tại Đại hội Đại biểu Nhân dân năm 1989, nói về việc Putin bảo vệ Hiệp ước Hitler-Stalin sau này. “Trên thực tế, hiện tại không có lý do thực sự cho một cuộc chiến tranh thế giới, ngoại trừ những ý tưởng điên rồ của chính chúng ta. Nhưng chúng ta phải nhớ rằng những ý tưởng điên rồ có thể được biến thành hiện thực.”
“Những ý tưởng điên rồ” đó là gì? Một báo cáo của Bộ Văn hóa Nga năm 2014 phác thảo “Nền tảng của Chính sách Văn hóa Nhà nước” định nghĩa bản sắc của đất nước chỉ bằng sự phủ định với phương Tây: “Nga không phải là Châu Âu.” Theo đó, nó có nghĩa là Nga phi tự do, độc tài, dân tộc chủ nghĩa, Chính thống giáo, và tự cung tự cấp về kinh tế, một sự tổng hợp các giá trị phản động được chắt lọc thành một hệ tư tưởng gọi là “Chủ nghĩa Âu Á” (Eurasianism), học thuyết mới của chủ nghĩa đế quốc Nga. Người đại diện chính của nó là một cựu giáo sư Đại học Quốc gia Moscow và là một người viết sách nhiều tên là Alexander Dugin, người có chuyên luận nổi tiếng nhất giải thích xung đột thế giới là một trận chiến vĩnh cửu giữa “Rome Vĩnh cửu” (các cường quốc đất liền như Nga, có giá trị là cộng đồng) và “Carthage Vĩnh cửu” (các quốc gia hàng hải như Mỹ và Anh, ưu tiên quyền cá nhân). Mặc dù Putin chưa áp dụng các khía cạnh thần bí và công khai phân biệt chủng tộc hơn trong tác phẩm hoang tưởng của vị giáo sư, nhưng sự nổi bật của Dugin trên các phương tiện truyền thông nhà nước chứng tỏ ảnh hưởng của ông.
Trái ngược với thông điệp bán hàng Chiến tranh Lạnh là một xã hội của tương lai, Moscow ngày nay báo hiệu sự từ bỏ phương Tây bằng cách tư thế là một người bảo vệ “các giá trị truyền thống” chống lại một làn sóng vô tôn giáo, sự suy đồi tình dục, và “chủ nghĩa toàn cầu” hậu quốc gia. Putin nói về việc Nga không nhất thiết chống lại Châu Âu mà chống lại những gì nó đã trở thành: một nơi của chủ nghĩa khoái lạc, đồi bại, sự tự nuông chiều, chủ nghĩa quốc tế và chủ nghĩa vật chất. Với cam kết về bản sắc quốc gia, sự hy sinh cá nhân và gia đình tự nhiên, Nga hiện có nhiệm vụ vô ơn là bảo vệ các giá trị Châu Âu đích thực. “Rõ ràng là không thể tiến lên nếu thiếu sự tự quyết về tinh thần, văn hóa và quốc gia,” Putin tuyên bố tại cuộc họp năm 2013 của Câu lạc bộ Thảo luận Quốc tế Valdai, một cuộc hội ngộ thường niên của những người theo dõi Nga. “Chúng ta có thể thấy có bao nhiêu quốc gia Âu-Đại Tây Dương đang thực sự chối bỏ cội rễ của mình, bao gồm các giá trị Thiên chúa giáo tạo thành nền tảng của văn minh phương Tây. Họ đang phủ nhận các nguyên tắc đạo đức và tất cả các bản sắc truyền thống: quốc gia, văn hóa, tôn giáo và thậm chí cả giới tính.” Ngôn ngữ đạo đức này, cùng với một cuộc thập tự chinh nổi bật chống lại đồng tính luyến ái, thu hút những người theo chủ nghĩa dân tộc bảo thủ trên khắp Châu Âu, từ Thủ tướng Hungary Viktor Orbán đến lãnh đạo Mặt trận Quốc gia Pháp Marine Le Pen đến Nigel Farage của Đảng Độc lập Vương quốc Anh, những người đều gợi lên một quá khứ Châu Âu đơn giản hơn, đồng nhất về sắc tộc và tôn giáo.
Thiếu các cơ chế kiểm soát quyền lực thể chế đã tồn tại trong thời kỳ cộng sản, Nga ngày nay là một đối thủ khó đoán hơn so với Liên Xô. Sau Khrushchev, Liên Xô được cai trị bởi một chủ tịch đoàn gồm các quan chức già nua, những người, với tất cả sự khoa trương về hệ tư tưởng, nói chung là ngại rủi ro. Trong chủ nghĩa Putin, Nga đã quay trở lại sự sùng bái cá nhân, trong trường hợp này, một cá tính được xác định bởi những sự phẫn nộ lịch sử, chủ nghĩa sô vanh quốc gia và sự thiếu quan tâm đến sinh mạng con người, như được thể hiện qua sự liên quan có thể có của Putin trong các vụ đánh bom căn hộ ở Moscow năm 1999 đã giúp ông nắm quyền. “Duy trì sự quản lý một lãnh thổ rộng lớn, bảo tồn một cộng đồng nhân dân độc đáo đồng thời chiếm một vị trí quan trọng trong các vấn đề thế giới đòi hỏi… sự hy sinh và thiếu thốn to lớn từ phía nhân dân ta,” ông nói trong một bài phát biểu năm 2008, báo trước những khó khăn mà ông sẽ triệu tập người dân của mình chịu đựng sau khi việc chiếm Crimea gây ra các lệnh trừng phạt của phương Tây và sự cô lập ngoại giao. “Lịch sử ngàn năm của Nga là như vậy. Đó là cách mà nó đã giữ được vị trí là một quốc gia hùng mạnh. Chúng ta không có quyền lãng quên điều này.” Joseph Stalin đã bày tỏ ý tưởng tương tự này một cách ít cảm tính hơn khi ông ví công dân Liên Xô như “những chiếc vít trong cỗ máy vĩ đại của nhà nước.” Sợi dây ý thức hệ kết nối đã dệt qua lịch sử Nga từ chế độ Sa hoàng đến chủ nghĩa cộng sản đến Chủ nghĩa Âu Á ngày nay: sự từ chối tuyên bố đạo đức thiết yếu nhất của chủ nghĩa tự do phương Tây—rằng một con người không phải là một phương tiện cho các mục đích do nhà nước quyết định mà là một mục đích tự thân.
(Còn tiếp)
