James Kirchick: SỰ KẾT THÚC CỦA CHÂU ÂU – Chương 4: Liên minh Châu Âu: Rắc rối trên Thiên đường

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 4: Liên minh Châu Âu: Rắc rối trên Thiên đường

(Tiếp theo CHƯƠNG 3)

CHƯƠNG 4: Liên minh Châu Âu: Rắc rối trên Thiên đường

Nếu chúng ta mở rộng sự khoan dung vô hạn ngay cả với những người không khoan dung, nếu chúng ta không sẵn sàng bảo vệ một xã hội khoan dung chống lại sự tấn công dữ dội của những người không khoan dung, thì những người khoan dung sẽ bị tiêu diệt, và sự khoan dung cũng sẽ theo đó mà mất.

Karl Popper, Xã hội mở và những kẻ thù của nó, 1945

Khủng hoảng Schengen và Sự Sụp đổ của Biên giới Mở

Cầu Øresund, nối Copenhagen (Đan Mạch) với Malmö (thành phố lớn thứ ba của Thụy Điển), thường có lưu lượng giao thông tấp nập. Øresund là cầu đường bộ và đường sắt kết hợp dài nhất châu Âu, dài 5 dặm, với 20.000 người đi lại mỗi ngày trong điều kiện bình thường, và là một biểu tượng hùng vĩ cho chính sách biên giới nội bộ mở của châu Âu. Được pháp điển hóa bởi Hiệp định Schengen năm 1985, khía cạnh hữu hình nhất và cho đến gần đây là phổ biến nhất của hội nhập châu Âu, Schengen cho phép đi lại miễn thị thực trong phạm vi hai mươi sáu trong số hai mươi tám quốc gia thành viên của Liên minh.

Rất lâu trước khi Schengen được ký kết, Thụy Điển và Đan Mạch đã thiết lập biên giới mở giữa hai nước vào năm 1958. Tuy nhiên, quyền tự do đi lại đó đã chịu một thất bại lớn vào ngày 4 tháng 1 năm 2016, khi Stockholm tuyên bố bắt buộc kiểm tra danh tính đối với bất kỳ ai nhập cảnh từ nước láng giềng phía nam. Một làn sóng người di cư chủ yếu từ Bắc Phi và Trung Đông đã đổ vào châu Âu bằng đường bộ và đường biển, với số lượng lớn đến mức ngay cả chính sách tị nạn từng được coi là vô hạn lòng nhân ái của Thụy Điển cũng phải được thay thế bằng những cân nhắc thực tế. Vài giờ sau, đáp lại thông báo của Thụy Điển và hy vọng ngăn chặn dòng người di cư về phía bắc, chính phủ Đan Mạch tuyên bố kiểm soát hộ chiếu tại biên giới phía nam với Đức, quốc gia mà nhiều người đã đổ lỗi cho cuộc khủng hoảng. Bằng cách thực tế mở cửa cho bất kỳ ai tuyên bố quốc tịch Syria, một sự đình chỉ đơn phương quy tắc di cư của EU yêu cầu các cá nhân phải nộp đơn xin tị nạn tại quốc gia thành viên đầu tiên họ đặt chân đến, Berlin đã thúc đẩy một làn sóng người di cư vốn đã lớn vào châu Âu với số lượng vượt quá một triệu người vào cuối năm 2015. Khi các quốc gia trên khắp lục địa bắt đầu củng cố biên giới của mình, nhận thức rằng việc tiếp nhận một số lượng lớn người như vậy sẽ khó khăn hơn đáng kể so với dự kiến đã giáng mạnh nhất vào Thụy Điển, quốc gia từ lâu tự hào về danh tiếng là quốc gia chào đón người tị nạn nhất thế giới. Chỉ riêng trong năm 2013, theo Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), Thụy Điển đã tiếp nhận số người xin tị nạn trên đầu người nhiều hơn gấp đôi so với bất kỳ quốc gia nào khác.

Trong nhiều thập kỷ, chính sách mở cửa của Thụy Điển đối với người tị nạn, người di cư kinh tế và người xin tị nạn—sự khác biệt quan trọng giữa ba nhóm này thường bị làm mờ—là điều không thể chạm tới về mặt chính trị, được các đảng cầm quyền của đất nước nhất trí chấp nhận, và được bảo vệ nghiêm ngặt khỏi sự chỉ trích bởi giới truyền thông và tinh hoa xã hội, những người ngăn cấm ngay cả những bất đồng nhỏ nhất. Ngoại trừ một đảng cực hữu gọi là Đảng Dân chủ Thụy Điển, có nguồn gốc từ các nhóm tân Quốc xã và skinhead, ít người Thụy Điển nào công khai đặt câu hỏi về giáo điều nhập cư của đất nước. Khi vào tháng 11 năm 2015, phó thủ tướng tuyên bố tại một cuộc họp báo rằng Thụy Điển sẽ phải giảm số lượng người di cư mà nước này chấp nhận trong năm đó do gánh nặng lớn mà họ gây ra cho các dịch vụ công, bà đã bật khóc.

Những Thách thức Văn hóa bị Bỏ qua

Tuy nhiên, sự nhượng bộ ướt át này trước thực tế chỉ thừa nhận những thách thức vật chất của cuộc khủng hoảng di cư. Ở Thụy Điển, Đức và các nơi khác, căng thẳng do Cuộc di cư lớn 2015–2016 ban đầu được mô tả là một gánh nặng khó khăn nhưng có thể quản lý được đối với các quốc gia phúc lợi và cơ sở hạ tầng vật chất của châu Âu. Tiền có thể được luân chuyển và nguồn lực có thể được phân bổ lại; tất cả những gì cần là sự sáng tạo và quyết tâm. Khi IKEA, thương hiệu mang tính biểu tượng nhất của Thụy Điển, tuyên bố rằng họ sắp hết giường để cung cấp cho các nhà chức trách địa phương được giao nhiệm vụ bố trí chỗ ở cho những người mới đến, giải pháp rất đơn giản: Xây thêm giường. Tương tự, ngân sách viện trợ nước ngoài của Thụy Điển—đại diện cho tỷ lệ phần trăm thu nhập quốc dân gộp cao hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới—có thể bị cắt giảm 60% để chi trả cho chi phí tái định cư người di cư trong nước. Việc coi vấn đề chỉ là vấn đề tài nguyên chắc chắn đã tạo ra một giải pháp phụ thuộc vào tài nguyên: chi tiêu nhiều tiền hơn, điều mà các quốc gia giàu có, hào phóng như Thụy Điển và Đức có thể chi trả.

Nhưng bằng cách đánh giá cuộc khủng hoảng hoàn toàn bằng các thuật ngữ định lượng, người châu Âu đã bỏ qua việc xem xét bản chất của cuộc di cư có thể đặt ra những thách thức văn hóa mà không có khoản chi tiêu phúc lợi xã hội nào có thể xoa dịu được. Trước hết, có sự mất cân bằng giới tính lớn của những người di cư: Trong số 1,5 triệu người xin tị nạn đến châu Âu vào năm 2015, 73% là nam giới, một tỷ lệ chênh lệch đáng kể so với dân số hiện tại của Trung Quốc, quốc gia mất cân bằng giới tính nhất thế giới, nước đã từ bỏ chính sách một con vốn làm trầm trọng thêm sự chênh lệch vào năm 2015. Lượng lớn nghiên cứu xã hội học (chưa kể đến lẽ thường) cho thấy rằng khi dân số ngày càng bị nam giới chi phối, họ càng dễ bị xung đột, bạo lực và tấn công tình dục, điều sau là kết quả hoàn toàn có thể đoán trước được của việc những người đàn ông trẻ tuổi cạnh tranh để giành lấy một nhóm phụ nữ nhỏ hơn. Để tránh số phận này, nhà nhân chủng học Barbara Miller lập luận rằng các chính phủ nên coi việc duy trì tỷ lệ giới tính cân bằng là “lợi ích công cộng địa phương và toàn cầu” giống như việc cung cấp nước uống và xử lý nước thải. Tuy nhiên, hình ảnh truyền thông về làn sóng di cư châu Âu lại nhấn mạnh vào phụ nữ và trẻ em, những người chiếm thiểu số trong số những người mới đến.

Việc cho phép một nhóm người khổng lồ, mất cân bằng giới tính như vậy vào châu Âu sẽ mang lại những thách thức to lớn bất kể những người di cư đến từ đâu. Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn khi gần như tất cả những người đàn ông này đều đến từ các quốc gia đa số Hồi giáo nơi tình trạng pháp lý của phụ nữ và thái độ phổ biến về vai trò giới và tình dục con người khác biệt rất nhiều so với phương Tây. Một cuộc khảo sát toàn diện năm 2013 của Trung tâm Nghiên cứu Pew về dư luận Hồi giáo trên toàn thế giới cho thấy đa số ở hai mươi trong số hai mươi ba quốc gia “tin rằng một người vợ phải vâng lời chồng mình,” một quan điểm, không cần phải nói, là không hợp thời ở châu Âu hiện đại, đặc biệt là Scandinavia, nơi tự hào là khu vực tiến bộ nhất trên thế giới về vấn đề bình đẳng giới. “Đa số vững chắc” người Hồi giáo cũng ủng hộ việc thành lập Luật Sharia, và 75% trở lên ở ba mươi ba trong số ba mươi sáu quốc gia tin rằng đồng tính luyến ái là sai. Theo Báo cáo Khoảng cách Giới toàn cầu năm 2014 của Diễn đàn Kinh tế Thế giới, đánh giá tình trạng của phụ nữ trong lĩnh vực sức khỏe, giáo dục, kinh tế và chính trị, các quốc gia Hồi giáo chiếm mười sáu trong số hai mươi quốc gia tồi tệ nhất để trở thành một phụ nữ; Syria, nguồn gốc của phần lớn người di cư, đứng thứ tư trong danh sách. Trên trang web của mình, Trung tâm Du lịch Phụ nữ Quốc tế khuyên rằng họ “không thể đề xuất du lịch đến bất kỳ quốc gia nào ở Trung Đông.” Theo lời của tiểu thuyết gia người Algeria Kamel Daoud, thế giới Hồi giáo Ả Rập có “mối quan hệ bệnh hoạn với phụ nữ” mà, cùng với những điều xấu xa khác, tạo ra việc che mạng cưỡng bức, cắt âm vật và phẫu thuật tái tạo màng trinh bị rách.

Cologne và sự “Bình thường mới”

Những hậu quả có thể đoán trước được của việc cho phép quá nhiều đàn ông trẻ tuổi, ít kỹ năng, không có ràng buộc vào châu Âu đã trở nên rõ ràng sau đêm Giao thừa năm 2015 khi người châu Âu cuối cùng buộc phải chịu đựng, ngoài những cơn say, những ảo tưởng tan vỡ của họ về nhập cư. Tối hôm trước, một đám đông khoảng một nghìn người đàn ông Ả Rập và Bắc Phi đã thực hiện các vụ tấn công tình dục hàng loạt, có phối hợp nhằm vào phụ nữ Đức bên ngoài ga xe lửa chính của Cologne. Tổng cộng, hơn 650 người đã nộp đơn khiếu nại hình sự chi tiết về hành vi lạm dụng từ sàm sỡ đến hiếp dâm. Một nạn nhân kể lại: “Đột nhiên tôi cảm thấy một bàn tay trên mông, trên ngực, tôi bị túm mọi nơi, thật kinh hoàng. Tôi đã tuyệt vọng, nó giống như chạy qua hành lang. Trong khoảng cách 200 mét, tôi nghĩ mình đã bị chạm vào khoảng 100 lần.” Khoảng 150 vụ tấn công tương tự đã được báo cáo ở Hamburg, và trong những ngày và tuần sau đó, một loạt các câu chuyện xuất hiện trên các tờ báo địa phương trên khắp đất nước chi tiết về các vụ tấn công tình dục của người di cư không chỉ chống lại phụ nữ Đức mà còn cả phụ nữ nhập cư. Tại thành phố đại học tự do Freiburg, một nhóm câu lạc bộ và quán bar đã cùng nhau quyết định cấm người tị nạn vào cửa sau một loạt các vụ móc túi và tấn công tình dục.

Không phụ nữ nào từng đi bộ trên đường phố của một thành phố Ả Rập lớn—cũng như bất kỳ người đàn ông nào từng đi cùng một người phụ nữ—có thể bày tỏ sự sốc trước sự việc này. Quấy rối đường phố trắng trợn chỉ đơn giản là tiêu chuẩn ở phần lớn thế giới Ả Rập. Một nghiên cứu năm 2013 do Cơ quan Liên Hợp Quốc về Bình đẳng Giới và Trao quyền cho Phụ nữ thực hiện cho thấy 99,3% phụ nữ ở Ai Cập—quốc gia Ả Rập đông dân nhất—đã trải qua quấy rối tình dục, một nửa trong số họ xảy ra hàng ngày. Sự phổ biến của các vụ tấn công tình dục hàng loạt, có sự tham gia ở khu vực này của thế giới đến mức có một từ để chỉ nó, taharrush, một từ mà người châu Âu đã phải đau đớn làm quen khi căn bệnh đặc trưng Ả Rập này đã được nhập khẩu vào đường phố của họ.

Tất nhiên, bạo lực tình dục không phải là độc quyền của khu vực này trên thế giới, như hành vi của một số cầu thủ bóng bầu dục Mỹ và ứng cử viên tổng thống, chưa kể đến các vụ bê bối lạm dụng tình dục trẻ em của Giáo hội Công giáo, đều chứng thực rõ ràng. Những vụ tấn công khác nhau cũng không xảy ra vì thủ phạm là người Hồi giáo; thực tế, không thể biết mức độ mà những kẻ phạm tội thậm chí còn tuân thủ Hồi giáo hay coi mình là tín đồ của đức tin đó. Tuy nhiên, điều không thể phủ nhận là những người đàn ông này đến từ các nền văn hóa nuôi dưỡng thái độ và hành vi đối với phụ nữ hoàn toàn khác biệt so với các quan niệm phổ biến của châu Âu về bình đẳng giới. Trớ trêu thay, tôn giáo lại đóng vai trò nhiều hơn trong các phản ứng tự vệ của các nhà hoạch định chính sách và truyền thông châu Âu, những người vội vã tuyên bố rằng môi trường Hồi giáo mà những người di cư đến là không liên quan. Dễ hiểu là sợ phản ứng dữ dội của công chúng đối với người di cư, họ đã cố gắng hạ thấp những vụ bê bối này để ngăn chặn sự phản đối của công chúng đối với các chính sách nhập cư của họ. Tuy nhiên, việc họ phủ nhận thực tế đã vô tình thúc đẩy chính những sự trả đũa theo chủ nghĩa dân túy, cánh hữu mà họ cố gắng tránh.

Sự Mất Kiểm soát của Willkommenskultur

Các báo cáo về những người đàn ông di cư tham gia vào tình trạng hỗn loạn tình dục ở trung tâm một trong những thành phố lớn nhất châu Âu đã tạo ra một sự tương phản bất hòa với Willkommenskultur (văn hóa chào đón) mà chính phủ, các đảng phái chính trị, truyền thông và các tổ chức dân sự Đức đã tự hào tuyên bố chỉ vài tháng trước đó. “Chúng ta có thể làm được”—tuyên bố vừa khích lệ, vừa bắt buộc của Angela Merkel đối với người Đức về nhiệm vụ khổng lồ là cung cấp thức ăn, quần áo, chỗ ở, việc làm, giáo dục, cảnh sát và hòa nhập hơn một triệu người di cư—bắt đầu trông ít giống chủ nghĩa thực dụng nổi tiếng của bà hơn, và giống hơn sự ứng biến của quan chức Đông Đức, người mà câu trả lời lúng túng cho một câu hỏi về kiểm tra biên giới tại một cuộc họp báo đã dẫn đến sự sụp đổ của Bức tường Berlin vài giờ sau đó. Và nó thậm chí còn có vẻ thiếu thận trọng hơn khi, vào tháng 1 năm 2016, phó chủ tịch Ủy ban châu Âu báo cáo rằng 60% người di cư vào châu Âu đã đến không phải do chạy trốn chiến tranh và áp bức chính trị, như đã được báo cáo bởi các phương tiện truyền thông và các tổ chức phi chính phủ thông cảm, mà là vì lý do kinh tế.

Quyết định của Merkel sẽ gây ra hậu quả cho toàn bộ châu Âu. Bằng cách đơn phương đình chỉ “quy tắc Dublin” của EU, quy tắc bắt buộc những người xin tị nạn ở EU phải đăng ký với quốc gia thành viên mà họ nhập cảnh, và thay vào đó tuyên bố rằng bất kỳ người Syria nào có thể đến được Đức sẽ tự động nhận được quy chế tị nạn, Merkel không chỉ chào đón hơn một triệu người di cư vào Đức: Bà đang chào đón hơn một triệu người di cư đến châu Âu. Bởi vì cho dù bạn là khách du lịch hay người di cư, một khi bạn vào khu vực Schengen, bạn có thể di chuyển trong khu vực đa quốc gia của nó mà không bị cản trở. Ít nhất, đó là cách nó đã từng như vậy trước khi các thành viên Schengen bắt đầu dựng lên các điểm kiểm tra biên giới vào cuối năm 2015—một quá trình tăng cường sau khi có thông tin cho rằng ít nhất hai trong số những kẻ tấn công khủng bố của Nhà nước Hồi giáo vào ngày 13 tháng 11 ở Paris đã vào châu Âu qua Hy Lạp như một phần của làn sóng di cư phần lớn không có giấy tờ từ Trung Đông. Việc châu Âu thất bại trong việc đưa ra một cách tiếp cận chung đối với tị nạn và di cư, xu hướng áp dụng các giải pháp dân tộc để đối phó với vấn đề chung này, và hồ sơ đáng buồn trong việc đồng hóa cư dân Hồi giáo báo trước rằng tình trạng khó xử về sự gắn kết xã hội do nhập cư hàng loạt mang lại sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn.

Nhập cư, Kinh tế và Hòa nhập

Kinh nghiệm nhập cư hiện đại của châu Âu bắt đầu vào những năm 1950 và 1960, khi sự bùng nổ tái thiết sau chiến tranh và tình trạng thiếu lao động tạo ra nhu cầu về hàng triệu công nhân khách (gastarbeiter). Ở Đức, những gastarbeiter này chủ yếu là người Thổ Nhĩ Kỳ, được chào đón với sự hiểu biết ngầm rằng họ sẽ trở về nhà sau khi lao động của họ không còn cần thiết nữa. Tuy nhiên, sự hiểu biết đó đã không bao giờ được thực hiện, và vào giữa những năm 1970, mục đích nhập cư vào châu Âu đã chuyển từ phục vụ nhu cầu của thị trường lao động châu Âu sang thỏa mãn mong muốn của chính những người di cư. Ở nhiều quốc gia, đoàn tụ gia đình đã thay thế các yêu cầu kinh tế và thậm chí cả tị nạn như là động lực chính của nhập cư, mặc dù các quốc gia châu Âu, với cái nhìn về lịch sử của họ, đã có một số luật tị nạn tự do nhất trên thế giới. Theo Christopher Caldwell, một nhà quan sát sắc sảo về câu chuyện nhập cư của lục địa, “Châu Âu đã giải quyết các vấn đề kinh tế tạm thời thông qua thay đổi nhân khẩu học vĩnh viễn.”

Một khi đã ổn định, những người nhập cư thường phải đối mặt với các xã hội không biết phải làm gì với họ. Cho dù họ là người di cư kinh tế, người xin tị nạn hay người tị nạn chạy trốn xung đột bạo lực, người nhập cư đến châu Âu (và ngay cả con cái sinh ra ở châu Âu của họ) thường bị coi là khách. Cạnh tranh với mô hình đồng hóa nhập cư nghiêm ngặt của Pháp là một chính sách, được theo đuổi rõ rệt nhất ở Anh và Đức, của “đa văn hóa,” mà trong bối cảnh châu Âu có nghĩa là từ chối quan niệm rằng người nhập cư phải tuân thủ một văn hóa cốt lõi. Thật không may, cả hai hợp đồng xã hội đều dẫn đến việc thành lập các xã hội song song.

Một số nhà bình luận đã lập luận rằng bất kể những thách thức xã hội mà những người nhập cư mới có thể mang lại, họ cung cấp một nguồn lao động trẻ, rẻ tiền đang rất cần thiết để phục hồi nền kinh tế trì trệ của lục địa và bổ sung lực lượng lao động đang suy giảm của nó. Tỷ lệ sinh giảm và dân số già hóa đòi hỏi một lượng lớn lao động để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và duy trì các quốc gia phúc lợi hào phóng. Lập luận này có thể hợp lý cách đây năm mươi năm, khi châu Âu thiếu lao động không có kỹ năng và phải xây dựng lại toàn bộ cơ sở hạ tầng sau một cuộc chiến tàn khốc gần như đã phá hủy mọi thứ. Nhưng nó kém thuyết phục hơn trong thời đại tỷ lệ thất nghiệp hai con số—một kỷ nguyên mà, ở một số quốc gia châu Âu, đã kéo dài hàng thập kỷ—và toàn cầu hóa, khi châu Âu cần những người lao động có học vấn để duy trì khả năng cạnh tranh của mình. Nhu cầu của ngành công nghiệp Đức về lao động trẻ có kỹ năng có thể được đáp ứng dễ dàng hơn nhiều bằng cách thuê một số triệu người Tây Ban Nha, Pháp và Ý thất nghiệp hơn là nhập khẩu vô số người Trung Đông và Bắc Phi khó đồng hóa và kém kỹ năng. Nhà kinh tế học Martin Feldstein của Harvard đã tính toán rằng nếu Tây Ban Nha—quốc gia có tỷ lệ người lao động trên người về hưu đang giảm mạnh—ngay lập tức thêm hai triệu người lao động sinh ra ở nước ngoài (bằng 10% lực lượng lao động), nó sẽ tạo ra mức tăng GDP ròng là 2% sau khi trừ đi các khoản chi tiêu nhà nước mà những người nhập cư và người phụ thuộc của họ tiêu thụ. Mặc dù sự thúc đẩy GDP ngay lập tức từ một lượng lớn dân số như vậy, trong bối cảnh nền kinh tế Tây Ban Nha trì trệ dai dẳng, là đáng kể, nhưng nó không đáng kể so với chi phí tài chính dài hạn đi kèm sẽ phát sinh từ nghĩa vụ chăm sóc sức khỏe và lương hưu cao của Tây Ban Nha, không chỉ nợ những người lao động được thêm vào mà còn cả những người phụ thuộc của họ.

Tình hình việc làm và Giá trị Văn hóa

Không giống như ở Hoa Kỳ, nơi có một trong những nền kinh tế năng động và khởi nghiệp nhất thế giới cũng như một quốc gia phúc lợi kém hào phóng hơn, người nhập cư vào châu Âu không năng suất kinh tế gần bằng người châu Âu bản địa. Trên khắp EU, 15% người nhập cư ngoài EU thất nghiệp, so với chỉ 5,8% người nhập cư ở Hoa Kỳ. Trong khi ở châu Âu, con số thất nghiệp của người sinh ra ở nước ngoài cao hơn 5% so với người bản địa, thì ở Mỹ, nó thấp hơn 1%. Lắng nghe một số nhân vật và nhà bình luận chính trị lớn của Mỹ, bạn sẽ không tin rằng người nhập cư có tỷ lệ tham gia lực lượng lao động cao hơn người Mỹ bản địa. Tuy nhiên, ở châu Âu, họ không có, và sự chênh lệch giữa người nước ngoài và người bản địa thậm chí còn cực đoan hơn ở giới trẻ. Có nhiều lý do khiến Mỹ làm tốt hơn châu Âu trong việc đồng hóa người nhập cư, và sự sẵn có tương đối của việc làm là một trong những lý do bị bỏ qua nhiều hơn. Động lực văn hóa của câu chuyện thành công nhập cư của Mỹ là độc đáo, đan xen với nguồn gốc của đất nước là một xã hội do người nhập cư tạo ra, và do đó khó bắt chước, và hầu hết các yếu tố cản trở khả năng hội nhập người nhập cư của châu Âu đều bắt nguồn sâu xa và khó thay đổi. Việc khởi động lại nền kinh tế để chúng cung cấp nhiều cơ hội kinh tế hơn là một trong những điều dễ dàng hơn mà các chính phủ châu Âu có thể làm để cải thiện sự hài hòa xã hội và giảm bớt những khó khăn do nhập cư hàng loạt gây ra.

Tuy nhiên, mặc dù giảm tỷ lệ thất nghiệp trong số những người nhập cư nên là một ưu tiên vì lợi ích của chính nó, nhưng bản thân nó sẽ không giải quyết được các vấn đề đồng hóa các cộng đồng Hồi giáo hoặc giảm sự cám dỗ của chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo. Điều khiến quyết định của Merkel mở cổng châu Âu cho vô số người di cư Hồi giáo trở nên có vấn đề là lục địa này đã làm rất kém trong việc hòa nhập những người Hồi giáo đã sống ở đó. Ví dụ, một nghiên cứu được thực hiện ở Đức cho thấy “người Hồi giáo sống ở những khu vực có tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn dường như thể hiện ý thức về bản sắc [tôn giáo] cao hơn,” hoàn toàn trái ngược với những gì lẽ thường quy định về chủ nghĩa cực đoan tôn giáo và là một chủ đề không may phổ biến trên khắp lục địa. Một báo cáo năm 2007 về việc hòa nhập người Hồi giáo ở Anh kết luận: “Người Hồi giáo dường như không đồng hóa với thời gian ở Anh, hoặc ít nhất họ dường như làm như vậy với tốc độ chậm hơn nhiều so với người không phải Hồi giáo. Ngoài ra, giáo dục dường như không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến sự suy yếu của bản sắc của họ, và trình độ công việc cũng như sống trong các khu phố có tỷ lệ thất nghiệp thấp dường như làm tăng thêm chứ không làm giảm bớt sự hình thành bản sắc của người Hồi giáo.”

Khi nói đến các câu hỏi về các giá trị cơ bản, tồn tại một sự khác biệt rộng lớn trong dư luận châu Âu của người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo. Một cuộc thăm dò được thực hiện mười năm sau cuộc tranh cãi về biếm họa Mohammed đã báo cáo rằng 93% người Hồi giáo Đan Mạch vẫn tin rằng việc xuất bản các bức biếm họa là sai, con số tương tự được báo cáo khi cuộc khủng hoảng dẫn đến các cuộc bạo loạn trên toàn thế giới vào năm 2006. Ở những nơi khác ở châu Âu, 80% người Hồi giáo Tây Ban Nha, 79% người Pháp, 73% người Anh và 71% người Đức đổ lỗi cho “sự thiếu tôn trọng của phương Tây” chứ không phải “sự không khoan dung của người Hồi giáo” cho sự náo động biếm họa. Một cuộc thăm dò khác cho thấy 27% người Hồi giáo Anh bày tỏ sự thông cảm với “động cơ đằng sau các cuộc tấn công vào Charlie Hebdo,” tờ báo châm biếm của Pháp, với 24% ủng hộ các cuộc tấn công bạo lực chống lại những người xuất bản hình ảnh Nhà tiên tri.

Một nghiên cứu gần đây hơn ở Anh, được thực hiện bởi cựu chủ tịch Ủy ban Bình đẳng và Nhân quyền của quốc gia đó, Trevor Phillips, thậm chí còn đáng lo ngại hơn. Mặc dù lưu ý rằng “đại đa số” người Hồi giáo Anh không cực đoan, Phillips kết luận rằng tồn tại một “hố sâu” giữa người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo Anh. Ví dụ, 52% người Hồi giáo được khảo sát trong một cuộc thăm dò trực tiếp (làm cho kết quả đáng tin cậy hơn các phương pháp khảo sát không cá nhân khác) tin rằng đồng tính luyến ái nên là bất hợp pháp (so với chỉ 22% người không phải Hồi giáo), 39% người Hồi giáo nói rằng phụ nữ luôn phải vâng lời chồng (so với 5% người không phải Hồi giáo), và 35% tin rằng “người Do Thái có quá nhiều quyền lực ở Anh” (ngược lại với 8% người không phải Hồi giáo). Sự khác biệt lớn trong ý kiến ​​của người Hồi giáo và người không phải Hồi giáo cũng được tìm thấy về thái độ đối với chế độ đa thê, việc áp đặt luật Sharia và bạo lực đối với những người phạm thượng. Phillips viết: “Quan điểm tự do ở Anh, trong hơn hai thập kỷ, đã duy trì rằng hầu hết người Hồi giáo cũng giống như mọi người khác, nhưng với gu ăn mặc khiêm tốn hơn và râu trên mặt rậm rạp hơn; bất kỳ sự khác biệt nào sẽ mờ dần theo thời gian và sự tiếp xúc. Nhưng nhờ cuộc khảo sát chi tiết và toàn diện nhất về dư luận người Hồi giáo Anh từng được thực hiện, giờ đây chúng ta biết rằng đó không phải là cách nó diễn ra.” Mô tả một thiểu số đáng kể người Hồi giáo Anh là cấu thành một “quốc gia trong một quốc gia,” Phillips, trớ trêu thay là ủy viên của một báo cáo năm 1997 bày tỏ sự thông cảm với hoàn cảnh của các nhóm thiểu số Hồi giáo và thậm chí phổ biến thuật ngữ “Islamophobia,” đã viết một cách đau buồn gần hai thập kỷ sau đó rằng “trong một thời gian dài, tôi cũng nghĩ rằng người Hồi giáo châu Âu sẽ trở nên giống như các làn sóng di cư trước đây, dần dần từ bỏ những cách thức tổ tiên của họ, mang theo hành lý tôn giáo và văn hóa của họ một cách nhẹ nhàng, và dần dần hòa nhập vào cảnh quan bản sắc đa dạng của Anh. Lẽ ra tôi phải biết rõ hơn.”

Để hiểu mức độ nghiêm trọng của gánh nặng mà châu Âu đã gánh chịu khi mở cửa cho làn sóng di cư Hồi giáo, hãy xem xét rằng Đức, quốc gia lớn nhất lục địa, đã tiếp nhận bốn triệu người xin tị nạn trong sáu thập kỷ từ năm 1953 đến 2014, ngoài khoảng 2,6 triệu gastarbeiter chủ yếu là người Thổ Nhĩ Kỳ từ năm 1961 đến 1973. Con số đó lên tới hơi nhiều hơn một triệu người mỗi thập kỷ, xấp xỉ số lượng người mà Đức đã hấp thụ chỉ trong riêng năm 2015. Một sự gia tăng đột ngột và to lớn như vậy về số lượng người di cư lẽ ra phải tạo ra ít nhất một chút tranh cãi. Tuy nhiên, không chỉ quy mô tuyệt đối của cuộc di cư, mà còn nên gây ra sự hoài nghi về lời kêu gọi của thủ tướng rằng Đức có thể “làm được.” Dưới ánh sáng bài phát biểu năm 2010 bị chế giễu nhưng tiên đoán của Merkel tuyên bố rằng chủ nghĩa đa văn hóa đã “thất bại, hoàn toàn thất bại,” quyết định cho phép vô số người Syria vào của bà là khó hiểu, ít nhất là phải nói như vậy. Nhưng ngoại trừ nhóm biểu tình dân túy, chống Hồi giáo PEGIDA (Người châu Âu yêu nước chống lại sự Hồi giáo hóa phương Tây), những cuộc mít tinh rước đuốc ở trung tâm Dresden và sự lãnh đạo phản động như hề của họ đã đẩy lùi hầu hết người Đức, cũng như một số tin nhắn bài ngoại trắng trợn được đăng ẩn danh lên các bảng bình luận trực tuyến, ít nhất là ban đầu, hầu như không có bất kỳ biểu hiện công khai nào về sự hoài nghi đối với động thái của Merkel. Một số ít nhà bình luận chính thống đã lên tiếng lo ngại—chẳng hạn như người chuyên chỉ trích lẽ thường của Đức tại Die Welt là Henryk Broder—đã bị lên án cùng với những kẻ cực đoan và bị coi là kẻ lập dị. Người ta đơn giản là không đặt câu hỏi về chính sách này.

Cảm giác rằng chỉ có những kẻ lập dị và phân biệt chủng tộc mới dám bất đồng với câu chuyện di cư anh hùng của Đức càng được củng cố chưa đầy hai tháng trước vụ tấn công tình dục hàng loạt ngày 31 tháng 12 năm 2015, khi một kẻ cuồng tín chống nhập cư đã đâm ứng cử viên thị trưởng Cologne là Henriette Reker, người ủng hộ các chính sách tị nạn của Merkel. Đối với một dân tộc đã vượt qua lịch sử bạo lực chính trị thảm khốc và khai sinh một nền văn hóa dân chủ gương mẫu, vụ tấn công là một cú sốc. Đáp lại, thậm chí còn có nhiều người tập hợp ủng hộ một lý tưởng mà, vào cuối năm 2015, đã mang tính chất cứu rỗi của một nhiệm vụ quốc gia lớn, không khác gì một cuộc hiến máu sau một thảm họa thiên nhiên. Khi tạp chí TIME tuyên bố Merkel là “Nhân vật của năm” vài tuần sau vụ đâm, những người có tư tưởng đúng đắn ở khắp mọi nơi cảm thấy được minh oan trong sự tán thành chủ nghĩa nhân đạo của thủ tướng. Một ví dụ có ảnh hưởng về sự đồng nhất trí tuệ này có thể được tìm thấy trên các trang của Bild, viên ngọc quý báo lá cải của đế chế truyền thông bảo thủ Springer và là tờ báo bán chạy nhất châu Âu, tờ báo này đã hưởng ứng lời khẩn cầu “Chúng ta có thể làm được” của Merkel một cách nhiệt tình không nghi ngờ. Tin tức ban đầu của Bild về những người di cư là hoàn toàn tích cực, bao gồm, chẳng hạn, một bản sao toàn trang Hiến pháp Đức bằng tiếng Ả Rập như một cử chỉ chào đón. Với cách các tờ báo lá cải dân túy cánh hữu trên khắp thế giới đã đối xử với chủ đề nhập cư theo truyền thống, sự chân thành như vậy trong việc phục vụ lòng hiếu khách chắc chắn tốt hơn điều ngược lại, mặc dù một cách tiếp cận sáng suốt hơn sẽ được ưu tiên.

Sự Phân cực Chính trị và Sự Tự Mãn về Đạo đức

Sự thiếu vắng sự sáng suốt như vậy trong cuộc đối thoại châu Âu về di cư và Hồi giáo—phần lớn gây ra bởi việc phản xạ miệt thị những tiếng nói phê phán là phân biệt chủng tộc và vượt quá giới hạn—là vấn đề cốt lõi của nó. Hoặc là người ta chấp nhận nhập cư không giới hạn, những lời khuyên răn về chủ nghĩa đa văn hóa, và tuyên bố rằng người Hồi giáo hòa nhập tốt như bất kỳ nhóm nào khác, hoặc người ta có nguy cơ bị gán mác là một kẻ cố chấp không thể sửa chữa. Hình ảnh những chiếc thuyền quá tải chìm ở Địa Trung Hải đương nhiên ảnh hưởng đến lương tâm công chúng châu Âu và đòi hỏi một phản ứng nhân đạo. Tuy nhiên, phản ứng được chấp nhận về mặt đạo đức duy nhất dường như là một chính sách cấp tị nạn cho bất kỳ ai đủ can đảm để lên một con tàu ọp ẹp hướng đến châu Âu, do đó khuyến khích ngày càng nhiều hành trình nguy hiểm hơn. “Chúng ta mời gọi thảm họa khi chúng ta nhầm lẫn nghĩa vụ giải cứu một người đang chết đuối với quyền của người đó trở thành công dân của đất nước chúng ta,” nhà khoa học chính trị người Pháp Pierre Manent nói. Các chính sách được thiết kế để ngăn chặn các nhiệm vụ buôn lậu hoặc làn sóng di cư hàng loạt tiếp theo, như trục xuất những người đến bất hợp pháp trên bờ biển châu Âu, ngay lập tức bị coi là phân biệt chủng tộc và vô nhân đạo.

Ví dụ, ở Đức, “Tâm trạng trong nước giống như một cơn thịnh nộ say xỉn kiểu như lần cuối cùng được thấy trong các quán bia của Cộng hòa Weimar những năm 1920,” một nhà biên tập cho Der Spiegel đã lên tiếng sau vụ đâm Reker, gộp tất cả những người phê phán các chính sách nhập cư của Merkel với Quốc xã. Đó là một minh họa thích hợp về sự sùng đạo của giới tinh hoa đối với nhập cư Hồi giáo. Không nghi ngờ gì, Holocaust đã đè nặng lên tâm trí của người Đức khi họ cân nhắc phản ứng của đất nước đối với cuộc khủng hoảng di cư, và điều đó là đúng. Tuy nhiên, sự đánh giá đáng khen ngợi này về lịch sử nhanh chóng phát triển thành “sự tự cho mình là đúng quá mức,” theo lời của nhà sử học Đức Heinrich August Winkler, vì những khác biệt quan trọng giữa hai tình huống đã bị gạt sang một bên để người Đức có thể biện minh cho một chính sách hầu như không phải là trắng đen rõ ràng như vậy. Winkler viết: “Bất kỳ nỗ lực nào để suy luận từ chương tồi tệ nhất trong lịch sử Đức một đạo đức đặc biệt của Đức, là sai lầm và chắc chắn sẽ thất bại. Chúng ta không thể hứa nhiều hơn những gì chúng ta có thể thực hiện.” Winkler đang nói rằng người Đức, được thúc đẩy bởi một ý thức đáng khen ngợi về sự đền bù lịch sử, cảm thấy cần phải “đạo đức” hơn bất kỳ ai khác. Thật vậy, nhiều người Đức dường như tin rằng, sau khi lên án thế hệ ông bà của họ là độc ác nhất trong tất cả nhân loại, bản thân họ hiện là những người ngay thẳng nhất về mặt đạo đức trên thế giới. Điều này khiến họ chấp nhận một chủ nghĩa nhân đạo phi thực tế hoàn toàn không để ý đến những cân nhắc khác, những hậu quả tai hại mà họ chỉ nhận ra rõ ràng sau khi sự việc đã rồi.

Vì vậy, ví dụ, khi thị trưởng Sumte, một ngôi làng có 102 người ở miền bắc nước Đức không có cửa hàng, đồn cảnh sát, hay thậm chí là một trường học, được chính quyền quận thông báo rằng ông sẽ phải tìm chỗ cho 1.000 người xin tị nạn—gấp mười lần dân số thị trấn—ông nói rằng ông được cho hai lựa chọn, “có, hoặc có.” Viết trên Financial Times, nhà bình luận đối ngoại có ảnh hưởng Gideon Rachman tuyên bố rằng bởi vì “di cư hàng loạt vào châu Âu là không thể ngăn cản” và “châu Âu hậu đế quốc, hậu Holocaust cảnh giác hơn nhiều trong việc khẳng định sự ưu việt của văn hóa mình,” sẽ có một “cuộc chiến giữa những người bản địa và những người tự do” trong đó phe sau sẽ thắng thế. Nhưng nếu cuộc tranh luận châu Âu về nhập cư vẫn bị chia đôi giữa chủ nghĩa đa văn hóa biên giới mở và chủ nghĩa cực đoan cực hữu (loại sau mà Rachman gán một cách lười biếng cho tất cả những người phản đối thế giới quan của Merkel), thì không chắc rằng những người tự do sẽ thắng. Chúng ta đã thấy lý do tại sao điều này lại xảy ra, khi trên khắp châu Âu, các đảng phái chống hệ thống, từng bị gạt ra ngoài lề, tăng mức độ phổ biến của chúng bằng chi phí của các đảng chính thống gần như hoàn toàn vì lập trường tuyệt đối của chúng chống lại nhập cư.

Sự Trỗi dậy của Chủ nghĩa Dân túy Cánh hữu

Hãy lấy Thụy Điển, nơi vào năm 2010, Đảng Dân chủ Thụy Điển (Sweden Democrats) hầu như không bước vào quốc hội lần đầu tiên với 5,7% phiếu bầu là đảng duy nhất hứa hẹn cắt giảm nhập cư. Trong nỗ lực đối xử với họ như những kẻ bị ruồng bỏ, các nhà chức trách Thụy Điển đã từ chối cung cấp cho Đảng Dân chủ Thụy Điển các nguồn lực nhà nước thường được cấp cho các đảng chính trị hợp pháp khác, chẳng hạn như không gian quảng cáo trên xe buýt hoặc giấy phép tổ chức sự kiện trong các công viên công cộng. Một nghiên cứu của cảnh sát năm 2012 cho thấy một nửa số chính trị gia của đảng báo cáo các mối đe dọa hoặc tấn công trong năm trước đó; một số ứng cử viên bị đánh bằng thanh sắt và có bom phát nổ trong xe của họ. Thay vì tranh luận về ưu điểm của nhập cư với Đảng Dân chủ Thụy Điển, các nhà hoạt động cánh tả đã áp dụng các chiến thuật bắt nạt như phơi bày chi tiết cá nhân của các thành viên đảng bình thường và cử các đội truyền hình đến phục kích họ tại cửa trước.

Tuy nhiên, việc kỳ thị Đảng Dân chủ Thụy Điển với hy vọng rằng không người Thụy Điển tự trọng nào sẽ cân nhắc bỏ phiếu cho họ, lại có tác dụng ngược lại với ý định của nó. Ở đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng di cư vào mùa thu năm 2015, chỉ năm năm sau khi vào quốc hội, Đảng Dân chủ Thụy Điển đã trở thành đảng phổ biến nhất trong nước. Một cuộc thăm dò được ủy quyền vào khoảng thời gian đó cho thấy 41% người Thụy Điển ủng hộ việc giảm số lượng người di cư được phép vào Thụy Điển. Trong một nền dân chủ lành mạnh, một quan điểm được giữ bởi 41% dân số liên quan đến một vấn đề quan trọng như nhập cư sẽ yêu cầu sự đại diện từ các đảng chính trị chính thống. Nhưng ở Thụy Điển và các nơi khác, các đảng trung tả và trung hữu từ lâu đã quyết định áp dụng một sự đồng thuận chính trị ủng hộ nhập cư gần như không giới hạn. Không cho phép bất kỳ không gian nào cho sự bất đồng chính đáng, họ đã bỏ rơi vấn đề cho các lực lượng chính trị vô đạo đức và đáng ghét nhất. Bất kỳ lời kêu gọi giảm nhập cư nào, dù khiêm tốn đến đâu, đều bị miêu tả là nhượng bộ chủ nghĩa tân phát xít; bất kỳ lời chỉ trích nào đối với người nhập cư đều bị coi là phân biệt chủng tộc. Chỉ là vấn đề thời gian trước khi một nhóm như Đảng Dân chủ Thụy Điển—trong suốt sự tồn tại của nó là mục tiêu của sự chửi bới nhất trí từ truyền thông và giới chính trị Thụy Điển—nổi lên như một lực lượng chính trị nghiêm túc.

Sự ủng hộ ngày càng tăng trên khắp châu Âu đối với các đảng dân túy, bài ngoại một phần là kết quả của một cuộc đối thoại chính trị bị hạn chế trong đó những người bình thường, đàng hoàng được cho biết không chỉ rằng các hiện tượng xã hội nhìn thấy rõ ràng không tồn tại mà còn rằng việc bày tỏ lo ngại về những hiện tượng được cho là không tồn tại này là phân biệt chủng tộc. Bằng cách bóp nghẹt thảo luận về các câu hỏi liên quan đến di cư và bản sắc quốc gia, giới tinh hoa châu Âu chỉ nuôi dưỡng con quái vật mà họ hy vọng tiêu diệt. Thay vì giảm sự ủng hộ đối với các phong trào cực đoan, việc gán nhãn toàn bộ các ý kiến hợp pháp là định kiến bất hợp pháp đã đẩy cử tri vào vòng tay của cánh hữu cực đoan. Đây là lý do tại sao Thụy Điển, quốc gia mà cách đây không lâu là quốc gia chấp nhận người tị nạn nhất—chấp nhận đến mức chính phủ cánh tả của họ buộc phải tuyên bố vào đầu năm 2016 rằng họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc trục xuất 80.000 người di cư—giờ đây đang chứng kiến một phản ứng dữ dội của dân túy do một đảng có nguồn gốc tân Quốc xã dẫn đầu mà chỉ mới ở trong quốc hội được sáu năm. Đây là lý do tại sao trong cuộc bầu cử tổng thống gần đây nhất của Áo, ứng cử viên từ Đảng Tự do (Freedom Party), được thành lập bởi các cựu sĩ quan SS, gần như trở thành tổng thống cực hữu đầu tiên của một quốc gia châu Âu kể từ Thế chiến II, bị đánh bại bởi chưa đầy một phần trăm điểm trong vòng bầu cử lại ban đầu. Với việc Pew nhận thấy đa số mạnh mẽ phản đối cách EU xử lý cuộc khủng hoảng di cư ở tất cả mười quốc gia mà họ khảo sát vào mùa xuân năm 2016 (một con số đạt 88% ở Thụy Điển, quốc gia thường ủng hộ EU, chẳng hạn), sự ủng hộ đối với các đảng cực hữu chắc chắn sẽ chỉ tăng lên.

Sự Trỗi dậy của AfD và PEGIDA ở Đức

Ở Đức, nơi chính phủ đại liên minh của Merkel (chỉ huy hơn 500 ghế trong Bundestag 630 thành viên) đã đàn áp hiệu quả sự phản kháng chính trị đối với chính sách nhập cư mở cửa, sự phản đối được chuyển hướng sang một chủ nghĩa dân túy cánh hữu mà, cho đến gần đây, quốc gia này là độc nhất ở châu Âu lục địa thời hậu chiến vì đã tránh được. Franz Joseph Strauss, thủ tướng huyền thoại của Bavaria, từng nói rằng không có lực lượng dân chủ hợp pháp nào có thể tồn tại bên phải của Liên minh Xã hội Cơ đốc (CSU) của ông, đảng chị em Bavaria của CDU. Người Đức đã siêng năng tôn trọng rào chắn không chính thức đó ở cấp quốc gia: Chưa có đảng nào bên phải CSU từng lọt vào Bundestag. Nhưng sự ưu tiên đó đối với một nền chính trị đồng thuận ôn hòa, được thể hiện thông qua sự ủng hộ phổ biến định kỳ đối với “các đảng nhân dân” truyền thống của trung hữu (CDU/CSU) và trung tả (SPD), có khả năng sẽ bị lật đổ tại cuộc bầu cử liên bang tiếp theo, khi Lựa chọn thay thế cho Đức (AfD) được dự đoán sẽ trở thành đảng cực hữu đầu tiên vào quốc hội Đức (đảng này đã gây sốc cho hệ thống chính trị khi giành được 21% phiếu bầu—đủ để giành vị trí thứ hai—trong cuộc bầu cử cấp tỉnh năm 2016 tại bang quê hương của Merkel). Được thành lập vào năm 2013 như một câu lạc bộ các học giả chống Euro, cổ cồn trắng, đam mê mang lại đồng deutsche mark, đảng đã chuyển trọng tâm và mở rộng sự hấp dẫn của mình bằng cách nắm bắt tình cảm chống nhập cư. Ngoài những lời kêu gọi rời khỏi đồng tiền chung, AfD, giống như hầu hết các đảng châu Âu khác bị ám ảnh bởi việc ngăn chặn nhập cư, nghi ngờ sâu sắc về Mỹ, ủng hộ việc Đức rút khỏi NATO và ủng hộ quan hệ bình thường hóa với Nga.

AfD hầu như không phải là phong trào chính trị đáng lo ngại nhất đã đạt được đà từ cuộc khủng hoảng di cư và sự ngắt kết nối của giới tinh hoa với dư luận. Kể từ tháng 10 năm 2014, một năm trước khi làn sóng nhập cư đạt đỉnh, hàng ngàn người đã tập trung ở trung tâm Dresden để biểu tình dưới biểu ngữ của PEGIDA. Lời lẽ của phong trào đường phố thường thô tục và theo chủ nghĩa sô vanh; thật thú vị, nó đã chiếm đoạt cả họa tiết phát xít và chống độc tài. Vẫy cờ của phong trào kháng chiến chống Quốc xã và hô vang “Wir sind das volk” (“Chúng tôi là nhân dân”), một khẩu hiệu được phong trào công dân Đông Đức làm cho nổi tiếng, các nhà lãnh đạo PEGIDA nói về chính phủ Đức như thể nó là một chế độ độc tài và thường xuyên nhắc đến “kẻ phản bội” Merkel và lügenpresse, hay “báo chí dối trá,” những biệt danh lần cuối cùng được nghe thấy ở Đức khi Quốc xã tấn công các nhà phê bình của họ. Tất cả những gì còn thiếu trong cuộc tấn công hùng biện này là lời buộc tội rằng các nhà lãnh đạo của đất nước đã “đâm sau lưng nước Đức.”

Giống như Đảng Dân chủ Thụy Điển, sự xuất hiện của PEGIDA đã được chào đón bằng sự lên án rộng rãi ở Đức và hơn thế nữa. Trong thông điệp Năm mới 2014 của mình, được đưa ra chỉ vài tuần sau khi nhóm công khai xuất hiện, Merkel cảnh báo rằng các nhà lãnh đạo của PEGIDA có “định kiến, sự lạnh lùng, thậm chí là lòng căm thù trong tim.” Đến mùa hè năm sau, sự tồn tại của PEGIDA bị nghi ngờ. Sự lên án của Merkel và việc phát hiện những bức ảnh cũ cho thấy người sáng lập tổ chức hóa trang thành Adolf Hitler đã làm hỏng nghiêm trọng thương hiệu, và số người tham dự hàng tuần tại các cuộc mít tinh tối thứ Hai đã giảm từ mức cao nhất là 30.000 xuống chỉ còn vài trăm. Sau đó, cuộc khủng hoảng di cư đã tiếp thêm sinh lực cho nhóm biểu tình đang hấp hối này. Bây giờ, đối với số lượng ngày càng tăng của người Đức, PEGIDA là tổ chức duy nhất lên tiếng, dù thô tục, về những lo lắng của họ về nhập cư hàng loạt. Một nhà khoa học máy tính thất nghiệp 62 tuổi và người biểu tình PEGIDA nói với Guardian: “Thực tế là, đây là nơi duy nhất tôi có thể đến—không ai khác đại diện cho sự thất vọng của tôi tốt hơn PEGIDA.”

Kiểm duyệt và sự Thật Khó Chịu

Thật dễ dàng để bác bỏ các cuộc tấn công đầy kích động của PEGIDA vào lügenpresse là lời lẽ tân Quốc xã; khó hơn là bác bỏ kết quả thăm dò cho thấy 43% người Đức không cảm thấy tự do bày tỏ ý kiến của họ về cuộc khủng hoảng di cư. Con số đó được ghi nhận trước các cuộc tấn công ở Cologne, nơi dường như các thành viên cấp cao của lực lượng cảnh sát cũng như giới truyền thông đã do dự tiết lộ sự thật về những gì đã xảy ra. Theo một báo cáo cảnh sát bị rò rỉ sau vụ việc, các sĩ quan thậm chí không thể ghi lại tất cả các tội ác đang được thực hiện đêm đó vì có “quá nhiều cùng một lúc.” Sau khi các sĩ quan địa phương viết một bản ghi nhớ nội bộ có tiêu đề, “Hiếp dâm, Quấy rối tình dục, Trộm cắp, Do một Nhóm lớn Người nước ngoài thực hiện,” họ bị cáo buộc nhận được một cuộc điện thoại từ cảnh sát cấp tỉnh, hành động theo lệnh của bộ nội vụ, hướng dẫn họ gỡ bỏ báo cáo hoặc ít nhất là xóa từ “hiếp dâm.” Điều đó hoàn toàn trái ngược với thông điệp được truyền đạt bởi thông cáo báo chí Ngày đầu năm mới của sở, tuy nhiên, có tiêu đề “Không khí Lễ hội—Các Lễ kỷ niệm Phần lớn Hòa bình.” Phải mất nhiều ngày trước khi điều mà Der Spiegel sau đó mô tả là “một giao thức của một cuộc thảm sát” tìm đường vào một báo cáo cảnh sát chính thức, một hành động lừa dối có ý thức đã dẫn đến việc cảnh sát trưởng Cologne buộc phải nghỉ hưu sớm.

Cũng không chỉ các quan chức thực thi pháp luật, dù có ý định tốt, đã thất bại trong nhiệm vụ công của họ bằng cách tránh các sự thật khó chịu để phục vụ việc bảo vệ một chương trình nghị sự chính trị; Đài truyền hình công cộng Đức ZDF đã chờ bốn ngày trước khi báo cáo về vụ việc và sau đó xin lỗi về điều mà một cựu bộ trưởng nội vụ gọi là “cấm vận tin tức.” Mãi đến tháng 7, với một tài liệu bị rò rỉ từ Cảnh sát Hình sự Liên bang, quy mô đầy đủ của sự kinh hoàng mới trở nên rõ ràng: Tổng cộng, khoảng 2.000 kẻ tấn công, chủ yếu là người Bắc Phi, đã tấn công tình dục 1.200 phụ nữ trên khắp nước Đức tại các lễ hội đêm Giao thừa. Một quan chức chính phủ giấu tên nói với Der Spiegel: “Đức đã tự cô lập mình với chính sách tị nạn của mình. Dân số bị phân cực và đang trở nên cực đoan hóa—không chỉ ở các rìa. Và chúng ta không nên quên rằng chúng ta có hàng trăm ngàn người trong nước, và chúng ta không biết chắc họ thực sự là ai và họ sẽ trở nên như thế nào.”

Một động lực tương đương đã diễn ra trên khắp lục địa. Ở Thụy Điển, cảnh sát đã che đậy một loạt tội phạm tình dục do những người di cư Hồi giáo trẻ tuổi gây ra tại một lễ hội âm nhạc lớn ở Stockholm. Quan chức cảnh sát phụ trách an ninh tại lễ hội thừa nhận vào năm 2014: “Đây là một điểm đau. Đôi khi chúng tôi không dám nói sự thật vì chúng tôi nghĩ nó sẽ tiếp tay cho Đảng Dân chủ Thụy Điển.” Thậm chí còn có một từ tiếng Thụy Điển để chỉ phạm vi hẹp của cuộc thảo luận được chấp nhận liên quan đến các vấn đề nóng như nhập cư: åsiktskorridor, nghĩa là “hành lang ý kiến.” Nhà báo Thụy Điển Paulina Neuding nói: “Thực tế là bạn hiện có thể đề cập đến nhập cư, khác biệt văn hóa và hiếp dâm trong một câu là một hiện tượng hoàn toàn mới.” Đất nước của cô ấy về cơ bản đã bị buộc phải thừa nhận điều này khi một loạt các cuộc tấn công bạo lực nhằm vào phụ nữ, Cơ đốc nhân và người đồng tính tại các trung tâm tị nạn di cư buộc phải có một cuộc trò chuyện công khai về nhu cầu tạo ra “khu vực an toàn” cho các nhóm thiểu số được chọn. Cô ấy hỏi: “Làm thế nào những cá nhân không thể chia sẻ nơi trú ẩn với người đồng tính và Cơ đốc nhân mà không quấy rối họ có thể hòa nhập vào các xã hội châu Âu tự do?”

Che đậy Sự thật và Phản ứng ở Đan Mạch

Ở Đức, chính phủ đã trấn áp “ngôn ngữ thù hận” về người di cư, điều này được định nghĩa mơ hồ đến mức có thể bao gồm cả những lời chỉ trích (dù gay gắt) đối với chính sách của chính phủ. Việc các tổ chức cố ý che đậy các vụ lạm dụng tình dục ở Đức và Thụy Điển lặp lại một vụ bê bối tương tự ở thị trấn Rotherham phía bắc nước Anh, nơi các nhà chức trách đã giấu giếm sự tồn tại của một đường dây “mồi chài” người Pakistan mà các thành viên đã lạm dụng tình dục khoảng 1.400 trẻ em trong hơn mười lăm năm. Các quan chức địa phương, theo một cuộc điều tra của chính phủ, đã chống lại việc đưa những người đàn ông này ra công lý vì sợ “tiếp thêm ôxy” cho các quan điểm phân biệt chủng tộc. Nhưng chính sự lừa dối công khai có chủ ý này, đối xử với họ như một đàn phát xít tiềm tàng sắp thực hiện các cuộc thảm sát chống người di cư, mới là điều “tiếp tay” cho những kẻ cực đoan, chứ không phải việc nói sự thật về di cư và những thách thức của nó. Ở Pháp, nơi có dân số Hồi giáo lớn nhất châu Âu, 76% công dân có cái nhìn tích cực về người Hồi giáo, khó có thể là một chỉ số về tình cảm “bài Hồi giáo” lan rộng. Việc nói dối về các vấn đề mà nhập cư đặt ra và từ chối thừa nhận những người đặt câu hỏi về sự đồng thuận chỉ đơn giản là kích động những nỗi sợ hãi tồi tệ nhất của mọi người: rằng có một âm mưu nhằm ưu tiên lợi ích của một nhóm hơn lợi ích của dân số bản địa.

Một cách tiếp cận thận trọng hơn đối với nhập cư là cách được Đan Mạch áp dụng, chính phủ nước này đã đặt quảng cáo trên các tờ báo Lebanon được phân phát trong các trại tị nạn cảnh báo mọi người không nên thực hiện hành trình nguy hiểm đến châu Âu và tịch thu các vật có giá trị do người di cư mang đến được định giá hơn 10.000 krone Đan Mạch (khoảng 1.500 đô la). Mặc dù biện pháp sau này ban đầu bị nhiều nhà báo và những người tự xưng là nhà nhân đạo coi là tàn nhẫn và vô nhân đạo, một số người thậm chí còn so sánh nó với việc Quốc xã tịch thu tài sản của người Do Thái, nhưng nó có ý nghĩa minh họa chứ không phải trừng phạt—chủ yếu nhằm ngăn cản người di cư thực hiện hành trình nguy hiểm đến Đan Mạch—và giờ đây trông hoàn toàn hợp lý. Không giống như Thụy Điển láng giềng, Đan Mạch đã theo đuổi chính sách nhập cư hạn chế hơn và có văn hóa tranh luận cởi mở về các vấn đề như Hồi giáo và đồng hóa; chính một tờ báo Đan Mạch đã xuất bản các biếm họa Mohammed khét tiếng. Phần lớn vì lý do này, nước này đã được tha khỏi kiểu phản ứng dữ dội của cực hữu đang càn quét phần còn lại của châu Âu. Bởi vì đất nước của họ không có một tầng lớp người nhập cư Hồi giáo đáng kể và những vấn đề đi kèm với nó, người Đan Mạch đã không phải dùng đến các đảng phái và phong trào chính trị cực đoan mà rất nhiều nước láng giềng của họ hiện thấy hấp dẫn. Đại sứ nước này tại Hoa Kỳ nói với tôi: “Giải pháp bền vững duy nhất là để những người này hòa nhập vào xã hội Đan Mạch, đưa mọi người vào thị trường việc làm.”

Sự Mù quáng của Giới Tinh hoa và Chủ nghĩa Tương đối Văn hóa

Mặc dù sự ủng hộ ngày càng tăng đối với các đảng dân túy, bài ngoại, chống châu Âu, nhiều giới tinh hoa ngần ngại giải quyết những lo lắng hợp lý về nhập cư và bản sắc quốc gia. Và quá thường xuyên khi họ giải quyết những mối quan tâm này, họ lại gán cho chúng là chỉ bị thúc đẩy bởi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hoặc cuồng loạn chống Hồi giáo. Việc nói chuyện với công dân mà không tự động cho rằng họ là những kẻ cố chấp, nhấn mạnh rằng người Hồi giáo tuân thủ cùng một bộ nguyên tắc tự do cốt lõi như mọi người khác, và kiên quyết bảo vệ không gian công cộng thế tục khỏi sự xâm nhập của Hồi giáo có thể làm giảm sức hấp dẫn của những kẻ cực đoan ở mọi phía. Phản ứng tự do đúng đắn hơn khi nhìn thấy một người phụ nữ che kín đầu đến chân bằng burka—đặc biệt là trên một bãi biển Pháp nóng nực—không phải là sự tự mãn kênh kiệu với “đa dạng” đa văn hóa mà là sự bất an, nếu không muốn nói là ghê tởm. Những người khó chịu với việc nhập khẩu các phong tục và thực hành Ả Rập sa mạc vào châu Âu không thể bị gạt bỏ hết là “những kẻ phân biệt chủng tộc.” Nếu các chính phủ dân chủ (chẳng hạn như Pháp) chọn cấm mặc trang phục tôn giáo như vậy trong các tổ chức công cộng, thì việc họ làm như vậy không nhất thiết là “bài Hồi giáo.” Tất nhiên, có thể có những người phụ nữ tự nguyện chọn mặc những trang phục như vậy trong cái nóng mùa hè, mặc dù không bao giờ có thể loại trừ bàn tay nặng nề của người chồng hoặc người thân nam giới: Người ta phải luôn hoài nghi về các tuyên bố liên quan đến quyền tự quyết của phụ nữ trong các nền văn hóa gia trưởng bạo lực. Dù bằng cách nào, có những khu vực rộng lớn trên thế giới mà việc khuất phục giới nữ theo cách như vậy được ghi nhận là chính sách nhà nước; châu Âu, cái nôi của Thời đại Khai sáng và chính khái niệm về nhân quyền, không cần phải là nơi mà những thực hành như vậy phát triển.

Tuy nhiên, thay vì kiên định với các nguyên tắc tự do, quá nhiều nhà lãnh đạo châu Âu lại rơi vào một làn sương mù của chủ nghĩa tương đối văn hóa—một trong những lời khuyên răn chính của nó là việc nhập khẩu hàng triệu người Hồi giáo nữa vào một châu Âu đang trì trệ về kinh tế mà đã thất bại trong việc đồng hóa hàng triệu người Hồi giáo đã sống ở đó là một ý tưởng hay. Đáp lại các cuộc tấn công tình dục ở Cologne, thị trưởng Henriette Reker lúc bấy giờ tuyên bố rằng bất kỳ sự ám chỉ nào về việc các vụ tấn công có thể đã được thực hiện bởi người di cư là “hoàn toàn không thể chấp nhận được” và gợi ý rằng phụ nữ nên giữ khoảng cách “một cánh tay” giữa họ và những người đàn ông khác ở những nơi công cộng đông đúc. Bà sau đó nói về đề xuất vô cảm của mình, dường như đặt trách nhiệm tránh tấn công tình dục lên phụ nữ, không phải kẻ tấn công họ: “Có lẽ đó là một chút bất lực. Nhưng nó cũng cho thấy xã hội của chúng ta bất lực như thế nào khi đối phó với những sự cố như vậy.” Việc một quy tắc im lặng về chủ đề sự căm ghét phụ nữ Hồi giáo phổ biến, một quy tắc mà bà đã giúp thực thi, có thể đã góp phần vào tình trạng “bất lực” này đã lướt qua bà. Trong cùng một cuộc phỏng vấn, bà thừa nhận rằng “cho đến nay, tôi đã tin rằng thế hệ đàn ông tiến bộ đã từ chối những hành vi vô nhân đạo như vậy,” một sự thừa nhận ngây thơ khá kinh ngạc. Trong khi đó, một nữ lãnh đạo của Đảng Xanh lại hạ thấp mức độ của các vụ tấn công tình dục và nói rằng những gì đã xảy ra ở Cologne, dù không may, cũng không khác gì trò hề say xỉn của các lễ kỷ niệm Oktoberfest hàng năm. Bà nói: “Hình thức bạo lực này ở Đức thật không may là một hiện tượng cũ.”

Nói chung, những người bảo vệ ý kiến bien pensant (nghĩ đúng) quan tâm nhiều hơn đến việc các đối thủ chính trị của họ có thể tận dụng sự phẫn nộ như thế nào hơn là bản thân sự phẫn nộ. Một nhà văn cho New Statesman của Anh đã viết: “Sau Cologne, chúng ta không thể để những kẻ cố chấp đánh cắp chủ nghĩa nữ quyền.” Việc ca ngợi người phụ nữ Hồi giáo ở châu Âu đeo mạng che mặt để thách thức môi trường thế tục của cô ấy trong khi phớt lờ những người đeo chúng do sự cưỡng chế của các thành viên nam trong gia đình họ là một phản xạ quá phổ biến. Tự hào khoe chủ nghĩa thế tục chiến đấu của họ khi đối đầu với bất cứ điều gì thuộc về Do Thái-Cơ đốc giáo, những người cấp tiến này lại từ bỏ các nguyên tắc phổ quát được cho là của họ ngay khi Hồi giáo hoặc những người theo nó xuất hiện trong bức tranh. Bất chấp báo cáo của Bộ Nội vụ Đức rằng “những người có nền tảng di cư gần như hoàn toàn chịu trách nhiệm về các hành vi phạm tội ở Cologne” (một cách tế nhị để lưu ý rằng thủ phạm là đàn ông gốc Hồi giáo), Ủy ban châu Âu—cánh hành pháp của EU—khăng khăng rằng các vụ tấn công chỉ đơn giản là “một vấn đề trật tự công cộng.” Khi Barack Obama nói với Đại hội đồng Liên Hợp Quốc rằng “tương lai không thuộc về những người phỉ báng nhà tiên tri của Hồi giáo,” ông không chỉ miệt thị những người đã dám vẽ hình ảnh một lãnh chúa thế kỷ thứ bảy; ông còn củng cố câu chuyện của những người Hồi giáo rằng họ sẽ có ngày chiến thắng các đối thủ thế tục của họ.

Mối đe dọa từ sự Mất Bản sắc và Sự Mềm yếu của Châu Âu

Trong cuốn tiểu thuyết gây tranh cãi “Phục tùng” (Submission) của mình, nhà châm biếm người Pháp Michel Houellebecq hình dung nước Pháp vào năm 2022, khi một ứng cử viên từ đảng Anh em Hồi giáo mới thành lập thành công trong việc chiếm ghế tổng thống Pháp với sự hỗ trợ của những người Xã hội chủ nghĩa, những người thừa kế chính trị của truyền thống cộng hòa thế tục Pháp. Được xuất bản vào ngày xảy ra các vụ tấn công giết người vào Charlie Hebdo và một tiệm bánh kosher, Phục tùng ngay lập tức bị một số nhà phê bình hiểu sai là một cuộc tấn công bài ngoại nhằm vào người Hồi giáo Pháp. Mặc dù Houellebecq không đặc biệt yêu thích Hồi giáo, đối tượng thực sự trong lời phê bình của ông là một chủ nghĩa hư vô phương Tây tư sản sẵn sàng thỏa hiệp với những người theo chủ nghĩa chính thống tôn giáo. Theo nhà triết học Pháp Alain Finkielkraut, trong chân không đạo đức và tinh thần là châu Âu đương đại của Houellebecq, một hình thức Hồi giáo xã hội chính trị, dễ thay đổi, đã trở thành “điểm neo của bản sắc” cho nhiều người trẻ tuổi có nền tảng di cư. Mặc dù những người đã tham gia vào các sự cố bất ổn hàng loạt khác nhau ở các khu phố đa số Hồi giáo trên khắp châu Âu hiếm khi kêu gọi Hồi giáo là một phần của sự phản đối của họ, nhưng chính sự chấp nhận của họ đối với một bản sắc văn hóa pan-Hồi giáo—khác biệt với các xã hội mà họ đang sống—là điều thông báo và làm trầm trọng thêm sự chia rẽ. Người châu Âu có thể là hậu quốc gia, hậu ý thức hệ và vô thần; điều tương tự khó có thể nói về những người Hồi giáo đã sống ở đó qua nhiều thế hệ hoặc hiện đang tràn vào bờ biển của nó. Dalil Boubakeur, hiệu trưởng Nhà thờ Hồi giáo Lớn Paris, không cố gắng tỏ ra chiến thắng khi ông gợi ý rằng Pháp nên chuyển đổi các nhà thờ trống của mình thành nhà thờ Hồi giáo để chứa dân số Hồi giáo ngày càng tăng của thành phố; ông chỉ đơn giản là đề xuất một giải pháp thực dụng cho một vấn đề thực tế.

Một ngàn bốn trăm trẻ em bị lạm dụng tình dục ở Rotherham, 1.200 phụ nữ bị tấn công tình dục trên khắp nước Đức, các khu ổ chuột Hồi giáo rộng lớn rải rác khắp lục địa—đây không phải là những hậu quả duy nhất của sự tương đương đạo đức, sự tự phủ nhận văn hóa và sự hèn nhát trắng trợn của châu Âu về vấn đề Hồi giáo. Điều đáng quan tâm nhất đối với những người được giao phó chức vụ cao là những tác động mà một hành động kỹ thuật xã hội khổng lồ như vậy sẽ có đối với tương lai lâu dài của lục địa. Người châu Âu cần cân nhắc xem liệu lợi ích của việc đưa thêm người di cư đến đất nước của họ có lớn hơn những hậu quả mà một làn sóng như vậy—chắc chắn sẽ làm trầm trọng thêm các vấn đề đã tồn tại từ trước như khu ổ chuột hóa và tỷ lệ thất nghiệp cao—sẽ không thể tránh khỏi đối với xã hội của họ hay không.

Khi Margot Wallström, ngoại trưởng Dân chủ Xã hội của Thụy Điển, tuyên bố vào ngày đầu tiên nhậm chức—ngày 3 tháng 10 năm 2014—rằng từ nay đất nước bà sẽ theo đuổi “chính sách đối ngoại nữ quyền,” nhiều nhà quan sát coi đó là một sự ra vẻ đạo đức Scandinavia hão huyền. Nhưng khi bà tiếp tục tuyên bố của mình bằng cách lên án sự khuất phục phụ nữ của Ả Rập Xê-út và việc đánh roi “thời trung cổ” một blogger thế tục của nước này, phản ứng không phải là chuyện đáng cười. Triển khai một thương hiệu nói nước đôi đa văn hóa gợi nhớ đến một khoa xã hội học đại học phương Tây, Tổ chức Hợp tác Hồi giáo (Organization of Islamic Cooperation), đại diện cho gần sáu mươi quốc gia đa số Hồi giáo, đã lên án sự thiếu tôn trọng của Thụy Điển đối với “nhiều nền văn hóa, chuẩn mực xã hội đa dạng, [và] các tiêu chuẩn đạo đức phong phú và đa dạng” của thế giới. Ả Rập Xê-út đã rút đại sứ của mình khỏi Stockholm, và Wallström bị cấm phát biểu trước Liên đoàn Ả Rập mặc dù chính phủ của bà là thành viên EU đầu tiên công nhận nhà nước Palestine. Căng thẳng leo thang đến mức Thụy Điển—nhà xuất khẩu vũ khí lớn thứ mười hai thế giới, một danh dự khá đáng ngờ đối với một quốc gia trung lập khoe khoang là một “siêu cường nhân đạo”—đã ngừng bán vũ khí cho Ả Rập Xê-út, từng là một trong những khách hàng lớn nhất của nước này.

Sự ủng hộ thẳng thắn của Wallström đối với một cách tiếp cận dựa trên giá trị đối với các vấn đề thế giới, và sự sẵn sàng trả giá bằng việc hủy bỏ hợp đồng vũ khí, là một luồng gió mới đáng hoan nghênh trong ngoại giao châu Âu. Điều quá điển hình là sự cúi đầu và luồn cúi được thể hiện bởi chính phủ Ý, chính phủ này, trước chuyến thăm lịch sử vào tháng 1 năm 2016 của tổng thống Iran Hassan Rouhani, đã che đậy và chở đi những bức tượng cổ về cơ thể khỏa thân để không xúc phạm ông trong chuyến tham quan Bảo tàng Capitoline của Rome. Chúng ta không nên ngạc nhiên khi các xã hội quá sẵn lòng xoa dịu những kẻ cuồng tín tôn giáo ở nước ngoài lại có cách tiếp cận nhẹ nhàng để đối phó với những tình cảm tương tự ở quê nhà. Đó dường như là nguyên tắc thúc đẩy khi có thông tin cho rằng chính phủ Thụy Điển, rõ ràng là cam kết với “chính sách đối ngoại nữ quyền,” đã cố gắng giấu giếm một loạt các vụ tấn công tình dục do đàn ông di cư gây ra nhằm vào phụ nữ của chính mình. Dường như không bao giờ lóe lên trong đầu những người như Wallström rằng những thành tựu khó giành được của những người phụ nữ như bà có thể bị đe dọa bằng cách mời vào Thụy Điển một nhóm người có quan điểm về bình đẳng giới không khác gì những vị quân chủ Ả Rập Xê-út mà bà đã chỉ trích gay gắt.

Chủ nghĩa Dân tộc Lành mạnh và Sự Can thiệp Quân sự

Tuy nhiên, sẽ không có sự nghỉ ngơi nào từ những vấn đề khó khăn này, miễn là người châu Âu tiếp tục coi chủ nghĩa dân tộc là tội lỗi nguyên thủy của họ. Giống như nhập cư, cuộc trò chuyện về chủ nghĩa dân tộc có ít chỗ đứng ở giữa: Khẳng định tính ưu việt của “các giá trị châu Âu” so với các nền văn hóa mà người di cư đến là kiểu ngôn ngữ dựa trên đạo đức mà nhiều người châu Âu khó nói. Nhưng chính những giá trị này đã tạo ra và duy trì các xã hội thịnh vượng, hòa bình và khoan dung đã chứng tỏ sức hấp dẫn lớn đối với phần còn lại của thế giới. Mặc dù họ nên luôn cảnh giác với chủ nghĩa sô vanh sắc tộc và bài ngoại, người châu Âu cũng nên tạo ra một không gian cho chủ nghĩa dân tộc lành mạnh—lòng yêu nước—mà từ chối để tội ác trong quá khứ của họ được sử dụng như một loại con bài mặc cả đạo đức đối với tương lai của nó.

Giống như cuộc chiến ở Ukraine, sự bất ổn ở khu vực đồng Euro và sự thụt lùi dân chủ ở Hungary, cuộc khủng hoảng di cư đã phơi bày sự ưu tiên của châu Âu đối với việc giải quyết qua loa; đổ lỗi là phản ứng phổ biến. Cho dù ủng hộ rằng bất kỳ ai muốn đến châu Âu đều được phép làm như vậy hay khăng khăng rằng các hàng rào phải được dựng lên để ngăn họ ra ngoài, ít người đề xuất các giải pháp giải quyết vấn đề tận gốc rễ. Nhiều người di cư đến châu Âu (mặc dù không nhiều như ban đầu tuyên bố) đang chạy trốn khỏi các quốc gia như Libya và Syria mà sự sụp đổ của chúng có thể đã được ngăn chặn, hoặc ít nhất là giảm bớt, bằng sự can thiệp nghiêm túc, cam kết của phương Tây. Mặc dù nguồn gốc của cuộc khủng hoảng di cư nằm ở sự rối loạn chức năng của các xã hội Hồi giáo Ả Rập, nhưng sự kéo dài của nó là một lời kết án đáng trách đối với sự thiếu một chính sách đối ngoại mạch lạc của châu Âu. Nếu châu Âu (cũng như Hoa Kỳ) quyết định hành động khác với một người ngoài cuộc thụ động ở Syria—bằng cách hỗ trợ phe đối lập ôn hòa, tạo ra các khu vực an toàn và phá hủy lực lượng không quân của Tổng thống Bashar al-Assad trong những tháng đầu của cuộc nổi dậy, nhiều năm trước khi quân đội Iran và Nga đổ bộ—có một cơ hội là cuộc xung đột có thể đã không kéo dài quá lâu. Việc phản xạ trích dẫn kinh nghiệm Iraq như một phản đối cho bất kỳ và tất cả các phương pháp can thiệp quân sự là không đủ, bởi vì ở cả Libya và Syria—không giống như Iraq—chiến tranh chống lại dân thường đang diễn ra và viễn cảnh diệt chủng sắp xảy ra là rõ ràng.

Nhưng người châu Âu quá dị ứng với việc sử dụng lực lượng quân sự, và nguồn lực của họ quá thiếu máu, đến nỗi ý nghĩ chọn một bên và thấy nó đi đến chiến thắng là không thể tưởng tượng được. Khi Anh và Pháp nêu vấn đề không kích chống lại ISIS vào mùa thu năm 2015, ngoại trưởng Đức đã khiển trách rằng “không thể là các đối tác quan trọng đang chơi lá bài quân sự.” Sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai bùng nổ, hàng ngàn người tị nạn Séc và Ba Lan đã chạy trốn sang phương Tây và chiến đấu chống lại Chủ nghĩa Quốc xã trong phục vụ của Không quân Hoàng gia và Lực lượng Pháp Tự do. Tuy nhiên, ngay cả việc gợi ý rằng những người tị nạn Syria, phần lớn trong số họ là những người đàn ông trẻ tuổi khỏe mạnh, nên được trưng tập để chiến đấu chống lại Assad và ISIS cũng bị coi là lố bịch. Có lẽ sự kháng cự của người châu Âu đối với việc triển khai lực lượng ở nước ngoài—tạo ra một cái gì đó tương tự như Quân đoàn Nước ngoài châu Âu—là quá lớn đến nỗi nó vượt xa, trong tâm trí họ, những hậu quả của việc không hành động. Có lẽ người châu Âu thoải mái hơn khi đóng vai trò là những nhà nhân đạo vị tha, chăm sóc những người tị nạn sau khi họ đã chạy trốn, hơn là những người chơi quyền lực toàn cầu sẵn sàng can thiệp ở nước ngoài để theo đuổi lợi ích quốc gia (và siêu quốc gia). Nếu đó là trường hợp, thì họ sẽ phải đối phó với một làn sóng người di cư và bất ổn không ngừng trên biên giới của họ trong nhiều năm tới khi trật tự chính trị Trung Đông tiếp tục tan rã.

Phụ thuộc vào Các Chế độ Độc tài và Sự Thao túng của Nga

Sự dao động như vậy có cái giá của nó. Vì không có khả năng phát triển một chính sách đối ngoại mạch lạc và mạnh mẽ để giải quyết cuộc khủng hoảng di cư tại nguồn gốc của nó, châu Âu thấy mình mắc nợ các chế độ độc tài như Vladimir Putin và tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan—người trước đây tự đề nghị mình là “đối tác” chống lại ISIS trong khi ném bom các đối thủ được phương Tây hậu thuẫn của khách hàng của Nga là Assad (người mà phần lớn người tị nạn đang chạy trốn), và người sau đòi hỏi các nhượng bộ chính trị để đổi lấy việc giảm dòng người di cư đang lẩn trốn trong các trại tị nạn Thổ Nhĩ Kỳ. Bằng cách chấp nhận đề xuất hoài nghi của Putin về một “liên minh chống ISIS,” các nhà lãnh đạo phương Tây cố tình phớt lờ cách can thiệp của Moscow vào Syria đang thúc đẩy chính làn sóng di cư mà họ cầu xin ông giúp ngăn chặn. Lợi ích của Nga rất rõ ràng: Để đổi lấy sự giúp đỡ được cho là của họ trong việc chống lại ISIS, phương Tây sẽ dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với Moscow và thực sự bật đèn xanh cho sự lật đổ đang diễn ra của nước này đối với Ukraine. Đáng kinh ngạc, nhiều người ở phương Tây rõ ràng ủng hộ ý tưởng này. Một cuộc khảo sát cuối năm 2015 với bảy mươi sáu nhà ngoại giao, các nhà lãnh đạo được bầu và cố vấn từ khắp châu Âu và Hoa Kỳ cho thấy 53% ủng hộ hợp tác với Nga ở Syria, trong khi liệt kê di cư, khủng bố Hồi giáo và sự trỗi dậy của các đảng dân túy là những mối đe dọa quan trọng nhất đối với châu Âu—ba vấn đề mà Moscow đang tích cực làm trầm trọng thêm bằng sự can thiệp của mình ở Syria. Duy trì Bashar al-Assad nắm quyền sẽ chỉ kéo dài sự đau khổ của Syria bằng cách đẩy đa số người Sunni căm ghét ông ta nhiều hơn nữa vào vòng tay của ISIS, do đó kéo dài xung đột cũng như dòng người tị nạn mà sự hiện diện của họ ở châu Âu đang thúc đẩy sự ủng hộ cho các chính trị gia cực hữu mà Nga tiếp tay theo nhiều cách khác. Trong khi người Nga đã nhiều lần chứng minh sự phụ thuộc quá mức vào quyền lực cứng để đạt được mục tiêu của họ, sự quá tự tin của châu Âu vào quyền lực mềm, thay vì giữ cho các vấn đề của thế giới tránh xa, đã nhập khẩu chúng vào Thiên đường (Elysium).

Trên khắp châu Âu, và đặc biệt là ở Đức, cuộc khủng hoảng tị nạn đã trở nên chín muồi để bị khai thác bởi các nỗ lực tung tin giả của Nga. Các cơ quan truyền thông Nga thường xuyên quảng bá những tiếng nói dân tộc cực đoan nhất trong cuộc tranh luận di cư, với ý định rõ ràng là gây bất ổn châu Âu. Trong ví dụ giật gân nhất và có hậu quả chính trị nhất, đài truyền hình nhà nước Nga, được công dân Đức gốc Nga xem rộng rãi, đã báo cáo sai sự thật rằng người di cư đã bắt cóc và hãm hiếp một cô gái Đức gốc Nga 13 tuổi ở Berlin. (Chỉ vài tuần sau, sau khi câu chuyện đã lan truyền khắp xã hội Đức, các nhà chức trách mới tiết lộ toàn bộ sự việc là một trò lừa bịp.) Mặc dù chắc chắn ông biết câu chuyện được bịa đặt ngay từ đầu, ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov đã nêu ra vụ bê bối được dàn dựng trong cuộc họp báo thường niên của mình, cáo buộc chính phủ Đức “che đậy thực tế bằng sự đúng đắn chính trị.” Ở một số thành phố của Đức, các cuộc biểu tình “tự phát” của người Đức gốc Nga đã xuất hiện, yêu cầu Merkel từ chức. (Một năm trước đó, cơ quan tình báo nội địa của Đức đã báo cáo rằng Nga đang tăng cường các nỗ lực gián điệp ở nước này, khiến nhiều người nghi ngờ rằng Moscow đã nhúng tay vào việc tổ chức các cuộc biểu tình này.) Tuần sau đó, Putin đã đón tiếp thủ tướng Bavaria và chủ tịch CSU Horst Seehofer, đối thủ trong nước lớn tiếng nhất của Merkel về vấn đề di cư. Mỉm cười trước ống kính bên cạnh tổng thống Nga, Seehofer đã chỉ trích các lệnh trừng phạt toàn EU đối với Nga là một gánh nặng đối với nền kinh tế Bavaria.

Các Chính sách Kinh tế Thiếu Sót

Cũng không chỉ là sự thiếu một chính sách đối ngoại và an ninh gắn kết và mạnh mẽ cho phép sự bất ổn kéo dài dọc theo ngoại vi Địa Trung Hải và Trung Đông phía nam của châu Âu; các chính sách thương mại thiển cận và bảo hộ cũng làm trầm trọng thêm vấn đề. Ví dụ, để tài trợ cho việc chăm sóc người di cư trong nước, Thụy Điển đã cắt giảm mạnh ngân sách viện trợ phát triển ở nước ngoài, loại bỏ các chương trình cải thiện điều kiện ở chính những nơi mà rất nhiều người di cư đang chạy trốn. Các chính sách thương mại của EU—bảo vệ lợi ích nông nghiệp trong nước được trợ cấp nặng nề bằng chi phí của nông dân thế giới thứ ba hy vọng xuất khẩu hàng hóa của họ sang thị trường chung—tương tự như vậy làm tăng làn sóng di cư đến châu Âu bằng cách đẩy giá nhà sản xuất từ các nền kinh tế kém phát triển ra khỏi thị trường, làm trầm trọng thêm nghèo đói và trì trệ kinh tế. Nhà sử học Andrea Franc của Đại học Basel viết: “Từ góc độ chính sách thương mại, Liên minh châu Âu đã đặt các thuộc địa cũ vào một vị trí tồi tệ hơn so với thời kỳ thuộc địa.”

Nếu một bộ chiến lược chung được thiết kế để ngăn chặn dòng người tị nạn tại nguồn gốc của nó không được thực hiện, thì một chính sách chung ở quê nhà là lựa chọn tốt thứ hai. Mặc dù thủ tướng Hungary Viktor Orbán đúng khi khẳng định rằng châu Âu phải có biên giới bên ngoài nếu muốn không cần biên giới nội bộ, ông sai khi tuyên bố rằng cuộc khủng hoảng “không phải là vấn đề của châu Âu, mà là vấn đề của Đức.” Người di cư đã đến châu Âu rất lâu trước khi Angela Merkel mở cửa đất nước của bà, và họ sẽ tiếp tục đến nếu họ tin rằng họ sẽ được chào đón mà không cần đặt câu hỏi và do đó không có gì để mất. Frontex, cơ quan biên giới EU, bị thiếu vốn trầm trọng, và các thành viên ngoại vi như Hungary, Hy Lạp và Ý có ít động lực để tăng cường an ninh biên giới bên ngoài của châu Âu nếu hầu hết người di cư không có ý định ở lại lãnh thổ của họ, thay vào đó hy vọng vào những đồng cỏ xanh hơn (và được tài trợ tốt hơn) ở Đức và Thụy Điển. Yêu cầu các quốc gia ngoại vi xử lý gánh nặng bảo vệ biên giới châu Âu giống như chính phủ liên bang Hoa Kỳ khăng khăng rằng Arizona và New Mexico phải trả tiền riêng cho các cuộc tuần tra dọc theo biên giới phía nam của Mỹ.

Sự Đảo ngược Vị thế của Merkel

Vào mùa hè năm 2015, Angela Merkel đã tham gia một nhóm học sinh ở thành phố Rostock cho một cuộc thảo luận trên truyền hình. Reem Sahwil, một cô gái Palestine 14 tuổi đã sống ở Đức được bốn năm và là con của những người di cư kinh tế, giải thích với thủ tướng rằng tình trạng tị nạn tạm thời của gia đình cô đã hết hạn và họ phải đối mặt với việc trục xuất. Liệu cô và gia đình có thể ở lại không? Merkel trả lời: “Cháu là một người rất tốt, nhưng cháu biết rằng có hàng ngàn hàng ngàn người trong các trại tị nạn Palestine ở Lebanon và nếu tôi nói ‘tất cả các cháu có thể đến,’ và ‘tất cả các cháu có thể đến từ châu Phi,’ và ‘tất cả các cháu có thể đến,’ chúng ta không thể quản lý được điều đó,” điều hoàn toàn ngược lại với những gì bà sẽ tuyên bố chỉ sáu tuần sau đó.

Đối mặt với một câu hỏi đầy thách thức như vậy từ một thiếu niên trên truyền hình trực tiếp, hầu hết các nhà lãnh đạo ở vị trí của Merkel sẽ nói dối hoặc ít nhất là né tránh vấn đề. Họ sẽ đảm bảo với cô gái rằng, tất nhiên, cô và gia đình sẽ không bao giờ bị trục xuất, hoặc sẽ nói loanh quanh chủ đề, hoặc đưa ra một lời hứa mơ hồ nào đó để xem xét vụ việc. Tóm lại, ngay cả chính trị gia địa phương kém cỏi nhất cũng biết rằng người ta không bao giờ nên nói hoặc làm bất cứ điều gì có vẻ thờ ơ với những lời khẩn cầu của một thiếu niên trên truyền hình trực tiếp. Tuy nhiên, Merkel đã nói với cô gái sự thật: Đức là một quốc gia của luật pháp và nguồn lực hữu hạn, và không thể chứa chấp mọi người trên thế giới muốn sống ở đó. Khi thủ tướng giải thích những sự thật lạnh lùng này, cô gái bắt đầu khóc, và Merkel, người không có con, lúng túng bước đến và bắt đầu xoa tóc cô bé. Ngay lập tức, các đoạn clip về nữ chính trị gia Dân chủ Cơ đốc lạnh lùng tàn nhẫn, được miêu tả như một loại phù thủy Grimm Brothers, đã lan truyền. Giới thượng lưu và những người tốt bụng lên án Merkel vì đã là hình ảnh thu nhỏ của người Đức vô tâm, một hình ảnh càng được xác nhận bởi vị thế dường như không linh hoạt của Berlin trong các cuộc đàm phán nợ Hy Lạp mà không may đã đạt đến giai đoạn khủng hoảng vào đúng thời điểm đó.

Nhưng đối với bất kỳ ai quen thuộc với phong cách cai trị không lôi cuốn đặc trưng của Merkel, hành vi của bà không phải là một bất ngờ. Có lẽ là quá mức để suy đoán rằng thủ tướng đã ghi nhớ sự việc này khi, hai tháng sau, bà tự phát quyết định đảo ngược lập trường của mình về di cư, và rằng việc bà trao đổi chủ nghĩa thực dụng lạnh lùng có tính toán (dù đôi khi vô cảm) để lấy sự vô tâm đa cảm được truyền cảm hứng bởi phản ứng dữ dội đối với việc bà đã làm một cô gái 14 tuổi khóc trước khán giả quốc tế. Bất kể lý do là gì, ngay cả trái tim Teutonic lạnh lùng nhất cũng không thể tránh khỏi sự phấn chấn khi, vào cuối năm 2015, sau khi khoảng 1,5 triệu người di cư đã vào châu Âu, chính phủ Đức đã gia hạn giấy phép cư trú của gia đình Sahwil. Điều ít được chú ý hơn là cuộc phỏng vấn trên báo được xuất bản với Sahwil chỉ vài ngày sau sự cố khóc lóc trên truyền hình của cô, trong đó cô bày tỏ hy vọng trở về nhà khi Israel “không còn ở đó, mà chỉ còn Palestine.”

(Hết Chương 4)