Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
LỜI GIỚI THIỆU: CƠN ÁC MỘNG CHÂU ÂU
SỰ KẾT THÚC CỦA CHÂU ÂU ĐANG ĐẾN GẦN.
Trong suốt hai mươi lăm năm, việc đạt được một Châu Âu “hoàn chỉnh, tự do và hòa bình” đã là khẩu hiệu của các chính khách Mỹ và Châu Âu. Nó vẫn là một viễn cảnh cao quý và quan trọng. Tuy nhiên, mục tiêu này đang trở thành một giấc mơ ngày càng xa vời. Quyết định rời khỏi Liên minh Châu Âu của Vương quốc Anh (Brexit) – một động thái chưa từng có tiền lệ của một quốc gia thành viên – đã bắt đầu sự tan rã chậm chạp của khối, khuyến khích các lực lượng dân tộc chủ nghĩa trên khắp lục địa. Tại Hy Lạp, đảng cánh tả cực đoan Syriza đẩy đất nước này vào tình trạng kinh tế khó khăn hơn nữa. Trong khi đó ở Hungary, Thủ tướng dân tộc chủ nghĩa cánh hữu Viktor Orbán bận rộn xây dựng một “nền dân chủ phi tự do“ (illiberal democracy) trong khi một đảng tân Quốc xã thúc đẩy chính phủ của ông ngày càng đi đến cực đoan. Một làn sóng di cư lớn từ Trung Đông làm trầm trọng thêm những căng thẳng vốn có với các cộng đồng Hồi giáo, và gần một thập kỷ sau cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2008, Khu vực đồng Euro tiếp tục trải qua mức tăng trưởng gần như bằng không. Nga, sau khi thực hiện hành vi sáp nhập lãnh thổ bằng bạo lực đầu tiên trên lục địa Châu Âu kể từ Thế chiến II, tiếp tục củng cố quân đội một cách chóng mặt và thản nhiên nói về việc sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật chống lại các thành viên NATO.
Tiêu đề cuốn sách này không tiên đoán sự tan rã theo nghĩa đen của một lục địa hay sự sụp đổ của một thể chế siêu quốc gia như EU, mặc dù khả năng thứ hai là có thật. Thay vào đó, chúng ta đang đứng trước ngưỡng cửa chứng kiến sự kết thúc của Châu Âu như chúng ta đã biết trong bảy thập kỷ qua: một nơi của hòa bình, ổn định, thịnh vượng, hợp tác, dân chủ và hòa hợp xã hội. Châu Âu ngày nay đang rạn nứt; nó ngày càng kém dân chủ, trì trệ kinh tế, bị đe dọa bởi những kẻ cực đoan thuộc mọi phe phái từ cánh tả phi tự do đến cánh hữu độc tài, và đang từ từ đi xuống con đường chiến tranh từng không thể tưởng tượng được. Theo một vài cách, sự hỗn loạn địa chính trị của khu vực gợi nhớ đến những năm 1930 đầy nguy hiểm.
Hầu như không ai dự đoán rằng, vào năm 2014, Nga sẽ thực hiện vụ chiếm đất đầu tiên ở Châu Âu kể từ Thế chiến II. Những người đã cảnh báo về điều đó, viện dẫn cuộc xâm lược Georgia năm 2008 của Moscow như một điềm báo, đã bị coi là những người theo chủ nghĩa Chiến tranh Lạnh hoang tưởng hoặc những người Nga bài bản xứ. Thậm chí còn ít người có thể hình dung ra một cuộc chiến đấu súng thực sự đã cướp đi khoảng 10.000 sinh mạng, bao gồm gần 300 du khách trên một máy bay chở khách bay qua bầu trời phía đông Ukraine. Nhưng rồi, cũng ít ai có thể hình dung vào năm 1904 – thời kỳ hoàng kim của Einstein và Klimt, Mahler và Freud, Gropius và Debussy – rằng trong vòng mười năm, lục địa Châu Âu sẽ chìm trong một lò mổ của sự hủy diệt cơ giới và phải chịu đựng một thảm họa kinh hoàng hơn nữa chưa đầy ba thập kỷ sau đó.
Việc Châu Âu lại một lần nữa trở thành một điểm nóng toàn cầu đã đi ngược lại nhận định thông thường được các nhà hoạch định chính sách phương Tây và hầu hết các chuyên gia đối ngoại rao giảng trong nhiều năm. Cách đây không lâu, họ còn ca ngợi Châu Âu là đỉnh cao của thành tựu nhân loại, một siêu cường xã hội dân chủ, ôn hòa có thể cạnh tranh với Hoa Kỳ. Năm 2002, Charles Kupchan, giám đốc các vấn đề Châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia dưới thời cả Bill Clinton và Barack Obama, đã xuất bản cuốn The End of the American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-First Century. Kupchan tiên đoán rằng đối thủ chính của Mỹ trong ảnh hưởng toàn cầu sẽ không phải là Trung Quốc, mà là “một Châu Âu đang hội nhập và trỗi dậy như một đối trọng với Hoa Kỳ.” Hai năm sau, trong cuốn The European Dream, Jeremy Rifkin ca ngợi “sự đa dạng đa văn hóa phong phú” kiểu Châu Âu hơn “nồi lẩu” của Mỹ, “sự hợp tác và đồng thuận” kiểu Châu Âu hơn cách tiếp cận “tự mình làm” của Mỹ trong chính sách đối ngoại, và “sự thư nhàn và thậm chí là nhàn rỗi” của lục địa hơn thói quen làm việc năng nổ của người Mỹ. Chỉ một năm sau khi Rifkin đưa ra dự đoán về việc Châu Âu “che khuất” Mỹ, Mark Leonard đã tự hào rằng “Châu Âu, một cách lặng lẽ, đã tái khám phá trong nền tảng của mình một mô hình cách mạng cho tương lai và một giải pháp thay thế cho quyền lực cứng của Mỹ” trong cuốn sách có tiêu đề không may mắn là Why Europe Will Run the 21st Century (Tại Sao Châu Âu Sẽ Điều Hành Thế Kỷ 21).
Mặc dù các sự kiện gần đây đã chứng minh những dự đoán này sai, ít nhất là nói nhẹ, nhưng các dấu hiệu rắc rối đã hiển hiện từ khá lâu. Cuộc khủng hoảng tài chính của Châu Âu, đã kéo dài gần một thập kỷ, cho thấy sự không bền vững của mô hình nhà nước phúc lợi xã hội cũ. Hàng nghìn thanh niên chọn điểm đến là Nhà nước Hồi giáo (IS) cho thấy quan niệm đa văn hóa của Châu Âu phần lớn là một ảo tưởng. Cuộc chiến của Nga chống lại một quốc gia Châu Âu đã lật đổ niềm tin phổ biến rằng Moscow có thể đóng một vai trò mang tính xây dựng, thay vì phá hoại, trong các vấn đề thế giới. Một lục địa được coi là “nhà xuất khẩu an ninh,” được ban phước với một Pax Europa (Nền hòa bình Châu Âu) đáng ghen tị, đang tự biến mình thành một khu vực bất ổn, nơi các vụ bạo lực khủng bố và rối loạn chính trị đang nhanh chóng trở thành các sự kiện thường xuyên.
Khi bạn đọc những dòng này, Châu Âu đang trải qua những cơn chấn động lớn hơn bất cứ điều gì nó từng trải qua trong nhiều thập kỷ. Chỉ năm năm sau khi đoạt Giải Nobel Hòa bình, Liên minh Châu Âu, một trong những dự án chính trị tham vọng nhất trong lịch sử, đang tan rã. Đe dọa chính sự tồn tại của nó là sự hội tụ của nhiều cuộc khủng hoảng: gần mười năm tăng trưởng kinh tế bằng không, một nước Nga trỗi dậy, chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo gia tăng và làn sóng di cư lớn nhất của nhân loại kể từ cuối những năm 1940. Những lực lượng ly tâm này phơi bày một loạt các rạn nứt bên trong Châu Âu. Hãy hình dung lục địa trên một trục tọa độ x-y. Đường chia dọc, chạy gần đúng “từ Stettin đến Trieste” như Winston Churchill mô tả Bức màn Sắt, chia tách một Đông Âu đòi hỏi lập trường cứng rắn hơn chống lại Nga với một Tây Âu mong muốn sự hòa giải. Nửa phía đông cũng kịch liệt phản đối sự khăng khăng của Đức rằng Châu Âu phải tiếp nhận hơn một triệu người di cư từ Châu Phi và Trung Đông. Đường chia ngang đối lập các quốc gia ở phía Bắc Châu Âu có ý thức về ngân sách với các nền kinh tế phóng túng hơn ở phía Nam của nó. Anh, vốn đã tách rời khỏi các vấn đề lục địa hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ khi gia nhập Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (tiền thân của EU) vào năm 1973, hầu như không phù hợp với sơ đồ này, ngay cả trước khi bỏ phiếu rời EU vào tháng 6 năm 2016.
Những gì từng có vẻ không thể đảo ngược—sự hội nhập chính trị và kinh tế ngày càng lớn hơn trên một lục địa nơi xung đột vũ trang đã bị đẩy vào sọt rác lịch sử cùng với các hệ tư tưởng toàn trị như chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa phát xít—ngày nay dường như là một giai đoạn lịch sử ngắn ngủi. Các trạm kiểm soát biên giới đã được tái lập ở những nơi chúng đã vắng bóng hàng thập kỷ. Một chuỗi các sự kiện biến đổi bạo lực từ cuộc xâm lược Ukraine của Nga đến các cuộc tấn công khủng bố Hồi giáo ngoạn mục, cùng với các hiện tượng biến đổi sâu sắc hơn như việc Anh rời EU và sự trỗi dậy của “nền dân chủ phi tự do” ở những nơi như Hungary và Ba Lan, đã đặt sự ổn định tương lai của lục địa vào sự nghi ngờ nghiêm trọng. Phát triển mạnh nhờ sự rối loạn và bất ổn, các đảng chính trị dân túy trên khắp lục địa đang đạt được những bước tiến ổn định trong bầu cử, một tín hiệu về sự mệt mỏi ngày càng tăng với sự gia tăng kỹ trị từ từ của nền dân chủ tự do. Mang tính dân tộc chủ nghĩa, chống Mỹ, thường phân biệt chủng tộc và chống Do Thái, những lực lượng này gợi lên những truyền thống tồi tệ nhất của Châu Âu. Các phong trào cả cánh tả và cánh hữu – mà, xét theo mức độ phổ biến của chúng, định danh “cực đoan” không còn chính xác nữa – hứa hẹn một sự trở lại thời kỳ quá khứ lý tưởng hóa thông qua nỗ lực của những người mạnh mẽ (cả nam và nữ). Chán nản bởi sự bất lực của chính phủ trong việc xử lý hàng loạt vấn đề, người dân Châu Âu đang đặt câu hỏi về chính tính hợp pháp và hiệu quả của nền dân chủ tự do và quay sang tiếng gọi mê hoặc của những kẻ kích động, những người, bất kể sự khác biệt chính trị bề ngoài của họ, đều cam kết khôi phục một kỷ nguyên trước khi sụp đổ được cho là đã tồn tại trước khi Châu Âu hội nhập, khi cuộc sống dễ dàng hơn, rẻ hơn và an toàn. Tiếng vọng có thể bằng các ngôn ngữ khác nhau, nhưng lời kêu gọi tập hợp là như nhau. Agnes Heller, một nhà triết học tự do người Hungary, than thở về “ngưỡng chịu đựng sự thất vọng” thấp của người Châu Âu, rằng họ “không thể tránh khỏi việc quay sang các nhà độc tài trong thời kỳ khủng hoảng.” Sự thoái trào dân chủ của Châu Âu phản ánh một xu hướng toàn cầu: năm 2015 là năm thứ chín liên tiếp suy giảm về tự do toàn cầu theo đo lường của tổ chức giám sát nhân quyền, Freedom House.
Các vấn đề được mô tả trong cuốn sách này có điểm chung là sự mất niềm tin vào các giá trị nhân văn, phổ quát của điều mà có thể được gọi là ý tưởng Châu Âu. Nhà văn Stefan Zweig người Vienna đã quan sát vào năm 1934 rằng: “Ý tưởng Châu Âu không phải là một cảm xúc cơ bản như lòng yêu nước hay sắc tộc, nó không được sinh ra từ bản năng nguyên thủy, mà là từ nhận thức; nó không phải là sản phẩm của sự nhiệt thành tự phát, mà là trái cây chín chậm của một cách tư duy cao thượng hơn.” Đã từng, ý tưởng này khá mạnh mẽ. Sau Thế chiến II, khi Châu Âu bị chia cắt, cả cánh tả và cánh hữu chính trị đều đánh giá rất cao những gì phương Tây có và phương Đông khao khát: một môi trường tự do chính trị và kinh tế, sự cởi mở tôn giáo (ngay cả khi nó thường chuyển thành sự thờ ơ tôn giáo), và hòa bình. Tầm nhìn này chưa bao giờ được thực hiện mạnh mẽ, hoặc trung thực, như người Châu Âu thích giả vờ: An ninh của họ được mua bằng một lực lượng quân sự mà họ không phải trả tiền, và người thuộc các chủng tộc và tôn giáo khác được dung thứ miễn là họ giữ đúng vị trí của mình. Tuy nhiên, đã tồn tại một sự đồng thuận rộng rãi, dù còn thô sơ, về một tập hợp các thỏa thuận và giá trị chung.
Tuy nhiên, giờ đây, sự đồng thuận này đang bị thử thách, và ở một số nơi, bị xé toạc. Một số người chưa bao giờ hoàn toàn đồng tình với nó; đối với những người khác, nó chỉ chấp nhận được ở mức độ họ không phải mạo hiểm quá nhiều để bảo tồn nó. Các thách thức bên ngoài lẽ ra có thể có tác dụng hội nhập—như di cư và sự gây hấn của Nga—thì thay vào đó lại đang có tác dụng phân rã. Tuy nhiên, sự suy tàn của Châu Âu phần lớn là do các yếu tố nội tại, chứ không phải bên ngoài. Sự trì trệ kinh tế, chủ nghĩa dân túy, sự vỡ mộng với nền dân chủ tự do và căng thẳng xã hội gia tăng sẽ đẩy Châu Âu vào chính trạng thái suy yếu mà Vladimir Putin mong muốn. Khi được hỏi liệu có “thiết yếu” để “sống ở một quốc gia được quản lý một cách dân chủ” hay không, chỉ khoảng 40% người Châu Âu sinh vào những năm 1980 trả lời khẳng định. Do đó, các đảng dân túy độc tài (cả cánh tả và cánh hữu) chiếm gần 20% số ghế trong các nghị viện quốc gia Châu Âu, gần gấp đôi so với ba mươi năm trước, và họ đang nắm giữ một phần ba chính phủ Châu Âu. Ngày nay, người Châu Âu phải tự hỏi: Họ cam kết với Châu Âu nghiêm túc đến mức nào? Họ sẵn sàng hy sinh những gì để bảo tồn thí nghiệm hợp tác chính trị vĩ đại nhất trong lịch sử nhân loại?
Trong khi các sự kiện của vài năm qua làm rõ rằng Châu Âu nên một lần nữa trở thành trọng tâm của chính sách đối ngoại Mỹ, Washington lại ngoảnh mặt làm ngơ. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, sự chú ý của Mỹ chuyển sang Trung Đông, Châu Á và xa hơn nữa. Cho rằng Châu Âu cuối cùng và mãi mãi đã “ổn định,” các nhà hoạch định chính sách mất hứng thú với khu vực này, một xu hướng càng trở nên rõ rệt hơn sau các cuộc tấn công ngày 11/9. Sự tự mãn này về Châu Âu gia tăng dưới thời chính quyền của Barack Obama, vị tổng thống Mỹ “hậu Châu Âu” đầu tiên theo nghĩa là lục địa này chưa bao giờ chiếm vị trí nổi bật trong thế giới quan của ông như nó đã từng ở những người tiền nhiệm. Trong bài phát biểu tại Tokyo năm 2009, Obama tuyên bố mình là “Tổng thống Thái Bình Dương đầu tiên của Mỹ,” một danh hiệu mà ông giành được thông qua kinh nghiệm thời thơ ấu lớn lên ở Indonesia và Hawaii và sau đó sẽ mang màu sắc chính sách hữu hình với “trục xoay” được ca ngợi nhiều của ông về các nguồn lực quân sự và ngoại giao Mỹ sang Châu Á. “Ở đây, chúng ta thấy tương lai,” Obama nói với quốc hội Úc vào năm 2011, thông điệp ngầm là những phần khác trên thế giới không được nêu tên đại diện cho quá khứ. Dưới thời Obama, không có các sáng kiến Châu Âu tham vọng nào tương tự như Kế hoạch Marshall hay việc mở rộng EU và NATO được thực hiện bởi những người tiền nhiệm của ông vào cuối những năm 1990 và 2000.
Tuy nhiên, ngay cả khi các sự kiện đang chứng minh sự không thể thiếu của sự can dự của Mỹ, sự đồng thuận lưỡng đảng về cam kết với Châu Âu đang bị xói mòn. Trong khi vận động tranh cử tổng thống Hoa Kỳ, Donald Trump liên tục phỉ báng NATO là “lỗi thời,” đặt câu hỏi về các nghĩa vụ hiệp ước của Mỹ nhằm bảo vệ các đồng minh ở Đông Âu, và chỉ dành những lời tốt đẹp cho Vladimir Putin (điển hình cho thái độ ưu ái rộng rãi hơn đối với những nhà độc tài). Chế độ của Putin đã đền đáp lại bằng cách tích cực làm việc để giúp Trump đắc cử, công bố các email mà họ đã hack từ Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ và chiến dịch của Hillary Clinton thông qua kênh Wikileaks. Trump nhậm chức ngay sau một phong trào dân tộc-sắc tộc kiểu Châu Âu mà hầu hết người Mỹ chưa bao giờ tin có thể bén rễ tại đất nước họ. Ông là một phần của làn sóng dân túy phi tự do toàn cầu mà những người ủng hộ Châu Âu xem là một tâm hồn đồng điệu và đồng minh chiến lược trong chế độ Nga. Tổng thống Mỹ mới nhìn nhận quan hệ quốc tế như một vụ làm ăn bảo kê khổng lồ trong đó các liên minh hoàn toàn không liên quan gì đến các giá trị chung mà hoàn toàn mang tính giao dịch. Trong việc bầu Trump, Mỹ đã làm điều không thể tưởng tượng được: đưa một nhà mị dân độc đoán lên vị trí quyền lực nhất trên trái đất. Không còn có thể coi hiển nhiên rằng Hoa Kỳ sẽ là lãnh đạo của thế giới tự do; nó có thể trở thành một người ngoài cuộc thụ động trước các cuộc đấu tranh toàn cầu vì tự do, hoặc, nếu Tổng thống Trump đạt được một thỏa thuận ngoại giao nào đó với Putin, một đối thủ tích cực.
Trong khi đó, cánh tả đang lên của đất nước cũng hoài nghi tương tự về các liên minh của Mỹ; năm 2010, năm mươi thành viên Đảng Dân chủ của Quốc hội đã ký một lá thư ngỏ phàn nàn rằng “nhiều năm sau khi mối đe dọa Xô Viết biến mất, chúng ta vẫn tiếp tục cung cấp sự bảo vệ quân sự cho các quốc gia Châu Âu và Châu Á thông qua ô hạt nhân của chúng ta và quân đội đóng tại các căn cứ quân sự ở nước ngoài.” Chỉ 49% người Mỹ bày tỏ quan điểm ủng hộ NATO; tỷ lệ những người có quan điểm không ủng hộ tăng từ 21% vào năm 2010 lên 31% vào năm 2015.
Kết Luận: Tầm Quan Trọng Của Châu Âu Đối Với Mỹ
Cuốn sách này đại diện cho đỉnh điểm của hơn sáu năm sống và đưa tin khắp Châu Âu. Giống như hầu hết người Mỹ, tôi đã nhìn nhận lục địa này chủ yếu qua lăng kính lịch sử: Châu Âu là nơi tổ tiên tôi chạy trốn khỏi sự đàn áp, một vùng đất của bảo tàng, lâu đài và nhà thờ trống rỗng. Tại trường đại học, tôi học các khóa về Đế quốc Anh và Chiến tranh Lạnh. Bất cứ điều gì thú vị về Châu Âu dường như nằm trong quá khứ của nó. Một lớp học tôi tham gia về EU đã thuyết phục tôi rằng những thách thức duy nhất trên đường chân trời của Châu Âu liên quan đến việc sửa đổi nhỏ xung quanh các hệ thống phúc lợi xã hội hào phóng. Giả định về sự ổn định vĩnh viễn—rằng nền chính trị đồng thuận, tăng trưởng kinh tế đáng kể và các thỏa thuận an ninh kiên cố của lục địa sẽ duy trì mãi mãi—đã ảnh hưởng nặng nề đến các quyết định nghề nghiệp của tôi với tư cách là một nhà báo. Giống như nhiều người trẻ tuổi tìm kiếm sự phiêu lưu, tôi bị thu hút đến những nơi trên thế giới mà biên giới vẫn còn thay đổi và bạo lực là một khía cạnh của cuộc sống hàng ngày, nơi các nhà độc tài cai trị thần dân của họ và các nhà bất đồng chính kiến anh hùng đấu tranh cho tự do, nơi các hệ tư tưởng vẫn tạo ra sự khác biệt và mọi người liều lĩnh mọi thứ để thúc đẩy chúng. Tôi đã đi đến Nam Phi và Trung Đông nuôi dưỡng ước mơ trở thành một phóng viên chiến trường.
Phải mất một lời mời làm việc bất ngờ từ Đài Châu Âu Tự do/Đài Tự do (RFE/RL) tại Praha mới thay đổi được quan điểm của tôi. Tôi đã quen thuộc với quá khứ hào hùng của RFE/RL về việc “phát sóng tự do” sau Bức màn Sắt. Nhưng giống như hầu hết những người mà sau này tôi kể về nhà tuyển dụng mới của mình, tôi không biết rằng thể chế này vẫn còn tồn tại. Du lịch rộng rãi khắp Châu Âu và khắp Liên Xô cũ, tôi dần hiểu rằng lịch sử vẫn chưa kết thúc, rằng Châu Âu chưa bước vào thời đại “hậu hệ tư tưởng,” và những giả định lạc quan về sự chiến thắng không thể tránh khỏi của nền dân chủ tự do, thị trường tự do, chung sống hòa bình và đa nguyên chính trị là quá sớm ngay cả trên chính lục địa tự hào đã sáng lập và xuất khẩu những giá trị này ra thế giới.
Ngay sau khi chuyển đến Châu Âu, tôi nhận ra rằng để hiểu lục địa này và cách nó hoạt động, tôi cần phải làm quen với quốc gia lớn nhất và quyền lực nhất của nó. Vào mùa hè năm 2012, tôi chuyển đến Đức, và tôi không mất nhiều thời gian để phát triển những ấn tượng thuận lợi được chia sẻ bởi rất nhiều du khách nước ngoài đến vùng đất đáng chú ý này. Sự siêng năng và chính xác, cách tiếp cận lịch sử tự phê bình đáng ngưỡng mộ, sự kỹ lưỡng và sự chú ý ám ảnh đến chi tiết (được áp dụng cho cả những nhiệm vụ xứng đáng với sự chính xác đó và những nhiệm vụ không), chất lượng cao của các cuộc tranh luận công khai, những kỳ vọng cao đặt ra cho bản thân và người khác—tất cả những thuộc tính này tôi đều học được cách đánh giá cao ở cả cá nhân người Đức và xã hội Đức. Đối với một người ghét sự “thiếu ổn định” (flakiness)—sự kết hợp giữa không đáng tin cậy và tự phụ rất phổ biến trong thế hệ thiên niên kỷ của tôi—Đức là một loại thiên đường, một nơi mà sự đáng tin cậy và lẽ thường ngự trị.
Nhưng nếu người Đức gây ấn tượng với tôi bằng sự thẳng thắn của họ, thì tôi cũng bị ấn tượng không kém bởi tư duy giảm thiểu của họ. Một nền văn hóa chính trị theo chủ nghĩa hòa bình coi ngay cả những biểu hiện khiêm tốn của tư thế quân sự phòng thủ là điềm báo của chủ nghĩa dân tộc thảm khốc. Sự thờ ơ đối với chế độ Hồi giáo Khomenist ở Iran, với lời lẽ chống Do Thái gợi lên những gì đã được nghe không lâu trước đây trên đường phố Berlin, cũng như một cái nhún vai tập thể trước việc Nga sáp nhập Crimea, khiến tôi đặt câu hỏi người Đức đã học được những bài học gì từ việc nghiên cứu siêng năng quá khứ của họ. Tội lỗi lịch sử đối với tội ác của chủ nghĩa Quốc xã đã truyền cảm hứng cho một chính sách tị nạn mở cửa thiếu cân nhắc cũng như ý định tốt của nó, những hậu quả tiêu cực sẽ được cảm nhận qua nhiều thế hệ. Sự tự cho mình là đúng của người Đức được kết tinh trong một cuộc trò chuyện về vụ bê bối giám sát của Cơ quan An ninh Quốc gia Mỹ (NSA) khi một thành viên trẻ của Bundestag (Quốc hội Đức) khăng khăng rằng người Mỹ phải bị trừng phạt vì “gián điệp là bất hợp pháp.” Sự chân thành ngây thơ trong lời dạy đời của anh ta chỉ có thể sánh với sự vô lý hiển nhiên của nó: Bởi vì hoạt động gián điệp là bất hợp pháp, người đối thoại của tôi tin chắc, nên nó có thể và nên bị cấm.
Người Mỹ thích không quá lưu tâm đến quá khứ; Gore Vidal, bình luận về xu hướng này, gọi chúng ta là “Hợp chủng quốc Chứng Mất Trí Nhớ.” Đất nước của chúng ta được thành lập bởi, và tiếp tục được bổ sung bởi, những người trốn thoát khỏi những giới hạn xã hội ngột ngạt và những tổn thương quốc gia như giường Procrustean của quê hương họ. Người Châu Âu, đôi khi tốt hơn nhưng thường xuyên tồi tệ hơn, ít khéo léo hơn trong việc vượt qua những lịch sử đau thương của họ. Người ta không thể hiểu được sự phẫn nộ của người Đức đối với vụ bê bối NSA mà không hiểu tình trạng của đất nước này như một vùng bảo hộ của Mỹ sau chiến tranh. Sự sa sút của Hungary vào “nền dân chủ phi tự do” là tiếng vọng của quá khứ độc tài. Sự rối loạn chức năng hiện tại của Hy Lạp không thể hiểu được nếu không đề cập đến những năm dưới chế độ độc tài quân sự và hàng thế kỷ dưới sự cai trị của nước ngoài. Vladimir Putin huy động người Nga bảo vệ Tổ quốc khỏi điều mà ông mô tả là một phương Tây xảo quyệt và âm mưu bằng cách viện dẫn cuộc đấu tranh dũng cảm của họ trong “Cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại” chống lại chủ nghĩa phát xít. Những lời kêu gọi như vậy có thể xuyên tạc lịch sử một cách hoài nghi vì lợi ích chính trị, nhưng chúng dựa trên những kinh nghiệm đã sống. Giải thích tại sao những lịch sử này, thực và tưởng tượng, vẫn còn vang vọng đến vậy là một trong những lý do tôi viết cuốn sách này.
The End of Europe được tổ chức theo địa lý và chủ đề thành tám chương, mỗi chương là một nghiên cứu tình huống về một quốc gia đang gặp khủng hoảng. Tuy nhiên, không có cuộc khủng hoảng nào trong số này là độc quyền của các quốc gia mà chúng chiếm ưu thế; các xu hướng đáng lo ngại hiển hiện rõ nhất ở một quốc gia lại tràn qua biên giới và vang vọng khắp lục địa. Hành trình của tôi bắt đầu ở Estonia, có lẽ là thành viên NATO dễ bị lật đổ và xâm lược nhất từ phương Đông, nơi tranh cãi xung quanh việc tháo dỡ một đài tưởng niệm Thế chiến II của Liên Xô tiết lộ cách Nga khai thác căng thẳng sắc tộc dọc theo rìa phía đông Châu Âu để làm suy yếu liên minh phương Tây. Ở Hungary, ngược lại, việc dựng lên một đài tưởng niệm Thế chiến II lại làm dấy lên một cuộc tranh luận gây tranh cãi về chính trị ký ức và là hình ảnh thu nhỏ của sự trôi dạt khu vực hướng tới chủ nghĩa độc tài. Phản ứng của Đức đối với vụ bê bối NSA phơi bày sự mong manh trong sự gắn bó chiến lược của đất nước đó với phương Tây, và chương về Liên minh Châu Âu khám phá cách xử lý rối loạn chức năng của lục địa đối với cuộc khủng hoảng di cư lớn nhất kể từ Thế chiến II cũng như sự thất bại kéo dài của nó trong việc đồng hóa công dân Hồi giáo. Ở Pháp, sự di cư của cộng đồng Do Thái lớn nhất Châu Âu đã lột trần bản chất đa hình của truyền thống chết chóc nhất của lục địa, chủ nghĩa bài Do Thái. Bên kia eo biển Anh, việc một quốc gia thành viên EU rút lui chưa từng có, tiềm năng độc lập của Scotland và sự rạn nứt của Đảng Lao động báo trước những hiệu ứng lan tỏa gây phân rã cho dự án Châu Âu và nhấn mạnh tình trạng nguy kịch của truyền thống chính trị dân chủ xã hội. Hy Lạp là vùng đất nơi chủ nghĩa dân túy và thân hữu đi vào cuộc chiến chống lại sự điều chỉnh tài chính cần thiết của đồng euro. Chuyến đi của tôi kết thúc có phần lạc quan ở Ukraine, Tây Berlin mới, nơi người dân đang chiến đấu một trận chiến cho Châu Âu mà bản chất sống còn của nó bị những người đồng hương Châu Âu từ chối thừa nhận. Những cuộc khủng hoảng này chia sẻ một nguyên nhân gốc rễ: thiếu đoàn kết. Chúng chỉ có thể được cải thiện bằng sự gắn kết: chính trị, kinh tế, quân sự và văn hóa.
Vậy Mỹ phù hợp với bức tranh này ở đâu? Châu Âu là đồng minh quan trọng nhất của Mỹ. Không có khu vực nào khác trên thế giới chia sẻ cam kết mạnh mẽ như vậy đối với các giá trị dân chủ tự do. Bảo vệ quyền cá nhân; sự lưu thông tự do của hàng hóa, con người và thông tin; tự do ngôn luận và tôn giáo; duy trì một hệ thống quốc tế dựa trên luật lệ—không điều nào trong số này có thể thực hiện được nếu không có sự hợp tác của Châu Âu. Khi Mỹ muốn hoàn thành bất cứ điều gì trên phạm vi quốc tế, dù là đưa ra một phản ứng đối với sự nóng lên toàn cầu hay ngăn chặn chương trình vũ khí hạt nhân của Iran, Châu Âu là đồng minh mà nước này tìm đến đầu tiên. Thật vậy, mọi thứ có giá trị mà Mỹ đã hoàn thành trên thế giới kể từ năm 1945 đều được thực hiện với Châu Âu sát cánh. Một thế kỷ trước khi người Mỹ và người Châu Âu bắt đầu xây dựng trật tự quốc tế tự do ngày nay trên đống tro tàn của Thế chiến II, nhà biên niên sử vĩ đại người Pháp của Mỹ, Alexis de Tocqueville, đã quan sát rằng “hai lục địa không bao giờ có thể độc lập với nhau, bởi có quá nhiều mối liên hệ tự nhiên tồn tại giữa nhu cầu, ý tưởng, thói quen và phong cách của họ.” Nói một cách đơn giản, sự tan rã của Châu Âu sẽ là một trong những thảm họa chính sách đối ngoại tồi tệ nhất của Mỹ.
Có một xu hướng trong giới hoạch định chính sách và chuyên gia Mỹ, đặc biệt là những người cánh hữu, thể hiện sự khinh thường đối với Châu Âu. Họ rùng mình trước sự tuân thủ nhà nước của người Châu Âu, sự sẵn lòng giao phần lớn thu nhập của họ cho chính phủ, các giới hạn đối với tự do ngôn luận, và sự miễn cưỡng trả tiền cho quân đội, chứ đừng nói đến việc sử dụng chúng. Quan niệm này phổ biến và sâu sắc đến mức ở một số giới, “Châu Âu” đã trở thành một từ bẩn trong diễn ngôn chính trị Mỹ, viết tắt cho một loại xung lực tập thể yếu ớt. Người Mỹ phàn nàn rằng người Châu Âu là những “kẻ đi nhờ miễn phí” (free-riders) mà các chương trình xã hội xa hoa của họ chỉ có thể thực hiện được thông qua chiếc ô phòng thủ được trợ cấp vô ơn bởi người đóng thuế Mỹ.
Trong khi đó, người Châu Âu xem văn hóa súng đạn của Mỹ với sự bối rối là tốt nhất, ghê tởm là tệ nhất. Sự sùng đạo công khai của người Mỹ khiến họ rùng mình. Việc người Mỹ cầu nguyện Chúa, khăng khăng sử dụng máy điều hòa và vẫn áp dụng án tử hình khiến người Châu Âu bình thường kinh hoàng. Các cuộc biểu tình chống lại cuộc chiến do Mỹ lãnh đạo ở Iraq đã thu hút số lượng kỷ lục ở London, Paris và Madrid; hầu như không có người Châu Âu nào bận tâm phản đối việc Nga sáp nhập Crimea hay việc Bashar al-Assad dùng hơi độc với trẻ em.
Là một người Mỹ đã sống ở Châu Âu và thường xuyên đi lại ở đó, tôi rất quen thuộc với những bất đồng xã hội, chính trị và văn hóa này, nhưng đây không phải là một cuốn sách bị cuốn vào việc giải quyết chúng. Những lập luận bạn sắp đọc bắt nguồn từ một niềm tin rằng các giá trị và lợi ích đoàn kết người Mỹ và người Châu Âu còn nhiều hơn, và quan trọng hơn, bất cứ điều gì chia rẽ chúng ta.
JAMES KIRCHICK
