Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
CHƯƠNG 7: Hy Lạp: Từ Polis đến Chủ nghĩa Dân túy
(Tiếp theo CHƯƠNG 6)
CHƯƠNG 7: Hy Lạp: Từ Polis đến Chủ nghĩa Dân túy
Hày làm rỗng các kho bạc!
Andreas Papandreou, 1989
Đồng tiền hiện hữu.
George Papandreou, 2009
ĐÓ LÀ MỘT ĐÊM HÈ ẤM ÁP Ở ATHENS, và cùng với những giai điệu đậm chất dân gian của một ban nhạc stoner Hy Lạp và hương thơm thoang thoảng của kebab, một tinh thần cách mạng tràn ngập không khí. Hàng ngàn người tụ tập trong sân sáng đèn của Đại học Nông nghiệp của thành phố, dưới biểu ngữ của “Hợp tác Cánh tả Chống Tư bản vì Sự Lật đổ,” có từ viết tắt trong tiếng Hy Lạp là ANTARSYA, có nghĩa là “binh biến.” Chỉ còn chưa đầy hai tuần nữa là gói cứu trợ tài chính thứ hai của Hy Lạp sẽ hết hạn, và đất nước đang đứng ngồi không yên chờ đợi xem liệu một gói cứu trợ khác có được chấp thuận hay không. Chiến thuật đàm phán cứng rắn của đảng cánh tả cấp tiến Syriza, vốn lên nắm quyền hồi đầu năm đó với lời hứa chấm dứt các biện pháp thắt lưng buộc bụng được các chủ nợ quốc tế ủy thác để đổi lấy quỹ cứu trợ, đang đưa đất nước đến gần điểm mà nước này có thể phải rớt khỏi đồng euro, vốn được áp dụng trong tiếng reo hò lớn vào năm 2001.
Các gian hàng quảng bá mọi mục đích có thể tưởng tượng được của cánh tả thế giới thứ ba (third-worldist), từ “Giải phóng Mumia” (ý nói đến Mumia Abu-Jamal, nhà dân tộc chủ nghĩa da đen Philadelphia và kẻ giết cảnh sát bị kết án) đến “Giải phóng Palestine,” nằm dọc theo chu vi khuôn viên. Tuy nhiên, những người mà cuộc đấu tranh của họ thu hút trí tưởng tượng đạo đức của những người tham gia lễ hội nhất, không phải là nạn nhân của sự tàn bạo của cảnh sát Mỹ hay sự chiếm đóng quân sự của Israel, mà là những nông nô đang lao động dưới bộ ba cường hào tài chính tham lam được mệnh danh là “Troika”: Ủy ban Châu Âu, Ngân hàng Trung ương Châu Âu và Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Các nạn nhân bị đàn áp và đáng thương nhất trên thế giới tối hôm đó là chính người Hy Lạp.
Cuối tuần đó, tôi nghe nói rằng một nhóm thanh niên vô chính phủ đã tấn công trụ sở của ANTARSYA, tức giận vì nó đã áp đặt phí vào cửa €5 cho “Lễ hội Kháng chiến.” Về mặt thu nhỏ, đó là một phản ứng hoàn toàn phù hợp ở một quốc gia mà công dân đã quen với việc nhận được lợi ích của việc sống trong một nhà nước công nghiệp hóa, hiện đại mà không phải trả các chi phí cần thiết để tài trợ cho chúng. Nếu muốn xác định nguyên nhân cho sáu năm đau khổ của Hy Lạp, và của cuộc khủng hoảng mà nhà nước phúc lợi xã hội châu Âu phải đối mặt nói chung, thì đó chính là sự không tương thích cơ bản này giữa kỳ vọng và cam kết.
Sự Mất Kết Nối Căn Bản
Trong nhiều thập kỷ, Hy Lạp đã sử dụng một lực lượng lao động khu vực công khổng lồ và duy trì một hệ thống phúc lợi hào phóng trong khi công bố một số tỷ lệ trốn thuế cao nhất trong thế giới phát triển. Người Hy Lạp cũng đã tuyên bố một mong muốn áp đảo được ở lại Khu vực đồng euro trong khi từ chối chấp nhận các biện pháp ngân sách tùy thuộc vào việc sử dụng đồng tiền chung. Những xung lực nghịch lý này—chi tiêu chính phủ cao mà không tăng doanh thu cần thiết để tài trợ cho chúng và duy trì tư cách thành viên trong một liên minh tiền tệ trong khi liên tục từ chối tuân thủ các nghĩa vụ của nó—đã biểu hiện rõ ràng nhất trong việc Syriza lên nắm quyền vào đầu năm 2015.
Sự trỗi dậy của Syriza đã chấm dứt sự độc quyền về quyền lực chính trị được duy trì từ lâu bởi Dân chủ Mới (New Democracy) trung hữu và Phong trào Xã hội Chủ nghĩa Toàn Hy Lạp (PASOK) trung tả, vốn luân phiên cai trị Hy Lạp trong bốn thập kỷ. Nó cũng báo hiệu sự suy giảm rộng lớn hơn của chủ nghĩa dân chủ xã hội châu Âu truyền thống, khi các đảng trung tả, chính thống đã bị vượt qua bởi các lực lượng nổi dậy dân túy cấp tiến (như Podemos ở Tây Ban Nha hoặc sự chiếm đoạt của Lao động Anh bởi cánh tả cực đoan). Từ sự sụp đổ của chế độ độc tài quân sự vào năm 1974 đến các cuộc bầu cử lập pháp năm 2012, Dân chủ Mới và PASOK đã thống trị chính trị Hy Lạp. Nhưng cuộc khủng hoảng tài chính châu Âu đã làm đảo lộn hệ thống quyền lực đa số luân phiên này. Vào tháng 5 năm đó, Syriza đã thay thế PASOK trở thành đảng lớn thứ hai của đất nước, và Độc lập Hy Lạp (ANEL) theo chủ nghĩa dân tộc cánh hữu và Bình minh Vàng (GD) tân Quốc xã lần đầu tiên bước vào quốc hội.
Những lý do cho sự tái sắp xếp này của cảnh quan chính trị Hy Lạp không khó để giải mã. Năm 2010, khi Athens thông báo sẽ phá sản trừ khi được cung cấp một lượng tiền khẩn cấp, cả đảng Dân chủ Mới đang cầm quyền và PASOK đối lập đều đồng ý với các điều khoản của thỏa thuận cứu trợ quốc tế (được gọi là “Bản ghi nhớ Thứ nhất”) cung cấp cho Hy Lạp €110 tỷ để đổi lấy việc thực hiện sự kết hợp của các biện pháp cắt giảm ngân sách và tạo thuế mà về mặt tập thể sẽ được gọi là “thắt lưng buộc bụng.” Nhưng chỉ hai năm sống dưới ngay cả một sự ban hành chiếu lệ của các chính sách này đã khiến nhiều người Hy Lạp kết luận rằng nỗ lực đó không đáng giá và rằng các đảng đã bỏ phiếu cho Bản ghi nhớ nên bị trừng phạt vì đã đồng ý thực hiện nó. Syriza hứa hẹn điều tốt nhất của cả hai thế giới: chấm dứt thắt lưng buộc bụng trong khi giữ Hy Lạp trong Khu vực đồng euro. Alexis Tsipras, một nhà hoạt động sinh viên, cựu cộng sản trẻ tuổi, người đã cam kết rằng mọi thứ sẽ tốt hơn nếu Hy Lạp có một nhà lãnh đạo đủ dũng cảm để nói với các chủ nợ quốc tế hãy nuốt lời, đã dẫn dắt Syriza vào chính phủ. Một đảng đã giành được dưới 5% phiếu bầu vào năm 2009 đã vọt lên 27% vào năm 2012 và 36% vào năm 2015, trở thành đảng lớn nhất trong quốc hội Hy Lạp.
Nếu có một tia hy vọng nào được tìm thấy trong chiến thắng của Syriza, theo lẽ thường, đó là người Hy Lạp cuối cùng đã bác bỏ các nhà máy bảo trợ tham nhũng mà Dân chủ Mới và PASOK thể hiện. Những câu lạc bộ chính trị này, luân phiên nắm quyền lực sau vài năm, đã đưa Hy Lạp đến bờ vực thảm họa kinh tế. Do đó, việc họ bị rơi vào bẫy của chính mình được coi là một dấu hiệu của sức khỏe dân chủ. Bên ngoài Hy Lạp, đây là cách diễn giải gần như phổ quát về sự trỗi dậy của Syriza, nhưng nó không nắm bắt hết được tâm trạng trong nước. Người Hy Lạp không lật đổ Dân chủ Mới và PASOK vì họ tham nhũng (điều đó đúng) hay đã hành động vô trách nhiệm với túi tiền công (điều đó đúng). Người Hy Lạp bác bỏ các đảng chính thống vì cả hai đã đồng ý giảm bớt, ít nhất là về mặt lý thuyết, các chính sách “chi tiêu mà không đánh thuế” mà cử tri của họ đã quen. Bằng cách hứa hẹn duy trì các bộ máy khách hàng thân thiết mà Dân chủ Mới và PASOK đã dày công vun đắp trong suốt bốn thập kỷ thống trị chính trị Hy Lạp, Syriza sẽ chỉ làm trầm trọng thêm—chứ không phải giảm bớt—các vấn đề của Hy Lạp.
Ưu Tiên Chiến Lợi Phẩm Hơn Cải Cách
Chiến thắng của Syriza (cùng với sự trỗi dậy của ANEL và Bình minh Vàng) chứng minh nhiều hơn chỉ là sự sụp đổ của trung tâm chính trị, một hiện tượng được phản ánh trên khắp châu Âu khi cử tri bày tỏ sự thất vọng với các thể chế chính thống và giới tinh hoa chính trị. Nó biểu thị sự ưu tiên của một xã hội đối với việc bảo tồn ngắn hạn những chiến lợi phẩm mà họ đã có được hơn là một cái nhìn dài hạn thừa nhận những cải cách đau đớn là cái giá phải trả để duy trì chất lượng cuộc sống của mình. Điều này được phản ánh thêm trong việc Syriza lựa chọn đối tác liên minh, ANEL, một phe phái dân tộc chủ nghĩa, cực hữu thù địch với Syriza về gần như mọi mặt, ngoại trừ sự ác cảm đối với thỏa thuận cứu trợ và sự thù địch đối với các chủ nợ của đất nước. Trong khi Bộ trưởng Ngoại giao Syriza Nikos Kotzias gọi EU là “một đế chế” tìm cách biến Hy Lạp thành “một thuộc địa nợ nần,” thì lãnh đạo đảng ANEL Panos Kammenos tuyên bố rằng “những người tân Quốc xã Đức” đang cai trị lục địa.
Cuộc khủng hoảng nợ của châu Âu đã khiến nhiều người kết luận rằng việc tạo ra đồng euro, và việc Hy Lạp áp dụng nó, là một lời nguyền. Nó không phải là một lời nguyền, cũng không cần phải là một sự căng thẳng vĩnh viễn. Mặc dù hầu hết các nhà phân tích ngày nay tuyên bố rằng mục đích của đồng tiền chung là chính trị—một phương tiện để tạo ra sự hợp tác giữa các quốc gia đã chiến đấu trong các cuộc chiến tranh tàn khốc chống lại nhau—vẫn có một lý do kinh tế mạnh mẽ cho đồng euro. Đặc biệt khi nền kinh tế ngày càng toàn cầu hóa, với nhiều công ty ở các nước châu Âu khác nhau đóng góp vào việc lắp ráp các sản phẩm khác nhau, một đồng tiền chung tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình sản xuất bằng cách giảm thiểu rủi ro liên quan đến biến động tiền tệ. Những hậu quả tiêu cực của việc các quốc gia Khu vực đồng euro riêng lẻ không có khả năng kiểm soát tỷ giá hối đoái và lãi suất của riêng họ, một công cụ bị từ bỏ mà các nhà phê bình đồng tiền chung tuyên bố Hy Lạp có thể đã sử dụng để phá giá nhằm thoát khỏi khủng hoảng, đã bị phóng đại khi xem xét việc không quốc gia nào có thể thực hiện toàn quyền kiểm soát những điều này. Ví dụ, các quốc gia bên ngoài Khu vực đồng euro như Vương quốc Anh và Thụy Sĩ phải tính đến các xu hướng toàn cầu khi thiết lập tỷ giá hối đoái và lãi suất của họ.
Khát Vọng Euro và Những Sai Lầm Cơ Cấu
Đối với người Hy Lạp, việc gia nhập liên minh tiền tệ lẽ ra có thể đã thúc đẩy quá trình hiện đại hóa đất nước họ—nếu họ có đủ kỷ luật để sắp xếp lại ngôi nhà kinh tế của mình. Vào những năm 1990, khát vọng gia nhập Liên minh Kinh tế và Tiền tệ Châu Âu (EMU), tiền thân của tư cách thành viên Khu vực đồng euro chính thức, đã khuyến khích các cải cách quan trọng ở Hy Lạp dẫn đến thặng dư ngân sách chưa từng có. Việc áp dụng đồng euro, nếu mọi việc diễn ra theo đúng kế hoạch, sẽ tăng cường đáng kể thương mại bằng cách chấm dứt sự phá giá tiền tệ cạnh tranh và sự khó đoán đi kèm trong biến động tỷ giá hối đoái. Tăng năng suất và tăng trưởng dài hạn sẽ theo sau, và lạm phát, một vấn đề dai dẳng ở phía nam châu Âu tiêu xài hoang phí, sẽ được kiểm soát. Sau khi Hy Lạp áp dụng đồng euro vào năm 2001, nhiều lực lượng bên ngoài này thực sự đã mang lại lợi ích cho nền kinh tế đất nước, vốn đạt tỷ lệ tăng trưởng trung bình 4,2% trong sáu năm tiếp theo, so với mức trung bình chỉ 1,9% của Khu vực đồng euro.
Tuy nhiên, một cái nhìn kỹ hơn đã tiết lộ một bức tranh đầy điềm báo. Những năm 1990 và đầu những năm 2000 lẽ ra phải là thời điểm để cắt giảm bộ máy nhà nước cồng kềnh, cải thiện hệ thống giáo dục lạc hậu, loại bỏ các quy định kiểu Byzantine bảo vệ các ngành nghề được ưu tiên, và thúc đẩy cạnh tranh trong khu vực tư nhân. Thay vào đó, lãi suất thấp đột ngột có sẵn cho Hy Lạp đã khuyến khích mức độ vay mượn vô trách nhiệm, một sai lầm mà người Hy Lạp phải chịu trách nhiệm ít nhất là ngang bằng với các ngân hàng châu Âu đã cho họ vay. Mãi đến ba năm sau khi Hy Lạp gia nhập Khu vực đồng euro, các nhà lãnh đạo của nước này mới thừa nhận đã gian lận các số liệu mà họ trình bày để được gia nhập đồng tiền chung: Tỷ lệ thâm hụt hàng năm so với GDP của Hy Lạp cao hơn nhiều so với mức 3% được yêu cầu bởi Hiệp ước Maastricht năm 1992. (Sự giả mạo số liệu thống kê này sẽ được lặp lại sau đó.) Nhưng sự lừa dối thống kê được thực hiện để tham gia một liên minh tiền tệ mà nước này chưa chuẩn bị đầy đủ không nhất thiết phải báo trước sự lãng quên kinh tế. Nhiều quốc gia Khu vực đồng euro đã chạy thâm hụt vượt trần Maastricht (ngay cả Đức) mà không cần hỗ trợ tài chính bên ngoài lớn. Các vấn đề của Hy Lạp là cơ cấu, và những khó khăn tài chính của nước này bắt nguồn từ những điểm yếu cơ cấu này, chứ không phải bất kỳ khiếm khuyết cố hữu nào trong ý tưởng về đồng euro.
Đối với người Hy Lạp, việc gia nhập và giữ đồng euro từ lâu đã là điểm tự hào quốc gia hơn là logic kinh tế. Làm thế nào khác để giải thích các cuộc thăm dò đồng thời chứng minh 70% ủng hộ tư cách thành viên Khu vực đồng euro cùng với việc từ chối các điều khoản cần thiết để ở lại liên minh tiền tệ, như được thể hiện bằng sự chấp thuận áp đảo đối với phe “Không” trong cuộc trưng cầu dân ý năm 2015 bác bỏ yêu cầu của chủ nợ, cũng như các chiến thắng bầu cử lặp đi lặp lại cho một đảng tranh cử trên một cương lĩnh chống thắt lưng buộc bụng rõ ràng? Có lẽ không phải là không hợp lý, do vị trí của họ ở rìa châu Âu, 400 năm lịch sử dưới sự cai trị của Ottoman, và sau đó là sự khuất phục bởi một chế độ độc tài quân sự, người Hy Lạp coi đồng euro là dấu hiệu hữu hình nhất về vị trí của đất nước họ trong nền văn minh phương Tây. Việc buông bỏ đồng tiền không chỉ có nghĩa là việc đổi tên lại tài sản sang đồng drachma. Đối với nhiều người Hy Lạp, nó sẽ đánh dấu không kém gì một sự đứt gãy văn minh với châu Âu và mọi thứ mà nó đại diện.
Sự Nuông Chiều và Thiếu Trách Nhiệm
Xu hướng xem tư cách thành viên đồng euro của đất nước bằng các thuật ngữ biểu tượng này đã khuyến khích hành vi vô trách nhiệm ở cả cấp độ vĩ mô và vi mô, với cả người Hy Lạp bình thường và các nhà lãnh đạo của họ liên tục khăng khăng rằng châu Âu phải cúi mình trước Hy Lạp, chứ không phải ngược lại. Ở Hy Lạp, những cải cách sẽ không gây tranh cãi trong các nền kinh tế tương đương lại bị tố cáo là vô nhân đạo. Trong mười năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, chi phí lao động đơn vị ở Hy Lạp đã tăng hơn 35%, so với mức trung bình 20% của Khu vực đồng euro. Trước cuộc khủng hoảng, chỉ 43% người Hy Lạp từ 55 đến 64 tuổi làm việc, so với 51% người Đức và 62% người Mỹ. Thật phi lý nhất, khi nghỉ hưu, nhân viên công cộng Hy Lạp nhận được trung bình 96% tiền lương của họ bằng các khoản thanh toán lương hưu, so với mức trung bình 59% ở các nền dân chủ phương Tây phát triển. Khi được hỏi tại sao những người Đông Âu nghèo hơn đáng kể lại được kỳ vọng phải trợ cấp cho lương hưu của Hy Lạp mà trong một số trường hợp lớn gấp đôi hoặc thậm chí gấp ba lần của họ, một nhà kinh tế học Hy Lạp nói với nhà báo Séc Martin Ehl: “Họ là hậu cộng sản. Họ đã quen với cuộc sống nghèo đói.”
Một niềm tin rằng họ có quyền sử dụng đồng euro không kém gì bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác, bất kể tình trạng nền kinh tế của họ hay tính chính xác của việc ghi sổ sách của họ, đã tạo ra một ý thức tập thể về quyền được hưởng, dẫn đến việc người Hy Lạp đổ lỗi cho bất kỳ ai về tình trạng tồi tệ của đất nước họ—các nhà đầu tư nước ngoài, người Đức, ngân hàng—trừ chính họ. Biểu tượng cho sự từ chối nhận trách nhiệm này là sự khẳng định của cựu bộ trưởng tài chính Syriza Yanis Varoufakis rằng Hy Lạp không đáng trách hơn Ohio đối với Đại suy thoái, do đó miễn trừ cho Hy Lạp hàng thập kỷ quản lý kinh tế yếu kém. Người Hy Lạp đã được nuông chiều trong thói quen tự đề cao này bởi một loạt những người nước ngoài bị quyến rũ bởi vẻ huy hoàng cổ xưa của cái mà cựu tổng thống Pháp Valéry Giscard d’Estaing từng gọi là “mẹ của tất cả các nền dân chủ,” cũng như một nhóm khách du lịch chính trị cánh tả cấp tiến sẵn sàng khai thác người Hy Lạp làm chuột thí nghiệm trong “sự kháng cự” đối với “chủ nghĩa tân tự do.” Cũng như những lo ngại về sự phù hợp của Hy Lạp đối với việc gia nhập đồng euro đã bị gạt bỏ một cách dễ dàng vào thời điểm đó, những nghi ngờ trước đó rằng đất nước đã sẵn sàng gia nhập Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC) vào năm 1981 đã bị bỏ qua phần lớn vì nỗi nhớ mơ hồ. Trở thành thành viên chính thức của câu lạc bộ châu Âu, một bộ trưởng ngoại giao Anh nhận xét vào thời điểm đó, sẽ là “một sự trả ơn phù hợp của châu Âu ngày nay đối với món nợ văn hóa và chính trị mà tất cả chúng ta nợ một di sản Hy Lạp gần ba nghìn năm tuổi.” Mãi đến ba mươi năm sau, Giscard mới tuyên bố việc Hy Lạp vội vàng gia nhập EEC là “một sai lầm.”
Sai lầm này không phải là không thể tránh khỏi. Cốt lõi của cuộc khủng hoảng của Hy Lạp là sự thất bại—ở mọi cấp độ của xã hội—trong việc nắm lấy sự hiện đại hóa. Pantelis Sklias, giáo sư Kinh tế Chính trị Quốc tế tại Đại học Peloponnese, nói với tôi: “Chúng tôi đã không đáp ứng các yêu cầu, nhưng điều tồi tệ không phải là chúng tôi đã tham gia [đồng euro]. Điều tồi tệ là chúng tôi đã không làm việc trong những năm tới để lấp đầy khoảng cách và cuối cùng có thể tham gia cuộc chơi trên cơ sở bình đẳng.” Việc các ngân hàng châu Âu cung cấp tín dụng giá rẻ cũng không thể bị đổ lỗi là nguyên nhân chính gây ra những khó khăn gần đây của Hy Lạp; không ai buộc người Hy Lạp phải chấp nhận các khoản vay mà họ không thể trả lại một cách hợp lý. Về dòng tín dụng dễ dàng trong những ngày tăng trưởng cao sôi nổi, Stefanos Manos, người từng là bộ trưởng tài chính và bộ trưởng kinh tế quốc gia vào đầu những năm 1990, nhận xét rằng: “Mỹ đang sử dụng một số tiền đó để sản xuất mọi thứ, để đổi mới. Ở Hy Lạp, chúng tôi thực tế không sản xuất gì, và chúng tôi đang gánh những khoản nợ khổng lồ chỉ để sống xa hoa.” Các con số chứng minh điều này: Năm 2009, một năm trước khi nước này tiếp cận Troika để xin cứu trợ, các hộ gia đình Hy Lạp đang tiêu thụ cao hơn 12% so với mức trung bình của EU, trong khi thu nhập và năng suất lao động của họ lần lượt thấp hơn 5% và 20% so với mức trung bình.
Bản Chất Chính Trị Của Khủng Hoảng
Mặc dù bây giờ họ có thể nguyền rủa đồng euro (trong khi nói rằng họ sẽ làm mọi cách để giữ nó), người Hy Lạp một ngày nào đó có thể nhìn lại việc áp dụng nó như một phước lành trá hình. Khi năm 2010 đến và Hy Lạp cuối cùng đã thừa nhận sự không bền vững của nợ nần, lựa chọn tài chính tư nhân đã qua từ lâu. Nếu Hy Lạp không ở trong Khu vực đồng euro vào thời điểm đó, nước này đã có thể phá giá đồng tiền của mình và do đó thúc đẩy xuất khẩu và du lịch, một biện pháp khắc phục mà nhiều nhà phê bình dự án euro khăng khăng rằng đã có thể cứu đất nước. Nhưng ngay cả những bước đi đó cũng có thể không đủ để ngăn chặn một gói cứu trợ của IMF, như chu kỳ phá giá và gói cứu hộ IMF vĩnh viễn của Argentina đã chỉ ra, và chính kịch bản đó gợi ý rằng tư cách thành viên Khu vực đồng euro của Hy Lạp thực sự đã giúp đỡ nước này. Việc chia sẻ một loại tiền tệ với gần hai mươi quốc gia khác hầu như chắc chắn đảm bảo cho Hy Lạp các điều khoản cứu trợ tốt hơn so với những gì họ sẽ được đề nghị trong một gói được trình bày chỉ bởi IMF. Rủi ro lây lan tài chính trên toàn lục địa do số lượng quốc gia nắm giữ nợ Hy Lạp, việc sử dụng đồng tiền chung, và một cam kết chính trị để giữ Khu vực đồng euro nguyên vẹn tất cả đã mang lại cho Athens loại đòn bẩy mà nước này sẽ không có nếu Hy Lạp chỉ là một quốc gia mất khả năng thanh toán khác đang quỳ gối trước IMF. Theo nghĩa này, tư cách thành viên và sự đoàn kết của Khu vực đồng euro (dù người Hy Lạp có thể thấy nó keo kiệt và có điều kiện đến đâu) đã giúp ngăn Hy Lạp trở thành Venezuela trên Địa Trung Hải.
Hơn nữa, nếu không có các yếu tố ngoại sinh giữ Hy Lạp trong khuôn khổ, một loạt các yếu tố nội sinh—đáng chú ý nhất là một văn hóa chính trị dân túy đã tạo ra một mối quan hệ ký sinh giữa các lợi ích đặc biệt và nhà nước—có thể đã dẫn quốc gia này vào một thảm họa tồi tệ hơn nhiều so với những gì người dân nước này hiện đang phải chịu đựng. Sự sụp đổ của nền kinh tế Hy Lạp và sự bất ổn chính trị do đó là do các vấn đề thể chế sâu sắc đã tồn tại từ lâu trước khi Hy Lạp gia nhập Khu vực đồng euro. Để tìm hiểu làm thế nào Hy Lạp có thể thoát khỏi mớ hỗn độn này, trước tiên cần phải hiểu làm thế nào nước này lại rơi vào đó.
Di Sản Độc Hại của Chủ nghĩa Dân túy
Cuộc khủng hoảng Hy Lạp về cơ bản là chính trị, không phải kinh tế. Quan niệm tự do phương Tây về nhà nước như một trọng tài công bằng, phân phối các nguồn lực công một cách công bằng thông qua sự đồng thuận và thực hiện các chính sách với mục đích tạo ra lợi ích lớn nhất trong dài hạn cho số lượng người lớn nhất, là xa lạ với Hy Lạp. Quan điểm phổ biến, được chấp nhận bởi những người ở cả phe “cánh hữu” và “cánh tả” rõ ràng của phổ chính trị, coi nhà nước là một máng công cộng để bị chiếm đoạt bởi phe phái chính trị của mình nhằm phân phát đặc quyền độc quyền cho khách hàng của họ.
Andreas Papandreou, người sáng lập PASOK đầy nhiệt huyết, theo chủ nghĩa thế giới thứ ba, đã hoàn thiện hệ thống bảo trợ tìm kiếm lợi tức (rent-seeking) này khi ông lên nắm quyền vào năm 1981. Là con trai của một cựu thủ tướng xã hội chủ nghĩa và là cha của một người khác, gia đình ông đại diện, theo lời của học giả Lebanon quá cố Fouad Ajami, “một chế độ cha truyền con nối mà các quan chức Ả Rập sẽ phải ghen tị.” Đó không chỉ là thực hành cai trị cha truyền con nối mà Papandreou mượn từ Trung Đông; ông cũng áp dụng văn hóa baksheesh (hối lộ) và chủ nghĩa dân túy của nó.
Sớm trong nhiệm kỳ của mình, Papandreou đã sáp nhập đảng và nhà nước bằng cách thay thế các công chức bằng các người được bổ nhiệm chính trị làm tổng giám đốc bộ và loại bỏ lương dựa trên hiệu suất. Chỉ hai năm sau khi nắm quyền, số thành viên của PASOK đã tăng gấp đôi, vì nhiều người Hy Lạp coi thẻ đảng là cơ hội việc làm. Họ đã đúng khi làm như vậy: Đến năm 1984, ước tính 89% thành viên PASOK có việc làm hoặc hợp đồng nhà nước. Mặc dù PASOK thận trọng về việc gia nhập EEC, Papandreou rất vui khi nhận viện trợ phát triển của khối, tiền mà ông đã sử dụng để tài trợ cho một sự mở rộng chính phủ lớn. Việc làm khu vực nhà nước tăng gấp bốn lần tốc độ của khu vực tư nhân, tăng hơn 50% vào cuối thập kỷ PASOK nắm quyền. Đến thời điểm đó, người Hy Lạp đã được chuyển đổi, trong mối quan hệ với nhà nước của họ, từ công dân thành khách hàng.
Papandreou cũng tăng cường một phong cách chính trị dân túy và phân cực của Hy Lạp. Nhà khoa học chính trị Hy Lạp Takis S. Pappas xác định ba thành phần cốt lõi của chủ nghĩa dân túy, tất cả đều được thúc đẩy bởi sự đối kháng và được Papandreou đón nhận: sự nghi ngờ thị trường, sự thù địch với người nước ngoài, và sự thiếu tôn trọng các thể chế. Tự xưng là người phát ngôn cho thực thể mơ hồ được những người dân túy thuộc mọi phe phái yêu thích và chỉ được biết đến là “nhân dân” (khẩu hiệu chiến dịch của ông là “PASOK trong văn phòng—nhân dân trong quyền lực”), Papandreou, người bắt chước De Gaulle trong chiến thuật mạnh tay, ưu tiên dirigiste (kiểm soát nhà nước) đối với chính sách kinh tế, và phong cách quản lý gần như quân chủ, đã chia đất nước thành “các lực lượng ánh sáng” (những người theo ông) và “các lực lượng bóng tối” (bất kỳ ai chống đối ông).
Trong việc này, Papandreou đã dựa trên di sản của Nội chiến Hy Lạp, chiến đấu giữa những người cộng sản và chính phủ Hy Lạp được phương Tây hậu thuẫn. Trong một xã hội chủ yếu là nông nghiệp mà không có sự khác biệt giai cấp đáng kể, nhận dạng chính trị sau chiến tranh của Hy Lạp phụ thuộc nhiều vào bản sắc có thông tin lịch sử—phe nào trong cuộc chiến mà người ta chiến đấu hoặc thông cảm—hơn là niềm tin ý thức hệ thực chất. Sự phân cực nuôi dưỡng một nền chính trị dựa trên cảm xúc, oán giận với ít chỗ cho sự thỏa hiệp, và “sự chính trị hóa lan rộng của không gian công cộng,” theo lời của nhà khoa học chính trị Hy Lạp Stathis Kalyvas, ăn sâu đến mức ngay cả quán cà phê mà người ta bảo trợ cũng trở thành một dấu hiệu của sự liên kết chính trị.
Trong lời lẽ của mình, Papandreou đã coi lịch sử Hy Lạp là một trận chiến vĩnh cửu giữa hai lực lượng này, gộp các đối thủ với đủ loại phản động từ những người bảo hoàng đến những kẻ cộng tác với tập đoàn quân sự. Ông chế giễu Konstantinos Karamanlis, thủ tướng Hy Lạp đầu tiên sau cuộc đảo chính, là “kẻ tái tổ chức các lực lượng đầu sỏ đã được thiết lập” để “thành lập một quy tắc cực hữu nhằm đối mặt với phong trào quần chúng đang lên trong khi buộc đất nước vào cỗ xe ngựa Mỹ.” Dân chủ Mới, đến lượt mình, gọi chính phủ của Papandreou là “tập đoàn của PASOK.” Nhà văn Petros Markaris, giải thích chính trị đất nước mình cho độc giả bối rối của Frankfurter Allgemeine Zeitung, nhận xét: “Xã hội Hy Lạp không biết sự đồng thuận có nghĩa là gì. Cô ấy không biết cả sự đồng thuận hay thỏa hiệp. Cô ấy chỉ biết trại, đứng thù địch với nhau.”
Quan điểm theo thuyết Nhị nguyên (Manichean) về thế giới của Papandreou đã định hình sâu sắc cánh tả Hy Lạp. Trên bình diện quốc tế, ông thù địch với Hoa Kỳ và lạnh nhạt với NATO, tư cách thành viên mà ông nói, “đã nhượng bộ chủ quyền quốc gia của chúng ta.” Theo cùng một cách mà ông chia người Hy Lạp thành các phe tốt và xấu, ông nói về các quốc gia thuộc về một trong hai khối: “thể chế” so với “những người không được đặc quyền.” Với khẩu hiệu tập hợp dân tộc “Hy Lạp cho người Hy Lạp,” ông đã nuôi dưỡng một niềm tin trong nhân dân mình rằng họ là nạn nhân vĩnh cửu của những mưu đồ phương Tây. Ông tuyên bố: “Hy Lạp là một quốc gia phụ thuộc; chúng ta là một thuộc địa. Chính quốc của chúng ta là Mỹ và các chi nhánh của nó ở Tây Âu”—chính xác là loại ngôn ngữ gây chia rẽ sau này được những người thừa kế chính trị của ông ở Syriza áp dụng. (Varoufakis, người đứng đầu không tưởng của công đoàn sinh viên da đen khi còn là sinh viên tại Đại học Essex, giải thích với Zeit Magazine rằng “chúng tôi người Hy Lạp là những người da đen của châu Âu.”)
Hậu Quả của Sự Thiếu Lòng Tin Xã Hội
Nhưng chính trong cách tiếp cận nhà nước, di sản của Papandreou là độc hại nhất. Người ta không thể tìm thấy một biểu hiện mô phạm hơn về tư duy dân túy hơn tuyên bố của ông: “Không có thể chế—chỉ có nhân dân cai trị ở đất nước này.” Cách tiếp cận người thắng lấy tất cả, tổng bằng không đối với chính trị đã thiết lập một chu kỳ luẩn quẩn trong đó hai đảng lớn cố gắng vượt mặt nhau để giành phiếu bầu, hứa hẹn những khoản chi lớn hơn và lớn hơn để mua và duy trì sự ủng hộ.
Sự phân cực đã tạo ra sự thiếu “lòng tin xã hội,” niềm tin rằng hầu hết các công dân khác là trung thực và sẽ không lạm dụng hệ thống phúc lợi xã hội. Một nghiên cứu năm 2013 của Đại học Aarhaus của Đan Mạch cho thấy một mối liên hệ giữa mức độ lòng tin xã hội cao và cả quy mô cũng như tính bền vững của các chương trình phúc lợi, y tế và giáo dục được tài trợ công. Mối liên hệ này giải thích phần lớn mối liên hệ giữa các nền văn hóa chính trị đồng nhất về sắc tộc, ổn định, tìm kiếm sự đồng thuận của Scandinavia và các lợi ích hào phóng được chính phủ của họ cung cấp. Mặc dù Hy Lạp cũng đồng nhất về sắc tộc, sự thiếu lòng tin xã hội và tham nhũng lan rộng đã khuyến khích một bầu không khí nơi, theo lời của một trong những tác giả của nghiên cứu, công dân cảm thấy được phép “lấy càng nhiều càng tốt nếu bạn cảm thấy người khác cũng đang làm như vậy.” Một nghiên cứu của Trường Kinh doanh Booth của Đại học Chicago cho thấy rằng, trong số lượng công nhân tự kinh doanh đặc biệt cao của Hy Lạp (chiếm 35% dân số lao động, hơn gấp đôi mức trung bình của OECD), €28 tỷ thu nhập đã không được báo cáo vào năm 2009, đủ để bù đắp 32% thâm hụt của năm đó. Mặc dù phần lớn sự chỉ trích nhằm vào Hy Lạp đã tập trung vào quy mô của nhà nước, vấn đề không phải là số lượng nhân viên mà là sự thiếu hụt doanh thu để tài trợ cho tiền lương của họ. Athens có thể đủ khả năng hơn cho khu vực nhà nước lớn và dồi dào của mình nếu người Hy Lạp thực hiện nghĩa vụ thuế của họ trung thực như người Phần Lan.
Một vấn đề với các nền dân chủ dân túy là, bằng cách giành phiếu bầu thông qua việc hứa hẹn ưu đãi cho các khối cử tri, các đảng thiết lập một chu kỳ luẩn quẩn. Chính sách công không được xác định bởi tác động dài hạn đối với xã hội mà bởi lợi ích ngắn hạn của các nhóm được ưu tiên. Nhà kinh tế Mancur Olson đã viết trong cuốn sách năm 1982 của mình, The Rise and Decline of Nations: “Sự gia tăng lợi ích từ hoạt động vận động hành lang và băng nhóm độc quyền (cartel), so với lợi ích từ sản xuất, có nghĩa là nhiều nguồn lực hơn được dành cho chính trị và hoạt động băng nhóm độc quyền và ít nguồn lực hơn được dành cho sản xuất.” “Điều này đến lượt nó ảnh hưởng đến thái độ và văn hóa [của một xã hội].”
Các hiệp hội đại diện cho các nhóm khác nhau từ luật sư đến thợ điện đến dược sĩ đã vận động hành lang chính phủ Hy Lạp để giành được các đặc quyền bảo vệ nghề nghiệp của họ khỏi sự cạnh tranh, làm tăng chi phí cho mọi người khác. Ví dụ, tham gia kinh doanh dược phẩm yêu cầu một giấy phép có chi phí trung bình là $400.000. Một chu kỳ luẩn quẩn do đó được tạo ra khi các đảng tích lũy sự ủng hộ bằng cách cung cấp ngày càng nhiều đặc quyền cho các nhóm nhất định với chi phí là sức khỏe kinh tế tổng thể của đất nước. Không cần phải nói, không mất nhiều thời gian để cảm nhận được hậu quả của các chính sách như vậy. Trong thập kỷ Papandreou nắm quyền, GDP tăng với tốc độ hàng năm dưới 2% trong khi chi tiêu công tăng 40% mỗi năm và thâm hụt gần như tăng gấp bốn lần từ 3,6% lên 11% GDP. Nợ công, tính theo phần trăm GDP, tăng vọt từ 39,4% lên 109,2%. Đến năm 1991, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) kết luận rằng Hy Lạp có “có lẽ là sự mất cân bằng lớn nhất trong tất cả các nước OECD.”
Đánh Giá Lại Khủng Hoảng và Cải Cách
Mục đích của việc chia sẻ lịch sử này là để chứng minh rằng nỗi khổ của Hy Lạp không phải, chủ yếu, là kết quả của những thất bại thể chế vốn có của Liên minh Châu Âu hoặc đồng tiền chung, mà là của các vấn đề cơ cấu của nhà nước và kinh tế Hy Lạp. Ví dụ, Hy Lạp chi tiêu nhiều hơn đáng kể cho việc bồi thường nhân viên khu vực công so với các nước châu Âu khác, công bố mức chi tiêu công cao nhất theo tỷ lệ GDP ở châu Âu vào năm 2013, thậm chí cao hơn cả những nước tiêu xài lớn lâu năm như Pháp và Thụy Điển. Việc Tây Ban Nha và Ý đối mặt với những khó khăn tương tự như Hy Lạp là một bằng chứng chủ yếu cho thực tiễn ngân sách và sự rối loạn chức năng chính trị đặc biệt của chính họ, chứ không phải Khu vực đồng euro hay thắt lưng buộc bụng (một từ nặng nề, khi xem xét rằng từ 2010–2013, Hy Lạp có thâm hụt ngân sách trung bình 10,5% GDP, hầu như không phải là một con số thắt chặt chi tiêu). Pháp, một quốc gia khác bị bao vây bởi những khó khăn kinh tế, là một nơi có thể bị đóng cửa hiệu quả bởi các công đoàn nhân viên công cộng mà chưa đến 700.000 công dân thuộc về. Đó không phải là lỗi của đồng euro, các chủ ngân hàng Đức, hay kinh tế “tân tự do”: Đó là lỗi của Pháp.
Một hệ thống như của Hy Lạp không thể kéo dài mãi mãi, và cuối cùng nó đã sụp đổ vào năm 2010. Nhìn lại cách Troika đối phó với Hy Lạp vào thời điểm đó, có nhiều chỗ để chỉ trích, nhưng gói được trao cho Athens hầu như không phải là một tiếng vang của các điều khoản trừng phạt được đưa ra sau Thế chiến I cho Đức tại Versailles, như một số người đã cáo buộc. Hy Lạp được trao khoản vay lớn nhất của IMF trong lịch sử, với thời hạn ba mươi năm với lãi suất hiệu quả chỉ 1,7%, cũng như việc xóa nợ lớn nhất trong lịch sử, với các chủ nợ khu vực tư nhân cuối cùng tha thứ gần một nửa số tiền họ được nợ. Sự cứu trợ này là phù hợp, bởi vì cũng như không ai buộc người Hy Lạp phải vay nhiều tiền như vậy, không ai buộc các ngân hàng phải cho vay.
Đổi lại lấy quỹ EU, chính phủ Hy Lạp được giao nhiệm vụ thực hiện một tập hợp các cải cách khó khăn nhưng cần thiết—thúc đẩy cạnh tranh khu vực tư nhân (trong đó Hy Lạp được xếp hạng thứ hai mươi sáu trong số hai mươi bảy quốc gia thành viên lúc đó), tăng tính dễ dàng kinh doanh, giảm bớt một môi trường quy định trong đó mất 230 ngày để trao một hợp đồng công cộng (hơn gấp đôi mức trung bình của EU), cải thiện một lĩnh vực giáo dục đã đẩy nhiều người Hy Lạp có động lực ra khỏi đất nước, và giảm tham nhũng.
Athens tiếp cận các cải cách một cách nửa vời. Từ năm 2010 đến 2013, thâm hụt ngân sách trung bình của nước này là 10,5%, lớn hơn đáng kể so với những gì nước này và EU đã đồng ý. Đến năm 2014, nước này đã cắt giảm 150.000 nhân viên công cộng—tuy nhiên, hầu hết trong số họ rời đi thông qua giảm tự nhiên và nghỉ hưu. Theo một báo cáo của IMF năm 2013, “quyền sở hữu chương trình không mở rộng xa và ít tiến bộ được thực hiện với các biện pháp khó khăn về mặt chính trị như tư nhân hóa, thu hẹp quy mô khu vực công và cải cách thị trường lao động. Cũng có sự ủng hộ lưỡng đảng hạn chế trong quốc hội đối với chương trình, trong khi mối quan hệ với các công đoàn là đối kháng.”
Không lâu sau khi Bản ghi nhớ Thứ nhất được thông qua, rõ ràng là bất kỳ nỗ lực nào để áp dụng các biện pháp của nó sẽ vấp phải sự phản kháng dữ dội. Hy Lạp có một văn hóa phản đối sôi nổi, có từ thời sinh viên chiếm đóng đã giúp lật đổ tập đoàn quân sự vào những năm 1970. Takis Pappas quan sát thấy rằng phong cách và nhân khẩu học của các cuộc biểu tình đã tương ứng chặt chẽ với sự tiến hóa trong mối quan hệ khách hàng thân thiết của công dân với nhà nước. Trong những năm 1980, các cuộc biểu tình lớn và ôn hòa, nhằm mục đích đạt được lợi ích từ một chính phủ rất vui lòng cung cấp chúng. Trong những năm 1990, một khi những lợi ích đó được mua lại, các cuộc biểu tình nhỏ và lẻ tẻ. Năm 2010, khi các khoản trợ cấp được bảo vệ ghen tị bị đe dọa, các cuộc biểu tình trở nên ồ ạt—ở đỉnh điểm thu hút 30% toàn bộ dân số cả nước—và thường bạo lực. Ban đầu là một chiến thuật để lật đổ hiện trạng, các cuộc biểu tình đã trở thành một phương tiện để duy trì nó.
Những cuộc biểu tình lớn và đe dọa như vậy đã đối đầu với chính phủ Hy Lạp với một khủng hoảng hợp pháp thực sự. May mắn cho Athens, sự tồn tại của các chủ nợ bên ngoài đã cung cấp một vật tế thần. Đến giữa năm 2014, nền kinh tế Hy Lạp là nền kinh tế tăng trưởng nhanh nhất trong Khu vực đồng euro, mặc dù đó không phải là một rào cản cao. Nhưng những con số như vậy vốn dĩ là tương đối, và đó cũng là một canh bạc khi tin rằng việc ném thêm tiền vào vấn đề và tăng gánh nặng nợ không bền vững vốn đã có của Hy Lạp thậm chí còn xa hơn sẽ đưa đất nước vào con đường phục hồi. Việc thực sự cân bằng ngân sách trong khi làm nhiều hơn để biến Hy Lạp thành một cơ hội đầu tư hấp dẫn cho vốn nước ngoài lẽ ra đã, trong vài năm nữa, thúc đẩy việc làm và giảm bớt nỗi đau cắt giảm chi tiêu xã hội. Thay vì chịu trách nhiệm về các cải cách mà họ đã đồng ý thực hiện và giải thích cho người dân của họ về sự cần thiết của khó khăn tạm thời trong việc theo đuổi lợi ích dài hạn và bền vững, các nhà lãnh đạo Hy Lạp đã hướng sự tức giận về phía các đối tác châu Âu của họ. Chiến lược này, nhằm mục đích giữ thể diện, đã phản tác dụng.
Hóa ra việc đùn đẩy trách nhiệm cho người nước ngoài đã không xoa dịu cử tri Hy Lạp. Giáo sư Sklias nói: “Tất cả các cuộc thảo luận ý thức hệ bằng cách nào đó đã bốc hơi trong đối thoại chính trị Hy Lạp. Tại sao? Bởi vì nó đã được thay thế bằng một diễn ngôn lưỡng cực trong đó một bên bạn có những người ủng hộ MOU [các gói cứu trợ chủ nợ được gọi là Biên bản ghi nhớ] và mặt khác bạn có những người chống lại MOU. Nhưng những người chống lại MOU, dễ dàng trình bày và duy trì các lập luận của họ bởi vì họ có, có thể nói, lập trường đạo đức để làm như vậy. Tại sao? Bởi vì đơn giản là bạn nói rằng 50 phần trăm, 60 phần trăm thất nghiệp, bị gạt ra ngoài lề, người dân đang chết, tự tử, không có nền kinh tế thực. Và mặt khác bạn có những người vô đạo đức.” Cả PASOK và Dân chủ Mới, những người đã ủng hộ các gói thắt lưng buộc bụng để có được một dây cứu sinh cho Hy Lạp, tự liên kết không thể đảo ngược với cải cách khu vực công và cắt giảm chi tiêu xã hội, giờ đây đã bị vấy bẩn là “vô đạo đức.” Phong cách phân cực của Papandreou vẫn tiếp tục tồn tại.
Lựa Chọn Bất Khả Thi và Bài Học Từ Latvia
Syriza và nhà lãnh đạo lôi cuốn của nó, Alexis Tsipras, đã chờ đợi ở hậu trường. Sinh ra vài tuần sau khi nền dân chủ được phục hồi vào năm 1974, Tsipras gia nhập cánh thanh niên của Đảng Cộng sản năm 14 tuổi. Ông giữ lại một phần hào quang cách mạng lãng mạn; một tấm áp phích của Che Guevara treo trong văn phòng ông. Sự gần gũi của Syriza với cánh tả cứng rắn không chỉ mang tính biểu tượng. Một tuyên bố của đảng năm 2012 cam kết “tổ chức sự lật đổ dân chủ của hệ thống chính trị và các nền tảng của nó, và mở đường cho một chính phủ của Cánh tả” thông qua “các cuộc đình công, ngồi lỳ, biểu tình, mít tinh, bất tuân dân sự, và các hình thức phản đối khác.” Bộ trưởng Ngoại giao của nó, một cựu thành viên Đảng Cộng sản và giáo sư quan hệ quốc tế tên là Nikos Kotzias, đã viết một cuốn sách bảo vệ chế độ độc tài cộng sản Ba Lan và sự đàn áp của nó đối với công đoàn Solidarity ủng hộ dân chủ. Giống như PASOK dưới thời Andreas Papandreou, Syriza có sự đồng cảm về mặt ý thức hệ với các đảng cánh tả dân túy Mỹ Latinh hơn là các đảng Dân chủ Xã hội Châu Âu.
Là một phong trào chưa bao giờ ở trong chính phủ, Syriza có thể tuyên bố miễn nhiễm khỏi việc gây ra mớ hỗn độn của đất nước. Khai thác sự oán giận và lòng tự ái bị tổn thương của người Hy Lạp, Tsipras đã gọi các nhà lãnh đạo Bắc Âu là “bọn xã hội đen” và hứa rằng “sự sỉ nhục quốc gia của chúng ta sẽ kết thúc” với đảng của ông ở vị trí lãnh đạo, vì “chúng ta sẽ chấm dứt các mệnh lệnh từ nước ngoài.”
Nhưng sự chẩn đoán của Syriza về các vấn đề mà Hy Lạp phải đối mặt—rằng chúng cuối cùng là có nguồn gốc nước ngoài, chứ không phải trong nước—vốn đã sai lầm. Tsipras đã đưa ra cho cử tri lời cam kết bất khả thi là vẫn ở trong Khu vực đồng euro trong khi từ bỏ thắt lưng buộc bụng. Không chỉ các nhà phê bình ở cánh hữu của Syriza đã chỉ ra sự không tương thích của các mục tiêu này. Alekos Alavanos, một cựu cố vấn của Tsipras, người đã rời Syriza để thành lập đảng chống euro của riêng mình, nói: “Trí thông minh cơ bản cho rằng điều này là không thể.”
Bằng cách đưa Syriza lên nắm quyền, người Hy Lạp đã bày tỏ một loại chủ nghĩa định mệnh. Tin rằng tình hình của họ không thể tồi tệ hơn, dường như họ nghĩ rằng họ cũng có thể đi xuống trong một ngọn lửa vinh quang. Mikaelis Alexopoulus, một nhân viên bán đồ gia dụng 45 tuổi, giống như hầu hết những người ủng hộ Syriza ở chỗ ông từng bỏ phiếu cho PASOK. Tuy nhiên, sự ủng hộ của đảng này đối với Bản ghi nhớ, dù yếu ớt đến đâu, đã làm hoen ố vĩnh viễn đảng trong mắt ông. Ông nói với tôi vào mùa hè năm 2015, khi các nhà lãnh đạo Syriza đưa ra một mặt trận cứng rắn trước các chủ nợ của đất nước: “Những gì lẽ ra phải được thực hiện năm năm trước thì bây giờ mới xảy ra. Chúng ta không thể là chuột thí nghiệm trong năm năm.” Ngồi trên ghế đá công viên ở thành phố cảng Piraeus, bên ngoài Athens, ông ra hiệu về phía một cậu bé 9 tuổi đang chơi dưới đất trước mặt ông. “Tôi nghĩ con trai tôi sẽ 30 tuổi trước khi mọi thứ trở nên tốt hơn.” Yiannis Trantos, một sinh viên y khoa 24 tuổi tôi gặp tại một cuộc biểu tình bên ngoài quốc hội kêu gọi chính phủ từ chối các điều khoản của Troika vào mùa hè năm 2015, bày tỏ sự thiếu kiên nhẫn tương tự. Ông nói: “Năm năm trước khi IMF lần đầu tiên đến, chúng tôi được cho biết nếu chúng tôi rời đồng euro, chúng tôi sẽ gặp thảm họa. Năm năm sau, chúng tôi có tỷ lệ thất nghiệp cực kỳ cao đối với thanh niên, thế hệ của tôi có mức lương rất thấp. Thảm họa đã xảy ra rồi… rời đồng euro không tệ hơn những gì chúng ta có bây giờ.” Bất kể giá trị của đánh giá đó, đại đa số người Hy Lạp đã nhiều lần bày tỏ sự không đồng ý của họ bằng cách tiếp tục ủng hộ tư cách thành viên của đất nước họ trong liên minh tiền tệ, một tư cách thành viên mà, trong số nhiều thực tiễn khác, đòi hỏi ngân sách có trách nhiệm.
Thống Kê Giả Mạo và Chính Trị Cử Chỉ
Một khi lên nắm quyền, nhận ra rằng trách nhiệm quản lý đòi hỏi khắt khe hơn một chút so với việc đưa ra những lời lẽ chống người nước ngoài tại các cuộc mít tinh chính trị, Syriza đã chuyển sang chính trị cử chỉ. Một trong những hành động đầu tiên của Tsipras với tư cách là thủ tướng là đến thăm một đài tưởng niệm các chiến sĩ kháng chiến bị Đức Quốc xã giết, một dấu hiệu cho thấy ông nhìn nhận các yêu cầu tài chính của Đức như thế nào. Nhiều nhà phê bình các biện pháp thắt lưng buộc bụng cũng đã viện dẫn quá khứ bằng cách sử dụng một phép loại suy lịch sử ít gây tranh cãi hơn, cho rằng nợ Hy Lạp lẽ ra phải được xóa bỏ theo cùng một cách như nợ của Đức sau chiến tranh. Mặc dù cộng đồng quốc tế đã cắt giảm nợ Đức một nửa, khoảng bằng số tiền mà các chủ nợ của Hy Lạp đã tha thứ; sự kém khéo léo thực sự của sự so sánh nằm ở chỗ Tây Đức sau chiến tranh là một quốc gia bị đánh bại về mặt quân sự mà hiến pháp của họ được viết bởi những người chiếm đóng và chính phủ của họ phần lớn đã bị thanh lọc khỏi các quan chức của chế độ trước đó. Nếu người Hy Lạp sẵn sàng từ bỏ mức độ chủ quyền tương tự, thì sự song song có thể được chấp nhận.
Trong sáu tháng đầu tiên trong chính phủ, Syriza đã thể hiện một sự kháng cự kiên quyết trong việc đối mặt với thực tế, đi xa đến mức chính trị hóa việc thu thập số liệu thống kê. Với sự hỗ trợ của đối tác liên minh chống thắt lưng buộc bụng, cánh hữu ANEL, Syriza đã kích hoạt lại việc truy tố pháp lý cựu lãnh đạo cơ quan thống kê Hy Lạp, một cựu quan chức IMF bị buộc tội thổi phồng thâm hụt ngân sách của đất nước để giúp biện minh cho các điều khoản cứu trợ của chủ nợ. Thay vì chấp nhận nhu cầu cải cách, chính phủ Hy Lạp đã tìm cách trừng phạt người giữ sổ sách, Andreas Georgiou, người mà việc áp dụng các tiêu chuẩn thống kê trung thực đe dọa sự phóng đãng hơn nữa. Georgiou đã nắm quyền kiểm soát văn phòng thống kê Hy Lạp ba tháng sau gói cứu trợ quốc tế đầu tiên vào năm 2010, và việc ông sửa đổi thâm hụt ngân sách năm 2009 lên hơn 15% GDP—nhiều hơn 12% được ước tính bởi người tiền nhiệm của ông, bản thân nó đã cao gấp đôi so với báo cáo của chính phủ trước đó—đã được Eurostat, cơ quan thống kê EU, xác minh. Vào thời điểm đó, Georgiou phải đối mặt với sự phản kháng mạnh mẽ để báo cáo con số này từ bên trong cơ quan của chính mình (công đoàn đại diện cho nhân viên của nó thậm chí đã đình công để phản đối việc hiện đại hóa các thủ tục phương pháp luận), và vì sự tỉ mỉ của mình, Georgiou đã trở thành mục tiêu của một cuộc săn phù thủy kéo dài, một vật tế thần tiện lợi cho một loạt các chính trị gia vô trách nhiệm và hèn nhát. Gian lận số liệu thống kê là một thực hành đã được thử và đúng của Hy Lạp, tất nhiên—đất nước đã được chấp nhận vào Khu vực đồng euro vào năm 1999 bằng cách hạ thấp thâm hụt ngân sách của mình. Một cựu quan chức chính phủ nói về quy trình mà bộ tài chính và Ngân hàng Trung ương sẽ gặp nhau và đồng ý về những con số sai nào để báo cáo cho Brussels: “Đó là một kiểu hoạt động trong phòng đầy khói thuốc lá được lặp lại hàng năm.”
Một số thành viên nhất quán về mặt trí tuệ hơn của Syriza đã ủng hộ việc rời khỏi Khu vực đồng euro hoàn toàn, một động thái mà, ít nhất là về mặt lý thuyết, sẽ cho phép Hy Lạp thoát khỏi các yêu cầu ngân sách do chủ nợ áp đặt. (Tuy nhiên, vì Hy Lạp nhập khẩu hầu hết thực phẩm và năng lượng, “Grexit” cũng sẽ làm tăng chi phí các nhu yếu phẩm cơ bản, do đó làm tổn thương nghiêm trọng nhất những người có thu nhập thấp hơn của đất nước.) Sự quyết tâm cứng rắn của một số bộ trưởng để hoàn thành kỳ tích này, hoàn toàn trái ngược với chính sách đã nêu của chính phủ, đến mức họ đã ấp ủ các kế hoạch bí mật để đơn phương bỏ đồng tiền chung. Bộ trưởng Tài chính Yanis Varoufakis đã gặp một ủy ban bí mật để lập ra một đồng tiền bóng. Trong khi đó, Bộ trưởng Ngoại giao Kotzias đã dành thời gian xa hội nghị thượng đỉnh các nhà lãnh đạo EU để tổ chức một cuộc họp báo tố cáo “chủ nghĩa phân biệt chủng tộc văn hóa” của lục địa đối với Hy Lạp, cảnh báo rằng, nếu Athens không nhận được những gì họ yêu cầu trong các cuộc đàm phán cứu trợ, họ sẽ mở cửa các trại tị nạn của mình và làm tràn ngập “hàng ngàn chiến binh thánh chiến” vào lục địa. Bộ trưởng Năng lượng Panayotis Lafazanis còn đi xa hơn, đề xuất rằng chính phủ Hy Lạp đơn giản là tịch thu xưởng đúc tiền quốc gia và chiếm đoạt €22 tỷ dự trữ để trả lương hưu và lương khu vực công. Cam kết loại bỏ cải cách, bộ trưởng giáo dục tuyên bố rằng “sự xuất sắc là một tham vọng méo mó.” Không lời nào có thể gói gọn hơn nhiệm kỳ của Syriza.
Cần một gói cứu trợ thứ ba để giữ cho dòng tiền chảy nhưng không sẵn lòng chấp nhận các biện pháp cắt giảm chi phí đã làm tổn hại đến danh tiếng của những người tiền nhiệm, Tsipras đã đơn phương rút khỏi các cuộc đàm phán chủ nợ vào mùa hè năm 2015 và thông báo một cuộc trưng cầu dân ý không ràng buộc về các điều khoản của Troika. Nếu Tsipras chấp nhận gói cứu trợ, nó có lẽ đã được quốc hội Hy Lạp thông qua với sự ủng hộ của các đảng khác; đó là phe cứng rắn trong Syriza mà ông cảm thấy cần phải xoa dịu. Và thế là vị thủ tướng trẻ tuổi đã kiên quyết. Được lên lịch diễn ra chưa đầy hai tuần sau khi được công bố, cuộc trưng cầu dân ý đã vi phạm các tiêu chuẩn của Hội đồng Châu Âu, cũng như hiến pháp của Hy Lạp, vốn cấm trưng cầu dân ý về các vấn đề tài chính. Như thói quen của mình, Tsipras đã trình bày biện pháp này như một lựa chọn tuyệt vọng bị áp đặt lên những người Hy Lạp vô tội bởi những người nước ngoài tham lam: “Người Hy Lạp, để đáp lại sự tống tiền phải chấp nhận một chương trình thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt và đáng sỉ nhục, không có hồi kết và không có triển vọng đứng dậy, tôi kêu gọi các bạn quyết định một cách yêu nước và tự hào như lịch sử tự hào của người Hy Lạp đã định,” ông nói trong một bài phát biểu trên truyền hình. Lại một lần nữa chứng minh khuynh hướng quốc gia trong việc giữ những kỳ vọng không tương thích với các cam kết thực tế của họ, người Hy Lạp đã bỏ phiếu hai trên một chống lại các điều kiện cứu trợ trong khi tiếp tục bày tỏ một mong muốn áp đảo là giữ đồng euro.
Bài Học Từ Các Quốc gia Baltic
Để Hy Lạp tìm ra lối thoát khỏi vũng lầy của mình, nước này phải nhìn vào tấmgương được đặt ra bởi những người khác đã thấy mình trong hoàn cảnh kinh tế tương tự. Kinh nghiệm của ba Quốc gia Baltic, đặc biệt là Latvia, mang tính hướng dẫn. Latvia gia nhập EU vào năm 2004 và năm sau đã neo đồng tiền của mình, đồng Lat, vào đồng euro. (Nước này sẽ không áp dụng đồng tiền này cho đến năm 2014.) Khi cuộc khủng hoảng kinh tế xảy ra vào cuối năm 2008, GDP của Latvia đã giảm 20% và tỷ lệ thất nghiệp tăng lên hơn 20%, khoảng cùng mức ở Hy Lạp tại điểm tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng. Tuy nhiên, phản ứng của Latvia đã khác, và sự phục hồi của nó càng đáng chú ý hơn khi xem xét rằng, không giống như Hy Lạp, nước này không có quyền tiếp cận Ngân hàng Trung ương Châu Âu, và do đó ít thanh khoản hơn. Riga đã thực hiện một loạt các biện pháp đau đớn đã giúp nước này đứng dậy, sẵn sàng gia nhập đồng tiền chung chỉ sáu năm sau đó. Ba mươi phần trăm công chức bị sa thải, và tiền lương giảm trung bình 25%. Ngược lại, ở Hy Lạp, cứ bảy nhân viên khu vực tư nhân mất việc trong quá trình thực hiện Bản ghi nhớ Thứ nhất, thì chỉ có một nhân viên chính phủ bị sa thải.
Các quốc gia nghèo, nhỏ với khu vực công lớn có xu hướng không phát triển nhiều, điều này giúp giải thích tại sao Hy Lạp vẫn bị sa lầy trong những khó khăn kinh tế của mình, trong khi Latvia, theo một con đường khác, thì không. Mặc dù đã nhận được một khoản xóa nợ tư nhân lớn, nợ công của Hy Lạp tăng từ 146% GDP năm 2010 lên 174% bốn năm sau đó. Latvia cắt giảm nợ công của mình từ 47% GDP (một con số đã nhỏ hơn nợ của Hy Lạp với một yếu tố lớn) xuống 36% trong cùng thời kỳ. Hai năm sau khi thắt lưng buộc bụng, chính phủ liên minh được thành lập bởi Dân chủ Mới và PASOK thông báo rằng “mục tiêu chung là không cắt giảm thêm lương và lương hưu, không tăng thêm thuế,” và tuyên bố sẽ ngừng thu hẹp quy mô nhân viên khu vực công (thực hiện tốt hơn việc thực sự thu thuế có lẽ đã làm cho việc tăng thuế nói trên bớt nghiêm trọng hơn). Trong khi người Hy Lạp cuối cùng đã bác bỏ Dân chủ Mới và PASOK vì quá keo kiệt, Latvia đã tái đắc cử chính phủ ủng hộ thắt lưng buộc bụng của mình vào năm 2010. Sau hai năm thắt lưng buộc bụng, Latvia đã hoàn thành việc điều chỉnh tài khóa—giảm thâm hụt ngân sách sơ cấp của chính phủ—là 14,7% và ngày nay tự hào có một nền kinh tế đang phát triển. Một thành tựu khá ấn tượng đối với quốc gia mà nhà vô địch chống thắt lưng buộc bụng Paul Krugman đã chế giễu, vào năm 2008, là “Argentina mới.”
Mặc dù các Quốc gia Baltic không ở trong Khu vực đồng euro vào thời điểm đó, và do đó có khả năng phá giá đồng tiền của họ như nhiều người hoài nghi Euro khăng khăng rằng Hy Lạp có thể đã làm được nếu không bị ràng buộc với đồng tiền chung, kinh nghiệm của họ vẫn truyền đạt những bài học cho Hy Lạp. Khi IMF đề nghị các chính phủ Baltic tháo neo đồng tiền của họ khỏi đồng euro và phá giá—một công cụ hiện không có sẵn cho Athens—người Baltic đã từ chối, sợ rằng một động thái như vậy có thể làm trì hoãn việc họ gia nhập liên minh tiền tệ. Thay vào đó, các Quốc gia Baltic đã làm những gì Hy Lạp có thể đã làm: họ đã giành lại khả năng cạnh tranh kinh tế thông qua việc giảm lương và chi tiêu chính phủ. Anders Aslund, một chuyên gia về kinh tế châu Âu và hậu Xô viết, viết: “Tăng trưởng xuất khẩu là sự phản ánh của các cải cách cơ cấu và các nỗ lực khác tăng cường nguồn cung, điều mà Latvia theo đuổi sớm hơn nhiều so với Hy Lạp.” Trong khi xuất khẩu của Hy Lạp tăng 45% từ năm 2009 đến 2013, xuất khẩu của Latvia tăng gần gấp đôi con số đó. Dưới ánh sáng của các biện pháp mà các Quốc gia Baltic đã thực hiện để phục hồi, không khó để hiểu sự thất vọng của họ khi được cho biết rằng dân số của họ nên trợ cấp cho các quyết định bất cẩn của những người Nam Âu giàu có hơn nhiều.
Năng Suất và Lối Thoát
Một khuôn mẫu phổ biến trên khắp châu Âu là người Hy Lạp lười biếng; một nghiên cứu của Pew gần đây cho thấy rằng, trong số tám quốc gia châu Âu, trung bình 48% tin rằng người Hy Lạp là những người châu Âu “ít chăm chỉ nhất.” Một quảng cáo chiến dịch chính trị của Ba Lan năm 2015, có hình ảnh mọi người tắm nắng và hàng dài xếp hàng tại máy ATM theo âm thanh dây của một cây bouzouki, đã cảnh báo cử tri: “Đừng giả vờ là người Hy Lạp.” Tuy nhiên, các số liệu của OECD liên tục cho thấy rằng người Hy Lạp làm việc nhiều giờ hơn so với hầu hết mọi người khác trên lục địa. Điều giải thích cho sự khác biệt này giữa nhận thức về sự lười biếng của người Hy Lạp và số giờ làm việc thực tế là năng suất thấp—những thiếu sót về mặt cơ cấu khiến công việc của Hy Lạp kém hiệu quả hơn mức cần thiết. Tham nhũng rộng rãi, công nghệ lỗi thời, thiếu cơ hội tài chính, quản lý chuỗi cung ứng kém cỏi, và lao động dư thừa—tất cả những vấn đề này làm cho phần lớn công việc được hoàn thành bởi người lao động Hy Lạp cá nhân trở nên lãng phí. Ví dụ, năng suất lao động của Hy Lạp chỉ bằng khoảng một nửa so với Đức. Trừ khi tinh thần kinh doanh và đổi mới được khuyến khích và giải phóng, sự siêng năng của Hy Lạp sẽ tiếp tục bị cản trở bởi một môi trường quy định áp bức.
Việc tạo ra Khu vực đồng euro và dòng vốn chảy vào các nền kinh tế ngoại vi của nó sau đó, nơi không có đủ cơ hội đầu tư sản xuất, có nghĩa là các quỹ đã được định hướng nặng nề vào các lĩnh vực đầu cơ như xây dựng nhà ở hoặc chuyển thẳng vào kho bạc chính phủ. Nếu thay đổi cơ cấu của khu vực công được theo đuổi sớm hơn và mạnh mẽ hơn—nếu Hy Lạp tiếp tục con đường đã bắt đầu vào năm 2010—doanh thu có thể đã được chuyển hướng để giảm bớt việc cắt giảm lương hưu và tiền lương. Giờ đây, sau thảm họa Hy Lạp, các nước Nam Âu sẽ phải cạnh tranh đúng cách, điều đó có nghĩa là áp dụng các cải cách kinh tế nghiêm túc, tự do hóa thị trường lao động, hiện đại hóa bộ máy hành chính và tư pháp, giảm thuế, và cải thiện kỹ năng của người lao động. Sự thay đổi như vậy không thể bị áp đặt từ bên ngoài; xã hội phải đón nhận nó. Người nước ngoài không thể bị đổ lỗi cho việc người Hy Lạp không thể trả và thu thuế, cắt giảm ngân sách quốc phòng cồng kềnh, hoặc giảm chi phí lao động đơn vị. MEP Lao động Anh Richard Corbett viết: “Thâm hụt và nợ có quy mô này không phải là vấn đề của việc điều chỉnh tinh tế kiểu Keynesian hay cân bằng chống chu kỳ. Chúng là kết quả của ngân sách liều lĩnh và thiếu doanh thu để tài trợ cho chúng.” Syriza chỉ hứa hẹn nhiều điều tương tự.
Hy Lạp có thể, nếu muốn, tiếp tục chống lại cải cách. Đổi lại việc giữ các mạng lưới chính trị khách hàng thân thiết, khu vực nhà nước cồng kềnh, bảo vệ các ngành công nghiệp được ưu tiên, quy định nặng nề, tham nhũng, và hệ thống giáo dục kém cỏi, người Hy Lạp sẽ phải chấp nhận sự trì trệ kinh tế và giảm mức sống. Hoặc, họ có thể đưa ra những quyết định khó khăn nhưng cần thiết để cải cách hệ thống xơ cứng của mình và đặt ra lộ trình cho sức sống kinh tế bền vững. Việc cố chấp duy trì trong tình trạng lấp lửng mà nước này đã chiếm giữ trong vài năm qua gây tổn thương nhất cho người Hy Lạp.
Nhưng với cách đối xử thường xuyên được người Hy Lạp dành cho những chính trị gia hiếm hoi cố gắng cải cách, thật khó để lạc quan rằng sự thay đổi sẽ đến. Alekos Papadopoulos, cựu bộ trưởng tài chính PASOK, đã viết cho thủ tướng của mình vào năm 1996: “Chúng ta có thể đảm nhận nhiệm vụ thực sự dẫn dắt đất nước theo hướng châu Âu, với điều kiện người Hy Lạp—những người đang sống tốt, không phải những người đang đau khổ—sẽ thực hiện những hy sinh cần thiết.” Khi những lời cảnh báo của ông về khả năng mất khả năng thanh toán sắp xảy ra đe dọa làm tan vỡ bức tranh tươi sáng mà Athens đang đưa ra cho người dân của mình, Papadopoulos đã buộc phải từ chức. Ông hiện đứng đầu một đảng tự do nhỏ bé. Ông nói với Wall Street Journal: “Tôi bị tấn công theo những cách tàn bạo ngay cả bởi những đồng chí của tôi trong PASOK mà cử tri của họ khó chịu vì những cải cách tôi đang thông qua. Nó phải trả một cái giá cá nhân rất lớn.” Tassos Giannitsis, một cựu bộ trưởng lao động, đã thách thức số phận chính trị khi ông cố gắng cải cách một hệ thống lương hưu không bền vững. Một tiêu đề báo đã hét lên: “Từ tủ lạnh đến thùng rác!” khi kế hoạch của ông chắc chắn bị loại bỏ. Giannitsis nói, các đồng nghiệp của ông “giống như, ‘mọi thứ đang diễn ra tuyệt vời ngay bây giờ, tại sao bạn lại làm phiền chúng tôi với một vấn đề có thể bùng nổ trong một thập kỷ?’ ” Stefanos Manos, cựu bộ trưởng tài chính, đã bị trục xuất khỏi Dân chủ Mới sau khi các kế hoạch tư nhân hóa một số ngành công nghiệp và phá vỡ các công ty độc quyền của ông đe dọa một số nhà tài trợ của đảng. Giống như nhiều nhà cải cách Hy Lạp thất bại, ông đã tham gia vào nhiều nhóm chính trị nhỏ bé khác nhau hiếm khi lọt vào quốc hội. Khảo sát quỹ đạo sự nghiệp của tầng lớp chính trị cải cách nhỏ bé của Hy Lạp, người ta không thể không viện dẫn một nhân vật từ thần thoại Hy Lạp: Cassandra, công chúa đã cảnh báo về những mối nguy hiểm ẩn giấu bên trong Ngựa thành Troy.
Ý Nghĩa Của Syriza
Chiến thắng của Syriza, lần đầu tiên đối với một đảng cực tả ở châu Âu sau chiến tranh, có một số ý nghĩa quan trọng.
- Gây phức tạp hóa vấn đề: Sự cứng rắn của Syriza trong việc làm việc với các chủ nợ của Hy Lạp đã làm trầm trọng thêm các vấn đề của đất nước. Giành được quyền lực bằng cách hứa hẹn một sự kết thúc bất khả thi cho việc thắt lưng buộc bụng, đảng này thực sự đã mang lại sự thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt hơn thông qua một chiến lược đàm phán đã lãng phí những tháng quý giá và xa lánh các chủ nợ. Các quốc gia đồng cảm với vị trí của Hy Lạp, chẳng hạn như Pháp, đã bị quay lưng bởi những lời lẽ phẫn uất và hành vi non nớt của các nhà lãnh đạo nước này.
- Sự trỗi dậy của Chủ nghĩa Dân túy Phi Tự do: Thứ hai, và đáng lo ngại hơn, Syriza báo trước sự trỗi dậy của một cánh tả cứng rắn châu Âu toát ra cùng một chủ nghĩa dân túy độc đoán của cánh cực hữu. Từ Poujadism của Pháp, phong trào nông dân và chủ cửa hàng nông thôn nổi lên trong sự phản đối sớm đối với hội nhập châu Âu, đến Mặt trận Quốc gia, Luật pháp & Công lý, và Fidesz ngày nay, chủ nghĩa dân tộc châu Âu sau chiến tranh thường là một hiện tượng cánh hữu. Nhưng dưới hình thức của Syriza, cánh Corbynite đang cai trị của Lao động Anh, và PODEMOS của Tây Ban Nha, chủ nghĩa dân túy phi tự do đang trở thành một vấn đề lưỡng đảng—không kém phần phản động so với loại cánh hữu của nó. Cả ba đảng này đều ủng hộ kiểm soát nhà nước lớn hơn đối với nền kinh tế, nghi ngờ sâu sắc về thị trường, và tìm kiếm quan hệ lớn hơn với Nga với cái giá phải trả là liên minh Đại Tây Dương. Giống như các lực lượng dân túy khác trên khắp lục địa, Tsipras coi cuộc đấu tranh của đất nước mình là một trận chiến giữa những người bị áp bức đức hạnh và giới tinh hoa tài phiệt, một trận chiến gay gắt giữa thiện và ác vang vọng khắp lục địa. Ông đã viết trên Le Monde: “Vấn đề của Hy Lạp không chỉ liên quan đến Hy Lạp. Thay vào đó, nó là tâm chấn của cuộc xung đột giữa hai chiến lược đối lập hoàn toàn liên quan đến tương lai của sự thống nhất châu Âu.”
Syriza đã tìm thấy những người ngưỡng mộ ở những nơi không ngờ tới. Lãnh đạo Đảng Độc lập Vương quốc Anh Nigel Farage nói: “Thật tuyệt vời khi thấy lòng dũng cảm của người dân Hy Lạp khi đối mặt với sự bắt nạt chính trị và kinh tế từ Brussels.” Tương tự như vậy, các nhà lãnh đạo của Mặt trận Quốc gia Pháp và Jobbik Hungary cũng đã ca ngợi Syriza, những lời khen ngợi mà người Hy Lạp tự hào chống phát xít hy vọng ít nhất là hơi đáng lo ngại. Khi Tsipras phát biểu trước Nghị viện Châu Âu, những người hâm mộ nhiệt tình nhất của ông không chỉ nằm ở cực tả mà còn ở cực hữu của phòng họp. Đồng thời, sự phụ thuộc của Hy Lạp vào các chủ nợ châu Âu tồn tại trong một vòng lặp phản hồi luẩn quẩn với những người dân túy châu Âu oán giận; các gói cứu trợ cho Hy Lạp gây ra sự cay đắng ở các nước khác, điều này lần lượt bị các đảng chống EU khai thác. Chủ tịch Hội đồng Châu Âu và cựu thủ tướng Ba Lan Donald Tusk nói: “Tôi thực sự sợ hãi sự lây lan ý thức hệ hoặc chính trị này, chứ không phải sự lây lan tài chính, của cuộc khủng hoảng Hy Lạp này.” Đối với mọi người, “Brussels” là một vật tế thần tiện lợi, bị đổ lỗi ngang nhau cho các vấn đề của Hungary bởi những người tân phát xít Hungary và cho các vấn đề của Hy Lạp bởi những người tân Mác-xít Hy Lạp. Cả hai đều không sẵn lòng xem xét khả năng rằng nguồn gốc khó khăn của quốc gia họ chủ yếu nằm ở các thể chế cổ hủ và kém hiệu quả cũng như các sắp xếp kinh tế lỗi thời mà họ từ chối thích nghi.
Giải pháp cho Hy Lạp là tăng trưởng khu vực tư nhân. Chỉ một nền kinh tế đang phát triển mới cắt giảm được tỷ lệ thất nghiệp cao dai dẳng của đất nước và duy trì một cơ sở thuế khả thi để tài trợ cho hệ thống phúc lợi xã hội hào phóng mà người Hy Lạp đã quen. Nhưng tăng trưởng cần thời gian, và để thấy được điều đó, người Hy Lạp sẽ phải từ bỏ nhiều thói quen. Nếu không, kết quả có thể là thảm khốc. Tusk nói: “Khi sự thiếu kiên nhẫn không còn là một trải nghiệm cá nhân mà là một trải nghiệm xã hội của cảm xúc, đây là sự mở đầu cho các cuộc cách mạng.”
[Hết CHƯƠNG 7]
