Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG MƯỜI BA
“CHÚNG TÔI SẼ ĐỐT NHÀ ÔNG”
Vào thứ Sáu, ngày 10 tháng 3 năm 2023, một video dài ba mươi mốt phút được đăng trên YouTube với tiêu đề “Chính phủ Mỹ sử dụng các bên thứ ba để kiểm duyệt tự do ngôn luận và lan truyền thông tin sai lệch!” Ngồi trước một phông nền có hình ảnh dường như là cảnh tượng carnage do chiến tranh gây ra, người dẫn John Dougan đọc từ teleprompter và bắt đầu cáo buộc chính phủ Mỹ lan truyền một lượng lớn thông tin sai lệch. Ông nói một cách điềm tĩnh, với giọng Mỹ bình thường, và rõ ràng thoải mái khi sử dụng teleprompter, rồi giải thích rằng một kẻ thù mới đang hỗ trợ chính phủ Mỹ trong các chiến dịch thông tin sai lệch.
“Với sự xuất hiện của mạng xã hội,” ông nói, “ngày càng khó hơn để chính phủ Mỹ đánh lừa người dân Mỹ, và vì vậy họ cần một cơ chế để dập tắt các ý kiến trái chiều và trình bày sự thật…. Họ đang gây áp lực lên các công ty mạng xã hội để thực hiện các hành vi kiểm duyệt trắng trợn.”
Một trong những “vũ khí” của chính phủ để áp dụng áp lực, Dougan tuyên bố, là NewsGuard — “một công ty… đang tham gia chiến dịch bôi nhọ tôi và YouTuber đồng nghiệp Mike Jones, gây áp lực lên YouTube để gỡ nội dung của chúng tôi.”
Nội dung đó, theo ông, bao gồm “những tiết lộ” trong một báo cáo video gần đây mà ông và Jones đã thực hiện về một “hành trình thâm nhập” phòng thí nghiệm vũ khí sinh học ở Ukraine do các công ty dược phẩm Mỹ tài trợ. “Vâng, chúng tôi đã đến đó,” ông nói. Ông cũng nhắc tới “tiết lộ ngày 4 tháng 10 của tôi” mà ông đã quay về “những thợ lặn hải quân Mỹ được nhìn thấy trong những hoàn cảnh rất đáng ngờ” ở Biển Bắc ngay trước khi đường ống Nord Stream bị phá hủy. Và ông nhắc tới một báo cáo thứ ba mà ông đã thực hiện vào tháng 12 năm 2020, giả vờ tài liệu hóa các phòng thí nghiệm do Mỹ điều hành ở Ukraine. Ông nói video đó chứng minh kỹ năng báo chí của ông vì “chúng tôi đi trước đón đầu” trong việc báo cáo mối đe dọa vũ khí sinh học mà sau bốn tháng, Kremlin mới tiết lộ. Nói cách khác, theo ông, báo chí tiên phong độc lập của Dougan đã thông báo cho Nga và thế giới về mối đe dọa vũ khí sinh học ở Ukraine.
Trái với tuyên bố của Dougan, NewsGuard không hành động thay mặt chính phủ Mỹ, cũng không gây áp lực lên YouTube. Nhưng NewsGuard đã công bố một báo cáo công khai mười chín ngày trước khi Dougan quay video này, tuyên bố rằng, “Các phim tuyên truyền dài của Nga biện minh cho chiến tranh lan truyền tràn lan trên YouTube, bất chấp lệnh cấm đối với truyền thông do nhà nước Nga tài trợ.” Báo cáo cho thấy kể từ khi Nga xâm lược Ukraine một năm trước đó, cơ quan truyền thông RT đã sản xuất năm mươi phim lan truyền thông tin sai lệch trên “hơn một trăm” kênh YouTube về Ukraine và chiến tranh. Các phim bao gồm các báo cáo sai rằng Ukraine thực hiện tội diệt chủng người nói tiếng Nga ở khu vực Donbas, các lệnh trừng phạt phương Tây đối với Nga gần như không ảnh hưởng tới kinh tế Nga nhưng tàn phá các nền kinh tế phương Tây, và rằng chủ nghĩa phát xít tràn lan ở Ukraine. Đây là các video được sản xuất công phu, được gắn mác tài liệu.
Điều quan trọng hơn, báo cáo NewsGuard giải thích cách các “tài liệu giả” này vượt qua lệnh cấm RT trên YouTube: RT đã trả tiền sản xuất nhưng cho phép chúng được đăng lại dưới dạng báo chí độc lập trên YouTube — bao gồm nhiều tài khoản thuộc về nhà báo Mike Jones người Anh và John Dougan người Mỹ. NewsGuard chứng minh điều này bằng cách phát hiện video của Jones và Dougan giống hệt các video đã được RT đăng trước khi YouTube cấm.
Trong vài ngày sau khi NewsGuard công bố báo cáo, hầu hết video được tài trợ bởi RT của Jones và Dougan bị gỡ, bao gồm “tài liệu” tháng 12 năm 2020 về các phòng thí nghiệm vũ khí sinh học ở Ukraine. Khoảng hai tuần sau đó, Dougan đăng video của mình về NewsGuard, mà một đồng nghiệp lo lắng đã gửi cho tôi xem vào sáng ngày 10 tháng 3.
“NewsGuard thuộc sở hữu của một người tên là Steven Shill, xin lỗi, Steven Brill,” video YouTube của Dougan tiếp tục. “Brill là một đảng viên Dân chủ nghiêng về cánh tả cực đoan, sở hữu một khu đất rộng lớn… ngay gần gia đình tội phạm Clinton ở Westchester County, New York.” Lúc đó, một cảnh quay từ trên cao hiện ra cho thấy ngôi nhà của tôi.
Dougan sau đó đưa ra bằng chứng rằng tôi đang làm việc cho chính phủ. Ông phát một phần ghi âm cuộc gọi điện thoại mà ai đó đã gọi cho tôi, tự xưng là đặc vụ FBI, và yêu cầu hợp tác trong một cuộc điều tra mà FBI đang tiến hành về thông tin sai lệch của Nga trên YouTube. Trong đoạn ghi âm, tôi trả lời, “Chúng tôi rất sẵn lòng giúp đỡ.”
Khi tôi xem Dougan phát đoạn ghi âm đó vào sáng thứ Sáu, tôi nhận ra cuộc gọi lạ và đáng lo ngại mà tôi nhận được hai tuần trước thực ra là gì. Vào thứ Sáu, ngày 24 tháng 2, có người gọi đến số điện thoại nhà riêng không công khai của tôi trước 7:00 sáng, tự xưng là “thuộc cục” và muốn gặp tôi. Khi tôi hỏi, “Cục nào?” người đó do dự, rồi trả lời, “Cục Washington của FBI…. Chúng tôi đang điều tra các báo cáo về video Nga trên YouTube và muốn gặp ông.” Tôi nghi ngờ ngay lập tức, vì việc giả danh đặc vụ FBI là phạm pháp, và các đặc vụ hiếm khi gọi lúc sáng sớm để hẹn gặp; nếu quan trọng, họ chỉ việc đến trực tiếp. Vì vậy tôi yêu cầu gửi bằng văn bản qua email công ty, và nói, “nếu phù hợp, chúng tôi rất sẵn lòng hợp tác,” kèm theo địa chỉ email công ty. Trong cách kể của Dougan, ông nhấn mạnh việc tôi cung cấp “email công ty cá nhân,” coi đó là bằng chứng tôi háo hức hợp tác. Thực tế, email tôi được đăng công khai trên website NewsGuard. Trong phần còn lại của video, ông nhắc tới vợ và một trong các con gái tôi.
Tôi từng nhận những lời đe dọa giết người qua email hoặc điện thoại công ty từ nhiều người, khiến chúng tôi phải tăng cường an ninh. Cuộc gọi này — người đàn ông giọng mờ gọi tới nhà riêng — nghiêm trọng hơn. Tôi liên hệ với FBI ngay trong vài giờ, họ mở hồ sơ điều tra. Việc người gọi tự xưng là đặc vụ FBI khiến họ chú ý. Họ yêu cầu chúng tôi phân loại các mối đe dọa (“Chúng tôi biết văn phòng của ông ở đâu và tất cả các người sẽ chết sớm”) khỏi các cuộc gọi chỉ chửi mắng, và gửi tất cả cho FBI. Họ bắt đầu truy tìm người gửi. Đồng thời, FBI xin hồ sơ điện thoại nhà tôi để truy nguồn cuộc gọi giả mạo.
Bốn ngày sau, vào ngày 28 tháng 2, vợ tôi phát lại thư thoại từ cùng một người trên điện thoại nhà, lần này ông ta bỏ vai FBI và nói biết “mọi thứ về các người,” buộc tội tôi “bán đứng đất nước,” và rằng “khi ông chết, và không còn lâu nữa, mọi người sẽ nhận ra chính xác ông là ai.” Chúng tôi gửi file âm thanh cho FBI.
Mười ngày sau, vào buổi chiều khi tôi xem video Dougan, tôi gửi cho đặc vụ FBI chính. Cô ấy gọi ngay, nói họ vừa truy ra hai cuộc gọi. Người gọi là John Dougan, đang ở Moscow.
Trong các buổi họp ngắn, tôi biết rằng Dougan là cựu lính thủy quân Mỹ, từng làm sĩ quan Sở Cảnh sát Palm Beach, Florida, tới năm 2016 thì chạy sang Nga được cấp tị nạn, và nổi tiếng với FBI vì là tác nhân Nga chuyên sản xuất các chiến dịch thông tin sai lệch tinh vi, đóng giả nhà báo Mỹ độc lập. Cảnh quay từ trên cao ngôi nhà tôi trong video Dougan nhiều khả năng là từ drone thuê ngoài. FBI báo rằng Dougan vẫn ở Nga, “vì vậy ông ta không đe dọa trực tiếp, nhưng biết nhà ông và Nga chắc chắn có người ở Mỹ theo dõi.”
Sau đó, tôi sống trong ngôi nhà với mười hai camera cảm biến chuyển động, giám sát từ xa, cửa và khóa an ninh, cùng các nhắc nhở về video của Dougan — dẫn tới nhiều lời đe dọa mới, nhưng FBI đánh giá không có mối nguy thực sự. Một cuộc gọi từ Mỹ, “gọi hàng chục lần,” đặc vụ nói, “người đó có vấn đề về tinh thần, uống rượu mỗi tối và ngồi gọi ai đó mới, không sống gần ông,” “và chúng tôi đã nói chuyện với anh ta.”
Một số phần khác của video Dougan đáng xem vì thể hiện các lý thuyết âm mưu tổng hợp mà Kremlin chuyên truyền bá. Khi ông nhắc tới tôi sống “gần gia đình tội phạm Clinton” (Clinton cách khoảng mười dặm), Dougan liên kết các cá nhân nổi tiếng:
“Brill học Yale như nhiều kẻ hiếu chiến chiến tranh, kẻ nói dối và lan truyền thông tin sai lệch khác, như cả hai Bush, Hillary và Bill Clinton, John Kerry, Hunter Biden, Alex Navalny, Janet Yellen, Dick Cheney, Steve Mnuchin, và John Bolton, chưa kể vợ ông ấy học Yale. Ai cũng không nhận ra rằng Yale là nơi tuyển CIA chính cho các kẻ sâu sắc, và như mọi kẻ xấu khác họ luôn stick với nhau.”
Ít nhất, thật an ủi khi biết các tác nhân nhà nước của một trong những đối thủ chính của Mỹ đang lan truyền những âm mưu phi lý mà chính phủ Mỹ sẽ không bao giờ tin hoặc thực hiện.
Hoặc tôi nghĩ vậy cho tới vài giờ sau, khi cùng ngày phát hiện video của Dougan, lúc khoảng 2:30 chiều, khi tôi và vợ vẫn đang xử lý video YouTube Nga cáo buộc tôi và công ty kiểm duyệt tự do ngôn luận theo lệnh chính phủ Mỹ, cố vấn pháp lý tổng quát nhận được email từ Jim Jordan, Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện Mỹ, tuyên bố:
“Ủy ban Tư pháp đang tiến hành giám sát việc và mức độ mà Nhánh Hành pháp ép buộc và hợp tác với các công ty và bên trung gian khác để kiểm duyệt ngôn luận. Một số bên thứ ba, bao gồm tổ chức như quý vị, có thể đã tham gia vào chế độ kiểm duyệt này bằng cách tư vấn về ‘thông tin sai lệch’ và các loại nội dung khác — đôi khi trực tiếp hoặc gián tiếp với sự hỗ trợ hoặc chấp thuận của chính phủ liên bang. Việc kiểm duyệt do chính phủ phê duyệt hoặc tạo điều kiện là mối đe dọa nghiêm trọng đối với Tu chính án thứ nhất và quyền công dân Mỹ.”
Ủy ban Tư pháp Hạ viện, mà tôi còn nhớ là cơ quan trang nghiêm đã ghi dấu lịch sử với phiếu bầu liên đảng để bắt đầu quy trình luận tội Richard Nixon, đang cáo buộc NewsGuard về cùng một việc mà cơ quan thông tin sai lệch của Nga vừa mới cáo buộc chúng tôi, và vào đúng ngày hôm đó.
Thư của Chủ tịch Jordan được gửi sau khi ủy ban của ông tổ chức một phiên điều trần, trong đó các nhân chứng chính là hai nhà báo trở thành nhà vận động, Matt Taibbi và Michael Shellenberger. Họ đã sử dụng các tệp điện tử chứa các liên lạc giữa quan chức chính phủ và nhân viên Twitter, được chủ sở hữu mới của Twitter là Elon Musk cung cấp, để lập luận rằng một “công nghiệp kiểm duyệt” gồm các tổ chức phi lợi nhuận, công ty an ninh mạng, và các đơn vị đánh giá độ tin cậy truyền thông như chúng tôi đang được chính phủ trả tiền để giúp kiểm duyệt nội dung bảo thủ trên các nền tảng mạng xã hội bằng cách gây áp lực buộc các nền tảng gỡ bỏ chúng. Mặc dù các nghiên cứu khách quan của bên thứ ba đã phát hiện rằng, nếu có gì, các nền tảng mạng xã hội lại cho người bảo thủ tiếng nói không cân xứng, Taibbi và Shellenberger vẫn chọn lọc các email và tài liệu khác mà Musk cung cấp để chứng minh chính phủ đã thông đồng với các nền tảng mạng xã hội để đàn áp người bảo thủ.
Tất cả điều này không liên quan gì đến NewsGuard vì (1) như đã thảo luận, không công ty mạng xã hội lớn nào sử dụng NewsGuard; (2) chúng tôi không ủng hộ việc chặn bất cứ điều gì mà thay vào đó, chỉ muốn các nền tảng cung cấp cho người dùng thông tin về độ tin cậy của những ai đang xuất bản nội dung mà các nền tảng đó đưa tới người dùng; và (3) chúng tôi không có hợp đồng nào với chính phủ để cung cấp đánh giá các website. Tuy nhiên, Shellenberger và Taibbi vẫn nêu tên công ty tôi là một phần của “công nghiệp kiểm duyệt”, và sau phiên điều trần, các thành viên ủy ban như Matt Gaetz ở Florida nói: “Nếu chúng ta không xem xét NewsGuard, chúng ta đã thất bại.”
Chủ tịch Jordan và nhân viên của ông có một điểm móc. NewsGuard có hợp đồng trị giá 750.000 đô la với Bộ Tư lệnh Không gian mạng thuộc Bộ Quốc phòng để phát triển và cung cấp cái mà chúng tôi gọi là Mã vân tay Thông tin Sai lệch — một danh mục tất cả các tuyên bố sai lệch quan trọng đang lan truyền trực tuyến, mỗi tuyên bố được sản xuất ở định dạng có thể đọc bằng máy để các công cụ AI có thể dùng để truy nguồn gốc của mỗi huyền thoại và theo dõi các website và tài khoản mạng xã hội khác đang lan truyền nó. Mối quan tâm cụ thể của Bộ Quốc phòng là sử dụng “mã vân tay” này để giám sát các chiến dịch thông tin sai lệch chống lại Hoa Kỳ do Trung Quốc, Nga và Iran thực hiện.
Sản phẩm dữ liệu này thực ra được truyền cảm hứng bởi một quan chức ở một đơn vị Bộ Quốc phòng, người đã hỏi chúng tôi ba năm trước nếu — vì chúng tôi liên tục đánh giá các website trên toàn cầu về độ tin cậy và đã ghi lại các trường hợp khi phát hiện họ đăng nội dung sai — liệu chúng tôi có một danh mục đầy đủ tất cả nội dung sai đó không. Đây trở thành dịch vụ dữ liệu cung cấp hệ thống theo dõi và cảnh báo, bao phủ tất cả các câu chuyện sai lệch quan trọng lan truyền trực tuyến. Các nhà phân tích của chúng tôi liên tục kiểm tra danh sách hàng trăm website và tài khoản mạng xã hội do các đối thủ nhà nước của Hoa Kỳ điều hành, mà chúng tôi đã phát hiện đăng ít nhất một câu chuyện sai lệch, và tìm kiếm những câu chuyện mới mà Bộ Quốc phòng nên biết sớm hay muộn. Chính quá trình Mã vân tay Thông tin Sai lệch này đã tạo ra thông tin về phim tài liệu giả của Dougan về phòng thí nghiệm vũ khí Ukraine. Báo cáo NewsGuard thực hiện về tất cả thông tin sai lệch do Nga tài trợ còn lại trên YouTube, mà rõ ràng đã khiến YouTube gỡ bỏ chúng — dẫn tới Dougan phản ứng bằng video YouTube đó, đe dọa tôi và gia đình — dựa trên Mã vân tay Thông tin Sai lệch mà chúng tôi tạo liên quan đến các chiến dịch thông tin sai lệch của Nga sau khi xâm lược Ukraine.
Tuy nhiên, đối với Chủ tịch Jordan, và đối với Shellenberger và Taibbi, đây là bằng chứng “khói thuốc” rằng công việc đánh giá website của chúng tôi là kiểm duyệt do chính phủ tài trợ, mặc dù hợp đồng này chẳng chiếm tỷ lệ đáng kể trong doanh thu của chúng tôi. Nó giống như nói Verizon được chính phủ tài trợ vì chính phủ dùng dịch vụ điện thoại hoặc internet của họ. Và việc chúng tôi làm cho chính phủ chẳng liên quan gì đến việc đánh giá, chưa nói đến kiểm duyệt các website Mỹ. Nó chỉ nhằm giúp Bộ Quốc phòng theo dõi thông tin sai lệch do nhà nước tài trợ và những người như John Dougan đang sản xuất chúng.
Thật, chúng tôi đã cấp phép dữ liệu đánh giá website cho các nhà quảng cáo, công ty quảng cáo và công nghệ quảng cáo để giúp họ tránh hiển thị quảng cáo chương trình trên các website có thể gây xấu hổ hoặc không muốn hỗ trợ tài chính. Tuy nhiên, đây không phải là công việc chúng tôi thực hiện cho Bộ Quốc phòng. Dù vậy, thư của Chủ tịch Jordan vẫn liên kết hai việc:
“NewsGuard, nhận hợp đồng trị giá 750.000 đô la từ Bộ Quốc phòng năm 2021, khuyến nghị các nhà quảng cáo tẩy chay các ấn phẩm bị đánh giá thấp, và chuyển tài trợ tới các ấn phẩm được ưa thích. Sự ràng buộc giữa các cơ quan hành pháp, tổ chức bên thứ ba và công ty công nghệ trong việc kiểm duyệt nội dung trực tuyến đặt ra câu hỏi về mức độ những hành động này ảnh hưởng đến quyền tự do công dân của người Mỹ.”
Ẩn ý ở đây — rằng chính phủ tài trợ NewsGuard để dập tắt các website tin tức bảo thủ bằng cách khiến nhà quảng cáo tẩy chay — đã quen thuộc với chúng tôi. Vài tuần trước, tờ Washington Examiner đã đăng loạt bài về chính phủ “tài trợ” cho hai công ty mà nhà quảng cáo dùng để xác định nơi đặt quảng cáo, phân biệt đối xử với truyền thông bảo thủ, bao gồm Washington Examiner. Chúng tôi được nhắc đến cùng một đối thủ gọi là Global Disinformation Index (GDI).
Examiner, với điểm độ tin cậy cao 92,5/100 từ NewsGuard, đúng về GDI. Được tổ chức phi lợi nhuận, GDI nhận tài trợ không chỉ từ một số hợp đồng chính phủ mà còn từ các nhóm vận động nghiêng về cánh tả, bao gồm George Soros. Và, như Examiner chỉ ra, dù quy trình đánh giá và kết quả GDI là bí mật, kết quả rõ ràng: GDI đã công bố một báo cáo cho khách hàng quảng cáo nêu “Mười Website Rủi ro nhất,” và tất cả đều là bảo thủ. Ví dụ bao gồm Reason magazine, tạp chí học thuật của Reason Foundation theo chủ nghĩa tự do, mà NewsGuard chấm điểm hoàn hảo 100/100. Thực tế, NewsGuard đã cho điểm tin cậy tích cực với sáu trong mười website “rủi ro” của GDI.
Tuy nhiên, vì Examiner ban đầu liên kết NewsGuard với GDI, như Shellenberger và Taibbi trong lời khai, chúng tôi bị nhắm mục tiêu bởi Chủ tịch Jordan và ủy ban của ông. Ngoài ra, chúng tôi được các nhà vận động và nhân viên thân thiện trong ủy ban cho biết, Chủ tịch và đồng nghiệp Cộng hòa đã bị các tổ chức truyền thông bảo thủ có điểm đánh giá thấp từ NewsGuard vận động nhắm vào chúng tôi, như OAN và Newsmax (hai website và kênh truyền hình cực hữu phổ biến lý thuyết Stop the Steal, cùng các tin giả khác).
Thư của Chủ tịch Jordan yêu cầu chúng tôi cung cấp cho ủy ban mọi bản thư, email, memo, hoặc tin nhắn mà chúng tôi đã dùng để giao tiếp nội bộ hoặc với quan chức chính phủ hay bất kỳ công ty công nghệ hoặc nền tảng mạng xã hội nào “liên quan hoặc tham chiếu tới việc kiểm duyệt, xóa bỏ, ngăn chặn, hạn chế, giảm doanh thu, hoặc giảm lưu hành nội dung.”
Trên thực tế, ủy ban đang yêu cầu gần như tất cả các tài liệu hoặc tin nhắn mà NewsGuard đã tạo ra kể từ khi thành lập. Ngoài những vấn đề liên quan đến Tu chính án thứ nhất về một đơn vị của chính phủ xem xét các liên lạc của các nhà phân tích-journalist của chúng tôi trong quá trình họ báo cáo, và ngoài khả năng rủi ro khi phải giao tất cả các tài liệu bán hàng và tiếp thị độc quyền của chúng tôi, cũng như các Nhãn Dinh dưỡng độc quyền của chúng tôi, cho một nguồn có vẻ thù địch, nổi tiếng hay rò rỉ thông tin, những yêu cầu này đại diện cho chi phí tiềm năng rất lớn về phí luật sư và phí liên quan đến việc tìm kiếm và thu thập tất cả các tài liệu này. Chúng tôi cũng biết rằng không đáp ứng “yêu cầu” có thể dẫn đến một trát hầu tòa buộc chúng tôi phải tuân thủ. Một số công ty công nghệ lớn với nguồn lực pháp lý dồi dào đã nhận trát hầu tòa, cũng như một số tổ chức phi lợi nhuận lớn. Trong số đó có một đơn vị nghiên cứu tại Đại học Stanford — do Renée DiResta điều hành — đã nhận các khoản tài trợ từ chính phủ liên bang để giúp xác định thông tin sai lệch và tin giả liên quan đến COVID và cuộc bầu cử 2020.
Chi phí đầu tiên là thuê một luật sư chuyên về đại diện khách hàng trong các cuộc điều tra của Quốc hội. Chúng tôi tìm thấy một đối tác tại một công ty luật mà chúng tôi từng sử dụng để phòng vệ (luôn thành công) trước các mối đe dọa kiện phỉ báng hạn chế mà chúng tôi từng đối mặt. Ông là một Cộng hòa và là cựu thành viên chính quyền George W. Bush, người quen biết các thành viên của ủy ban và, quan trọng hơn, các nhân viên Cộng hòa chủ chốt của ủy ban.
Gordon và tôi nói với ông ấy rằng chúng tôi quyết tâm thuyết phục ủy ban rằng họ đã chọn sai mục tiêu. Chúng tôi nộp một bản ghi nhớ dài chi tiết quy trình phi đảng phái và các đánh giá của chúng tôi, giải thích rằng công việc của chúng tôi cho chính phủ chỉ liên quan đến việc giúp Bộ Tư lệnh Không gian mạng của Bộ Quốc phòng theo dõi các chiến dịch thông tin sai lệch do các đối thủ nước ngoài thực hiện, và lưu ý rằng công việc của chúng tôi trong quảng cáo hoàn toàn nhằm cung cấp dữ liệu mà các nhà quảng cáo cần để tự đưa ra quyết định, và điểm cao hay thấp không hề liên quan đến chính trị của một website. Chúng tôi cũng đề cập đến một luận điểm yêu thích của một số người bảo thủ: một cuộc khảo sát do website bảo thủ NewsBusters.org thực hiện, tự nhận đã lấy mẫu ngẫu nhiên các đánh giá của chúng tôi để chứng minh rằng các trang bảo thủ luôn nhận điểm thấp hơn các trang tự do. Chúng tôi lưu ý rằng mẫu ngẫu nhiên đó chỉ chọn ra 0,8% các đánh giá của chúng tôi và không bao gồm các trang nghiêng về cánh tả nhưng có điểm thấp, như Daily Kos, MSNBC, và tất cả các trang tin giả địa phương “pink-slime” được tài trợ bởi các nhà hảo tâm tự do. Mẫu của họ cũng không bao gồm các trang bảo thủ đạt điểm cao.
Sau đó, chúng tôi có một cuộc họp Zoom với các nhân viên ủy ban, nơi chúng tôi nhấn mạnh các điểm trên và cung cấp thêm các ví dụ, chẳng hạn như Fox News có điểm đánh giá cao hơn một chút so với MSNBC và các trang duy nhất bị trừ điểm trong tranh cãi về laptop Hunter Biden là những trang tiếp tục phủ nhận laptop là thật, chứ không phải các trang bảo thủ đã báo cáo nó là xác thực và không thuộc chiến dịch thông tin sai lệch của Nga.
Sau khi nộp các bản sao hợp đồng với Bộ Quốc phòng và hồ sơ liên hệ với quan chức chính phủ mà thư của Chủ tịch cũng yêu cầu, chúng tôi chưa bao giờ nhận được trát hầu tòa cho kho tài liệu khổng lồ khác. Tuy nhiên, ngay cả cuộc gặp hạn chế này cũng khiến công ty nhỏ của chúng tôi phải chịu phí pháp lý đáng kể ngoài ngân sách, giống như mối đe dọa từ Dougan đã buộc chúng tôi phải chi phí an ninh lớn và liên tục.
Hơn thế nữa, cách chúng tôi phải phản ứng trước mối đe dọa từ Ủy ban Tư pháp khiến tôi vô cùng khó chịu. Chúng tôi thấy mình ngồi trước các quan chức chính phủ đe dọa gây ra chi phí pháp lý tàn khốc, phải trình bày một trường hợp mà không nhà báo nào ở Mỹ nên phải trình bày với chính phủ — rằng những gì chúng tôi xuất bản là công bằng, đây là các ví dụ chứng minh rằng chúng tôi đối xử với người bảo thủ giống hệt cách chúng tôi đối xử với người tự do, vậy xin hãy để chúng tôi yên. Vâng, họ đã để chúng tôi yên, có lẽ vì họ quyết định chúng tôi không “tệ” như một số người khác, và vì họ có các mục tiêu lớn hơn để nhắm tới (như Facebook, Google, và DiResta cùng Stanford), và vì ủy ban, vốn nổi tiếng với các cuộc điều tra rải rác, đã bị phân tâm bởi các việc khác. Không phải là đa số Cộng hòa trong ủy ban đột nhiên quyết định rằng các nhà báo đánh giá thấp các website đưa tin về Stop the Steal, COVID và các trò lừa khác là trọng tài công bằng. Chúng tôi vẫn là phe đối lập trong cuộc chiến ta-chống-họ.
Khi tôi nói với đặc vụ FBI dẫn dắt vụ việc của chúng tôi rằng chúng tôi nhận được thư từ Ủy ban Tư pháp, bà ấy yêu cầu tôi thông báo trước nếu chúng tôi phải ra làm chứng, “vì điều đó sẽ nâng mức độ đe dọa, và chúng tôi sẽ phải phối hợp với Cảnh sát Capitol.”
Suốt mùa xuân 2023, những email độc ác gửi tới NewsGuard cáo buộc chúng tôi về chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa toàn cầu, ấu dâm và các tội lỗi khác, cùng với một số mối đe dọa vật lý mới, vẫn tiếp tục. Chúng có vẻ leo thang khi điều gì đó làm phiền đám người mất trí. Chúng tôi nhận thấy sự gia tăng, ví dụ, khi Tucker Carlson bị sa thải bởi Chủ tịch Fox News, Rupert Murdoch. Đêm đó, một emailer giận dữ nhóm chúng tôi với “BLM, ANTIFA, HOMO SOROS VÀ LIBTARD RUPERT MURDOCH” và hăm dọa:
“CHÚNG TÔI NHÂN DÂN… SẼ KHÔNG CHỈ ĐƠN GIẢN NGẮT NGHỈ CÁC ÔNG, CHÚNG TÔI SẼ THIÊU RỤI CÁC ÔNG VÀ LOẠI BỎ MỌI THỰC THỂ ĐANG LÀM VIỆC KHỎI KHỎI KHÍ THỞ.”
Hai tháng sau, vào tháng Năm 2023, một ủy ban Cộng hòa khác của Hạ viện tiến hành một cuộc tấn công. Nghị sĩ Cộng hòa Rich McCormick, một tân binh từ Georgia, đưa ra một sửa đổi cho Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng Quốc gia, cấm NewsGuard — nêu tên — nhận bất kỳ hợp đồng nào với Bộ Quốc phòng. McCormick, một cựu binh được tôn trọng và là bác sĩ, lập luận rằng NewsGuard đang hướng quảng cáo tuyển dụng của Lầu Năm Góc tránh xa các website bảo thủ, nơi độc giả tiềm năng là các ứng viên tuyển dụng. Thực tế, chúng tôi không tham gia vào quảng cáo tuyển dụng của Lầu Năm Góc, nhưng sửa đổi này cấm bất kỳ hợp đồng nào với Lầu Năm Góc. Trong công ty, chúng tôi gọi đây là “Sửa đổi OAN/Newsmax” vì chúng tôi được biết các tổ chức nhận đánh giá thấp từ NewsGuard là những người ủng hộ chính, và vì McCormick được phỏng vấn trên OAN để quảng bá nó. Nó được Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện thông qua với phiếu theo đường đảng.
Một lần nữa, chúng tôi gửi một bản ghi nhớ dài và gặp nhân viên McCormick, dùng các lập luận giống như chúng tôi đã trình bày với nhân viên Ủy ban Tư pháp. Chúng tôi thêm rằng việc chúng tôi làm cho Lầu Năm Góc không liên quan gì đến quảng cáo, chứ chưa nói đến quảng cáo tuyển dụng, nhưng sửa đổi này cũng cấm Lầu Năm Góc sử dụng dịch vụ của chúng tôi để theo dõi mạng lưới thông tin sai lệch của Nga, Trung Quốc và Iran. Cuộc họp diễn ra thân thiện. Tuy nhiên, gần cuối cuộc trò chuyện, nhân viên cấp cao nói rằng bất kỳ trang tin nào từng nghi vấn tính xác thực của laptop Hunter Biden, dựa trên sai sót đó, đều nên được NewsGuard cho điểm 0, vì “che giấu laptop Biden” là “ví dụ lớn nhất về thông tin sai lệch bầu cử trong lịch sử.” McCormick, người nhận được nhiều bài báo trên các website và truyền hình bảo thủ vì tìm cách cắt ngân sách NewsGuard, chưa bao giờ rút sửa đổi. Nó được thông qua tại Hạ viện với phiếu theo đường đảng và trở thành một phần trong phiên bản Hạ viện của Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng Quốc gia.
Một tuần sau, các Nghị sĩ Dân chủ kiểm soát Thượng viện đã chặn một sửa đổi tương tự trong phiên bản Thượng viện của Đạo luật Ủy quyền. Khi các phiên bản Hạ viện và Thượng viện cuối cùng được hòa giải vào tháng 12 năm 2023, ngôn ngữ sửa đổi còn lại chỉ yêu cầu rằng nếu Lầu Năm Góc sử dụng các thực thể bên ngoài để giúp đặt quảng cáo tuyển dụng quân sự, họ phải báo cáo với Quốc hội nếu sử dụng các công ty có thiên kiến chính trị. Vì NewsGuard không tham gia vào quảng cáo tuyển dụng của Lầu Năm Góc, sửa đổi thỏa hiệp này không ảnh hưởng đến kinh doanh của chúng tôi.
—
Hãy cùng xem lại vấn đề là gì. Lời cáo buộc rộng rãi của những người Cộng hòa cực hữu ở Hạ viện là các quan chức chính phủ, thông qua các khoản tài trợ khác nhau, đã tài trợ cho các tổ chức nghiên cứu về thông tin sai lệch và tin giả như đơn vị của DiResta tại Stanford và các công ty như của chúng tôi để gây áp lực lên các nền tảng mạng xã hội cấm một số nội dung nhất định. Thực tế, những nhóm nghiên cứu đó đang cung cấp cho các quan chức chính phủ, những người chịu trách nhiệm bảo vệ bầu cử và sức khỏe cộng đồng của chúng ta, thông tin mà họ cần để đối phó với thông tin sai lệch và tin giả.
Trong phạm vi mà một số quan chức riêng tư gây áp lực lên các nền tảng để gỡ bỏ một số bài đăng, điều đó là sai. Nó đặt chính phủ vào vị trí chỉnh sửa nội dung, điều này đi ngược lại các giới hạn bảo vệ của Tu chính án thứ nhất. Nhưng phần lớn công việc của các nhà nghiên cứu—và toàn bộ công việc của chúng tôi—liên quan đến các báo cáo công khai mà các quan chức có thể sử dụng để làm việc của mình, bằng cách dùng quyền Tu chính án thứ nhất của họ để cảnh báo công chúng và chỉ trích các nền tảng vì thiếu trách nhiệm. Việc tổng y sĩ cung cấp thông tin y tế cho công chúng là nhiệm vụ của họ, cũng như Bộ An ninh Nội địa cung cấp thông tin chính xác về việc liệu máy bỏ phiếu có bị hack để tái bầu Donald Trump hay không. Tuy nhiên, nếu bạn cho rằng không có sự thật nào có thể xác định về việc COVID là trò lừa và vaccine gây chết người, hoặc Ruby Freeman và con gái bà đã nhét phiếu bầu — rằng tất cả chỉ là vấn đề quan điểm — thì tổng y sĩ và Bộ An ninh Nội địa thực sự đã vũ khí hóa chính phủ để kiểm duyệt các ý kiến khác biệt.
Đôi khi, các mối đe dọa nhắm vào chúng tôi thật kỳ quặc. Mười ngày trước khi chúng tôi nhận được thư ngày 10 tháng 3 từ Chủ tịch Jordan, chúng tôi nhận được một thư từ Jimmy Patronis, tự xưng là “Giám đốc Tài chính” của Florida. “Như quý vị biết, tôi ngồi trong Nội các Florida cùng với Thống đốc Ron DeSantis,” ông bắt đầu. “Hơn một năm trước, Bang Florida đã bắt đầu tách ra khỏi các tiêu chuẩn Môi trường, Xã hội và Quản trị—hay còn gọi là các chỉ số ESG.” Lặp lại chiến dịch chống ESG của DeSantis, một trung tâm trong cuộc chiến của thống đốc Florida với các doanh nghiệp tư nhân về các chính sách “thức tỉnh” bị cáo buộc, Patronis tuyên bố NewsGuard là một phần của phong trào ESG và, như cuộc chiến nổi tiếng của DeSantis với Walt Disney Company, đe dọa một công ty tư nhân thực hiện quyền Tu chính án:
“NewsGuard đang thúc đẩy một hệ thống đánh giá chất lượng thông tin, như thể các bạn là trọng tài sự thật. Hoạt động này tương tự các tổ chức khác xếp hạng và phân loại doanh nghiệp như một phần của các thực hành ESG tham nhũng… Khi nghiên cứu ESG, chúng tôi đã học được các chiêu trò trong ngành — và sự tham gia gần đây của các bạn hoàn toàn phù hợp với các nỗ lực tương tự nhằm cắt ngân sách các tổ chức bảo thủ đang cạnh tranh trong lĩnh vực ý tưởng… Tóm lại, doanh nghiệp của các bạn có thể… chịu sự giám sát lập pháp trong phiên họp lập pháp sắp tới.”
Chúng tôi đã trả lời một cách lịch sự rằng chúng tôi không liên quan gì đến phong trào ESG. Thư của Patronis thật nực cười đến mức hài hước. Tuy nhiên, cũng cần hiểu thông điệp độc đoán mà nó gửi đi, từ một người mà, như ông đã ghi, ngồi trong nội các của một ứng viên tổng thống hàng đầu lúc đó. Chủ tịch Jordan và Ủy ban Tư pháp Hạ viện ít nhất còn có một liên kết hình thức, dù không quan trọng, giữa công việc của NewsGuard và chính phủ: hợp đồng với Bộ Quốc phòng. Ở đây thì không có liên kết nào như vậy. Patronis đang đe dọa một công ty tư nhân, NewsGuard, vì đã cung cấp cho các công ty tư nhân khác — các nhà quảng cáo — thông tin mà họ có thể dùng để quyết định chi tiêu quảng cáo của mình trên thị trường tư nhân. Ông ấy sai khi cho rằng NewsGuard nhắm vào các website bảo thủ để tẩy chay quảng cáo. Tuy nhiên, điều đó không đáng lo bằng nỗ lực của ông ta muốn áp đặt quyền lực lên các dịch vụ và ngôn luận của các bên tư nhân mà ông ta cho là phe đối lập trong cuộc chiến ta-chống-họ.
Khoảng một năm trước đó, tôi đã nhận được điều lẽ ra là cảnh báo sớm rằng chọn phe bây giờ mới là điều quan trọng nhất ở nước Mỹ theo kiểu bộ tộc, chứ không phải đúng hay sai. NewsGuard vừa mới ký một thỏa thuận với Liên đoàn Giáo viên Mỹ, do Randi Weingarten lãnh đạo, cho phép tất cả các giáo viên thành viên và học sinh của họ truy cập tiện ích mở rộng trình duyệt của NewsGuard để cải thiện kỹ năng đọc hiểu tin tức bằng cách xem cách chúng tôi áp dụng chín tiêu chí báo chí để chấm điểm độ tin cậy của các trang tin. Chỉ trong vài ngày, chúng tôi nhận được thư từ Jim Banks, khi đó là Cộng hòa cấp cao nhất trong Ủy ban Giám sát Hạ viện, cáo buộc chúng tôi “thiên vị rõ ràng theo cánh tả” và lưu ý rằng liên minh với AFT này “cũng gây lo ngại” vì công đoàn “đã thể hiện thiên vị theo chủ nghĩa cực tả.” Ông ấy sau đó yêu cầu chúng tôi trả lời một loạt câu hỏi về cách chúng tôi thực hiện công việc — mà câu trả lời có thể dễ dàng tìm thấy trên trang web của chúng tôi.
Với lịch sử tranh cãi của tôi với Weingarten và AFT, tôi đã ngây thơ nghĩ rằng thỏa thuận của chúng tôi sẽ được coi là một chiến thắng, chứng tỏ rằng trong thời kỳ khủng hoảng, ngay cả kẻ thù cũng có thể hợp tác. Phản hồi của tôi gửi Banks có đoạn:
“Tôi đã xuất bản nhiều… sách và bài báo, bao gồm… The Rubber Room (trên The New Yorker) và Class Warfare (Simon & Schuster). Báo cáo về The Rubber Room và Class Warfare là cách tôi gặp Randi Weingarten… Bài báo trên The New Yorker và cuốn sách… là cái nhìn không kiêng dè về nhiều vấn đề mà tôi cho là liên quan đến hợp đồng công đoàn giáo viên. Cô Weingarten và tôi bất đồng gay gắt. Chúng tôi xuất hiện tại nhiều diễn đàn tranh luận, thường là quyết liệt. Nhưng chúng tôi cư xử văn minh. Chúng tôi tôn trọng nhau. Chúng tôi thậm chí dần thích nhau mà không thay đổi quan điểm nào. Đó là điều mà một nền dân chủ nên hướng tới.”
Vậy, thỏa thuận với AFT đến như thế nào? Randi và tôi đồng ý rằng vào thời điểm dân chủ đang bị phá hoại bởi thông tin sai lệch trực tuyến ảnh hưởng từ niềm tin vào khoa học y tế, bầu cử, đến việc biết liệu Ukraine có bị điều hành bởi Nazi hay không, kỹ năng đọc hiểu tin tức và một nền dân chủ thông tin, cung cấp cho mọi người, đặc biệt là trẻ em, các công cụ cơ bản để phân biệt sự thật và hư cấu nguy hiểm, quan trọng hơn khác biệt về chính sách giáo dục của chúng tôi. Cô ấy bỏ qua việc chúng tôi chấm điểm cao các trang tin giáo dục thường chỉ trích công đoàn của cô ấy. Chúng tôi quyết định rằng khi có nhiều người tin vào cùng một tập hợp sự thật không thể chối cãi, chúng tôi có thể trở lại công việc và niềm vui của dân chủ: tranh luận chính sách.
Banks không bao giờ trả lời, và nhân viên của ông ấy giữ mặt lạnh khi chúng tôi họp Zoom. Cuộc trao đổi duy nhất tôi nhớ là khi một trợ lý lập pháp nhận xét rằng chúng tôi đã cho một trang chống phá thai điểm thấp, có nghĩa là chúng tôi thiên vị. Tôi trả lời rằng, như Nhãn Dinh dưỡng của chúng tôi giải thích, trang đó bị điểm thấp không phải vì chống phá thai — nhiều trang khác cùng lập trường được đánh giá cao — mà vì nó liên tục viết rằng phá thai gây ung thư vú, thông tin đã bị các chuyên gia y tế bác bỏ. “Vâng, nhưng các bạn vẫn cho điểm âm và họ ủng hộ sự sống,” trợ lý trả lời. Quan điểm chính trị mới là điều quan trọng, không phải sự thật sai được sử dụng để củng cố quan điểm đó.
Chúng tôi không bao giờ nghe gì thêm từ ông ấy, có lẽ vì lúc đó đảng của Banks không kiểm soát Hạ viện.
—
Ngay từ đầu, chúng tôi cũng phải đối mặt với sự công kích tương tự từ các nhóm cánh tả, dù không bao giờ có đe dọa. Thực tế, cùng tuần mà video Dougan và cuộc điều tra Jim Jordan được khởi động, Gordon nhận 1.217 email, phần lớn giống nhau, từ những người theo dõi một website và tài khoản Twitter có tên Check My Ads, chuyên tổ chức tẩy chay các website và chương trình truyền hình bảo thủ, đặc biệt là Fox News. Các email dài lập luận rằng chúng tôi áp dụng tiêu chí sai để dễ dãi với Fox và yêu cầu NewsGuard hạ điểm Fox từ 69,5/100.
Chúng tôi giả định Nandini Jammi, đồng sáng lập Check My Ads, hoặc một đồng nghiệp của cô ấy soạn các email này, vì một trong số email gửi cho Gordon vô tình bao gồm hướng dẫn dường như do ai đó tại Check My Ads gửi, gợi ý nội dung và nơi gửi email.
Jammi thường công kích NewsGuard trên Twitter, nói ví dụ, chúng tôi “chỉ là hai ông già da trắng đánh dấu chấp thuận lên những kênh truyền bá thù ghét và tin giả lớn nhất ở Mỹ.” Cô ấy còn khẳng định biết lý do tại sao chúng tôi nghiêng về Fox, ám chỉ lặp đi lặp lại rằng NewsGuard bị Fox hối lộ: “Tôi chắc rằng @NewsGuardRating là một công ty hoàn toàn khách quan, không có thỏa thuận ngầm với các nhà xuất bản nhất định để bỏ qua chi tiết buộc tội trong báo cáo ‘minh bạch’ của họ,” cô tweet, kèm emoji bắt tay để nhấn mạnh sự mỉa mai. Trong một tweet khác, cô viết: “Theo tôi, rất có khả năng @NewsGuardRating có thỏa thuận ngầm với Fox News để giữ họ ‘xanh’.”
Với Jammi, NewsGuard không chỉ sai về Fox. Vì chúng tôi đánh giá khác cô ấy, chúng tôi phải, giống như Ruby Freeman và Shaye Moss trong việc kiểm phiếu ở Atlanta, là tham nhũng. Chúng tôi phải nhận hối lộ. Chúng tôi có một chương trình bí mật. Chúng tôi là kẻ thù.
Tương tự, Markos Moulitsas, một nhà hoạt động tiến bộ và là người sáng lập Daily Kos — nhận điểm thấp từ NewsGuard — nói: “Các bạn là ai mà quyết định cái gì là báo chí ‘thật’… Các bạn đang nỗ lực tắt các cuộc thảo luận chính trị từ cơ sở. Tôi thấy điều đó. Các bạn biết điều đó. Hãy trung thực về nỗ lực của mình.”
Có một câu sáo ngữ dường như áp dụng ở đây: nếu NewsGuard bị tấn công từ mọi phía — Nga, Cộng hòa cực hữu, và Dân chủ cực tả — thì chắc hẳn chúng tôi đang làm điều gì đó đúng. Nhưng không phải vậy. Chúng tôi không phải là những người trung dung chính trị chỉ trích những ai quá lệch về một hướng. Chúng tôi chỉ từ chối liên quan đến chính trị. Đó là tội lỗi khiến chúng tôi gặp rắc rối tuần 10 tháng 3, 2023. Chúng tôi chỉ quan tâm cách một nhà xuất bản tuân thủ các thực hành báo chí cơ bản. Nhiều nhà xuất bản cực hữu và cực tả nhận điểm cao nhất từ NewsGuard. Daily Caller bảo thủ đạt 100/100. The Guardian tự do cũng vậy.
—
Tháng 12 năm 2019, tôi được mời tham gia một cuộc thảo luận về thông tin sai lệch và tin giả do Philadelphia Citizen, một tổ chức phi lợi nhuận về tham gia công dân, tài trợ. Cuộc thảo luận được dẫn dắt bởi Ali Velshi của MSNBC. Đồng thảo luận viên của tôi là Tiffany Cross, đồng sáng lập và tổng biên tập Beat DC, một website tự quảng cáo là “nổi bật các lãnh đạo chính trị đa dạng ở thủ đô quốc gia và các chính sách ảnh hưởng đến cộng đồng da màu.”
Cuộc thảo luận diễn ra thân thiện, khá êm ả cho đến khi Cross vô tình nói điều gì đó khiến tôi thực sự khó chịu. Nhắc đến các phương tiện truyền thông mà cô ấy không đồng tình, cô ấy nói rằng chúng “không nói sự thật của tôi.” Cô ấy tiếp tục nhắc đến “sự thật của người khác.” Tôi trả lời rằng khái niệm “sự thật của tôi” “là lý do tại sao chúng tôi gặp rắc rối. Có những điều là sự thật. Chúng là sự kiện. Chúng không phải sự thật của bạn; không phải của tôi; không phải của anh ấy; chúng chỉ là sự thật.” Tôi đưa ví dụ về biên tập viên một website nói rằng hạt quả chữa ung thư. Khi được gọi bình luận, ông ta nói đó là ý kiến của ông.
Cross trả lời bằng ví dụ về việc nhiều cử tri Trump phủ nhận mình phân biệt chủng tộc, giải thích: “Sự thật của tôi nói rằng có những người đang ngồi đâu đó vào tối Chủ nhật mặc áo đấu yêu thích của cầu thủ bóng bầu dục với cờ Liên minh trên xe, nói tôi thích hậu vệ này nhưng không thích người kia [là người da đen]. Đó là sự thật của tôi và đó là sự thật mà tôi không sẵn sàng tranh luận với ai.”
Tiffany Cross có sự thật của cô ấy. Người quảng bá phương pháp chữa ung thư giả có sự thật của ông ta. John Dougan có sự thật của ông ta. Các website tin giả pink-slime có sự thật của họ. Robert Kennedy Jr. có sự thật của ông ấy. Nhiều người không còn tin vào sự thật. Họ không còn tin vào một tập hợp sự kiện chung và những người, tổ chức chịu trách nhiệm truyền tải các sự kiện đó. Do đó, xã hội dân sự và các nền dân chủ trên thế giới đang rạn nứt đến mức khủng hoảng.
Với sự xuất hiện của một công nghệ đột phá khác — AI sinh tạo — khủng hoảng có thể leo thang nhanh chóng, trừ khi chúng ta hành động.
(Còn Tiếp)
