Aleksey Kondratyev for The New York Times
The NYT: The Constitution Doesn’t Belong to Trump or the Supreme Court
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Hiến Pháp Không Thuộc Về Trump Hay Tòa Án Tối Cao
Tác Giả: Kate Andrias
Trong hết vụ án này đến vụ án khác suốt tám tháng qua, đa số thẩm phán tại Tòa án Tối cao đã chấp thuận các hành động vô pháp và độc đoán của Tổng thống Trump, thường mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào. Tòa án đã cho phép chính quyền trục xuất người di cư một cách tóm tắt đến các quốc gia mà họ không có mối liên hệ nào. Tòa án đã dung túng cho việc phân biệt chủng tộc của các viên chức di trú liên bang. Và Tòa án đã gợi ý rằng họ sẽ loại bỏ tiền lệ kéo dài 90 năm bằng cách ra phán quyết rằng Tổng thống có thể sa thải người đứng đầu các cơ quan độc lập mà không cần lý do.
Sự kết hợp giữa các động thái độc đoán của ông Trump và sự cho phép của Tòa án Tối cao đã tạo ra một nỗi tuyệt vọng ngày càng sâu sắc đối với nhiều người. Nhưng đây là sự thật cốt lõi: Ý nghĩa của Hiến pháp không phải do riêng Tòa án Tối cao định nghĩa. Nó thuộc về “chúng tôi, nhân dân.” Và khi chúng ta tổ chức tập thể, chúng ta có thể thay đổi nó, ngay cả khi không phê chuẩn các sửa đổi chính thức. Văn bản, cấu trúc và lịch sử của Hiến pháp đã chứa đựng những cam kết rộng lớn về dân chủ, bảo vệ bình đẳng và tự do. Sự huy động tập thể có thể biến những lời hứa đó thành hiện thực.
Trong hai thập kỷ qua, người Mỹ đã chứng kiến Tòa án Roberts dỡ bỏ các quyền hiến định và vô hiệu hóa khả năng của chính phủ trong việc điều chỉnh vì lợi ích công: lật ngược Roe v. Wade; vô hiệu hóa các giới hạn đối với chi tiêu vận động tranh cử của doanh nghiệp; bác bỏ các giới hạn hợp lý về súng; và hạn chế các biện pháp bảo vệ môi trường.
Nhưng kể từ khi đất nước được thành lập, ý nghĩa hiến pháp chưa bao giờ chỉ xuất phát từ một đội ngũ thẩm phán tinh hoa. Chế độ tối cao của tòa án — điều mà một số người gọi là “Chế độ Luật sư” — cũng chưa bao giờ là thực tế trên mặt đất. Khi đủ người tổ chức xung quanh một tầm nhìn hiến pháp, họ đã xoay xở để thắng thế ngay cả khi đối đầu với một Tòa án Tối cao thù địch.
Hãy xem xét cuộc đấu tranh giành quyền lợi lao động. Trong đầu thế kỷ 20, Tòa án liên tục vô hiệu hóa luật bảo vệ công đoàn; các thẩm phán thậm chí còn bỏ tù các lãnh đạo công đoàn dẫn đầu các cuộc đình công. Khi Quốc hội, trong thời kỳ Đại Suy thoái, thông qua Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia (National Labor Relations Act) nhằm bảo vệ quyền tổ chức, thương lượng và đình công, hầu hết các nhà quan sát tin rằng Tòa án Tối cao sẽ coi luật này là vi hiến. Nhưng người lao động đã tổ chức để bảo vệ quyền lợi của mình, nêu bật một tầm nhìn hiến pháp táo bạo bắt nguồn từ quyền tự do biểu đạt và hội họp của Tu chính án thứ Nhất, lời hứa về lao động tự do của Tu chính án thứ 13 và thẩm quyền quản lý của Quốc hội. Trước làn sóng phản đối và đình công lớn, cùng với mối đe dọa từ Tổng thống Franklin Roosevelt về việc bổ sung thêm thẩm phán (Court-packing), Tòa án Tối cao đã nhân nhượng và giữ nguyên đạo luật.
Khi các tòa án đóng cửa, người dân có thể mở ra những cánh cửa mới. Trong những năm 1910 và 1920, Tòa án Tối cao liên tục bác bỏ các luật liên bang bảo vệ trẻ em khỏi bị bóc lột. Không nản lòng, những người ủng hộ lao động yêu cầu các đại diện được bầu của họ thử lại. Các nhà cải cách thậm chí còn thúc đẩy một tu chính án hiến pháp. Mặc dù thất bại, chiến dịch này đã tạo ra động lực cho Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1938 (Fair Labor Standards Act), cấm lao động trẻ em và đảm bảo mức lương tối thiểu cùng các biện pháp bảo vệ làm thêm giờ. Vào thời điểm một thách thức pháp lý đến Tòa án Tối cao, thành phần của Tòa án đã thay đổi, và đa số thẩm phán không còn coi những luật lao động đó là vi hiến nữa.
Sau khi Tòa án Tối cao lật ngược Roe v. Wade, cử tri ở Ohio, Michigan, California và các bang khác đã sửa đổi hiến pháp tiểu bang của họ để đảm bảo quyền tự do sinh sản. Các chiến dịch này không chỉ đảm bảo quyền lợi cho hàng triệu người, mà còn tạo nền tảng cho sự thay đổi tiềm năng ở cấp liên bang bằng cách chứng minh sự ủng hộ sâu sắc của công chúng đối với các quyền sinh sản được bảo vệ bởi hiến pháp.
Những Bài Học Lịch Sử Chúng Ta Cần Rút Ra
Chúng ta nên rút ra những bài học gì từ lịch sử này bây giờ?
Thứ nhất, người Mỹ phải nắm lấy vai trò tập thể của mình trong việc duy trì và giải thích Hiến pháp. Điều này đòi hỏi phải rũ bỏ huyền thoại về “Chế độ Luật sư,” thứ đang làm chúng ta tê liệt. Hiến pháp cố ý phân tán quyền giải thích cho Quốc hội, Tổng thống và các quan chức tiểu bang. Quan trọng hơn, như lời mở đầu của văn kiện đã nêu rõ, “chúng tôi, nhân dân” là chủ quyền tối cao cuối cùng.
Thứ hai, chúng ta phải theo đuổi lời hứa dân chủ của Hiến pháp. Một Hiến pháp trung thành với lý tưởng rằng mọi người đều có thể tham gia một cách có ý nghĩa vào việc tự quản nên bảo vệ mạnh mẽ quyền bầu cử, tự do ngôn luận, cơ hội bình đẳng và quy trình tố tụng công bằng (due process) cho tất cả mọi người. Nó cũng nên trao quyền cho chính phủ để đảm bảo các điều kiện kinh tế và xã hội cho phép sự tham gia chính trị bình đẳng trên thực tế: quyền lợi lao động, tự do khỏi sự cai trị của giới tài phiệt, chăm sóc sức khỏe, giáo dục và một môi trường sạch.
Thứ ba, nếu chúng ta muốn ngăn chặn sự củng cố quyền lực độc đoán của chính phủ hiện tại, chúng ta phải hành động. Điều đó có nghĩa là tổ chức các phong trào quần chúng xung quanh một tập hợp các cam kết hiến pháp, như phe cánh hữu đã làm trong những năm gần đây, thay vì chỉ dựa vào các cuộc chiến pháp lý trong phòng xử án. Nó có nghĩa là tổ chức các cuộc họp và tranh luận về lời hứa của Hiến pháp và nguyện vọng của chúng ta đối với chính phủ. Nó có nghĩa là thuyết phục hàng xóm, đồng nghiệp và những người có hoàn cảnh rất khác nhau rằng nền dân chủ lập hiến đáng được cứu vãn, bao gồm cả việc ủng hộ một hệ thống chính quyền đáp ứng nhu cầu của người lao động, chứ không chỉ của các tập đoàn và giới tinh hoa. Nó có nghĩa là phản đối hàng loạt khi Tổng thống thách thức lời hứa của Hiến pháp — và khi Tòa án Tối cao và Quốc hội chấp thuận.
Nó có nghĩa là bầu ra các thành viên Quốc hội sẽ đòi lại vai trò hiến pháp của họ, dù bằng cách thông qua các luật dân quyền và lao động mạnh mẽ hay sử dụng quyền lực về ngân sách để ngăn chặn các chính sách vi hiến. Nó có nghĩa là sử dụng hiến pháp tiểu bang làm nguồn cung cấp quyền lợi; chúng đã chứa đựng các biện pháp bảo vệ dân chủ, tự do và bình đẳng, và chúng dễ sửa đổi hơn Hiến pháp Hoa Kỳ khi chúng không đạt yêu cầu.
Cuối cùng, điều đó có nghĩa là yêu cầu bất kỳ ứng cử viên tổng thống nào thách thức tầm nhìn hiến pháp méo mó của ông Trump phải đưa ra một tầm nhìn khác, cam kết với dân chủ và tự do cho tất cả mọi người — và sẵn sàng sử dụng mọi công cụ phù hợp với quy tắc pháp luật để thúc đẩy tầm nhìn đó, từ sắc lệnh hành pháp đến bục diễn thuyết hùng biện đến việc đề cử thẩm phán. Rốt cuộc, các tổng thống từ Franklin Roosevelt đến Ronald Reagan — và đáng lo ngại nhất là ông Trump — đã chứng minh sức mạnh to lớn của họ trong việc định hình lại ý nghĩa của Hiến pháp.
Kết Luận: Tương Lai Phụ Thuộc Vào “Chúng Ta, Nhân Dân”
Những người hoài nghi sẽ nói rằng việc thay đổi Hiến pháp là phi thực tế. Lịch sử đã chứng minh điều ngược lại. Từ những người theo chủ nghĩa bãi nô đến những người đấu tranh cho quyền bầu cử của phụ nữ, từ những người tổ chức lao động đến các nhà hoạt động dân quyền, các thế hệ người Mỹ đã biến đổi Hiến pháp thông qua tầm nhìn, đấu tranh và kiên trì — mà không cần chờ đợi sự cho phép của Tòa án Tối cao. Họ đã không bắt đầu với sự ủng hộ đa số cả trong Tòa án hay trên toàn quốc, nhưng thông qua niềm tin và chính trị, họ đã định hình lại dư luận và, cuối cùng, chính luật pháp.
Hiến pháp của chúng ta không chết. Nó đang chờ đợi — chờ đợi chúng ta đòi lại nó. Đa số bảo thủ trong Tòa án có thể tìm cách đóng băng chúng ta trong một quá khứ về hệ thống cấp bậc và sự loại trừ, hoặc chấp thuận một tầm nhìn về quyền hành pháp như một vị vua. Nhưng cách đọc tốt nhất về Hiến pháp, và lịch sử của những người đã đấu tranh để hoàn thành nó, chỉ ra một hướng khác: hướng tới một nước Mỹ dân chủ hơn, bình đẳng hơn, tự do hơn.
Câu hỏi không phải là liệu chín thẩm phán có cứu nền dân chủ của chúng ta hay không.
Câu hỏi phải là: liệu chúng ta có làm được hay không.
Kate Andrias
(Bà Andrias là giáo sư luật hiến pháp và luật lao động tại Trường Luật Columbia, người nghiên cứu vai trò của các phong trào xã hội trong việc thay đổi luật pháp.)
