Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Chương 8: Ukraine: Tây Berlin Mới (1)
Ukraine chưa tàn lụi! Quốc ca Ukraine
Bạo lực tìm nơi ẩn náu duy nhất trong dối trá, dối trá tìm sự hỗ trợ duy nhất trong bạo lực. (Alexander Solzhenitsyn, Diễn Văn Nhận Giải Nobel, 1970)
CUỘC CÁCH MẠNG tại nước cộng hòa Xô viết cũ này bắt đầu một cách hòa bình khi hàng ngàn người tập trung tại thủ đô kêu gọi tổng thống tham nhũng từ chức. Khi đám đông từ chối lệnh giải tán, lực lượng an ninh trung thành với nhà lãnh đạo đang bị bao vây đã nổ súng bằng đạn thật, giết chết hàng chục người. Tối hôm đó, tổng thống, cùng với một đoàn tùy tùng những người trung thành, đã trốn về khu vực quê nhà của mình, một điểm dừng chân tạm thời trên đường lưu vong. Khi nhà lãnh đạo của Nga láng giềng cảnh báo về “nội chiến” sắp xảy ra, tổng thống đã bỏ trốn với sự hỗ trợ của spetsnaz (lực lượng đặc nhiệm) Nga. Sau vài ngày im lặng mà không ai biết tung tích của ông, vị tổng thống bị phế truất đã xuất hiện trở lại bên ngoài đất nước để tố cáo các chính trị gia đã thay thế ông, thề sẽ có một sự trở lại thắng lợi.
Viktor Yanukovych của Ukraine năm 2014? Không, đó là Kurmanbeck Bakiyev của Kyrgyzstan năm 2010. Trong khi các sự kiện ở Ukraine thu hút sự chú ý của thế giới và châm ngòi cho cuộc đối đầu Đông-Tây tồi tệ nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, thì những sự kiện ở Kyrgyzstan hầu như không được chú ý. Tuy nhiên, hai cuộc cách mạng này có những điểm tương đồng đáng chú ý và đòi hỏi phải so sánh cẩn thận, bởi vì phản ứng của Kremlin đối với các sự kiện ở Kyrgyzstan đã trực tiếp định hình sự hiểu biết của họ, và phản ứng đối với các sự kiện ở Ukraine bốn năm sau đó.
Kyrgyzstan nhỏ, nghèo và không giáp biển từ lâu đã bị các cường quốc bên ngoài thèm muốn vì vị trí chiến lược của nó ở trung tâm Trung Á. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, các chính trị gia Kyrgyz nhận ra rằng họ có thể tận dụng nền độc lập mới tìm được của mình như một quân bài mặc cả trong cuộc cạnh tranh địa chính trị rộng lớn hơn trong khu vực, một cuộc tranh giành ảnh hưởng và tài nguyên từng được gọi là “Trò chơi Lớn.”
Khi Mỹ phát động cuộc chiến chống Taliban ở Afghanistan gần đó, các nhà lãnh đạo Kyrgyz đã nắm bắt cơ hội bằng cách tự đề nghị làm đối tác trong “mạng lưới phân phối phía bắc” mới nổi của NATO, chuỗi cung ứng hậu cần hỗ trợ các lực lượng liên minh tại chiến trường. Đến tháng 12 năm 2001, ba tháng sau các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ, Sân bay Quốc tế Manas ở ngoại ô thủ đô Bishkek của Kyrgyz, đã được chuyển đổi từ một đường băng buồn tẻ và đổ nát của thế giới thứ ba thành một căn cứ quân sự lớn, hỗ trợ những gì mà một báo cáo của chính phủ Mỹ sau này gọi là “một trong những hoạt động hậu cần phức tạp và thách thức nhất trong lịch sử quân sự Mỹ.” Vào thời điểm đó, Kyrgyzstan là quốc gia duy nhất trên thế giới tổ chức cả căn cứ quân sự Mỹ và Nga, căn cứ sau là di sản của sự cai trị của Liên Xô.
Đối với Vladimir Putin, sự hiện diện của lực lượng Mỹ ở Liên Xô cũ là không thể chấp nhận được. Việc ông giữ quan điểm này đã làm phức tạp một cách đọc bề ngoài nhất định về chính sách đối ngoại của Nga cho rằng Nga hoan nghênh sự hỗ trợ của phương Tây trong cuộc chiến chống chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo trong khu vực lân cận của mình. Với cuộc chiến kéo dài hàng thập kỷ của chính nước này chống lại một cuộc nổi dậy ly khai Hồi giáo ở Bắc Caucasus, suy nghĩ này cho rằng, điều cuối cùng Moscow muốn ở vùng bụng Trung Á của mình là một chế độ Taliban hùng mạnh, và theo nghĩa giới hạn này, lợi ích của Nga và Mỹ ở Afghanistan hội tụ. Nhưng việc muốn Mỹ và các đồng minh phương Tây chiến đấu với Taliban chắc chắn không giống như việc muốn họ đánh bại nó. Vì Moscow đã quá vui mừng khi chứng kiến NATO đổ máu và tài sản để chiến đấu với một số lực lượng Hồi giáo mà Liên Xô đã chiến đấu không thành công vào những năm 1980.
Do đó, những lời tuyên bố ủng hộ chiếu lệ đối với nhiệm vụ của NATO không loại trừ việc đóng vai kẻ phá hoại, và vì vậy Putin đã trích xuất lời hứa vào tháng 2 năm 2009 từ tổng thống Kyrgyz Bakiyev về việc trục xuất người Mỹ khỏi Sân bay Manas để đổi lấy một gói viện trợ 2,15 tỷ đô la. Để không còn bất kỳ nghi ngờ nào rằng đây là một sự trao đổi rõ ràng, Bakiyev đã thông báo chấp nhận thỏa thuận ngay trong ngày ông gặp Putin, khi đó đang giữ chức thủ tướng Nga.
Việc Putin tranh giành để tháo dỡ căn cứ quan trọng nhất về mặt chiến lược của Mỹ cung cấp cho nỗ lực chiến tranh ở Afghanistan lẽ ra phải báo hiệu rằng Nga không đặc biệt quan tâm đến việc cải thiện quan hệ với Hoa Kỳ. Nhưng các quan chức ở Washington lại thích giả vờ ngược lại. Chỉ một tháng sau cái bắt tay Putin-Bakiyev, ngoại trưởng khi đó Hillary Clinton đã đến Geneva, nơi bà khởi xướng một chính sách “tái thiết lập” (reset) với người đồng cấp Sergei Lavrov. Washington đề nghị tăng gấp ba lần tiền thuê hàng năm mà họ trả cho Bishkek để sử dụng cơ sở này và đổi tên nó từ “Căn cứ Không quân Manas” có vẻ quân sự thành “Trung tâm Quá cảnh tại Manas” ít gây tranh cãi hơn. Bốn tháng sau khi hứa với Putin rằng ông sẽ trục xuất người Mỹ, Bakiyev đã bội ước và tuyên bố họ có thể ở lại.
Sự phản bội này đã tạo ra một chuỗi các sự kiện dẫn đến việc Bakiyev bị lật đổ chưa đầy một năm sau đó. Ngay sau khi ông đồng ý để người Mỹ duy trì căn cứ của họ, các nhân vật đối lập Kyrgyz bắt đầu thực hiện một loạt các chuyến thăm được công khai rộng rãi tới Moscow, nơi các quan chức cấp cao Nga chào đón họ một cách lộ liễu. Tháng 11 năm đó, Putin đã tấn công Bakiyev, buộc tội ông và gia đình ông đánh cắp tiền viện trợ của Nga. Putin được cho là đã nói với thủ tướng Kyrgyz: “Cuộc nói chuyện đang đến tai tôi về việc kinh doanh gia đình ở Kyrgyzstan ở cấp nhà nước.” Vào tháng 2 năm 2010, kỷ niệm một năm lời cam kết của Bakiyev với Putin, Moscow đã hoãn lại 1,7 tỷ đô la còn lại trong gói 2,15 tỷ đô la ban đầu của mình. Vài tuần sau, truyền thông tiếng Nga, được xem rộng rãi ở Kyrgyzstan, đã phát động một chiến dịch làm mất uy tín Bakiyev, phát sóng nhiều câu chuyện buộc tội ông tham nhũng và các hành vi sai trái khác; một báo cáo thậm chí còn so sánh ông với Thành Cát Tư Hãn. Vào thời điểm này, Moscow hầu như không cần phải đề cập đến việc sự hỗn xược của Bakiyev có thể ảnh hưởng đến số phận của một triệu công nhân nhập cư Kyrgyz ở Nga, những người có kiều hối chiếm gần một phần ba GDP hàng năm của Kyrgyzstan.
Giọt nước tràn ly là việc Putin ký sắc lệnh vào ngày 29 tháng 3 năm 2010 hủy bỏ các khoản trợ cấp xuất khẩu khí đốt sang Kyrgyzstan. Giá năng lượng tăng vọt, Nga đình chỉ các chuyến hàng nhiên liệu, và các cuộc biểu tình chống chính phủ đã nổ ra ở thành phố phía đông Talas của Kyrgyz trước khi nhanh chóng lan đến thủ đô. Lực lượng của Bakiyev đã nổ súng vào những người biểu tình, và cuối cùng ông đã chạy trốn khỏi Bishkek và sau đó là đất nước. Trong vòng một ngày sau khi ông rời thủ đô, chính phủ sụp đổ, được hỗ trợ bởi sự đào ngũ từ các quan chức, những người mà nhờ sự khuấy động khéo léo của Moscow, đã đọc được các dấu hiệu. Nga trở thành quốc gia đầu tiên cấp công nhận ngoại giao cho chính phủ mới. Cựu lãnh đạo đối lập Kyrgyz Omurbek Tekebayev nói vào thời điểm đó: “Nga đã đóng vai trò của mình trong việc lật đổ Bakiyev. Bạn đã thấy mức độ vui mừng của Nga khi họ thấy Bakiyev ra đi.” Khi đến Bishkek để đưa tin về cuộc cách mạng, tôi thấy rằng hầu hết người Kyrgyz đều nghĩ rằng Moscow đã đóng một vai trò quan trọng—và tích cực—trong việc lật đổ Bakiyev.
Các sự kiện ở Kyrgyzstan đã làm chững lại đà của “các cuộc cách mạng màu” đã đưa các phong trào đối lập ủng hộ phương Tây lên nắm quyền ở Georgia, Ukraine và (một lần trước đó) Kyrgyzstan lần lượt vào năm 2003, 2004 và 2005. Chúng cũng làm phức tạp hóa câu chuyện thông thường về xúc tiến dân chủ ở không gian hậu Xô viết, cho rằng Phương Tây là một lực lượng vì chủ nghĩa tự do và chính phủ tốt, và Nga là người bảo trợ cho các chế độ độc tài hóa thạch và tham nhũng. Giờ đây, các vai trò đã bị đảo ngược, với Moscow được xem là bà đỡ của sự giải phóng và Mỹ là người hầu gái của chủ nghĩa độc tài. Thăm một văn phòng chính phủ bị bỏ hoang một buổi tối vài ngày sau khi Bakiyev trốn khỏi thủ đô, tôi gặp một nhóm thanh niên Kyrgyz nói với tôi rằng, trong khi khám phá khu vực bên ngoài tòa nhà hành chính tổng thống bị cháy rụi, họ đã bắt gặp các hộp pháo rỗng được đánh dấu “Sản xuất tại Mỹ.” Mặc dù có khả năng là bịa đặt, tình cảm được thể hiện qua giai thoại này là rõ ràng: Bakiyev là một con rối của Mỹ. Một người đàn ông trong một quán bar ở Bishkek, sau khi biết tôi là người Mỹ, đã lắc ngón tay với tôi trong khi lặp lại: “Tiền không mua được các mối quan hệ.”
Chắc chắn, sự ủng hộ của Moscow đối với chế độ mới không xuất phát từ sự đồng cảm với nguyện vọng dân chủ của người dân Kyrgyz. Điều đó sẽ mâu thuẫn với toàn bộ lịch sử chính sách đối ngoại của Nga và hành vi lâu dài của nước này ở những nơi khác trong không gian Xô viết cũ, đặc biệt là Trung Á, nơi nước này đã liên tục ủng hộ các chế độ đàn áp do các nhà độc tài được nuôi dưỡng bởi Liên Xô đứng đầu. Chính việc Bakiyev dám chống lại Putin, chứ không phải sự tham nhũng của ông ta, đã khiến ông ta xa lánh Kremlin. Có rất ít nghi ngờ rằng nếu ông ta chỉ giữ lời hứa ban đầu với người Nga và trục xuất người Mỹ, Moscow đã ca ngợi ông ta là một nhà lãnh đạo độc lập và dũng cảm. Mặc dù mất bốn năm, Nga cuối cùng đã có được thứ mình muốn khi chính phủ hậu Bakiyev đóng cửa Căn cứ Không quân Manas vào năm 2014.
Các chính sách của Moscow đối với các chế độ ở Bishkek và Kyiv được xác định hoàn toàn bởi sự sẵn lòng tương ứng của các chính phủ đó trong việc tuân theo các mệnh lệnh của Nga. Tham nhũng của Bakiyev, lý do bề ngoài cho sự bất mãn của Nga, là không đáng kể so với tham nhũng của Yanukovych, người mà Moscow đã ủng hộ hết mình. Trong khi Nga cung cấp nơi trú ẩn an toàn cho Yanukovych và những kẻ tay sai của ông sau khi ông từ bỏ chức tổng thống, nước này đã từ chối cung cấp cho Bakiyev, người đến ngày nay vẫn bị lưu đày ở Belarus. Những điểm tương đồng khác giữa các sự kiện Kyrgyz và Ukraine là đáng chú ý, ngay cả cách mà sự sụp đổ của mỗi cựu tổng thống đã được châm ngòi bởi việc họ đảo ngược một thỏa thuận với Phương Tây. Trong trường hợp của Bakiyev, đó là quyết định của ông ta cho phép người Mỹ ở lại Manas; đối với Yanukovych, đó là việc từ bỏ một thỏa thuận thương mại và viện trợ với EU đã thúc đẩy hàng trăm ngàn người Ukraine bất chấp cái lạnh khắc nghiệt để phản đối. Mặc dù cả hai chế độ đều sụp đổ và được thay thế bằng những chế độ mới, sự khác biệt quan trọng là sự sụp đổ của Yanukovych là kết quả của các lực lượng bản địa, chứ không phải sự thông đồng của Nga. Vài giờ sau khi ký một thỏa thuận với các nhà lãnh đạo đối lập nhượng lại một số quyền hạn của mình nhưng cho phép ông ta giữ chức tổng thống cho đến cuối năm 2014, khi các cuộc bầu cử mới sẽ diễn ra, Yanukovych đã trốn khỏi Kyiv trước rồi sau đó là đất nước. Không có thỏa thuận nào như vậy từng đạt được ở Bishkek giữa Bakiyev và những người đã lật đổ ông ta. Thuật ngữ “đảo chính” không mô tả chính xác những gì đã diễn ra ở Ukraine; nó là một mô tả phù hợp hơn cho những gì đã xảy ra ở Kyrgyzstan.
Tuy nhiên, sự khác biệt này đã lảng tránh người Nga, những người không thể hiểu được các diễn biến chính trị ngoài biên giới của họ ngoài khuôn khổ của chính trị cường quốc. Bất cứ điều gì quan trọng xảy ra ở một quốc gia hậu Xô viết như Kyrgyzstan hay Ukraine—các quốc gia chư hầu vĩnh viễn, theo quan điểm của Kremlin—phải được kết nối với các hành động bên ngoài: Nga đã lật đổ Bakiyev vì sự phản bội của ông ta, và người Mỹ, với những con chó xù châu Âu theo sau, đã hậu thuẫn một cuộc đảo chính chống lại Yanukovych vì một sự bất tuân tương tự. Khi Putin nhìn thấy các cuộc biểu tình ở Maidan của Kyiv, ông không thấy một phong trào trong nước chống tham nhũng và ủng hộ hội nhập châu Âu. Ông thấy một âm mưu của CIA, một phiên bản Mỹ của những gì ông đã thực hiện ở Kyrgyzstan.
Việc Nga coi cuộc cách mạng Maidan là phản ứng muộn màng của Mỹ đối với việc mất mặt ở Kyrgyzstan là rõ ràng trong các phản ứng đối lập của Kremlin đối với các diễn biến tương tự ở cả hai nước. Ở Kyrgyzstan, các nhà lãnh đạo Nga nhấn mạnh rằng việc lật đổ một tổng thống đương nhiệm là một vấn đề hoàn toàn trong nước (Medvedev gọi đó là một “vấn đề nội bộ”), được tạo ra bởi “mức độ bất mãn cực đoan mà các hành động của chính phủ đã tạo ra trong công chúng.” Sự tôn trọng đối với thái độ công chúng này tương phản rõ rệt với phản ứng của Moscow đối với các sự kiện ở Ukraine, nơi những tuyên bố về “diệt chủng” sắp xảy ra dưới bàn tay của “những kẻ phát xít” đã thúc đẩy việc sáp nhập Bán đảo Crimea và kích động một cuộc chiến đẫm máu ở phía đông đất nước. Giống như Ukraine, Kyrgyzstan cũng có một dân số lớn người dân tộc Nga, những người có ít nhất lý do để kêu gọi “bảo vệ” như những người nói tiếng Nga ở Ukraine sau khi Yanukovych bị lật đổ. Tuy nhiên, khi thanh trừng sắc tộc thực sự (mặc dù chống lại người Uzbek) nổ ra ở miền nam Kyrgyzstan chỉ vài tháng sau cuộc đảo chính, giết chết khoảng 2.000 người và gây ra hơn 100.000 người tị nạn, Moscow đã từ chối gửi quân gìn giữ hòa bình mặc dù tổng thống lâm thời Kyrgyz đã trực tiếp kêu gọi hỗ trợ.
Tất nhiên, sự đạo đức giả không phải là duy nhất đối với nghệ thuật cai trị của Nga, và vì vậy chúng ta không nên ngạc nhiên khi Kremlin sẽ tàn nhẫn điều chỉnh chính sách của mình theo lợi ích của mình. Tuy nhiên, điều quan trọng hơn sự đạo đức giả là những bài học mà Nga đã học được từ các sự kiện ở hai quốc gia Xô viết cũ này. Chiến dịch của Nga chống lại Bakiyev—sự kết hợp giữa áp lực kinh tế, mưu mẹo chính trị và chiến tranh thông tin—chứa đựng chính xác các yếu tố mà nước này sau này sẽ buộc tội Phương Tây sử dụng trong “cuộc đảo chính” chống lại Yanukovych. Theo câu chuyện này, CIA, hợp tác với những người tân Quốc xã Ukraine, các đặc vụ tình báo phương Tây đóng vai những nhà hoạt động “xúc tiến dân chủ,” và các quan chức EU, đã chủ mưu một cuộc tiếp quản bạo lực. Trong mắt Kremlin, sự khác biệt duy nhất giữa Kyrgyzstan và Ukraine là siêu cường nào đã giật dây.
Sự Mất Niềm Tin Của Putin và Chiến Lược Chiến Tranh Lai
Một loạt các sự kiện trong những năm dẫn đến Maidan đã thuyết phục Putin rằng đó là một cuộc nổi dậy được phương Tây hậu thuẫn và rằng Nga sẽ là quân cờ domino tiếp theo sụp đổ. Đầu tiên là “các cuộc cách mạng màu” đã lật đổ các chính phủ thân Moscow và thay thế chúng bằng những chính phủ hướng về phương Tây. Sau đó, vào năm 2011, khi một cuộc bỏ phiếu ủy quyền can thiệp quân sự của NATO chống lại nhà độc tài Libya Muammar Qaddafi đến Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Medvedev, khi đó là tổng thống, đã chỉ thị cho đại sứ Nga bỏ phiếu trắng. Tức giận vì đất nước của mình đã ngầm đồng ý (bằng cách không sử dụng quyền phủ quyết của mình) với hành động quân sự của phương Tây chống lại một người mà ông coi là nhà lãnh đạo hợp pháp của một quốc gia có chủ quyền, Putin đã đưa ra một lời khiển trách công khai hiếm hoi đối với người kế nhiệm do chính ông chọn: Putin nói, nhiệm vụ của NATO “nhắc nhở tôi về một lời kêu gọi thập tự chinh thời trung cổ.” Ông xem hành động của NATO không gì khác hơn là thay đổi chế độ dưới vỏ bọc can thiệp nhân đạo, và sự nghi ngờ của ông đã được xác nhận khi cuộc oanh tạc trên không cuối cùng dẫn đến việc Qaddafi bị lực lượng nổi dậy hành quyết dã man vài tháng sau đó. Steven Lee Myers của New York Times viết: “Theo một số quan chức thân cận với Kremlin, sự thiếu quyết đoán nguy hiểm của ông Medvedev là một yếu tố quyết định trong quyết định trở lại chức tổng thống của ông Putin, điều mà ông đã công bố sáu tháng sau đó.”
Mặc dù viễn cảnh về một “mùa xuân Nga” được NATO hậu thuẫn dường như rất khó xảy ra, nhưng việc Liên Hợp Quốc cho phép lật đổ một nhà độc tài là một tiền lệ mà Putin thấy ghê tởm. Đối với nhà lãnh đạo Nga, không có nguyên tắc quan hệ quốc tế nào cao hơn, ít nhất là trên lý thuyết, ngoài chủ quyền quốc gia. Putin cẩn thận trình bày các can thiệp của Nga ở các nước láng giềng là phản ứng đối với các tình huống chính trị hỗn loạn đòi hỏi Moscow phải hành động vì lý do nhân đạo. Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng đòi hỏi sự can thiệp của Nga luôn được Nga tạo điều kiện: sự tôn trọng chủ quyền chỉ là để thể hiện. Khi hàng chục ngàn người Nga xuống đường ở Moscow để phản đối một cuộc bầu cử lập pháp gian lận chỉ hai tháng sau vụ hành quyết Qaddafi vào tháng 12 năm 2011, sự hoang tưởng của Putin càng sâu sắc hơn. Ông tuyên bố rằng các cuộc biểu tình, lớn nhất ở Nga kể từ perestroika, đã được Bộ Ngoại giao dàn dựng, với không ai khác ngoài Hillary Clinton đưa ra “tín hiệu” để chúng bắt đầu.
Và vì vậy, Nga, từng là trụ sở của cách mạng toàn cầu, giờ đây đã nổi lên như lực lượng phản cách mạng hàng đầu thế giới. Putin và những người thân cận của ông tin rằng các phong trào xã hội không thể là chân thực phổ biến hay “cơ sở”; phải luôn có một bàn tay ẩn giấu. Putin nói với nhật báo Al-Ahram của Ai Cập vào tháng 2 năm 2015: “Cuộc khủng hoảng Ukraine không phải do Liên bang Nga gây ra. Tháng 2 năm ngoái, Mỹ và một số quốc gia thành viên EU đã ủng hộ cuộc đảo chính ở Kiev. Những kẻ siêu dân tộc đã chiếm quyền lực bằng vũ lực đã đẩy đất nước đến bờ vực tan rã và bắt đầu cuộc chiến huynh đệ tương tàn.” Niềm tin này rằng âm mưu của phương Tây quyết định tiến trình các sự kiện thế giới là hình ảnh phản chiếu về mặt ý thức hệ của sự hoang tưởng chống cộng thời Chiến tranh Lạnh đã thấy một bàn tay Xô viết giật dây mọi tổ chức cánh tả. Đó là một sự thất bại của trí tưởng tượng được thấm nhuần bởi một nền giáo dục KGB, nơi mà ở khắp mọi nơi đều nghi ngờ sự lừa đảo của CIA. Nếu KGB đã từng mơ tưởng hoặc làm những điều tương tự, thì mọi người khác cũng phải làm như vậy. Gleb Pavlovsky, một cựu cố vấn của Putin, nói: “Moscow xem các vấn đề thế giới như một hệ thống các hoạt động đặc biệt, và rất chân thành tin rằng chính họ là đối tượng của các hoạt động đặc biệt của phương Tây.”
Tuy nhiên, dù cố gắng đến đâu, các nhà lãnh đạo chính trị phương Tây không sở hữu quyền năng vô hạn được Kremlin gán cho họ. Không ai quen thuộc với những rắc rối quan liêu của Bộ Ngoại giao hoặc Bộ Ngoại giao Đức, chưa kể đến EU, có thể nghiêm túc tuyên bố rằng “phương Tây” đã thực hiện một “cuộc đảo chính” chống lại Viktor Yanukovych theo cách mà Nga đã giúp lật đổ Bakiyev. Việc nói về Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu của nó như một khối chính trị đơn độc, hoạt động trơn tru đã bỏ qua những bất đồng đáng kể của họ về vô số vấn đề, không chỉ là chính sách đối với Ukraine và không gian hậu Xô viết rộng lớn hơn. Sự kết hợp của tống tiền kinh tế, hối lộ, các mối đe dọa trả đũa bạo lực tinh vi và các chiến dịch truyền thông tố cáo chống lại một nhà lãnh đạo nước ngoài, tất cả kết hợp lại thành một tình huống dễ cháy nổ mà cuối cùng dẫn đến cách mạng bạo lực, thực sự chỉ có thể được thực hiện bởi một chế độ độc tài cứng rắn làm việc ở sân sau hậu đế quốc của chính nó. Ngay cả khi các chính phủ phương Tây muốn thay thế Yanukovych, một giả định đáng ngờ nhất, họ cũng thiếu khả năng để làm như vậy. Quyền lực trong các hệ thống chính trị dân chủ tự do quá phân tán, và lợi ích quốc gia giữa bất kỳ tập hợp các quốc gia dân chủ nào cũng quá đa dạng, để một nhóm đa phương gồm gần ba mươi quốc gia có thể hoàn thành bất cứ điều gì gần giống với những gì Kremlin tưởng tượng phương Tây đã làm một cách dễ dàng ở Ukraine.
Tuy nhiên, Putin đúng về một điều cơ bản: Bất kể nó xảy ra như thế nào, một nền dân chủ Ukraine thành công sẽ đặt ra một mối đe dọa nghiêm trọng đối với hệ thống quyền lực cá nhân hóa của Nga. Một quốc gia hậu Xô viết, đa sắc tộc, nói tiếng Nga với bốn mươi sáu triệu người có một chính phủ trung thực, đàng hoàng và hoạt động tốt là chưa từng có trong lịch sử. Putin đã thuyết phục người Nga rằng dân chủ tự do chắc chắn dẫn đến hỗn loạn và điều tốt nhất họ có thể hy vọng là “sự ổn định.” Ông đang tiêu tốn rất nhiều máu và của cải để chứng minh tính hợp lệ của tuyên bố này ở một quốc gia láng giềng. Cuộc chiến của Nga ở Ukraine, sự đàn áp bất đồng chính kiến trong nước, và sự lật đổ chính trị ở phương Tây đều là các yếu tố của một kế hoạch rộng lớn hơn nhằm đảm bảo rằng Ukraine hậu Maidan trở thành một quốc gia thất bại ở cửa ngõ châu Âu. Putin không thể từ bỏ dự án đế quốc của mình ở nước ngoài bởi vì những yêu cầu mà nó đặt ra đối với thần dân của ông ở trong nước—lòng trung thành không ngừng đối với tổng thống, sự đồng thuận đối với việc củng cố thêm quyền lực nhà nước, huy động quần chúng để bảo vệ Tổ quốc chống lại phương Tây “phát xít,” chịu đựng cá nhân khó khăn kinh tế vì lợi ích lớn hơn—xác nhận bộ máy đàn áp bảo tồn chế độ của ông.
Chiến tranh ở Ukraine là kết quả của sự hiểu lầm của Nga về thế giới và sự hiểu lầm của chúng ta về Nga. Niềm tin của Moscow rằng họ là người tiếp theo trong danh sách “các cuộc cách mạng màu” đã khiến họ phản ứng thái quá ở Ukraine, trong khi mong muốn của phương Tây tin rằng họ có một đối tác tiềm năng ở Moscow đã khiến họ bỏ qua mức độ mà sự khác biệt giữa Đông và Tây là không thể hòa giải. Số phận của Ukraine không chỉ là về vận mệnh của một nước cộng hòa Xô viết cũ; nó liên quan đến vận mệnh của Nga, châu Âu, và quyền tự quyết quốc gia phổ quát. Đây là lý do tại sao Nga sẽ liều lĩnh rất nhiều—chịu đựng lệnh trừng phạt, sự thiếu thốn kinh tế và sự cô lập ngoại giao—để giữ Ukraine dưới sự kiểm soát của mình.
(CHƯƠNG 8 – CÒN TIẾP MỘT KỲ)
