Một văn phòng dịch vụ hối đoái ở Istanbul (Thổ Nhĩ Kỳ) tháng 5/2023 – Ảnh: Sergey Ponomarev for The New York Times)
GIỚI THIỆU: TV&BH: CHUYÊN MỤC: ChatGPT DỊCH THUẬT
The Interpreter newsletter: When Elected Leaders Pursue Risky Policies, What Can Stop Them?
Khi Các Lãnh Đạo Được Bầu Theo Đuổi Những Chính Sách Mạo Hiểm, Ai Có Thể Ngăn Họ Lại?
Tác giả: Amanda Taub
Ngày 14 tháng 4 năm 2025 | Cập nhật lúc 11:21 sáng (giờ ET)
Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT
Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn
Tổng thống Trump đã tạm thời nhượng bộ một phần về thuế quan sau khi thị trường chứng khoán rơi tự do. Ông chỉ làm vậy sau khi trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ bắt đầu cho thấy dấu hiệu bất ổn.
Trong vài tuần qua, tình hình địa chính trị toàn cầu đã rơi vào hỗn loạn.
Vào đầu tháng, Tổng thống Trump công bố các mức thuế mới khiến nền kinh tế toàn cầu chao đảo. Các nhà đầu tư hoảng loạn, thị trường chứng khoán lao dốc, và các nhà phân tích dự đoán một cuộc suy thoái sắp xảy ra.
Ông Trump kiên quyết không thay đổi lập trường, ngay cả khi hàng nghìn tỷ đô la giá trị thị trường “bốc hơi.” Chỉ đến khi thị trường trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ bắt đầu thể hiện dấu hiệu bất ổn, ông mới đưa ra quyết định nhượng bộ tạm thời, một phần.
Mặc dù thị trường toàn cầu có phần bình ổn sau khi ông Trump rút lại một số mức thuế, sự sẵn sàng gây ra khủng hoảng nghiêm trọng trên thị trường của ông đặt ra một câu hỏi then chốt: Khi các chính phủ đưa ra những quyết định sai lầm hoặc không được ủng hộ, điều gì có thể buộc họ phải lùi bước?
Ưu điểm của giới hạn mềm so với giới hạn cứng
Trong các nền dân chủ lành mạnh, và ngay cả trong nhiều chế độ độc tài ổn định, các nhà lãnh đạo thường chịu áp lực mềm buộc họ phải điều chỉnh chính sách. Họ không chỉ bị ảnh hưởng bởi kết quả bầu cử, mà còn bởi những cảnh báo từ cố vấn, đồng minh, và các nhóm lợi ích như giới doanh nghiệp.
“Chúng ta thường nghĩ đến trách nhiệm giải trình như một điều xảy ra tại phòng phiếu hoặc trong phòng xử án,” nhà khoa học chính trị Elizabeth Saunders từ Đại học Columbia cho biết. “Chúng ta bỏ phiếu loại các nhà lãnh đạo ra khỏi chức vụ, hoặc truy tố họ.”
Nhưng, bà nói, trên thực tế các nhà lãnh đạo thường bị kiềm chế bởi những áp lực phi chính thức hơn — chẳng hạn như cố vấn dọa từ chức nếu chính sách không phù hợp tiếp tục, hoặc đồng nghiệp cảnh báo về hậu quả chính trị.
Tuy nhiên, nếu nhà lãnh đạo có đủ quyền lực, họ có thể bỏ qua những áp lực mềm đó và vẫn thông qua các chính sách không được lòng dân — kể cả khi chúng gây thiệt hại nghiêm trọng. Trong những trường hợp đó, họ chỉ có thể bị kiềm chế bởi những giới hạn cứng rắn hơn, như luận tội, nổi dậy hàng loạt, hoặc khủng hoảng trên thị trường trái phiếu.
Các ví dụ gần đây từ Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ và phần nào là Anh Quốc, cho thấy hiện tượng này diễn ra như thế nào.
Khi các nhà lãnh đạo buộc phải phản ứng nhanh trước giới hạn cứng
Năm 2022, Liz Truss — Thủ tướng mới được bổ nhiệm của Anh — công bố kế hoạch cắt giảm thuế quy mô lớn được tài trợ bằng vay nợ. Thị trường phản ứng tiêu cực: thị trường chứng khoán, đồng bảng Anh và nhu cầu mua trái phiếu chính phủ Anh đều lao dốc.
(Kiến thức cơ bản: Khi các chính phủ, công ty hoặc tổ chức phát hành trái phiếu, tức là họ đang vay tiền từ nhà đầu tư. Trái phiếu thực chất là giấy nợ.)
Các nhà lãnh đạo quốc gia thường rất nhạy cảm với sự hỗn loạn trên thị trường trái phiếu chính phủ, vì đó là kênh tài trợ cho hoạt động của họ.
Trước sự sụp đổ của thị trường trái phiếu, bà Truss — giống như ông Trump — buộc phải đảo ngược chính sách chỉ sau vài ngày, và từ chức hai tháng sau đó. Trong hệ thống nghị viện của Anh, các đồng nghiệp trong quốc hội dễ gây áp lực buộc bà từ chức. Trong khi đó, ông Trump không bị ràng buộc bởi những cơ chế như vậy.
Giới hạn mềm và cú hạ cánh nhẹ
Trong quá khứ, các áp lực mềm đã đủ để kiềm chế các tổng thống Mỹ.
Ví dụ, năm 1973, “Cuộc thảm sát đêm thứ Bảy” — khi hàng loạt quan chức Bộ Tư pháp dưới thời Tổng thống Nixon từ chức — đã làm dấy lên làn sóng ủng hộ việc luận tội, góp phần vào chuỗi phản ứng công luận dẫn đến việc ông từ chức chưa đầy một năm sau.
Những năm sau đó, chỉ cần đe dọa từ chức cũng đủ tác động. “Trong các chính quyền bình thường, lời đe dọa từ chức có thể xảy ra, nhưng việc thực sự từ chức để phản đối rất hiếm,” bà Saunders nói. “Thường thì chúng bị che giấu cho đến khi báo chí hoặc sách lịch sử đưa tin.”
Năm 2004, Tổng thống George W. Bush đồng ý thay đổi chính sách giám sát sau khi Bộ trưởng Tư pháp và giám đốc FBI dọa từ chức.
Nhưng để có tác dụng ràng buộc, việc từ chức phải gây ra tổn thất cho tổng thống — như làm giảm cơ hội tái đắc cử hoặc cản trở chương trình nghị sự.
Điều này không đúng với ông Trump. Việc từ chức cũng đồng nghĩa với việc những người phản đối trong nội bộ rút lui, và ông không mất nhiều sự ủng hộ vì điều đó. Bài học mà ông và nhóm thân cận dường như rút ra từ nhiệm kỳ đầu là: ở nhiệm kỳ hai, ông cần vây quanh mình bằng những người trung thành tuyệt đối, và sa thải hoặc trừng phạt những ai không phục tùng.
Khi Danielle Sassoon, quyền công tố viên liên bang tại Quận phía Nam New York, từ chức để phản đối quyết định của chính quyền Trump trong việc hủy bỏ các cáo buộc hình sự đối với thị trưởng thành phố New York — điều mà bà gọi là một thỏa thuận chính trị đổi chác — hành động của bà không dẫn đến sự sụt giảm đáng kể nào trong mức độ ủng hộ công chúng dành cho ông Trump. Việc bà từ chức cũng không cản trở được chương trình nghị sự chính sách của ông Trump. Trên thực tế, nó thậm chí có thể đã dọn đường cho chính sách đó thuận lợi hơn. Một công tố viên khác đã hủy bỏ các cáo buộc đối với thị trưởng New York, người vẫn đang tại chức.
Đối với ông Trump, các vụ từ chức “lại là một điều có lợi,” bà Saunders nhận xét. “Chúng là một phần của mục đích.”
Giới hạn cứng sau những hậu quả nghiêm trọng hơn
Việc miễn nhiễm khỏi hầu hết các áp lực là đặc điểm thường thấy ở các hệ thống bán dân chủ, nơi các nhà lãnh đạo có thể tích lũy quyền lực đến mức không còn bị ảnh hưởng bởi cả giới hạn mềm lẫn một số giới hạn cứng.
Tại Thổ Nhĩ Kỳ đầu thập niên này, Tổng thống Erdogan theo đuổi chính sách cắt giảm lãi suất bất chấp lạm phát — trái ngược hoàn toàn với lý thuyết kinh tế chính thống. Ông vẫn tiếp tục chính sách đó ngay cả khi lạm phát lên tới 80% và chi phí sinh hoạt tăng vọt. Mãi đến sau cuộc bầu cử 2023, khi ông không đạt được kết quả như mong đợi và phải bước vào vòng hai, ông mới thay đổi hướng đi.
“Tôi nghĩ Erdogan nhận ra mức độ mà các bất mãn kinh tế có thể đe dọa việc tái đắc cử của ông ấy, ngay cả khi cuộc chơi nghiêng hẳn về phía ông,” Lisel Hintz, nhà khoa học chính trị tại Đại học Johns Hopkins, nói. Nhưng khi ấy thì đã quá muộn. Thổ Nhĩ Kỳ vẫn đang vật lộn với lạm phát và chi phí vay nợ cao.
Ở Ấn Độ năm 2017, Thủ tướng Narendra Modi bất ngờ tuyên bố “phi tiền mặt hóa,” khiến toàn bộ tiền giấy trở nên vô dụng chỉ sau một đêm. Hệ quả là khủng hoảng tiền mặt khiến một số người tự sát. Tuy nhiên, đến cuộc bầu cử năm 2019, cử tri đã phần nào quên nỗi đau, và đảng của ông vẫn thắng lớn.
Còn tại Sri Lanka năm 2021, chính phủ cấm sử dụng phân bón hóa học, giữa lúc khủng hoảng kinh tế vì thiếu ngoại tệ. Nông dân phản đối dữ dội nhưng chính phủ vẫn cố chấp. “Gotabaya Rajapaksa lãnh đạo đất nước và đưa các thành viên gia đình vào nội các. Ông gần như không lắng nghe ai ngoài gia đình,” phóng viên Emily Schmall của NYT cho biết.
Bảy tháng sau, khi chính sách bị hủy bỏ thì đã quá muộn. Năng suất giảm khiến cuộc khủng hoảng trầm trọng hơn, lạm phát tăng, thiếu lương thực và nhiên liệu. Người dân tràn xuống đường biểu tình, chiếm giữ các tòa nhà chính phủ, buộc ông Rajapaksa phải từ chức năm 2022, kết thúc hai thập niên cầm quyền của gia đình ông.
Với ông Trump, mọi thứ vẫn chưa rõ ràng
Những tuần qua cho thấy ông Trump vẫn có khả năng chấp nhận rủi ro và hỗn loạn rất cao, khiến người Mỹ bất an về tương lai.
Và điều đó có thể rất tốn kém. Như nhà kinh tế trưởng Diane Swonk của KPMG nói với đồng nghiệp Talmon Joseph Smith của tôi: “Sự bất định chính là một thứ thuế vô hình đánh lên nền kinh tế.”
CHÚ THÍCH
- Trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ (U.S. government bonds): Là công cụ vay nợ do chính phủ Mỹ phát hành. Các nhà đầu tư mua trái phiếu như một cách đầu tư an toàn và chính phủ sử dụng nguồn vốn này để tài trợ các hoạt động. Biến động trong thị trường trái phiếu thường là dấu hiệu cảnh báo nghiêm trọng cho chính phủ.
- Giới hạn “mềm” (soft limits): Các hình thức kiềm chế không chính thức, như lời khuyên từ cố vấn, phản ứng của thị trường, áp lực từ nội bộ hoặc đồng minh chính trị.
- Giới hạn “cứng” (hard limits): Những hình thức cưỡng chế chính thức hoặc khẩn cấp hơn như luận tội (impeachment), biểu tình diện rộng, hay khủng hoảng tài chính lớn.
- Elizabeth Saunders: Giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Columbia, chuyên nghiên cứu về hành vi lãnh đạo và chính sách đối ngoại Mỹ.
- Vụ “Saturday Night Massacre” (1973): Một loạt các vụ từ chức và sa thải trong Bộ Tư pháp Mỹ dưới thời Tổng thống Nixon, sau khi ông yêu cầu cách chức công tố viên đặc biệt đang điều tra vụ bê bối Watergate. Sự kiện này làm tăng mạnh áp lực buộc Nixon phải từ chức.
- Liz Truss: Thủ tướng Anh trong thời gian ngắn năm 2022, từ chức sau khi kế hoạch cắt giảm thuế không thành và gây bất ổn tài chính nghiêm trọng.
- Demonetization (Ấn Độ năm 2017): Chính sách gây tranh cãi của Thủ tướng Narendra Modi, tuyên bố bất ngờ rút toàn bộ tiền giấy mệnh giá lớn khỏi lưu thông để chống tham nhũng và trốn thuế, nhưng gây ra hỗn loạn kinh tế và xã hội.
- Recep Tayyip Erdogan: Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ, nổi tiếng với các chính sách tài chính không theo truyền thống và tập trung quyền lực mạnh mẽ.
- Gotabaya Rajapaksa: Tổng thống Sri Lanka trong cuộc khủng hoảng kinh tế trầm trọng 2021–2022, phải từ chức sau khi bị người dân nổi dậy phản đối hàng loạt chính sách sai lầm.
- Miles Taylor: Cựu quan chức Bộ An ninh Nội địa Mỹ, nổi tiếng với bài viết nặc danh trên The New York Times chỉ trích Tổng thống Trump (2018), sau đó xác nhận danh tính và xuất bản sách mở rộng những chỉ trích.
