GIỚI THIỆU: TV&BH: CHUYÊN MỤC: ChatGPT DỊCH THUẬT
The NYT: The $200 Billion Gamble: Bill Gates’s Plan to Wind Down His Foundation
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Bài Phỏng Vấn Bill Gates do ký giả David Wallace-Wells của The NYT thực hiện ngày 8 tháng 5 năm 2025
Cuộc Mạo Hiểm trị giá 200 tỷ đô la: Kế hoạch kết thúc Quỹ từ thiện của Bill Gates
Trong một cuộc phỏng vấn dài và nhiều chủ đề, ông giải thích quyết định của mình — giữa lúc chính quyền Trump tấn công viện trợ nước ngoài — nhằm đẩy nhanh tiến trình kết thúc hoạt động của quỹ.
Hôm nay, Quỹ Gates đánh dấu kỷ niệm 25 năm thành lập bằng thông báo rằng tổ chức này sẽ chính thức đóng cửa trong tương lai.
Thành lập năm 2000 — khi Melinda French Gates mới 35 tuổi, Bill Gates 44 tuổi và đang là người giàu nhất thế giới — quỹ này nhanh chóng trở thành một trong những tổ chức từ thiện có ảnh hưởng nhất mọi thời đại, làm thay đổi hoàn toàn cục diện y tế công cộng toàn cầu, bơm hơn 100 tỷ đô la vào các lĩnh vực thiếu thốn tài nguyên và giúp cứu sống hàng chục triệu người.
Dù gắn liền với những nỗ lực thực tiễn về y tế công cộng, Quỹ Gates cũng được xem như một biểu tượng có tính đạo đức cao cả — hiện thân sống động của “quy tắc vàng” (Golden Rule), như cách mà Bill Gates thường nói, và là khuôn mặt tiêu biểu cho một thời đại lạc quan của giới tinh hoa – một thời đại giờ đây đang dần lỗi thời.
“Bạn có thể nói rằng thông báo này không đúng thời điểm,” Gates chia sẻ. Nhưng ông không nói về kế hoạch ngắn hạn: Quỹ sẽ tiếp tục hoạt động trong 20 năm nữa, với tổng ngân sách hơn 200 tỷ đô la, tập trung vào sức khỏe và phát triển con người.
Tuy vẫn giữ niềm tin nhân đạo quen thuộc, quyết định này cũng mang tính chấm dứt rõ ràng: Quỹ Gates sẽ đóng cửa vĩnh viễn vào ngày 31 tháng 12 năm 2045, sớm hơn nhiều thập kỷ so với dự tính ban đầu. Trong thời gian này, quỹ sẽ chi dần toàn bộ tài sản, bao gồm cả phần lớn tài sản cá nhân còn lại của chính Bill Gates.
Thông tin này được công bố vào một thời điểm mà nhiều người coi là bất ổn nghiêm trọng, nhất là khi chính quyền Donald Trump đang tiến hành cắt giảm viện trợ nước ngoài và tấn công chính ý tưởng về lòng vị tha toàn cầu. Một nghiên cứu đăng trên tạp chí The Lancet ước tính rằng việc cắt giảm ngân sách cho PEPFAR — chương trình hỗ trợ HIV/AIDS quốc tế của Hoa Kỳ — có thể khiến 500.000 trẻ em tử vong từ nay đến năm 2030. Tạp chí Nature cho rằng nếu Mỹ ngừng viện trợ hoàn toàn, có thể sẽ có khoảng 25 triệu người chết thêm trong vòng 15 năm tới.
Dù Trump là bộ mặt đại diện cho các đợt cắt giảm này, sự tàn nhẫn của chính quyền ông không phải là toàn bộ câu chuyện. Sau giai đoạn tăng vọt trong thập niên 2000, viện trợ toàn cầu cho y tế đã tăng rất chậm trong suốt thập niên 2010. Văn hóa từ thiện cũng thay đổi đáng kể:
- Thời kỳ của Giving Pledge — nơi hàng trăm tỷ phú hứa sẽ quyên tặng hơn một nửa tài sản — giờ đây đã nhường chỗ cho các xu hướng khác.
- Đầu tiên là phong trào “Chủ nghĩa vị tha hiệu quả” (Effective Altruism),
- Rồi đến một thời kỳ mới của sự giàu có cực đoan, được xác định không bởi lòng vị tha mà bởi sự phô trương và quyền lực.
Sau vụ ly hôn năm 2021, Melinda Gates đã rời khỏi quỹ để lập tổ chức từ thiện riêng. Warren Buffett, người ủng hộ lâu năm, gần đây tuyên bố sẽ ủy quyền tài sản còn lại cho quỹ do các con ông điều hành, và sẽ không quyên thêm cho Quỹ Gates sau khi qua đời. Trong bối cảnh viện trợ toàn cầu đang suy giảm kể từ đại dịch Covid-19, năm nay chính là lúc viện trợ nước ngoài “rơi khỏi vách đá”, theo cách diễn đạt của Mark Suzman, giám đốc điều hành Quỹ Gates, trên tạp chí The Economist.
Trên thực địa, tiến bộ cũng gặp nhiều trở ngại — đặc biệt là sau đại dịch, khi nhiều chương trình tiêm chủng định kỳ bị gián đoạn, và các quốc gia nghèo bị rơi vào khủng hoảng nợ trầm trọng. Tỷ lệ nghèo cùng cực toàn cầu đã giảm gần 75% từ năm 1990 đến 2014, nhưng từ đó gần như không suy giảm thêm.
Theo cách nhìn của Gates và nhóm của ông, chính lúc này là lúc phải dốc toàn lực — vì khoảng cách sau đại dịch quá lớn, vì các công nghệ y sinh học mới và AI đang đến rất gần, và vì niềm tin rằng quỹ có thể hoàn tất sứ mạng của mình trước thời hạn. Họ thậm chí hình dung một thế giới mà Quỹ Gates không còn cần thiết. Đó là viễn cảnh đầy hấp dẫn. Nhưng — trước những chướng ngại thực tế — liệu có thể hiện thực hóa được không?
Trong hai ngày cuối tháng Tư, tôi đã có cuộc phỏng vấn với Bill Gates về hiện trạng và di sản của hoạt động từ thiện của ông, những thành tựu và thất vọng cho đến nay, và điều gì đang chờ phía trước. Những gì sau đây là bản rút gọn và biên tập của các cuộc trò chuyện ấy — nơi ông tỏ ra lạc quan, cụ thể, và đôi khi quá chắc chắn đến mức cứng rắn — rằng vài thập kỷ tới sẽ mang lại những bước tiến đột phá còn lớn hơn cả “kỷ nguyên kỳ diệu” mà ông dùng để nói về quá khứ.
I. “Hàng triệu trẻ em sẽ chết thêm”
Hỏi: Hãy nói về thực tại trước mắt — khi chính quyền Trump hoàn toàn quay lưng lại với viện trợ nước ngoài, khiến không chỉ hàng triệu người mà cả hầu hết các thể chế toàn cầu rơi vào khủng hoảng. Mức độ nghiêm trọng đến đâu?
Bill Gates: Có thể nói rằng thông báo này không đúng thời điểm. Nhưng suốt 25 năm qua, chúng tôi đã đạt được nhiều hơn cả những gì tôi — hay tôi nghĩ là bất cứ ai — từng kỳ vọng. Thế giới đã phát minh ra những công cụ mới, chúng tôi khiến chúng trở nên rẻ, và phổ biến chúng. Từ chỗ có 10 triệu trẻ em tử vong mỗi năm, chúng ta đã giảm xuống còn 5 triệu. Trong 20 năm tới, liệu có thể giảm tiếp một nửa? Câu trả lời là: hoàn toàn có thể.
Nhưng rồi lại có điều kỳ lạ xảy ra: trong vòng bốn — hay tám — năm tới, số tiền thực sự được rót vào những nỗ lực này lại giảm, và giảm nhiều hơn cả những gì tôi từng hình dung. Về vấn đề tử vong trẻ em, lẽ ra trong vài năm tới, con số 5 triệu sẽ giảm còn 4 triệu — thì nay, trừ khi có một cú đảo chiều lớn, chúng ta có lẽ sẽ tăng từ 5 lên 6 triệu.
Thêm một triệu trẻ chết mỗi năm.
Không phải là nó sẽ quay lại mức 10 triệu như năm 2000. Nhưng vào năm 2000, khi con số là 10 triệu, liệu người ta có biết để mà đau lòng không? Không nhiều như tôi mong muốn.
Anh phải đến châu Phi, tận mắt nhìn thấy một khu bệnh viện vào mùa sốt rét đỉnh điểm. Anh phải chứng kiến những đứa trẻ bị còi cọc. Và kỳ lạ thay, những thành công to lớn suốt 25 năm qua lại không hiển hiện rõ ràng với mọi người như đáng lẽ nên thế.
Điều đó cũng có nghĩa là — khi người ta cắt các khoản viện trợ này, liệu họ có nhận ra không? Họ cắt viện trợ cho tỉnh Gaza ở Mozambique — đó là tiền dành cho thuốc giúp các bà mẹ không truyền HIV sang con. Nhưng những người cắt tiền đó mù tịt về địa lý, họ tưởng đó là Gaza ở Trung Đông và liên tưởng đến… bao cao su. Liệu họ có đến gặp những đứa bé đã nhiễm HIV vì bị cắt viện trợ không? Có lẽ là không.
Hỏi: Vậy ông nói rằng sẽ có hàng triệu…
Gates: Ý anh là hàng triệu trẻ em chết thêm? Vâng. Do những khoản cắt giảm này, sẽ có hàng triệu cái chết trẻ em gia tăng.
Hỏi: Ông có bất ngờ trước mức độ tàn nhẫn này không?
Gates: Việc cắt giảm ngân sách cho USAID (Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ) thật sự gây sốc. Tôi từng nghĩ sẽ bị cắt khoảng 20%. Nhưng hiện nay, con số gần như 80%. Và đúng là tôi không ngờ tới. Tôi không nghĩ ai ngờ tới. Không ai nghĩ rằng nhánh hành pháp lại tự ý cắt PEPFAR hay ngân sách tiêm chủng bại liệt mà không cần Quốc hội thông qua. Việc các mạng lưới nghiên cứu HIV bị tê liệt — điều đó tôi cũng không lường được. Chúng tôi sẽ nỗ lực để thay đổi. Tôi sẽ lên tiếng vận động. Nhưng đây là những cơn gió ngược rất mạnh.
Hỏi: Quốc hội sẽ làm gì?
Gates: Kinh nghiệm của tôi với Quốc hội là họ từng rất ủng hộ. Có những lần trong nhiệm kỳ đầu của Trump, ông ấy và Russ Vought (Văn phòng Quản lý và Ngân sách) tuyên bố sẽ cắt PEPFAR. Nhưng Quốc hội phớt lờ hoàn toàn. Tuy nhiên thời thế đã khác. Và mức cắt lần này quá khủng khiếp, đến mức ngay cả khi có khôi phục một phần, thì chúng tôi vẫn sẽ gặp khó.
Tôi không nghĩ các đời tổng thống tiếp theo sẽ cứ cắt mãi, cắt mãi như vậy. Tôi xem đây là một gián đoạn 4 đến 6 năm. Và nếu nhìn ở tầm nhìn 20 năm — tôi tin rằng chúng ta sẽ vẫn giảm tử vong trẻ em, bất chấp tất cả điều này, vì quy tắc vàng vẫn chưa bị hủy bỏ.
(Hình ảnh): Bill Gates và George Osborne, Bộ trưởng Tài chính Vương quốc Anh, tại một sự kiện ở Liverpool năm 2016, công bố tài trợ cho chương trình phòng chống sốt rét.
Hỏi: Ông có chắc không? Tôi lo rằng tinh thần nhân đạo đang nhường chỗ cho sự ích kỷ và tính toán.
Gates: Sự lạc quan của tôi chưa hề bị lung lay. Anh có thể nói vấn đề không chỉ nằm ở 4 tháng gần đây — mà là hậu đại dịch. Và phong trào của chúng ta đã đạt đỉnh lúc nào? 2008? 2015? Nhưng tôi không cho rằng đây là điều hiển nhiên phải xẩy ra. Chỉ là người ta đang tập trung vào những chuyện khác. Nếu được nhắc lại, nếu tận mắt thấy, thì người ta vẫn quan tâm đến cái chết của trẻ em.
Và còn khoa học — tạ ơn Chúa, khoa học không thụt lùi. Một khi chúng ta đã phát minh ra những công cụ này, đó là sự thay đổi vĩnh viễn: trẻ em không còn suy dinh dưỡng, phụ nữ không còn chết vì băng huyết, các bé gái không còn nhiễm HIV. Và điều cốt lõi là: Liệu đổi mới ở thế giới giàu, được dẫn dắt bởi trí tuệ nhân tạo, có thể giúp giảm chi phí y tế — để giảm sự khan hiếm — và để lòng hào hiệp bẩm sinh của con người được khơi dậy trở lại hay không?
“Toán học đạo đức thì không thể chối cãi”
Gates: Tôi cho rằng có một logic rất rõ ràng trong việc giải quyết bệnh lao. Ý tôi là: không giải quyết bệnh lao là có tội. Không giải quyết HIV là có tội. Không xóa sổ sốt rét cũng vậy.
Hỏi: Nhưng tất cả những điều đó vốn đã đúng từ trước khi Quỹ Gates được thành lập — và khi đó người ta lại hành động ít hơn, đúng không?
Gates: Đúng, nhưng các nước nghèo chịu ảnh hưởng nặng nề nhất từ những căn bệnh này không có tài nguyên, cũng như không có khả năng tổ chức các chương trình nghiên cứu và phát triển (R&D). Đó là một thất bại lớn của thị trường. Và chúng tôi đã xuất hiện, nói rằng: “Được, chúng tôi sẽ dùng tiền để theo đuổi mục tiêu này.” Ở một mức độ nào đó, chúng tôi đã lôi kéo được một số đối tác cùng tham gia — và tôi không nghĩ điều đó sẽ biến mất.
Hỏi: Suốt một thời gian dài, thế giới đã nhìn vào ông, bà Melinda và Quỹ Gates như những biểu tượng của một hệ giá trị nào đó, và là mô hình cho cách sử dụng sự giàu có. Sau đó là phong trào “Chủ nghĩa vị tha hiệu quả” (Effective Altruism), vốn còn quyết liệt hơn trong việc tận dụng từng đô-la để tạo ra tác động nhân đạo tối đa. Dù vậy, nhiều người trong số đó lại chuyển hướng sang những mối quan tâm khác — như phúc lợi của gà nuôi toàn cầu, hay tương lai của con người đa hành tinh vào thế kỷ 23. Giờ thì, ai là người giàu nhất thế giới? Elon Musk. Và ông ấy hầu như không đóng góp gì cho những người nghèo nhất thế giới.
Gates: Ông ta chính là người đã cắt ngân sách USAID — đưa nó vào máy nghiền, chỉ vì cuối tuần đó ông ta không đi dự tiệc!
Hỏi: Về mặt kỹ thuật, ông ta vẫn gắn với Cam Kết Sẽ Cho Đi (Giving Pledge), nhưng tôi chưa thấy bằng chứng nào cho thấy ông ta thật sự thực hiện.
Gates: Với Giving Pledge, có một điểm đặc biệt là: anh có thể chờ đến lúc chết mới hoàn thành cam kết. Vậy nên ai biết được? Có thể một ngày nào đó, ông ấy sẽ trở thành một nhà từ thiện vĩ đại. Nhưng trong lúc này, người giàu nhất thế giới đang có liên đới đến cái chết của những đứa trẻ nghèo nhất.
Hỏi: Một điều tôi lo ngại là chuyện này không chỉ xảy ra ở Hoa Kỳ. Mỹ là nước đóng góp rất lớn cho viện trợ nhân đạo toàn cầu, nên các đợt cắt giảm của Trump thật sự là một đòn chí tử. Nhưng dường như viện trợ đang bị cắt giảm ở khắp nơi.
Gates: Đúng vậy. Ở Vương quốc Anh, ngân sách viện trợ từng ở mức 0,7% GDP, rồi giảm xuống 0,5% dưới chính phủ bảo thủ, và nay — thật kinh ngạc — trong chuyến đi gặp Trump, họ giảm xuống còn 0,3%. Đức đang đề xuất cắt giảm ngân sách viện trợ. Pháp thì đang gặp khó khăn ngân sách nghiêm trọng. Viện trợ đang bị bóp nghẹt.
Hỏi: Ông hiểu thế nào về điều đó? Tại sao chuyện này lại xảy ra?
Gates: Chuyện này không xảy ra vì người ta chủ đích cắt giảm các lĩnh vực này và nói rằng: “Chúng tôi không quan tâm.” Mà thật ra, tôi ước gì là như thế — vì ít nhất khi đó, ta có thể tranh luận trực diện về cái chết của trẻ em và quy tắc vàng. Nhưng ở châu Âu, họ luôn vướng vào bài toán ngân sách: xã hội già hóa thì chi phí lương hưu và y tế tăng, còn mức sẵn sàng tăng thuế thì rất thấp — dẫn đến bài toán tài khóa khó giải. Rồi giờ lại phải tăng chi quốc phòng vì chiến tranh Ukraine…
Hãy lấy ví dụ Keir Starmer. Một ngày trước khi ông ấy bay đi gặp Trump, ông ấy phải tự nhủ: “Chúa ơi, mình cần chứng tỏ là đang nghiêm túc với chi tiêu quốc phòng.” Rồi trong các cuộc họp, ông ấy hỏi: “Làm sao để tăng chi quốc phòng từ 2,1% lên 2,3%?” Ai đó đề xuất: “Cắt ngân sách viện trợ từ 0,5% xuống 0,3%.” Và không ai lên tiếng hỏi: “Thế những đứa trẻ sẽ không được tiêm chủng thì sao?”
Và đó là một chính phủ trung tả, ở Vương quốc Anh — nơi xã hội dân sự về vấn đề này mạnh hơn bất kỳ nơi nào khác. Công đảng (Labour) xứng đáng được ghi nhận vì đã xây dựng giai đoạn rực rỡ nhất của phong trào này. Vậy nên vụ việc đó thật sự đáng ngạc nhiên và phần nào gây thất vọng.
Và anh nói đúng: chỉ cần một cá nhân nói “tôi không muốn đóng góp” cũng có thể làm giảm ý chí của người khác. Khi mỗi quốc gia đều quyết định: “Thôi, tôi chỉ lo cho nước mình,” thì các nước khác ít nhất cũng bắt đầu nghĩ theo hướng đó. Tôi buồn khi thấy ngân sách quốc phòng được tăng — vì đó là số tiền không được dùng để cải thiện phúc lợi cho người dân trong nước lẫn người nghèo trên thế giới. Đó là một điều bi thảm.
II. “Nói rằng công việc này đã xong là rất nguy hiểm”
Hỏi: Năm ngoái, trong báo cáo thường niên của quỹ, ông viết: “Thời kỳ bùng nổ về y tế toàn cầu đã kết thúc. Nhưng sẽ kéo dài bao lâu?”
Khi tôi còn đứng trên các sân khấu TED, cảnh báo về đại dịch kế tiếp, tôi từng nghĩ: “Một đại dịch tiếp theo sẽ là điều tồi tệ, nhưng ít nhất người ta sẽ nhận ra rằng vaccine là một kỳ tích!” Họ sẽ nói: “Chúng ta cần giám sát dịch bệnh, và cần tăng cường Tổ chức Y tế Thế giới (WHO).” Tôi không bao giờ nghĩ rằng, sau khi vaccine rõ ràng đã cứu sống hàng chục triệu người, thì danh tiếng của vaccine và cam kết với công tác y tế công lại tụt dốc hơn cả trước đại dịch.
Hỏi: Ông lý giải điều đó thế nào? Ở Mỹ, chúng ta kể cho nhau những câu chuyện khác nhau — nào là phản ứng chống lại khoa học, nào là thái quá tự do cánh tả. Nhưng đây đâu chỉ là hiện tượng của riêng Mỹ. Ví dụ, dịch sởi ở Canada còn tệ hơn cả Mỹ; ở châu Âu, số ca sởi tăng từ 127 ca năm 2022 lên hơn 35.000 ca năm 2024. Tỷ lệ tiêm chủng cơ bản giảm gần như khắp nơi. Điều gì đang xảy ra vậy?
Gates: Tôi không rõ. Ở Mỹ, đại dịch này cuối cùng đã khiến khoảng 1,4 triệu người chết. Đó là một con số vừa lớn vừa nhỏ. Và khi anh đi nói với người dân rằng: “Hãy bỏ hết mọi thứ để lo chuyện này” — thì ai mà biết được? Và rủi ro đối với người trẻ, nếu không có bệnh nền nghiêm trọng, thì thực sự rất thấp — đặc biệt sau khi hệ thống y tế không còn quá tải.
Hỏi: Đó chỉ là câu chuyện ở Mỹ, hay ông thấy mô hình này đang lặp lại trên toàn cầu?
Gates: Ở nơi khác thì không tệ đến vậy. Mỹ là một trường hợp nghiêm trọng, kiểu như “Tôi không muốn nghe gì thêm về đại dịch nữa.” Đại dịch rõ ràng không làm chúng ta xích lại gần nhau. Và đã có đủ kiểu sai lầm và thiếu hiểu biết.
Điều đáng buồn là y tế toàn cầu đã không được lợi, mà còn bị tổn hại nghiêm trọng sau đại dịch. Nợ công cũng bị ảnh hưởng nặng nề.
Hỏi: Đây có lẽ là một trong những câu chuyện rõ ràng nhất về phát triển toàn cầu những năm gần đây — rằng đại dịch đã làm chậm lại tiến trình phát triển, và trong nhiều trường hợp còn đảo ngược nó. Nhưng khi tôi nhìn vào một số chỉ số, tôi thấy các dấu hiệu cho thấy sự chậm lại đã bắt đầu từ trước đó. Tỷ lệ nghèo cùng cực giảm 75% từ năm 1990 đến 2014, nhưng từ đó đến nay gần như không giảm thêm. Ở các nơi chịu tổn thương nặng nhất, tử vong sản phụ vẫn còn giảm, nhưng toàn cầu thì đã chững lại gần một thập kỷ. Theo UNICEF, tỷ lệ tử vong trẻ em dưới 5 tuổi toàn cầu đã giảm từ 77 trên 1.000 ca sinh (năm 2000) xuống 44 (năm 2015), và chỉ còn 37 vào năm 2023. Liệu đây chỉ là ảo ảnh thống kê, hay phép màu phát triển đã bắt đầu giảm tốc từ khoảng 10 năm trước?
Gates: Các con số rất phức tạp. Có nhiều cách khác nhau để thu thập dữ liệu, và cũng nhiều cách khác nhau để phân tích nó. Nhưng tôi cho rằng: nói rằng công việc này đã hoàn tất là điều cực kỳ nguy hiểm.
(Hình ảnh): Bill Gates và Melinda French Gates gặp gỡ nông dân tại Tanzania năm 2011.
Hỏi: Tôi không hề có ý đó. Tôi chỉ hỏi rằng, chúng ta có thể học được gì từ lịch sử gần đây. Khi Liên Hiệp Quốc công bố Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ (MDGs) vào năm 2000, đến năm 2015, đa số các mục tiêu đều có tiến triển tốt hoặc rất tốt. Khi LHQ công bố bảng điểm đánh giá, phần lớn là màu xanh — khá kỳ diệu. Nhưng khi Mục tiêu Phát triển Bền vững (SDGs) được công bố năm 2015, câu chuyện đã khác hẳn. Theo LHQ, chỉ 17% mục tiêu hiện đang đi đúng hướng để đạt được vào năm 2030. Hơn một phần ba đang trì trệ hoặc thụt lùi. Bảng điểm gần nhất mà tôi thấy thì hầu hết là màu vàng, hồng và đỏ. Kết luận chung là: “lệch mục tiêu nghiêm trọng.”
Gates: Năm 2015 là cột mốc kết thúc của MDG, nhưng tử vong mẹ và trẻ em ở châu Phi vẫn tiếp tục giảm khá tốt đến tận năm 2019. Ở châu Á, các con số vẫn đang giảm đều từ 2019 đến nay. Trường hợp ngoại lệ là châu Phi. Trong 5 năm qua, Ethiopia có nội chiến, Sudan cũng có nội chiến.
Ở Châu Phi, vùng Hạ-Sahara đang đối mặt với rất nhiều thách thức — cả về tài chính và bất ổn chính trị. Chỉ riêng khoản nợ cũng đủ khiến các nước tê liệt! Và chúng ta lẽ ra nên làm như hồi đầu thế kỷ này: xóa nợ cho các quốc gia đó, giúp họ có bảng cân đối tài chính sạch sẽ. Nhưng hiện giờ thì không thấy có một không khí chính trị để làm điều đó.
Hiện nay có tới 3,3 tỷ người đang sống trong những quốc gia mà tiền trả lãi vay còn lớn hơn chi tiêu cho giáo dục hoặc y tế.
Tôi vẫn hy vọng châu Phi sẽ trở lại trong thứ tự ưu tiên của thế giới. Và xét trên tất cả các chỉ số này, tăng trưởng dân số châu Phi đang là yếu tố bất lợi. Trẻ em được sinh ra ở đâu? Ở Chad, chứ không phải Thụy Điển. Mà lẽ ra thì nên sinh ra ở Thụy Điển. Nhưng thực tế không vận hành như vậy. Kể từ năm 1950, tỷ lệ sinh toàn cầu ở các quốc gia rất nghèo đã tăng từ khoảng 10% lên 25%. Vì vậy, có một sự dịch chuyển âm thầm bên dưới — và nó ảnh hưởng mạnh đến những con số bề mặt.
III. “Tôi kết thúc với một khối tài sản khổng lồ”
Hỏi: Vậy tại sao lại là bây giờ? Quỹ Gates đang kỷ niệm 25 năm thành lập. Việc công bố kế hoạch giải thể quỹ ngay thời điểm này có ý nghĩa gì?
Gates: Điều đó cho phép chúng tôi làm được nhiều hơn, vì chúng tôi không phải gánh vác trách nhiệm bảo tồn tài sản cho một di sản kỳ lạ nào đó. Nếu chúng tôi định trở thành một quỹ hoạt động mãi mãi, thay vì có thể chi 9 tỷ đô mỗi năm, chúng tôi sẽ chỉ có thể chi khoảng 6 tỷ mỗi năm.
Hỏi: Tôi nghe người ta mô tả cách làm này như một “liều bolus” — thuật ngữ y học chỉ một liều tiêm đậm đặc giúp thuốc phát huy tác dụng nhanh chóng.
Gates: Bình thường, chúng tôi cứu một mạng sống với chi phí khoảng 2.000 hoặc 3.000 đô. Nhưng với các vấn đề hiện nay, chúng tôi thực ra đang cứu sống con người với chi phí còn thấp hơn thế.
Và đây là thời điểm kỳ diệu. Phần lớn trong số 100 tỷ đô chúng tôi đã chi là để xây dựng một “đường ống đổi mới” (pipeline). Và những điều quan trọng nhất mà quỹ đang thực hiện chính là những gì đang nằm trong đường ống R&D (nghiên cứu và phát triển) hiện nay.
Dự án về lao phổi — so với những gì chúng tôi đã làm trong 25 năm qua, thì những gì chúng tôi đang làm với bệnh lao thật sự gây sửng sốt. Chúng tôi sẽ có một liệu pháp di truyền chữa HIV, và chúng tôi nên chi bất cứ khoản nào để làm cho điều đó thành hiện thực — vì điều đó sẽ thay đổi thế giới vĩnh viễn. Chúng tôi cũng sẽ có thể đưa trí tuệ nhân tạo (AI) vào quá trình phát hiện thuốc.
Các công cụ hiện nay thật phi thường — chẳng hạn, cách mà chúng tôi đưa AI vào hệ thống chăm sóc sức khỏe. Tất cả trí tuệ sẽ nằm trong AI, và bạn sẽ có một “bác sĩ cá nhân” tốt như có một bác sĩ toàn thời gian theo sát — thực tế còn tốt hơn cả những gì người dân ở các nước giàu có thể tiếp cận. Tương tự như vậy, đó cũng là mục tiêu của chúng tôi đối với gia sư giáo dục. Và với cố vấn nông nghiệp. Vậy nên, khi tôi có sẵn nguồn lực này, chúng tôi có thể đạt được điều gì? Việc chi tiền ngay bây giờ thay vì chờ sau này tạo ra sự khác biệt rất lớn.
Hỏi: Cách đây 25 năm, ông có nghĩ rằng quỹ sẽ kết thúc hoạt động vào một thời điểm nào đó không?
Gates: Ngay từ đầu chúng tôi đã nói rằng quỹ từ thiện này sẽ chi hết toàn bộ tài sản trong vòng 50 năm sau khi cả tôi và Melinda đều qua đời.
Hỏi: Tại sao lại như vậy?
Gates: Thế giới sẽ thay đổi rất mạnh mẽ. Chỉ cần nhìn riêng vào AI, hay riêng vào chính trị. Việc tôi viết ra một loạt mục tiêu rồi mong rằng ai đó sẽ cố gắng diễn giải trung thực (hoặc xuyên tạc) chúng 50 năm sau — điều đó nghe thật nực cười. Và chúng ta đâu có thiếu người giàu. Sẽ có nhiều người giàu hơn nữa, và họ rồi cũng sẽ thấy AI đã làm được và không làm được gì, các chính phủ và hệ thống chính trị đã làm được và không làm được gì.
Tôi tin rằng những tấm gương tốt có thể truyền cảm hứng cho người khác. Tôi cho rằng người giàu ngày nay nên làm từ thiện nhiều hơn, và đã có một số ví dụ như vậy. Và người giàu của 20 năm tới cũng nên tiếp tục con đường từ thiện.
Hỏi: Thế giới của hoạt động cho đi ngày nay khác gì so với khi quỹ được thành lập?
Gates: Trước hết, việc một cá nhân có thể sở hữu khối tài sản khổng lồ như vậy là điều hiếm có. Nhưng Microsoft đã hoạt động rất tốt, và kết quả là tôi sở hữu một gia tài khổng lồ, và tôi bắt đầu trao đổi với Melinda — thậm chí trước khi chúng tôi kết hôn — và với Warren Buffett, cùng tìm hiểu về những nhà từ thiện đi trước.
(Hình ảnh): Melinda French Gates và Carla Bruni-Sarkozy, phu nhân Tổng thống Pháp, tại một bệnh viện ở Dangbo, Benin, năm 2010.
Hỏi: Trong thông báo của mình, ông có trích câu nói nổi tiếng của Andrew Carnegie: “Người chết khi vẫn còn giàu sẽ chết trong ô nhục.”
Gates: Vậy nên, câu hỏi là: Ta nên làm gì với những tài nguyên này? Và vào những năm 1990, tôi đã bắt đầu tìm hiểu các quỹ khác và tự hỏi: “Trẻ em chết vì điều gì?”
Lúc đó tôi không biết nhiều về các bệnh này. Tôi chưa từng tiếp xúc. Các chuyến công tác của Microsoft từng đưa tôi đến Nam Phi, nhưng tôi đâu có đi đến các khu ổ chuột để bán phần mềm. À, thật ra tôi có đến Soweto để cài đặt máy tính, và tôi đã ngạc nhiên: “Ồ, điện ở đây không ổn định chút nào.” Nhưng tôi khá ngây thơ về thế giới đó.
Và xét về tác động mà chúng tôi đã đạt được, về những đối tác mà chúng tôi đã xây dựng, hiểu biết sâu sắc mà chúng tôi tích lũy — tôi nghĩ là chúng tôi đã làm được rất tốt.
Ở một khía cạnh nào đó, người ta có thể hỏi: “Tại sao điều đó lại bị bỏ ngỏ quá lâu? Tại sao khi chúng tôi chỉ quyên 50 triệu đô, chúng tôi đã trở thành nhà tài trợ lớn nhất cho phòng chống sốt rét?” Khi đó, bệnh sốt rét đang giết chết 600.000 trẻ em mỗi năm.
Thật là một thế giới kỳ quặc, nơi mà cơ chế khuyến khích không hề đưa các nguồn lực đến đúng nơi con người cần nhất. Đó là một thảm kịch, một cơ hội bị bỏ lỡ.
IV. “Không bao giờ đạt đến con số 0 tuyệt đối”
Hỏi: Hãy nói về 20 năm tới. Trong thông báo của ông, ông nêu ba mục tiêu lớn. Mục tiêu đầu tiên là: “Không còn người mẹ, trẻ sơ sinh hay trẻ nhỏ nào chết vì nguyên nhân có thể phòng tránh được.” Với tử vong sản phụ, làm thế nào để từ hiện trạng hiện nay đạt đến con số 0?
Gates: Mỗi khi ai đó nói đến số 0, đó là một cách nói lý tưởng. Anh không bao giờ đạt đến con số 0 tuyệt đối. Ngay cả ở Mỹ cũng không. Nhưng ta có thể thu hẹp khoảng cách, sao cho tỷ lệ tử vong ở các nước nghèo gần bằng với các nước giàu — chênh lệch chỉ gấp đôi chẳng hạn. Điều đó là hoàn toàn khả thi.
Hỏi: Cụ thể là thế nào?
Gates: Tử vong sản phụ — thường là do băng huyết, và hiện nay chúng ta có những công cụ tuyệt vời để xử lý tình trạng đó. Đây là một trong những thành tựu lớn của chúng tôi trong 5 năm qua. Và giờ đây nó đang được triển khai rộng rãi.
Có cả tiền sản giật (eclampsia) — ngay cả các nước giàu cũng chưa giải quyết triệt để.
Phỏng vấn viên: Vợ tôi từng gặp tình trạng đó. Thậm chí là hai lần.
Gates: Chúng tôi đang làm nghiên cứu cơ bản về cách siêu âm để theo dõi sự phát triển của nhau thai — xem nhau thai nằm ở đâu trong tử cung, phát triển ra sao, và can thiệp như thế nào để cải thiện. Cũng như tránh mổ lấy thai không cần thiết, và ngược lại, biết làm công việc mổ lấy thai đúng lúc, đúng cách.
Rồi đến tiểu đường thai kỳ — đây là một vấn đề lớn không chỉ ảnh hưởng đến mẹ và bé, mà còn tiên đoán sức khỏe lâu dài của người mẹ sẽ giảm sút nghiêm trọng. Một nửa số phụ nữ bị tiểu đường thai kỳ sẽ phát triển thành tiểu đường thực sự trong vòng 5 năm, và ở những nước nghèo, điều đó có nghĩa là họ có thể chết sớm hơn 15–20 năm. Tử vong sản phụ — thật ngạc nhiên là vẫn có quá ít nỗ lực cho nó, ngay cả với những thứ như tiền sản giật vốn ảnh hưởng đến cả thế giới giàu. Trong vòng 20 năm, chúng ta có thể cắt giảm một nửa tỷ lệ này, mặc dù điều đó sẽ đòi hỏi một tốc độ cải thiện nhanh hơn bình thường — vì thậm chí trong “giai đoạn kỳ diệu” của chúng tôi, kết quả cũng chưa thật sự tốt.
Hỏi: Ông có xem tử vong trẻ em theo cách tương tự không?
Gates: Đúng vậy. Không có điểm bão hòa nào ở đây. Đúng là tỷ lệ tử vong dưới 5 tuổi chỉ giảm 2,2% mỗi năm, so với 3,7% mỗi năm trước đó. Nhưng chúng ta có thể cắt giảm một nửa nữa.
Hỏi: Trong thông báo, ông cũng đặt mục tiêu: “Thế hệ tiếp theo lớn lên trong một thế giới không còn bệnh truyền nhiễm gây tử vong.”
Gates: Với nhiều căn bệnh, khi bạn giảm được gánh nặng chi phí, bạn nhận được lợi ích cộng đồng rất lớn — vì vậy không cần phải bảo vệ tất cả mọi người.
Một vài bệnh như rotavirus thì khác — rotavirus ở khắp nơi. Không thể loại bỏ nó. Bạn chỉ có thể bảo vệ con người khỏi nó. Ngay cả ở các bệnh viện Mỹ, bạn vẫn có thể thấy rotavirus.
Nhưng thương hàn, tả — bạn có thể loại bỏ được. Đặc điểm của bệnh truyền nhiễm là rất thuận lợi để đạt được giảm mạnh theo cấp số nhân.
Chúng tôi sắp loại bỏ bệnh giun chỉ bạch huyết (lymphatic filariasis) ở Ấn Độ — điều đó thật tuyệt vời. Rồi đến leishmaniasis nội tạng. Với HIV, giờ chúng ta đã có Lenacapavir — một mũi tiêm từ Gilead giúp phụ nữ bảo vệ trong 6 tháng. Nếu có đủ nguồn tài trợ toàn cầu, chúng tôi đã có thể nói: “Hãy đưa 95% thiếu nữ ở các khu ngoại ô Nam Phi sử dụng Lena”, và trong 5 năm, chúng ta có thể phá vỡ chuỗi lây truyền. Nhưng với tình trạng cắt giảm ngân sách hiện tại, chúng tôi không biết điều gì sẽ xảy ra.
Hỏi: Nhưng vẫn là một yêu cầu lớn khi bắt mọi người đi tiêm, phải không?
Gates: Hai lần mỗi năm, và đây là mũi tiêm đau.
Sắp tới, chúng tôi sẽ có thuốc uống của Merck, chỉ cần uống một lần mỗi tháng, không cần đến bệnh viện. Chúng tôi nghĩ có thể giảm chi phí xuống còn 2 đô la, điều đó còn tốt hơn. Nhưng hiện tại, chúng tôi biết rằng những cô gái này đang gặp nguy hiểm.
(Hình ảnh): Bill Gates tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới 2005, cùng với các Tổng thống Nigeria, Nam Phi và cựu Tổng thống Bill Clinton.
Hỏi: Thế còn bệnh sốt rét? Ông đã theo đuổi nó từ ngày đầu thành lập quỹ, khi số người chết mỗi năm là 800.000 đến 900.000.
Gates: Năm 2010, chúng tôi đưa số ca tử vong xuống khoảng 600.000, sau đó tiếp tục giảm còn 400.000 vào năm 2018, nhưng nay lại tăng trở lại lên 600.000. Đó là vì kháng thuốc, và vì mạng lưới mùng có thuốc diệt muỗi hai loại (dual-insecticide bed nets) được phân phối quá chậm — chúng tôi phải kéo giá thành xuống mới phát được.
Và căn bệnh này có thể quay ngược chiều tiến bộ, vì mùng ngủ luôn bị hỏng, muỗi luôn tiến hóa, thuốc cũng vậy, và bản thân mầm bệnh cũng biến đổi. Chúng tôi đang có nhiều thuốc mới trong pipeline. Artemisinin là thuốc chính hiện tại, nhưng nếu tình trạng kháng thuốc lan nhanh như ở Đông Nam Á, chúng tôi có những hợp chất mới có thể vượt qua kháng thuốc.
Mô hình hiện tại cũng cho thấy rằng, ở một số nơi, nếu có thể giảm 90% số lượng muỗi, thì tỷ lệ tái nhiễm đủ chậm để có thể xóa sổ sốt rét khỏi khu vực đó. CHDC Congo và miền Bắc Nigeria sẽ là những nơi cuối cùng còn lại có sốt rét trên thế giới. Nhưng đó không phải là mục tiêu 5 năm hay 10 năm — mà là mục tiêu cao trong khung 20 năm để xóa sổ sốt rét ở châu Phi.
Hỏi: Nhưng điều quan trọng nhất trong tất cả những gì ông đang làm là gì?
Gates: Chống suy dinh dưỡng. Nếu bạn ngăn trẻ em suy dinh dưỡng, bạn cắt giảm một nửa tử vong trẻ em — chỉ nhờ riêng yếu tố đó.
Hỏi: Điều đó đưa chúng ta đến mục tiêu thứ ba trong ba mục tiêu cuối cùng: đưa hàng trăm triệu người thoát nghèo và giúp nhiều quốc gia tiến tới con đường thịnh vượng. Mục tiêu SDG là xóa nghèo. Nhưng Ngân hàng Thế giới ước tính, với tốc độ hiện tại, phải mất hơn một thế kỷ để xóa nghèo hoàn toàn — tức là thoát mức sống dưới 7 đô la một ngày. Và khoảng cách giữa người giàu và người nghèo vẫn tiếp tục giãn ra, dù đã có những bước tiến lớn trong thập niên 1990 và 2000.
Gates: Đúng vậy. Có một cái bẫy nghèo — khi bạn nghèo, bạn dễ mắc bệnh, và tốc độ sinh đẻ cao.
Phần nghèo mà chúng tôi tập trung vào nhiều nhất là:
- tiền kỹ thuật số, với tài khoản tiết kiệm và khả năng vay vốn;
- nhưng lớn nhất là nông nghiệp. Trước biến đổi khí hậu và tăng dân số, bạn phải biến châu Phi từ nơi nhập khẩu thực phẩm thành nơi xuất khẩu.
Tiềm năng nông nghiệp của châu Phi là rất lớn. Chúng tôi hiện là nhà tài trợ lớn nhất cho các dự án cải thiện giống cây trồng.
Hỏi: Nhưng ông từng gặp khó khăn trong việc triển khai, đúng không? Đã có phản ứng từ địa phương đối với AGRA — tổ chức thành lập nhằm thúc đẩy năng suất nông nghiệp châu Phi nhưng chưa đạt được mục tiêu đề ra. Đã có sự phản kháng mạnh mẽ với GMO, và với “hạt giống thần kỳ” dùng chỉnh sửa gene.
Gates: Vâng. Có một thời chúng tôi cố gắng nói: “Này, hãy cởi mở với GMO.” Nhưng điều chúng tôi đã thành công, và rất tuyệt vời cho thế giới, là chỉnh sửa gene (gene editing) hiện đang được chấp nhận rộng rãi. Và nhờ đó, bạn sẽ thấy những cải tiến kiểu Cách mạng Xanh, năng suất cao, kháng bệnh mạnh — nhờ giống cây trồng chỉnh sửa gene. Điều đó thật sự tuyệt vời.
Chúng tôi hoàn toàn có thể gấp đôi năng suất nông nghiệp ở châu Phi. Hiện họ chỉ bằng một phần ba năng suất của châu Âu và Mỹ. Nhưng không thể xem nhẹ điều đó — vì tại sao lại như vậy? Đất xấu hơn, cây trồng thì đặc thù hệ sinh thái, không có tiền mua phân bón. Nhưng gấp đôi năng suất là hoàn toàn khả thi. Ở Trung Phi hay vài nơi ở CHDC Congo thì rất khó, nhưng với toàn châu Phi thì có thể làm được.
Châu Phi không phải là nơi dễ thành công. Nhưng tôi tin rằng trong 20 năm tới, chúng ta sẽ thấy châu Phi đạt bước tiến lớn cả về y tế và GDP.
V. “Anh có thể bảo tôi bẩm sinh là người lạc quan”
Hỏi: Chúng ta đã nói khá nhiều về nghiên cứu và phát triển (R&D), về phát minh thuốc, nhưng tôi muốn hỏi về khoảng cách giữa những gì hiệu quả trong phòng thí nghiệm và những gì thực sự cần thiết tại thực địa — liệu chúng ta có đang mải mê với các công nghệ tân tiến mà quên mất những nhu cầu y tế cộng đồng “cổ điển” nhưng quan trọng hay không. Mùng ngủ chống muỗi là ví dụ điển hình: ông có cải tiến nó một chút, nhưng cuối cùng nó vẫn chỉ là mùng. Thế nhưng, nó đã cứu sống biết bao nhiêu người.
Gates: Có những câu hỏi như: “Liệu có thể tạo ra vaccine HIV không?” — đó là những vấn đề khoa học rất khó. Rồi cũng có những vấn đề như: khi một vaccine rotavirus được phát triển cho các nước giàu, một khi công thức đã qua các thử nghiệm, dù chi phí sản xuất cao, thì chúng ta phải kết hợp đổi mới từ các nhà sản xuất phương Tây với tư duy chi phí của các nhà sản xuất vaccine ở các nước đang phát triển.
Vậy nên, câu trả lời của tôi là: mọi thứ nằm trên một chuỗi trải dài. Một mặt là những thứ kiểu như: “Wow, thật đáng nể về mặt khoa học.” Ví dụ như hiểu biết về suy dinh dưỡng — đó là một lĩnh vực rất ấn tượng. Rồi đến vi sinh đường ruột (microbiome) và thứ gọi là B. infantis, một chủng vi khuẩn có lợi — đó là những khám phá tuyệt vời. Vậy nên, chúng tôi có làm những việc rất khoa học. Nhưng tất cả những gì chúng tôi làm đều xuất phát từ mục tiêu về kết quả thực tiễn.
(Hình ảnh): “Tôi nghĩ thật khách quan khi nói với anh rằng 20 năm tới sẽ tốt đẹp hơn.” — Bill Gates.
Hỏi: Nói về kết quả, ông đã nhắc đến trí tuệ nhân tạo (A.I.) nhiều lần —
Gates: Tôi ước là không phải dựa vào cây đũa thần ấy, nhưng tôi cam đoan với anh rằng A.I. là thật. Tôi không bịa đặt.
Hỏi: Nhưng cũng đúng là, để chắc chắn rằng 20 năm tới sẽ thực sự ngoạn mục, ông cần tìm được đối tác ở các nước nghèo, những người có thể đưa các tiến bộ A.I. vào hệ thống y tế, giáo dục, nông nghiệp của họ ít nhất sớm hơn cả thập kỷ so với nếu không có sự hỗ trợ từ ông.
Gates: Tôi đặt rất nhiều niềm tin vào việc A.I. sẽ thúc đẩy tiến bộ y sinh học, đúng vậy. Nhưng ngoài phòng thí nghiệm, việc triển khai vẫn rất khó khăn. Một số vaccine — chúng ta có công nghệ từ lâu, nhưng phải rất lâu sau mới thực sự đến được tay những người cần nhất. Hay giống cây trồng — công nghệ có rồi, nhưng việc chấp nhận sử dụng gặp nhiều rào cản. A.I. giúp gì được ở đây?
Gates: Một ví dụ tôi muốn chia sẻ: khi các hệ thống A.I. được huấn luyện để hiểu tất cả các phương ngữ địa phương, bạn có thể có một người ở vùng xa xôi châu Phi, chỉ có điện thoại phổ thông — không phải smartphone, chỉ cần có sóng đủ để gọi thoại. Người đó bấm số gọi vào hệ thống tư vấn nông nghiệp: “Tôi nên trồng gì? Giá cả thế nào?” — và A.I. nghe – hiểu – phản hồi bằng chính phương ngữ của họ, hoạt động trên chính hạ tầng mà họ đang có.
Hỏi: Nghe giống như câu nói cũ của ông về sốt rét và bóng bay internet vậy.
Gates: Câu nào?
Hỏi: Tôi nghĩ là năm 2013, khi Google triển khai Project Loon — chương trình đưa internet đến các nước đang phát triển bằng bóng bay. Khi ấy ông nói rằng họ quá tập trung vào công nghệ mà quên mất những vấn đề thực tế:
“Khi bạn đang chết vì sốt rét, tôi đoán là bạn sẽ ngước nhìn lên thấy quả bóng bay đó — và tôi không chắc nó giúp được gì cho bạn.”
“Khi một đứa trẻ bị tiêu chảy — thì, chẳng có trang web nào làm giảm triệu chứng đó cả.”
Gates: Cách đúng để nghĩ về A.I. là: nó là trí tuệ miễn phí. Nhưng điều đó không có nghĩa là nó sẽ tự động đến với người nghèo. Nó giúp người giàu trước — vì thị trường sẽ đưa nó đến đó. Đó là lý do vì sao phải có một tác nhân phi thị trường như chúng tôi, thành thạo về A.I., để đảm bảo rằng công nghệ này được đưa đến nơi thực sự cần nó. Và điều chúng tôi sẽ làm được — là điều đáng kinh ngạc.
Và đúng, anh có thể bảo tôi là người bẩm sinh lạc quan. Nhưng tôi nghĩ đó là sự thực tế. Tôi nghĩ là khách quan mà nói, 20 năm tới sẽ tốt đẹp hơn.
Dù sao thì, giả sử ai đó thuyết phục tôi tin điều ngược lại — thì tôi sẽ làm gì? Mua một đống du thuyền? Đi đánh bạc?
Số tiền này phải được đưa trở lại xã hội, theo cách có khả năng tạo ra điều tích cực nhất.
_______________________________
📘 PHỤ LỤC GIẢI THÍCH THUẬT NGỮ & BỐI CẢNH
(Do ChatGPT & T.Vấn thực hiện để giúp độc giả hiểu rõ hơn các nội dung được nhắc đến trong bài)
🔸 Tên người & tổ chức
- Bill Gates: Đồng sáng lập Microsoft, nhà từ thiện hàng đầu thế giới. Thành lập Quỹ Bill & Melinda Gates cùng vợ cũ Melinda French Gates.
- Melinda French Gates: Cựu phu nhân của Bill Gates, đồng sáng lập Quỹ Gates, nay điều hành tổ chức từ thiện riêng.
- Warren Buffett: Nhà đầu tư nổi tiếng, người đã cam kết phần lớn tài sản cho từ thiện, từng đóng góp đáng kể cho Quỹ Gates.
- Mark Suzman: Tổng giám đốc điều hành (CEO) của Quỹ Bill & Melinda Gates.
- Keir Starmer: Lãnh đạo Công đảng Anh (Labour), Thủ tướng Anh trong bối cảnh bài báo.
- Russ Vought: Giám đốc Văn phòng Quản lý và Ngân sách Mỹ dưới thời Tổng thống Donald Trump.
- Donald Trump: Cựu (và tái đắc cử) Tổng thống Mỹ, được đề cập trong bối cảnh cắt giảm viện trợ quốc tế.
🔸 Chương trình & thuật ngữ chuyên ngành
- Quỹ Bill & Melinda Gates: Tổ chức từ thiện tư nhân lớn nhất thế giới, hoạt động trong các lĩnh vực y tế, giáo dục, bình đẳng giới và nông nghiệp.
- PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief): Sáng kiến viện trợ của Mỹ để chống HIV/AIDS toàn cầu, đặc biệt ở châu Phi.
- USAID (United States Agency for International Development): Cơ quan phát triển quốc tế của chính phủ Mỹ, chuyên hỗ trợ nước ngoài về y tế, giáo dục, nhân đạo.
- The Giving Pledge: Cam kết tự nguyện của các tỷ phú như Bill Gates, Warren Buffett… tặng hơn 50% tài sản của họ cho từ thiện.
- Effective Altruism (Chủ nghĩa vị tha hiệu quả): Triết lý và phong trào từ thiện nhấn mạnh việc dùng lý trí để tối đa hóa lợi ích nhân đạo từ mỗi đồng chi tiêu.
- AGRA (Alliance for a Green Revolution in Africa): Liên minh vì Cách mạng Xanh tại châu Phi, do Quỹ Gates đồng sáng lập để thúc đẩy năng suất nông nghiệp.
- GMO (Genetically Modified Organism): Sinh vật biến đổi gene; gây tranh cãi về đạo đức và an toàn tại nhiều nước đang phát triển.
- Gene editing: Công nghệ chỉnh sửa gene mới như CRISPR, được xem là “ít gây tranh cãi” hơn GMO truyền thống.
🔸 Thuật ngữ khoa học và y tế
- R&D (Research and Development): Nghiên cứu và phát triển; quá trình sáng tạo sản phẩm mới như thuốc, vaccine.
- Eclampsia: Chứng co giật khi mang thai, thường là biến chứng nghiêm trọng của tiền sản giật.
- Gestational diabetes (Tiểu đường thai kỳ): Dạng tiểu đường xảy ra trong quá trình mang thai, ảnh hưởng lâu dài đến sức khỏe mẹ và con.
- Lenacapavir: Loại thuốc tiêm mới giúp phòng ngừa HIV trong thời gian dài (6 tháng/mũi), do Gilead phát triển.
- Rotavirus: Loại virus phổ biến gây tiêu chảy nặng ở trẻ em.
- Lymphatic filariasis: Bệnh giun chỉ bạch huyết, gây phù chân voi, do muỗi truyền.
- Visceral leishmaniasis: Căn bệnh ký sinh trùng nguy hiểm, gây tổn thương nội tạng, cũng do côn trùng truyền.
- Artemisinin: Thuốc chống sốt rét chủ yếu hiện nay; đang đối mặt với tình trạng kháng thuốc ở một số vùng.
🔸 Mục tiêu phát triển quốc tế
- MDGs (Millennium Development Goals – Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ): Bộ 8 mục tiêu toàn cầu của Liên Hiệp Quốc từ 2000–2015, bao gồm xóa nghèo, giảm tử vong trẻ em, bình đẳng giới…
- SDGs (Sustainable Development Goals – Mục tiêu Phát triển Bền vững): Bộ 17 mục tiêu kế nhiệm MDGs (2015–2030), với tầm nhìn toàn diện hơn, bao gồm giáo dục, môi trường, bình đẳng xã hội.
- “Golden Rule” – Quy tắc vàng: Nguyên lý đạo đức phổ quát: “Hãy đối xử với người khác như cách bạn muốn họ đối xử với mình.”
🔸 Công nghệ và tương lai
- A.I. (Artificial Intelligence – Trí tuệ nhân tạo): Công nghệ máy học, được Bill Gates xem là động lực chính cho y tế, nông nghiệp, giáo dục trong 20 năm tới.
- Internet Balloons / Project Loon: Dự án của Google (2013) dùng khí cầu phát internet cho vùng sâu vùng xa — từng bị Gates chỉ trích là “công nghệ không đúng lúc”.
- Bolus dose: Liều tiêm đậm đặc – ẩn dụ mà Gates dùng cho chiến lược “chi tiêu nhanh và mạnh” thay vì phân bổ đều trong 50–100 năm.
