GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Nguyên Tác: HOW DEMOCRACIES DIE (2018) của Steven Levitsky & Daniel Ziblatt
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
DẪN NHẬP
Nền dân chủ của chúng ta có đang bị đe dọa? Đó là câu hỏi mà chúng tôi chưa từng nghĩ sẽ phải đặt ra. Chúng tôi đã là đồng nghiệp suốt mười lăm năm, cùng suy nghĩ, viết và giảng dạy sinh viên về sự sụp đổ của các nền dân chủ ở những nơi và thời điểm khác—châu Âu những năm 1930 u tối, châu Mỹ Latinh những năm 1970 hà khắc. Chúng tôi đã dành nhiều năm nghiên cứu những hình thức chuyên chế mới đang xuất hiện trên toàn cầu. Đối với chúng tôi, câu hỏi “nền dân chủ sụp đổ như thế nào và vì sao” là một mối quan tâm nghề nghiệp ám ảnh.
Nhưng giờ đây, chúng tôi buộc phải hướng cái nhìn về chính đất nước mình. Trong hai năm qua, chúng tôi chứng kiến các chính trị gia nói và làm những điều chưa từng có trong lịch sử nước Mỹ—những điều mà chúng tôi nhận ra là dấu hiệu tiền đề cho khủng hoảng dân chủ ở những nơi khác. Chúng tôi lo sợ, giống như nhiều người Mỹ khác, ngay cả khi cố gắng tự trấn an rằng mọi chuyện không thể tồi tệ đến vậy ở đây. Rốt cuộc, dù chúng tôi biết rằng mọi nền dân chủ đều mong manh, thì nền dân chủ mà chúng ta đang sống vẫn luôn dường như thách thức trọng lực. Hiến pháp của chúng ta, lý tưởng quốc gia về tự do và bình đẳng, tầng lớp trung lưu vững mạnh, mức sống cao và nền giáo dục phát triển, cùng với khu vực tư nhân lớn và đa dạng—tất cả những điều này đáng lý ra phải là “vắc-xin” giúp chúng ta miễn nhiễm với sự sụp đổ dân chủ như ở những nơi khác.
Thế nhưng, chúng tôi vẫn lo ngại. Các chính trị gia Mỹ giờ đây coi đối thủ như kẻ thù, đe dọa báo chí tự do, và thậm chí đe dọa phủ nhận kết quả bầu cử. Họ tìm cách làm suy yếu các thiết chế bảo vệ dân chủ của chúng ta, bao gồm tòa án, cơ quan tình báo và văn phòng đạo đức công. Các bang của Mỹ—từng được nhà luật học vĩ đại Louis Brandeis ca ngợi là “phòng thí nghiệm của dân chủ”—đang có nguy cơ trở thành phòng thí nghiệm của chủ nghĩa chuyên chế khi những người cầm quyền viết lại luật bầu cử, vẽ lại ranh giới khu vực bầu cử và thậm chí thu hồi quyền bầu cử để đảm bảo không bị thất cử. Và vào năm 2016, lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ, một người không có kinh nghiệm chính trị, thiếu cam kết rõ ràng với các quyền hiến định và có xu hướng chuyên quyền rõ rệt đã được bầu làm tổng thống.
Điều này có ý nghĩa gì? Chúng ta có đang sống trong sự suy tàn và sụp đổ của một trong những nền dân chủ lâu đời và thành công nhất thế giới?
—
Vào giữa trưa ngày 11 tháng 9 năm 1973, sau nhiều tháng căng thẳng leo thang trên đường phố Santiago, Chile, những chiếc máy bay chiến đấu Hawker Hunter do Anh chế tạo lao vút qua bầu trời, thả bom xuống La Moneda—dinh tổng thống mang phong cách tân cổ điển nằm giữa trung tâm thành phố. Khi những quả bom tiếp tục rơi, La Moneda bốc cháy. Tổng thống Salvador Allende—người được bầu lên ba năm trước dưới ngọn cờ liên minh cánh tả—đang cố thủ bên trong. Trong nhiệm kỳ của ông, Chile đã trải qua bất ổn xã hội, khủng hoảng kinh tế và bế tắc chính trị. Allende từng tuyên bố ông sẽ không rời khỏi vị trí cho đến khi hoàn thành nhiệm vụ—nhưng giờ đây là lúc sự thật phơi bày. Dưới sự chỉ huy của Tướng Augusto Pinochet, quân đội Chile đang chiếm quyền điều hành đất nước. Sáng sớm ngày hôm đó, Allende phát biểu qua sóng radio quốc gia với lời lẽ thách thức, kêu gọi người dân xuống đường bảo vệ dân chủ. Nhưng kháng cự đã không diễn ra. Cảnh sát quân sự bảo vệ dinh thự đã bỏ rơi ông; bài phát biểu của ông bị đáp lại bằng sự im lặng. Chỉ trong vài giờ, Tổng thống Allende đã chết. Và nền dân chủ Chile cũng vậy.
Đó là cách mà chúng ta thường nghĩ về cái chết của một nền dân chủ: dưới tay những kẻ mang súng. Trong thời Chiến tranh Lạnh, các cuộc đảo chính chiếm đến gần ba phần tư các trường hợp sụp đổ dân chủ. Dân chủ tại Argentina, Brazil, Cộng hòa Dominica, Ghana, Hy Lạp, Guatemala, Nigeria, Pakistan, Peru, Thái Lan, Thổ Nhĩ Kỳ và Uruguay đều sụp đổ theo cách đó. Gần đây hơn, đảo chính quân sự đã lật đổ Tổng thống Ai Cập Mohamed Morsi năm 2013 và Thủ tướng Thái Lan Yingluck Shinawatra năm 2014. Trong tất cả những trường hợp này, dân chủ tan rã theo cách ngoạn mục, thông qua vũ lực quân sự.
Nhưng còn có một con đường khác để giết chết một nền dân chủ. Ít kịch tính hơn, nhưng cũng hủy diệt không kém. Dân chủ có thể chết dưới tay không phải của các tướng lĩnh, mà của những nhà lãnh đạo được dân bầu—tổng thống hay thủ tướng—những người phá hoại chính tiến trình đã đưa họ lên nắm quyền. Một số người trong số họ phá hủy dân chủ một cách nhanh chóng, như Hitler sau vụ cháy Reichstag năm 1933 tại Đức. Nhưng thường thì, dân chủ xói mòn dần dần, qua những bước đi gần như không thể nhận thấy.
Tại Venezuela, chẳng hạn, Hugo Chávez là một người ngoài lề chính trường, ông công kích những gì ông cho là một tầng lớp cầm quyền tham nhũng, và hứa hẹn xây dựng một nền dân chủ “đích thực” hơn bằng cách sử dụng nguồn tài nguyên dầu mỏ dồi dào của đất nước để cải thiện đời sống của người nghèo. Khéo léo khai thác cơn giận dữ của người dân thường—nhiều người trong số họ cảm thấy bị các đảng phái chính trị truyền thống bỏ rơi hoặc ngược đãi—Chávez đã được bầu làm tổng thống vào năm 1998. Như một phụ nữ ở bang Barinas, quê hương của Chávez, nói vào đêm bầu cử: “Nền dân chủ đang bị nhiễm bệnh. Và Chávez là loại kháng sinh duy nhất mà chúng tôi có.”
Khi Chávez bắt đầu cuộc cách mạng như đã hứa, ông làm vậy một cách dân chủ. Năm 1999, ông tổ chức cuộc bầu cử tự do để thành lập một quốc hội lập hiến mới, trong đó các đồng minh của ông giành được đa số áp đảo. Điều này cho phép phe chavista một mình soạn thảo bản hiến pháp mới. Đó là một bản hiến pháp dân chủ, và để củng cố tính chính danh của nó, các cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội mới được tổ chức vào năm 2000. Chávez và các đồng minh lại tiếp tục giành chiến thắng. Chủ nghĩa dân túy của Chávez đã làm dấy lên sự phản đối dữ dội, và vào tháng Tư năm 2002, ông bị lật đổ tạm thời bởi quân đội. Nhưng cuộc đảo chính thất bại, cho phép một Chávez chiến thắng tự tuyên bố có được tính chính danh dân chủ cao hơn nữa.
Mãi đến năm 2003, Chávez mới có những bước đi rõ rệt đầu tiên hướng đến độc tài. Khi sự ủng hộ của công chúng suy giảm, ông đã trì hoãn một cuộc trưng cầu dân ý do phe đối lập dẫn dắt nhằm phế truất ông khỏi chức vụ—cho đến một năm sau, khi giá dầu tăng vọt đã giúp cải thiện vị thế của ông đủ để giành chiến thắng. Năm 2004, chính phủ lập danh sách đen những người đã ký vào bản kiến nghị đòi trưng cầu dân ý và lấp đầy Tòa án Tối cao bằng người của mình, nhưng chiến thắng áp đảo trong cuộc tái tranh cử năm 2006 cho phép Chávez duy trì vẻ ngoài dân chủ. Sau năm 2006, chế độ chavista trở nên đàn áp hơn: đóng cửa một đài truyền hình lớn, bắt giữ hoặc buộc lưu vong các chính trị gia, thẩm phán và nhân vật truyền thông đối lập với những cáo buộc đáng ngờ, và bãi bỏ giới hạn nhiệm kỳ tổng thống để Chávez có thể tiếp tục cầm quyền vô thời hạn. Khi Chávez, lúc này đang hấp hối vì ung thư, được tái đắc cử năm 2012, cuộc bầu cử diễn ra tự do nhưng không công bằng: chủ nghĩa Chavismo kiểm soát phần lớn truyền thông và huy động toàn bộ bộ máy chính quyền để phục vụ cho mình. Sau cái chết của Chávez một năm sau đó, người kế nhiệm ông là Nicolás Maduro đã giành chiến thắng trong một cuộc tái bầu cử đầy tranh cãi khác, và đến năm 2014, chính quyền của ông đã bỏ tù một lãnh đạo phe đối lập lớn. Tuy vậy, chiến thắng vang dội của phe đối lập trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2015 dường như bác bỏ quan điểm cho rằng Venezuela không còn là một nền dân chủ nữa. Mãi đến năm 2017, khi một quốc hội lập hiến độc đảng mới tước quyền của Quốc hội, gần hai thập kỷ sau khi Chávez lần đầu tiên đắc cử tổng thống, Venezuela mới được nhìn nhận rộng rãi là một chế độ độc tài.
Đây là cách mà các nền dân chủ ngày nay sụp đổ. Các chế độ độc tài lộ liễu—dưới hình thức phát xít, cộng sản hoặc chính quyền quân sự—đã biến mất ở phần lớn thế giới. Đảo chính quân sự và các cuộc cướp chính quyền bằng bạo lực khác là chuyện hiếm hoi. Hầu hết các quốc gia vẫn tổ chức bầu cử thường xuyên. Các nền dân chủ vẫn chết, nhưng bằng những cách khác. Kể từ sau Chiến tranh Lạnh, phần lớn các vụ sụp đổ dân chủ không còn do tướng lĩnh và binh lính gây ra, mà là bởi các chính phủ do dân bầu. Như ở Venezuela với Chávez, các nhà lãnh đạo do dân bầu đã làm suy yếu các thể chế dân chủ ở Georgia, Hungary, Nicaragua, Peru, Philippines, Ba Lan, Nga, Sri Lanka, Thổ Nhĩ Kỳ và Ukraine. Sự thụt lùi dân chủ ngày nay bắt đầu từ thùng phiếu.
Con đường dẫn đến sụp đổ thông qua bầu cử thật nguy hiểm và dễ đánh lừa. Với một cuộc đảo chính điển hình, như ở Chile dưới thời Pinochet, cái chết của một nền dân chủ là ngay lập tức và hiển nhiên với tất cả. Dinh tổng thống bị đốt cháy. Tổng thống bị giết, bỏ tù hoặc lưu vong. Hiến pháp bị đình chỉ hoặc xóa bỏ. Nhưng trên con đường bầu cử, không có điều nào trong số đó xảy ra. Không có xe tăng ngoài đường. Hiến pháp và các thể chế dân chủ trên danh nghĩa vẫn tồn tại. Người dân vẫn đi bỏ phiếu. Các nhà độc tài do dân bầu vẫn giữ vỏ bọc dân chủ trong khi làm rỗng ruột nội dung của nó.
Nhiều hành động của chính phủ nhằm phá hoại dân chủ là “hợp pháp,” theo nghĩa rằng chúng được quốc hội thông qua hoặc được tòa án chấp thuận. Chúng thậm chí có thể được mô tả là các nỗ lực nhằm cải thiện dân chủ—làm cho hệ thống tư pháp hiệu quả hơn, chống tham nhũng hoặc làm sạch tiến trình bầu cử. Báo chí vẫn xuất bản nhưng bị mua chuộc hoặc bị đe dọa đến mức phải tự kiểm duyệt. Người dân vẫn chỉ trích chính phủ nhưng thường phải đối mặt với các rắc rối về thuế hoặc pháp lý khác. Điều này tạo ra sự hoang mang trong xã hội. Người dân không nhận ra ngay chuyện gì đang xảy ra. Nhiều người vẫn tin rằng họ đang sống trong một nền dân chủ. Năm 2011, khi cuộc khảo sát Latinobarómetro hỏi người dân Venezuela đánh giá mức độ dân chủ của đất nước họ từ 1 (“hoàn toàn không dân chủ”) đến 10 (“hoàn toàn dân chủ”), 51% người trả lời đã cho điểm 8 trở lên.
Bởi vì không có một khoảnh khắc cụ thể nào—không có đảo chính, không có tuyên bố thiết quân luật, không có đình chỉ hiến pháp—mà trong đó chế độ rõ ràng “vượt ranh giới” sang độc tài, nên xã hội có thể không có phản ứng cảnh báo. Những người lên án sự lạm quyền của chính phủ có thể bị coi là phóng đại hoặc “kêu oan.” Sự xói mòn của dân chủ, đối với nhiều người, gần như không thể nhận biết được.
_____________
Nền dân chủ Mỹ dễ bị tổn thương đến mức nào trước hình thức thoái lui này? Nền tảng dân chủ của chúng ta chắc chắn vững chắc hơn so với ở Venezuela, Thổ Nhĩ Kỳ hay Hungary. Nhưng liệu có đủ vững chắc không?
Để trả lời câu hỏi này, ta cần lùi lại khỏi các dòng tít hằng ngày và những thông báo tin nóng, để mở rộng tầm nhìn và rút ra bài học từ kinh nghiệm của các nền dân chủ khác trên thế giới và trong suốt chiều dài lịch sử. Nghiên cứu các nền dân chủ khác khi rơi vào khủng hoảng cho phép ta hiểu rõ hơn những thách thức mà nền dân chủ của chính chúng ta đang đối mặt. Chẳng hạn, dựa trên kinh nghiệm lịch sử của các quốc gia khác, chúng tôi đã xây dựng một thứ LITMUS TEST nhằm xác định những kẻ độc tài tiềm tàng trước khi họ nắm quyền. Chúng ta có thể học từ những sai lầm mà các lãnh đạo dân chủ trong quá khứ đã phạm phải khi mở cửa cho những kẻ độc đoán — và ngược lại, học từ cách mà những nền dân chủ khác đã thành công trong việc ngăn không cho những kẻ cực đoan nắm quyền. Cách tiếp cận so sánh này cũng cho thấy những nhà lãnh đạo độc tài được bầu ở các nơi khác nhau trên thế giới thường dùng những chiến lược tương tự một cách đáng kinh ngạc để làm xói mòn các thiết chế dân chủ. Khi những khuôn mẫu này trở nên rõ ràng, các bước dẫn đến sụp đổ sẽ bớt mơ hồ hơn — và dễ bị phản kháng hơn. Biết được cách mà công dân ở các nền dân chủ khác đã thành công trong việc chống lại những kẻ độc tài được bầu lên, hoặc vì sao họ thất bại một cách bi thảm, là điều thiết yếu đối với những ai muốn bảo vệ nền dân chủ Hoa Kỳ ngày nay.
Chúng ta biết rằng những kẻ mị dân cực đoan thỉnh thoảng vẫn xuất hiện trong mọi xã hội, kể cả trong những nền dân chủ lành mạnh. Hoa Kỳ cũng từng có phần của mình, bao gồm Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy và George Wallace. Một thử thách thiết yếu đối với nền dân chủ không nằm ở chỗ những nhân vật như vậy có xuất hiện hay không, mà là liệu các lãnh đạo chính trị — đặc biệt là các đảng phái chính trị — có hành động để ngăn chặn họ nắm quyền ngay từ đầu hay không: bằng cách không để họ xuất hiện trong danh sách ứng viên chính thống của đảng, từ chối ủng hộ hay liên kết với họ, và khi cần thiết, liên minh với các đối thủ chính trị để ủng hộ những ứng viên dân chủ. Cô lập những kẻ cực đoan đang được lòng dân đòi hỏi lòng can đảm chính trị. Nhưng khi sự sợ hãi, cơ hội chính trị hoặc tính toán sai khiến các đảng chính thống đưa những kẻ cực đoan vào dòng chính, nền dân chủ sẽ gặp nguy hiểm.
Một khi một kẻ độc tài tiềm năng đã nắm quyền, nền dân chủ phải đối mặt với một phép thử quan trọng thứ hai: Liệu nhà lãnh đạo độc đoán ấy có làm suy yếu các thể chế dân chủ hay bị chúng kìm hãm? Các thiết chế tự thân không đủ để kiểm soát những nhà lãnh đạo độc tài được bầu. Hiến pháp cần được bảo vệ — không chỉ bởi các đảng chính trị và công dân có tổ chức, mà còn bởi những chuẩn mực dân chủ. Nếu thiếu các chuẩn mực vững chắc, các cơ chế kiểm soát và cân bằng hiến định sẽ không còn là tường thành bảo vệ nền dân chủ như chúng ta vẫn tưởng. Các thể chế sẽ trở thành công cụ chính trị, bị những người nắm quyền sử dụng như vũ khí để chống lại những người không nắm quyền. Đây là cách mà các nhà lãnh đạo độc tài được bầu làm xói mòn nền dân chủ — thâu tóm và “vũ khí hóa” các tòa án cùng những cơ quan trung lập khác, mua chuộc hoặc đe dọa truyền thông và khu vực tư nhân để họ im lặng, và viết lại luật chơi chính trị để làm lợi cho phe mình và gây bất lợi cho đối thủ. Nghịch lý bi thảm của con đường bầu cử dẫn đến độc tài nằm ở chỗ: những kẻ ám sát nền dân chủ lại chính là kẻ sử dụng các thể chế dân chủ — một cách từ từ, tinh vi, và thậm chí hợp pháp — để giết chết nó.
____________
Nước Mỹ đã thất bại ở bài kiểm tra đầu tiên vào tháng 11 năm 2016, khi chúng ta bầu một tổng thống có không tỏ ra gắn bó lắm với các chuẩn mực dân chủ. Chiến thắng bất ngờ của Donald Trump không chỉ bắt nguồn từ sự bất mãn của công chúng, mà còn từ việc Đảng Cộng hòa không thể ngăn chặn một kẻ mị dân cực đoan trong hàng ngũ của chính mình giành được đề cử.
Vậy, mối đe dọa hiện nay nghiêm trọng đến mức nào? Nhiều người cảm thấy yên tâm với Hiến pháp của chúng ta, vốn được thiết kế nhằm ngăn chặn và kiềm chế những kẻ mị dân như Donald Trump. Hệ thống kiểm soát và cân bằng theo kiểu Madison đã tồn tại hơn hai thế kỷ. Nó đã vượt qua Nội chiến, Đại khủng hoảng, Chiến tranh Lạnh, và vụ Watergate. Vậy thì chắc chắn nó sẽ vượt qua được Trump – phải vậy không?
Chúng tôi thì ít chắc chắn hơn. Trong lịch sử, hệ thống kiểm soát và cân bằng của chúng ta hoạt động khá tốt – nhưng không phải hoàn toàn nhờ vào cấu trúc hiến pháp do các nhà lập quốc thiết kế. Dân chủ hoạt động hiệu quả nhất – và tồn tại lâu nhất – khi hiến pháp được củng cố bởi các chuẩn mực dân chủ bất thành văn. Hai chuẩn mực cơ bản đã duy trì hệ thống kiểm soát và cân bằng của nước Mỹ theo những cách mà chúng ta thường coi là hiển nhiên: sự khoan dung lẫn nhau, tức là sự hiểu biết rằng các đảng phái đối lập công nhận nhau là những đối thủ hợp pháp; và sự tự hạn chế, tức là việc các chính trị gia biết kiềm chế trong việc sử dụng các đặc quyền thể chế của mình. Hai chuẩn mực này đã nâng đỡ nền dân chủ Mỹ trong phần lớn thế kỷ XX. Các lãnh đạo của hai đảng lớn chấp nhận nhau là hợp pháp và kiềm chế không tận dụng tối đa quyền lực thể chế tạm thời của mình để giành lợi thế đảng phái. Những chuẩn mực về khoan dung và tiết chế là những “lan can mềm” bảo vệ nền dân chủ Mỹ, giúp chúng ta tránh được kiểu đấu đá đảng phái sinh tử đã hủy hoại nền dân chủ ở những nơi khác, như châu Âu những năm 1930 và Nam Mỹ trong những năm 1960–1970.
Tuy nhiên, ngày nay, những lan can ấy đang yếu dần. Sự xói mòn của các chuẩn mực dân chủ bắt đầu từ những năm 1980–1990 và tăng tốc trong những năm 2000. Đến khi Barack Obama nhậm chức tổng thống, nhiều người, đặc biệt là phe Cộng hòa, đã nghi ngờ tính hợp pháp của các đối thủ Dân chủ và từ bỏ sự tự hạn chế để theo đuổi chiến lược chiến thắng bằng mọi giá. Donald Trump có thể đã đẩy nhanh quá trình này, nhưng ông ta không phải là nguyên nhân gốc rễ. Những thách thức đối với nền dân chủ Mỹ sâu sắc hơn nhiều. Việc các chuẩn mực dân chủ bị xói mòn bắt nguồn từ sự phân cực đảng phái cực đoan – một sự phân cực vượt ra ngoài các bất đồng chính sách, trở thành một cuộc xung đột hiện sinh về sắc tộc và văn hóa. Những nỗ lực của nước Mỹ nhằm đạt được bình đẳng chủng tộc trong bối cảnh xã hội ngày càng đa dạng đã làm dấy lên một phản ứng ngấm ngầm nhưng nguy hiểm và càng lúc càng phân cực hơn. Và nếu có điều gì rút ra được từ nghiên cứu các sự sụp đổ trong lịch sử, thì đó là: sự phân cực cực đoan có thể giết chết nền dân chủ.
Vì thế, có lý do để lo ngại. Không chỉ vì người Mỹ đã bầu một kẻ mị dân vào năm 2016, mà còn vì chúng ta đã làm vậy trong thời điểm mà các chuẩn mực từng bảo vệ nền dân chủ đã bắt đầu lung lay. Nhưng nếu các quốc gia khác đã cho thấy rằng sự phân cực có thể giết chết nền dân chủ, thì họ cũng cho thấy rằng sự sụp đổ không phải là điều không thể tránh hay không thể đảo ngược. Dựa trên những bài học từ các nền dân chủ từng trải qua khủng hoảng, cuốn sách này đề xuất những chiến lược mà người dân nên – và không nên – thực hiện để bảo vệ nền dân chủ của chúng ta.
Nhiều người Mỹ có lý do chính đáng để cảm thấy sợ hãi trước những gì đang xảy ra với đất nước mình. Nhưng để bảo vệ nền dân chủ, không thể chỉ dựa vào nỗi sợ hãi hay phẫn nộ. Chúng ta cần phải khiêm tốn và can đảm. Chúng ta phải học hỏi từ các quốc gia khác để nhận ra dấu hiệu cảnh báo – và phân biệt với những báo động giả. Chúng ta phải nhận biết những bước đi sai lầm định mệnh đã từng hủy hoại các nền dân chủ khác. Và chúng ta cần nhìn thấy cách người dân đã từng vượt qua những cuộc khủng hoảng dân chủ lớn trong quá khứ, vượt qua chia rẽ sâu sắc để ngăn chặn sự sụp đổ. Lịch sử không lặp lại chính nó. Nhưng nó có vần điệu. Lời hứa của lịch sử – và hy vọng của cuốn sách này – là chúng ta có thể nhận ra những vần điệu ấy trước khi quá muộn.
PHỤ LỤC LỊCH SỬ – CHÍNH TRỊ
1. Viktor Orbán và Hungary
Viktor Orbán là Thủ tướng Hungary, lãnh đạo đảng Fidesz (Liên minh Công dân Hungary). Ban đầu, Fidesz khởi đầu như một đảng dân chủ tự do, ủng hộ cải cách hậu Xô Viết trong thập niên 1990. Orbán cầm quyền lần đầu từ 1998–2002, tương đối tôn trọng các thiết chế dân chủ. Tuy nhiên, sau khi tái đắc cử năm 2010 với đa số ghế trong quốc hội, ông bắt đầu tái cấu trúc hệ thống chính trị, kiểm soát truyền thông, cải tổ hệ thống tư pháp và thông qua hiến pháp mới, khiến Hungary bị nhiều tổ chức quốc tế xem là một “chế độ độc tài bầu cử” (electoral autocracy).
2. Juan Linz và công trình học thuật
Juan J. Linz (1926–2013) là nhà khoa học chính trị gốc Đức–Tây Ban Nha, giảng dạy tại Đại học Yale. Ông nổi tiếng với các nghiên cứu về sự sụp đổ của các nền dân chủ, trong đó cuốn The Breakdown of Democratic Regimes (1978) được xem là tác phẩm kinh điển. Ông tập trung phân tích vai trò của các chính trị gia và đảng phái trong việc duy trì hoặc phá vỡ dân chủ, đặc biệt là hiện tượng “tự sát thể chế” khi giới tinh hoa dân chủ hợp tác với các lực lượng phản dân chủ.
3. Khái niệm “populism” (chủ nghĩa dân túy)
Chủ nghĩa dân túy không có định nghĩa duy nhất nhưng thường mang hai đặc điểm chính:
- Một là “phản hệ thống”, coi các thiết chế hiện hữu như quốc hội, tòa án, truyền thông… là mục tiêu phê phán.
- Hai là sự đối lập nhị nguyên giữa “nhân dân thuần khiết” và “giới tinh hoa tham nhũng”.
Các lãnh đạo dân túy thường giành được sự ủng hộ bằng cách đưa ra các lời hứa khơi gợi cảm xúc mạnh, chỉ trích hiện trạng, và hứa hẹn mang lại sự “hồi sinh dân tộc”.
4. Các nhà dân túy ở Mỹ Latinh (1990–2012)
Dưới đây là một số tổng thống dân túy nổi bật được đề cập:
- Alberto Fujimori (Peru, 1990–2000): Được bầu nhờ cam kết chống khủng hoảng kinh tế và nhóm phiến loạn Shining Path. Năm 1992, ông giải tán quốc hội bằng vũ lực trong một “autogolpe” (tự đảo chính), rồi tái lập chính quyền theo hướng độc tài.
- Hugo Chávez (Venezuela, 1999–2013): Lên nắm quyền sau khi được tha bổng khỏi một cuộc đảo chính thất bại. Tái cấu trúc toàn bộ hệ thống chính trị và truyền thông, thiết lập mô hình “Chủ nghĩa xã hội thế kỷ 21.”
- Evo Morales (Bolivia, 2006–2019): Là tổng thống người bản địa đầu tiên của Bolivia. Thay đổi hiến pháp và tìm cách tiếp tục cầm quyền dù bị giới hạn nhiệm kỳ.
- Lucio Gutiérrez (Ecuador, 2003–2005): Lên nắm quyền với tư cách là nhà cải cách dân túy sau khi từng là sĩ quan quân đội trong một cuộc nổi dậy năm 2000.
- Rafael Correa (Ecuador, 2007–2017): Tăng cường kiểm soát truyền thông và tòa án, đồng thời sử dụng diễn ngôn bài trừ giới tinh hoa chính trị cũ.
5. Bài thử chủ nghĩa độc tài (“litmus test”)
Dựa theo gợi ý của Juan Linz, một chính trị gia có thể được xem là nguy cơ với nền dân chủ nếu họ có một trong bốn hành vi sau:
- Phủ nhận luật chơi dân chủ, như không chấp nhận kết quả bầu cử, đòi thay đổi hiến pháp để duy trì quyền lực.
- Phủ nhận tính chính danh của đối thủ, cáo buộc họ là phản quốc hoặc “kẻ thù của nhân dân.”
- Khuyến khích hoặc bao che bạo lực, cả trong lời nói lẫn hành động.
- Đe dọa quyền tự do dân sự, như tấn công báo chí, tòa án, hoặc quyền biểu tình ôn hòa.
