Ảnh: Laura Weiler
GIỚI THIỆU: TV&BH: CHUYÊN MỤC: ChatGPT DỊCH THUẬT
The NYT: Why Cultural Decline in the U.S. Is a Threat to Democracy
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Sự suy tàn văn hóa ở Hoa Kỳ: Mối đe dọa đối với nền dân chủ
Tác Giả: Jonathan Sumption (cựu thẩm phán Tối cao Pháp viện Anh, là tác giả cuốn sách “Những thách thức của nền dân chủ và pháp quyền”)
Là một người quan sát các nền dân chủ và một luật gia hiến pháp tại Anh, tôi theo dõi với mối quan ngại ngày càng lớn khi nhiều quốc gia phương Tây đang có nguy cơ trở thành những nền dân chủ thất bại.
Họ có thể chưa rơi vào tình trạng như Venezuela, Peru, Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ hay Nga. Nhưng những quốc gia ấy cho thấy điều gì có thể xảy ra khi một nền dân chủ chết đi chỉ với một tiếng rên yếu ớt, chứ không phải một tiếng kêu ầm ĩ vang trời. Không có xe tăng tràn ra bãi cỏ, cũng không có đám đông tràn xuống đường phố, nhưng các thể chế dần bị rút cạn mọi phẩm chất từng làm nên một thể chế dân chủ, và thường là với sự ủng hộ đáng kể từ công chúng.
Các quốc gia đó vẫn có bầu cử, nghị viện, tòa án và nhiều thứ tương tự. Cấu trúc thể chế vẫn hiện diện. Nhưng chúng không còn là những nền dân chủ thực sự, bởi nền văn hóa chính trị – yếu tố cốt lõi mà nền dân chủ cần có để tồn tại – đã sụp đổ.
Giờ đây, Hoa Kỳ đang đứng trước nguy cơ bị liệt vào danh sách ấy. Các thể chế ở Mỹ tuy vẫn phần nào vận hành, nhưng những rạn nứt đang lộ rõ. Tuy nhiên, điều đáng lo nhất chính là sự xuống cấp nghiêm trọng của văn hóa chính trị – điều làm nước Mỹ trở nên đặc biệt giống với nhiều nền dân chủ phương Tây khác đang khuỵu gối trước sức ép của những kỳ vọng ngày càng phi thực tế mà cử tri đặt lên vai nhà nước.
Nền dân chủ là một cơ chế hiến định để thực hiện quyền tự trị tập thể và là phương thức trao quyền quyết định cho những người được đa số chấp nhận – những người mà quyền lực của họ được xác định, bị giới hạn, và có thể bị thu hồi. Đó là khung thể chế.
Nhưng văn hóa dân chủ đòi hỏi nhiều hơn thế. Nó phụ thuộc vào bản năng của cả giới chính trị lẫn công dân. Nó kêu gọi sự sẵn sàng chọn những giải pháp mà phần đông người dân có thể chấp nhận được. Nó đòi hỏi sự tuân thủ những quy ước về việc sử dụng quyền lực, ngay cả khi hợp pháp, sao cho không trở nên tùy tiện, thù địch hay áp bức. Trên hết, nó yêu cầu con người phải đối xử với đối thủ chính trị như những công dân cùng chung một xã hội – chứ không phải như những kẻ thù cần bị tiêu diệt.
Chính vì thế mà Tổng thống Trump trở nên đáng chú ý – ông ta thể hiện đầy đủ ba dấu hiệu kinh điển của một chế độ toàn trị: một nhà lãnh đạo lôi cuốn với sự sùng bái cá nhân, sự đồng nhất hóa bản thân với nhà nước, và sự từ chối thừa nhận tính chính danh của đối lập hay bất đồng. Hệ quả là một chế độ cai trị tùy tiện thay thế cho nhà nước pháp quyền – điều mà các nhà lập quốc từng coi là tường thành chống lại chuyên quyền.
Tổng thống Trump đã sử dụng quyền lực công để theo đuổi mối thù cá nhân: nhắm vào các hãng luật đại diện cho đối thủ chính trị của ông ta; tước bỏ bảo vệ an ninh cho các nhân vật công chúng; hay trừng phạt các thiết chế văn hóa như Harvard hay Trung tâm Kennedy chỉ vì họ không chia sẻ chương trình nghị sự cá nhân của ông ta.
Điều 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu tổng thống phải “bảo đảm rằng các luật được thi hành một cách trung thực.” Tuy nhiên, điều này cũng đã trở nên phụ thuộc vào sự tùy tiện cá nhân của tổng thống. Ông Trump đã chỉ đạo Bộ Tư pháp không thực thi các đạo luật do Quốc hội thông qua, chẳng hạn như Đạo luật về Thực hành Tham nhũng Nước ngoài; đã cắt giảm hoặc chấm dứt các chương trình mà Quốc hội đã phân bổ ngân sách; và đã đe dọa các thống đốc cùng các cơ quan chức năng khác bằng cách cắt giảm ngân sách liên bang nếu họ không tuân theo ý muốn của ông.
Là một người quan sát từ xa, tôi có thể theo dõi những diễn biến này với một khoảng cách an toàn, nhưng chúng ta cần nhìn nhận sự mong manh của các nền dân chủ của chính mình. Những gì đang xảy ra tại Hoa Kỳ thực chất là một cuộc khủng hoảng về kỳ vọng – điều cũng phổ biến ở các nền dân chủ tiên tiến khác. Một cuộc khảo sát có uy tín tại Anh vào năm 2019 cho thấy đa số người dân (54%) đồng ý với tuyên bố rằng “Nước Anh cần một nhà lãnh đạo mạnh mẽ sẵn sàng phá vỡ các quy tắc.”
Châu Âu lục địa đã chứng kiến sự ủng hộ cao đối với các nhân vật công khai độc đoán, như Marine Le Pen ở Pháp, Jörg Haider ở Áo, Viktor Orbán ở Hungary và các lãnh đạo chủ chốt của đảng Alternative for Germany.
Lý do thì phức tạp, nhưng nguyên nhân chính là kỳ vọng ngày càng phi thực tế của người dân đối với nhà nước, và sự sợ rủi ro ngày càng lớn trong cử tri. Có những điều mà cử tri mong đợi nằm ngoài khả năng của nhà nước. Một số điều khác chỉ có thể đạt được bằng cách hy sinh những giá trị quan trọng không kém. Điều này đặc biệt đúng với kỳ vọng mạnh mẽ nhất: rằng nhà nước sẽ bảo vệ họ khỏi những rủi ro kinh tế bất lợi.
Chúng ta khao khát nhà nước bảo vệ mình khỏi vô vàn rủi ro vốn là một phần của cuộc sống: mất việc, thất bại tài chính, hạn hán, cháy rừng và lũ lụt, bệnh tật và tai nạn. Ở một khía cạnh nào đó, đây là phản ứng tự nhiên đối với sự gia tăng vượt bậc của năng lực kỹ thuật nhân loại từ giữa thế kỷ 19. Trước mọi hiểm họa, chúng ta đều yêu cầu nhà nước đưa ra giải pháp. Nếu không có giải pháp, ta cho đó là vì chính quyền bất tài.
Khi những kỳ vọng này không được đáp ứng — điều xảy ra rất thường xuyên — người dân đổ lỗi cho hệ thống hay cái gọi là “nhà nước ngầm”. Họ quay lưng với toàn bộ giới chính trị vì đã không đáp ứng được mong đợi về việc cải thiện đời sống theo chiều hướng tiến bộ. Khi thiếu một văn hóa dân chủ, người ta theo bản năng quay sang tìm đến các nhà lãnh đạo mạnh tay, và tự huyễn hoặc rằng những nhà lãnh đạo đó mới thực sự làm được việc.
Hoa Kỳ là một ví dụ đặc biệt đáng chú ý. Quốc gia này đã trải qua hơn 150 năm hưng thịnh gần như liên tục. Giờ đây, thời kỳ ấy có thể đang chấm dứt, khi họ phải cạnh tranh với những quốc gia như Ấn Độ và Trung Quốc. Các kỹ năng truyền thống dần trở nên lỗi thời trong nền kinh tế có mức lương cao, khi thịnh vượng quốc gia chuyển dịch sang các ngành công nghệ cao, ảnh hưởng đến thu nhập trước đây vốn đến từ sản xuất, nông nghiệp và khai thác tài nguyên. Ngay cả trong lĩnh vực công nghệ cao — nơi Mỹ từng giữ vị thế vượt trội — lợi thế đó giờ đây đang bị thu hẹp, thậm chí trong vài trường hợp, đã biến mất.
Tình trạng này không chỉ riêng nước Mỹ. Châu Âu thậm chí còn gặp khó khăn hơn, trong khi người dân nơi đây lại có kỳ vọng cao hơn về vai trò của nhà nước. Sự vỡ mộng về tương lai tươi sáng là một thời khắc nguy hiểm trong đời sống của bất kỳ nền dân chủ nào. Chính sự thất vọng với lời hứa về tiến bộ từng là yếu tố lớn dẫn đến khủng hoảng tại châu Âu, bắt đầu từ năm 1914 và kết thúc vào năm 1945.
Bi kịch là ở chỗ lịch sử cho thấy các nhà lãnh đạo độc đoán không làm nên thành tựu gì. Cùng lắm, họ chỉ thỏa mãn được một số ảo tưởng của công chúng – nhưng với cái giá nào? Những nhà lãnh đạo mạnh tay thường bị ám ảnh bởi một vài ý tưởng đơn giản mà họ đưa ra như thể đó là lời giải cho các vấn đề phức tạp. Việc tập trung quyền lực vào một nhóm nhỏ, thiếu thảo luận và giám sát rộng rãi, cho phép họ đưa ra các quyết định lớn một cách bốc đồng, không suy tính thấu đáo, thiếu kế hoạch, nghiên cứu hay tham khảo ý kiến. Trong nội bộ chính phủ, nhà lãnh đạo độc đoán đề cao sự trung thành thay vì trí tuệ, tâng bốc thay vì lời khuyên khách quan, và tư lợi thay vì lợi ích công cộng. Tất cả những điều đó thường dẫn đến hỗn loạn, khủng hoảng chính trị, suy thoái kinh tế và chia rẽ xã hội.
Nếu đủ số cử tri Hoa Kỳ tiếp tục bỏ phiếu cho các nhân vật độc đoán và đưa các cộng sự của họ vào Quốc hội, nền dân chủ sẽ không thể tồn tại. Nhưng điều đó vẫn chưa phải là tất yếu.
Những nhà lập quốc của Hoa Kỳ hiểu rõ rằng nền dân chủ phụ thuộc vào văn hóa chính trị, và cũng ý thức sâu sắc về sự mong manh của nó. Tổng thống thứ hai của Hoa Kỳ, John Adams, đã tóm lược nỗi lo ấy trong một bức thư vào cuối đời. Ông viết rằng nền dân chủ cũng dễ bị tổn thương bởi phù phiếm, kiêu hãnh, lòng tham và tham vọng – giống như bất kỳ hình thức chính quyền nào khác – và thậm chí còn kém ổn định hơn. “Chưa từng có nền dân chủ nào mà không tự sát,” ông viết.
Câu trả lời của các nhà lập quốc trước xu hướng tự hủy của nền dân chủ là thiết kế một “chính quyền của pháp luật, chứ không phải của con người”. Một chính quyền của pháp luật dựa trên các nguyên tắc lý tính, được áp dụng nhất quán. Một chính quyền của con người thì khác: đó là lời mời gọi cho sự cai trị bằng tùy tiện, dưới sự điều khiển của một nhóm nhỏ ở trung tâm quyền lực, bị dẫn dắt bởi những thói xấu mà Adams cho rằng sẽ sớm muộn phá hủy bất kỳ nền dân chủ nào – phù phiếm, kiêu hãnh, lòng tham và tham vọng.
Trong lịch sử Hoa Kỳ từng có những kẻ mị dân. Cho đến nay, họ đều thất bại. Các đảng phái chính trị trước đây từng đủ tôn trọng thể chế dân chủ để gạt họ ra ngoài cuộc chơi.
Những người bạn của Hoa Kỳ trên khắp thế giới chỉ có thể hy vọng rằng trải nghiệm dưới một chính quyền độc đoán sẽ khiến cử tri nước này thức tỉnh và phục hồi truyền thống dân chủ của mình — và qua đó, thực sự khiến nước Mỹ vĩ đại trở lại.
Jonathan Sumption
_______________________________
PHỤ LỤC CHÚ GIẢI
(Do ChatGPT và T.Vấn thực hiện)
1. Jonathan Sumption: Một cựu thẩm phán của Tối cao Pháp viện Vương quốc Anh, đồng thời là nhà sử học và tác giả có tiếng. Ông nổi tiếng với những quan điểm phản biện mạnh mẽ về dân chủ, pháp quyền, và văn hóa chính trị phương Tây.
2. Venezuela, Peru, Hungary, Turkey, Russia: Các quốc gia từng có nền dân chủ hoặc từng tổ chức bầu cử, nhưng đã bị suy thoái nghiêm trọng về thể chế, chuyển hóa thành các chính quyền chuyên quyền hoặc phi tự do:
- Venezuela dưới thời Hugo Chávez và Nicolás Maduro.
- Hungary dưới thời Viktor Orbán, thường bị chỉ trích vì phá hoại tự do báo chí và tư pháp.
- Turkey dưới thời Recep Tayyip Erdoğan, ngày càng tập trung quyền lực.
- Russia dưới thời Vladimir Putin, thường bị xem là nhà nước độc tài chuyên chế.
3. “Government of laws and not of men”: Cụm từ nổi tiếng từ John Adams (Tổng thống thứ hai của Hoa Kỳ), khẳng định lý tưởng rằng quốc gia phải được cai trị bởi pháp luật, chứ không phải bởi ý chí tùy tiện của cá nhân.
4. “There never was a democracy yet that did not commit suicide”: Một câu nói nổi tiếng khác của John Adams, chỉ ra rằng sự suy sụp của các nền dân chủ thường đến từ bên trong — do chính những thất bại về văn hóa chính trị, hơn là từ xâm lược hay đảo chính.
5. Article 2 of the Constitution: Điều 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định quyền hạn và trách nhiệm của Tổng thống, trong đó có điều khoản bắt buộc người đứng đầu hành pháp phải “thi hành luật pháp một cách trung thực” (“take care that the laws be faithfully executed”).
6. Deep state (Nhà nước ngầm): Một thuật ngữ thường được sử dụng bởi các nhà dân túy hay cánh hữu cực đoan để chỉ một hệ thống quyền lực bí mật, phi chính thức, được cho là thao túng chính sách và các cơ quan nhà nước độc lập với lãnh đạo dân cử.
7. Strongmen (Nhà lãnh đạo độc đoán / chuyên quyền): Các nhà lãnh đạo tập trung quyền lực cá nhân, thường qua việc phá hoại thể chế dân chủ, lạm dụng quyền lực và loại bỏ đối thủ. Ví dụ: Donald Trump (Mỹ), Vladimir Putin (Nga), Viktor Orbán (Hungary), Jair Bolsonaro (Brazil – giai đoạn cầm quyền), v.v.
8. Marine Le Pen, Jörg Haider, Viktor Orbán, Alternative for Germany (AfD):
- Marine Le Pen: Lãnh đạo phe cực hữu ở Pháp, nổi tiếng với quan điểm dân túy và chống nhập cư.
- Jörg Haider: Chính trị gia cực hữu người Áo, từng gây tranh cãi vì tư tưởng dân tộc chủ nghĩa.
- Viktor Orbán: Thủ tướng Hungary, bị cáo buộc làm xói mòn các thể chế dân chủ.
- Alternative for Germany (AfD): Đảng chính trị cực hữu tại Đức, nổi lên nhờ các lập luận bài ngoại và dân túy.
9. Foreign Corrupt Practices Act (FCPA): Luật liên bang Hoa Kỳ được thông qua năm 1977, cấm các công ty Mỹ hối lộ quan chức nước ngoài để đạt được lợi ích kinh doanh. Là một trong những công cụ quan trọng để bảo vệ minh bạch trong kinh tế toàn cầu.
10. Kennedy Center và Harvard: Hai trong nhiều tổ chức văn hóa – giáo dục hàng đầu ở Mỹ bị Donald Trump công khai tấn công hoặc rút tài trợ trong nhiệm kỳ, thể hiện sự trả đũa với các tổ chức không tuân theo lập trường chính trị của ông.
