GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Nguyên Tác: ON TYRANNY: TWENTY LESSONS FROM THE TWENTIETH CENTURY
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Tác giả: Timothy Snyder
11
Hãy điều tra.
Tự mình tìm hiểu mọi chuyện. Dành nhiều thời gian hơn cho các bài báo dài. Hỗ trợ báo chí điều tra bằng cách đăng ký mua báo in. Hiểu rằng có một số nội dung trên mạng được tạo ra với mục đích làm hại bạn. Tìm hiểu về các trang web chuyên điều tra các chiến dịch tuyên truyền (trong đó có cả những chiến dịch đến từ nước ngoài). Hãy chịu trách nhiệm về những gì bạn truyền đạt đến người khác.
“SỰ THẬT LÀ GÌ?” Câu hỏi này đôi khi được nêu ra chỉ để ngụy biện cho sự thờ ơ. Lối hoài nghi vô thưởng vô phạt khiến ta cảm thấy mình “sành điệu” hay “khác biệt”, ngay cả khi đang cùng đồng bào mình trượt vào vũng lầy của sự thờ ơ tập thể. Chính năng lực nhận biết sự thật giúp bạn trở thành một cá nhân, và chính sự tin tưởng tập thể vào tri thức chung mới tạo nên một xã hội. Cá nhân biết điều tra cũng là công dân biết kiến tạo. Nhà lãnh đạo nào ghét việc bị điều tra là kẻ có khả năng trở thành bạo chúa.
Trong chiến dịch tranh cử của mình, tổng thống đã tuyên bố trên một kênh tuyên truyền của Nga rằng giới truyền thông Mỹ “cực kỳ thiếu trung thực.” Ông ta cấm nhiều nhà báo tham dự các cuộc vận động tranh cử, và thường xuyên khơi gợi sự thù ghét đối với giới báo chí từ phía công chúng. Giống như các lãnh đạo chế độ độc tài, ông ta hứa sẽ đàn áp quyền tự do ngôn luận bằng luật pháp để ngăn chặn những lời chỉ trích. Giống như Hitler, ông ta dùng từ “dối trá” để chỉ những phát ngôn đúng sự thật nhưng không vừa ý mình, và mô tả ngành báo chí như một chiến dịch chống lại cá nhân ông. Ông ta thân thiện hơn với internet, nơi cung cấp các thông tin sai lệch mà ông truyền tải đến hàng triệu người.
Năm 1971, suy ngẫm về những lời dối trá được thốt ra ở Hoa Kỳ trong cuộc chiến tranh Việt Nam, nhà lý luận chính trị Hannah Arendt đã tìm thấy niềm an ủi trong sức mạnh vốn có của sự thật — sức mạnh có thể vượt qua dối trá trong một xã hội tự do: “Trong hoàn cảnh bình thường, kẻ nói dối sẽ bị đánh bại bởi thực tại, thứ không có gì thay thế được; bất kể mạng lưới dối trá của một kẻ nói dối lão luyện lớn đến đâu, nó cũng không bao giờ đủ rộng để bao trùm được tính khổng lồ của hiện thực — ngay cả khi hắn nhờ đến sự trợ giúp của máy tính.” Phần liên quan đến máy tính giờ đây không còn đúng. Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, thế giới hai chiều của internet đã quan trọng hơn thế giới ba chiều của tiếp xúc giữa người với người. Những người đi gõ cửa vận động tranh cử đã gặp những công dân Mỹ chớp mắt ngạc nhiên khi nhận ra rằng họ sẽ phải nói chuyện về chính trị với một con người bằng xương bằng thịt, thay vì được củng cố niềm tin bởi dòng tin Facebook của mình. Trong thế giới hai chiều ấy, những cộng đồng mới đã hình thành, vô hình dưới ánh sáng ban ngày — những “bộ tộc” với thế giới quan riêng biệt, dễ bị thao túng. (Và vâng, đúng là có một “âm mưu” bạn có thể tìm thấy trên mạng: chính là âm mưu giữ bạn ở lại trên mạng, để tiếp tục đi tìm các âm mưu.)
Chúng ta cần báo in để những câu chuyện có thể phát triển trên mặt giấy và trong tâm trí. Ví dụ, điều gì có nghĩa khi tổng thống nói rằng phụ nữ nên ở “trong nhà,” rằng mang thai là một “điều phiền phức,” rằng các bà mẹ không thể cống hiến “100%” khi đi làm, rằng phụ nữ nên bị trừng phạt vì phá thai, rằng phụ nữ là “bẩn thỉu,” “heo,” hay “chó,” và rằng việc tấn công tình dục họ là điều chấp nhận được? Điều gì có nghĩa khi sáu công ty của ông ta đã phá sản, và các doanh nghiệp của ông ta được tài trợ bởi các dòng tiền bí ẩn từ Nga và Kazakhstan? Ta có thể biết những điều đó từ nhiều nguồn khác nhau. Nhưng khi ta biết chúng qua màn hình, ta dễ bị cuốn vào logic của tính giật gân. Một vụ bê bối khiến ta thèm khát vụ tiếp theo. Một khi ta tiềm thức chấp nhận rằng mình đang xem một chương trình thực tế, chứ không phải suy nghĩ về đời thực, thì không hình ảnh nào có thể thực sự làm tổn hại chính trị đến tổng thống. Truyền hình thực tế luôn cần kịch tính hơn sau mỗi tập. Nếu ta thấy video tổng thống nhảy múa kiểu Cossack trong khi Vladimir Putin vỗ tay, có lẽ ta sẽ chỉ đòi xem lại cảnh đó với tổng thống mặc bộ đồ gấu và ngậm tiền rúp trong miệng.
Các nhà báo in giỏi giúp ta suy nghĩ về ý nghĩa của những điều tưởng như rời rạc — cho chính bản thân và cho đất nước mình. Nhưng trong khi ai cũng có thể chia sẻ lại một bài báo, thì việc nghiên cứu và viết bài là công việc nặng nhọc, đòi hỏi thời gian và tiền bạc. Trước khi bạn chế giễu “truyền thông chính thống,” hãy lưu ý rằng nó không còn là dòng chính nữa. Chính sự chế giễu mới là dòng chính và dễ dàng, còn báo chí đích thực thì gai góc và khó khăn. Vậy nên, hãy thử tự viết một bài báo nghiêm túc, có sự dấn thân thực tế: đi lại, phỏng vấn, duy trì quan hệ với nguồn tin, tra cứu hồ sơ, xác minh từng chi tiết, viết và sửa nhiều bản nháp, tất cả trong một lịch trình căng thẳng không khoan nhượng. Nếu bạn thấy thích việc đó, hãy viết blog. Còn trong lúc này, hãy công nhận công sức của những người làm công việc đó mỗi ngày. Nhà báo không hoàn hảo, cũng như người trong mọi ngành nghề đều không hoàn hảo. Nhưng công việc của những người tuân thủ đạo đức nghề báo có giá trị hoàn toàn khác với công việc của những người không tuân thủ.
Ta thấy tự nhiên khi trả tiền cho thợ sửa ống nước hay thợ cơ khí, nhưng lại đòi hỏi tin tức miễn phí. Nếu không trả tiền cho việc sửa ống nước hay xe cộ, thì ta không thể mong được uống nước hay lái xe. Vậy sao ta lại hình thành quan điểm chính trị dựa trên mức đầu tư bằng không? Ta sẽ nhận được đúng giá trị của đồng tiền mình bỏ ra.
Nếu ta thực sự theo đuổi sự thật, internet có thể mang lại cho ta một sức mạnh phi thường để truyền đạt nó. Những nhân vật được dẫn trong cuốn sách này không có được sức mạnh đó. Leszek Kołakowski, triết gia và sử gia vĩ đại người Ba Lan, từ người đã truyền cảm hứng cho lời đề từ của cuốn sách, đã bị mất ghế tại Đại học Warsaw vì lên tiếng chống lại chế độ cộng sản và không được phép xuất bản. Câu trích đầu tiên trong cuốn sách, của Hannah Arendt, đến từ một tập san có tên “Chúng tôi là người tị nạn”, một thành tựu kỳ diệu của người từng thoát khỏi chế độ phát xít sát nhân. Một bộ óc rực rỡ như Victor Klemperer — nay được nhiều người ngưỡng mộ — chỉ được nhớ đến vì ông đã kiên trì giữ một cuốn nhật ký bí mật dưới chế độ Đức Quốc xã. Đối với ông, đó là lẽ sống: “Nhật ký của tôi là cái đòn giữ thăng bằng, nếu không có nó tôi đã ngã cả ngàn lần.” Václav Havel, nhà tư tưởng quan trọng nhất trong số các nhà bất đồng chính kiến ở Tiệp Khắc thập niên 1970, đã dành bài tiểu luận quan trọng nhất của mình, “Sức mạnh của những người không có quyền lực,” để tưởng niệm một triết gia chết không lâu sau một cuộc thẩm vấn của công an mật Tiệp Khắc. Khi ấy, tiểu luận đó phải được lưu truyền bất hợp pháp, chỉ in vài bản, dưới hình thức mà người Đông Âu thời đó — theo bước các nhà bất đồng chính kiến Nga — gọi là samizdat.
“Nếu trụ cột chính của hệ thống là sống trong dối trá,” Havel viết, “thì không có gì đáng ngạc nhiên khi mối đe dọa căn bản nhất với hệ thống đó là sống trong sự thật.” Trong kỷ nguyên internet, khi ai cũng là người xuất bản, thì mỗi người trong chúng ta đều mang một phần trách nhiệm riêng đối với cảm nhận về sự thật của công chúng. Nếu ta nghiêm túc trong việc tìm kiếm sự thật, ta có thể tạo ra một cuộc cách mạng nhỏ trong cách internet vận hành. Nếu bạn tự xác minh thông tin, bạn sẽ không lan truyền tin giả đến người khác. Nếu bạn lựa chọn theo dõi những nhà báo mà bạn có lý do để tin tưởng, bạn cũng có thể truyền tải những điều họ khám phá được cho người khác. Nếu bạn chỉ chia sẻ lại các bài viết của những người tuân thủ chuẩn mực nghề báo, bạn sẽ ít có khả năng làm tổn hại trí não mình khi tương tác với bot và troll trên mạng.
Ta không thấy những bộ óc bị tổn thương khi ta lan truyền dối trá, nhưng điều đó không có nghĩa ta không gây hại. Hãy nghĩ đến việc lái xe. Ta có thể không nhìn rõ người lái xe khác, nhưng ta biết không nên đâm vào xe họ. Ta biết rằng thiệt hại sẽ là hai chiều. Ta bảo vệ người khác mà không cần nhìn thấy họ, hàng chục lần mỗi ngày. Cũng vậy, dù ta không thấy người kia ngồi trước máy tính, ta vẫn có một phần trách nhiệm với những gì họ đang đọc. Nếu ta có thể tránh làm tổn thương tinh thần của những người vô hình trên mạng, người khác cũng sẽ học cách làm điều tương tự. Và có thể rồi lưu lượng internet của chúng ta sẽ thôi không còn giống như một vụ tai nạn đẫm máu liên miên.
12
Hãy nhìn vào mắt người khác và bắt chuyện xã giao.
Đây không chỉ là phép lịch sự. Đó là một phần của việc làm công dân và thành viên có trách nhiệm trong xã hội. Đây cũng là cách để bạn giữ kết nối với môi trường xung quanh, phá bỏ các rào cản xã hội, và hiểu ai là người bạn nên hay không nên tin tưởng. Nếu chúng ta bước vào một nền văn hóa tố giác lẫn nhau, bạn sẽ muốn nắm rõ bản đồ tâm lý của đời sống thường nhật.
CÁC CHẾ ĐỘ ĐỘC TÀI trỗi dậy vào những thời điểm và địa điểm khác nhau ở châu Âu thế kỷ hai mươi, nhưng hồi ký của những nạn nhân của chúng đều chia sẻ một khoảnh khắc dịu dàng giống nhau. Dù ký ức ấy là về nước Ý phát xít thập niên 1920, nước Đức Quốc xã những năm 1930, Liên Xô trong thời kỳ Đại Khủng bố 1937–38, hay các cuộc thanh trừng ở Đông Âu cộng sản những năm 1940 và 1950, những người sống trong nỗi sợ bị đàn áp đều nhớ cách hàng xóm đối xử với họ. Một nụ cười, một cái bắt tay, hay một lời chào hỏi—những cử chỉ tầm thường trong hoàn cảnh bình thường—bỗng trở nên đầy ý nghĩa. Khi bạn bè, đồng nghiệp, và người quen quay mặt đi hoặc băng qua đường để tránh tiếp xúc, nỗi sợ hãi lại càng lớn hơn. Hôm nay hay ngày mai, bạn có thể không chắc ai là người đang cảm thấy bị đe dọa ở nước Mỹ. Nhưng nếu bạn khẳng định sự hiện diện của mỗi người, bạn có thể chắc rằng ít nhất có ai đó sẽ cảm thấy dễ chịu hơn.
Trong thời điểm nguy hiểm nhất, những người trốn thoát và sống sót thường biết những người mà họ có thể tin tưởng. Có bạn bè lâu năm chính là chính trị của phương án cuối cùng. Và kết bạn mới là bước đầu tiên để tạo ra thay đổi.
13
Thực hành chính trị thân thể.
Quyền lực muốn cơ thể bạn mềm nhũn trong ghế và cảm xúc bạn tan biến trên màn hình. Hãy ra ngoài. Đặt cơ thể bạn vào những nơi xa lạ với những con người xa lạ. Hãy kết bạn mới và cùng họ xuống đường.
ĐỂ MỘT CUỘC KHÁNG CỰ thành công, hai ranh giới cần được vượt qua. Thứ nhất, các ý tưởng về thay đổi phải tiếp cận được những người từ nhiều tầng lớp khác nhau, kể cả khi họ không đồng thuận mọi thứ. Thứ hai, con người phải hiện diện ở những nơi không phải là nhà của họ, giữa những nhóm người mà trước đó không phải bạn bè. Mạng xã hội có thể tổ chức biểu tình, nhưng không có gì là thực nếu nó không kết thúc trên đường phố. Nếu những kẻ độc tài không phải đối mặt với hậu quả của hành động của mình trong thế giới ba chiều, thì sẽ chẳng có gì thay đổi.
Một ví dụ thành công duy nhất của kháng cự với chế độ cộng sản là phong trào Công đoàn Đoàn Kết ở Ba Lan trong những năm 1980–81: một liên minh giữa công nhân và giới trí thức, các thành phần của Giáo hội Công giáo La Mã, và những nhóm thế tục. Các lãnh đạo của phong trào này đã học được những bài học cay đắng dưới chế độ cộng sản. Năm 1968, chính quyền kêu gọi công nhân chống lại sinh viên biểu tình. Năm 1970, khi một cuộc đình công ở Gdańsk trên bờ biển Baltic bị đàn áp đẫm máu, đến lượt công nhân cảm thấy cô lập. Nhưng đến năm 1976, các trí thức và chuyên gia đã thành lập một nhóm để giúp đỡ các công nhân bị chính quyền ngược đãi. Đây là những người từ cả phe Hữu và phe Tả, người có đạo và vô thần, đã xây dựng được lòng tin với công nhân—những người mà bình thường họ sẽ không gặp mặt.
Khi công nhân Ba Lan tại bờ biển Baltic đình công trở lại vào năm 1980, họ được các luật sư, học giả và những người khác hỗ trợ trong việc đưa ra các yêu sách. Kết quả là một công đoàn lao động tự do được thành lập, cùng với những cam kết của chính quyền trong việc tuân thủ nhân quyền. Trong mười sáu tháng hợp pháp tồn tại của Công đoàn Đoàn Kết, mười triệu người đã gia nhập, và vô số tình bạn mới đã được hình thành qua các cuộc đình công, tuần hành, và biểu tình. Chế độ cộng sản Ba Lan đàn áp phong trào bằng thiết quân luật vào năm 1981. Nhưng tám năm sau, năm 1989, khi họ cần đối tác đàm phán, họ buộc phải quay sang Công đoàn Đoàn Kết. Công đoàn yêu cầu tổ chức bầu cử, và họ đã thắng. Đó là khởi đầu cho sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản ở Ba Lan, Đông Âu và Liên Xô.
Quyết định hiện diện nơi công cộng phụ thuộc vào khả năng duy trì một đời sống riêng tư. Chúng ta chỉ thực sự tự do khi chính ta là người vạch ra ranh giới giữa khi nào được nhìn thấy và khi nào không.
14
Xây dựng đời sống riêng tư.
Những kẻ cầm quyền hiểm độc sẽ sử dụng những gì chúng biết về bạn để thao túng bạn. Hãy thường xuyên quét máy tính để loại bỏ phần mềm độc hại. Nhớ rằng email cũng như đang viết chữ trên trời. Hãy cân nhắc sử dụng các hình thức internet thay thế, hoặc đơn giản là sử dụng internet ít hơn. Hãy trò chuyện riêng tư trực tiếp, gặp mặt. Cũng vì lý do ấy, hãy giải quyết mọi rắc rối pháp lý của bạn. Những kẻ độc tài luôn tìm kiếm cái móc để treo bạn lên. Cố gắng đừng để mình có cái móc nào cả.
THEO NHÀ TƯ TƯỞNG chính trị vĩ đại Hannah Arendt, chủ nghĩa toàn trị không phải là một nhà nước toàn năng, mà là sự xóa nhòa ranh giới giữa đời sống riêng tư và công cộng. Chúng ta chỉ tự do trong chừng mực chúng ta kiểm soát được người khác biết gì về mình, và biết trong hoàn cảnh nào. Trong cuộc vận động tranh cử năm 2016, chúng ta đã tiến một bước về phía chủ nghĩa toàn trị mà không hề nhận ra, khi chấp nhận việc xâm phạm quyền riêng tư điện tử như điều bình thường. Dù là do các cơ quan tình báo Mỹ hay Nga, hoặc bất kỳ tổ chức nào khác thực hiện, thì hành vi đánh cắp, bàn tán, hay công bố các liên lạc cá nhân cũng đều phá hủy một nền tảng cơ bản của các quyền tự do của chúng ta. Nếu ta không kiểm soát được ai đọc gì và khi nào, thì ta không còn khả năng hành động trong hiện tại hay lập kế hoạch cho tương lai. Bất cứ ai có thể xuyên thủng đời sống riêng tư của bạn đều có thể làm nhục bạn và phá vỡ các mối quan hệ của bạn bất cứ lúc nào. Không ai (trừ phi là một tên bạo chúa) có đời sống riêng tư đủ bền để tồn tại được sau khi bị công khai hóa bởi kẻ thù.
Những quả bom email được thả theo thời điểm trong chiến dịch tranh cử năm 2016 cũng là một dạng thông tin sai lệch cực kỳ hiệu quả. Những lời được viết ra trong một hoàn cảnh nhất định chỉ có ý nghĩa trong hoàn cảnh đó. Việc tách chúng khỏi khoảnh khắc lịch sử ban đầu và ném chúng vào một hoàn cảnh khác chính là một hành vi xuyên tạc. Tệ hơn nữa, khi truyền thông đuổi theo các quả bom email như thể chúng là tin tức thực sự, họ đã phản bội sứ mệnh của mình. Rất ít nhà báo cố gắng giải thích vì sao con người lại nói hay viết những điều đó vào thời điểm đó. Trong khi đó, khi đưa tin về việc xâm phạm quyền riêng tư như thể đó là sự kiện thời sự, giới truyền thông đã tự để mình bị đánh lạc hướng khỏi những sự kiện thực sự đang diễn ra. Thay vì đưa tin về việc các quyền cơ bản bị xâm phạm, truyền thông phần lớn đã chọn thỏa mãn sự tò mò mang tính giật gân của chúng ta về đời tư người khác.
Theo Arendt, sự thèm khát bí mật của con người là một xu hướng chính trị đầy nguy hiểm. Chủ nghĩa toàn trị xóa bỏ ranh giới giữa riêng tư và công cộng không chỉ để khiến cá nhân mất tự do, mà còn để kéo toàn xã hội rời xa chính trị bình thường và trượt vào các thuyết âm mưu. Thay vì xác định sự thật hay tạo ra diễn giải, chúng ta bị quyến rũ bởi những điều tưởng như bí mật và u ám có thể giải thích mọi thứ. Như chúng ta đã thấy qua các quả bom email, cơ chế này vẫn hoạt động kể cả khi những gì bị tiết lộ chẳng có gì đáng quan tâm. Việc tiết lộ điều từng được giữ kín trở thành câu chuyện chính. (Thật đáng chú ý là giới truyền thông chính trị lại tệ hơn nhiều so với các phóng viên thời trang hay thể thao. Phóng viên thời trang biết người mẫu thay đồ sau cánh gà, phóng viên thể thao biết vận động viên tắm trong phòng thay đồ, nhưng họ không để những chuyện riêng tư ấy lấn át câu chuyện công cộng mà họ có nhiệm vụ đưa tin.)
Khi ta quan tâm đến những vấn đề mơ hồ, vào đúng thời điểm do các bạo chúa và điệp viên chọn sẵn, ta đang tự tay phá vỡ trật tự chính trị của mình. Chắc chắn, ta có thể cảm thấy rằng mình chỉ đang làm như bao người khác. Điều này là thật—và đó chính là điều mà Arendt mô tả là sự suy thoái của xã hội thành một “đám đông”. Chúng ta có thể giải quyết vấn đề này ở cấp độ cá nhân, bằng cách bảo vệ máy tính của mình; chúng ta cũng có thể giải quyết ở cấp độ tập thể, bằng cách ủng hộ, chẳng hạn, các tổ chức bảo vệ nhân quyền.
15
Hãy đóng góp cho những mục tiêu tốt đẹp.
Hãy tích cực tham gia vào các tổ chức—dù có tính chính trị hay không—phản ánh thế giới quan của bạn. Hãy chọn một hoặc hai tổ chức từ thiện và thiết lập chế độ thanh toán tự động. Như vậy bạn đã thực hiện một lựa chọn tự do hỗ trợ xã hội dân sự và giúp người khác làm điều tốt.
SẼ THẬT THOẢ MÃN khi biết rằng, bất kể điều gì xảy ra, bạn vẫn đang góp phần giúp người khác làm điều đúng. Nhiều người trong chúng ta có đủ khả năng hỗ trợ một phần trong mạng lưới từ thiện rộng lớn mà một vị cựu tổng thống gọi là “ngàn điểm sáng”. Những điểm sáng đó hiện lên rõ nhất, như những ngôi sao lúc chạng vạng, khi bầu trời trở nên u tối.
Khi người Mỹ nghĩ về tự do, ta thường hình dung đó là cuộc đối đầu giữa một cá nhân đơn độc và một chính phủ quyền lực. Và ta thường kết luận rằng cá nhân cần được trao quyền và chính quyền phải bị hạn chế. Điều đó không sai. Nhưng một yếu tố khác của tự do là quyền được chọn người đồng hành, và một cơ chế bảo vệ tự do chính là hoạt động của các nhóm giúp các thành viên của mình tồn tại. Đó là lý do vì sao chúng ta nên tham gia vào các hoạt động mà bản thân, bạn bè, và gia đình ta quan tâm. Những hoạt động ấy không nhất thiết phải mang tính chính trị: Václav Havel, nhà tư tưởng bất đồng chính kiến người Séc, từng đưa ra ví dụ về việc… nấu bia ngon.
Khi ta thấy tự hào về những hoạt động ấy, và gặp gỡ những người cùng chia sẻ đam mê, ta đang tạo dựng xã hội dân sự. Việc cùng nhau thực hiện một điều gì đó giúp ta học được cách tin tưởng những người ngoài vòng bạn bè hay gia đình, và giúp ta nhận ra ai là người có thẩm quyền mà ta có thể học hỏi. Năng lực tin tưởng và học hỏi ấy khiến cuộc sống bớt hỗn độn và bí ẩn, đồng thời khiến chính trị dân chủ trở nên khả thi và hấp dẫn hơn.
Những người bất đồng chính kiến chống cộng ở Đông Âu, đối mặt với hoàn cảnh còn khắc nghiệt hơn chúng ta, đã nhận ra rằng những hoạt động tưởng như phi chính trị trong xã hội dân sự chính là biểu hiện và tấm khiên bảo vệ tự do. Họ đã đúng. Trong thế kỷ XX, tất cả các kẻ thù lớn của tự do đều thù địch với các tổ chức phi chính phủ, các tổ chức từ thiện và những hình thức tương tự. Các chế độ cộng sản yêu cầu mọi nhóm như vậy phải đăng ký chính thức và biến chúng thành công cụ kiểm soát. Các chế độ phát xít thiết lập cái gọi là “hệ thống công đoàn hóa,” trong đó mọi hoạt động của con người đều bị đặt dưới sự giám sát của đảng–nhà nước. Những nhà độc tài thời nay (ở Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ, Nga) cũng vô cùng dị ứng với ý tưởng về các hiệp hội tự do và tổ chức phi chính phủ.
