Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG NĂM
HÀNG TRIỆU TỜ GIẤY BAY LUNG TUNG
Bạn bước vào một thư viện, và thay vì thấy sách và tạp chí được sắp xếp gọn gàng theo chủ đề, thay vì biết ai là nhà xuất bản, thay vì biết điều gì đó về tác giả từ tiểu sử nhỏ trên bìa sách hay trong ghi chú của biên tập viên, và thay vì có một thủ thư hướng dẫn bạn trong việc chọn sách, bạn lại thấy hàng triệu mảnh giấy riêng lẻ bay lượn trong không trung.
Đó chính là internet. Trong một bản tin, tìm kiếm, hoặc một email hay tin nhắn riêng tư được chuyển tiếp, bạn chỉ thấy tiêu đề hoặc một hai câu. Bạn không hề biết ai đứng sau những gì bạn đang đọc, trình độ của họ ra sao (người trong áo blouse trắng khuyên bạn một phương pháp trị mất ngủ có thật sự là bác sĩ không?), tiêu chuẩn của họ là gì, liệu văn bản có thông tin sai lệch hay bức ảnh là deepfake do AI tạo ra không, hoặc ai đang trả tiền cho nội dung đó.
Và không có thủ thư nào hướng dẫn bạn cả.
Năm 2018, Gordon Crovitz, cựu nhà xuất bản của The Wall Street Journal, và tôi đã ra mắt một cái mà CNN sau này gọi là “thủ thư của internet.” Công ty, mà chúng tôi đặt tên là NewsGuard, sử dụng các nhà báo được đào tạo để đọc, báo cáo và đánh giá độ tin cậy của các trang tin và thông tin cùng các tài khoản Twitter, nguồn cấp Facebook, và kênh YouTube liên quan. Facebook, Twitter, YouTube và các nền tảng khác có thể gắn điểm số đánh giá của chúng tôi—từ 0 đến 100—cho mỗi nhà xuất bản mỗi khi nội dung của họ xuất hiện trên nền tảng. Người đọc sau đó có thể nhấp vào và đọc cái mà chúng tôi gọi là Nhãn Dinh dưỡng (Nutrition Label) của nhà xuất bản, giải thích chi tiết điểm số, cung cấp thông tin về xuất thân và tài trợ của nhà xuất bản, và nói cho người đọc biết ai đang cung cấp tin tức cho họ. Chúng tôi cũng tiếp thị một tiện ích trình duyệt mà người dùng có thể tải xuống. Khi đó, họ có thể thấy điểm số và liên kết đến Nhãn Dinh dưỡng của trang web mỗi khi nó xuất hiện trên bất kỳ nền tảng tìm kiếm hay mạng xã hội nào họ dùng, ngay cả khi nền tảng không cấp phép sử dụng điểm số cho họ.
Chúng tôi không liên quan đến chính trị và không thiên vị dựa trên danh tiếng hay tuổi đời. Dù nhà xuất bản là thương hiệu tin tức uy tín hay blogger, thiên tả hay thiên hữu, vì lợi nhuận hay phi lợi nhuận, tất cả đều được đánh giá theo cùng một tiêu chuẩn cơ bản của nghề báo.
Ý tưởng của chúng tôi là, trong thế giới mà nội dung trực tuyến chiếm ưu thế trong “chế độ ăn”(diet) truyền thông của mọi người, và họ ngày càng xem tin tức trực tuyến từ các nguồn thường đáng tin cậy lẫn lộn với các nguồn tin không đáng tin cậy, cần phải có ai đó giúp lý giải tất cả. Điều này đã đúng từ năm 2018, khi người ta có khả năng nhận tin tức qua mạng xã hội—từ một người chú tin vào thuyết âm mưu hay qua thuật toán gợi ý “hộp đen” (black box) —hơn là từ trang chủ của các nguồn tin uy tín.
Điều đó có vẻ hợp lý với chúng tôi—một cách tạo ra một dịch vụ quan trọng và, chúng tôi hy vọng, một doanh nghiệp tốt. Tuy nhiên, tất cả các nhà đầu tư trong ngành công nghệ mà chúng tôi nhiệt tình thuyết trình đều nghĩ chúng tôi điên. “Làm sao con người có thể đánh giá ‘ở quy mô lớn’?” họ hỏi, dùng câu catchphrase quen thuộc trong tech, ngụ ý rằng chỉ công nghệ—trong trường hợp này là AI để phát hiện thông tin sai lệch—mới có thể đạt được “quy mô” cần thiết để đánh giá hàng triệu trang web và nội dung mạng xã hội liên quan. Trong thế giới công nghệ, vấn đề do công nghệ tạo ra chỉ có thể được giải quyết bằng công nghệ.
Nhưng như slogan nổi tiếng của Apple những năm cuối thập niên 1990, chúng tôi được định hướng để “think different.” Chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề báo chí—các trang web tự xưng là tin tức nhưng tiêu chuẩn thì cực kỳ khác nhau—bằng các nhà báo. Trước hết, chúng tôi có hiểu biết khác về “quy mô” thực sự. Chúng tôi chỉ quan tâm các trang web chứa tin tức và thông tin, không phải trang web của một quán pizza địa phương. Dữ liệu cho thấy có khoảng 2.800 trang web như vậy ở Mỹ chiếm 95% tương tác trực tuyến—có nghĩa là chúng nằm trong số 95% trang web được chia sẻ hoặc bình luận nhiều nhất trên các mạng xã hội lớn.
Top 95% này bao gồm các tổ chức tin tức toàn cầu, các kênh tuyên truyền Nga, các trang y tế uy tín hoặc lừa đảo, các startup tin tức địa phương, ấn phẩm kinh doanh chuyên ngành, và các tạp chí lá cải. Chỉ những trang ít nổi tiếng, ít tương tác trực tuyến, không thuộc top 95%—và chúng tôi có thể thêm vài trang nếu chúng đột phá tin tức.
Khi phân chia công việc như vậy, chúng tôi tính rằng nếu tuyển được khoảng 30 nhà báo toàn thời gian, cộng với vài cộng tác viên tự do, mỗi người có thể soạn và chỉnh sửa trung bình 2–3 đánh giá một tuần, chúng tôi sẽ đạt 95% trong khoảng một năm, cộng thêm vài trăm trang khác nổi tiếng hoặc có tầm ảnh hưởng, dù chưa vào top 95%.
Mức độ thâm nhập này—không quan tâm đến hàng nghìn trang khác trong 5% còn lại—rất quan trọng. Chúng tôi quyết định ngay từ đầu rằng hoàn hảo không được cản trở cái tốt. Chúng tôi sẽ giải quyết phần lớn vấn đề, không bị tê liệt vì chưa giải quyết toàn bộ.
Chúng tôi cũng không đánh giá từng bài viết trên trang tin. Thay vào đó, chúng tôi đánh giá độ tin cậy tổng thể dựa trên việc tuân thủ tiêu chuẩn báo chí cơ bản. Nếu The Boston Globe hoặc Le Monde (chúng tôi dự định mở rộng nhanh sang châu Âu) đôi khi xuất bản bài có sai sót, trang đó vẫn được đánh giá “rất đáng tin cậy.” Ngay cả các ấn phẩm cẩn trọng nhất cũng mắc lỗi. Chúng tôi không giải quyết toàn bộ vấn đề, nhưng quyết tâm tạo ra tác động lớn. Sau này, chúng tôi thấy quyết định này đúng khi các trang web kém tin cậy thường xuyên tái phạm.
Trong khi đó, thế giới công nghệ gần như không giải quyết hỗn loạn thông tin mà họ tạo ra. Họ phát triển công nghệ tốt để xác định và xử lý khiêu dâm, ngôn từ thù ghét và tin giật gân quá mức. Máy có thể được lập trình để phát hiện nhiều thứ dựa vào từ khóa hoặc hình ảnh. Tuy nhiên, khi nói đến thông tin sai lệch, AI tốt nhất cũng không phát hiện nổi. Một bài viết bình tĩnh ca ngợi phương pháp chữa bệnh ung thư giả hay giải thích vụ xả súng ở trường là dàn dựng sẽ không kích hoạt máy. Máy cũng không phân biệt được trang tin khởi nghiệp vì mục tiêu cộng đồng với trang được tài trợ bí mật bởi ứng viên chính trị.
Khi ra mắt cuối 2018, chúng tôi huy động vốn từ các nhà đầu tư cá nhân quen thuộc với công việc trước đây của chúng tôi thay vì từ quỹ đầu tư mạo hiểm công nghệ, bằng chứng rằng máy không xử lý được nội dung gây hại ngày càng rõ rệt, dẫn đến hàng loạt tiết lộ đáng lo ngại, ví dụ:
- Nghiên cứu Stanford 2016: sinh viên kỹ thuật số giỏi cũng dễ bị lừa khi đánh giá thông tin trên mạng xã hội hay tìm kiếm Google. Trước đây, người ta dựa vào nhà xuất bản, biên tập viên, chuyên gia để kiểm chứng thông tin; trên internet không kiểm soát, mọi thứ không còn chắc chắn.
- Vox: trong 3 tháng trước bầu cử 2016, 20 trang tin giả trên Facebook có lượt tương tác cao hơn 20 trang tin thật. Tin “FBI điều tra Hillary Clinton chết tại nhà” lan truyền nhanh từ DenverGuardian.com—trang giả mạo, không có tờ báo thật.
- Nhóm nhân quyền: Facebook được dùng để kích động bạo lực sắc tộc ở Myanmar 2017.
- Natural News: lan truyền trò lừa đảo y tế và âm mưu, sau khi bị xóa khỏi nền tảng, tiếp tục xuất hiện với hàng chục, rồi hàng trăm tên miền mới.
- Điều tra của Robert Mueller: Internet Research Agency (Nga) gây ảnh hưởng bầu cử Trump 2016 với 10,4 triệu tweet, 1.100 video YouTube, 116.000 bài Instagram, 61.500 bài Facebook, tạo hàng trăm triệu lượt tương tác.
- RT (Russia Today) trên YouTube: nhờ thuật toán gợi ý, trở thành kênh tin tức phổ biến thứ hai ở Mỹ, dù là propaganda Nga.
Do những vụ bê bối này, các nền tảng thuê hàng nghìn người kiểm duyệt nội dung, nhưng chủ yếu để “thể hiện nỗ lực.” Họ là lao động giá rẻ, nhiều người ở nước ngoài, nhận hướng dẫn không đồng nhất, giám sát sơ sài. Công việc là giám sát hàng triệu bài viết mỗi ngày—tất nhiên là không thể.
Hơn nữa, công việc kiểm chứng diễn ra sau sự kiện, sau khi tin giả đã lan truyền, thường mất vài ngày hoặc tuần để phát hiện và gỡ. Trong khi đó, thuật toán tiếp tục “chỉnh sửa” nội dung, nhưng với thông tin sai lệch, chúng vừa không bắt được, vừa không muốn bắt.
Những nỗ lực này nhằm thuyết phục công chúng rằng Big Tech ưu tiên nội dung đáng tin cậy. Nhưng ai có quyền quyết định đáng tin hay không? Máy móc không có thiên vị, nhưng con người lập trình ra máy vẫn có thiên vị. Thêm nữa, thuật toán thiếu minh bạch và không chịu trách nhiệm. Nhà xuất bản không biết điểm số hay cách tính, không ai để hỏi. Lý do “Silicon Valley”: nếu biết cách thuật toán tính điểm, họ sẽ “lách” hệ thống.
Chúng tôi dự định NewsGuard sẽ là hệ thống thứ tư, hoàn toàn minh bạch và chịu trách nhiệm. Mỗi trang web được chấm điểm 0–100 dựa trên 9 tiêu chí chuẩn mực báo chí. Nhãn Dinh dưỡng giải thích cách áp dụng tiêu chí. Chúng tôi không ra lệnh chặn gì, chỉ cấp phép nền tảng hiển thị đánh giá của chúng tôi.
Chúng tôi luôn liên hệ với chủ sở hữu trước khi công bố điều gì tiêu cực. Nhân viên báo chí sẽ yêu cầu bình luận; thuật toán thì không. Nhãn Dinh dưỡng liệt kê đội ngũ làm việc, tiểu sử, thông tin liên hệ. Khi nhà xuất bản phàn nàn, chúng tôi đưa vào nhãn, hoặc sửa nếu đúng, và giải thích thay đổi. Nếu họ cải thiện để đạt tiêu chí, điểm số sẽ cập nhật. Chúng tôi muốn nhà xuất bản “lách” hệ thống.
Giải pháp của chúng tôi không hoàn hảo. Con người mắc sai lầm và có thể thiên vị, nhưng vẫn tốt hơn hai lựa chọn còn lại: chính phủ đánh giá tin tức, hoặc thuật toán không minh bạch của Silicon Valley tiếp tục quyết định.
***
Chín tiêu chí đó là gì, và ai có thể áp dụng chúng theo cách tránh hoặc ít nhất giảm thiểu thiên kiến của con người? Và tại sao ai đó lại tin rằng chúng tôi đã làm được điều đó?
Đến năm 2018, Gordon và tôi đã dành tổng cộng 82 năm làm nhà báo chuyên nghiệp. Kinh nghiệm đó, cộng với việc tham khảo ý kiến rộng rãi từ nhiều biên tập viên và phóng viên, đã giúp chúng tôi xây dựng chín tiêu chuẩn cơ bản của nghề báo có thể áp dụng cho tất cả các trang web tin tức. Chúng tôi áp dụng hệ thống điểm trọng số cho từng tiêu chí, cộng lại thành 100 điểm. Một trang web sẽ bắt đầu với 100 điểm (mỗi trang web được “giả định vô tội”) và bị trừ điểm nếu vi phạm bất kỳ tiêu chí nào. Chúng tôi đã tạo ra những gì cuối cùng trở thành năm cuốn sổ tay đào tạo với tổng cộng 98 trang, hướng dẫn chi tiết về quá trình chấm điểm, như chính xác cách thức và số lần chúng tôi yêu cầu phản hồi từ nhà xuất bản, cách lưu trữ hồ sơ các nguồn đã tham khảo, hay cách xử lý các trường hợp khó liên quan đến việc đánh giá một tiêu chí nào đó.
Hành vi vi phạm nghiêm trọng nhất — “lặp đi lặp lại việc đăng tin giả” — bị trừ 22 điểm. Trộn lẫn tin tức và ý kiến bằng cách chèn ý kiến vào nội dung được gắn nhãn là tin tức, hoặc chọn lọc câu chuyện để phục vụ một chương trình nghị sự mà không công khai, bị trừ 12,5 điểm. Không có hệ thống tiếp nhận khiếu nại về thông tin sai và không chỉnh sửa rõ ràng khi cần thiết cũng bị trừ 12,5 điểm. Không cung cấp thông tin về ai sở hữu và tài trợ cho trang web bị trừ 7,5 điểm, cũng như không gắn nhãn quảng cáo rõ ràng để người đọc biết rằng ai đó đang trả tiền cho nội dung đó.
Việc công khai chủ sở hữu và nguồn tài trợ tỏ ra đặc biệt quan trọng trong việc đánh giá độ tin cậy, giống như việc công khai chương trình nghị sự chính trị và tách biệt tin tức với ý kiến. Cả hai đều liên quan đến điều mà tôi tin là sứ mệnh cốt lõi của nhà báo: trở thành người đại diện trung thực cho người đọc — nói cho người đọc biết điều bạn biết và điều bạn không biết, và thông báo nếu những gì bạn đang trình bày được thực hiện với mục đích khác ngoài việc cung cấp thông tin. Điều đó có nghĩa là nếu bạn viết bài đánh giá nhà hàng mà người phối ngẫu của bạn sở hữu nhà hàng đó, bạn nên tiết lộ điều đó (hoặc có thể không viết bài). Hoặc nếu bạn viết về một vấn đề gây tranh cãi, bạn nên nói cho người đọc biết liệu bên này hay bên kia đang tài trợ cho công việc của bạn.
Một trang web mà chúng tôi tình cờ tìm thấy và dùng làm nghiên cứu điển hình là What-is-fracking.com. Với cái tên đó, trang web này thường xuất hiện đầu tiên khi tìm kiếm về fracking trên Google. Một học sinh trung học được giao viết bài về fracking và nhấp vào trang này sẽ thấy một loạt trang giải thích bằng ngôn ngữ đơn giản, bán kỹ thuật, về fracking, các vấn đề liên quan, cùng lợi và hại. Điều khiến chúng tôi nghi ngờ là hạn chế duy nhất được liệt kê là vì quá nhiều quy định nên fracking chưa đủ. Khi kiểm tra ai sở hữu trang web, chúng tôi thấy bản quyền ghi là “The Fracking Information Center”. Chúng tôi lần theo để phát hiện “Information Center” thuộc về American Petroleum Institute, hiệp hội thương mại ngành dầu khí đang ủng hộ fracking. (Sau khi chúng tôi công bố đánh giá tiêu cực, Viện Dầu khí gỡ trang web xuống và đăng lại thông tin “về fracking” trên trang riêng của họ, nơi quyền sở hữu được công khai rõ ràng.)
Với chúng tôi, vấn đề không phải fracking tốt hay xấu. Có nhiều ý kiến khác nhau về điều đó, và chúng tôi vẫn đánh giá cao những trang web đứng về bất kỳ bên nào, vì họ công khai chương trình nghị sự nếu có, hoặc vì họ gắn nhãn rõ ràng nội dung có ý kiến, hoặc vì họ trình bày cả hai phía. Vấn đề là liệu học sinh trung học đó khi tìm kiếm trên Google có xứng đáng biết ai đang cung cấp thông tin từ What-is-fracking.com hay không.
Các thách thức như truy tìm chủ sở hữu hoặc phát hiện các mạng lưới trang web liên kết với nhau nhằm quảng bá một mục đích cụ thể thực sự cần những nhà báo được đào tạo, nhưng cũng cần hơn cả con người. Chúng tôi tuyển những người hiểu biết hơn chúng tôi nhiều, phát triển nhiều công cụ phần mềm giúp theo dõi liên kết công ty trên toàn cầu, truy tìm trang web có thể đã đổi tên, liên kết các ứng cử viên chính trị và ủy ban hành động chính trị với các khoản quyên góp cho các tổ chức phi lợi nhuận giả danh trang tin hợp pháp, kiểm tra đạo văn, và thậm chí tìm ngược hình ảnh nghi vấn để xác định xem hình đó có đúng như tuyên bố hay không.
Chúng tôi quyết tâm không chỉ minh bạch quy trình mà còn sẵn sàng tư vấn cho các nhà xuất bản (khi được hỏi và không thu phí) những người có thể không quen với tiêu chuẩn báo chí. Một trường hợp sớm liên quan đến nhà xuất bản một trang web tin tức nhỏ nghiêng về bảo thủ. Ban đầu chúng tôi trừ điểm vì trang web không chỉnh sửa sai sót, tiêu chí mà chúng tôi xem là biểu hiện cam kết trung thực với người đọc. Khi nhà xuất bản gọi để hỏi, chúng tôi phát hiện anh ta khởi tạo trang web như một sở thích để chia sẻ quan điểm cá nhân. Anh ta không biết gì về chính sách chỉnh sửa. Khi chúng tôi hướng dẫn, anh nhanh chóng thực hiện và điểm của trang được nâng lên. Đến tháng 10/2023, 2.230 trên 9.634 trang web mà chúng tôi đánh giá đã cải thiện điểm số sau khi tương tác với chúng tôi. Chúng tôi tự hào về điều đó. Chúng tôi muốn mọi người “tối ưu hóa hệ thống của chúng tôi bằng cách nâng tiêu chuẩn của họ”.
Khi tuyển nhân viên biên tập cấp cao, cấp thấp và các nhà phân tích làm nháp đánh giá và Nhãn Dinh Dưỡng, chúng tôi ưu tiên người có kinh nghiệm tại các tổ chức chất lượng cao như Reuters và AP, với đa dạng nền tảng. Chúng tôi yêu cầu ít nhất hai năm kinh nghiệm với người mới và yêu cầu tất cả nhân viên cam kết tách chính trị ra khỏi công việc. Không được tweet quan điểm chính trị, không tham gia hoạt động chính trị nào ngoại trừ bầu cử. Nếu từng tham gia chính trị, họ phải tiết lộ trong tiểu sử được liên kết với mỗi Nhãn Dinh Dưỡng họ làm. Họ phải từ chối tham gia đánh giá nếu có khả năng xung đột. Cũng giống như một bên kiện phải tin tưởng vào công bằng của thẩm phán, mọi người phải tin tưởng chúng tôi. (Một nhà phân tích sau này bị một trang web ủng hộ hydroxychloroquine tấn công là “đặc vụ chính trị” vì từng tham gia chiến dịch Barack Obama mùa hè sau khi tốt nghiệp trung học, vì điều đó đã được tiết lộ trong tiểu sử.)
Chúng tôi đưa cả nhóm mới vào quá trình thử nghiệm tiêu chí. Chúng tôi cũng tham khảo ý kiến các cố vấn tại các nước châu Âu nơi chúng tôi dự định triển khai, thường là các biên tập viên cao cấp đã nghỉ hưu từ BBC và ANSA, hãng thông tấn hàng đầu Italy. Chúng tôi muốn chắc chắn không áp đặt tiêu chuẩn Mỹ lên họ. Chúng tôi vui mừng khi thấy các tiêu chuẩn này được chấp nhận tốt.
Gordon và tôi đều chỉnh sửa cuối cùng và ký duyệt mọi đánh giá và Nhãn Dinh Dưỡng. Chúng tôi thảo luận các trường hợp khó về bất kỳ tiêu chí nào trong các cuộc họp toàn bộ nhân viên mỗi sáng, trực tiếp hoặc qua Zoom, tất cả sau khi liên hệ với người phụ trách trang web để xin ý kiến.
Chắc chắn, về chính trị chúng tôi có vẻ cân bằng. Gordon, học giả Rhodes, từng lãnh đạo Federalist Society bảo thủ tại Yale Law School, từng là nhà xuất bản The Wall Street Journal, và là cây bút biên tập nổi tiếng bảo thủ. Anh ta từng biên tập sách cho Heritage Foundation và American Enterprise Institute. Anh ta cực kỳ bảo thủ, đến mức một lần khi đi trên Pennsylvania Avenue ở Washington, anh ta khăng khăng sang đường khi đến gần Federal Trade Commission, vì theo quan điểm tự do của anh, FTC không nên tồn tại.
Gordon thích vẽ tôi đối lập về tư tưởng. Sự đối xứng không hoàn hảo. Với anh, hầu hết mọi người đều là tự do. Tôi từng viết các bài và sách chỉ trích ngành công nghiệp súng, dược phẩm và y tế, các nhà vận động hành lang ở Washington, và Donald Trump về Trump University, nhưng tôi cũng viết sách phơi bày tham nhũng trong Teamsters union, bài trên New Yorker chỉ trích các công đoàn giáo viên, và các bài viết về thất bại quản lý Obamacare, khen ngợi phản ứng của George W. Bush sau 9/11. Tôi còn là biên tập viên The American Lawyer, xuất bản bài đầu tiên xác thực cáo buộc Bill Clinton quấy rối và lạm dụng tình dục Paula Jones khi ông là thống đốc Arkansas. Báo cáo của chúng tôi khởi xướng các báo cáo tiếp theo dẫn đến việc Clinton bị luận tội. Là nhà báo, tôi tìm những câu chuyện bất ngờ, quan trọng, không quan tâm làm vừa lòng hay xúc phạm ai. Tôi cố gắng làm người đại diện trung thực cho độc giả. Khi Gordon và tôi bắt đầu NewsGuard, mục tiêu duy nhất là điều đó, và đó là cách chúng tôi xây dựng tiêu chí.
Tiêu chí khó nhất trong chín tiêu chí, và cũng chiếm nhiều điểm nhất — 22 điểm: Trang web có lặp đi lặp lại đăng tin sai hoặc gây hiểu lầm nghiêm trọng không? Thực ra không quá khó, vì chúng tôi chỉ áp dụng 22 điểm phạt cho những trang web quá cực đoan, nơi người đọc ngày nào cũng dễ thấy tin giả xác thực được chứng minh, ví dụ hạt trái cây chữa ung thư, Barack Obama sinh ra ở Kenya, hay vụ thảm sát trường Sandy Hook bị dàn dựng. “Lặp đi lặp lại” nghĩa là trang web phải chứa quá nhiều tin giả, gần như không thể tránh. Nếu trang web chỉ có một số tin giả về vấn đề quan trọng, nhưng phần còn lại chính xác, chúng tôi sẽ phạt không phải vì lặp tin giả mà là tiêu chí khác: không thu thập và trình bày tin tức một cách có trách nhiệm, tiêu chí này chiếm 18 điểm.
Các trang web có lập trường mạnh về các vấn đề tranh cãi cũng cần quyết định cẩn thận, vì tác giả có thể đi sai sự thật hoặc trộn tin tức với ý kiến, chiếm 12,5 điểm. Ví dụ, trang chống hạn chế biến đổi khí hậu vi phạm tiêu chí nếu cột ý kiến không được gắn nhãn, hoặc đưa thông tin sai về xu hướng nhiệt độ, hoặc nói sai rằng một nhóm phóng hỏa gây cháy rừng để thúc đẩy quy định khí hậu. Họ không bị trừ điểm nếu chỉ nêu quan điểm rằng tất cả quy định môi trường không đáng giá, vì công nghệ sẽ giải quyết vấn đề.
Trang web chống phá thai, lên tiếng về cái chết của các sinh linh, không vi phạm nếu họ công khai chương trình nghị sự và gắn nhãn ý kiến là ý kiến, không phải tin tức. Nhưng sẽ bị trừ nếu báo cáo sai rằng phá thai gây ung thư vú. Tương tự, trang tự do phản đối luật hạn chế quyền bầu cử cũng bị trừ điểm nếu đưa thông tin sai về luật, như trong các báo cáo về thay đổi bầu cử ở Georgia.
Chúng tôi tin rằng các nguyên tắc và thực hành này sẽ được đánh giá và chấp nhận rộng rãi. Như bạn sẽ thấy, chúng tôi đã sai lầm. Chúng tôi không hiểu rằng khái niệm sự thật đang chết dần trước mắt. Chúng tôi không nhận ra rằng sự thật đã trở thành vấn đề ý kiến khi chúng tôi đang nỗ lực phân tách sự thật và ý kiến.
Chúng tôi cũng tin rằng những gì chúng tôi làm sẽ được các nền tảng công nghệ đón nhận như cứu tinh. Họ đã thất bại trong việc cung cấp thông tin cho người dùng về độ tin cậy của nội dung, gây ra thiệt hại rõ ràng. Với chi phí nhỏ hơn nhiều so với PR, luật sư và vận động viên, tại sao họ không cấp phép dữ liệu của chúng tôi và hiển thị điểm số, Nhãn Dinh Dưỡng cho người dùng?
Hơn nữa, chúng tôi cung cấp cách để nền tảng trở thành người tốt bụng như các tác giả Section 230 mong muốn. Họ có thể cung cấp cho người dùng cơ hội hiểu về độ tin cậy của thông tin sắp đọc. Section 230 cho phép chính phủ không chặn gì cả, và nền tảng chỉ cung cấp thông tin về nhà xuất bản.
***
Nhà khởi nghiệp, theo định nghĩa, là những người lạc quan, thậm chí là lạc quan phi lý. Tôi chưa bao giờ bắt đầu một doanh nghiệp mà không tin chắc rằng nó sẽ thành công — thực ra là sẽ dễ dàng thành công, vì ý tưởng quá rõ ràng là tốt và kế hoạch triển khai hoàn hảo. Tuy nhiên, tôi cũng chưa bao giờ bắt đầu một doanh nghiệp mà khi nhìn lại sau một, hai, hay ba năm, tôi không tự nói với bản thân rằng nếu biết nó sẽ khó khăn đến mức đó, có lẽ tôi đã không làm.
Nhưng cuộc trò chuyện đầu tiên chúng tôi có với một người tại nền tảng mạng xã hội lớn nhất dường như xác nhận sự lạc quan của chúng tôi thay vì trở thành khởi đầu cho một làn sóng bi quan hồi cứu khác. Trong khi chúng tôi vẫn đang tìm nhà đầu tư, một người bạn đã giới thiệu chúng tôi với Chris Cox (không nhầm với Hạ nghị sĩ Christopher Cox, người bảo trợ Section 230). Là Giám đốc sản phẩm tại Facebook, Cox là giám đốc thứ ba của công ty. Đây là vào tháng 7/2017, khi chúng tôi vừa bắt đầu nghiêm túc với ý tưởng và khi Facebook cùng các nền tảng khác bắt đầu xin lỗi và hứa sẽ cải thiện.
“Ôi, cảm ơn Chúa. Các bạn có thể giải thoát chúng tôi khỏi khốn khổ này,” Cox nói khi chúng tôi giải thích kế hoạch. “Chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề này với hàng trăm kỹ sư, và chúng tôi biết mình không thể.”
Chúng tôi trình bày chi tiết kế hoạch kinh doanh, và sau khi bàn sơ qua về việc Facebook có thể cho chúng tôi vay vốn để xây dựng cơ sở dữ liệu, rồi loại bỏ ý tưởng đó vì có thể ảnh hưởng đến độ tin cậy, ông đề nghị giới thiệu chúng tôi với các nhà đầu tư tiềm năng. Sau này, khi chúng tôi thực sự tìm được nhà đầu tư, ông cho phép họ gọi trực tiếp cho ông hoặc một phó của ông để được xác nhận rằng nếu chúng tôi xây dựng đúng như kế hoạch, Facebook có khả năng trở thành khách hàng.
Đến giữa năm 2018, chúng tôi đã gây quỹ thành công và tuyển nhân viên. Tháng 9, chúng tôi công bố hai nghìn đánh giá đầu tiên. Chúng tôi nhanh chóng trình bày một nghiên cứu của Gallup, cho thấy khi người dùng thấy điểm đánh giá của NewsGuard gắn với tin tức trên Facebook hoặc Twitter, họ ít chia sẻ một bài báo nếu NewsGuard nói rằng nguồn không đáng tin cậy, và nhiều khả năng chia sẻ các bài từ nguồn được đánh giá đáng tin cậy.
Tháng 10/2018, chúng tôi vui mừng khi biết Ủy ban Châu Âu vừa ban hành Bộ Quy tắc Thực hành về Thông tin sai lệch. Bộ quy tắc này quy định rằng các nền tảng công nghệ phục vụ EU phải cung cấp cho người dùng thông tin về độ tin cậy của các nguồn tin trong mạng xã hội hoặc kết quả tìm kiếm. Ngôn từ trong đó gần như được viết theo cách chúng tôi soạn thảo. Hiện tại, bộ quy tắc chỉ tự nguyện, nhưng các công ty công nghệ đều cam kết tuân thủ, và các nghị sĩ EU hứa rằng nếu không tuân thủ, họ sẽ bắt buộc áp dụng. Biết rằng các quan chức châu Âu đặc biệt quan ngại về vai trò phá hoại của một số công ty khổng lồ ở California trong các cuộc bầu cử gần đây (đặc biệt là Brexit ở Anh), chúng tôi tin rằng lập trường nghiêm khắc của ủy ban là thực sự nghiêm túc. Chúng tôi thúc đẩy kế hoạch mở rộng sang châu Âu.
Chúng tôi bắt đầu bàn bạc với tất cả các nền tảng, và ban đầu họ lịch sự, thậm chí khích lệ, nhưng không cam kết. Tuy nhiên, càng nghiêm túc khi đã có sản phẩm, các cuộc trò chuyện càng trở nên tiêu cực. Một cuộc trò chuyện với Richard Gingras, khi đó phụ trách tìm kiếm tin tức ở Google và YouTube, bắt đầu bằng việc ông hỏi tại sao chúng tôi cho MSNBC.com cùng điểm trung bình như FoxNews.com. (Chúng tôi đánh giá trang web, không phải chương trình TV, và trang Fox không bao gồm nhiều nội dung đáng nghi nhất của kênh.) Gingras, từng làm việc tại Salon.com, nói ông coi MSNBC là một trong những tổ chức tin tức tốt nhất. Ông cũng nói thuật toán tìm kiếm sẽ không dựa vào đánh giá con người, vì con người có thiên kiến. Một đồng nghiệp từ YouTube đồng ý. Chúng tôi trả lời rằng con người đủ khả năng truy tìm chủ sở hữu của What-is-fracking.com, thêm rằng RT khó có thể được khen ngợi như ông giám đốc Google/YouTube dành cho cơ quan tuyên truyền Nga vì tính “chân thực”.
Một cuộc họp với giám đốc Google thứ ba ở New York đưa ra câu hỏi kỳ lạ về “cây quyết định” của chúng tôi để chấm điểm. Khi ông nhận ra tôi không hiểu, ông giải thích tôi cần có một bản đồ, hay cây quyết định — các câu lệnh if-then nhị phân giống lập trình, chi tiết cách đánh giá diễn ra: Bắt đầu từ đâu? Tiếp theo gì? Bao nhiêu bước? Nếu không biết, làm sao tiến hành? Tôi giải thích báo cáo không làm theo cách đó. Có khi câu trả lời đến nhanh, có khi phải tìm sâu hơn. Khi tôi nói chúng tôi sẽ liên hệ từng nhà xuất bản để xin phản hồi và cho thời gian hợp lý, ông kinh hãi vì sự không hiệu quả. “Không thể mở rộng quy mô như vậy,” ông nói.
Đội “trust and safety” của Twitter cũng tương tự: lịch sự nhưng ngày càng nghi ngờ khả năng mở rộng và công bằng của chúng tôi. (Đến kỷ niệm một năm, chúng tôi sẽ có điểm đánh giá cập nhật cho 95% tương tác trực tuyến ở Mỹ, Anh, Pháp, Đức, và Ý.)
Trong khi đó, tại Facebook, Chris Cox ngừng trả lời email và điện thoại. Chúng tôi tin sự nhiệt tình ban đầu của ông là thật. Tuy nhiên, số ba ở Facebook vẫn còn xa số một. Email gửi Sheryl Sandberg, số hai, người tôi quen qua một người bạn, được trả lời lịch sự và nhanh chóng, nhưng luôn được giới thiệu đến một phó. Họ sẵn sàng gặp tại New York hoặc trụ sở Menlo Park, California, nơi chúng tôi thích thú khi thấy nhân viên mặc áo thun, quần rách trượt patin từ cuộc họp này sang cuộc họp khác. Chúng tôi thường có mặt đến mức tôi thuộc lòng các khẩu hiệu trên tường: “Inspire positive action.” “Be fast. Be bold.” “Connect. Share. Inspire.”
Dù lịch sự, thậm chí vui vẻ, các phó của Sandberg khi qua phần xã giao và nhận nước, thường nghi ngờ nghiên cứu của chúng tôi (Gallup), khả năng mở rộng, hoặc như Elliot Schrage, giám đốc chính sách công Facebook khi đó, nói thẳng: “Không ai tin bạn vì bạn là công ty lợi nhuận.”
Microsoft thì khác. Gã khổng lồ công nghệ này, được xem là “người lớn có trách nhiệm” trong các nền tảng công nghệ lớn, cấp phép dữ liệu cho trình duyệt Edge và hỗ trợ đưa dữ liệu vào Microsoft News, đồng thời tài trợ chương trình giáo dục hiểu biết báo chí miễn phí, cho phép người dùng thư viện công cộng sử dụng tiện ích mở rộng duyệt web của chúng tôi.
Khi Microsoft chuẩn bị ra thông cáo báo chí về sự ủng hộ, trong một cuộc gọi với đội PR, chủ đề thiên kiến chính trị xuất hiện. “Chúng tôi đã nỗ lực để hoàn toàn vô tư, hoàn toàn phi chính trị,” tôi nói. Một nhân viên Microsoft đáp: “Chúng tôi biết, đã kiểm tra kỹ lưỡng.” Họ cho biết công ty đã xem xét tất cả đánh giá của chúng tôi, phân loại thành “tự do” và “bảo thủ”, rồi đếm điểm thấp và cao, thấy chúng tôi đánh giá tỷ lệ tương đương giữa các trang tự do và bảo thủ.
Với sự ủng hộ của Microsoft và một mô hình kinh doanh giúp nhà quảng cáo tránh quảng cáo trên trang web “gây hại thương hiệu”, chúng tôi chính thức hoạt động.
Nhưng có hai thực tế mới chúng tôi phải đối mặt: Một khiến chúng tôi ở đúng nơi, đúng thời điểm; một khiến chinh phục các nền tảng công nghệ còn lại trở nên khó khăn hơn.
Thứ nhất, vấn đề chúng tôi giải quyết sắp bùng nổ vượt ngoài dự đoán. Chúng tôi từng thấy hàng loạt trang web từ Macedonia hay Australia giả danh tin địa phương, đăng các bài tấn công chính trị hoặc câu chuyện điên rồ (ví dụ công nhân tang lễ bị hút vào lò hỏa thiêu). Cả hai loại đều nhằm thu hút lượt xem, từ đó tạo doanh thu quảng cáo tự động. Chúng tôi còn thấy một nhà khởi nghiệp tạo độc giả bằng hai trang đăng cùng một bài, nhưng một bên cực tả, một bên cực hữu.
Chúng tôi cũng thấy tràn ngập tin giả về bầu cử giữa kỳ Mỹ 2018, nguy cơ 5G ở châu Âu, y tế và chăm sóc sức khỏe khắp nơi. Đặc biệt, y tế và chăm sóc sức khỏe là chủ đề tin giả phổ biến hơn chính trị. Có quá nhiều trang đưa thông tin sai về liên hệ giữa tiêm chủng trẻ em và tự kỷ, khiến bệnh sởi vốn có thể gây chết người quay trở lại nhiều nơi ở Mỹ và châu Âu.
Vậy nên, chúng tôi đúng khi nói Internet là vùng đất không luật lệ, như hàng triệu mảnh giấy bay khắp nơi.
Như bây giờ rõ ràng, chúng tôi còn đúng hơn cả tưởng tượng, vì chúng tôi chưa biết rằng đó là bình yên trước cơn bão: trước COVID, trước bầu cử 2020, trước Stop the Steal và ngày 6/1, trước làn sóng tin giả chống vaccine, trước chiến tranh Nga-Ukraine, trước các cáo trạng Trump và chu kỳ bầu cử 2024, trước chiến tranh Israel-Hamas, và trước AI sinh tạo (generative AI) làm tăng sức mạnh lan truyền tin giả của Internet.
Thực tế mới thứ hai liên quan đến đối tượng khách hàng chính mà chúng tôi nhắm tới. Chúng tôi nghĩ mình đang trải qua quá trình bình thường, dù bực bội, để thuyết phục các nền tảng rằng ý tưởng sử dụng con người của chúng tôi sẽ hoạt động, mở rộng và công bằng, từ đó giải quyết vấn đề của họ và duy trì doanh nghiệp. Chúng tôi không hiểu rằng tin giả và thông tin sai là mô hình kinh doanh của họ, và họ không có ý định dùng chúng tôi hay ai khác để hạn chế. Điểm thấp về độ tin cậy bên cạnh bài viết trên nền tảng chỉ cản trở việc chia sẻ và tăng tương tác mà các nền tảng mong muốn.
Chúng tôi ngây thơ và mù quáng. Tin tưởng tất cả lời xin lỗi, lời hứa, nghĩ rằng có thể hợp tác và kiếm lợi. Không biết rằng họ không muốn giải quyết vấn đề mà chúng tôi đề xuất. Vấn đề đó là kế hoạch kinh doanh của họ. Tin giả và thông tin sai không phải lỗi. Chúng là tính năng. Đến 2019, cơ hội tràn lan cho tin giả và thông tin sai (bắt đầu từ COVID) làm mô hình kinh doanh đó càng độc hại. Chúng tôi chưa hiểu điều này, dù Renée DiResta và cộng đồng Silicon Valley cảnh báo về “cỗ máy vũ khí tấn công sự thật và lòng tin” do hệ thống đề xuất tạo ra.
*1 Một giải thích đầy đủ về các tiêu chí này và lý do của chúng có thể được tìm thấy tại www.newsguardtech.com.
*2 Nhân viên NewsGuard vi phạm nghiêm trọng nhất quy tắc này chính là tôi. Một buổi sáng năm 2020, khi tin tức về một chiếc laptop được cho là của Hunter Biden, con trai Joe Biden, chứa tài liệu gây xấu hổ và có khả năng tố cáo, vừa được phát hiện, tôi tình cờ đang xuất hiện trực tiếp trên kênh CNBC để nói về NewsGuard. Tôi được hỏi về ý kiến của mình về tin tức liên quan đến Biden. Tôi trả lời: “Ý kiến cá nhân của tôi là khả năng cao câu chuyện này là một trò lừa bịp, thậm chí có thể là trò lừa do người Nga thực hiện lần nữa.”
Tôi cũng nói thêm rằng các nền tảng không nên đơn phương quyết định gỡ bài báo của New York Post về chiếc laptop: “Nhưng điều tôi nghĩ không quan trọng — điều quan trọng là mọi người phải được quyền đọc [câu chuyện] và tự quyết định, và họ có thể tự quyết định bằng cách đọc New York Post và so sánh với những gì nhiều cơ quan truyền thông khác đưa tin.”
Tuy nhiên, nhiệm vụ của tôi là kiềm chế cám dỗ đưa ra ý kiến hay suy đoán. Thật trớ trêu, những trang web duy nhất mà NewsGuard chỉ trích về laptop của Biden là những trang báo cáo sai rằng đây là chiến dịch thông tin sai lệch của Nga, trong khi thực tế dữ liệu trên laptop là đúng sự thật.
(Còn Tiếp)
