Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM
Tác Giả: Andrew Weissmann
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 7
LUẬT PHÁP TRONG THỰC TIỄN
Giống như bất kỳ luật sư giỏi nào — thật ra, giống như bất kỳ công dân tốt nào — tôi lo ngại về việc luật pháp bị biến thành vũ khí. Tôi không dành ngoại lệ cho đạo luật giả định mà mình đã đề xuất: Mục 1001A của Bộ luật Hoa Kỳ, Tiêu đề 18, một đạo luật có thể giúp chúng ta kiểm soát vấn đề dối trá chính trị ở đất nước này. Những chính trị gia và ứng cử viên tha hóa chắc chắn sẽ cố gắng sử dụng một đạo luật như TEA để loại bỏ các đối thủ chính trị. Chúng ta đã xem bộ phim này trước đây rồi: Trump đã đóng vai chính trong đó tới ba lần.
Lần luận tội Trump đầu tiên vào năm 2019 dựa trên chính kiểu thủ đoạn này. Việc Hạ viện luận tội Trump xuất phát từ hành vi ông giữ lại khoản viện trợ quân sự thiết yếu dành cho Ukraine mà Quốc hội đã chuẩn chi, trừ khi và cho đến khi Ukraine công bố rằng họ đang mở cuộc điều tra hình sự đối với đối thủ chính trị được cho là của Trump, Joe Biden. Sau đó Trump có thể rêu rao về “tham nhũng” của Biden trước cử tri Mỹ mà không bao giờ phải tiết lộ rằng chính ông là người tạo ra cuộc điều tra ấy bằng cách kề “khẩu súng” tượng trưng vào đầu Ukraine.
Chiến lược nham hiểm đó là phiên bản mới của một kế hoạch mà Trump từng sử dụng năm 2016, như các công tố viên Manhattan đã trình bày trong vụ án chống lại Trump — vụ duy nhất trong bốn vụ hình sự nhằm vào Trump thực sự được đưa ra xét xử. Tại phiên tòa đó, Biện lý quận Manhattan đã trình bày bằng chứng, đáng chú ý nhất là lời khai trực tiếp từ người đứng đầu tờ National Enquirer, rằng Trump đã bí mật thỏa thuận với cơ quan truyền thông này nhằm tô vẽ hình ảnh đẹp đẽ cho chiến dịch tranh cử của mình bằng cách ém nhẹm các câu chuyện bất lợi, đồng thời tung ra các câu chuyện bịa đặt chống lại các đối thủ chính trị — lời khai mà đáng ngạc nhiên là hầu như không bị đội ngũ bào chữa của Trump phản bác. Sau đó, bồi thẩm đoàn đã kết tội Trump ở toàn bộ ba mươi tư cáo buộc làm giả hồ sơ kinh doanh.
Chúng ta thấy chiến thuật này lần thứ ba trong thủ tục luận tội Trump lần thứ hai vào tháng 1 năm 2021, ngay trước khi ông rời nhiệm sở sau khi thua Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống. Vụ luận tội này xoay quanh vai trò của Trump trong việc kích động một kế hoạch nhằm phá hoại cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, đỉnh điểm là cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1. Đa số ở cả Hạ viện lẫn Thượng viện đều kết luận rằng Trump đã tìm cách cản trở việc kiểm phiếu đại cử tri một cách hợp pháp.
Nếu lịch sử gần đây là một chỉ dẫn, thì không còn nghi ngờ gì nữa rằng các chính trị gia vô nguyên tắc sẽ cố gắng lạm dụng bất kỳ đạo luật nào được thiết kế rõ ràng nhằm tước quyền tranh cử của người khác — mà đó chính xác là điều đạo luật giả định của chúng ta, TEA, được tạo ra để làm.
Nhưng bất kỳ công cụ pháp lý nào cũng có thể bị lạm dụng, như chính quyền Trump nhắc nhở chúng ta hằng ngày. Và không có hệ thống tư pháp nào hoàn hảo. Dù tiêu chuẩn chứng minh có cao đến đâu, các thẩm phán, bồi thẩm đoàn và tòa phúc thẩm vẫn có thể sai lầm. Chúng ta chấp nhận tỷ lệ sai số mang tính thể chế của hệ thống pháp luật trong những vấn đề nghiêm trọng nhất mà xã hội phải đối mặt, bao gồm cả việc tống giam ai đó suốt đời hay thậm chí kết án tử hình.
Không có nghi ngờ gì rằng tồn tại nguy cơ sai sót hoặc lạm dụng đối với một đạo luật như TEA, nhưng trong hệ thống pháp luật của chúng ta có những cơ chế kiểm soát để ngăn chặn cả hai điều đó. Trong thời kỳ bình thường, chính Bộ Tư pháp là một cơ chế kiểm soát như vậy. Nhưng ngay cả khi những chuẩn mực của cơ quan đó bị các tay chân chính trị phá vỡ (như điều hiển hiện trong chính quyền Trump), vẫn còn những cơ chế kiểm soát khác. Các bồi thẩm đoàn và thẩm phán phải bị thuyết phục bởi các cáo buộc. Một tiêu chuẩn chứng minh cao — dù không tuyệt đối — giúp giảm thiểu nguy cơ lạm dụng hoặc sai sót, và đó là lý do vì sao chúng ta có tiêu chuẩn cao nhất trong luật pháp để xác định trách nhiệm hình sự: chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý (đó cũng là tiêu chuẩn phải đạt được để xác định trách nhiệm theo Mục 1001A mới nhằm giảm nguy cơ sai sót và lạm dụng). Và như chúng ta đã thấy hết lần này đến lần khác, phòng xử án là nơi mà những tính từ và lời miệt thị không thể thay thế cho bằng chứng thực tế. Chúng ta không cần suy đoán về khả năng của tòa án trong việc phân biệt hai thứ đó: chưa từng có một tòa án nào xác nhận lời dối trá của Trump về gian lận bầu cử năm 2020.
Sau cùng, việc bạn đánh giá mức độ rủi ro và nghiêm trọng của sự lạm dụng như thế nào, theo tôi, không phụ thuộc nhiều vào niềm tin của bạn vào các phiên tòa mà phụ thuộc vào cách bạn đánh giá những gì hiện đang xảy ra ở nước Mỹ. Nếu bạn không cho rằng số phận của nền dân chủ đang bị đe dọa ngày hôm nay — nếu bạn nghĩ rằng chúng ta chỉ đang ở trong một dao động con lắc rồi sẽ vượt qua — thì ý tưởng tạo ra một công cụ có thể bị dùng sai để loại bỏ các lãnh đạo đối lập hợp pháp có thể khiến bạn thấy đáng sợ và không đáng với lợi ích tiềm năng của nó. Bạn có thể lập luận rằng chúng ta không muốn các ứng cử viên cho chức vụ công bị sa lầy — hoặc bị loại khỏi cuộc chơi — bởi những nỗ lực không thích đáng nhằm tước quyền tranh cử của họ. Bạn có thể nghĩ rằng nếu chúng ta chỉ cần tìm được một ứng cử viên đầy hứa hẹn, chúng ta có thể thắng cuộc bầu cử kế tiếp, dù chỉ sít sao. Rồi chúng ta có thể thở phào nhẹ nhõm. Ít nhất là cho tới kỳ bầu cử tiếp theo.
Mặt khác, bạn cũng có thể giống tôi và nhìn nhận tình thế hiện nay như một mối đe dọa mang tính sinh tồn đối với sự tiếp tục tồn tại của nền dân chủ sau 250 năm. Nếu bạn có quan điểm này, thì chúng ta có nghĩa vụ phải củng cố các công cụ dân chủ của mình trước những mối đe dọa của chủ nghĩa độc tài được hậu thuẫn bởi các nguồn tài chính và truyền thông đầy quyền lực.
Điều này không có nghĩa là tôi không lo sợ sự lạm dụng của một đạo luật như TEA giả định của chúng ta. Tôi lo rằng năm thẩm phán Tối cao Pháp viện có thể dùng công cụ mới này như một vũ khí để duy trì việc tước quyền tranh cử sai trái đối với một ứng cử viên thuộc đảng đối lập với vị tổng thống đã bổ nhiệm họ. Nhưng nếu điều đó xảy ra, thì vấn đề của chúng ta sẽ không nằm ở đạo luật mới này; mà là ở chỗ chúng ta đã đánh mất hệ thống hiến định “kiểm soát và đối trọng” vốn phân chia quyền lực giữa ba nhánh chính quyền để bảo vệ tự do và quyền lợi của mình. Thay vào đó, chúng ta sẽ có một nhánh hành pháp mất kiểm soát, trong một hệ thống có lẽ đúng hơn nên được gọi là “những tấm séc trắng và không có đối trọng.” Khi ấy luật pháp sẽ không còn là sự cứu rỗi; nó sẽ bất lực trong việc bảo vệ chúng ta.
Giả sử đạo luật này được sử dụng đúng như mục đích ban đầu, thì một đạo luật chống nói dối như điều chúng ta vừa hình dung sẽ vận hành thế nào trong thực tế? Có quá nhiều chính trị gia, ứng cử viên và lời nói dối để có thể bàn hết mọi khả năng, nhưng có một số kịch bản hữu ích cho thấy đạo luật này có thể hoạt động như thế nào để vừa răn đe vừa trừng phạt những kẻ dối trá trong chính trị.
Đạo luật tước quyền ứng cử mới này có thể áp dụng đối với bất kỳ ứng cử viên nào tranh cử vào Quốc hội, chức tổng thống hoặc phó tổng thống — tức những vị trí trong chính quyền liên bang mà người ta phải được bầu chọn thay vì được bổ nhiệm; chẳng hạn, nếu đạo luật ấy đã tồn tại vào thời điểm đó, nó có thể đã được dùng để xử lý Donald Trump sau khi ông thất cử năm 2020 và liên tục rao giảng, cùng nhiều điều sai sự thật khác, rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị gian lận.
Tuy nhiên, trên thực tế, đạo luật này có lẽ sẽ được sử dụng ít hơn đối với những người tranh cử Thượng viện hay tổng thống, mà chủ yếu nhắm vào các ứng cử viên Hạ viện, bởi nhiệm kỳ của hai chức vụ đầu dài hơn (lần lượt là sáu năm và bốn năm), đồng thời số lượng các vị trí này cũng ít hơn rất nhiều so với Hạ viện (101 so với 435). Vì vậy, đạo luật tước quyền ứng cử mới sẽ thường được áp dụng nhất đối với một ứng cử viên tranh cử vào Hạ viện Hoa Kỳ — một chức vụ liên bang có nhiệm kỳ hai năm.
Hãy tưởng tượng một ứng cử viên như thế, một người đang nuôi tham vọng trở thành thành viên Hạ viện Hoa Kỳ, cố tình nói dối về kết quả cuộc bầu cử năm 2020. Để tránh bị kiện dân sự như Rudy Giuliani và Fox từng bị, ứng cử viên này không phạm sai lầm khi cáo buộc một cá nhân hay công ty cụ thể nào tham gia gian lận bầu cử năm 2020; thay vào đó, bà ta chỉ đơn giản khẳng định rằng cuộc bầu cử đã bị gian lận và Donald Trump mới là người thực sự chiến thắng. (Hoặc nếu muốn, bạn cũng có thể tưởng tượng một người thuộc phe đối lập chính trị đưa ra lời nói dối tương tự, cố tình tuyên bố rằng Kamala Harris mới là người thắng cuộc bầu cử tổng thống năm 2024.)
Ứng cử viên giả định này thua cuộc đua vào Quốc hội và chính phủ khởi kiện bà theo đạo luật mới Mục 1001A. Sau một phiên tòa đầy đủ, tại đó bà có ra làm chứng, một bồi thẩm đoàn dân sự kết luận rằng phát biểu của bà là cố ý sai sự thật, dựa trên tiêu chuẩn chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý — chẳng hạn như việc ứng cử viên này không có bất kỳ bằng chứng nào về gian lận, các tòa án đã nhiều lần xác nhận không có gian lận, và bà cũng từng được thông báo riêng rằng không hề có chuyện đó. Thẩm phán giữ nguyên kết luận của bồi thẩm đoàn và cấm bà nắm giữ chức vụ liên bang trong vòng năm năm. Ứng cử viên này kháng cáo các phán quyết đó nhưng đơn kháng cáo bị bác bỏ.
Trong kịch bản này, đạo luật đã hoàn thành mục đích của nó. Nó loại bỏ một kẻ nói dối chính trị khỏi danh sách ứng cử viên cho các chức vụ liên bang; đồng thời cũng răn đe những người khác không bước theo con đường ấy. Bolsonaro là một ví dụ điển hình cho mục tiêu kép này trong thực tế.
Để tránh việc các tòa án bị nhấn chìm bởi những cáo buộc vô căn cứ rằng các ứng cử viên đã nói dối, tòa án có thể dựng lên các rào cản đối với những khiếu kiện như vậy. Các tòa án đã giải quyết vấn đề tương tự trong nhiều lĩnh vực pháp luật nhằm ngăn chặn làn sóng kiện tụng mang tính quấy rối. Trong luật chứng khoán điều chỉnh thị trường cổ phiếu, các tòa án đã tạo ra nhiều điều kiện ngặt nghèo nhằm ngăn những kẻ tham lam khởi kiện dân sự chỉ vì giá cổ phiếu của một công ty giảm xuống. Điều tương tự cũng đúng trong các vụ kiện phỉ báng. Các tòa án đòi hỏi nhiều hơn những lời cáo buộc sơ sài để duy trì một vụ kiện dân sự. Thay vào đó, nguyên đơn muốn khởi kiện phải nêu ra những cáo buộc cụ thể về mặt факt để hỗ trợ cho yêu sách của mình. Nếu không có các tình tiết cụ thể ấy, vụ kiện sẽ bị bác bỏ ngay từ đầu. Tương tự như vậy, tòa án có thể yêu cầu rằng một cáo buộc về sự giả dối cố ý phải đưa ra được các dữ kiện cụ thể chứng minh rằng phát biểu đó vừa sai về mặt sự thật vừa được người phát biểu biết rõ là sai tại thời điểm đưa ra.
Có một biến thể quan trọng trong cách đạo luật này sẽ vận hành. Đạo luật TEA giả định của chúng ta, vốn chỉ tập trung vào biện pháp tước quyền nắm giữ chức vụ vì nói dối về bầu cử, sẽ chỉ có tác dụng răn đe đối với những kẻ nói dối còn muốn tiếp tục giữ chức vụ công — dù là ứng cử viên lần đầu hay đang tái tranh cử. Đạo luật này sẽ không có tác dụng đối với một người hoàn toàn không còn ý định giữ chức vụ công trong tương lai. Đối với kiểu kẻ nói dối như vậy, mối đe dọa từ Mục 1001A sẽ hiệu quả chẳng khác nào đe dọa hủy bữa tiệc Seder lễ Vượt Qua của một gia đình Baptist.
Tương tự như vậy, một đạo luật tước quyền ứng cử như TEA hiếm khi có thể ngăn cản một vị tổng thống không còn khả năng tái tranh cử vì đã phục vụ đủ hai nhiệm kỳ — mức tối đa mà Hiến pháp cho phép, bất kể Trump có thể muốn luật pháp khác đi đến đâu. Một ngoại lệ hiếm hoi sẽ là trường hợp một cựu tổng thống sau đó lại tìm cách giữ một chức vụ dân cử khác; điều này trong lịch sử mới chỉ xảy ra đúng hai lần, khi các Tổng thống John Quincy Adams và Andrew Johnson phục vụ trong Quốc hội sau khi rời ghế tổng thống. Nhưng thông thường, hình phạt tước quyền ứng cử sẽ chẳng có nhiều ý nghĩa đối với một vị tổng thống đã được bầu hai lần rồi.
Có một kịch bản bất thường khác mà ngay cả một tổng thống đã phục vụ hai nhiệm kỳ cũng có thể phải lo ngại về một đạo luật tước quyền ứng cử. Vào thời điểm cuốn sách này được viết, đã xuất hiện những bàn tán về việc Trump có thể xoay xở để trên thực tế đạt được một “nhiệm kỳ thứ ba.” Nếu Trump tranh cử phó tổng thống, một đạo luật tước quyền ứng cử có thể ngăn ông nắm giữ chức vụ đó nếu ông vi phạm TEA. Điều này sẽ đúng cho dù ông tìm cách giữ vị trí số hai (và tìm một kẻ tay sai làm “tổng thống”), hay nếu vị tổng thống mới từ chức để Phó Tổng thống Trump sau đó tuyên bố mình là tổng thống. Trong cả hai trường hợp ấy, nguy cơ bị tước quyền ứng cử thực sự có thể ngăn Trump phát tán những lời dối trá chính trị nguy hiểm nhất, kẻo ông bị cấm giữ chức vụ công như Bolsonaro ở Brazil hay Marine Le Pen ở Pháp.
Ngay cả nếu một tổng thống đã phục vụ hai nhiệm kỳ không bị đạo luật mới này răn đe, thì đạo luật tước quyền ứng cử vẫn sẽ có sức mạnh đáng kể. Nó sẽ áp dụng đối với những tay chân chính trị của tổng thống, những người lặp lại các lời nói dối về bầu cử của ông ta. Chẳng hạn, nếu cái giá để được tham gia chính quyền Trump nhiệm kỳ hai là phải nói dối về gian lận trong cuộc bầu cử năm 2020, thì đạo luật tước quyền ứng cử sẽ khiến một kẻ xu nịnh đầy tham vọng có nguy cơ bị cấm tranh cử. Nếu, giả sử, JD Vance hoặc Marco Rubio vi phạm Mục 1001A, họ có thể bị cấm giữ chức vụ công trong tương lai, giống như Bolsonaro ở Brazil hay như những người bị kết án hình sự ở nhiều bang của Hoa Kỳ.
Nói ngắn gọn, các chính trị gia đương nhiệm sẽ phải suy nghĩ kỹ xem họ có muốn đánh đổi triển vọng sự nghiệp tương lai của mình hay không. Họ nên nói dối để tiếp tục được tổng thống ưu ái và chấp nhận nguy cơ bị tước quyền ứng cử, hay chọn con đường ít rủi ro hơn là im lặng và giữ khả năng tranh cử vào các chức vụ cao hơn? Việc các tay chân từ chối tiếp tay lan truyền lời nói dối của tổng thống sẽ mang lại tác động tích cực. Nó sẽ làm giảm mức độ lan rộng độc hại của lời nói dối về bầu cử.
Một biến thể khác liên quan đến cách đạo luật tước quyền ứng cử vận hành trên thực tế là việc loại bỏ một quan chức đang đương nhiệm. Người đó có thể bị cấm giữ chức vụ dân cử trong tương lai, nhưng Hiến pháp giới hạn khả năng bãi nhiệm một quan chức dân cử khỏi chức vụ hiện tại của họ. Việc loại bỏ một tổng thống hay một thành viên Quốc hội khỏi chức vụ được điều chỉnh bởi Hiến pháp. Một đạo luật mẫu về tước quyền ứng cử có thể ngăn ai đó đạt được chức vụ (dù là ứng cử viên mới hay tái tranh cử), nhưng việc bãi nhiệm không thể do luật định điều chỉnh, bởi một nguyên tắc căn bản của pháp luật là luật thường không thể vượt trên Hiến pháp. Chúng ta đều đã thấy, qua hai lần luận tội Trump, những rào cản mà Hiến pháp đặt ra đối với việc bãi nhiệm; nhưng đó là quy trình hiện có, trừ phi Hiến pháp được sửa đổi.
Đây chính là nơi mà mô hình luật thứ hai và thứ ba có thể đóng vai trò, bởi cả hai đều có thể dẫn đến chế tài hình sự, kể cả đối với những người đang nắm giữ chức vụ dân cử. Giống như bất kỳ ai tranh cử, các chính trị gia đương nhiệm cũng có thể bị truy tố nếu họ nói dối, giống như Kenneth Lay và Jeffrey Skilling của Enron từng bị vì những tuyên bố gian dối về công ty đó. “Thanh gươm Damocles” mà các đạo luật hình sự giả định mới này tạo ra có thể vừa răn đe lời nói dối ngay từ đầu, vừa trừng phạt những chính trị gia trơ trẽn vẫn lựa chọn nói dối.
Dĩ nhiên, “con voi trong phòng” ở đây là khả năng của tổng thống trong việc trên thực tế vô hiệu hóa các đạo luật hình sự giả định ấy thông qua quyền ân xá. Một tổng thống đương nhiệm có quyền theo Hiến pháp ân xá cho bất kỳ ai đối với mọi tội liên bang (nhưng không phải vi phạm dân sự). Không một tổng thống tương lai nào có thể đảo ngược lệnh ân xá ấy. Vì thế, bất kỳ thành viên Quốc hội nào cũng có thể cân nhắc khả năng được ân xá so với nguy cơ bị truy tố và kết án hình sự. Tổng thống thậm chí có thể tự ân xá cho chính mình đối với một tội hình sự, mặc dù vấn đề này cho đến nay vẫn chưa được Tòa án Tối cao phân xử. Lập luận chống lại việc “tự ân xá” là Hiến pháp không hề giả định rằng tổng thống có thể vừa làm thẩm phán vừa làm bồi thẩm đoàn trong chính vụ việc của mình. Lập luận ủng hộ quyền tự ân xá là ngôn ngữ về quyền ân xá trong Hiến pháp rất rộng và không hề đưa ra ngoại lệ rõ ràng nào. May mắn thay, chúng ta chưa phải đối mặt với vấn đề ấy — nhưng có thể sẽ phải trong tương lai.
Tất cả những điều này dẫn chúng ta đến đâu? Chúng ta đã thấy những công cụ mà các nền dân chủ khác đã phát triển để đối phó với một vấn đề cũng đang tồn tại ở đất nước chúng ta. Và cho đến nay, những công cụ ấy đã hoạt động hiệu quả mà không dẫn đến nguy cơ bị tước quyền ứng cử hay truy tố oan sai. Những công cụ này có thể được điều chỉnh để phù hợp với nền dân chủ của chúng ta, đồng thời vẫn tôn trọng Hiến pháp. Chúng có thể trở thành một phần trong nỗ lực tái thiết một công trình đang chao đảo dưới sức nặng của sự dối trá, trước khi quá muộn.
Tóm lại, mối đe dọa đối với nền dân chủ là có thật. Những công cụ để đối phó với mối đe dọa ấy đã tồn tại. Thời điểm để triển khai chúng là ngay bây giờ, khi sự thật vẫn còn có ý nghĩa. Nền dân chủ của chúng ta phụ thuộc vào điều đó.
