Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Chương 1.
Phần II
Nga: Bên Bờ Châu Âu (tt)
Narva và Sự Phân Chia Sắc Tộc
Từ những đại lộ rộng lớn với những căn hộ lắp ghép tẻ nhạt đến chữ Cyrillic trang trí mặt tiền cửa hàng và bảng quảng cáo, Narva có thể hoán đổi cho nhiều thị trấn vô danh trong sự rộng lớn của Nga. Nhưng nó là của Estonia, mặc dù chỉ cách Nga một con sông. Các trạm kiểm soát hải quan ở hai bên cây cầu nối nó với thị trấn Ivangorod là manh mối duy nhất cho thấy khu định cư yên tĩnh này là điểm cực đông của EU và NATO. Thăm Narva, người ta hiểu được nhận xét của cựu ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski rằng ông cảm thấy “cảm giác lịch sử đang ở trên một mảng kiến tạo.”
Được Liên Xô sơ tán vào năm 1944, Narva sớm trở thành nơi có mật độ người gốc Nga cao nhất ở Estonia. Khi Liên Xô sụp đổ gần năm thập kỷ sau, hàng chục ngàn người gốc Nga, đột nhiên mất đi vị trí thống trị của họ với tư cách là những người thực dân, đã chuyển từ Estonia sang Nga. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, rất ít người chọn “hồi hương.” Hầu hết thấy cuộc sống ở một quốc gia dân chủ, thịnh vượng – ngay cả khi là một dân tộc thiểu số – và việc đi lại miễn thị thực khắp khối thương mại lớn nhất thế giới hấp dẫn hơn so với việc trở về Tổ quốc. Tuy nhiên, trong khi hầu hết người gốc Nga đã bỏ phiếu bằng chân bằng cách ở lại Estonia, Narva, với 95% là người Nga, vẫn gần St. Petersburg về mặt địa lý và tinh thần hơn Tallinn. Tất cả họ có thể sống trong cùng một quốc gia nhỏ bé, nhưng người gốc Estonia và người Nga sinh sống ở các thế giới khác nhau: Họ chủ yếu học các trường riêng biệt, sống ở các thị trấn và khu phố riêng biệt, và tiêu thụ các phương tiện truyền thông khác nhau. Các cuộc thăm dò ý kiến liên tục chỉ ra rằng hai cộng đồng chứa đựng quan điểm đối lập hoàn toàn về nhiều chủ đề xã hội và chính trị; ví dụ, trong khi 68% người nói tiếng Nga ở Estonia cho rằng chính phủ ở Kyiv phải chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng ở Ukraine, 78% người gốc Estonia tin rằng Moscow phải bị đổ lỗi.
Để gây bất ổn chính trị nội bộ của Baltic, Nga làm trầm trọng thêm những chia rẽ này thông qua hỗ trợ tài chính cho các tổ chức người gốc Nga gây rối về mặt chính trị. Sự lật đổ và đe dọa của Nga đối với Baltic đã có từ lâu trước sự hỗn loạn hiện tại ở Ukraine và, thực tế, chưa bao giờ thực sự kết thúc sau khi Baltic tái độc lập. Vào ngày 25 tháng 2 năm 1994, tổng thống Estonia, Lennart Meri, đã có bài phát biểu ở Hamburg về tương lai của quan hệ Đông-Tây. Ba năm sau sự sụp đổ gần như hòa bình của Liên Xô và với Boris Yeltsin làm tổng thống của một nước Nga dân chủ mới, những mối quan hệ đó đã tốt hơn bao giờ hết. Thật vậy, mùa hè năm đó, Yeltsin sẽ cùng một nhóm các nhà lãnh đạo Châu Âu tại một hội nghị thượng đỉnh ở Corfu để ký một thỏa thuận thương mại và ca ngợi “một bước tiến thực sự vĩ đại hướng tới sự đoàn tụ của lục địa chúng ta.” Tuy nhiên, Meri đã miễn cưỡng chấp nhận sự lạc quan phổ biến. Ông nhận thấy Bộ Ngoại giao Nga đã đưa ra các tuyên bố thông báo rằng, “vấn đề của các nhóm sắc tộc Nga ở các nước láng giềng không thể được Nga giải quyết chỉ bằng các biện pháp ngoại giao.” Các nhân vật cấp cao của Điện Kremlin đang khẳng định rằng vai trò của Moscow trong không gian Xô Viết cũ sẽ là “primus inter pares”—người đứng đầu trong số những người bình đẳng—một điềm báo trước về “phạm vi lợi ích đặc quyền” mà tổng thống Dmitri Medvedev sẽ tuyên bố khoảng mười lăm năm sau. Kết hợp với sự khăng khăng của Nga rằng các nước Baltic đã không bị chiếm đóng một cách cưỡng bức mà là “tự nguyện” gia nhập Liên Xô vào năm 1940 và 1944 (“gần như là tuyên bố rằng hàng chục ngàn người Estonia, bao gồm gia đình tôi và tôi, đã ‘tự nguyện’ để mình bị trục xuất đến Siberia,” Meri nhận xét), những sự thật khó chịu này đã chống lại “sự mơ ước viển vông” về mối quan hệ của phương Tây với Nga.
Ngồi trong căn phòng tối tháng 2 năm 1994 đó là một Vladimir Putin rõ ràng không hài lòng, lúc đó là cố vấn cấp cao cho thị trưởng St. Petersburg. Theo một vị khách, khi Meri mô tả lực lượng Xô Viết ở Estonia là những kẻ chiếm đóng, Putin đã rõ ràng đứng dậy khỏi chỗ ngồi, bước ầm ầm ra lối thoát hiểm, và đóng sầm cánh cửa thép nặng nề phía sau ông. Một manh mối về điều gì đã khiến ông tức giận đến vậy, ngoài sự nhắc lại tiêu chuẩn về sự thật về chủ nghĩa đế quốc Nga từ một trong những nước từng bị khuất phục, có thể được tìm thấy trong một bức điện của Bộ Ngoại giao Mỹ năm 2009 về một cuộc họp mà các nhà ngoại giao Mỹ đã tổ chức với một quan chức bộ ngoại giao Estonia. Theo đặc phái viên Baltic, tổng thống Nga “có một mối hận cá nhân với Estonia” được kích hoạt bởi những nông dân bị cáo buộc “phản bội” cha ông, lúc đó là một người lính Hồng quân, cho người Đức trong Thế chiến II.
Ngay cả khi không có yếu tố cay đắng cá nhân này, quan hệ của Nga với Estonia chắc chắn sẽ kém, bằng chứng là cách chế độ Putin đối xử với các quốc gia hậu Xô Viết khác đủ xấc xược để chọn một con đường phương Tây. Ngay từ năm 2007, trong một động thái rõ ràng được thiết kế để đe dọa các thành viên NATO mới được kết nạp, Putin đã đình chỉ sự tham gia của Nga vào Hiệp ước về Lực lượng Vũ trang Thông thường ở Châu Âu, một công cụ pháp lý quan trọng sau Chiến tranh Lạnh qua đó NATO và Nga giới hạn và giám sát số lượng vũ khí hạng nặng được triển khai trên lục địa. Năm sau, Nga xâm lược Georgia và đơn phương tuyên bố sự tồn tại của hai nước cộng hòa giả mạo trên lãnh thổ có chủ quyền của nước này. Nhìn lại, cuộc chiến Georgia là điềm báo trước hơn hầu hết các nhà lãnh đạo phương Tây nhận ra vào thời điểm đó. Tuy nhiên, chỉ sáu tháng sau, chính quyền Obama mới nhậm chức đã đề nghị “thiết lập lại” quan hệ với Moscow. Trong một động thái sẽ trở thành đặc điểm lặp đi lặp lại trong ngoại giao của họ với các chế độ lừa đảo, chính quyền đã cố gắng tránh nhìn nhận sự gây hấn bên ngoài của đối tác, sự độc đoán nội bộ gia tăng và sự coi thường trắng trợn các chuẩn mực quốc tế, nhằm mở đường cho một hiệp ước giảm vũ khí hạt nhân gọi là New START.
Sự ve vãn của Washington với Moscow, được Pháp và Đức hoan nghênh, đã nới rộng một sự chia rẽ vốn đã gia tăng giữa Đông và Tây Âu. Năm tháng sau khi Phó Tổng thống Joe Biden công bố việc thiết lập lại vào tháng 2 năm 2009, hai mươi hai nhà lãnh đạo Trung và Đông Âu ưu tú—các cựu tổng thống Séc và Ba Lan Vaclav Havel và Lech Walesa nổi bật nhất trong số họ—đã công bố một lá thư ngỏ gửi Tổng thống Obama cảnh báo rằng “Nga đã trở lại như một cường quốc xét lại theo đuổi một chương trình nghị sự thế kỷ 19 bằng các chiến thuật và phương pháp thế kỷ 21.” Giới tinh hoa phương Tây hoặc phớt lờ lá thư hoặc phản ứng bằng những lời buộc tội chế nhạo về việc gieo rắc sợ hãi. Một người ký tên, cựu bộ trưởng quốc phòng Séc Alexandr “Sasha” Vondra, nhớ lại một lần bị khiển trách tại Nhà Trắng dưới tay Michael McFaul, lúc đó là giám đốc của Tổng thống Obama về các vấn đề Nga và Âu Á trong Hội đồng An ninh Quốc gia, một đại sứ tương lai tại Moscow, và là kiến trúc sư chủ chốt của chính sách thiết lập lại. Vondra nhớ lại, McFaul đã “nổi điên” về lá thư, buộc tội ông và đồng bọn “bài Nga.” Kể từ ít nhất thời Napoleon, cáo buộc này đã được ném vào hầu như bất kỳ ai bày tỏ sự hoài nghi về chính sách đối ngoại của Nga. Nhưng nó đặc biệt gay gắt khi áp dụng cho người Trung và Đông Âu, những người mà kinh nghiệm sống dưới sự khuất phục của Nga bị cho là làm giảm giá trị phân tích của họ. Người Baltic, người Séc, người Ba Lan, người Ukraine, và những người khác từ khu vực—theo lời giải thích thông thường—mang quá nhiều gánh nặng lịch sử và cảm xúc để trở thành những nhà quan sát đáng tin cậy—không giống như những người đồng cấp phương Tây của họ, những người có thể đánh giá các vấn đề một cách vô tư từ sự bảo tồn an toàn của Berlin, Paris và Washington. Trong một số vòng tròn chính sách đối ngoại, đó là một dấu hiệu của sự tinh tế khi khinh miệt cựu tổng thống Georgia, Mikhail Saakashvili, là một “kẻ nóng đầu” bị ám ảnh bởi Nga chịu trách nhiệm gây ra chiến tranh cho đất nước mình. Với tất cả những lỗi lầm của mình, chính Saakashvili bị chỉ trích nhiều nhất, ngay từ năm 2009, khi các nhà hoạch định chính sách tự tin tuyên bố một kỷ nguyên mới trong quan hệ Đông-Tây, đã “nhấn mạnh lặp đi lặp lại” với một quan chức Bộ Quốc phòng Mỹ rằng Nga sẽ xâm lược Crimea. Với cách Nga đã hành xử trong một phần tư thế kỷ kể từ khi Liên Xô sụp đổ, việc lớn lên sau Bức màn Sắt nên được coi là một dấu hiệu của sự khôn ngoan và sự tiên đoán, chứ không phải sự đa cảm và hoang tưởng, về uy tín phân tích của một người.
Từ khoảnh khắc chính sách thiết lập lại chính thức được khai mạc vào tháng 3 năm 2009 với một bức ảnh lóng ngóng có Ngoại trưởng Hillary Clinton và Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov vui vẻ nhấn một nút đỏ vô tình được in nhầm từ tiếng Nga có nghĩa là “tính phí quá mức,” Moscow đã coi phương Tây là kẻ ngốc. Ngay cả trước khi Barack Obama trở thành tổng thống, Nga đã vi phạm tích cực Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung, một thỏa thuận cấm thử nghiệm tên lửa phóng từ mặt đất. Năm 2010, khi FBI phát hiện ra mười điệp viên ngủ đông của Nga, một số đang cố gắng xâm nhập vào các lĩnh vực quốc phòng và công nghệ cao của Mỹ, vụ bê bối đã nhanh chóng bị ém nhẹm để không làm thủng lời tự thuật tích cực mà chính quyền đã xây dựng. Khi kẻ rò rỉ NSA Edward Snowden bí ẩn xuất hiện ở Moscow ba năm sau đó, Putin đã thể hiện sự cảm kích của mình bằng cách phớt lờ yêu cầu của Obama rằng ông dẫn độ kẻ trộm cắp và phổ biến bí mật an ninh quốc gia Mỹ vĩ đại nhất trong lịch sử, cấp cho Snowden tị nạn. Bất kỳ lợi ích nhỏ nào đến từ việc khiến người Nga thực hiện các giảm bớt mang tính biểu tượng trong kho hạt nhân của họ, chúng hầu như không vượt qua cái giá phải trả: cho Moscow không gian ngoại giao để củng cố sự khuất phục trong nước, tinh chỉnh các công cụ tuyên truyền của họ và đầu tư mạnh vào hiện đại hóa quân sự đã đặt nền móng cho cuộc xâm lược Ukraine.
Vấn đề trung tâm của việc thiết lập lại là cả hai bên đều có sự hiểu biết hoàn toàn khác nhau về mục đích của nó. Washington đầu tư thực chất và lạc quan vào quá trình này, xem sự hòa giải ngoại giao là cơ hội để tăng cường quan hệ một cách toàn diện. Ngược lại, Điện Kremlin xem đó là một phương tiện để củng cố sự cai trị độc tài ở trong nước và tự chuẩn bị cho việc phô trương sức mạnh ở nước ngoài. Một lời than vãn liên tục của chính quyền Obama, để đáp lại những người thách thức nhận thức màu hồng của họ về Nga, là buộc tội các nhà phê bình không đủ khả năng điều hướng một “thế giới hậu Mỹ” với các cường quốc phi phương Tây đang trỗi dậy. Khi ứng cử viên tổng thống Đảng Cộng hòa năm 2012 Mitt Romney gọi Nga là “kẻ thù địa chính trị số một” của Mỹ, Obama châm biếm: “Thập niên 1980 đang gọi để hỏi xin lại chính sách đối ngoại của họ.” Nhưng phân tích của Romney hoàn toàn phù hợp với các chính khách Trung và Đông Âu đã cảnh báo về sự trỗi dậy của Nga. Năm năm sau khi bức thư của họ được công bố, Ngoại trưởng John Kerry thực sự kinh ngạc đã ngầm thừa nhận sự tiên đoán của nó trong khi bất lực nhìn Nga chuẩn bị sáp nhập Crimea. Ông cầu xin: “Bạn không thể hành xử theo kiểu thế kỷ 19 bằng cách xâm lược một quốc gia khác với cái cớ hoàn toàn bịa đặt trong thế kỷ 21.” Sự công nhận của ông về sự hiếu chiến cổ xưa của Putin gần như là sự lặp lại từng chữ của những gì hai mươi hai nhà lãnh đạo Châu Âu đã cảnh báo từ năm 2009. Lời khai cảm xúc của quốc hội nói điều ngược lại, các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia độc tài, “hành xử” theo ý muốn của họ, thường theo những cách bất hợp pháp hoặc vô đạo đức. Tuyên bố điều ngược lại không làm cho nó trở thành sự thật. Và trừ khi một nhóm các quốc gia tuân thủ luật pháp ngăn chặn những kẻ hành động xấu làm những điều bất hợp pháp hoặc vô đạo đức, trật tự thế giới sẽ sụp đổ. Trong một cuộc tranh luận tổng thống năm 2008, Obama đã báo trước điều sẽ sớm trở thành phong cách hoạch định chính sách đối ngoại bằng cách khiển trách khi ông tuyên bố “hoàn toàn quan trọng” là phương Tây “giải thích cho người Nga rằng bạn không thể là một siêu cường thế kỷ 21… và hành động như một chế độ độc tài thế kỷ 20.” Trong tám năm sau đó, dường như các quan chức chính quyền Obama, những người tự hào về sự tinh tế, đã không nhận ra rằng Putin có thể là một người của cả quá khứ và hiện tại, sử dụng các phương tiện hậu hiện đại để đạt được các mục đích tiền hiện đại trong điều đã trở thành phương thức hoạt động của các chế độ độc tài thế kỷ 21.
Tuy nhiên, mãi đến khi tin tặc Nga tấn công máy chủ máy tính của Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ (DNC), nhiều người ủng hộ việc thiết lập lại mới muộn màng thừa nhận rằng họ đã đánh giá sai chế độ Nga. Theo các công ty an ninh mạng tư nhân và các nguồn tình báo Mỹ, hai nhóm tin tặc Internet có liên hệ với tình báo quân đội Nga đã đánh cắp hàng chục ngàn thông tin liên lạc nội bộ của DNC trong khoảng thời gian một năm bắt đầu từ mùa hè năm 2015. Sau đó, họ được cho là đã chuyển tài liệu cho Wikileaks, tổ chức này đã công bố một số thông điệp vào đêm trước Đại hội Quốc gia Đảng Dân chủ theo cách được thiết kế để làm bẽ mặt chiến dịch tranh cử tổng thống của Hillary Clinton. Hành động gián điệp mạng này báo hiệu một giai đoạn mới táo bạo trong sự lật đổ chính trị của Nga chống lại phương Tây. Không có gì bí mật khi Điện Kremlin đã đúng khi xem ứng cử viên Đảng Cộng hòa là dễ chấp nhận hơn đối với các mục tiêu chính sách đối ngoại của họ. Trong suốt chiến dịch, Donald Trump—được bầu vào chức vụ với sự đồng lõa hoàn toàn và công khai của một cường quốc nước ngoài thù địch—đã liên tục khen ngợi Putin, bày tỏ mong muốn “hòa hợp” với Nga, phỉ báng NATO là “lỗi thời” và là gánh nặng đối với nguồn lực của Mỹ, và thậm chí còn gợi ý rằng, nếu ông trở thành tổng thống, Hoa Kỳ sẽ cùng với những điển hình của sự tôn trọng luật pháp quốc tế—Cuba và Zimbabwe—chính thức công nhận việc Nga sáp nhập Crimea bằng bạo lực. Việc hack máy chủ của một đảng chính trị và công bố thông tin nhạy cảm để ảnh hưởng đến kết quả của một cuộc bầu cử là loại can thiệp mà Điện Kremlin trước đây chỉ thực hiện ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ. Việc nó đã giúp gây bất ổn Hoa Kỳ theo cách như vậy nên xóa bỏ bất kỳ nghi ngờ nào mà các nhà hoạch định chính sách phương Tây có thể có về các mục tiêu nham hiểm và các hành vi vô lương tâm của chế độ Putin.
Một người mà hành vi của Nga không gây bất ngờ là Toomas Hendrik Ilves, người đã từ chức tổng thống Estonia vào năm 2016 sau khi phục vụ trong mười năm. Ilves đã dành thập kỷ qua đi khắp thế giới cảnh báo về mối đe dọa mà Nga gây ra không chỉ cho đất nước của ông mà còn cho toàn bộ luật chơi toàn cầu do phương Tây viết ra. Là một người đọc sách ngấu nghiến và đam mê công nghệ, người sống trên một trang trại thuộc sở hữu của gia đình ông (với một thời gian ngắn gián đoạn trong thời kỳ Liên Xô chiếm đóng) qua nhiều thế hệ, Ilves thà làm những việc khác hơn là phải nói về việc Nga gây rối, nhưng với tư cách là lãnh đạo của một quốc gia nhỏ ở Đông Âu, ông không có nhiều lựa chọn. Sinh ra từ cha mẹ Estonia di cư ở Thụy Điển, lớn lên ở New Jersey, và học tại Columbia và Đại học Pennsylvania, Ilves luôn thắt nơ vui vẻ tự mô tả mình là một “Chiến binh Lạnh.” Khéo léo trong việc giảng bài về an ninh mạng như trong việc đọc các văn bản Latinh và thảo luận về nhạc rock cổ điển, Ilves tự do đưa ra những nhận xét trung thực một cách tàn bạo mà hầu hết các chính khách cùng cấp bậc của ông tránh nói ra. Ông có lẽ là nhà lãnh đạo thế giới duy nhất so sánh tình trạng bị đe dọa của trật tự pháp lý và an ninh quốc tế với một lễ hội âm nhạc khét tiếng đã diễn ra tồi tệ đến chết người. Ilves tuyên bố vào mùa thu năm 2014: “Thưa quý vị, Hòa bình, Tình yêu và Woodstock đã kết thúc. Chúng ta vừa trải qua Altamont của mình.“
Nga, NATO, và Phép Ẩn Dụ Của “Hell’s Angels”
Nếu trong phép ẩn dụ này, Nga đóng vai “Hell’s Angels” (những kẻ nổi loạn), thì NATO là cảnh sát: thiếu trang bị, thiếu vốn, và không đủ khả năng hiện diện để có tác dụng răn đe. Ilves nhận xét: “Cộng hòa Nhân dân Donetsk được trang bị vũ khí tốt hơn một số thành viên NATO,” khi bình luận về đội quân nổi dậy được Nga hậu thuẫn đang gây chiến ở miền đông Ukraine. Ông có quyền phàn nàn, bởi vì Estonia là một trong số ít các quốc gia NATO chi tối thiểu 2% GDP cho quốc phòng theo yêu cầu của liên minh đối với các thành viên.
Bất cứ nơi nào ông phát biểu, Ilves đều có thể được tin tưởng để liệt kê hàng loạt các thỏa thuận an ninh quốc tế mà Nga đã vi phạm, từ Hiến chương Liên Hợp Quốc năm 1945 (cấm sáp nhập lãnh thổ) đến Đạo luật Cuối cùng Helsinki năm 1975 (nêu rõ rằng biên giới chỉ có thể được thay đổi thông qua “các biện pháp hòa bình và bằng thỏa thuận”), Hiến chương cho một Châu Âu Mới năm 1990 (công nhận “quyền tự do của các Quốc gia trong việc lựa chọn các thỏa thuận an ninh của riêng họ”), và Bản ghi nhớ Budapest năm 1994 (đảm bảo toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine để đổi lấy việc nước này từ bỏ kho vũ khí hạt nhân lớn thứ ba thế giới lúc bấy giờ). Nga, hoặc người tiền nhiệm hợp pháp của nó là Liên Xô, đã ký tất cả các thỏa thuận này: Kể từ đó, nó đã vi phạm từng thỏa thuận một.
Ilves đề cập đến các thỏa thuận này không phải để chứng minh sự vô dụng của chúng (hầu hết các bên ký kết đều tuân thủ chúng một cách nghiêm túc) mà để nhấn mạnh rằng sự hiếu chiến và vi phạm luật pháp của Nga, chứ không phải sự “khiêu khích” hay “bao vây” của phương Tây, là nguyên nhân gây ra tình trạng khó khăn hiện tại. Kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine bùng phát, một nhóm các nhà phê bình có ảnh hưởng, dẫn đầu bởi nhà khoa học chính trị John Mearsheimer của Đại học Chicago, đã tranh luận rằng việc các nước thuộc khối Đông Âu cũ như Cộng hòa Séc, Ba Lan và Baltic gia nhập NATO đã làm Nga sợ hãi một cách hợp lý và “khiêu khích” nước này xâm lược và chiếm đóng các nước láng giềng. “Việc củng cố một nước Nga dân chủ không quan trọng hơn việc đưa Hải quân Séc vào NATO sao?” nhà báo Thomas Friedman của New York Times mỉa mai sau cuộc xâm lược Georgia của Nga năm 2008. Lặp lại lời phàn nàn này vài tuần trước khi sáp nhập Crimea, Friedman tuyên bố rằng việc mở rộng NATO “vẫn là một trong những điều ngu ngốc nhất chúng ta từng làm và, tất nhiên, đã đặt nền móng cho sự trỗi dậy của Putin.”
Ngược lại, chính hệ tư tưởng, hành vi và lời lẽ của chế độ Nga đã tạo ra động lực cho việc mở rộng NATO, chứ không phải ngược lại. Việc mở rộng NATO sang Trung và Đông Âu, xa việc đại diện cho một sai lầm lịch sử, đã là một trong số ít câu chuyện thành công không thể chối cãi của chính sách đối ngoại Mỹ khi nó củng cố nền dân chủ và an ninh trên một lục địa từng bị chiến tranh tổng lực tàn phá. Các cuộc tấn công vào việc mở rộng NATO không chỉ bỏ qua lịch sử hàng thế kỷ về sự bành trướng của Nga mà còn nhầm lẫn nạn nhân với kẻ gây án—như thể Hiệp ước Hitler-Stalin, cuộc xâm lược Hungary năm 1956, hay việc đàn áp Mùa xuân Prague năm 1968 chưa từng xảy ra. Nỗi sợ bị “bao vây” bởi EU hoặc NATO của Nga là điều được biết đến trong tâm lý học là “phép chiếu” (projection), hiện tượng mà một người phủ nhận hành vi gây hại của chính mình trong khi gán nó cho người khác.
Tuy nhiên, những người điều hành Điện Kremlin dường như giữ những quan điểm này một cách chân thành. Được công bố vào tháng 12 năm 2015, Chiến lược An ninh Quốc gia sửa đổi của Nga vẽ nên phương Tây là kẻ thù chính của Moscow, đổ lỗi cho phương Tây vì “tạo ra các điểm nóng căng thẳng trong khu vực Âu-Á” và “gây ảnh hưởng tiêu cực đến việc thực hiện lợi ích quốc gia Nga.” Tài liệu này chỉ viết ra những gì giới chức Nga đã nói công khai từ lâu. Putin khẳng định vào năm 2014: “Chính sách ngăn chặn không phải được phát minh ra ngày hôm qua. Nó đã được thực hiện chống lại đất nước chúng ta trong nhiều năm, luôn luôn, trong nhiều thập kỷ nếu không phải là hàng thế kỷ,” từ rất lâu trước khi NATO được hình thành trong mắt Dean Acheson. Putin dường như bỏ qua sự thật rằng những lần duy nhất Nga bị xâm lược kể từ năm 1900 – trong Thế chiến I và II – phương Tây đã chiến đấu bên cạnh họ và chấp nhận các yêu sách lãnh thổ sau chiến tranh của họ. Đối với biên giới hậu Xô Viết bị cắt bớt của Nga, chúng không bị áp đặt lên Nga từ xa, như các điều khoản của Versailles đã được thực thi đối với người Đức; Moscow đã đồng ý với mọi tuyên bố độc lập của các quốc gia kế thừa ngày nay, và chính Liên bang Nga đã dẫn đầu sự tan rã của Liên Xô.
Sự hiếu chiến của Nga, thay vào đó, làm cho việc mở rộng NATO trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm. Estonia sẽ không cảm thấy cần phải tham gia một liên minh an ninh tập thể nếu người láng giềng phía đông của họ không quá đe dọa. Và NATO đã nhiều lần cố gắng xoa dịu Moscow, bắt đầu bằng việc chấp nhận Nga vào Quan hệ Đối tác vì Hòa bình năm 1994, một chương trình hợp tác quân sự-quân sự mà liên minh vận hành cho các quốc gia không phải thành viên. Hội đồng NATO-Nga, một cơ quan tư vấn, được thành lập với tinh thần minh bạch tương tự. Năm 2009, khi quan hệ với Nga căng thẳng nhưng không tệ như bây giờ, ngay cả Radoslaw Sikorski, cựu ngoại trưởng Ba Lan và là người xa nhất với hình ảnh bồ câu về Nga, đã đưa ra giả thuyết về việc nước này một ngày nào đó gia nhập NATO. Lỗi lầm về căng thẳng hiện tại giữa Nga và phương Tây nằm ở giới lãnh đạo Nga, những người từ chối thừa nhận tội ác trong quá khứ, ôm lấy quan điểm thế giới trò chơi tổng bằng không (zero-sum view), và tôn trọng nguyên tắc chủ quyền nhà nước chỉ khi làm như vậy phục vụ lợi ích của chính họ. Các chính phủ không tuân thủ các mệnh lệnh của Điện Kremlin có thể bị nhắm mục tiêu bằng sự lật đổ, tống tiền kinh tế, xâm lược, hoặc, kể từ năm 2014, sáp nhập. Để hiểu tại sao căng thẳng Đông-Tây hiện tại không phải là điều không thể tránh khỏi, hãy xem xét cách một cường quốc lớn, từng là đế quốc khác đã giành được sự tôn trọng của những người mà họ từng chinh phục. Mặc dù có quá khứ Đức Quốc xã, Đức ngày nay được xếp hạng là quốc gia được ngưỡng mộ nhất trên thế giới. Không ai trong số các nước láng giềng của họ sợ hãi nó. Điều gì đang ngăn cản Nga giành được sự tin tưởng và tôn trọng tương tự?
Hội chứng hậu đế quốc của Nga khó có thể được chữa khỏi sớm, bất kể ai cai trị nó. Hệ thống mà Putin tạo ra liên quan quá nhiều người phụ thuộc vào sự hào phóng của nó, và sự cuồng nhiệt sô vanh được khuấy động bởi truyền thông nhà nước gần như độc quyền đã thấm nhuần vào xã hội đến mức thật là ngây thơ khi mong đợi một sự tái sinh dân chủ tự do sau khi Putin rời quyền. Cho đến khi nhà nước sâu mafia-KGB (KGB-mafia deep state) suy yếu, Nga sẽ vẫn là một quốc gia tham nhũng và săn mồi.
Tính Răn Đe Bằng Sự Từ Chối và Sự Phân Tán Của NATO
Chắc chắn, Nga không hề sánh được với sức mạnh quân sự tổng hợp, khả năng triển khai lực lượng, hoặc năng lực công nghệ của NATO. Tổng sản phẩm quốc nội (GDP) của Nga, chỉ lấy một thước đo, chỉ bằng 1/32 của Hoa Kỳ. Nhưng những số liệu rộng lớn như vậy không cho chúng ta biết gì về các phương pháp mà Moscow đang cố gắng làm suy yếu liên minh hoặc về cơ hội thành công của nó. Như lịch sử cho thấy, các quốc gia đang suy tàn thường là ít ngại rủi ro nhất. Mặc dù Nga không muốn xung đột với NATO một cách tập thể, nhưng nó có thể và đang chơi các thành viên chống lại nhau để tăng đòn bẩy của mình. Một cách để làm điều này là truyền cảm giác sợ hãi và cam chịu bằng cách thuyết phục một số thành viên của liên minh rằng các thành viên khác là mục tiêu dễ dàng cho sự săn mồi của Nga và không đáng để bảo vệ.
Khi NATO di chuyển về phía đông, dấu chân quân sự của họ đã không theo kịp. Lý do được một số nhà hoạch định chính sách phương Tây đưa ra cho điều này là việc đưa lực lượng liên minh đến gần Nga là một mối đe dọa đối với Moscow. Nhưng kết quả là, khu vực nơi liên minh dễ bị tổn thương nhất, cụ thể là Ba Lan và các nước Baltic, lại nhận được sự bảo vệ ít nhất. Tổng thống Ilves chỉ ra thị trấn Suwalki của Ba Lan, nằm trong một dải đất hẹp giữa Lithuania, Ba Lan, Belarus và Kaliningrad (vùng đất tách rời quân sự hóa nặng nề của Nga kẹt giữa Ba Lan và Lithuania), là một khu vực đáng lo ngại đặc biệt. Nga có thể dễ dàng phong tỏa các nước Baltic bằng cách đánh chiếm dải lãnh thổ hẹp này.
Do đó, “răn đe bằng sự từ chối” (deterrence by denial) thời Chiến tranh Lạnh, chiến lược răn đe một cuộc tấn công bằng cách thuyết phục đối thủ rằng việc phát động một cuộc tấn công sẽ là vô ích, vẫn có thể áp dụng ngày nay. Tuy nhiên, để một chiến lược như vậy hoạt động, toàn bộ liên minh phải tham gia vào cuộc chơi. Tham mưu trưởng quân đội Estonia Riho Terras tự tin khẳng định rằng nếu lực lượng đặc biệt Nga, không có phù hiệu, xâm nhập vào đất nước ông với mục đích gây rối như họ đã làm ở Crimea, những người dưới quyền ông sẽ không khoanh tay đứng nhìn. “Bạn bắn người đầu tiên xuất hiện,” ông nói. Đó chính xác là điều một chỉ huy quân đội Estonia nên nói, nhưng câu hỏi hợp lý tiếp theo là người Estonia dự định làm gì, sau khi bắn “người lính” kẻ thù đầu tiên, khi 100 hoặc 1.000 người nữa kéo đến. Một chiến lược răn đe bằng sự từ chối sẽ giảm đáng kể khả năng xảy ra một tình huống bất ngờ như vậy bằng cách làm cho người Nga hiểu rõ ràng rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm làm suy yếu chủ quyền của một thành viên NATO sẽ kéo theo hậu quả nghiêm trọng.
Chủ yếu là Pháp và Đức đã phản đối việc triển khai lực lượng có ý nghĩa ở phía đông vì sợ khiêu khích Nga. Họ thường xuyên trích dẫn một điều khoản trong Đạo luật Sáng lập về Quan hệ, Hợp tác và An ninh lẫn nhau năm 1997 giữa NATO và Liên bang Nga, hứa hẹn rằng NATO sẽ tránh “đóng quân vĩnh viễn bổ sung các lực lượng chiến đấu đáng kể” ở Trung và Đông Âu. Tuy nhiên, họ bỏ qua ngôn ngữ đứng ngay trước cụm từ đó, điều kiện việc kiềm chế của NATO phụ thuộc vào việc duy trì “môi trường an ninh hiện tại và có thể dự đoán được.” “Môi trường an ninh hiện tại” vào thời điểm Đạo luật Sáng lập được ký kết có những điều kiện như “NATO và Nga không coi nhau là đối thủ”; rằng cả hai bên có một “cam kết chung để xây dựng một Châu Âu ổn định, hòa bình và không bị chia cắt, toàn vẹn và tự do”; và rằng “Nga sẽ thực hiện sự kiềm chế tương tự trong việc triển khai lực lượng thông thường ở Châu Âu.”
Việc môi trường an ninh ở Châu Âu đã thay đổi căn bản kể từ năm 1997 là hoàn toàn do sự gây hấn của Nga. Nga đã liên tục vi phạm cả nội dung và tinh thần của Đạo luật Sáng lập, làm cho lý do cho các giới hạn đối với việc triển khai NATO và các căn cứ vĩnh viễn ở Đông Âu trở nên vô hiệu. Tuy nhiên, nhiều người vẫn khăng khăng rằng phương Tây nên duy trì các nghĩa vụ của mình theo Đạo luật Sáng lập bất kể Nga hành xử như thế nào. Jamie Shea, Phó Trợ lý Tổng thư ký NATO về Các Thách thức An ninh Mới nổi, nói: “Nơi Nga đã trở nên rất khó đoán và đang hành xử tệ hại, ít nhất là, và đang xé bỏ luật chơi, tôi nghĩ việc của chúng ta là thể hiện rằng chúng ta là những người có thể đoán trước được. Chúng ta giữ đúng luật chơi.” Tuy nhiên, đến một lúc nào đó, việc giữ đúng luật chơi trở thành chiến lược rủi ro hơn. Nga đã phản bội sự hiểu biết đằng sau Đạo luật Sáng lập và không cho thấy sự quan tâm đến việc duy trì nó. Các nhu cầu an ninh hoàn toàn hợp pháp của các thành viên NATO dễ bị tổn thương nhất nên được ưu tiên hơn những nỗ lực vô ích nhằm xoa dịu những khác biệt không thể hòa giải của nó với Moscow. Răn đe sự gây hấn ít tốn kém hơn nhiều so với việc phản ứng sau khi lãnh thổ đã bị chiếm giữ.
Sự Phản Ứng Chậm Chạp và Rủi Ro Hạt Nhân
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga và các động thái đe dọa ở Đông Âu—những thách thức đối với mục đích cốt lõi của NATO là phòng thủ lãnh thổ—đã khiến liên minh bất ngờ. Bắt đầu từ đầu những năm 1990, một thái độ ăn mừng vội vã đã khiến nhiều người dự đoán rằng NATO sẽ phải tham gia vào các nhiệm vụ ở nước ngoài hoặc có nguy cơ bị xóa sổ. “Ra khỏi khu vực hoặc ra khỏi cuộc chơi” là câu nói người ta nghe thấy từ miệng các nhà hoạch định chính sách phương Tây. Tuân theo lời khuyên này, liên minh đã tiến hành các chiến dịch ném bom trên không để ngăn chặn diệt chủng ở Balkan, phát động một cuộc chiến chống nổi dậy ở Afghanistan, và thực hiện một loạt các cuộc không kích khác vào Libya. Mọi người dường như tin rằng raison d’être (lý do tồn tại) của NATO—giữ người Nga ra khỏi Châu Âu—đã trở nên lỗi thời. Nhưng khi phương Tây cắt giảm ngân sách quốc phòng và chuyển nguồn lực sang Châu Á và Trung Đông, Nga đã trải qua một đợt tăng cường vũ khí thông thường lớn đến mức hiện nay tồn tại một sự mất cân bằng nguy hiểm ở sườn phía đông của NATO, nơi, trong thập kỷ qua, Nga đã tiến hành một loạt các cuộc tập trận quân sự đáng lo ngại. “Zapad (Tây) 2009” mô phỏng một cuộc tấn công hạt nhân vào Warsaw; một cuộc diễn tập “Zapad” tiếp theo bốn năm sau đó đã kết hợp các đơn vị quân sự từ nước cộng hòa Belarus thuộc Liên Xô cũ. Ngày nay, Nga có thể triển khai 60.000 binh sĩ đến biên giới phía tây của mình chỉ trong vòng 72 giờ. Johan Norberg thuộc Cơ quan Nghiên cứu Quốc phòng Thụy Điển nói: “Hình ảnh mà các nguồn tin chính thức của Nga truyền tải là họ đang chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh liên quốc gia quy mô lớn. Đây không phải là về gìn giữ hòa bình hay chống nổi dậy.”
NATO đã phản ứng chậm. Trong Chiến tranh Lạnh, hàng trăm ngàn lính Mỹ đã đóng quân tại hơn 800 căn cứ trên khắp Tây Âu. Ngày nay con số này dao động dưới 70.000, bao gồm cả thủy thủ và phi công, không ai trong số họ đóng quân vĩnh viễn trên lãnh thổ của các thành viên NATO mới. “Steadfast Jazz,” một cuộc tập trận được thực hiện vào mùa thu năm 2013, chỉ có 160 lính Mỹ tham gia; trong khi đó, “lực lượng đặc nhiệm sẵn sàng cao” của NATO, được thành lập sau khi sáp nhập Crimea để xoa dịu nỗi sợ hãi của các thành viên phía đông của liên minh, chỉ có thể triển khai khoảng 5.000 binh sĩ trong vòng bảy ngày. Các mô phỏng chiến tranh gần đây được tổ chức dưới sự bảo trợ của Tập đoàn RAND cho thấy một cuộc tấn công của Nga vào Baltic sẽ là “một thảm họa cho NATO,” dẫn đến việc lực lượng Nga “ở cổng hoặc thực sự tiến vào Riga, Tallinn, hoặc cả hai” chỉ trong vòng 36 giờ. “Chúng ta cần học cách chiến đấu chiến tranh tổng lực một lần nữa,” đại tá Đan Mạch phụ trách một bộ chỉ huy NATO mới ở Lithuania nói. Philip Breedlove, người từng là Tư lệnh Đồng minh Tối cao của NATO trong thời gian Nga sáp nhập Crimea và phát động chiến tranh ở Đông Ukraine, viết rằng “cả quân đội Hoa Kỳ lẫn quân đội của các đồng minh đều không được chuẩn bị đầy đủ để nhanh chóng phản ứng với sự gây hấn quân sự công khai.”
Ngoài việc tăng cường vũ khí thông thường, các nhà lãnh đạo Nga đã bắt đầu sử dụng ngôn ngữ lỏng lẻo chưa từng có về việc triển khai vũ khí hạt nhân. Tại một cuộc họp vào tháng 3 năm 2015, người Nga đã gây sốc cho các đối tác phương Tây bằng cách đe dọa một “phổ phản ứng từ hạt nhân đến phi quân sự” nếu NATO đóng quân ở các nước Baltic. Khi được hỏi trong một cuộc phỏng vấn truyền hình cùng tháng liệu ông có chuẩn bị triển khai vũ khí hạt nhân trong chiến dịch Crimea hay không, Putin trả lời: “Chúng tôi đã sẵn sàng làm điều này.” Sự khoe khoang này tạo thành một thành phần quan trọng của “chiến lược leo thang để giảm leo thang” (escalate to de-escalate strategy) nghịch lý được đặt tên của Nga, trong đó Moscow sẽ sử dụng vũ khí hạt nhân “chiến thuật” chống lại lực lượng NATO trong giai đoạn đầu của một cuộc đối đầu quân sự với hy vọng rằng làm như vậy sẽ thuyết phục liên minh lùi bước và giới hạn xung đột trong một khu vực địa lý nhỏ mà người Nga sau đó sẽ có thể kiểm soát.
Đáng lo ngại, hành vi hung hăng của Nga đã không chuyển thành sự ủng hộ rộng rãi hơn của công chúng đối với NATO ở phương Tây. Vì những lý do được trình bày chi tiết sau này trong cuốn sách, thái độ ủng hộ NATO ở Đức—thành viên Châu Âu lớn nhất và giàu có nhất của liên minh—đã giảm từ 73% năm 2009 xuống 55% năm 2015. Một cuộc thăm dò được thực hiện cùng năm hỏi liệu NATO có nên bảo vệ một đồng minh bị Nga tấn công hay không cho thấy 47% người Tây Ban Nha, 53% người Pháp, 51% người Ý và 58% người Đức nói rằng không nên, về cơ bản là chối bỏ Điều 5. Jeremy Corbyn, lãnh đạo cánh tả của Đảng Lao động Anh, từ chối nói liệu NATO có nên bảo vệ một đồng minh bị Nga xâm lược hay không, trong khi Donald Trump, lúc đó đang vận động tranh cử tổng thống Mỹ, nhấn mạnh rằng chỉ các quốc gia thành viên trả một “phần công bằng” không xác định cho Kho bạc Mỹ mới được hưởng sự hỗ trợ của liên minh. Sự miễn cưỡng mở rộng tình đoàn kết này cho các thành viên phía đông của liên minh gợi ý sự hối hận của người mua sau khi NATO mở rộng năm 2004. Sáu năm sau khi Baltic gia nhập NATO, một bức điện từ Đại sứ quán Mỹ tại Berlin báo cáo rằng, “Đức tiếp tục coi việc đề xuất lập kế hoạch dự phòng của NATO để bảo vệ Baltic chống lại sự gây hấn có thể xảy ra của Nga là phản tác dụng và không cần thiết.“ Nhưng ý nghĩa của việc các quốc gia tham gia một tổ chức phòng thủ tập thể là gì nếu không có kế hoạch bảo vệ họ?
“Châu Âu Chung” và Sự Phân Chia Mục Tiêu
Với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, các chiến lược gia ở cả hai bên Bức màn Sắt cũ đã coi một loạt các thể chế, định lý chiến lược và dòng chảy trí tuệ ra đời từ cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa cộng sản Liên Xô là lỗi thời—từ Radio Free Europe/Radio Liberty đến NATO đến khái niệm răn đe hạt nhân. Họ lập luận rằng chúng ta đã thoát khỏi thời đại ý thức hệ, và đã đến lúc thay thế trật tự lưỡng cực bằng các thỏa thuận “bao trùm” và công bằng hơn. Ngay từ năm 1987, Mikhail Gorbachev đã ủng hộ việc Liên Xô gia nhập cái mà ông gọi là “ngôi nhà chung Châu Âu,” qua đó chấm dứt “sự chia cắt lục địa thành các khối quân sự.” Mười năm sau, Boris Yeltsin hy vọng rằng Nga một ngày nào đó sẽ gia nhập “Châu Âu rộng lớn hơn,” một nơi “không có đường chia cắt; một Châu Âu mà không một quốc gia nào có thể áp đặt ý chí của mình lên bất kỳ quốc gia nào khác.”
Việc hợp nhất Nga, dưới chế độ hiện tại của nó, vào “Châu Âu rộng lớn hơn” có nghĩa là vượt qua các cấu trúc dựa trên liên minh do phương Tây tạo ra đã định hình trật tự thế giới hậu chiến. Việc giảm nhẹ hoặc hoàn toàn bỏ qua hàng loạt các khác biệt cơ bản giữa Nga và phương Tây—về các vấn đề từ tôn trọng luật pháp quốc tế đến quyền cá nhân—là một đặc điểm, chứ không phải là một lỗi, của những lời kêu gọi như vậy. Những lời nói mơ hồ và không rõ ràng về sự “hội tụ” lợi ích quốc gia và “sự phụ thuộc lẫn nhau” toàn cầu cung cấp sự che đậy vị tha cho cái mà về cơ bản là một nỗ lực cửa sau để khôi phục sự “mất cân bằng” quyền lực là kết quả của việc Liên Xô thua Chiến tranh Lạnh. Một thế giới không có các khối chính trị hoặc quân sự thường là lãnh thổ của những người không tưởng theo chủ nghĩa hòa bình; không cần phải nói, các phiên bản ý tưởng của Nga không phải là một phần của truyền thống trí tuệ duy tâm này. Những lời phàn nàn của Moscow về sự “không công bằng” của hệ thống quốc tế hiện tại phải được xem là chúng là gì: những nỗ lực nhằm khôi phục quyền lực và ảnh hưởng mà Nga đã mất khi đế chế của họ sụp đổ.
Bất kể những lời khẳng định của những người tiền nhiệm về vị trí tự nhiên của Nga trong cộng đồng các nền dân chủ phương Tây có chân thành đến đâu, Putin hầu như không giả vờ chia sẻ tầm nhìn của họ. Cuối cùng, ông được thúc đẩy bởi mong muốn chia rẽ Châu Âu khỏi Mỹ, và chia rẽ người Châu Âu với nhau. Việc kích động một “tam giác” Nga-Pháp-Đức đối lập với cuộc chiến do Mỹ lãnh đạo ở Iraq (chia cắt hai cường quốc lục địa lớn khỏi Vương quốc Anh, Tây Ban Nha và hầu hết Trung và Đông Âu) là một dấu hiệu ban đầu cho thấy khả năng gieo rắc bất hòa trong phương Tây của ông. Cùng khoảng thời gian đó, Tổng thống Pháp Jacques Chirac và Thủ tướng Đức Gerhard Schröder đề xuất một “Liên minh Quốc phòng và An ninh Châu Âu,” một liên minh quân sự sẽ loại trừ Washington, để song song và có lẽ một ngày nào đó kế nhiệm NATO. Bài phát biểu năm 2008 tại Berlin của Tổng thống Nga Dmitri Medvedev, đặt nền móng cho cái sau này trở thành “Hiệp ước An ninh Châu Âu,” đã mở rộng ý tưởng này về việc làm suy yếu Liên minh Đại Tây Dương. Than thở về việc “kiến trúc hiện tại của Châu Âu vẫn mang dấu ấn của một ý thức hệ thừa hưởng từ quá khứ,” cụ thể là chủ nghĩa quốc tế tự do, và “một cách tiếp cận chính trị khối tiếp tục theo quán tính,” Medvedev đề xuất một tập hợp các thể chế mới bao gồm “sự thống nhất giữa toàn bộ khu vực Âu-Đại Tây Dương từ Vancouver đến Vladivostok.” Nhà phân tích ủng hộ Điện Kremlin Fyodor Lukyanov ca ngợi Medvedev vì đã đưa ra một lời chỉ trích công khai chống lại một câu chuyện phương Tây thúc đẩy “sự mở rộng của các thể chế phương Tây thay vì tạo ra một cái gì đó mới và phổ quát.” Năm sau, Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov gợi ý rằng Tổ chức An ninh và Hợp tác Châu Âu (OSCE, một thể chế đa phương chuyên quan sát bầu cử và giám sát nhân quyền mà Nga là thành viên) thay thế NATO làm người bảo đảm cho một “không gian an ninh chung” trải dài khắp toàn bộ Bán cầu Bắc. Lặp đi lặp lại cụm từ “tính không thể chia cắt của an ninh,” mà ông muốn nói là “nghĩa vụ kiềm chế tăng cường an ninh của một người với chi phí của an ninh của người khác,” Lavrov về cơ bản lập luận rằng bất kỳ liên minh quân sự nào trên lục địa Châu Âu mà loại trừ các quốc gia khỏi tư cách thành viên thì về bản chất là một mối đe dọa đối với Nga.
Cùng với “tính không thể chia cắt của an ninh,” một thuật ngữ tiêu chuẩn khác trong phương ngữ chiến lược trẻ con này là “an ninh lẫn nhau” (mutual security). Khác biệt với mô hình “an ninh chia sẻ” (shared security) của NATO, theo đó các thành viên cá nhân của một liên minh độc quyền tham gia vào các nỗ lực tập thể để tự vệ khỏi các mối đe dọa bên ngoài, “an ninh lẫn nhau” suy ra các thỏa thuận giữa các quốc gia cá nhân. Đó là một uyển ngữ cho khái niệm “các phạm vi ảnh hưởng,” điều này mang lại cho các quốc gia hùng mạnh như Mỹ và Nga quyền tự do hành xử theo ý muốn trong các khu vực tương ứng của họ trong khi giao các quốc gia yếu hơn cho chủ quyền hạn chế. Là vùng đất liền lớn nhất thế giới, với biên giới trải dài từ Bắc Cực đến Đông Âu, Trung Đông, Trung Á và Thái Bình Dương, Nga có mọi lý do để hài lòng với một trật tự thế giới giới hạn sự triển khai quyền lực của Mỹ ở Tây Bán cầu.
Giống như nhiều nhà lãnh đạo Nga trước ông, Putin cân bằng sự gây hấn trần trụi với các đề nghị ngoại giao với phương Tây. Ông tuyên bố tại lễ kỷ niệm Ngày Chiến thắng năm 2015 ở Moscow: “Nhiệm vụ chung của chúng ta phải là phát triển một hệ thống an ninh bình đẳng cho tất cả các quốc gia, một hệ thống phù hợp với các mối đe dọa hiện đại, một hệ thống được xây dựng trên cơ sở phi khối, khu vực và toàn cầu.” Trong một bộ phim tài liệu gần đây được phát sóng trên truyền hình Nga có tựa đề “Trật tự Thế giới,” Putin mô tả người Châu Âu là “chư hầu” làm theo lệnh “từ bên kia đại dương.” Mặc dù “chúng tôi không mong đợi các đối tác Châu Âu của chúng tôi từ bỏ định hướng Âu-Đại Tây Dương của họ,” ông nói, họ nên “đoàn kết với Nga” để giải quyết “các vấn đề kinh tế, chính trị, an ninh… Chúng tôi sẵn sàng làm việc với họ và không hề bĩu môi về các lệnh trừng phạt.” Trong một cuộc phỏng vấn trên truyền hình Đức kỷ niệm 20 năm Bức tường Berlin sụp đổ, ông nhận xét: “Đức và người dân Đức là con tin trong cuộc đấu tranh giữa hai siêu cường và lực lượng chiếm đóng cả ở phương Tây và ở phương Đông. Tôi muốn nhấn mạnh: cả ở phương Tây và ở phương Đông… Đức trở thành một loại thẻ hy sinh trong cuộc đấu tranh giữa các siêu cường này.” Ngoài việc vẽ ra một sự tương đương đạo đức giữa phương Tây và Liên Xô, bình luận này đã gửi một thông điệp quan trọng, dù tinh tế, đến khán giả Đức của Putin. Gọi họ là “con tin trong cuộc đấu tranh giữa” Mỹ và Liên Xô mà hoàn cảnh đáng tiếc là kết quả của các lực lượng nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, ông đã khéo léo xác nhận cảm giác của người Đức rằng đất nước họ là nạn nhân vĩnh viễn của các mưu đồ bên ngoài.
Những lập luận này rất quyến rũ đối với người phương Tây, những người đã tự thuyết phục mình rằng các loại trận chiến ý thức hệ đã định hình thế kỷ trước hiện đã là một phần vĩnh viễn của quá khứ. Ở Châu Âu và, ở mức độ thấp hơn, Hoa Kỳ, các đại diện nổi bật của trường phái chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa quốc tế tự do và “chủ nghĩa hiện thực” lập luận rằng, bất kể sự rạn nứt hiện tại trong quan hệ giữa Nga và phương Tây, nó cuối cùng bị lu mờ bởi lợi ích chung của hai bên. Sự không thể hòa giải cơ bản của các giá trị và lợi ích phương Tây và Nga bị giảm nhẹ với cái giá là cái được mô tả là cuối cùng là một cuộc đấu tranh quyền lực giữa hai khối. Những người phương Tây tìm cách chế ngự sự “vươn tay quá mức” của Mỹ có nhiều điểm chung với các chiến lược gia Điện Kremlin, ngay cả khi họ có những khác biệt lớn về cách đạt được một trật tự thế giới hậu Mỹ hoặc nó sẽ trông như thế nào. Khi Medvedev có gan công bố Hiệp ước An ninh Châu Âu của mình chỉ vài tháng sau cuộc xâm lược Georgia của Nga, ngoại trưởng EU lúc bấy giờ trả lời rằng đề xuất này “đáng được xem xét nghiêm túc.” Trong khi đó, về phía “chủ nghĩa hiện thực” phương Tây, Tom Graham, một chuyên gia về Nga và cựu quan chức trong chính quyền George W. Bush và hiện là giám đốc điều hành tại công ty tư vấn của Henry Kissinger, đã ca ngợi đề xuất của Medvedev, kết luận: “Nếu điều này cuối cùng dẫn đến việc NATO bị gộp vào một cấu trúc lớn hơn về lâu dài, chúng ta nên chuẩn bị chấp nhận điều đó.” Khi Barack Obama đứng trước Đại hội đồng Liên Hợp Quốc vào năm 2009 để tuyên bố rằng “sự liên kết của các quốc gia bắt nguồn từ sự chia rẽ của Chiến tranh Lạnh đã qua không có ý nghĩa gì trong một thế giới kết nối,” ông có lẽ không nhận ra lời lẽ duy tâm của mình đã tuân thủ chặt chẽ đến mức nào với lời lẽ yếm thế của Điện Kremlin.
Và khi Nga, sử dụng ngôn ngữ hoa mỹ của chủ nghĩa quốc tế và hợp tác, khăng khăng được coi là “người ngang hàng” trong hệ thống quốc tế, họ không yêu cầu trở thành người ngang hàng về mặt địa chính trị của một người trưởng thành—để ngồi vào bàn lớn tượng trưng và được đối xử như bất kỳ thành viên có trách nhiệm nào khác trong gia đình các quốc gia dân chủ. Rốt cuộc, việc giành được đặc quyền đó đòi hỏi những nhiệm vụ có thể đo lường được (hiện đại hóa và tự do hóa) và trách nhiệm (tôn trọng các quy tắc và chuẩn mực) mà chế độ Nga không sẵn sàng gánh vác. Điều Điện Kremlin thực sự muốn bằng cách thúc đẩy sự chia rẽ trong NATO và cuối cùng “gộp” nó vào một kiến trúc an ninh “liên Châu Âu” rộng lớn hơn là tranh chấp chính tính hợp lệ của các nguyên tắc đầu tiên của phương Tây, để trở lại một trật tự thế giới nơi kẻ mạnh làm chủ. Nếu nó không thể làm vô hiệu hóa NATO bằng một cuộc tấn công vào lãnh thổ liên minh mà sẽ chứng minh sự vô giá trị của Điều 5, nó có thể thử con đường thể chế, làm loãng cấu trúc liên minh, các chuẩn mực pháp lý và sự gắn kết chính trị của phương Tây từ bên trong thông qua hối lộ, cưỡng chế, lật đổ và thông tin sai lệch. Tệ hơn việc để cáo canh chuồng gà sẽ là để nó sống bên trong.
Kết Luận Về Sự Lựa Chọn Của Nga
Không phải là một cảm giác sợ hãi phóng đại, cũng không phải định kiến chống Nga, hay khao khát quyền lực toàn cầu vô hạn của Mỹ, thúc đẩy một phản ứng mạnh mẽ hơn của phương Tây đối với sự gây hấn của Nga. Quan hệ được cải thiện với phương Tây, bao gồm cả tư cách thành viên EU và NATO, nên luôn luôn có thể tiếp cận được như một lựa chọn văn minh cho Nga, từ quan trọng ở đây là “lựa chọn.” Gia nhập phương Tây và chấp nhận các giá trị tự do, chính trị đồng thuận và các chuẩn mực nhân đạo của nó là một lựa chọn mà Nga đã có mọi cơ hội để thực hiện. Nếu nước này chọn con đường phương Tây và tuân thủ các tiêu chuẩn của nó, như Tổng thống Ilves, Sasha Vondra và nhiều người được cho là “bài Nga” chân thành mong muốn, thì Châu Âu và thế giới phương Tây rộng lớn hơn chắc chắn sẽ chào đón nó bằng vòng tay rộng mở. Nhưng sự chào đón đó phụ thuộc vào sự hiểu biết rằng cộng đồng Âu-Đại Tây Dương không chỉ là một không gian địa lý: Đó là một nhóm các xã hội được xác định bởi các giá trị chung. Và điều kiện tiên quyết để Nga gia nhập cộng đồng xuyên Đại Tây Dương là nước này thể hiện sự tôn trọng đối với những giá trị đó. Việc chấp nhận các khái niệm về “an ninh lẫn nhau,” “tính không thể chia cắt của an ninh,” và các khái niệm thời thượng khác được thiết kế để che đậy những rạn nứt cơ bản tiềm ẩn sự đối kháng của Nga đối với phương Tây sẽ hy sinh những giá trị đó để đổi lấy quan hệ được cải thiện với một chế độ tội phạm mà ý tưởng về sự chung sống hòa bình bao gồm cả sự cưỡng chế và xâm lược các nước láng giềng.
(Hết CHƯƠNG 1)
