Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments
Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 3
Chia để Trị
Xây những Bức tường, Không phải những Cây cầu
Trong Chương 1, chúng ta đã thảo luận về việc Trump sử dụng mô hình “trục và nan hoa” để quản lý con người của mình, tương tự như một vị tù trưởng bộ lạc tập trung mọi quyền lực vào tay mình. Cách tiếp cận đó mở rộng đến cách Trump tìm cách lãnh đạo bên ngoài tổ chức của mình. Dù là tạo ra sự chia rẽ giữa các chủ nợ trong sự nghiệp bất động sản hay giữa các thể chế đối lập hoặc các quốc gia nước ngoài hiện nay với tư cách tổng thống, Trump liên tục tìm đến chiến thuật có lẽ là ưa thích nhất của ông: Chia để trị.
Trump đã học được trong chính quyền đầu tiên của mình rằng nhiều sáng kiến của ông đã bị chặn lại bởi hành động tập thể, cho dù là từ cộng đồng doanh nghiệp, Quốc hội, Đảng Cộng hòa của chính ông, các đối tác thương mại của Mỹ, hay các trụ cột khác của xã hội. Trong suốt lịch sử, những kẻ cai trị độc đoán luôn nhận ra rằng các nỗ lực đe dọa của họ có thể bị đánh bại bởi hành động tập thể hiệu quả.
Đối với Trump, các nhóm như NAFTA, NATO, Đảng Cộng hòa cũ, và Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (Business Roundtable) giống như nỗ lực thống nhất nguy hiểm của những người tí hon Lilliput trói chặt gã khổng lồ Gulliver bằng những sợi dây gây tê liệt trong cuốn tiểu thuyết trào phúng nổi tiếng năm 1726 của Jonathan Swift, Gulliver’s Travels (Gulliver du ký). Mặc dù Trump có lẽ chưa từng đọc tác phẩm văn học trào phúng Tiếng Anh thế kỷ 18 này, tôi không nghi ngờ rằng sự tương đồng tưởng tượng của ông với những gian truân của Gulliver là điều thúc đẩy ông chiến đấu chống lại hành động thống nhất như vậy của các đối thủ mà ông cảm nhận.
Đối với Trump, sự kháng cự của ông đối với hành động thống nhất của các đối thủ cảm nhận được về cơ bản tương đương với việc Gulliver chống lại nỗ lực của những người tí hon Lilliput nhằm trói buộc và làm mù mắt ông trong cuốn sách nổi tiếng năm 1726 Gulliver’s Travels.
Bằng cách đâm thọc để người khác chống lại nhau, đẩy họ từ bất lợi này sang bất lợi khác và giữ cho họ bị cuốn vào các cuộc tranh chấp tàn phá nội bộ — Trump, và chỉ một mình Trump, có thể vươn lên trên sự hỗn loạn mà ông tạo ra với tư cách là người trọng tài và người quyết định toàn năng điều hướng khéo léo giữa các bên xung đột đang chiến đấu để giành lấy sự chú ý và ban phước của ông.
CÁC CUỘC TẤN CÔNG CỦA TRUMP VÀO CÁC CÔNG TY LUẬT, TRƯỜNG ĐẠI HỌC, CÔNG TY VÀ THỂ CHẾ PHẢN ÁNH CÙNG MỘT ĐỘNG CƠ “CHIA ĐỂ TRỊ” CĂN BẢN
Trump sử dụng “chia để trị” như một chiến lược cố ý nhằm làm yếu đi các mục tiêu của mình và buộc họ phải quy phục. Hãy xem xét cách thức bài bản mà ông tấn công các công ty luật nổi tiếng nhất của quốc gia chúng ta, ban hành các sắc lệnh hành pháp nhằm bóp nghẹt công việc kinh doanh của một số công ty luật lớn đại diện cho hoặc thuê những người đã thách thức các hành động của ông tại tòa án, buộc họ phải đến bàn đàm phán với thái độ khúm núm.
Đây là chiến thuật chia để trị kinh điển. Trump biết rằng nếu ông đối đầu với toàn bộ ngành luật cùng một lúc, ông có thể vô tình làm hợp lực và đoàn kết tất cả các công ty luật lớn chống lại mình — một kịch bản ác mộng. Tuy nhiên, bằng cách ném “củ cà rốt” cho một số công ty luật — chẳng hạn như các công ty thân Trump như Jones Day, Quinn Emanuel, và Sullivan & Cromwell — và dùng “gậy” đối với những công ty khác, Trump đã tạo ra sự chia rẽ và bất đồng cần thiết để làm yếu các công ty luật mà ông tấn công và ngăn cản hành động tập thể hình thành để kháng cự lại các cuộc tấn công đó.
Sự chia rẽ đó thể hiện rõ trong cách các công ty luật khác nhau phản ứng với các sắc lệnh hành pháp của Trump nhắm vào họ. Vào đầu tháng 3 năm 2025, chính quyền Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp chống lại công ty luật kỳ cựu Paul, Weiss, được cho là vì vai trò của nó trong việc điều tra chính quyền Trump trong nhiệm kỳ đầu tiên. Mặc dù cuộc điều tra đó là hợp pháp và phù hợp, điều tra viên được nhắc đến đã rời khỏi Paul, Weiss từ lâu.
Tôi được kể rằng động lực thực sự đằng sau cuộc tấn công vào Paul, Weiss là sự trả đũa cho chiến dịch dũng cảm của công ty nhằm tập hợp sự ủng hộ cho các công ty luật đồng nghiệp đang đối mặt với sự trả đũa chính trị — với các sắc lệnh hành pháp lẽ ra sẽ cấm họ vào các tòa nhà liên bang, tước đoạt các hợp đồng chính phủ của họ, và đe dọa đến các quyền kiểm tra an ninh cần thiết để đại diện cho khách hàng của họ. Bằng cách đứng lên chống lại Trump trong một nỗ lực anh hùng nhằm bảo vệ các công ty đồng nghiệp bị nhắm mục tiêu, Paul, Weiss đã tự đưa mình vào tầm ngắm.
Với việc cộng đồng pháp lý bị chia rẽ, và các công ty áp dụng lập trường “mỗi công ty tự lo cho mình”, không có sự ủng hộ thống nhất nào dành cho Paul, Weiss. Đối mặt với bản chất dễ tổn hại vốn có của các mối quan hệ khách hàng và tài năng pháp lý, Chủ tịch Brad Karp bị buộc phải ưu tiên nghĩa vụ tín thác của mình đối với các đối tác.
Tại thời điểm đó, Karp hiểu rằng ông có ít lựa chọn ngoài việc gặp Trump và cố gắng đạt được một giải pháp, cuối cùng đã dành ba giờ tại Nhà Trắng để đàm phán một thỏa thuận hòa giải. Đáng chú ý, một trong những cố vấn mà Trump tham vấn trong các cuộc đàm phán đó lại là đồng chủ tịch của một đối thủ của Paul, Weiss — công ty Sullivan & Cromwell — người đồng thời đang làm luật sư cá nhân cho Trump trong vụ kháng án đối với phán quyết kết tội ông về 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh. Vị chủ tịch Sullivan & Cromwell đầy xung đột lợi ích đó thậm chí đã tham gia cuộc họp qua điện thoại với tư cách là một trong những đối thoại viên chính của Karp trong suốt buổi họp kéo dài ba giờ, tất cả trong khi chính Trump chào đón Karp với một sự ấm áp gần như giỡn hớt.
Giai thoại đó minh họa bản chất của chia để trị: Kéo một đối thủ lại gần trong khi giáng đòn vào một đối thủ khác, đảm bảo họ không bao giờ có cơ hội hoặc thiên hướng đoàn kết chống lại bạn. Động lực đó vẫn tiếp tục ngay cả sau khi Karp đạt được thỏa thuận của mình. Các công ty luật khác tiếp tục lượn vượn xung quanh, háo hức khai thác điều mà họ coi là khoảnh khắc yếu đuối của Paul, Weiss.
Trong một sự cố đáng chú ý, chủ tịch của một công ty đối thủ đã vô tình gửi bản sao cho Karp trong một email bí mật, lén lút lúc 4 giờ sáng gửi cho các đối tác của mình, phác thảo một kế hoạch lợi dụng điểm yếu của Paul, Weiss bằng cách lôi kéo các đối tác cấp cao và khách hàng từ công ty này. Đổ thêm dầu vào lửa, sự đưa tin trên tờ The New York Times tiếp tục chỉ trích Karp vì đã cắt giảm một thỏa thuận để cứu công ty của mình, như thể ông có nghĩa vụ phải trở thành một kẻ tử đạo, thay vì làm nổi bật sự tha hóa của những kẻ tấn công hoặc sự hèn nhát của các đồng nghiệp trong cộng đồng pháp lý.
Phản ứng chia rẽ đó, với cuộc chiến tàn sát nội bộ và sự chỉ trích lẫn nhau đẩy các công ty luật khác nhau chống lại nhau một cách tuyệt vọng, phản ánh chính xác phản ứng mà Trump hy vọng khơi gợi. Sự thiếu hụt hành động tập thể ngay từ đầu đã dẫn đến việc mỗi công ty luật phải tự tìm đường đi riêng, khi Trump lần lượt loại bỏ từng công ty một một cách bài bản.
Trong khi ba trong số các công ty bị nhắm mục tiêu — Jenner & Block, WilmerHale, và Perkins Coie — cuối cùng đã thách thức tổng thống tại tòa án và giành chiến thắng, thu được các lệnh cấm tạm thời chống lại các sắc lệnh hành pháp tương ứng của họ, nhiều công ty luật hơn lại thấy mình bị cô lập trên địa hình nên lấp bấp và vội vã hòa giải trước khi mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn cho họ. Chỉ nhiều tháng sau đó, vài trăm công ty luật quy mô trung bình mới nhảy vào ủng hộ những công ty bị Trump nhắm mục tiêu mà đã chọn chiến đấu, trong một sự thể hiện quá muộn màng về sự kháng cự tập thể đối với chiến dịch chống lại các công ty luật.
Cách Trump sử dụng chiến thuật chia để trị có xu hướng tuân theo kịch bản quen thuộc đó. Những gì đối với người ngoài nhìn vào có vẻ như những cơn thịnh nộ tàn nhẫn, trẻ con thường là những áp lực cưỡng ép có tính toán — và hiệu quả một cách tàn nhẫn trong việc giúp ông đạt được những gì mình muốn.
Đầu tiên, ông vùi dập một “con cừu tế thần”, đè bẹp các đồng nghiệp rơi vào sự im lặng, nếu không muốn nói là nỗi sợ hãi tột cùng. Nếu ai đó dám có can đảm phản công, ông lập tức xoay trục, chĩa hỏa lực dữ dội nhất của mình về phía họ. Đồng thời, trong thiết lập “Tiến thế lưỡng nan của người tù” kinh điển về việc đưa ra cả “củ cà rốt và cây gậy”, ông đung đưa các phần thưởng tiềm năng và hứa hẹn sự khoan hồng cho những kẻ sớm đầu hàng chốt thỏa thuận với ông, trong khi đe dọa hình phạt khắc nghiệt hơn cho bất kỳ ai cố chấp nắm giữ.
TRẬN ĐẤU VỚI CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC IVY LEAGUE
Đó chính là sách chiến thuật mà Trump hiện đang áp dụng cho các trường đại học của Mỹ, đặc biệt là nhóm Ivy League. Vào mùa xuân năm 2025, ông đột ngột hủy bỏ 400 triệu USD khoản tài trợ liên bang còn nợ Đại học Columbia, khiến vị chủ tịch khi đó của trường là Katrina Armstrong phải chấp nhận một loạt các yêu cầu từ chính quyền của ông. Sau một cơn bão phản đối dữ dội trên khuôn viên trường, Armstrong đã từ chức.
Tuy nhiên, thành công của Trump trong việc buộc Columbia phải gập lưng chỉ càng làm ông táo tợn hơn để đưa các cuộc tấn công vào giáo dục đại học đi xa hơn nữa: đóng băng 2,2 tỷ USD quỹ nghiên cứu liên bang nợ Đại học Harvard trong khi ban hành một tập hợp các yêu cầu thậm chí còn bao trùm, phiền hà và đôi khi là nực cười hơn đối với ban lãnh đạo của trường.
Nhận ra rằng các yêu cầu đưa ra cho Đại học Harvard trong một bức thư tai tiếng nực cười ngày 11 tháng 4 là không thể không chống đỡ, Chủ tịch Harvard Alan Garber, với sự ủng hộ toàn diện của hội đồng quản trị — bao gồm các danh nhân như cựu Bộ trưởng Thương mại Penny Pritzker, cựu CEO Merck Ken Frazier, và cựu CEO American Express Ken Chenault — đã bác bỏ những yêu cầu đó.
Phẫn nộ trước sự từ chối tuân theo của Harvard, Trump đã chĩa toàn bộ loạt pháo thịnh nộ của mình thẳng vào đại học này, đe dọa tước bỏ tư cách miễn thuế của trường, hủy bỏ hàng tỷ USD tài trợ liên bang, và tước đi khả năng tiếp nhận và ghi danh sinh viên nước ngoài, cùng các cuộc tấn công khác rõ ràng nhằm làm suy yếu nhà trường.
Trong khi ông vùi dập Harvard, bám sát thiết lập “Tiến thế lưỡng nan của người tù” kinh điển của mình, chính quyền Trump đồng thời khuyến khích các trường đại học Ivy League khác đạt được một thỏa thuận nhanh chóng để tránh số phận của Harvard — “củ cà rốt” kinh điển bổ sung cho “cây gậy” mà Harvard đang trải qua. Trong khi đó, chính quyền Trump cũng tiếp tục trút những lời khen ngợi không ai mượn lên các đại học đồng nghiệp, chẳng hạn như Dartmouth, trong một nỗ lực nhằm tạo ra sự chia rẽ giữa các thể chế giáo dục đại học và cô lập Harvard.
Khác với cộng đồng công ty luật vốn nhanh chóng bị phân rã, các sự dụ dỗ của Trump phần lớn đã thất bại trong việc phá vỡ quyết tâm tập thể của các trường đại học trong việc cùng nhau đứng vững. Bất chấp sự hèn nhát của một số hội đồng quản trị đại học trong việc trốn đằng sau các tuyên bố về “tính trung lập thể chế”, các trường đại học nhìn chung vẫn giữ vững lập trường và đứng cạnh nhau trước các cuộc tấn công này.
Tôi đã giúp xúc tác cho quyết tâm của giáo dục đại học để cùng nhau đứng vững, triệu tập một trăm chủ tịch đại học đương nhiệm và cựu chủ tịch để xuất bản nhiều bức thư tập thể ủng hộ Harvard và lên án sự lạm quyền của Trump trên tạp chí Fortune. Tại một buổi tập hợp như vậy, vị cựu chủ tịch kính trọng của Đại học Pennsylvania, Amy Gutmann, đã trích dẫn lời cảnh báo của Benjamin Franklin: “Chúng ta phải treo cổ cùng nhau, nếu không chắc chắn chúng ta sẽ bị treo cổ riêng rẽ,” như một lời nhắc nhở thấm thía rằng cách duy nhất để đứng lên chống lại chia để trị là đứng cùng nhau trong sự đoàn kết.
Sự hợp lực của các chủ tịch đại học thể hiện sức mạnh của sự phản đối tập thể đối với chiến thuật chia để trị ưa thích của Trump, và các ngành khác cũng tương tự tìm thấy hành động tập thể có hiệu quả khi Trump tìm đến họ — bao gồm cả các CEO của các công ty lớn nhất quốc gia chúng ta.
TRUMP VÀ CỘNG ĐỒNG DOANH NGHIỆP: SỨC MẠNH CỦA HÀNH ĐỘNG TẬP THỂ
Trump, người tự coi mình là một doanh nhân trước tiên và khao khát sự ủng hộ của các trùm kinh doanh, từ lâu đã tìm cách buộc các CEO của các công ty lớn nhất nước Mỹ phải quy phục bằng cách thống trị họ thông qua chia để trị. Các biện pháp “củ cà rốt và cây gậy” của ông nhắm vào các CEO đã đạt đến mức cực đoan, ngay cả theo tiêu chuẩn của Trump.
Không e sợ việc ban phát tài lộc và ân huệ cho các đồng minh kinh doanh có vị thế tốt, các sự can thiệp của ông vào thị trường tư nhân đã diễn ra dũng mãnh. Không có tiền lệ trong lịch sử cho các biện pháp như trực tiếp đứng ra môi giới cho các cuộc đàm phán đưa TikTok vào tay người bạn lâu năm Larry Ellison của Oracle hay dàn dựng một chiêu trò quảng cáo cho người bạn khi đó của ông là Elon Musk bằng cách mua một chiếc Tesla ngay trước Nhà Trắng.
Đó là những loại “củ cà rốt” mà Trump đung đưa, nhưng những “cây gậy” ông vung ra cũng khốc liệt không kém. Trump không hề tỏ ra áy náy về việc sử dụng các đòn bẩy của chính phủ và quyền lực quản lý để trực tiếp và không e ngại truy sát các doanh nghiệp ông không thích, khiến các nhà phê bình cáo buộc ông là chống tư bản với lời giễu cọt “Mao-ít kiểu MAGA” (MAGA Maoism).
Ví dụ, trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, AT&T đã cố gắng mua lại Time Warner — đơn vị sở hữu CNN — trong một giao dịch trị giá 85 tỷ USD. Áp lực gia tăng đối với CEO Randall Stephenson của AT&T và CEO Jeff Bewkes của Time Warner nhằm sa thải CEO Jeff Zucker của CNN và thay đổi cách đưa tin của CNN để giống với Fox News hơn.
Khi Stephenson và Bewkes đứng lên bảo vệ Zucker và bảo vệ tính chính trực của báo chí, Cục Chống độc quyền của Bộ Tư pháp (DOJ) đã đột ngột kiện để ngăn chặn thương vụ này trên các cơ sở pháp lý khá ngớ ngẩn, mặc dù người đứng đầu cục đó trước đó đã công khai ủng hộ cuộc sáp nhập chỉ vài tháng trước đó. Trên thực tế, vị tư lệnh chống độc quyền đó, Makan Delrahim, thậm chí đã xuất hiện trên truyền hình và tuyên bố: “Tôi không thấy đây là một vấn đề chống độc quyền lớn,” ngay trước khi Trump dường như đã hích một cái làm thay đổi quan điểm pháp lý.
Mặc dù AT&T và Time Warner cuối cùng đã chiến thắng tại tòa án, chính quyền Trump đã kéo lê vụ án qua 18 tháng kháng án kiệt sức, với cuộc sáp nhập cuối cùng chỉ được thông qua sau khi chính quyền cạn kiệt mọi cơ hội kháng án và đòn bẩy tiềm năng. Tôi học được từ những người trực tiếp tham gia vào thương vụ rằng ban lãnh đạo cấp cao ở cả hai công ty coi sự chậm trễ hai năm đáng tiếc này là tác nhân chính cho sự thất bại lịch sử của nó, gần như làm phá sản hai doanh nghiệp biểu tượng của Mỹ, với hàng ngàn nhân viên mất việc và hàng trăm tỷ USD vốn hóa cổ đông bị bốc hơi.
Do đó, không giống như EU, các đối tác thương mại NAFTA, các nhà lãnh đạo Quốc hội thuộc Đảng Cộng hòa và những người khác, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã nhanh chóng nhận ra sức mạnh của hành động tập thể từ sớm trong thời kỳ Trump 1.0 và học được rằng hành động tập thể là cần thiết để đứng lên chống lại một số sự thái quá của Trump.
Trái với những gì nhiều người nghĩ, trước khi ra ứng cử tổng thống, Trump không hề thân thiết với nhiều CEO đồng nghiệp, bất chấp hình ảnh truyền thông của chính ông là một doanh nhân. Các nhà lãnh đạo của cộng đồng doanh nghiệp Mỹ, các CEO đích thực của các công ty trong danh sách Fortune 500, phần lớn đều không quen biết Trump, và ngược lại, họ hoài nghi về những gì họ biết về ông, xét đến danh tiếng phô trương và các bài phát biểu gây xúc phạm của ông.
Nhiều CEO biết rằng doanh nghiệp bất động sản của ông không được coi là ngang tầm về quy mô hay tầm vóc, ông cũng không được coi là một đối tác kinh doanh dễ đối dãi, như nhiều ngân hàng, luật sư và đối tác kinh doanh của ông qua các năm có thể chứng thực. Khi, vào năm 2005, tôi chào đón Trump đến Hội nghị Cấp cao CEO tháng 12 của chúng tôi tại Waldorf Astoria, đám đông đã bị ấn tượng và đánh giá cao, nhưng nhiều CEO tầng lớp hàng đầu đã bước ra với sự phản đối. Trong chiến dịch ứng cử năm 2016 của ông, không một CEO Fortune 100 nào quyên góp cho Trump.
Tất cả điều đó đã thay đổi sau cuộc bầu cử. Trump đã gọi điện cho tôi và nói: “Jeff, các bạn CEO của anh đều đang ghé qua đây bây giờ.” Và ông đã đúng. Giống như các CEO lũ lượt kéo đến với Trump vào cuối năm 2024 sau khi Trump trở lại văn phòng, các CEO vào cuối năm 2016 đã di chuyển để gặp Trump theo từng làn sóng và háo hức tham gia Hội đồng Cố vấn Doanh nghiệp của Tổng thống vào đầu năm 2017. Các CEO nói với tôi theo nhiều cách khác nhau: “Tổng thống Trump hiện là tổng thống của quốc gia chúng ta, và chúng tôi muốn giúp ông ấy trở thành nhà lãnh đạo thành công nhất có thể.”
Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp này sớm nhận được một sự thức tỉnh bàng hoàng. Hai đến ba tháng sau khi nhậm chức, Trump đã tổ chức các cuộc họp nhóm nhỏ liên tiếp tại Mar-a-Lago và Nhà Trắng với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp, vốn chứng minh là ít mang tính xây dựng hơn những gì họ mong muốn.
Tại nhiều buổi làm việc đó, ông đã tiếp đón các đối thủ cạnh tranh trực tiếp như Boeing và Lockheed; Merck, Pfizer và Johnson & Johnson; cùng GM và Ford, nơi họ được dàn xếp để rơi vào các cuộc trao đổi mang tính chiến đấu, theo phong cách chương trình The Apprentice (Người tập sự). Họ sớm cảm thấy mệt mỏi vì bị dàn xếp trong những mưu đồ như vậy; họ cũng bất bình vì bị sử dụng như những “chậu cây cảnh” trong các buổi chụp ảnh liên quan đến các vấn đề xã hội gây tranh cãi, chẳng hạn như lệnh cấm du lịch đối với người Hồi giáo khi chương trình nghị sự được tuyên bố là về một chủ đề rất khác, chẳng hạn như “Tuần lễ Hạ tầng”.
Những sự thất vọng này đã lên đến đỉnh điểm vào tháng 8 năm 2017, với sự thất vọng trước những gì được xem rộng rãi là lời phát biểu lên án không đầy đủ của Trump sau vụ sát hại một cô gái trẻ vô tội tham gia cuộc tuần hành bởi một đám đông da trắng thượng đẳng bạo lực ở Charlottesville, Virginia. Điều đó đã dẫn đến việc Ken Frazier, CEO khi đó của Merck, từ chức khỏi các hội đồng cố vấn doanh nghiệp này, ngay sau đó Trump đã tấn công nhân cách của ông và của Merck.
Mô hình can đảm của Frazier đã lặng lẽ châm ngòi cho một cuộc nổi dậy bị kìm nén trong cộng đồng doanh nghiệp Mỹ chống lại Trump. Sau một sự chậm trễ chỉ vài giờ, một cuộc tháo chạy đã diễn ra, với các CEO của các công ty như UPS, Walmart, Intel, PepsiCo, GM, IBM, và BlackRock bước ra trong sự đoàn kết, và các nhóm hỗ trợ doanh nghiệp này của Trump đã sụp đổ. Sự sụp đổ của sự ủng hộ doanh nghiệp này là lần đầu tiên trong lịch sử Mỹ mà cộng đồng doanh nghiệp Mỹ cùng nhau từ chối lời kêu gọi phục vụ của một tổng thống Mỹ.
Sau đó, bốn năm sau, sau khi Trump thách thức kết quả cuộc bầu cử năm 2020 và sự lo ngại rộng rãi gia tăng rằng ông có thể từ chối rời văn phòng bất chấp hàng tá cuộc kiểm đếm lại, các CEO lại một lần nữa huy động để bảo vệ các chuẩn mực dân chủ và tính chính trực của một sự chuyển giao quyền lực hòa bình. Sau khi thua cuộc phiếu phổ thông, Trump đã lên sóng truyền hình quốc gia để lên án cuộc bầu cử là gian lận, trước khi ông bị cắt sóng giữa chừng bởi các mạng lưới lớn — những đơn vị coi các cáo buộc của ông là vô cơ sở.
Như đã được báo chí đưa tin rộng rãi, vài chục CEO nổi tiếng đã bắt đầu gọi cho tôi ngay lập tức, hỏi xem liệu chúng tôi có thể triệu tập một diễn đàn CEO “bất ngờ” khẩn cấp hay không, giống như chúng tôi đã làm trong thảm họa quản trị năm 2001, sự sụp đổ của ngành tài chính năm 2008, và các thời điểm khủng hoảng quốc gia khác. Tôi đã liên lạc với một trăm CEO và 12 giờ sau, chúng tôi đã xúc tác cho một buổi họp được tập hợp nhanh chóng gồm 94 nhà lãnh đạo công nghiệp lừng lẫy — các CEO từ các công ty lớn nhất trên khắp các lĩnh vực — từ tài chính đến dược phẩm, sản xuất đến truyền thông, vận tải đến bán lẻ, và hàng tiêu dùng đến tư vấn.
Tự xưng là “Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp vì sự đoàn kết quốc gia”, nhóm các CEO phần lớn thuộc Đảng Cộng hòa này đã lên án Trump và phác thảo sáu điểm đồng thuận — bao gồm việc bày tỏ sự tự hào về việc khuyến khích sự tham gia của cử tri lớn nhất trong lịch sử Mỹ với thời gian nghỉ làm có trả lương để đi bầu, chúc mừng Joe Biden và Kamala Harris là những người chiến thắng, kêu gọi Trump và bất kỳ ai tranh chấp kết quả đưa khiếu nại của họ ra tòa án, yêu cầu các khiếu nại đó phải trưng ra bất kỳ bằng chứng nào về sự gian lận có hệ thống, thừa nhận rằng họ không thấy bằng chứng nào như vậy, và đề xuất một sự chuyển giao quyền lực nhanh chóng, minh bạch.
Giữa ngày tiếp theo, khi cuộc bầu cử tại Pennsylvania được các mạng lưới truyền thông lớn xướng tên, tuyên bố này đã được phát hành. Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (Business Roundtable), Phòng Thương mại Mỹ, Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia, và thậm chí cả các nhà lãnh đạo thế giới đã nhanh chóng song hành và phản hồi những điểm chính này trong các tuyên bố chúc mừng tức thì của chính họ tới Biden và Harris. Các CEO đã làm thất bại mưu đồ của Trump nhằm làm suy yếu các cuộc bầu cử tự do và công bằng, đồng thời củng cố nền dân chủ Mỹ.
Theo sáng kiến của những CEO đầy tâm huyết, yêu nước và lo lắng này, chúng tôi đã triệu tập nhóm này cho ba buổi họp bất ngờ nữa: vào ngày 5 tháng 1, ngay trước cuộc tấn công ngày 6 tháng 1 vào Quốc hội, trong khi xác nhận kết quả Đại cử tri đoàn; vài ngày sau đó, sau sự chậm trễ gần ba giờ của tổng thống trong việc phản ứng với cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1; và sau đó một lần nữa vào tháng 4, trong thời kỳ bùng nổ các đạo luật nhằm hạn chế sự tiếp cận của cử tri.
Khi các cuộc tẩy chay do Trump/MAGA truyền cảm hứng đe dọa nhắm vào một hãng hàng không, nhà bán lẻ, hoặc công ty nước giải khát nhất định, các đối thủ cạnh tranh và các công ty đồng nghiệp của họ trên khắp các ngành công nghiệp đã đến giải cứu những công ty đó bằng cách cùng nhau đứng vững. Do đó, các nỗ lực của Trump nhằm đe dọa các doanh nghiệp thực hiện các hành động yêu nước can đảm đã bị bẻ gãy thông qua hành động tập thể hiệu quả.
Không phải lòng can đảm của giới giáo sĩ, sự đoàn kết của các trường đại học, sự cứng rắn của các ông trùm công đoàn, hay các trụ cột khác của xã hội, mà chính là tiếng nói của doanh nghiệp đã giúp củng cố các nền tảng của xã hội Mỹ trong thời điểm bấp bênh đó. Đó chính là tiếng nói của doanh nghiệp.
Do đó, bị bẻ gãy bởi hành động tập thể của cộng đồng doanh nghiệp trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã học được rằng ông phải giải quyết mối đe dọa từ hành động tập thể của doanh nghiệp một cách khác đi trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.
SÁCH CHIẾN THUẬT KHÁC CHO NHIỆM KỲ THỨ HAI
Trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump đã trở nên thành thạo hơn trong việc xoáy sâu vào các vấn đề làm rạn nứt cộng đồng doanh nghiệp, cho phép ông triển khai các chiến thuật chia để trị với hiệu quả lớn hơn nhiều. Ông đã học được cách tránh né các vấn đề vốn làm đoàn kết các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trong sự phản đối dành cho ông.
Hãy xem xét, chẳng hạn, cách mà Trump đã xử lý các cuộc đàm phán với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp giữa sự thất vọng to lớn về việc ông triển khai thuế quan, phản ánh thiên hướng của ông trong việc đâm thọc các CEO chống lại nhau — thưởng cho các CEO thân Trump trong khi tấn công những người ông cảm nhận là ít thân thiện hơn — để ngăn chặn triển vọng về một hành động tập thể.
Trái với một số câu chuyện sai lệch, không phải tất cả các CEO đều phản đối thuế quan. Hoàn toàn không phải vậy: Tại một trong những Hội nghị Cấp cao CEO Yale gần đây của tôi, gần 80% các CEO được khảo sát đồng ý rằng các mức thuế quan có chọn lọc là cần thiết để khắc phục tình trạng mất cân bằng thương mại và bảo vệ các ngành công nghiệp chiến lược.
Tuy nhiên, từ khóa ở đây là “có chọn lọc”; ít CEO ủng hộ việc sử dụng thái quá, bừa bãi tất cả các loại thuế quan, mọi lúc mọi nơi. Nhìn chung, 90% các CEO hàng đầu được thăm dò tại Hội nghị Cấp cao CEO Yale đồng ý rằng họ tin các mức thuế quan của Trump đang phản tác dụng giữa lúc chi phí gia tăng và áp lực chuỗi cung ứng. Dư luận rộng lớn hơn dường như cũng phản ánh sự lo âu về thuế quan này, với sự bất bình đối với cách Trump xử lý nền kinh tế cao hơn bao giờ hết, cho thấy khoảng ba phần tư quốc gia tin rằng nền kinh tế đang trong tình trạng tồi tệ.
Mặc dù các công ty hầu như đều chia sẻ mối lo ngại chung về thuế quan, một số ngành công nghiệp đã bị giáng đòn nặng nề hơn những ngành khác, trong khi các ngành và công ty nhất định thậm chí còn được hưởng lợi từ thuế quan, khiến một phản ứng tập thể trở nên cực kỳ thách thức.
Hơn nữa, các nhóm doanh nghiệp và diễn đàn chủ chốt như Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp (BRT) hầu như đã “mất tích” trước vấn đề gây chia rẽ này, tránh né bất kỳ phản ứng rộng lớn hơn nào ngoài việc đưa ra các tuyên bố khá qua loa và hoạt động vận động hành lang được cho là đằng sau hậu trường.
Kết quả là, sự thiếu hụt hành động tập thể về thuế quan đã cho phép Trump lần lượt loại bỏ các công ty và ngành công nghiệp từng người một, đâm thọc họ chống lại nhau trong một cuộc cạnh tranh để giành lấy sự sủng ái của ông và những sự miễn trừ thuế quan rất cần thiết.
Đúng như ý định của Trump, một số ngành công nghiệp và công ty đã thành công hơn những ngành khác trong việc bảo vệ sự miễn trừ. Ví dụ, Trump đã tuyên bố thu hẹp các mức thuế ô tô ngay sau khi gặp các CEO của các hãng sản xuất xe hơi hàng đầu. Tương tự như vậy, Trump đã quay đầu và tuyên bố thu hẹp các mức thuế đối với gần một ngàn sản phẩm thực phẩm sau khi các CEO bán lẻ hàng đầu nhấn mạnh các mối lo ngại về khả năng chi trả giữa sự lo âu rộng lớn của người tiêu dùng.
Không có chi tiết nào quá nhỏ để thoát khỏi sự chú ý cá nhân — và sự thịnh nộ — của ông. Sau các báo cáo rằng Amazon đang lên kế hoạch niêm yết các khoản phụ phí thuế quan bên cạnh các sản phẩm — bất chấp Bộ trưởng Thương mại Howard Lutnick nói rằng: “Thật vô lý, mức thuế 10% sẽ không làm thay đổi hầu như bất kỳ mức giá nào” — các quan chức của Trump đã tấn công Amazon vì hành vi “thù địch và mang tính chính trị”. Cuối cùng, phải mất một cuộc điện thoại nảy lửa từ Trump để nhà sáng lập Amazon Jeff Bezos phải lùi bước, nhưng ông ấy đã thực sự lùi bước.
TẠO SỰ CHIA RỄ TRONG CÁC LIÊN MINH LÀM TÊ LIỆT SỨC MẠNH CỦA HÀNH ĐỘNG TẬP THỂ KHI ĐỨNG LÊN CHỐNG LẠI TRUMP
Hiệp hội Bàn Tròn Doanh nghiệp chỉ là một trong nhiều liên minh mà Trump nhìn bằng ánh mắt không thiện cảm. Trên thực tế, Trump chưa bao giờ, trong bất kỳ lĩnh vực nào, gặp một liên minh mà ông đặc biệt thích. Người ta có thể suy đoán rằng lý do rất đơn giản: Chia để trị không có hiệu quả khi đối mặt với một liên minh đối lập mạnh mẽ. Bạn có thể thấy động lực này diễn ra trong các quyết định lớn và nhỏ. Các liên minh tập thể đặc biệt phổ biến trong lĩnh vực ngoại giao và chính sách đối ngoại, vì vậy không phải là ngẫu nhiên khi Trump thường xuyên tấn công NATO, NAFTA, EU, và mọi liên minh vốn làm nền tảng cho trật tự thế giới sau Thế chiến II.
Trump luôn đả kích các liên minh này, ngay cả những liên minh gồm các đồng minh lịch sử của Mỹ, bởi vì chúng cản trở cách tiếp cận giao dịch thực dụng ưa thích của ông, đâm thọc các quốc gia nước ngoài chống lại nhau trong cuộc cạnh tranh giành lấy thiện chí của ông.
Canada đấu với Mexico, Justin Trudeau đấu với Claudia Sheinbaum, Pháp đấu với Đức, Putin đấu với Tập Cận Bình đều minh họa cho thực tiễn vùi dập một bên trong khi nịnh hót bên kia của ông. Đẩy các quốc gia vào một thế đối đầu riêng lẻ là một thế giới quan phù hợp hơn nhiều với sở thích của Trump so với một trật tự thế giới dựa trên các giá trị, xây dựng trên các chuẩn mực, sự đồng thuận, sự tôn trọng lẫn nhau, và các liên minh giữa các tổ chức quốc tế và các quốc gia. Những điều đó hạn chế Trump theo những cách mà ông không đánh giá cao, cản trở khả năng bắt nạt, phỉnh nịnh, hăm dọa, và chia để trị của ông trên đường tiến tới sự thống trị.
Hãy xem xét các cách thức trái ngược nhau mà Trump đã giáng các mức thuế quan vào Canada và Mexico trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến thương mại, vào tháng 3 năm 2025.
Vào ngày 6 tháng 3, cùng ngày ông khen ngợi Tổng thống Mexico Claudia Sheinbaum trên Truth Social, ông đã tung đòn chỉ trích Thủ tướng Canada Justin Trudeau.
Về Sheinbaum, Trump đăng: “Sau khi nói chuyện với Tổng thống Claudia Sheinbaum của Mexico, tôi đã đồng ý rằng Mexico sẽ không phải trả thuế quan đối với bất kỳ mặt hàng nào thuộc Hiệp định USMCA. Hiệp định này kéo dài đến ngày 2 tháng 4. Tôi làm điều này như một sự chiếu cố, và vì sự tôn trọng dành cho Tổng thống Sheinbaum. Mối quan hệ của chúng tôi rất tốt đẹp, và chúng tôi đang làm việc chăm chỉ, cùng nhau, tại Biên giới, cả trong việc ngăn chặn Người nhập cư bất hợp pháp vào Hoa Kỳ và tương tự như vậy, ngăn chặn Fentanyl.”
Trái ngược hoàn toàn, vào cùng ngày hôm đó, Trump đã đăng về Trudeau: “Tin hay không tùy bạn, bất chấp công việc tồi tệ mà ông ấy đã làm cho Canada, tôi nghĩ rằng Justin Trudeau đang sử dụng vấn đề Thuế quan, vốn do ông ấy phần lớn gây ra, để ra ứng cử lại chức Thủ tướng.”
Theo phong cách chia để trị kinh điển kiểu Trump, Trump đã đâm thọc các nhà lãnh đạo Mexico và Canada chống lại nhau với các đối xử thuế quan trái ngược hoàn toàn.
Nương vào chiến thuật chia để trị luôn là phương thức hoạt động (modus operandi) của Trump, từ lâu trước khi ông bước vào chính trị và kéo dài từ những ngày đầu tiên của ông trong kinh doanh. Không phải ngẫu nhiên mà một số nhà chép sử sắc sảo về Trump, chẳng hạn như Peter Baker và Susan Glasser, đã gọi Trump là “Kẻ chia rẽ” (the divider). Trên thực tế, chia để trị là cách ông xoay xở vượt qua nhiều vụ phá sản, thoát ra với những vết trầy xước nhỏ trong khi phần lớn để người khác gánh hậu quả — nhưng điều đó sẽ có thêm ở Chương 4.
Ngay cả bên ngoài các hoạt động kinh doanh và bất động sản của mình, Trump thời kỳ trước chính trị đã là một bậc thầy về chia để trị trong hầu như mọi khía cạnh của cuộc sống, bao gồm cả việc quản lý truyền thông của ông. Bất chấp mối quan hệ bề ngoài có vẻ đối đầu với báo chí và những tiếng la hét lớn về “tin giả”, không có nhà quan sát (và nhà thao túng) truyền thông nào sắc sảo hơn Trump — người đã rèn giũa các mối quan hệ sâu sắc trên khắp các tòa báo từ lâu trước khi lao vào chính trị và là người dùng cả “củ cà rốt và cây gậy” một cách bậc thầy trong việc quản lý sự đưa tin của báo chí về mình.
Trump từ lâu đã tin rằng, không phải không có lý do, ông là người làm PR và cố vấn PR tốt nhất cho chính mình. Ông hiểu rằng đồng tiền cơ bản của ngành báo chí là tính thời sự và tính độc quyền, với mỗi nhà báo liên tục cố gắng đưa các tin tức nóng hổi trước các đối thủ của họ.
Và Trump là một ngọn núi phun trào liên tục các tin tức nóng hổi ngay cả trước khi ông bước vào chính trị. Hãy nhớ lại rằng mọi buổi hẹn hò và chuyến đi nhà hàng của ông đều được các tờ báo lá cải ở New York đưa tin nín thở vào những năm 90. Ông biết rõ hơn ai hết cách đâm thọc các phóng viên chống lại nhau, đưa hoặc giữ lại các tin tức độc quyền khi ông thấy phù hợp và sử dụng đòn bẩy đó để định hình sự đưa tin về bản thân.
(Dĩ nhiên, ông cũng có các đòn bẩy khác, bao gồm việc tận dụng nhu cầu thường trực và tuyệt vọng của các phóng viên đối với các trích dẫn bằng thực hành tai tiếng hiện nay của ông: sử dụng biệt danh “John Barron” để mớm cho họ những tin tức sốt dẻo về bản thân hoặc công ty của ông mà ông muốn thấy trên mặt báo trong khi vẫn duy trì lớp vỏ bọc mỏng nhất về sự phủ nhận hợp lý.)
Cũng như ông vùi dập các CEO không chơi trò chơi của mình và trút phần thưởng lên những người tuân theo, Trump cũng làm tương tự với các nhà báo. Đối với ông, đó có thể là hai mặt của cùng một đồng xu. Đó là một cách tiếp cận được thể hiện qua ví dụ tai tiếng về phóng viên Neil Barsky của tờ Wall Street Journal, người đã ngáng đường Trump và phải hối hận.
Vào năm 1991, Barsky đã nhận một món quà từ một trong những cấp quản lý cao cấp của Trump: vé tham dự một trận đấu quyền anh có sự tham gia của Evander Holyfield và George Foreman, vốn do Trump tài trợ. Lập luận rằng đó là cơ hội để đưa tin về Trump trong môi trường tự nhiên của ông, Barsky đã xin phép các cấp trên của mình, và các sếp của ông đã đồng ý cho Barsky lấy một vé. Cho rằng việc đưa cả anh trai và bố đi cùng là vô hại, Barsky đã chấp nhận thêm hai vé nữa từ Trump dành cho gia đình mình.
Trump đã công khai và lớn tiếng phàn nàn về “đạo đức tồi tệ” của Barsky, kiên quyết cho rằng vị phóng viên này đã tống tiền ông một cách bất đáng để ép ông đưa ba vé và phóng đại tuyên bố rằng Barsky cũng đã đòi một phòng suite tại khách sạn Taj. Trump do đó tuyên bố rằng Barsky đã bị tha hóa và đang theo đuổi một mối thù cá nhân vì ông ta đã thất bại trong việc tống tiền thêm từ Trump.
Những lời phàn nàn của Trump lớn đến mức và góc nhìn truyền thông quá tồi tệ đến mức các biên tập viên của Wall Street Journal cuối cùng đã quyết định rằng, bất kể tính đúng đắn trong các tuyên bố của Trump ra sao, Barsky nên ngừng đưa tin hoàn toàn về Trump — một chiến thắng mà Trump sau đó đã khoe khoang trong nhiều năm sau, một lời cảnh báo ngầm tới tất cả các nhà báo tương lai về số phận đang chờ đón những ai thấy mình ở phía bên trái của Trump.
Phần kỳ quặc nhất về câu chuyện? Tất cả chỉ là một sự dàn xếp. Như Trump đã viết trong cuốn sách năm 1997 của mình, Trump: The Art of the Comeback (Trump: Nghệ thuật lội ngược dòng), ông đã ra lệnh cho cấp dưới của mình đưa vé cho Barsky, cam kết rằng “lần tới khi hắn viết bất kỳ điều gì, tôi sẽlàm nổ tung hắn như chưa từng bị nổ tung trước đây.” Cũng trong cuốn sách đó, Trump tiếp tục: “Trong số tất cả các nhà báo đã viết về tôi, có lẽ không ai độc ác hơn Neil Barsky của The Wall Street Journal.” Điều không được nói ra là lời cảnh báo ngầm: Hãy nhìn vào những gì tôi đã làm với Neil Barsky trước khi bạn thậm chí nghĩ về việc viết một câu chuyện tồi tệ về tôi.
MAGA HAY MAO? TRUMP TẤN CÔNG VÀ LÀM SUY YẾU CÁC THỂ CHẾ BẰNG CÁCH ĐẢO NGHƯỢC TRẬT TỰ QUYỀN LỰC
Các cuộc tấn công của Trump vào các thể chế mà ông xem là đối lập với mình đi xa hơn nhiều so với các chiến thuật chia để trị. Với một bản năng gần như phi thường trước các điểm yếu, ông xoáy sâu và khai thác các lỗ hổng của đối thủ một cách chính xác, làm suy yếu một cách có hệ thống bất kỳ trung tâm quyền lực nào mà ông không nắm quyền chỉ huy.
Trong nỗ lực lật đổ các trật tự đẳng cấp đã được thiết lập, đảo lộn các hệ thống hiện hành và tái lập chúng xung quanh quyền lực trung tâm của chính mình, người ta gần như có thể nói rằng ông giống với những nhà cách mạng vĩ đại nhất trong lịch sử như Mao Trạch Đông, Lenin và Stalin hơn nhiều so với bất kỳ nhà lãnh đạo chính trị hay lãnh đạo doanh nghiệp truyền thống nào của Mỹ.
Hãy xem xét cách Trump thích thú trong việc đảo ngược tổ chức phân cấp dựa trên cấp bậc của quân đội bằng cách cất nhắc các sĩ quan cấp thấp, mờ nhạt và quân nhân tại ngũ lên các vị trí quyền lực thực sự, vượt trên các cấp trên trên danh nghĩa của họ.
Sau khi Trump hối hận về lựa chọn James Mattis — một vị tướng thực thụ — làm Bộ trưởng Quốc phòng, ông chưa bao giờ mắc lại “sai lầm” tương tự. Các Bộ trưởng Quốc phòng tiếp theo của ông thuộc hàng những người quân ngũ có cấp bậc thấp nhất từng giám sát Lầu Năm Góc trong lịch sử, bao gồm Mark Esper (người dừng lại ở cấp trung tá); Chris Miller (người dừng lại ở cấp đại tá); và Pete Hegseth (người dừng lại ở cấp thiếu tá).
Và sau khi Trump chán nản với lựa chọn Mark Milley — một đại tướng bốn sao thực thụ — làm Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, ông đã cất nhắc một vị tướng ba sao đã nghỉ hưu ít người biết đến, Dan “Raizin” Caine, làm Chủ tịch Tham mưu trưởng Liên quân trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, trở thành vị Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đầu tiên trong lịch sử chưa từng đạt đến cấp bậc đại tướng (bốn sao) hoặc đô đốc. Người ta phải tự hỏi tất cả các đại tướng bốn sao trong Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đã nghĩ gì khi một vị tướng ba sao được chọn để giám sát họ.
VỤ BÊ BỐI EDDIE GALLAGHER VÀ SỰ ĐẢO NGHƯỢC CẤP BẬC QUÂN ĐỘI
Thiên hướng lật ngược bàn cờ quyền lực và đảo ngược trật tự chỉ huy trong quân đội của Trump tự thể hiện trong nhiều trường hợp hơn là chỉ đơn thuần bổ nhiệm các sĩ quan cấp thấp hơn để giám sát các sĩ quan cấp cao hơn của họ. Ông từ lâu đã tấn công các anh hùng chiến tranh thực sự theo những cách trước đây từng được cho là “án tử” đối với bất kỳ ứng cử viên chính trị nào, tung các đòn đả kích vào tất cả mọi người từ John McCain đến các gia đình Gold Star (gia đình có người tử trận) như gia đình Khan.
Tuy nhiên, một sự cố minh họa rõ nét hơn nữa là cách Trump xử lý vụ việc Eddie Gallagher trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Vào tháng 7 năm 2019, một lính hải quân SEAL ít tên tuổi tên là Eddie Gallagher đã bị kết tội vì tạo dáng sai trái cho một bức ảnh ghê rợn, hoàn toàn không phù hợp với một thi thể nạn nhân. Anh ta bị tuyên phạt bằng thời gian đã bị tạm giam và bị giáng một cấp bậc lương.
Ngay từ đầu, Gallagher và các luật sư của mình đã tìm cách khắc họa Gallagher như một người lính nam tính, anh hùng bị các luật sư sự nghiệp thuộc Đảng Dân chủ nhắm mục tiêu và trừng phạt một cách bất công. Vợ của Gallagher thậm chí còn xuất hiện thường xuyên trên Fox News, biến vụ án Gallagher thành một hiện tượng gây chú ý (cause célèbre) trong các giới cánh hữu.
Những thông điệp này rõ ràng đã tạo được tiếng vang với Tổng thống Trump và một bộ phận cử tri nòng cốt của ông, và Trump đã nhích dần tới một lệnh ân xá toàn diện. Cảm nhận được nguy hiểm, Bộ trưởng Hải quân khi đó là Richard Spencer đã kín đáo tìm cách ngăn chặn sự can thiệp sâu hơn, liên tục cầu xin tổng thống không tham gia vào.
Nhưng vô ích. Pat Cipollone, cố vấn Nhà Trắng, đã sớm gọi cho Spencer với mệnh lệnh của Trump rằng hình phạt của Gallagher phải được đảo ngược và cấp bậc của anh ta phải được khôi phục. Hơn nữa, bất chấp quyết tâm của tư lệnh lực lượng Hải quân SEAL rằng Gallagher phải bị tước huy hiệu Trident (Tam xoa kích), Trump dường như vẫn quyết định để Gallagher giữ lại nó.
Như Spencer đã lưu ý vào thời điểm đó: “Đây là một sự can thiệp gây sốc và chưa từng có vào một cuộc xem xét cấp thấp. Đó là một lời nhắc nhở rằng tổng thống có rất ít hiểu biết về ý nghĩa của việc ở trong quân ngũ, việc chiến đấu một cách có đạo đức hay việc được quản lý bởi một bộ quy tắc và thực hành thống nhất.” Thay vì thực hiện mệnh lệnh của Trump, Spencer đã từ chức.
Trump tập trung vào việc đảo ngược trật tự quyền lực trong quân đội vì theo bản năng ông không thích các nguồn danh chính ngôn thuận và quyền lực độc lập nằm ngoài tầm kiểm soát của mình. Ông muốn tự mình đưa ra mọi quyết định và do đó không muốn các chuyên gia có năng lực — những người có uy tín gắn liền với chuyên môn và bằng cấp, có các mạng lưới chuyên môn để dựa vào, cũng như kiến thức kỹ thuật và ngôn ngữ ngành để “dắt mũi” ông.
TẤN CÔNG CÁC TỔ CHỨC CŨ VÀ CÁC GIÁ TRỊ TÔN GIÁO
Ngay cả các trật tự quyền lực do chính ông tạo ra cũng không miễn nhiễm với bản năng đè bẹp của Trump trong việc đảo ngược các cấu trúc quyền lực và biến những kẻ đang bay cao thành những kẻ bị vùi dập, và ngược lại.
Một thành tựu thường được quảng bá từ nhiệm kỳ đầu tiên của ông là việc lấp đầy bộ máy tư pháp bằng các thẩm phán bảo thủ được thẩm định bởi tổ chức vận động pháp lý cánh hữu Federalist Society, mà người đứng đầu là Leonard Leo — một đồng minh kiên trung của Trump.
Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ thứ hai — sau khi bất hòa với Leo và cảm thấy bị phản bội cá nhân bởi các thẩm phán bảo thủ đã đưa ra phán quyết chống lại ông trong vô số thách thức pháp lý — Trump đã quay lưng lại với Leonard Leo và Federalist Society. Ông đã đả kích Leo trên Truth Social là một “kẻ bẩn chật thực sự” và “người xấu… ghét nước Mỹ”, đồng thời thề sẽ không bổ nhiệm các lựa chọn được Federalist Society phê duyệt, trong khi nuôi dưỡng một vũ trụ song song mới gồm các nhóm vận động pháp lý đã được “Trump hóa”, chẳng hạn như Dự án Điều 3 của Mike Davis, để cạnh tranh và thách thức vị thế tối cao cũng như quyền lực của Federalist Society.
Khao khát đảo ngược các cấu trúc quyền lực của Trump vượt ra ngoài các lĩnh vực này — cả theo nghĩa đen lẫn nghĩa bóng. Ngay cả những chuyện tâm linh linh thiêng cũng khó có thể làm Trump e ngại — người mặc dù lãnh đạo một đảng chính trị được xây dựng trên lưng của nhiều tín đồ Tin Lành sùng đạo, nhưng đã thể hiện sự coi thường liên tục, trắng trợn đối với các chuẩn mực và phong tục tôn giáo trên khắp các đức tin. Các tín đồ Công giáo trên toàn thế giới đã bàng hoàng khi Trump đăng một bức ảnh một cách cợt nhả trên Truth Social vẽ chính mình trong trang phục Giáo hoàng sau khi Giáo hoàng Francis qua đời. Ở chốn riêng tư, sự giễu cợt của Trump đối với Đấng Tối cao còn sâu sắc hơn nhiều, thường chớm đến ranh giới của sự báng bổ trong mắt các nhà phê bình.
Hãy xem xét cách Trump đối xử với một nhóm các mục sư Tin Lành đến gặp ông tại Tháp Trump trong lần đầu tiên ông ra ứng cử tổng thống vào năm 2015, qua lời kể lại của một trong những cấp dưới cũ của Trump. Không có gì ngạc nhiên đối với một nhóm các mục sư Tin Lành bảo thủ tập trung vào các giá trị gia đình, nhóm này đã tập trung với sự lo ngại lớn vào các “dấu hiệu cảnh báo” như ba cuộc hôn nhân của Trump và những quan điểm mơ hồ của ông về vấn đề phá thai.
Nhưng khi Trump xuất hiện, ông đã tạo ra một màn trình diễn, nói cho nhóm những gì họ chính xác muốn nghe — ngay cả khi điều đó có sự trung thực nghi vấn. Ông tuyên bố ông chống lại việc phá thai trong khi, trên thực tế riêng tư, trong nhiều năm, ông thường xuyên đùa giỡn về việc ông ghét bao cao su đến mức nào và khoe khoang rằng ông đã tổ chức một cuộc ăn mừng cá nhân khi việc phá thai trở thành hợp pháp ở New York vào năm 1970, lưu ý rằng nó nên được gọi là “Đạo luật Trump” vì tần suất ông sẽ sử dụng nó.
Bị ấn tượng và thuyết phục bởi những tuyên bố của Trump, các mục sư Tin Lành đã tập hợp để bảo vệ ông, kết thúc cuộc họp bằng cách kêu gọi một khoảnh khắc cầu nguyện cho Trump. Sau khi cuộc họp kết thúc, Trump nhìn về phía cấp dưới của mình, người đã kể lại cách Trump thì thầm một cách hoài nghi: “Anh có tin vào trò nhảm nhí đó không? Anh có tin là người ta thực sự tin vào trò nhảm nhí đó không?”
Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là, dù Trump dựa vào chiến lược chia để trị nhiều đến mức nào, và dù chiến thuật đó có thể tạo cảm giác xảo quyệt, nếu không muốn nói là tàn nhẫn đến đâu, thì theo một cách nghịch lý, ông cũng có khả năng đòn bẩy nó để xây dựng điểm chung bằng cách buộc các bên trung lập phải chọn bên và bằng cách rạch ròi các đường ranh giới chia rẽ một cách sắc nét.
Về điều này, ông đang cảm nhận theo bản năng nghiên cứu của các nhà nghiên cứu quản lý xung đột học thuật mà ông chắc chắn chưa từng nghe tới nhưng các lý thuyết của họ ông đã nắm bắt một cách bản năng mà không bao giờ cần phải học qua. Các nhà nghiên cứu quản lý xung đột từ lâu đã phát triển dựa trên công trình học thuật của Kurt Lewin thuộc MIT vào những năm 1940 và Herbert Kelman thuộc Harvard vào những năm 1970 — những người ủng hộ tầm quan trọng của việc giải quyết các tranh chấp tức thời bằng cách mở rộng quy mô của vấn đề, bao gồm cả việc hình dung ra một tương lai hòa hợp sau xung đột để khiến các nhượng bộ ngắn hạn trở nên có thể chịu đựng được. Bằng cách mở rộng quy mô vấn đề và buộc phải có một sự tính toán với tính cấp bách và rõ ràng, cách tiếp cận này có thể bắc những cây cầu qua các sự chia rẽ đã ăn sâu bám rễ.
HIỆP ĐỊNH ABRAHAM: NGHỊCH LÝ CỦA “CHIA ĐỂ TRỊ” TRONG NGOẠI GIAO
Đây là nguyên tắc mà con rể của Trump, Jared Kushner, đã kiến tạo trong Hiệp định Abraham lịch sử, phá vỡ các rào cản từng thù địch giữa các quốc gia Ả Rập và Israel. Khung khổ của Hiệp định Abraham từng dường như là không thể, nếu không muốn nói là không thể tưởng tượng được đối với hầu hết các chuyên gia Trung Đông — cho đến khi Jared Kushner đạt được điều không thể đó.
Trước khi một giải pháp chính trị có thể được bán cho cả Israel hay các hàng xóm Ả Rập của mình thông qua sự thuyết phục, tất cả các bên đã phải hình dung ra một kịch bản cực kỳ mong muốn, tốt đẹp hơn nhiều so với trạng thái nguyên trạng (status quo), khiến cho các nhượng bộ ngắn hạn cứng rắn trở nên đáng giá. Mặc dù sự đoàn kết và niềm tin lâu dài mà sáng kiến này xây dựng có vẻ như là một ví dụ kỳ quặc về chia để trị, nó phản ánh chiến thuật này có thể được sử dụng như thế nào để thực sự xây dựng điểm chung.
Với Hiệp định Abraham, Trump đã sử dụng chia để trị để vẽ ra các đường ranh giới phân định một cách rõ ràng và sắc nét hơn bất kỳ ai từng làm trước đây. Một mặt, Trump đầu tiên cô lập Iran, Hamas, Hezbollah và các tác nhân xấu khác trong khu vực, vùi dập họ bằng các “cây gậy”. Mặt khác, Kushner đã tạo ra một con đường hấp dẫn và lôi cuốn hơn nhiều cho các quốc gia Ả Rập và các nhóm cử tri trong nội bộ người Palestine — những người không muốn đi theo con đường của Iran.
Thông qua các sáng kiến táo bạo của Kushner, lần đầu tiên, các nhóm này có thể hình dung ra một tương lai hòa bình, thịnh vượng có thể trông như thế nào với các mối quan hệ ngoại giao và kinh tế mạnh mẽ hơn với Israel. Quá trình chia để trị này đã buộc các nhà lãnh đạo Vùng Vịnh Ả Rập phải chọn bên một cách không úp mở, dẫn đến sự phỉ báng công khai đầu tiên đối với Hamas, Hezbollah và các tác nhân xấu khác bởi các nhà lãnh đạo Vùng Vịnh Ả Rập song song với các hiệp định ngoại giao đột phá cho việc công nhận Israel — tất cả những điều trước đây vốn được cho là không thể.
Chiến lược chia để trị của Trump có thể, theo một cách nghịch lý, rạch ròi các đường ranh giới chia rẽ một cách rõ ràng hơn và tạo ra đòn bẩy để xây dựng điểm chung giữa các đồng minh không tưởng — như chúng ta đã thấy với Hiệp định Abraham.
Tôi đã làm việc chặt chẽ với Kushner trong việc thiết kế và tổ chức Hội nghị Cấp cao “Hòa bình đến Thịnh vượng” ban đầu tại Bahrain vào năm 2018, vốn đặt nền móng cho Hiệp định Abraham lịch sử. Hội nghị này, do chính quyền Trump và Thái tử Bahrain đồng chủ trì, đã chứng kiến hơn 300 đại biểu hàng đầu đến từ 30 quốc gia, từ Australia đến Argentina, Dubai đến Delhi, Nigeria đến Na Uy, và ngay cả những sự kết hợp không tưởng như Ả Rập Xê Út và Qatar, hay Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ.
Mục đích rõ ràng là đảo ngược trình tự của 50 năm nỗ lực hòa bình vừa qua (ví dụ: Oslo, Paris, Annapolis) — tức là chia sẻ một tầm nhìn kinh tế cho những gì tương lai có thể trở thành, mở rộng quy mô của vấn đề, trước khi đi sâu vào các cuộc chiến bất động sản chính trị gây chia rẽ.
Kushner, với tư cách là Cố vấn Cấp cao của Trump, đã công bố một kế hoạch đầu tư kinh tế trị giá 50 tỷ USD dựa trên hiệp định hòa bình chính trị sắp theo sau. Kế hoạch của ông đã cung cấp cho các bên đối lập cơ hội hình dung chất lượng cuộc sống có thể như thế nào khi căng thẳng dịu bớt. Bằng cách mở rộng vấn đề và đưa vào các thách thức mới, theo một cách nghịch lý, ông đã tiến gần hơn đến một bước đột phá thay vì nhai lại cùng một vùng đất cũ hết lần này đến lần khác.
Kushner, với sự ủng hộ của Trump, đã dựa trên những thành công phát triển kinh tế đáng kinh ngạc ở các quốc gia khác từng bị xé rách bởi bạo lực chính trị trong quá khứ, bao gồm Bangladesh và Hàn Quốc. Sự kết hợp giữa các khoản viện trợ không hoàn lại, vay lãi suất thấp và đầu tư tư nhân sẽ làm tăng gấp đôi quy mô nền kinh tế Palestine, tạo ra một triệu việc làm mới, giảm tỷ lệ thất nghiệp của người Palestine từ 30% xuống số có một chữ số, và giảm tỷ lệ nghèo đói của người Palestine xuống 50%. Dựa trên Ngân hàng Thế giới và các tổ chức khác, đây là kế hoạch chuyển đổi kinh tế toàn diện đầu tiên liên kết đầu tư tư nhân với vốn công — và tài trợ đầy đủ cho các dự án đang được thảo luận.
Nhiều nhà lãnh đạo doanh nghiệp nổi tiếng của Mỹ, bao gồm CEO Stephen Schwarzman của Blackstone Group và CEO Randall Stephenson của AT&T, đã có mặt để ủng hộ các kế hoạch này, bày tỏ sự ủng hộ nhiệt thành của họ. Họ và hàng chục điều hành viên khác đã trích dẫn các đề xuất như những cơ hội đầu tư hấp dẫn với các mục tiêu tài chính rất hợp lý, trong một môi trường mà thượng tôn pháp luật có thể giúp họ phát triển.
Mohamed Alabbar của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, nhà sáng lập Emaar Properties và là một trong những nhà xây dựng thương mại lớn nhất thế giới, đã phát biểu tại hội nghị: “Thế hệ trẻ sẽ không để chúng ta tiếp tục bị mắc kẹt bởi quá khứ của mình. Người dân Palestine là người dân của chúng ta. Chúng ta thức dậy mỗi sáng một cách tích cực, và chúng ta muốn làm nhiều hơn nữa… Bằng cách tạo ra việc làm, cơ hội thu nhập và lấp đầy các khoảng trống trong việc cung cấp các dịch vụ cơ bản, khu vực tư nhân có thể giúp tạo đà đằng sau một nền kinh tế mỏng manh và truyền hy vọng cho người dân trong khu vực.”
Nỗ lực này đứng vững như một ví dụ sáng chói về cách mà, theo một cách nghịch lý, chia để trị đôi khi có thể tạo ra đòn bẩy tối đa để thực sự đạt được điểm chung bằng cách rạch ròi các đường ranh giới phân định và buộc các nhà quan sát trung lập phải chọn bên.
Trong trường hợp của Hiệp định Abraham, chia để trị đã đặt nền móng cho các mối liên kết tin cậy lâu dài, tình bạn cá nhân, và các mối quan hệ cùng có lợi. Mặc dù một số người phàn nàn một cách hoài nghi rằng gia đình Trump sau đó đã được hưởng lợi từ những tình bạn như vậy, khía cạnh quan trọng là các mối liên kết hợp tác thiết yếu đã được xây dựng giữa các nền văn hóa vốn đã xung đột trong hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng ngàn năm.
Các sự kiện xảy ra sau khi Trump rời văn phòng vào năm 2021, đỉnh điểm là thảm kịch ngày 7 tháng 10 năm 2023 và sự hỗn loạn tiếp theo bao trùm khu vực, đáng tiếc là có thể tránh được nếu không có những sai lầm đáng tiếc của các quan chức lệch lạc nhất định trong chính quyền tiếp theo.
Tuy nhiên, với việc Iran hiện đã suy yếu đáng kể và căng thẳng ở Trung Đông dịu bớt, triển vọng mở rộng Hiệp định Abraham và thúc đẩy hòa bình, thịnh vượng trên toàn khu vực một lần nữa lại xuất hiện trong tầm tay, và tất cả điều đó đều bắt nguồn từ cách Trump và Kushner đã thực hiện một cách kỳ diệu một thao tác chia để trị mang lại kết quả mang tính xây dựng mà hầu như không có chuyên gia Trung Đông nào có thể dự đoán là có thể xảy ra.
Hiệp định Abraham là một ví dụ về phong cách không truyền thống của Trump được sử dụng cho sự hòa hợp ngoại giao và hòa bình dự kiến ở Trung Đông, phản ánh rằng Trump luôn có một sự hiểu biết sâu sắc về giá trị của việc chia rẽ các đối thủ tiềm năng — cho dù là theo hướng tốt hơn hay tồi tệ hơn.
(Còn Tiếp)
