Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments
Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 7
THẾ GIỚI KẺ THẮNG VÀ NGƯỜI THUA CỦA TRUMP
Đẳng Cấp Cho Quần Chúng, Tránh Xa Kẻ Thua Cuộc Như Tránh Dịch, và Sự Trả Thù Có Chọn Lọc
Không có gì ngạc nhiên đối với bất kỳ ai không giả vờ mũ ni che tai rằng Trump có xu hướng nhìn thế giới qua lăng kính chia rẽ giữa kẻ thắng và người thua. Trump dựa vào lăng kính nhị phân này để đánh giá bất kỳ ai và mọi người ngay lập tức. Đó không chỉ là một thói quen tu từ hay bản năng xây dựng thương hiệu; đó là khung cơ bản trong thế giới quan của ông, cách ông đo lường giá trị của con người và cách ông ghi điểm.
Định nghĩa của Trump về một người chiến thắng là độc đáo và không giống với cách hầu hết những người khác định nghĩa nó. Đối với Trump, một người chiến thắng không nhất thiết phải là người trung thực nhất, có năng lực nhất, xứng đáng nhất, hoặc thậm chí là một người đáng kính mà bạn muốn giao du. Nó không liên quan gì đến bản thân con người đó — tất cả là về cách thế giới nhìn nhận con người đó và vị thế của họ.
Một người chiến thắng là người thể hiện được sự thành công, vẻ hào nhoáng, sự cứng rắn và trên hết là sự liên quan. Một người chiến thắng có một lượng người theo dõi, một khán giả, một đám đông khẳng định địa vị của họ — hay nói một cách đơn giản hơn, như Trump vẫn thường nói, là “một ngôi sao”.
Ngược lại, một kẻ thua cuộc không được định nghĩa bởi tội phạm, sự vô đạo đức, hay thậm chí là thất bại theo nghĩa truyền thống. Trở thành một kẻ thua cuộc có nhiều liên quan đến địa vị hơn là bất kỳ phản ánh bẩm sinh nào về giá trị bản thân — một kẻ đã mất đi cử tri của mình, một kẻ không có vẻ hào nhoáng, một kẻ đe dọa làm vấy bẩn và làm ô uế thương hiệu của Trump bằng chính thất bại của họ.
Tuy nhiên, nghịch lý thay, sắc thái thú vị hơn mà ít ai nhận ra là Trump không phải lúc nào cũng hoàn toàn từ bỏ những kẻ thua cuộc, trái ngược với nhận thức của công chúng. Thường thì ông thậm chí còn giữ những kẻ trắng tay lởn vởn quanh mình trong những trường hợp mà hầu hết mọi người sẽ chạy trốn để tìm chỗ ẩn náu.
Nếu họ vẫn giữ được lượng cử tri, nếu họ vẫn là những nạn nhân đáng thương trong mắt một số nhóm nhất định, hoặc nếu hoàn cảnh khó khăn của họ có thể được đóng gói lại thành bằng chứng về sự bức hại của chính Trump, những kẻ thua cuộc này sẽ trở nên hữu ích đối với ông. Phép tính này, dù tàn nhẫn trong sự đơn giản của nó, lại giải thích cả lòng trung thực lẫn sự nhẫn tâm của ông.
Ông sẽ bênh vực một kẻ phạm tội đã bị kết án mà không do dự, nếu kẻ phạm tội đó vẫn chỉ huy được một cử tri và có thể được tái định hình thành một vị tử đạo. Ông sẽ bỏ rơi một cố vấn từng được tin tưởng nếu họ trượt dốc vào sự mờ nhạt, bất kể thâm niên phục vụ của họ ra sao. Ông bị thu hút bởi sự hào nhoáng và quyền lực giống như con thiêu thân lao vào ngọn lửa, đồng thời tránh xa thất bại như thể đó là một căn bệnh truyền nhiễm.
TỪ “NGƯỜI HÙNG THÀNH PHỐ” ĐẾN SỰ THẤT SỦNG
Nói cho cùng, tất cả đều xoay quanh quyền lực. Hãy xem cách Trump tàn nhẫn gạt bỏ những đồng minh từng gắn bó vì những lỗi lầm nhỏ nhặt, khi họ đã mất đi vị thế độc lập và mọi giá trị sử dụng đối với ông.
Câu chuyện về Rudy Giuliani là một ví dụ đặc biệt bi thảm nhưng mang tính đại diện cho cách tiếp cận của Trump. Người hùng của sự kiện ngày 11 tháng 9, từng được ca ngợi khắp nơi là “Thị trưởng nước Mỹ”, sự trượt dốc của Giuliani thành một bức biếm họa — đầy rẫy thuốc nhuộm tóc rỉ ra, những bài phát biểu lan man và sự phá sản tài chính — đã khiến ông trở nên độc hại, chưa kể đến việc các nhà phê bình lưu ý rằng sự suy tàn của ông một phần bị xúc tác bởi việc thực hiện những công việc bẩn thỉu mà Trump dường như đã đẩy ông vào, chẳng hạn như ép buộc Tổng thống Ukraine Zelenskyy và làm suy yếu cuộc bầu cử năm 2020.
Trump, người từng dựa vào Giuliani như chiến binh pháp lý của mình và ca ngợi các lần xuất hiện trên tin tức của ông, đã nhanh chóng vứt bỏ ông như buông một củ khoai nóng, thậm chí đi đến mức bị cáo buộc từ chối trả các hóa đơn pháp lý của ông trong một thời gian, đồng thời cô lập ông.
Xu hướng vứt bỏ ngay cả những cố vấn thân cận nhất của Trump, ngay cả khi danh tiếng của họ bị vấy bẩn do chấp nhận rủi ro thay mặt cho sếp, là rất nổi bật — như Michael Cohen đã nhận ra khi ông thực hiện vụ dàn xếp bịt miệng Stormy Daniels, bị cáo buộc theo lệnh của Trump. Danh sách các cộng tác viên của Trump phải đối mặt với hậu quả danh tiếng rất dài và vẫn đang tiếp tục kéo dài, khi mọi thứ dường như đều nghĩ rằng mọi chuyện sẽ khác khi đến lượt họ.
Mike Lindell, người không chỉ lớn tiếng tuyên bố phủ nhận bầu cử của Trump vào năm 2020 mà còn dành một phần lớn tài sản cá nhân của mình để tài trợ và khuếch đại chúng, nay đã thực sự phá sản, với tài sản cạn kiệt và các vụ kiện phỉ báng vẫn đang chờ giải quyết.
Đương nhiên, Trump đã làm rất ít để giúp đỡ người đàn ông từng là đồng minh kiên quyết nhất của ông trong việc thổi bùng ngọn lửa các tuyên bố đánh cắp cuộc bầu cử năm 2020 của ông. Tương tự với Sidney Powell, luật sư mà Trump từng chuyển sang làm trụ cột trong các vụ kiện bầu cử bị đánh cắp của ông.
SỰ SỤP ĐỔ CỦA CÁC ĐỒNG MINH VÀ SỰ THAY ĐỔI CỦA SÂN KHẤU
Lindell, Powell và Giuliani có thể là những trường hợp cực đoan nơi lòng nhiệt thành quá mức và phán đoán đáng ngờ của họ có thể khiến ngay cả Trump phải lo ngại, nhưng Trump có cùng một mẫu hình lạnh lùng, tàn nhẫn khi vứt bỏ các đồng minh chính trị khi đến với những đồng minh chính trị chẳng làm gì sai ngoài việc chứng kiến ngôi sao của họ phai nhạt.
Sarah Palin, nhân vật được yêu thích của Tea Party, người có sự thẳng thắn, bộc trực đã giúp dọn đường cho chiến dịch tranh cử năm 2026 của Trump, ban đầu là một đồng minh mạnh mẽ của Trump khi có rất ít nhân vật thiết lập Đảng Cộng hòa khác đứng về phía ông.
Tuy nhiên, khi ngôi sao của Palin phai nhạt, Trump đã cô lập bà như thể bà không đáng để ông dành thời gian, mặc dù Palin chẳng làm gì để chống lại ông. Bà bị bỏ lại và đi phàn nàn với bất kỳ ai chịu lắng nghe: “Tôi thậm chí còn không nhận được thông tin đăng nhập để tham dự đại hội đảng Cộng hòa, nếu bạn có thể tin được. Ý tôi là, ồ, họ siết chặt thật đấy,” bà nói. “Và tôi là ứng cử viên phó tổng thống hoặc tổng thống đảng Cộng hòa duy nhất còn sống từng ủng hộ Trump. Và ngay cả tôi cũng không thể vào được.” Palin không làm gì để chống đối Trump cá nhân, hãy lưu ý nhé; nhưng việc chìm vào sự mờ nhạt dường như được tính là một tội ác tồi tệ hơn nhiều trong mắt Trump. Đám đông của họ đã biến mất. Màn trình diễn của họ đã trở nên tồi tệ. Ánh hào quang của họ đã phai nhạt. Năng lượng của họ đã cạn kiệt. Họ đe dọa làm vấy bẩn hình ảnh của chính ông. Điều đó, trong thế giới của Trump, mới thực sự là không thể dung thứ.
Đối lập cách đối xử với Palin với cách Trump phục hồi các đối thủ chính trị và nhà phê bình từng gắn bó nếu họ có một số tính hữu ích, cử tri, đứng vững trước công chúng hoặc uy tín. Nhiều nhà phê bình đã phạm những tội lỗi tồi tệ hơn nhiều và nói những điều tồi tệ hơn nhiều về Trump so với người vẫn trung thành là Palin, nhưng Trump có một bản năng thực dụng là chào đón những đối thủ cũ vào nhóm nếu họ có thể chứng minh sự hữu ích, tiếp cận các cử tri quan trọng hoặc chịu khuất phục.
TỪ SỰ XOAY CHUYỂN CỦA JD VANCE ĐẾN BẢN LĨNH CỦA NHỮNG “NGƯỜI QUYÊN GÓP TẦM ẢNH HƯỞNG”
Hãy cân nhắc cách Trump sẵn sàng bỏ qua những lời chỉ trích kịch liệt trước đây của JD Vance nhắm vào ông, thậm chí còn đi xa đến mức bỏ qua việc Vance từng gọi Trump là “Hitler của nước Mỹ” và mô tả Trump là “độc hại” (noxious) và giống như “heroin”. Nhưng khi Vance tự tái định hình bản thân thành một người theo chủ nghĩa dân túy MAGA, Trump đã vui vẻ ủng hộ ông ta vào Thượng viện, nhận thức được sức mạnh biểu tượng của việc có một trong những nhà phê bình bảo thủ lớn tiếng, nổi bật nhất của mình chịu khuất phục.
Nếu có điều gì đó, thì thành tích trước đây của Vance với tư cách là một người kịch liệt chỉ trích Trump lại là một tài sản chứ không phải là một khoản nợ: Không gì nói lên sự thống trị hoàn toàn và tuyệt đối của Trump bằng việc có được tác giả siêu sao của cuốn sách Hillbilly Elegy, với tất cả uy tín văn hóa của ông ta, quy thuận trở thành một tín đồ trung thành và phụ thuộc.
Người đồng đội của Vance trong nội bộ nội các, Marco Rubio, cũng trải qua một quá trình phục hồi tương tự. Mặc dù “Lil Marco” từng đặt câu hỏi về kích cỡ cơ thể của Trump — một điều tối kỵ đặc biệt trong thế giới của Trump, nơi kích cỡ luôn là tối quan trọng — Trump vẫn nhận ra sức mạnh ngôi sao độc đáo của Rubio và tiềm năng của ông như một người giương cao ngọn cờ trẻ tuổi của đảng Cộng hòa, người nắm giữ lòng trung thành của các cử tri quan trọng trong đảng.
Do đó, ông sẵn sàng bỏ qua quá khứ, thậm chí ủng hộ Rubio khi ông thay đổi ý định và tái tranh cử ghế Thượng viện sau khi rút khỏi cuộc đua tổng thống, vào thời điểm mà Trump hoàn toàn có thể dễ dàng xoay chuyển con dao và để mặc ông ta chết. Mặc dù Rubio vẫn tiếp tục bày tỏ những nghi ngờ về Trump cả công khai lẫn riêng tư, Trump vẫn sẵn sàng bỏ qua sự bất trung đó khi lựa chọn Rubio làm ngoại trưởng và sau đó trao cho ông quyền kiểm soát rộng lớn đối với danh mục chính sách đối ngoại với tư cách là cả ngoại trưởng lẫn cố vấn an ninh quốc gia.
Rõ ràng, điều đó đứng ở thái cực hoàn toàn đối lập với cách Trump loại bỏ một dàn nhân sự luân phiên từ nhiệm kỳ đầu tiên của ông mà ông coi là những kẻ trắng tay hoàn toàn, những cựu trung thành bị gạt phăng sang một bên và bị lãng quên như Jeff Sessions, Sean Spicer và Reince Priebus — những nhân viên không có cơ sở cử tri độc lập thực sự của riêng họ — những người đã không ngần ngại bị vứt bỏ vì những “tội lỗi” nhỏ hơn rất nhiều.
Tương tự, các đồng minh bên ngoài như Marjorie Taylor Greene hay Elise Stefanik cũng bị vứt bỏ khi sự hữu ích của họ phai nhạt. Sự đối lập này nhấn mạnh những sự thật kỳ lạ nhất định về cách Trump nhìn nhận thế giới: Nếu các đối thủ vẫn giữ được một nền tảng, cử tri, hoặc sự hào nhoáng và tỏ ra ăn năn, họ có thể được phục hồi. Nếu họ đánh mất những trụ cột của tầm vóc độc lập này, họ bị vứt bỏ như những kẻ thua cuộc bất kể họ đã làm gì hoặc không làm gì để xúc phạm Trump.
Những nhân viên không có cử tri thực sự của riêng họ, những người hoàn toàn phụ thuộc vào Trump để có được vinh quang và địa vị khúc xạ của họ, dễ bị đối xử như thể có thể hoán đổi cho nhau và có thể bị vứt bỏ ngay lập tức nếu sự hữu ích của họ phai nhạt.
MỐI QUAN HỆ VỚI ELON MUSK VÀ LOGIC CỦA NHÓM GROUCHO MARX
Tất nhiên, điều thực sự quyết định tất cả chính là quyền lực. Trump sẽ cảm thấy tự tin hơn khi vứt bỏ những người mà ông cảm thấy mình đã “gây dựng nên” hoặc “khám phá ra”, và những người nợ toàn bộ vị trí của họ cho ông, trong khi những người có cử tri độc lập và các trụ cột độc lập về quyền lực bên ngoài mối quan hệ của họ với Trump sẽ có nhiều dư địa hơn.
Lấy ví dụ, cách xử lý đầy dè dặt của Trump đối với “kẻ thù kiêm bạn” (frenemy) Elon Musk. Quá mạnh mẽ để có thể bị vứt bỏ, nhưng lại quá độc lập để có thể được ôm ấp như một người đi theo trung thành vô điều kiện nữa, Trump chật vật đối phó với ông ta, đôi khi chế nhạo ông ta nhưng đôi khi cũng tiếp cận và chìa cành ô liu hòa bình.
Ngay cả sau khi Musk kêu gọi luận tội Trump và đưa ra các lần xuất hiện của Trump trong các hồ sơ Epstein, cả hai vẫn ôm nhau dè dặt sau vụ án mạng Charlie Kirk, với việc Musk được mời quay trở lại nhóm cho các sự kiện nhất định, chẳng hạn như bữa tối cấp nhà nước với nhà lãnh đạo Saudi Arabia Mohammed bin Salman. Theo cách này, Trump đối xử với Musk giống như một lãnh chúa đối thủ — nhảy múa một cách kỳ cục xung quanh ông ta, đôi khi rụt rè chìa cành ô liu, chờ đợi sự thay đổi động lực quyền lực và/hoặc cơ hội để chớp thời cơ, cứ như thể Musk là Prigozhin phiên bản Mỹ, một mối đe dọa đối với quyền lực của chính ông, người không thể tin tưởng và đã vượt qua con sông Rubicon, và do đó cần phải bị vô hiệu hóa vào đúng thời điểm, nhưng không phải ngay lập tức.
Trong một ví dụ ít kịch tính hơn nhưng cùng một mạch văn, Trump rõ ràng tôn trọng lượng cử tri độc lập của Bobby Kennedy và đã trao cho RFK nhiều không gian hơn để hoạt động và tự do xoay sở hơn so với các bộ trưởng khác trong nội các của ông, những người mà ông có xu hướng kiểm soát chặt chẽ hơn nhiều. Trump vẫn sát cánh cùng Kennedy bất chấp những chỉ trích mạnh mẽ từ các cử tri lịch sử của đảng Cộng hòa, từ các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa cho đến các công ty dược phẩm và các chuyên gia về bệnh hiếm.
Đối lập điều đó với cách đối xử của Trump đối với cựu thành viên đảng Dân chủ khác trong nội các của ông, Tulsi Gabbard, người mà Trump theo dõi sát sao giữa những bức bối ngày càng tăng. Bản thân Trump đã tóm tắt một cách thích hợp sự khác biệt: Theo tờ The New York Times, Trump đã châm biếm: “Bobby là một ngôi sao. Tulsi? Tulsi muốn trở thành một ngôi sao.”
Nói một cách đơn giản, Trump đối xử với những người có cử tri độc lập, cơ sở quyền lực và các hình thức tính hợp pháp mà ông tôn trọng hoặc sợ hãi khác với những người không có chúng. Ngay cả khi ông lăng mạ họ, ông vẫn hiệu chỉnh các cuộc tấn công khác với những gì ông làm với những “kẻ thua cuộc” thực sự, những kẻ có thể bị vứt bỏ.
Trump không bao giờ bác bỏ Barack Obama như một kẻ thua cuộc hoàn toàn. Thay vào đó, ông buôn bán các thuyết âm mưu như phong trào phủ định nơi sinh (birtherism) và các cáo buộc về âm mưu của nhà nước ngầm (deep-state), đồng thời suy ngẫm về việc truy tố Obama tội phản quốc, nhưng ông đối xử với Obama như một đối thủ xảo quyệt, quyền lực. Ông biết Obama vẫn được hàng triệu người ngưỡng mộ, vì vậy ông tái định hình Obama như một người chiến thắng bất hợp pháp và một kẻ phản bội, một kẻ thao túng nguy hiểm đại diện cho những gì cơ sở của Trump chê bai, nhưng không bao giờ là một kẻ trắng tay, thua cuộc hoàn toàn.
Đó chính là logic của Groucho Marx được áp dụng chính trị: Bất kỳ câu lạc bộ nào chấp nhận kết nạp ông ta, Trump đều không muốn tham gia. Nếu những người duy nhất vẫn trung thành với bạn là những kẻ vô danh tiểu tốt, bạn sẽ bị coi là phóng xạ (radioactive). Trump luôn cố gắng vươn lên, luôn hướng mắt về việc thu hút vào lều của chính mình những người mà ông tôn trọng, có lượng cử tri độc lập riêng và người mà Trump thấy có ích. Trump sưu tầm con người theo cách mà người khác có thể sưu tầm thẻ bóng đá hoặc tem thư, và luôn nỗ lực nâng cấp bộ sưu tập của mình.
MUA RẺ VÀ TRIẾT LÝ LỰA CHỌN “CÓ TƯ VẤN”
Điều đó giải thích tại sao Trump đôi khi bênh vực ngay cả những kẻ thua cuộc bị bỏ lại trong bụi bặm, những kẻ mà ít ai dám giao du chứ đừng nói đến việc bênh vực. Đây là những kẻ thua cuộc đáng thương — hoặc ít nhất là những kẻ thua cuộc mà Trump cố gắng hết sức để tô vẽ thành đáng thương.
Những người này rất khác biệt so với những kẻ thua cuộc không có lượng người theo dõi, những kẻ mà Trump rất nhanh chóng buông bỏ. Nếu có điều gì đó, với những kẻ thua cuộc có cử tri này, Trump muốn một cách cơ hội “mua rẻ” (buy low) — bộ não của ông quay cuồng một ngàn dặm một giờ về cách tận dụng sự bất hạnh của họ, con người này có thể đang sa cơ lỡ vận vào lúc này nhưng vẫn có lượng người theo dõi, và những gì Trump có thể thu được từ thực tế là giờ đây họ cần sự giúp đỡ của Trump.
Một lần nữa, yếu tố quyết định trong những trường hợp này chính là cử tri trên hết. Trump không hỏi xem ai đó đã ăn năn hay chứng minh giá trị của họ theo nghĩa đạo đức hay chưa. Ông hỏi xem họ có còn chỉ huy một lượng khán giả có thể mang lại lợi ích cho ông hay không và lợi thế đó có thể mang lại cho ông điều gì — đặc biệt là khi nó thu hút cảm giác thông cảm hoặc bất công của xã hội — với một nạn nhân được nhìn nhận ở một số giới là đã bị đối xử bất công.
SỰ THẬT VỀ NHỮNG “NGÔI SAO SA NGÔ VÀ CHIẾN LƯỢC “MUA RẺ”
Đó cũng là lý do tại sao Trump từng bênh vực những ngôi sao sa ngã như Martha Stewart — người vẫn giữ được vẻ hào nhoáng và được yêu mến, và bản cáo trạng của bà này hoàn toàn phù hợp với cảm giác bất bình của Trump về việc bị các công tố viên đối xử bất công; cựu Thị trưởng thành phố New York Eric Adams, người có thể vướng vào những vụ bê bối tầm thường gây khó chịu cho Park Avenue nhưng vẫn giữ được sự ủng hộ mạnh mẽ trong cơ sở tầng lớp lao động của mình tại các quận ngoài của NYC; người bạn lâu năm của ông Mike Tyson, người vẫn duy trì lượng người hâm mộ trung thành cuồng nhiệt ngay cả khi các cáo buộc lạm dụng đã làm vấy bẩn tên tuổi của ông trong những thập kỷ kể từ khi nổi lên; và thậm chí là anh em nhà Tate, những người mà các tội ác tình dục gây sốc cho xã hội lịch thiệp nhưng lại giữ được trạng thái tôn sùng ở cực hữu và trong các giới “giang hồ” anh em (bro circles), không khác gì việc Trump ân giảm cho kẻ lừa đảo George Santos. Sự khoan dung của Trump đối với những nhân vật thất sủng, thậm chí phạm tội nhưng vẫn có sức hút này không phải là sai lầm hay trùng hợp ngẫu nhiên, cũng không xuất phát từ lòng tốt vị tha.
Những trường hợp này góp phần giải thích tại sao những người không biết rõ sự tình thường nghĩ Trump là một người trung thành. Những người biết rõ sẽ lập luận rằng ông không có lòng trung thành nào ngoài chính bản thân mình. Nhưng đối với những ai không hiểu cách tâm trí ông vận hành, sự trung thành có vẻ phi lý này đối với các ngôi sao sa ngã mà các thành viên của xã hội lịch thiệp thông thường sẽ xa lánh lại bị hiểu nhầm thành lòng trung thành cá nhân nhiệt thành, không bao giờ phai nhạt, trong khi thực chất nó không có gì nhiều hơn ngoài sự vụ lợi trần trụi. Rốt cuộc, dù là với tài sản tài chính hay con người, Trump luôn tìm cách mua rẻ (buy low).
Những kẻ thua cuộc được Trump cứu chuộc là những người vẫn còn thứ gì đó để trao cho ông: một cử tri, một biểu tượng, một tường thuật về nạn nhân. Những nhân vật này, dù có bị thất sủng đến đâu, vẫn giữ lại các cử tri, mạng lưới, hoặc quyền lực biểu tượng. Họ vẫn giữ được sự hào nhoáng, đáng thương hại đối với một số người, ngay cả khi không thể chạm tới trong mắt những người khác. Chê bai họ là mạo hiểm làm phật lòng những người theo dõi họ; bênh vực họ chẳng tốn kém gì ngoài một chút khinh miệt lịch thiệp và củng cố hình ảnh của Trump như một người hào hiệp.
SỰ HỮU ÍCH CỦA KẺ THUA CUỘC VÀ CÁCH CHỌN MỤC TIÊU TRẢ THÙ
Sự ngần ngại của Trump trong việc buông bỏ những kẻ thua cuộc có cơ sở quyền lực và cử tri độc lập càng được gia tăng khi những cá nhân đó có thể có đòn bẩy của riêng họ. Ví dụ, trong nhiều năm trước khi các hồ sơ của Jeffrey Epstein bùng nổ trở lại, Trump đã kiên quyết từ chối chê bai bạn gái lâu năm của Epstein là Ghislaine Maxwell, liên tục “chúc cô ấy điều tốt đẹp” và biến cô ấy thành một nhân vật đáng thương. Có thể có rất nhiều lợi ích cá nhân ở đây, với những người hoài nghi lưu ý rằng Trump có thể lo sợ những bụi bẩn mà Maxwell có thể nắm giữ về ông. Maxwell hoàn toàn phù hợp với ý tưởng rằng Trump thấy việc chơi đùa với một số kẻ thua cuộc hấp dẫn hơn là vứt bỏ họ.
Logic tương tự áp dụng cho việc Trump kiên định bảo vệ một số đồng minh chính trị thất sủng nhất định, một nhóm kỳ quặc gồm các nhân vật khác thường mà các chính trị gia thông thường hơn sẽ phủi tay trong chớp mắt. Thay vào đó, ông tái định hình họ thành những vị tử đạo chính trị và biến hoàn cảnh khó khăn của họ thành giá trị hữu ích cho bản thân thông qua khả năng kích động sự phẫn nộ của công chúng đối với kẻ thù của Trump. Như câu ngạn ngữ đã nói: “Tôi thà để họ ở trong lều tè ra còn hơn là ở ngoài lều tè vào.”
Hãy xem xét số lượng các đồng minh chính trị kỳ quặc mà Trump vẫn giữ lòng trung thành qua nhiều năm. Nhóm nhân vật chiết trung này bao gồm Roger Stone, người mà Trump đã khắc họa là một người trung thành bị nhắm mục tiêu bất công bởi Mueller và người có bản án đã được ông ân giảm; Paul Manafort, người mà Trump đã tái định danh từ một tên tội phạm làm thuê từng thực hiện các giao dịch bẩn thỉu với một số nhân vật mờ ám nhất thế giới thành nạn nhân của “cuộc săn phù thủy” của nhà nước ngầm (deep state); và Michael Flynn cùng Steve Bannon, cả hai đều được Trump đối xử như những nạn nhân bị bức hại bởi kẻ thù của ông. Giá trị của họ nằm ở cách họ tượng trưng cho tuyên bố trung tâm của Trump: rằng giới tinh hoa đang tìm cách tiêu diệt ông và các đồng minh của ông. Khi bênh vực họ, Trump đang bênh vực chính mình.
Những người đàn ông này là những kẻ thua cuộc theo các tiêu chuẩn chính trị thông thường. Nhưng bởi vì Trump có thể quay vòng hoàn cảnh khó khăn của họ thành các biểu tượng của một tường thuật lớn hơn về sự bức hại và bởi vì ông thà có họ ở bên cạnh mình còn hơn chống lại ông, họ được cứu chuộc; trong khi các đồng minh chính trị dễ chấp nhận hơn theo quy ước như Jeff Sessions và Bill Barr lại bị bỏ rơi vì thiếu tính hữu ích đối với Trump và thiếu đòn bẩy.
Đây cũng là lý do tại sao sự lựa chọn những kẻ thua cuộc của Trump đôi khi có vẻ rất chói tai, bởi vì định nghĩa của ông quá khác biệt so với bất kỳ ai khác. Tướng John Kelly và các vị tướng hàng đầu khác từ nhiệm kỳ đầu tiên của ông tuyên bố rằng Trump thường chế nhạo các binh sĩ ngã xuống là những kẻ thua cuộc, tin rằng những người chiến thắng thực sự chỉ là những người bị thương chứ không phải hy sinh, và thường xuyên bỏ qua các buổi lễ chuyển giao hài cốt của các quân nhân tử trận tại Căn cứ Liên hợp Andrews cũng như các chuyến thăm nghĩa trang quốc gia.
SỰ CHỌN LỌC TRONG BÁO THÙ VÀ CÁCH TIẾP CẬN ĐỐI THỦ
Cử tri là tất cả đối với Trump trong cách ông đối phó với những người mà ông cho là kẻ thua cuộc, và điều đó thể hiện qua các mục tiêu mà ông lựa chọn để báo thù và trả thù. Trái ngược với nhận thức của công chúng, xu hướng báo thù của Trump hoàn toàn không bừa bãi; ông chỉ theo đuổi sự trả thù khi tự tin rằng mình nắm thế thượng phong, với sự chọn lọc và có chủ đích cao độ.
Ông có biệt tài lựa chọn những mục tiêu mà ông cho là không đáng thương cảm, những người mà ông tin rằng khó có thể huy động được nhiều sự ủng hộ cho chính họ. Trong những trường hợp ông không tin rằng mình có thể tung ra một đòn knock-out, ông cũng thường xuyên cố gắng xoa dịu bánh xe kêu cót két (drown the squeaky wheel in oil) thay vì cố gắng thay thế hoàn toàn nó.
Không có gì ngạc nhiên khi một số mục tiêu mà ông chọn để trả thù trong nhiệm kỳ thứ hai của mình có xu hướng là những cựu đảng viên Cộng hòa chuyển sang độc lập, những người theo mọi mục đích và ý đồ đều bơ vơ về mặt chính trị và không có đảng phái — những giọng nói mang tính “người hùng cô đơn” (maverick) như John Bolton, James Comey và Chris Krebs, tất cả những người chưa bao giờ giữ chức vụ dân cử, mà chỉ nắm giữ các vị trí do bổ nhiệm.
Mặc dù Trump đôi khi sẽ nhắm mục tiêu vào các quan chức Đảng Dân chủ do bầu cử để trả thù — chẳng hạn như Tổng chưởng lý New York Letitia James — ông cũng hiểu rằng những trường hợp đó có xu hướng huy động sự ủng hộ cho các mục tiêu của mình và đôi khi ông lại giúp họ nhiều hơn là có thể làm hại họ. Do đó, những trường hợp đó ít thường xuyên hơn nhiều so với việc ông nhắm mục tiêu vào các maverick như Bolton, Comey và Krebs.
Trump dường như nhận thức rõ rằng họ dễ bị tổn thương hơn nhiều do thiếu vắng các cử tri độc lập, đã bị cô lập khỏi các đảng phái và đồng minh chính trị trước đây của họ, với ít nguồn dự trữ thiện chí còn sót lại ở cả hai bên của chiến tuyến và chưa bao giờ tranh cử hay xây dựng bất kỳ bộ máy ủng hộ công chúng nào bên ngoài các giới thực hiện chính sách và chính phủ khép kín ở DC ngay từ đầu.
Thật vậy, khi có thông báo rằng John Bolton đang bị truy tố, Bolton bị nhiều thành viên Đảng Dân chủ coi là một nhân vật không đáng thương đến mức họ không chỉ miễn cưỡng bênh vực ông ta mà một số giọng nói nổi bật của Đảng Dân chủ dường như còn tỏ ra khá hài lòng, tham gia cùng Trump trong việc chỉ trích Bolton. Cựu hạ nghị sĩ Florida Val Demings, người từng phục vụ trong ủy ban luận tội, đã đăng rằng: “John Bolton đã có cơ hội làm chứng trong phiên tòa luận tội đầu tiên của Donald Trump và làm tròn trách nhiệm của mình để đưa một kẻ thiếu nguyên tắc ra khỏi quyền lực. Thay vào đó, ông ấy chọn viết sách. Gậy ông đập lưng ông.”
Thật vậy, xu hướng chọn mục tiêu mà ông cho là không đáng thương cảm của Trump vượt xa việc chỉ trả thù và tính báo thù. Ông luôn tìm kiếm điểm yếu của các đối thủ, qua đó ông có thể hoàn thành các mục tiêu và thực thi quyền lực của mình trong mọi tình huống.
Ví dụ, mặc dù Trump đã có hiềm khích với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jay Powell trong nhiều năm, trong một tranh chấp về hướng đi của lãi suất đã trở nên mang tính cá nhân cao, thật thú vị khi Trump chọn cách thực hiện chiến dịch nhằm làm suy yếu quyền lực của Powell. Trong khi Trump ban đầu nhắm mục tiêu vào cá nhân Powell — tuyên bố rằng sự quản lý tồi tệ nghiêm trọng của chủ tịch Fed dẫn đến việc Fed lãng phí hàng tỷ đô la tiền thuế của người dân vào các dự án xây dựng — ông đã nhanh chóng quay hướng khi các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa có máu mặt vội vã chạy đến bảo vệ Powell, không bị thuyết phục bởi các cáo buộc của Trump.
Thay vì truy đuổi trực tiếp Powell, Trump đã chớp lấy các cáo buộc gian lận thế chấp của Thống đốc Fed Lisa Cook, sau khi người đứng đầu cơ quan nhà ở Bill Pulte đưa ra các tài liệu cáo buộc rằng Cook đã vay nhiều khoản thế chấp cho các bất động sản khác nhau trong khi tuyên bố mỗi bất động sản là nơi cư trú chính của bà. Mặc dù Cook vô tội cho đến khi có bằng chứng chứng minh, với vụ việc của bà đang trải qua hệ thống pháp lý, ngay cả những người ủng hộ bà cũng thừa nhận rằng các sự thật trông có vẻ khá bất lợi trong trường hợp của bà, khiến những người ủng hộ bà khó có thể bênh vực một cách thực chất giữa các cuộc tấn công của Trump.
Câu chuyện này là một ví dụ sáng tỏ về cách Trump chọn mục tiêu của mình và cách ông phân biệt giữa sự dễ bị tổn thương và sức mạnh ở các đối thủ khác nhau, tìm cách tấn công chỉ khi và ở nơi ông cảm nhận thấy sự yếu kém.
SỰ RĂN ĐE ĐI TRƯỚC VÀ LÔ-GÍC CỦA NHỮNG KẺ THẮNG THẾ
Tất nhiên, Trump chưa bao giờ né tránh việc sử dụng bóng ma của sự trả thù như một công cụ phủ đầu để đạt được những gì ông muốn. Lấy một ví dụ minh họa từ đầu sự nghiệp của ông, khoảng thời gian khai trương Trump Taj Mahal vào năm 1988 tại Atlantic City. Khi sòng bạc đang chuẩn bị cho lễ khai trương hoành tráng, một nhà phân tích nghiên cứu Phố Wall tại công ty chứng khoán Janney Montgomery, Marvin Roffman, đã công bố một nghiên cứu với tiên đoán khá chính xác rằng sòng bạc sẽ không thể tạo ra đủ tiền để trang trải các khoản nợ của mình.
Để đáp lại, Trump đã gửi qua fax một thư trực tiếp tới chủ tịch của Janney Montgomery, yêu cầu người đứng đầu công ty sa thải Roffman và đưa ra lời xin lỗi công khai, đồng thời cảnh báo rằng ông sẽ kiện công ty này. Trump đã nhận thức chính xác vị thế yếu kém của Roffman bên trong công ty của ông ta — với tư cách là một nhà phân tích nghiên cứu cấp thấp được làm việc tại một công ty chứng khoán tìm cách làm ăn với Trump, và với tiềm năng kinh doanh mà Trump đại diện làm lu mờ bất kỳ doanh thu tài chính nào mà Roffman mang lại. Trump đã đạt được mục tiêu khi công ty nhanh chóng khuất phục và sa thải Roffman.
Mặc dù Trump thành công trong mục tiêu loại bỏ Roffman, trớ trêu thay, nhà phân tích bị sa thải lại là người cười sau cùng: Sau khi dự đoán của Roffman chứng minh là chính xác với sự phá sản cuối cùng của Trump Taj Mahal, ông đã thắng một khoản bồi thường nhiều triệu đô la trong một vụ kiện sa thải sai trái. Tuy nhiên, Trump đã đạt được những gì ông đặt ra để làm.
Cách tính toán giao dịch, lạnh lùng mà qua đó Trump tính toán và lựa chọn cẩn thận các mục tiêu để trả thù và báo thù phản ánh tính chủ đích ít được đánh giá cao của ông. Mặc dù được nhìn nhận rộng rãi là người dễ tự ái và nóng tính, ông chỉ chọn những mục tiêu mà ông nghĩ mình có thể chiến thắng. Hơn nữa, khi ông theo đuổi các mối thù, nó có xu hướng vì những lý do chiến lược, cho dù là bịt miệng một kẻ nội gián, thiết lập một hiệu ứng răn đe mạnh mẽ để đe dọa những kẻ có ý định khác, hoặc cố gắng xem ông có thể đẩy đi bao xa trong việc mở rộng quyền lực và sự thống trị của chính mình.
Đó là bản chất của cách Trump chọn mục tiêu của mình, điều mà nhiều nhà quan sát và thậm chí cả những người từng làm việc với Trump vẫn không hiểu được. Ví dụ, theo Jonathan Karl trong cuốn sách Retribution, phó tổng thống nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, Mike Pence, đã vô cùng kinh ngạc và bị bất ngờ trước việc Trump quay lưng lại với ông nhanh chóng như thế nào khi Pence quyết định không chặn việc chứng nhận Tổng thống đắc cử Joe Biden của Đại cử tri đoàn vào ngày 6 tháng 12 năm 2021. Rốt cuộc, Pence đã vẫn trung thành kiên định với Trump trong suốt bốn năm nhiệm kỳ của ông, và Pence đã tự lừa dối mình khi nghĩ rằng ông có mối quan hệ mạnh mẽ với Trump, điều mà ông nghĩ phải có giá trị nào đó.
Điều đó thật sai lầm làm sao. Không những Trump chỉ trích cá nhân Pence, ông còn nhắm mắt làm ngơ trước những kẻ bạo loạn ngày 6 tháng 1 gọi khẩu hiệu “Treo cổ Mike Pence”, để mặc Pence tự lo thân. Nhưng điều vô lý đối với Pence lại hoàn toàn có ý nghĩa đối với Trump.
Quên đi thực tế rằng Pence đã trung thành với ông và là một phó tướng sẵn sàng và trung thành trong bốn năm. Đối với Trump, sau bốn năm làm tổng thống, ông biết rằng mình không còn cần đến sự chấp thuận của bảo thủ chính thống và nhà thờ Cơ đốc giáo phúc âm mà Pence mang lại cho tấm vé của ông từ ban đầu. Từ góc độ đó, Pence lại là một quan chức có thể hoán đổi, không có cử tri, người có thể dễ dàng bị vứt bỏ và thay thế. Trong cách Trump chọn mục tiêu và cách ông đối xử với “những kẻ thua cuộc”, có một logic lạnh lùng, cứng rắn trong tất cả những điều đó.
Trong việc theo đuổi sự trả thù có chọn lọc, Trump thường thăm dò giới hạn của những gì được phép — tiến lên từng bước một, thử nghiệm sự kháng cự, và rút lui khi gặp phải những rào cản không thể vượt qua. Mô hình này không phản ánh sự cứng nhắc bằng mọi giá, mà là một bản năng cơ hội và chiến lược. Ông chỉ tiến xa chừng nào hệ thống cho phép, điều chỉnh các hành động của mình theo sự khoan dung của xã hội thay vì thách thức thẳng thừng. Quyền lực, theo quan điểm này, là thứ để kéo giãn, chứ không phải để đập vỡ.
Động lực đó hiển hiện rõ trong việc nâng tầm có chủ đích các kẻ trung thành lâu năm lên một số vị trí công tố nhạy cảm nhất trong nước — Alina Habba làm Luật sư Mỹ tại New Jersey và Lindsey Halligan tại Quận phía Đông Virginia — chỉ để lùi lại khi vướng phải những chướng ngại vật không thể vượt qua.
Cuộc bổ nhiệm tạm thời của Habba hoạt động như một bài kiểm tra tính đàn hồi của thể chế được tính toán, nhưng nó va chạm với giới hạn theo luật định, việc tư pháp từ chối gia hạn nhiệm kỳ của bà, và cuối cùng là phán quyết kháng cáo nhất trí tước bỏ thẩm quyền hợp pháp của bà, không để lại con đường khả thi nào tiến về phía trước.
Tại Virginia, các vụ án cấp cao của Halligan chống lại những đối thủ bị coi là thù địch cũng tan rã không phải vì tranh cãi công khai, mà vì thất bại thủ tục: một thẩm phán thấy việc bổ nhiệm của bà là bất hợp pháp, đại bồi thẩm đoàn từ chối truy tố, và các bằng chứng quan trọng bị cấm. Đối mặt với những chướng ngại vật này, cuối cùng Trump phần lớn để cho các nỗ lực theo đuổi sự trả thù pháp lý trôi qua, từ bỏ việc bổ nhiệm các trung thành làm luật sư Mỹ và quay trở lại quy trình xác nhận của Thượng viện thông thường đối với các Luật sư Mỹ.
Nói ngắn gọn, Trump đã đẩy mạnh sự trả thù cho đến khi hệ thống đẩy lùi — và sau đó ông lùi lại.
TÂM LÝ “SÓI ĐƠN ĐỘC” VÀ SỰ LỰA CHỌN CRONIES
Mặt trái của đồng tiền là việc Trump chọn ai để vây quanh mình. Gọi họ là “bạn bè” thì hơi quá sức. Trump không thực sự có nhiều bạn bè, ít nhất là theo nghĩa thông thường của từ này, mặc dù rõ ràng ông có quá nhiều tay sai và người trung thành không thể đếm xuể.
Ông đã là một con sói đơn độc trong suốt cuộc đời mình, ngay cả trước khi bước chân vào chính trị, mặc dù cũng không phải là một kẻ cô độc thông thường. Có một lý do chính đáng khiến bạn chưa từng nghe nói Trump có một bầy bạn thân thời thơ ấu mà ông giữ liên lạc hay những người bạn đại học mà ông đi họp lớp cùng. Đó là vì chúng hầu như không tồn tại.
Và bất chấp hình ảnh tay chơi được đồn đại của ông, có một lý do chính đáng khiến bạn chưa từng nghe nói Trump có bạn gái hay người yêu cũ bên ngoài những người phụ nữ ông đã kết hôn và những cuộc tình một đêm hay mối quan hệ tình tứ thông thường với các ngôi sao khiêu dâm — bởi vì chúng cũng hầu như không tồn tại.
Con người này, cốt lõi là một con sói đơn độc coi các mối quan hệ của mình với bất kỳ ai và mọi người khác về cơ bản mang tính giao dịch. Nghịch lý thay, ông thực sự thích sự đồng hành của những người mà ông có thể kiểm soát khi ông ngồi ở trung tâm của một mạng lưới xã hội do chính mình tạo ra — nhưng ông hoàn toàn không tin tưởng ai trong số họ. Nói một cách đơn giản nhất: Trump có rất ít bạn bè, chỉ có những người đi theo.
Điều đó thậm chí còn đúng hơn thế nữa bây giờ, sau khi ông chuyển sang chính trị và khi bước sang thập kỷ thứ tám của cuộc đời. Ông đã sống lâu hơn nhiều người cùng thời thực sự của mình, bao gồm cả người anh em mà ông gần gũi nhất, người em trai Robert Trump, cũng như người duy nhất còn lại mà ông thực sự sợ hãi, người chị gái, Thẩm phán Maryanne Trump Barry. Gần như tất cả các cố vấn và nhân viên hiện tại của Trump đều là những kẻ đến sau, những người không quen biết ông lâu.
Nếu có điều gì, đó lại là một lợi thế. Không giống như các chính trị gia khác bị bất ngờ bởi một số trung thành lâu năm vi phạm lòng tin của họ hoặc đâm sau lưng họ, Trump không tin tưởng bất cứ ai trong chính trị ngay từ đầu, bởi vì ông đã dành toàn bộ cuộc đời trưởng thành của mình cho đến năm bảy mươi tuổi bên ngoài chính trị, và do đó hầu như không thực sự biết ai trong chính trị ngoài New York cho đến khi ông lao vào.
Ông không leo lên các cấp bậc cùng với bất kỳ ai, đây là cách mà rất nhiều tình bạn được hình thành, vào những ngày tháng tươi đẹp của tuổi trẻ, và do đó thiếu một kho dự trữ tình bạn đầu sự nghiệp hoặc thiện chí cá nhân để rút ra. Việc tuyển dụng nhân sự của ông hầu như hoàn toàn mang tính cơ hội và giao dịch, với việc Trump đối xử với nhân viên của mình như những chuyên gia thuê mướn mà họ vốn có chứ không phải là những người thân thiết đáng tin cậy hay bạn bè thực sự. Ông không có ảo tưởng nào và tin tưởng, theo hình thức “nhìn thấy những điều tồi tệ nhất ở mọi người” cổ điển kiểu Trump, rằng những người đến làm việc với ông là những kẻ cơ hội có lòng trung thành đầu tiên là dành cho chính họ chứ không phải ông.
SỰ HẤP DẪN CỦA “LỚP HỌC CHO QUẦN CHÚNG” VÀ DI SẢN THỂ THAO
Nhưng ngay cả khi gọi họ là bạn bè là một sự kéo dài, những người mà Trump chọn để vây quanh mình, những thân tín được chọn lựa kỹ lưỡng của ông, lại mang tính tiết lộ và sâu sắc. Như Don Quixote từng châm biếm đáng nhớ: “Hãy nói cho tôi biết bạn giao du với ai, tôi sẽ nói biết tư cách con người bạn.” Trong trường hợp của Trump, có một sự hấp dẫn gần như biếm họa, đến mức cực đoan đến mức gần như buồn cười, hướng tới sự phô trương hào nhoáng, sự vĩ đại phóng đại, mọi thứ phủ vàng, phụ nữ đẹp và những người hùng (tough guys).
Gói độc đáo này nắm bắt sự hấp dẫn thực sự của Trump đối với rất nhiều người ủng hộ ông, đó là ông mang lại lớp học cho quần chúng (class for the masses). Thay vì điều chỉnh sở thích của mình theo cách mà các tỷ phú đồng nghiệp sẽ hành động và cư xử, với những biểu hiện xa xỉ rẻ tiền, Trump phục vụ người bình dân với những giấc mơ lớn lao về sự hào nhoáng vĩ đại. Người ta có thể nói rằng cách theo đuổi lối sống xa xỉ phô trương của ông chính là cách mà một công nhân xây dựng hoặc một sĩ quan cảnh sát sẽ sống nếu họ bất ngờ được trao cho hàng tỷ đô la.
Hãy thừa nhận điều đó, nó có thể tạo nên một chương trình tuyệt vời. Đây là lý do tại sao ông ca ngợi Sylvester Stallone tại Trung tâm Kennedy, ca ngợi sự bùng nổ của KISS, hoặc theo đuổi sự công nhận của những người nổi tiếng với sự hăng hái mang tính sân khấu.
Văn hóa cao cấp khiến ông chán nản; vốn văn hóa Nantucket có ý nghĩa rất ít đối với ông. Trump cung cấp giải trí đại chúng, không phải giải trí cao cấp. Điều quan trọng là sự kỳ diệu vượt qua màn hình truyền hình. Sự hào nhoáng thô tục trở thành một hình thức hào nhoáng dân chủ — dễ tiếp cận và hấp dẫn đối với cử tri trung bình, người giống như Trump, liên kết nó với chiến thắng.
Bản năng này giúp giải thích sự sống còn của ông trong chính trị ngay cả khi ông thách thức mọi quy tắc thông thường. Khi các đối thủ rao giảng chính sách hoặc đạo đức, Trump giám tuyển chương trình Trump, và đó luôn là một sân khấu của một người, sân khấu của Trump. Ông biết rằng cử tri, giống như khán giả, bị lung lay không chỉ bởi các lập luận mà còn bởi sự kỳ diệu của người đang đứng bên cạnh mình.
Khi ông tổ chức một sự kiện được dàn dựng, đó không phải là sự ngẫu nhiên. Tại Đại hội toàn quốc của Đảng Cộng hòa của ông, danh sách những người ủng hộ người nổi tiếng giống như một đội hình cho một chương trình trả tiền theo lượt xem ở Las Vegas hơn là một sự kiện chính trị truyền thống: Hulk Hogan, Dana White của UFC, Kid Rock, Ted Nugent. Những cái tên này được chọn vì chúng thể hiện sự cứng rắn, sự ngoạn mục và khả năng nhận diện thị trường đại chúng trên diện rộng của dân số những người không theo dõi chính trị hoặc thời trang cao cấp và chưa bao giờ xem một buổi biểu diễn thời trang. Đối với Trump, đây là những loại ngôi sao, với lượng người theo dõi độc lập trung thành của riêng họ, những người có thể giúp ông.
Khi nói đến môn thể thao yêu thích của Trump là gôn — và chà, Trump rất yêu thích gôn, chơi khoảng sáu mươi hai ngày một năm theo một số ước tính, hoặc hơn một lần cứ sau năm ngày — những người bạn chơi gôn thường xuyên của ông có xu hướng tương tự mang tính chiến lược, những nhân vật có tầm quan trọng mang tính biểu tượng như Tiger Woods, Rory McIlroy, Jack Nicklaus, và những người nổi tiếng, vận động viên chuyên nghiệp và những người có ảnh hưởng quyền lực khác với các lượng cử tri và người theo dõi độc lập của riêng họ.
Đôi khi, ông cũng sẽ sử dụng gôn để vun đắp các liên minh chính trị chiến lược, thường chơi với các thượng nghị sĩ như Lindsey Graham hoặc các cố vấn hàng đầu như Steve Witkoff. Ngược lại, những người bạn chơi gôn của các tổng thống khác rất thích trò chơi này, chẳng hạn như George H. W. Bush, Bill Clinton và Dwight Eisenhower, có xu hướng hướng tới những người bạn chân chính, lâu năm mà không có chương trình nghị sự chiến lược rõ ràng hoặc giá trị trạng thái trang trí.
Nói tóm lại, bộ sưu tập xã hội của Trump là một sân khấu được giám tuyển gồm các hiệp hội chiết trung khiến ông trở nên độc đáo trong số nhóm đồng nghiệp của mình: võ sĩ, ngôi sao nhạc rock, kẻ mạnh, nạn nhân đáng thương. Ông loại bỏ những kẻ đe dọa thương hiệu của mình và bám lấy những kẻ mà ông tin rằng nâng cao nó. Logic không mang tính đạo đức mà mang tính biểu diễn.
TRIẾT LÝ SỐNG CỦA MỘT KẺ THẮNG THẾ
Về gốc rễ, điều này giải thích sự bền bỉ của Trump. Bằng cách định nghĩa những kẻ thua cuộc theo các điều kiện của riêng mình, ông định nghĩa bản thân là một người chiến thắng thông qua sự tương phản. Mọi kẻ thua cuộc bị vứt bỏ, mọi tử đạo được bảo vệ, mọi đồng minh hào nhoáng được diễu hành — tất cả đều phục vụ để củng cố tuyên bố trung tâm của ông: rằng bản thân Trump là người chiến thắng tối thượng, được bao quanh bởi sự ngoạn mục, không thể chạm tới và không bị vấy bẩn bởi thất bại.
Đó là một triết lý liên kết mạch lạc, nếu có phần tàn nhẫn: Tránh xa những kẻ thua cuộc như tránh dịch, bám lấy sự hào nhoáng và cứng rắn, chuộc lại những người có cử tri, và bỏ rơi những người không có. Trong logic lạnh lùng nhưng hiệu quả này ẩn chứa chìa khóa để hiểu được tính linh hoạt trong chính trị, các liên minh và kẻ thù của Trump.
