Hình: Brendan Smialowski/Agence France-Presse — Getty Images
The NYT: The Rise of Social Media and the Fall of Western Democracy
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
Sự Trỗi Dậy Của Truyền Thông Xã Hội và Sự Suy Tàn Của Nền Dân Chủ Phương Tây
Tác giả: Thomas B. Edsall
Tại một hội nghị gần đây ở Tây Ban Nha về sự phân cực, Avila Kilmurray, một nhân vật chủ chốt trong tiến trình hòa bình Bắc Ireland, nhắc nhở những người tham dự rằng Hiệp định Thứ Sáu Tốt lành (Good Friday Agreement) đã nhận được hơn 71% sự ủng hộ trong cuộc trưng cầu dân ý năm 1998. Nhưng bà nói: “Nếu cuộc bỏ phiếu được tổ chức hôm nay, với sự hiện diện của truyền thông xã hội, tôi không nghĩ nó sẽ được thông qua.”
Bình luận của Kilmurray đi thẳng vào trọng tâm các vấn đề chính trị, văn hóa và giáo dục nảy sinh không chỉ từ truyền thông xã hội mà còn từ sự hiện diện ngày càng tăng của tất cả các loại công nghệ mới trong cuộc sống của chúng ta, đặc biệt là trí tuệ nhân tạo (AI).
Liệu có thể cân nhắc được cái giá phải trả của truyền thông xã hội so với lợi ích của nó không?
Phải chăng việc Donald Trump đắc cử tổng thống vào năm 2016 và 2024 là một trong những cái giá phải trả của truyền thông xã hội? Phải chăng sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy cánh hữu ở Hoa Kỳ và Châu Âu — đi kèm với sự thụt lùi dân chủ ở hết quốc gia này đến quốc gia khác — là một cái giá phải trả khác?
Ở một mặt trận quan trọng không kém, phải chăng một thế hệ nam nữ thanh niên, đặc biệt là phụ nữ trẻ theo chủ nghĩa tự do, đã phải chịu mức độ trầm cảm và lo âu gia tăng vì truyền thông xã hội?
Phải chăng các công nghệ mới, đặc biệt là AI, đang làm suy yếu khả năng tư duy và lập luận chuyên sâu và kéo dài của học sinh? Chúng có giúp giải thích cho điểm đọc giảm sút không?
Thực tế là việc tính toán chính xác câu hỏi đầu tiên — liệu cái giá phải trả cho sự hiện hữu của truyền thông xã hội có thể được cân nhắc so với lợi ích không? — là một nhiệm vụ bất khả thi và có thể ít liên quan, vì không thể quay ngược lại một thế giới đã có AI, TikTok, Facebook, internet, điện thoại thông minh và Instagram, chưa kể đến những công nghệ mà chúng ta chưa biết.
Francis Fukuyama, nhà khoa học chính trị tại Stanford, viết qua email: “Đơn giản là không thể lùi bước khỏi truyền thông xã hội hoặc làm bất cứ điều gì ngoài việc cấm điện thoại ở trường học. Toàn bộ thế giới này đang thay đổi rất mạnh mẽ với sự tích hợp của AI vào cách các nền tảng hoạt động và cách các cá nhân tương tác với chúng.”
Tuy nhiên, điều có thể làm được là cố gắng đánh giá các chi phí với mục đích giảm thiểu tác hại.
Richard Pildes, giáo sư luật tại N.Y.U., người đã nghiên cứu những câu hỏi này, đặt sự phức tạp và mơ hồ vào góc nhìn trong một email:
Về chi phí và lợi ích tổng thể của các cuộc cách mạng công nghệ, máy in đã giúp thúc đẩy các cuộc chiến tranh tôn giáo vào thế kỷ 16; 95 luận đề của Martin Luther không chỉ được đóng đinh vào cửa nhà thờ; máy in mới được phát minh đã giúp chúng được phân phát nhanh chóng và rộng rãi khắp Đức và Châu Âu.
Joseph Goebbels gọi radio là “quyền lực vĩ đại thứ tám” và nói rằng, nếu không có radio và máy bay, Đức Quốc xã đã không đạt được thành công. Nhưng ngày nay chúng ta không muốn thiếu một nền báo chí tự do, radio hay máy bay.
Bất chấp những cảnh báo này, Pildes lập luận rằng “Twitter và truyền hình cáp (cũng là một phần của cuộc cách mạng truyền thông), cùng với việc sử dụng các cuộc bầu cử sơ bộ hiện đại thay vì các đại hội chính trị, tất cả đã đóng một vai trò quan trọng trong thành công bầu cử ban đầu của Donald Trump.”
Pildes nói thêm: “Không còn nghi ngờ gì nữa,” rằng các công nghệ mới đã đóng góp đáng kể vào sự phân mảnh chính trị đang khuấy động hầu hết các nền dân chủ Phương Tây. Những công nghệ mới này cho phép sự tham gia chính trị rộng rãi hơn, nhưng chúng cũng có nghĩa là những thách thức đối với hành động của chính phủ sẽ dễ dàng được huy động và có lẽ là liên tục. Cuộc cách mạng công nghệ đã làm cho việc điều hành chính phủ hiệu quả trở nên khó khăn hơn theo nhiều cách, nhưng nếu các chính phủ thất bại trong việc đó, sự thất vọng, giận dữ, mất lòng tin và những điều tồi tệ hơn sẽ tiếp tục gia tăng.
Công Nghệ Là “Lời Giải Thích Nổi Bật Nhất” Cho Chủ Nghĩa Dân Túy
Các học giả khác sẵn sàng đi xa hơn trong việc đổ lỗi cho công nghệ.
Trong một bài tiểu luận ngày 2 tháng 10 đăng trên Persuasion với tiêu đề “Đó là Internet, Đồ Ngốc: Điều Gì Đã Gây Ra Làn Sóng Dân Túy Toàn Cầu? Hãy Đổ Lỗi Cho Màn Hình,” Fukuyama, sau gần một thập kỷ xem xét các nguyên nhân của sự gia tăng chủ nghĩa dân túy toàn cầu, đã viết: “Tôi đi đến kết luận rằng công nghệ nói chung và internet nói riêng nổi bật là lời giải thích nổi bật nhất cho lý do tại sao chủ nghĩa dân túy toàn cầu lại trỗi dậy trong giai đoạn lịch sử cụ thể này, và tại sao nó lại mang hình thức cụ thể như hiện tại.”
Fukuyama tiếp tục: Sự ra đời của internet có thể giải thích cả thời điểm trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy, cũng như tính chất âm mưu kỳ lạ mà nó đã mang. Trong nền chính trị ngày nay, phe đỏ và phe xanh của sự phân cực ở Mỹ không chỉ tranh giành các giá trị và chính sách, mà còn tranh giành các thông tin thực tế như ai đã thắng cử năm 2020 hay liệu vắc-xin có an toàn không.
Hai phe sống trong không gian thông tin hoàn toàn khác nhau; cả hai đều có thể tin rằng họ đang tham gia vào một cuộc đấu tranh sinh tồn cho nền dân chủ Mỹ bởi vì họ bắt đầu với các tiền đề thực tế khác nhau về bản chất của các mối đe dọa đối với trật tự đó.
Trong một email, Fukuyama nói rằng “nếu không có internet, toàn bộ câu chuyện của Trump về cuộc bầu cử năm 2020 sẽ không bao giờ có được sức hút nào.”
Eswar S. Prasad, giáo sư kinh tế tại Cornell, viết rằng công nghệ mới đã cùng nhau bác bỏ câu châm ngôn rằng sự thật sẽ được phơi bày (the truth will out):
Về nguyên tắc, sự dễ dàng mà thông tin chất lượng cao và đáng tin cậy có thể được phổ biến sẽ giúp loại bỏ thông tin không chính xác hoặc cố ý gây hiểu lầm. Tuy nhiên, trên thực tế, cấu trúc của các nền tảng truyền thông và thông tin đã dẫn đến kết quả ngược lại.
Các nền tảng lớn có rất ít động lực để lọc bỏ thông tin xấu. Chúng đã thu hút lượng khán giả rộng lớn, đa dạng bằng cách hạn chế các bộ lọc được đặt trên chất lượng nội dung trong khi củng cố lòng trung thành với nền tảng thông qua các thuật toán chọn lọc cung cấp cho người dùng thông tin phù hợp và xác thực các niềm tin hiện có của họ.
Công Nghệ: Đặc Điểm hay Chỉ là Công Cụ?
Một số học giả ít chỉ trích và tỏ ra mâu thuẫn hơn về tác động của công nghệ đối với chính trị và dân chủ.
Maria Papageorgiou, một nhà nghiên cứu tại Đại học Newcastle, Anh, nhấn mạnh cả lợi ích và chi phí:
Giống như các công nghệ mang tính cách mạng khác, chẳng hạn như máy tính và internet, truyền thông xã hội có cả lợi ích và nhược điểm. Vấn đề chính là xã hội đã chậm chạp trong việc nhận ra tác động sâu sắc của nó đối với giao tiếp, giải trí và diễn ngôn chính trị. Do đó, các biện pháp bảo vệ và giáo dục thích hợp về việc sử dụng có trách nhiệm đã không được phát triển kịp thời.
Papageorgiou nhận định rằng Trump đã thay đổi truyền thông chính trị thông qua việc sử dụng Twitter (nay là X) một cách đặc biệt. Phong cách truyền đạt trực tiếp, không bị lọc và thường mang tính khiêu khích của ông ta đã thiết lập một hình thức diễn ngôn chính trị mới vượt ra ngoài truyền thông truyền thống.
Đánh giá tổng thể của Papageorgiou về vai trò của công nghệ đối lập với Fukuyama:
Truyền thông xã hội đã khuếch đại các vấn đề quan trọng và cung cấp một nền tảng để mọi người nêu lên những lo ngại mà trước đây bị dân số rộng lớn hơn bỏ qua. Nó cũng cho phép công chúng trực tiếp phản ứng, chỉ trích và phản đối các chính sách của chính phủ. Truyền thông xã hội đã thay đổi đáng kể giọng điệu chính trị — chuyển nó từ một phong cách trang trọng và ngoại giao hơn sang một phong cách trực tiếp và định hướng cảm xúc hơn nhằm tiếp cận công chúng.
Duncan Watts, giáo sư tại Đại học Pennsylvania, đi xa hơn trong sự hoài nghi của mình đối với những người tiên đoán sự diệt vong của công nghệ:
Tôi hiểu sự cám dỗ khi rút ra các mối quan hệ nhân quả giữa các xu hướng công nghệ vĩ mô như sự trỗi dậy của điện thoại thông minh và truyền thông xã hội với các xu hướng xã hội vĩ mô như sự gia tăng chủ nghĩa dân túy toàn cầu, sự gia tăng các vấn đề sức khỏe tâm thần ở tuổi vị thành niên hoặc những thay đổi trong cách học sinh học. Tuy nhiên, tôi nghĩ đó là một bài tập vô ích — ít nhất là về mặt khoa học. (Nó có thể rất hiệu quả cho việc xây dựng thương hiệu cá nhân với tư cách là một trí thức công chúng.)
Watts lập luận rằng công nghệ cũng có nhiều tác động tích cực. Công nghệ cho phép những người theo thuyết âm mưu gieo rắc nghi ngờ về vắc-xin, nhưng cũng cho phép khoa học chất lượng cực kỳ cao và các kênh giáo dục phát triển. Nó cho phép các nhóm cực đoan phối hợp, nhưng cũng cho phép các nhóm nhỏ những người sống sót sau ung thư hoặc những người bị đau mãn tính thành lập các nhóm hỗ trợ cải thiện cuộc sống của họ.
Jack Goldstone, giáo sư chính sách công tại Đại học George Mason, tin rằng vấn đề nằm ở việc thiếu quy định:
Tôi sẽ không nói rằng cái giá phải trả cho truyền thông xã hội lớn hơn lợi ích; mà là cái giá phải trả của truyền thông xã hội không được kiểm soát lớn hơn lợi ích.
Goldstone dẫn lời Hannah Arendt quan sát rằng một lượng lớn lời nói dối không nhất thiết khiến mọi người chấp nhận tất cả những lời nói dối là sự thật; thay vào đó, một lượng lớn như vậy làm cho công dân bình thường tốn quá nhiều công sức để xác định đâu là thật và giả. Khi điều đó xảy ra, họ mất niềm tin vào khả năng xác định sự thật của bất kỳ ai và có khả năng chỉ chấp nhận bất cứ điều gì chính phủ nói là có lẽ đúng.
Mối Đe Dọa Đối Với Tư Duy Sâu Sắc
Cuộc tranh luận về tác động tiêu cực của đổi mới công nghệ không chỉ giới hạn trong chính trị.
Jonathan Haidt và Jean Twenge đã nhận được sự chú ý rộng rãi qua công trình nghiên cứu cho thấy có một mối tương quan rõ ràng — và có lẽ là mối quan hệ nhân quả — giữa sự trỗi dậy của điện thoại thông minh và sự leo thang đột ngột của lo âu, trầm cảm và khuynh hướng tự tử ở tuổi vị thành niên, đặc biệt là ở các cô gái lớn lên trong các gia đình tự do.
Một mối lo ngại gần đây hơn đã nảy sinh về việc sử dụng ngày càng nhiều trí tuệ nhân tạo.
Derek Thompson, tác giả của cuốn sách “Abundance”, mô tả những xu hướng đáng lo ngại gần đây: “Chúng ta đã có thể thấy công nghệ đang ảnh hưởng đến khả năng tư duy sâu sắc của chúng ta ngay lúc này như thế nào. Và tôi quan tâm nhiều hơn đến sự suy giảm của những người biết tư duy hơn là sự trỗi dậy của những cỗ máy biết tư duy.”
Thompson lập luận rằng việc học sinh sử dụng AI đang dẫn đến “sự biến mất của việc viết lách,” điều quan trọng vì viết là một hành động tư duy.
Thompson trích dẫn dữ liệu từ Nation’s Report Card, cho thấy điểm đọc trung bình đạt mức thấp nhất trong 32 năm vào năm 2024. Khi học sinh đọc ít sách hơn, nếu có, và ngày càng chuyển sang ChatGPT để viết, điều gì đang bị mất đi?
Thompson nói:
Đó là sự kiên nhẫn để đọc các văn bản dài và phức tạp, để giữ các ý tưởng mâu thuẫn trong đầu và tận hưởng sự bất hòa của chúng, để tham gia vào cuộc chiến tay đôi ở cấp độ câu chữ trong một bài viết — và để trân trọng những điều này vào thời điểm mà việc trân trọng chúng là một sự lựa chọn, bởi vì giải trí video đang thay thế việc đọc và các bài luận ChatGPT đang thay thế việc viết. Khi AI trở nên phong phú, có một mối đe dọa rõ ràng và hiện hữu rằng tư duy sâu sắc của con người sẽ trở nên khan hiếm.
Lời Kết
Mặc dù Edsall đồng ý với Watts rằng việc cố gắng chứng minh một cách dứt khoát rằng truyền thông xã hội, AI và các công nghệ khác gây ra các vấn đề chính trị và xã hội cụ thể là một “bài tập vô ích,” nhưng điều đó không có nghĩa là việc cố gắng khám phá bầu không khí hỗn độn đương đại của Trump, chủ nghĩa độc tài và chủ nghĩa dân túy cánh hữu qua lăng kính công nghệ là một việc làm ngu ngốc.
Cuộc thăm dò này là rất quan trọng nếu Hoa Kỳ — và nhiều quốc gia Phương Tây khác — muốn thoát khỏi cú lao dốc vào chế độ chuyên quyền, một quá trình sẽ đòi hỏi sự can thiệp của con người.
Edsall kết thúc bằng lời của Pildes:
Thách thức mà cuộc cách mạng truyền thông đặt ra cho chính phủ dân chủ sâu sắc hơn những lo ngại quen thuộc hơn về thông tin sai lệch, thông tin bị bóp méo, ngôn từ công kích và những thứ tương tự. Cuộc cách mạng có thể vốn dĩ làm suy yếu khả năng có được thẩm quyền chính trị hợp pháp, được chấp nhận rộng rãi — thẩm quyền cần thiết để có thể điều hành hiệu quả trong các hệ thống dân chủ.
Sự phân mảnh chính trị là kết quả của sự bất mãn với cách các nền dân chủ đã điều hành, nhưng nó cũng làm cho việc điều hành hiệu quả trở nên khó khăn hơn. Mặc dù sự đánh giá đầy đủ về kỷ nguyên phân mảnh chính trị mới này là chưa đủ, nhưng khắc phục sự phân mảnh này và mang lại sự điều hành hiệu quả là một trong những thách thức cấp bách nhất mà các nền dân chủ trên khắp Phương Tây phải đối mặt.
Thomas B. Edsall
(Ông Edsall đóng góp một chuyên mục hàng tuần từ Washington, D.C., về chính trị, nhân khẩu học và bất bình đẳng.)
