Nguyên Tác: Trump’s Ten Commandments
Tác Giả: JEFFREY SONNENFELD
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 2
Nghệ thuật Đàm phán Thực sự của Trump
Tối đa hóa Đòn bẩy bằng Lời mở đầu như một “Cú đấm vào mặt” thay vì Xây dựng Niềm tin
Chẳng có gì ngạc nhiên khi người đã viết cuốn The Art of the Deal (Nghệ thuật Đàm phán) — dù đồng tác giả của Trump, Tony Schwartz, tuyên bố ông mới là người viết hầu hết cuốn sách — lại sở hữu một cách tiếp cận đàm phán độc nhất vô nhị.
BẮT ĐẦU BẰNG MÁU CHẢY
Đối với hầu hết mọi người, đàm phán bắt đầu bằng việc xây dựng niềm tin từng bước một, gần giống như việc nhóm một đống lửa. Bạn có thể bắt đầu bằng cách bỏ vào những que củi khô nhỏ, rồi đến những cành cây nhỏ hơn để gầy dựng ngọn lửa trước khi ném vào những thanh gỗ lớn.
Trump không làm bất kỳ điều gì trong số đó. Ông bắt đầu bằng cách lấy thanh gỗ lớn nhất mà ông có thể tìm thấy và phang thẳng vào mặt bạn, tung ra đòn đánh đầu tiên và chiếm giữ lập trường cực đoan, tối đa hóa nhất ngay cả trước khi bạn kịp định hình chuyện gì đang xảy ra.
Đó là cách Trump tạo ra đòn bẩy tối đa cho chính mình và nắm lấy thế chủ động — bất chấp phép lịch sự hay phong tục. Bằng cách gây ra nỗi đau tối đa ngay từ đầu, bất kỳ điều gì diễn ra sau đó đều sẽ có vẻ nhẹ nhàng hơn khi so sánh, và đó là cách Trump đạt được những đòi hỏi mà nếu theo cách khác ông sẽ không bao giờ có được. Những đối thủ đẫm máu và mất phương hướng của ông bước ra khỏi cuộc tấn công dồn dập đó với tâm lý hầu như khao khát tìm kiếm một giải pháp. Đó là một cách tiếp cận đàm phán bằng lực lượng thô bạo, gây chấn thương thương tích nặng, gần giống như việc chặt đứt cánh tay của người ta với hy vọng — thường trở thành hiện thực — rằng họ sẽ bước ra với lòng biết ơn vì đã thoát chết dù chỉ còn giữ được một cánh tay.
Phong cách đàm phán của Trump rõ ràng không dựa trên việc xây dựng niềm tin lẫn nhau. Ông bắt đầu hầu hết các cuộc đàm phán bằng cách tung ra đòn đánh đầu tiên và chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất, tạo ra đòn bẩy tối đa ngay từ phút đầu tiên.
Cách tiếp cận đàm phán mang tính gần như săn mồi của Trump — cắn trước, nói chuyện sau — về cơ bản là sự phản ánh thế giới quan tổng bằng không (zero-sum) của ông. Ai đó luôn phải thua để ông chiến thắng, bởi vì trong thế giới của Trump, không tồn tại khái niệm “đôi bên cùng có lợi” (win-win). Nếu gã kia nhận được một điều gì đó tốt đẹp, thì đó là một đô la bị bỏ lại trên bàn mà lẽ ra bạn phải chộp lấy.
Không có những thứ như xây dựng niềm tin, lòng biết ơn qua lại, hay nuôi dưỡng mối quan hệ lâu dài với Trump. Mọi thứ đều mang tính thời điểm, giao dịch thực dụng: Tôi có thể lấy được gì từ anh ngay lúc này?
Điều này trái ngược hoàn toàn với cách hầu hết mọi người tiếp cận đàm phán: hòa giải thông qua các thách thức để tìm ra điểm chung, lợi ích tương hỗ và các giá trị chia sẻ. Phần lớn tư tưởng chính thống đang thống trị đó có thể được truy nguyên từ việc phổ biến hóa một mô hình giải quyết xung đột vốn truyền bá các nguyên tắc giảm căng thẳng như xây dựng niềm tin, giải tỏa cảm xúc và sự bình tĩnh phân tích — vốn xuất phát từ Harvard khi tôi còn ở đó.
Vào năm 1981, không lâu sau khi tôi trở thành giáo sư tại Trường Kinh doanh Harvard, hai người bạn và đồng nghiệp của tôi là Roger Fisher (một nhà khoa học chính trị) và Bill Ury (một nhà nhân học) đã viết cuốn sách Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In (Đạt được thỏa thuận mà không kiên nhượng). Nó đã buộc tất cả chúng tôi phải viết lại toàn bộ bài giảng của mình về giải quyết xung đột.
Cách tiếp cận mang tính đột phá của họ đối với các kỹ thuật đàm phán nguyên tắc đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tách rời cảm xúc và cá tính, với các kỹ thuật phân tích như “tách con người ra khỏi vấn đề”, “tập trung vào lợi ích chứ không phải lập trường”, “sáng tạo các lựa chọn vì lợi ích chung”, và “kiên quyết sử dụng các tiêu chí khách quan”. Là một trong những cuốn sách phi hư cấu bán chạy nhất mọi thời đại trên nhiều lĩnh vực, cuốn sách này cũng từng nhận được những lời chỉ trích từ các nhà khoa học chính trị khác, chẳng hạn như Gerald Steinberg trên tạp chí Naval War College Review, vì đã khuyên các bên xung đột về việc thế giới nên như thế nào thay vì thực tế nó đang ra sao.
Trump chắc chắn chưa bao giờ đọc cuốn sách đó hay những lời phê bình dành cho nó. Ông không cần phải làm vậy, và dù sao thì ông cũng sẽ bác bỏ các nguyên tắc của nó là lý tưởng hóa và không thực tế. Cách tiếp cận của Trump là sự trái ngược hoàn toàn: Leo thang trước, đặt câu hỏi sau — trở thành, khi cần thiết, một lực lượng đốt phá một mình sẵn sàng san phẳng tất cả trước khi các cuộc đàm phán thậm chí còn chưa bắt đầu. Không có quy tắc hay giới hạn nào là thiêng liêng, khi Trump thích thú thách thức các tiền lệ và tư tưởng chính thống, với sự coi thường trắng trợn đối với khái niệm về các giá trị chung, chuẩn mực, hay hành vi được chấp nhận theo truyền thống.
Hơn nữa, cách tiếp cận của Trump coi thường các tư tưởng chính thống sáo rỗng bằng cách cố tình trộn lẫn các vấn đề, các lập trường và các con người trong mọi cuộc đối đầu. Không có chuyện “tách con người ra khỏi vấn đề”. Nếu có bất kỳ sự bất đồng nào với Trump về một vấn đề, dù sự bất đồng đó có hợp lý đến đâu, ông cũng sẽ coi đó là một trận đấu thù hằn cá nhân. Điều đó đi đôi với chiến thuật leo thang không tương xứng ưa thích của ông: Khi ai đó dám dù chỉ chạm nhẹ vào Trump, ông sẽ ngay lập tức mang pháo hạng nặng ra, tàn phá các đối thủ đến mức họ bị đè bẹp phải đầu hàng.
Trump đã giành được một số chiến thắng thực sự với cách tiếp cận này, đặc biệt là trong sự nghiệp bất động sản của mình, khi các đối thủ bị vùi dập bởi sức mạnh thô bạo và quyền lực thuần túy của ông đến mức họ hầu như phải đầu hàng vô điều kiện trước các yêu cầu của ông.
CÂU CHUYỆN XƯỞNG RƯỢU TRUMP WINERY
Hãy lấy ví dụ về câu chuyện ông thâu tóm Xưởng rượu Trump Winery ở Charlottesville, Virginia. Chủ sở hữu trước đó, Patricia Kluge, rơi vào thời kỳ khó khăn và bị thiếu hụt tiền mặt. Là vợ cũ của John Kluge — người từng là người giàu nhất nước Mỹ, bà đã thổi bay khoản tiền thỏa thuận ly hôn của mình với tốc độ kỷ lục và nhận ra mình không thể trả các hóa đơn trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, phải tuyên bố phá sản và đối mặt với hàng tá chủ nợ đầy phẫn nộ.
Kluge, một cách ngây thơ, đã tiếp cận Trump để nhờ giúp bán ngôi nhà và vườn nho của bà với giá 100 triệu USD. Tin rằng ông là bạn của mình, bà đã đến thăm ông tại Tháp Trump vào năm 2011. Dĩ nhiên, thế giới của Trump không có chỗ cho loại tình bạn vị tha mà Kluge nghĩ rằng họ chia sẻ, và bản năng nhắm vào động mạch cổ của ông lập tức phát huy tác dụng khi ông nắm bắt được tình hình tài chính bấp bấp của Kluge. Giải pháp ông đưa ra hoàn toàn mang bản sắc Trump.
Khi phát hiện ra rằng mảnh đất liền kề với trang trại của Kluge được giữ trong một quỹ thác bảo trợ cho con trai duy nhất của bà, Trump đã mua quyền ưu tiên mua trước mảnh đất đó với giá vỏn vẹn 500.000 USD. Sau đó Trump chuyển sự chú ý sang Bank of America — ngân hàng đang nắm giữ trang trại của Kluge thông qua thủ tục tịch thu tài sản thế chấp.
Bằng cách sử dụng quyền kiểm soát đối với mảnh đất liền kề, ông đe dọa sẽ xây dựng một bức tường bê tông xấu xí cao 20 foot (khoảng 6 mét) với chữ “TRUMP” được sơn bằng cỡ chữ khổng lồ ngay trước mặt ngôi nhà, khiến nó về cơ bản là không thể bán được. Như Jason Greenblatt, Phó Chủ tịch điều hành của Trump Organization, đã mỉa mai vào thời điểm đó: “Chúng tôi sẽ rất vui vẻ trên bãi cỏ phía trước… ai sẽ trả tiền cho một ngôi nhà không có sân trước cơ chứ?”
Bằng cách chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất ngay từ đầu, Trump đã dồn ngân hàng vào đúng vị trí ông muốn: trong tầm ngắm và dưới sự lòng từ bi của ông, với rất ít đòn bẩy để đánh trả lại các yêu cầu phi lý. Không chỉ nghiễm nhiên trở thành người dạm mua khả thi duy nhất cho ngôi nhà, Trump còn quyết tâm trả ít tiền nhất có thể.
Sau các cuộc đàm phán nảy lửa, kéo dài lê thê, ngân hàng chắc chắn cuối cùng đã thở phào úp mặt khi Trump đề nghị mua lại trang trại với giá 13 triệu USD — một phần nhỏ so với giá chào bán 100 triệu USD ban đầu của trang trại và ít hơn số tiền Bank of America đã trả tại cuộc đấu giá tịch thu tài sản để mua lại bất động sản này. Mỉa mai thay, ngôi nhà còn có khoảng 25 triệu USD rượu vang chất lượng cao nằm dưới hầm, nghĩa là Trump không chỉ dàn xếp mua được bất động sản với giá chiết khấu khổng lồ thông qua các chiêu trò sáng tạo của mình mà còn nhận được 25 triệu USD rượu vang miễn phí đính kèm như một phần thưởng thêm.
CHIẾN THUẬT TẠI MAR-A-LAGO
Đáng kinh ngạc là, giao dịch đó không phải là lần đầu tiên Trump thực hiện thành công chiêu trò tương tự. Đó gần như là một bản sao chính xác của các bước ông đã thực hiện nhiều năm trước đó trong việc thâu tóm Mar-a-Lago.
Chủ sở hữu cũ Marjorie Post đã để lại trang trại xa hoa ở Palm Beach cho chính phủ Mỹ để sử dụng làm Nhà Trắng mùa đông, nhưng khi chính quyền Carter từ chối món quà do bị e ngại bởi chi phí bảo trì bất động sản tiềm ẩn, các hậu duệ vỡ mộng của Post đã đưa bất động sản này ra rao bán.
Gần như ngay lập tức, Trump đề nghị giá 15 triệu USD. Khi lời đề nghị bị từ chối, ông đã mua lại bãi biển ngay phía trước Mar-a-Lago và đe dọa sẽ xây dựng một công trình quái dị làm che khuất tầm nhìn ra đại dương.
Cũng như ở Charlottesville, các hậu duệ của Post phải đối mặt với một tình thế lưỡng long nhất đao (cả hai đường đều thua): Họ có thể dành nhiều năm và hàng triệu USD để cố gắng chiến đấu với Trump tại tòa án với ít khả năng thành công, hoặc họ có thể cố gắng đạt được một thỏa thuận với Trump — người đã tự biến mình thành người dạm mua khả thi duy nhất thông qua các mưu đồ của mình.
Cuối cùng, sau nhiều năm mặc cả, Trump cuối cùng đã đồng ý mua lại trang trại với giá khiêm tốn 5 triệu USD cộng thêm 3 triệu USD cho các đồ nội thất cổ xa hoa bên trong dinh thự — một phần nhỏ so với giá chào bán ban đầu và giá trị thị trường thực tế. Ngày nay, bất động sản này mang lại hơn 50 triệu USD mỗi năm. Không phải là một tỷ suất sinh lời tồi!
Rõ ràng, nhìn từ lăng kính đạt được các mục tiêu của mình, qua cách tiếp cận đàm phán của Trump có thể thấy rằng có một phương pháp đằng sau sự điên rồ đó, với những mưu lược sắc sảo, dù là thao túng một cách tàn nhẫn. Đó là lý do tại sao và cách thức Trump đàm phán theo cách ông vẫn làm — chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất ngay từ đầu, tung ra cú đấm đầu tiên, và đoán knock-out đối thủ văng ra khỏi đài đấu.
ĐẤM VÀO MẶT HỌ TRƯỚC, RỒI MỚI CỐ GẮNG ĐẠT THỎA THUẬN
Dĩ nhiên, có những lúc Trump nhận ra rằng ngay cả khi ông có thể tung ra cú đấm đầu tiên, ông cũng không thể knock-out đối thủ văng ra khỏi đài đấu ngay từ đầu. Đó là lúc nét tính cách thực dụng của Trump phát huy tác dụng.
Cốt lõi trong cách tiếp cận đàm phán của Trump là một niềm tin căn bản, mang tính bản năng rằng ông có thể đạt được thỏa thuận với bất kỳ ai về bất kỳ điều gì. Đối với Trump, không có chướng ngại nào là không thể thương lượng để dẹp bỏ, ít nhất là trong suy nghĩ của chính ông. Điều đó đúng với cả những thách thức nhỏ lẫn lớn.
Đó là lý do tại sao, khi nói đến các vấn đề ngoại giao toàn cầu trọng đại, Trump cũng áp dụng một cách tiếp cận tương tự: một niềm tin sắc bén, đôi khi thái quá vào khả năng tạo lập mối quan hệ cá nhân và tự mình đàm phán các thỏa thuận với bất kỳ nhà lãnh đạo toàn cầu nào, dù điều đó có vẻ khó xảy ra hay bất khả thi đến đâu. Điều này mở rộng đến Tập Cận Bình của Trung Quốc về mất cân bằng thương mại, Kim Jong Un của Triều Tiên về phi quân sự hóa hạt nhân, và Vladimir Putin về việc chấm dứt cuộc xâm lược Ukraine, chỉ để nêu một vài ví dụ mà Trump tin rằng ông có thể chốt được thỏa thuận ở nơi những người khác đã thất bại.
VƯỢT QUA MÀN SƯƠNG ĐÀM PHÁN BẰNG Ý CHÍ THUẦN TÚY
Bên cạnh việc bắt đầu bằng một cú đấm vào mặt và chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất, một chiến thuật đàm phán ưa thích khác của Trump là đơn giản cắt ngang qua màn sương bằng cách tuyên bố một thỏa thuận đã được tạo ra, ngay cả khi chưa hề có thỏa thuận nào như vậy tồn tại. Làm mọi người bất ngờ, ông về cơ bản ép buộc cuộc đàm phán tiến tới một thỏa thuận bằng lực lượng ý chí thuần túy.
Khi ông sử dụng chiến thuật này, Trump thường bị các nhà phê bình chỉ trích vì “cầm đèn chạy trước ô tô”, và quả thực, có nhiều lần những tuyên bố về “thỏa thuận” của Trump là nực cười, quá sớm và bị sụp đổ, chẳng hạn như tuyên bố sớm về các thỏa thuận thương mại với Trung Quốc và Ấn Độ hoặc tuyên bố tai tiếng rằng Triều Tiên “không còn là mối đe dọa hạt nhân” — điều đã không đứng vững theo thời gian.
Tuy nhiên, có những lúc phương pháp này mang lại cổ tức, với việc Trump ép buộc thành công các nhà đàm phán giải quyết các vấn đề tưởng chừng như hóc hiểm bằng cách lôi họ vào cùng một phòng để giải quyết các bất đồng dưới áp lực của một chiếc đồng hồ đang đếm ngược. (Trump rất thích đặt ra các thời hạn để tạo ra cảm giác cấp bách nhân tạo đó.)
Hãy xem xét con đường khó tin mà Trump đã đi để đạt được một thỏa thuận nhằm đảm bảo việc giải phóng các con tin Do Thái còn bị Hamas giam giữ và sự chấm dứt xung đột giữa Israel và Hamas ở Trung Đông, dù tình hình lúc đó rất bấp bênh. Đầu tiên, ông công khai tuyên bố và sau đó liên tục nhắc lại rằng cuộc chiến giữa Israel và Hamas đã kết thúc, mặc dù hai bên vẫn chưa đạt được thỏa thuận. Ông kết hợp áp lực công khai này với áp lực riêng tư dữ dội đằng sau hậu trường đối với tất cả các bên tham gia, bao gồm Thủ tướng Israel Netanyahu cũng như các quốc gia Ả Rập láng giềng, tìm cách rèn giũa một giải pháp thông qua những bất đồng tưởng chừng như không thể dung hòa như việc thả con tin, quản trị Gaza, sự rút quân của Israel khỏi Gaza, sự giải giáp của Hamas, và sự tái thiết Gaza. Trump tiếp tục gây áp lực lên các bên tham gia bằng cách chiếm giữ các lập trường đàm phán rất bất thường, chẳng hạn như đưa ra ý tưởng Mỹ sẽ tiếp quản Gaza và xây dựng các khách sạn Trump — những suy ngẫm bị giễu cợt rộng rãi là nực cười nhưng lại thắp lên một ngọn lửa dưới chân các bên tham gia để rèn giũa một thỏa thuận trước khi Trump áp đặt một thỏa thuận bất lợi lên họ.
Ít nhất một phần nhờ vào các chiến thuật đàm phán không truyền thống của Trump, Ai Cập, Qatar và Thổ Nhĩ Kỳ đã cùng với Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Morocco, Bahrain và Sudan thúc đẩy Hamas tiến tới trung gian hòa giải và chấp nhận, với một hội nghị thượng đỉnh tại Sharm El Sheikh, Ai Cập, quy tụ hơn 20 nhà lãnh đạo Ả Rập để mang lại tính hợp pháp và động lực ngoại giao cho các hiệp định hòa bình mới nhú. Trump đã trực tiếp ép buộc các bên tham gia chủ chốt phải chấp thuận, thậm chí đến Quốc hội Israel (Knesset) để đọc một bài phát biểu tuyên bố bình minh của một Trung Đông mới, trong khi ký các tuyên bố riêng lẻ với các nhà lãnh đạo của các quốc gia như Ai Cập, Qatar và Thổ Nhĩ Kỳ để củng cố quyết tâm của họ.
KHI TRUMP TỰ LÀM HỎNG THẾ ĐÀM PHÁN CỦA MÌNH
Tuy nhiên, vấn đề là bất chấp niềm tin của Trump vào khả năng đàm phán của mình, ông không phải lúc nào cũng làm đúng và có xu hướng tự làm hỏng thế đàm phán của mình vì chơi quá tay. Đôi khi, bằng cách xông ra đấm quá mạnh ngay từ đầu, ông làm giếng nước bị nhiễm độc đến mức việc cố gắng xoa dịu sau đó không còn hiệu quả nữa, khiến các nỗ lực hòa giải về sau trở nên vô tác dụng. Thay vì sẵn sàng đưa ra các nhượng bộ, các đối thủ của ông lại trở nên táo tợn hơn và bị thúc đẩy để phản công.
Đó là khi các bản năng hiếu chiến nhất của Trump kicked in: Luôn luôn leo thang, luôn luôn ở thế tấn công; khi họ đấm lại, bạn đấm mạnh hơn. Đó có lẽ là bài học nền tảng, bền vững nhất mà Trump học được từ người thầy đầu đời của mình, cố vấn tai tiếng Roy Cohn.
Trump lần đầu tiên làm việc với vị cố vấn huyền thoại này vào đầu những năm 1970, khi Trump Organization đối mặt với một cuộc điều tra của Bộ Tư pháp (DOJ) vì cáo buộc phân biệt chủng tộc tại các khu phát triển nhà ở của Trump, do chỉ có một nắm người thuê nhà là người da đen trên khắp hàng ngàn tòa nhà. Thay vì thuyết phục Trump hòa giải với một số tiền danh nghĩa như hầu hết mọi người sẽ làm, Cohn đã khuyến khích ông chiến đấu với vụ kiện tại tòa án, trên truyền thông và trên đấu trường chính trị, không tiếc chi phí để tấn công DOJ và tuyên bố mình là nạn nhân của sự đàn áp bất công.
Mỉa mai thay, mưu đồ của Cohn và Trump đã không đi đến đâu, vì cuối cùng họ nhận ra sự vô ích trong vụ kiện của mình và phải hòa giải với DOJ — điều mà nhiều người đã khuyên nên làm ngay từ đầu. Tuy nhiên, Trump đã hòa giải với một thỏa thuận không thừa nhận tội lỗi, cho phép ông tuyên bố chiến thắng, dù chỉ là trên danh nghĩa. Như một nhà quan sát sắc sảo đã lưu ý: “Sách chiến thuật của Cohn cho vụ kiện phân biệt chủng tộc đã trở thành một hướng dẫn bền vững cho Trump trong việc xử lý các cuộc khủng hoảng tương lai: phủ nhận mọi thứ, đánh trả, và chuyển sang thế tấn công để tuyên bố chiến thắng.”
Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy từ các ví dụ trên, chiến lược “đấm mạnh hơn” không phải là không có giá trị. Bằng cách vùi dập các đối thủ, Trump có thể kéo được một số kết quả bất ngờ, khó tin ra khỏi chiếc mũ kỳ diệu. Sau cùng, như George Washington đã lưu ý vào năm 1799, cách phòng thủ tốt nhất là một thế tấn công mạnh mẽ.
Nhưng, Trump đôi khi làm điều đó một cách thái quá. Khi ông liên tục leo thang, ông có thể tự vươn quá xa một cách trầm trọng, dồn chính mình vào thế bí. Sử dụng một hình ảnh so sánh trong quyền anh mà ông sẽ thích: Mặc dù Trump tự nghĩ mình là Mike Tyson của các trận đấu lớn, cắn đứt tai của các đối thủ, đã có những lúc ngay cả Tyson cũng kết thúc bằng việc đấm vào không khí đến mức kiệt sức.
Có lẽ không phải là ngẫu nhiên khi điều đáng chú ý là Tyson và Trump là bạn bè của nhau, và những điểm tương đồng thật kỳ lạ. Tyson nổi tiếng vì đã cắn đứt một phần tai của Evander Holyfield trong hiệp ba của trận đấu lại giành chức vô địch hạng nặng năm 1997. Ban đầu, các trọng tài vẫn cho phép trận đấu tiếp tục. Thế nhưng chỉ vài phút sau, một Tyson không hề hối hận lại cắn vào chiếc tai còn lại của Holyfield và bị tước quyền thi đấu cũng như bị phạt tiền.
Trump cũng có xu hướng không hối hận tương tự khi một kỹ thuật mở màn thô bạo thất bại. Hãy xem xét, chẳng hạn, cách tiếp cận không truyền thống của ông đối với thuế quan. Hầu như tất cả mọi người — bao gồm 90% các CEO lớn theo cuộc thăm dò ý kiến tại Hội nghị Cấp cao CEO Yale của chúng tôi — đều đồng ý rằng chúng ta cần ít nhất một số mức thuế quan đối với các ngành chiến lược nhất định nơi có sự mất cân bằng thương mại thực sự, chẳng hạn như thép và nhôm, nơi đã có nhiều tài liệu ghi nhận các thực thể nước ngoài phá giá các nhà sản xuất Mỹ.
Nhưng có sự khác biệt giữa thuế quan có chọn lọc trên các ngành chiến lược và cách tiếp cận mà Trump quyết định thực hiện: đập phá bừa bãi bằng tất cả các loại thuế quan, mọi lúc mọi nơi. Đúng như bản chất, Trump đã lờ đi hầu hết các cảnh báo mang tính phổ quát, bao gồm cả từ nhiều đồng minh ủng hộ thuế quan, rằng ông đang chơi quá tay một cách nguy hiểm và có nguy cơ đưa công cụ thuế quan đi quá xa.
Trong việc tuyên bố “Ngày Giải phóng” (Liberation Day), một gói thuế quan “có qua có lại” khổng lồ và chưa từng có một cách không tương xứng vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, Trump cuối cùng đã vô tình làm sụp đổ các thị trường tài chính, khiến cổ phiếu lao dốc gần 20% và làm chi phí nợ tăng vọt trong vòng năm ngày, trong khi thương mại toàn cầu rơi vào tình trạng gần như đình trệ.
Nhận ra rằng có lẽ những cảnh báo mà ông đã lờ đi thực ra lại đúng và ông có thể đã vô tình châm ngòi cho một cuộc tận thế kinh tế, Trump sau đó đã nhanh chóng đảo ngược tiến trình, tuyên bố tạm ngừng 90 ngày đối với các mức thuế có qua có lại để cho phép đàm phán thêm — chiến lược mà lẽ ra ông nên bắt đầu ngay từ đầu. Như một đòn trừng phạt bổ sung, Trump tuyên bố áp thuế 145% đối với Trung Quốc, nơi ban lãnh đạo đã trả đũa lại tuyên bố ban đầu của Trump.
Nhưng sau đó Trump nhanh chóng nhận ra ông đã vô tình châm ngòi cho một cuộc cấm vận thương mại toàn diện và sự tách rời kinh tế với Trung Quốc, vì mức thuế 145% về cơ bản là đủ để bóp nghẹt mọi hoạt động thương mại. Trump đã giơ cành ô liu với Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình, thậm chí còn tuyên bố ông sẽ sớm nói chuyện với Trung Quốc. Phía Trung Quốc đã nhanh chóng đáp trả rằng không có cuộc gọi nào như vậy được lên kế hoạch, một cú tát công khai vào mặt Trump.
Bị dồn vào thế bí, Trump đã tuyệt vọng ném các ý tưởng lên tường để xem cái nào sẽ dính trong một chuỗi các hành động xoay trục đến chóng mặt: tuyên bố đình chỉ thuế quan Trung Quốc, sau đó áp đặt lại thuế quan đặc định về fentanyl, sau đó miễn trừ các ngành nhất định khỏi các mức thuế đặc định Trung Quốc đó, rồi lại hủy miễn trừ các ngành tương tự khỏi thuế quan Trung Quốc. Tiếp theo, sau khi chốt mức thuế điều chỉnh 30% cho Trung Quốc, Trump áp thuế 50% đối với Liên minh Châu Âu (EU), chỉ để tạm dừng chúng trong 90 ngày chỉ hai ngày sau đó.
Tôi đã cẩn thận chải chuốt qua các tuyên bố thuế quan của Trump và ghi nhận 150 trường hợp xoay trục thuế quan chỉ trong khoảng thời gian 100 ngày đầu tiên của ông, với việc liên tục lật ngược các lập trường thuế quan không phải theo tuần hay theo ngày, mà thường là theo giờ. Không có gì ngạc nhiên khi đầu óc của các nhà lãnh đạo nước ngoài quay mòng mòng. Ai có thể theo dõi được những sự đảo ngược chóng mặt như vậy?
Khi Trump liên tục đảo ngược chính mình, một số nhà phân tích đã nghĩ ra từ viết tắt TACO để mô tả sự điên rồ này: Trump Always Chickens Out (Trump Luôn Co Vòi). Đối với các nhà lãnh đạo nước ngoài, một khi đã rõ ràng rằng Trump cuối cùng sẽ rút lui khỏi các lời đe dọa suông nếu bạn để ông tự làm mình kiệt sức, tại sao họ phải nhượng bộ trước? Tương tự như vậy, các nhà giao dịch và nhà đầu tư ở Phố Wall bắt đầu chiết khấu các tuyên bố thuế quan của Trump, coi chúng là những lời đe dọa suông mà Trump tất yếu sẽ rút lui.
Khi phóng viên Megan Cassella của kênh CNBC hỏi Trump ông nghĩ gì về từ viết tắt TACO tại một trong những cuộc họp báo hàng ngày của ông, Trump đã mất bình tĩnh, nhục mạ Cassella là một “nhà báo bẩn chật” và cảnh báo cô một cách đe dọa: “Đừng bao giờ nói điều đó một lần nào nữa.”
Tự nhiên, Trump sẽ biện minh cho những lần xoay trục của mình là một phần trong thiên tài chiến lược của ông, ca ngợi sự linh hoạt của mình và khắc họa chúng như một phần của chiến lược nhằm làm các đối thủ bất ngờ. Và để ghi nhận cho Trump, bằng cách chiếm giữ lập trường tối đa hóa nhất vào Ngày Giải phóng, các mức thuế sau đó thực sự được giữ lại đã trở nên có thể chấp nhận được khi so sánh, ngay cả khi chúng có khả năng sẽ bị coi là không thể chấp nhận được trước Ngày Giải phóng.
Sau cùng, hãy xem xét thực tế rằng Mỹ hiện có một mức thuế chung 10% cơ bản đối với tất cả hàng hóa nhập khẩu vào quốc gia, trừ một số ngoại lệ, chẳng hạn như hàng hóa tuân thủ USMCA. Nếu Trump cố gắng áp dụng mức thuế chung 10% ngay từ đầu, sự phản đối sẽ rất dữ dội. Tuy nhiên, sau các con số có ba chữ số được đưa ra vào Ngày Giải phóng, mức thuế chung 10% tương đối êm đềm đã được xem như một sự ân xá tương đối và một điểm trung dung có thể chấp nhận được. Quả thực, bằng cách chiếm giữ lập trường ban đầu cực đoan nhất, Trump đã đảm bảo rằng các chính sách thuế quan mà ông cuối cùng ban hành đã nhận được sự nhẹ nhõm thay vì sự ghê tởm.
Tuy nhiên, những sự đảo ngược của Trump phải trả giá, với uy tín mờ nhạt dần sau mỗi lần quay ngoắt 180 độ. Các nhà phê bình quan sát thấy rằng mỗi lần sau khi Trump chơi quá tay trong đàm phán và “co vòi”, lối thoát gỡ gạc thể diện ưa thích của ông sau đó thường là một tuyên bố phô trương, lớn lao về một thỏa thuận hoặc hiệp định nào đó, đôi khi được phóng đại trắng trợn và thường chẳng mang lại điều gì đáng kể.
Hãy xem xét, chẳng hạn, cái gọi là “hàng nghìn tỷ” đầu tư nước ngoài mà Trump khoe khoang là đã đảm bảo cho Mỹ từ các quốc gia khác. Những con số này thường mơ hồ hơn những gì ông thích thừa nhận. Ví dụ, vào năm 2017, Trump khoe khoang về việc đảm bảo 450 tỷ USD đầu tư trong chuyến đi đầu tiên tới Ả Rập Xê Út, một chuyến đi tràn ngập các điệu múa kiếm ngượng ngùng của người Ả Rập và các quả cầu ánh sáng kỳ quái. Nhưng xuất khẩu hàng hóa và dịch vụ của Mỹ từ năm 2017 đến 2020 chỉ đạt tổng cộng 92 tỷ USD, chưa bằng một phần tư số tiền đã hứa và thậm chí còn thấp hơn số lượng xuất khẩu trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Obama.
Tương tự như vậy, trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump dường như đang sử dụng phép toán mờ mẫm để đạt được cam kết đầu tư phô trương 600 tỷ USD từ người Ả Rập, tính trùng nhiều thỏa thuận đã có hiệu lực từ chính quyền đầu tiên của ông cũng như các dự án khác đã đang triển khai — chứ không phải các khoản đầu tư “mới” thực sự. Ít nhất một số thỏa thuận trong số đó thực sự đã hiện thực hóa; các khoản đầu tư hứa hẹn khác từ các công ty và quốc gia nước ngoài, chẳng hạn như nhà máy điện tử 10 tỷ USD dự kiến của Foxconn ở Wisconsin, đơn giản là biến mất khi công ty rút lui khỏi các kế hoạch mở rộng, bỏ rơi các dự án hạ tầng đã hứa bất kể sự rầm rộ ban đầu.
Do đó, thực tế là lớp vỏ bọc hào nhoáng, sang trọng và những cuộc họp báo tâng bốc tại Phòng Bầu dục tuyên bố các khoản đầu tư mới lại che giấu một thực tế phức tạp hơn nhiều. Các tuyên bố về “những khoản đầu tư lớn” đôi khi chỉ đơn thuần là các khoản chi tiêu vốn đã tồn tại và được lập kế hoạch từ trước, nay được đóng gói lại thành các “khoản đầu tư nước ngoài” hoa mỹ, thu hút tiêu đề báo chí vào Mỹ. Chiêu trò “tung hỏa mù” này tạo ra rất nhiều tiếng ồn nhưng lại thu về ít chiến thắng hữu hình.
Đôi khi, các cuộc đàm phán được thổi phồng quá mức lại thất bại cay đắng đến mức khó có thể vớt vát thể diện bằng ngay cả một “chiến thắng” qua loa — trong trường hợp đó, Trump nhanh chóng chuyển sang việc khác.
Chẳng hạn, các nỗ lực của Trump nhằm đạt được một thỏa thuận giải giáp hạt nhân với Kim Jong Un của Triều Tiên cũng từng được quảng bá rầm rộ. Nhưng khi một thỏa thuận vẫn nằm ngoài tầm tay sau cuộc tán tỉnh dồn dập của họ, Trump phần lớn đã mất đi sự quan tâm cá nhân và chỉ đơn giản chuyển sang vấn đề thời sự tiếp theo (du jour).
Đây là một vài trong số nhiều mặt tối hữu hình đối với thiên hướng chơi quá tay và sau đó “co vòi” của Trump, cũng như phong cách đàm phán mang tính cá nhân hóa cao độ của ông. Trump tin rằng ông có thể nhìn vào mắt bất kỳ ai và chốt một thỏa thuận. Do đó, đối với ông, mọi thương vụ đều trở thành một cuộc đàm phán cá nhân. Khi thất bại, ông không còn lựa chọn nào khác ngoài việc bịa ra một cái cớ mỏng manh để tuyên bố chiến thắng và nhanh chóng bỏ qua, trong khi các vấn đề thực sự vẫn chưa được giải quyết.
Hơn nữa, một khi đã đạt được một thỏa thuận đàm phán, Trump thường xuyên mất đi sự quan tâm cá nhân. Điều tiếp thêm năng lượng cho ông nhất là cuộc săn đuổi — kịch tính của việc đạt được một thỏa thuận — chứ không phải công việc tỉ mỉ của việc triển khai và thực thi. Kết quả là, các cơ chế để đảm bảo rằng các cam kết được tôn trọng thường rất tối thiểu hoặc không tồn tại. Điều đó một phần là do niềm tin của Trump rằng không có thỏa thuận nào là thực sự vĩnh viễn; ông luôn sẵn sàng mở lại các cuộc đàm phán bất cứ khi nào điều đó phù hợp với mục đích của ông hoặc ông cảm thấy mình có đòn bẩy mạnh mẽ hơn.
Quả thực, hồ sơ của chính ông phản ánh cách tiếp cận linh hoạt này, chẳng hạn như khi ông bày tỏ sự hăng hái muốn đàm phán lại thỏa thuận thương mại mang chữ ký được ký kết trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, hiệp định Trump USMCA được đàm phán công phu, vì tin rằng nó quá mềm mỏng.
Trong các cuộc đàm phán của mình, Trump đôi khi cũng nhắm tới mục tiêu quá cao đến mức đơn giản là hết thời gian, khiến các đối thủ của ông nhận thấy việc câu giờ dễ dàng hơn là đưa ra nhượng bộ. Ví dụ, ông đã liên tục bày tỏ sự thất vọng rằng một đại thỏa thuận mà ông tìm kiếm với Trung Quốc trong chính quyền đầu tiên — điều mà ông tuyên bố sẽ mở cửa hoàn toàn thị trường Trung Quốc cho các công ty Mỹ — đã không bao giờ hiện thực hóa. Với việc Trung Quốc câu giờ và trì hoãn, ông đã phải chấp nhận một thỏa thuận thương mại Mỹ – Trung chỉ chứa một phần nhỏ so với những gì Trump hình dung ban đầu. (Và ngay cả khi đó, Trung Quốc cũng không tuân thủ các điều khoản thỏa thuận khiêm tốn hơn đó, trắng trợn thất bại trong việc đáp ứng các mục tiêu thương mại đã đề ra bằng cách trì hoãn và kéo dài thời gian cho hết nhiệm kỳ của Trump.)
Tương tự như vậy, đội ngũ đàm phán Hiệp định Abraham, bất chấp những nỗ lực anh hùng và dũng cảm của họ, đơn giản là đã hết thời gian để đảm bảo các thỏa thuận bổ sung từ các quốc gia Trung Đông chủ chốt như Ả Rập Xê Út khi nhiệm kỳ đầu tiên của Trump đi đến hồi kết. Điều đó đã chứng minh là một bi kịch mang tính lịch sử, bởi vì nếu Ả Rập Xê Út tham gia Hiệp định Abraham như Jared Kushner ban đầu dự định, thì cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 năm 2023 có thể đã không bao giờ xảy ra, cứu sống vô số mạng người ở Trung Đông, cả người Ả Rập lẫn người Do Thái.
Trump thích nghĩ rằng ông có thời gian ủng hộ mình trong mọi cuộc đàm phán, nhưng trong nhiều trường hợp, điều đó chứng minh là không phải như vậy. Thói quen tìm cách tạo ra cảm giác cấp bách nhân tạo với các thời hạn tự bịa ra đôi khi có thể phản tác dụng, chẳng hạn như khi các thời hạn đàm phán thuế quan do ông tự áp đặt cho một số ngành đã đến rồi đi mà không có chuyển biến nào và không có hình phạt rõ ràng nào. Điều này, đến lượt nó, dẫn đến việc nhiều công ty kết luận rằng khóa huấn luyện tốt nhất khi đối mặt với một cơn thịnh nộ thuế quan của Trump là không hành động gì cả, để các thời hạn hết hạn và coi các lời đe dọa phần lớn là có thể phớt lờ trừ khi hoàn cảnh bắt buộc khác đi.
TRUMP: KẺ ĐẤU DAO ĐỜI THƯỜNG SẮC SẢO
Trump, kẻ đấu dao đời thường sắc sảo, có một vài chiêu trò ưa thích mà ông rút ra từ tay áo hết lần này đến lần khác để tạo ra đòn bẩy đàm phán tối đa cho chính mình. Hàng đầu trong số này là việc sử dụng chiến tranh pháp lý (lawfare) vô tiền khoáng hậu — dùng pháp luật như một vũ khí chiến tranh — nghĩa là thói quen không chút e ngại, kéo dài suốt sự nghiệp của ông trong việc biến hệ thống pháp lý thành vũ khí để truy sát các đối thủ, bào mòn họ đến mức họ hầu như phải xin một giải pháp, bất kể các điều khoản bất lợi đến mức nào.
Có lẽ Trump đã bị ảnh hưởng trong điều này bởi người cố vấn đầu đời của mình, Roy Cohn. Tối thiểu, Cohn chắc chắn đã khởi động cho Trump, nhờ vào phản ứng thích kiện tụng của ông đối với vụ kiện nhà ở của Bộ Tư pháp (DOJ), như đã được ghi nhận trước đó. Nhưng trong những thập kỷ sau đó, Trump đã biến chiến lược chiến tranh pháp lý hoàn toàn thành của riêng mình, thông qua quy mô hoạt động pháp lý cuồng nhiệt và chiều sâu chưa từng có mà ông sẵn sàng dấn thân vào.
Hồ sơ thực tế cho thấy có lẽ không có doanh nhân người Mỹ nào thành thạo việc biến hệ thống pháp lý thành vũ khí như Donald Trump, và điều đó thậm chí đã diễn ra từ trước khi ông chuyển hướng sang chính trị.
Tính đến cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên của ông, theo một số thống kê, Donald Trump và các doanh nghiệp liên kết với Trump đã tham gia vào hơn 4.000 vụ kiện với tư cách là nguyên đơn hoặc bị đơn — một con số ngỡ ngàng, chưa từng có, nhiều hơn cả các trùm bất động sản đồng nghiệp như Sam Zell, Steve Schwarzman, Stephen Ross, Edward DeBartolo Jr., Donald Bren và Larry Silverstein cộng lại.
Đại đa số các vụ án đó đều được hòa giải ngoài tòa, bị bác bỏ, hoặc có phán quyết chống lại Trump, nhưng điều đó không quan trọng, bởi vì Trump không cần phải thắng tại tòa để chiến thắng — chấm hết. Ngay cả những vụ kiện rõ ràng là ngớ ngẩn cuối cùng bị bác bỏ cũng phục vụ mục đích tức thời của ông: biến hệ thống pháp lý thành vũ khí để đe dọa, bắt nạt, làm phá sản và quấy rối các đối thủ, buộc họ phải thay đổi hành vi bất kể kết quả pháp lý chính thức ra sao.
VỤ KIỆN TÁC GIẢ TIMOTHY O’BRIEN
Một ví dụ kinh điển về cách chiến tranh pháp lý (lawfare) kiểu Trump hoạt động là khi ông đệ đơn kiện phỉ báng trị giá 5 tỷ USD chống lại người viết tiểu sử của mình, Timothy O’Brien, người đã báo cáo trong cuốn sách của mình rằng Trump đã thổi phồng giá trị tài sản ròng, dựa trên sự xác nhận từ ba nguồn độc lập, có vị trí tốt.
Mặc dù biết rằng khẳng định của O’Brien là có cơ sở thực tế, Trump vẫn đệ đơn kiện O’Brien, cáo buộc rằng O’Brien bị thúc đẩy bởi ý đồ xấu và đã làm Trump mất các thương vụ kinh doanh cũng như gây thiệt hại cho uy tín của ông. Mặc dù những cáo buộc đó là nực cười trong hoàn cảnh đó, Trump đã yêu cầu bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt lên tới 5 tỷ USD, biết rất rõ không chỉ việc O’Brien không có 5 tỷ USD mà vị tác giả này còn khó có thể chi trả cho các khoản phí pháp lý đắt đỏ mà vụ kiện tụng kéo dài như vậy sẽ kéo theo.
Vụ kiện cuối cùng đã bị tòa án bác bỏ, nhưng không phải trước khi O’Brien phải gánh chịu khoản phí pháp lý tương đương hàng triệu USD. Trump sau đó thừa nhận rằng vụ kiện là vô lý nhưng đã thú nhận mục đích thực sự của mình: “Tôi đã chi một vài đồng cho phí pháp lý, và họ đã chi nhiều hơn thế rất nhiều. Tôi làm điều đó để khiến cuộc sống của hắn trở nên khốn khổ, điều mà tôi rất vui mừng.” Người ta phải tự hỏi tại sao O’Brien không kiện ngược lại Trump vì tội kiện tụng quấy rối, xét đến sự khoác loác của Trump.
DÙNG PHÁP LÝ LÀM VŨ KHÍ TRUYỀN THÔNG
Việc đệ đơn kiện có vẻ ngớ ngẩn trong một nỗ lực nhằm làm bào mòn và làm phá sản đối thủ đã trở thành chiêu thức mang chữ ký của Trump, bởi vì nó hiệu quả. Trên thực tế, ngay cả chỉ riêng lời đe dọa kiện tụng cũng có thể đủ để các đối thủ đầu hàng trước, nhờ vào điều mà Trump luôn hiểu rõ hơn ai hết: Chiến tranh pháp lý có thể kiêm luôn chiến tranh truyền thông (PR), và ngược lại.
Một ví dụ minh họa thể hiện sinh động sức mạnh của các lời đe dọa pháp lý được khuếch đại bởi bộ máy PR của Trump. Khi Trump đang cải tạo khu nghỉ dưỡng Doral, ông đã làm điều mà Trump được cho là luôn làm — cắt giảm chi phí — kiên quyết sử dụng loại sơn rẻ nhất mà ông có thể tìm thấy, loại sơn Benjamin Moore Super Hide nổi tiếng chất lượng kém, thay vì loại sơn chất lượng thương mại điển hình mà mọi người đều khuyến nghị.
Đúng như dự đoán, sơn bắt đầu bong tróc khỏi các bức tường, nhưng thay vì tự trách mình, Trump Organization đã đe dọa Benjamin Moore không chỉ bằng kiện tụng mà còn bằng cả những bài báo xấu tất yếu sẽ xảy ra. Sau khi Michael Cohen thực hiện một số cuộc gọi đầy hiếu chiến tới Benjamin Moore, không có gì ngạc nhiên khi công ty này nhanh chóng đầu hàng và cung cấp cho Trump hàng ngàn gallon sơn miễn phí, mặc dù hoàn toàn không làm gì sai.
BÀI HỌC TẠI DEUTSCHE BANK
Đó là chiến lược chiến tranh pháp lý của Trump trong một vỏ hạt đậu: Bắt đầu bằng cách gây đổ máu ngay cả khi đang cầm một bộ bài cực xấu, ngay cả khi đó chẳng qua chỉ là một lời đe dọa suông. Đôi khi chỉ riêng chiến thuật đó đã làm mất phương hướng và bào mòn đối thủ của ông đến mức nó thành công. Một ví dụ đáng chú ý là trong cuộc Đại Suy thoái, khi Deutsche Bank cố gắng thu hồi 40 triệu USD mà Trump đã cá nhân bảo lãnh cho khách sạn và tòa tháp Trump International ở Chicago. Thay vì trả nợ, Trump đã nắm lấy thế tấn công, chủ động kiện Deutsche Bank đòi số tiền khổng lồ 3 tỷ USD vì đã làm tổn hại dự án và gây thiệt hại cho uy tín của ông.
Bất chấp bản chất vô lý trong các cáo buộc của Trump, Deutsche Bank bị buộc vào thế phòng thủ, phải kiện ngược lại để đòi số tiền 40 triệu USD tương đối nhỏ bé, trong khi phải tự vệ trước một loạt các cuộc tấn công của Trump tại tòa án và trên truyền thông — điều đã vùi dập uy tín của ngân hàng vào thời điểm họ khó có thể chịu đựng thêm bất kỳ thiệt hại uy tín nào.
Cuối cùng, mặc dù về cơ bản không có đòn bẩy nào từ góc độ tài chính, Trump vẫn có thể giành được sự nhượng bộ từ Deutsche Bank để gia hạn thời hạn khoản vay thông qua việc sử dụng chiến tranh pháp lý một cách sắc sảo, kết hợp với một liều áp lực PR.
Trump có thể không thích việc phải ngồi trong phòng xử án trong các phiên tòa hình sự của mình, nhưng ông đã sử dụng chiến tranh pháp lý để mang lại lợi thế cho mình hết lần này đến lần khác, khởi xướng hàng ngàn vụ án dân sự trong nhiều năm, biến hệ thống pháp lý thành một chiếc dùi đập hiệu quả để đạt được mục đích.
KHÔNG CÓ SỐ TIỀN NÀO LÀ QUÁ NHỎ
Có vẻ như không có số tiền nào là quá nhỏ đối với chiến tranh pháp lý của Trump. Vào năm 2016, ông đã đệ đơn 5 vụ kiện chống lại 8 người hàng xóm của câu lạc bộ sân golf Doral, tìm cách thu hồi khoản tiền bồi thường tương đối nhỏ bé 15.000 USD cho hành vi vô ơn được cho là “phá hoại” cây cối mà những người làm vườn của ông đã trồng trên ranh giới bất động sản. Đối với hầu như bất kỳ ai khác, phí pháp lý sẽ vượt xa số tiền bồi thường 15.000 USD; nhưng đối với Trump, có vẻ như việc cố gắng thu hồi 15.000 USD là đáng giá với nhiều tháng thời gian và nỗ lực.
Khi Trump ở thế bị kiện với tư cách là bị đơn, chiến lược của ông thậm chí còn đơn giản hơn: Không bao giờ hòa giải và chiến đấu đến cùng, trì hoãn, kéo dài và né tránh trên suốt chặng đường, để cố gắng sống lâu hơn và bào mòn nguyên đơn.
Sự cố Doral nói trên đưa ra một ví dụ nói lên nhiều điều. Sau thảm họa với sơn Super Hide, nhà thầu của dự án Doral đã bỏ việc, và một nhà cung cấp sơn địa phương tên là The Paint Spot đã kiện sau khi các hóa đơn của họ không được thanh toán. Các luật sư tranh tụng của Trump ở Florida đã chiến đấu với vụ án một cách quyết liệt, dựng lên đủ loại chướng ngại vật và rào cản thủ tục, thậm chí còn đệ đơn yêu cầu nguyên đơn là doanh nghiệp nhỏ phải chi trả các hóa đơn pháp lý của tỷ phú Trump, đến mức The Paint Spot nợ 300.000 USD phí pháp lý cho một hóa đơn sơn chưa thanh toán trị giá 32.000 USD.
Trump chỉ bỏ cuộc sau khi đã kiệt cạn nhiều tầng kháng án — và ngay cả khi một tòa án phúc thẩm đã quyết định chống lại ông một cách chung cuộc, ông vẫn từ chối chuyển tiền thanh toán cho chủ sở hữu của The Paint Spot, buộc người này phải tìm đến truyền thông trong một nỗ lực làm cho Trump xấu hổ để phải thanh toán.
Chiến tranh pháp lý của Trump đi ngược lại hoàn toàn với các chuẩn mực và hành vi pháp lý được chấp nhận theo truyền thống, điều này có thể giải thích tại sao các công tố viên và thẩm phán thường xuyên bị bất ngờ trước sự phớt lờ công khai của ông.
Đặc biệt, các quan chức giàu kinh nghiệm, định hướng theo quy trình và mang tính lưỡng đảng của Bộ Tư pháp trong suốt chính quyền đầu tiên của ông và kéo dài sang thời kỳ Biden — từ Robert Mueller đến Jack Smith hay Merrick Garland — chưa bao giờ thực sự hiểu được hiệu quả trong thực tiễn nhất quán của Trump: uốn nắn luật pháp theo hướng có lợi cho mình bằng những sự bóp méo giao thức và các hành vi thiếu thiện chí rõ ràng.
Những cựu binh pháp lý này có một niềm tin mang tính “bán tôn giáo” vào các truyền thống, chuẩn mực và tính thiêng liêng của hệ thống pháp lý, nhưng Trump không chơi theo những quy tắc tương tự, và ông chắc chắn không tuân theo các chuẩn mực đó. Ông lật đổ và uốn nắn các thể chế vì lợi ích của chính mình. Đối với Trump, hệ thống pháp lý chỉ là thêm một thể chế nữa để lật đổ từ bên trong.
Dù các cựu binh pháp lý này có nhiều năm thành công trong công tác công tố và kinh nghiệm tranh tụng, họ chưa từng gặp một kẻ không phải luật sư nhưng đầy ma ranh, có thể “dắt mũi” họ theo cách Trump làm — không từ bất kỳ chiêu trò nào, thậm chí cả những mưu mẹo rẻ tiền: trì hoãn vô tận, cản trở thủ tục, đệ đơn từ vô lý, và đưa ra những cáo buộc thiên vị được dàn dựng và thái quá, cả bên trong lẫn bên ngoài phòng xử án. Sự sẵn sàng, nếu không muốn nói là hào hứng, dấn thân vào những nơi mà ít ai khác có thể hoặc dám vào giải thích tại sao chiến lược chiến tranh pháp lý của Trump lại hiệu quả với ông đến vậy.
Dù Trump dường như đang dấn thân vào con đường tự sát về mặt pháp lý trong mắt các nhà bình luận pháp lý truyền thống, về cơ bản vẫn có một phương pháp đằng sau sự điên rồ pháp lý đó. Ông suy nghĩ bên ngoài giới hạn của luật pháp và tô màu bên ngoài các đường ranh giới, tập trung vào cách ông có thể vẽ lại các đường ranh giới đó trong khi hầu hết các luật sư chỉ ám ảnh về việc làm sao để ở lại bên trong chúng.
Hãy xem xét cách ông đối đầu với thẩm phán chủ tọa Juan Merchan trong phiên tòa hình sự bang New York năm 2024 của mình. Ông đã tung ra các cuộc tấn công không khoan nhượng vào vị thẩm phán, gia đình và nhân viên của ông ấy, trong khi cố tình coi thường các phép lịch sự pháp lý và thậm chí cả các yêu cầu pháp lý cần thiết bằng một đội ngũ bào chữa qua loa gồm các luật sư mờ nhạt, ít người biết đến — những người thường xuyên làm hỏng ngay cả các thủ tục pháp lý cơ bản nhất.
Trong khi các nhà bình luận suy ngẫm rằng Trump đang tự làm hỏng vụ án của chính mình tại tòa, thực tế là Trump không chiến đấu tại tòa nhiều bằng việc diễn trước ống kính máy quay và công chúng Mỹ. Có thể Alina Habba không phải là một trong những luật sư bào chữa hình sự nổi tiếng hơn cả nước, nhưng cô ấy trông đẹp đẽ trên truyền hình khi bào chữa cho ông và tấn công hệ thống bị thao túng — hoặc suy nghĩ của Trump sẽ diễn ra như vậy.
Với tư cách là tổng thống hiện tại, chiến tranh pháp lý của Trump đã mang thêm một chiều kích mới, khi kiện tụng đã trở thành một cách khác để ông bỏ túi riêng, trắng trợn nhất là bằng cách kiện các công ty truyền thông mà ông không thích và kiện chính Bộ Tư pháp của mình để đòi bồi thường thiệt hại. Ông đã kiếm được khá nhiều tiền theo cách này. Elon Musk và X đã hòa giải với Trump với giá 10 triệu USD; ABC/Disney hòa giải với Trump với giá 15 triệu USD; và Paramount/CBS hòa giải với Trump với giá 16 triệu USD, chưa kể đến giá thầu hòa giải 230 triệu USD của Bộ Tư pháp.
Đây không phải là các khoản thanh toán dành cho chiến dịch tranh cử của Trump mà dành cho thư viện và quỹ của Trump — gần như tương đương với cá nhân Trump — và cho bất kỳ nguyên nhân hay tổ chức nào liên kết với Trump mà ông thường hướng tiền vào. Không có tiền lệ nào như vậy trong lịch sử chính trị Mỹ.
CHỦ ĐỘNG PHÓNG CHIẾU CÁC ĐẶC TÍNH CỦA MÌNH SANG NGƯỜI KHÁC: “NÀY, NHÌN SANG BÊN KÌA TRONG KHI TÔI ĐANG LÀM ĐIỀU NÀY Ở ĐÂY”
Mỉa mai thay, Trump vĩnh viễn tấn công truyền thông vì “tin giả” ngay cả khi các nhà phê bình cáo buộc ông là một nguồn thông tin sai lệch và tin giả không thể bắt chước. Điều đó phản ánh một mô hình rộng lớn hơn và là một phần cốt lõi trong bộ công cụ đàm phán của Trump: Ông chủ động cáo buộc người khác về những điều mà người khác cáo buộc ông đang làm. Sự phóng chiếu này là một chiến thuật đàm phán hiệu quả đối với ông vì nó làm xáo trộn câu chuyện, làm đục ngầu vùng nước chứng cứ, và buộc các đối thủ phải rơi vào thế phòng thủ trước khi họ kịp nhận ra điều gì đang xảy ra. Như vậy, mặc dù Trump thường là người khởi xướng các chiến thuật hung hăng, sự phóng chiếu của ông cho phép ông tự nhận mình là nạn nhân bị thiệt hại trong hầu như mọi tình huống, luôn tuyên bố rằng ông là người bị đối xử sai trái và ông chỉ đang tự vệ trước một kẻ bắt nạt lớn hơn.
Sự phóng chiếu này diễn ra dưới nhiều hình thức, vượt xa khỏi các cuộc tấn công “tin giả” mòn cũ mà tất cả chúng ta hiện đã quen thuộc. Chúng ta đã ghi nhận rằng Trump là một kẻ thực hiện chiến tranh pháp lý hung hăng, vượt xa việc các trùm kinh doanh đồng nghiệp sử dụng hệ thống pháp lý như một công cụ xử lý tranh chấp, nhưng Trump lại thường xuyên cáo buộc các luật sư đối phương, công tố viên và phán xét những người khác vì sử dụng chính các chiến thuật chiến tranh pháp lý mà ông liên tục thực hành — gieo rắc sự nghi ngờ lên mọi cuộc truy tố và điều tra bằng cách dán nhãn chúng là cuộc săn phù thủy hoặc sự can thiệp chính trị và sự hỏng hóc của lý trí tư pháp, đồng thời tuyên bố rằng các vụ kiện của chính ông chỉ là các biện pháp tự vệ sửa chữa chống lại sự lạm quyền của các đối thủ.
Tất cả đều là một phần trong sách chiến thuật đàm phán đã qua kiểm chứng của Trump, được sử dụng lặp đi lặp lại. Không có gì ngạc nhiên khi nhiều người đã gợi ý rằng khi nói đến việc hiểu phong cách đàm phán của Trump, nghệ thuật đàm phán hoàn toàn là việc bắt đầu bằng một cú đấm vào mặt thay vì xây dựng niềm tin.
(Còn Tiếp)
