Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG MƯỜI MỘT
SA VÀO HỐ THỎ
Việc tuyên bố rằng các cuộc bầu cử bị gian lận để chống lại mình là một thói quen Donald Trump hình thành ngay từ khi ông lần đầu quyết định ra tranh cử. Đầu năm 2016, ông cáo buộc Ted Cruz — người đã đánh bại Trump trong cuộc bầu cử sơ bộ tại Iowa — đánh cắp chiến thắng. Tháng Mười Một năm đó, khi ông giành được đa số phiếu Đại cử tri và chức tổng thống năm 2016, nhưng không giành được đa số phiếu phổ thông, ông liên tục tuyên bố rằng hàng triệu phiếu bầu cho Hillary Clinton đã bị ngụy tạo để khiến có vẻ như ông thua phiếu phổ thông. Ba tuần trước khi những phiếu đó được kiểm đếm, ông đã nói tại một cuộc vận động tranh cử ở Wisconsin năm 2016 rằng “1,8 triệu người chết” sẽ bỏ phiếu cho bà. Ngay sau khi nhậm chức, ông bổ nhiệm một ủy ban để tìm kiếm gian lận. Bảy tháng sau, ủy ban này lặng lẽ giải tán sau khi không tìm thấy gì, mặc dù được điều hành bởi những người Cộng hòa nhiệt thành ủng hộ các cáo buộc gian lận bầu cử.
Lần đầu tiên trong năm 2020 Trump công khai cảnh báo, trong một dòng tweet gửi tới tám mươi chín triệu người theo dõi, rằng nếu ông không giành được nhiệm kỳ thứ hai thì đó chỉ có thể là vì cuộc bầu cử đã bị gian lận, là vào tháng Tư — hơn sáu tháng trước ngày bỏ phiếu.
Vào thời điểm đó, Dustin Thompson, ba mươi lăm tuổi, vừa trở thành nạn nhân của một đợt sa thải liên quan đến đại dịch tại công ty kiểm soát dịch hại nơi anh làm việc ở Columbus, Ohio. Bốn tháng trước đó, anh đã kết hôn với một phụ nữ anh quen từ năm 2005 tại Đại học Bang Ohio, nơi anh tốt nghiệp chuyên ngành tâm lý học và lịch sử — một lĩnh vực vẫn tiếp tục khiến anh quan tâm. Cha mẹ anh ly thân khi anh còn nhỏ, sau đó anh sống với mẹ và cha dượng, một bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình. Anh lớn lên trong điều sau này anh nhớ lại là một “ngôi nhà ngoại ô tử tế,” theo học “một trường trung học ngoại ô tử tế với những cơ hội giáo dục tốt.”
Trong thời gian học đại học, Thompson làm bán thời gian cho Sở Nông nghiệp Ohio, kiểm tra các cơ sở nuôi ong mật, hay còn gọi là trại ong. Khi tốt nghiệp năm 2008, anh chuyển sang làm công việc thời vụ toàn thời gian ở đó, đồng thời làm thêm tại một tiệm cầm đồ, trước khi bước vào ngành kiểm soát dịch hại năm 2015.
Khi bị sa thải vào tháng Ba năm 2020, Thompson thấy mình ở nhà với rất ít việc để làm. Vợ anh, Sarah — người học ngành kinh doanh thời trang tại Đại học Bang Ohio — làm việc tại L Brands, tập đoàn bán lẻ có trụ sở tại Columbus, khi đó sở hữu các thương hiệu như Victoria’s Secret và Bath & Body Works. Cô là nhân viên thu mua cho bộ phận xây dựng bán lẻ của công ty và làm việc từ nhà ở một khu vực khác trong ngôi nhà. Dustin Thompson bắt đầu dành rất nhiều thời gian trực tuyến, ban đầu chủ yếu cố gắng giao dịch số tiền anh nhận được từ bảo hiểm thất nghiệp vào cổ phiếu — vốn đã trở thành một phần của cơn sốt giao dịch trong ngày trên mạng. Dần dần, sự chú ý trực tuyến của anh chuyển sang chính trị và Donald Trump. Thompson từng ủng hộ Trump, dù trước đó anh chưa bao giờ quan tâm đến chính trị quá mức hời hợt. Giờ đây anh có nhiều thời gian hơn để khám phá mối quan tâm đó.
Sự ám ảnh trực tuyến mới của anh đã đảo lộn cuộc đời anh.
Ngày 6 tháng 1 năm 2021, Thompson, sau khi lái xe tới Washington cùng hai người bạn, đã ở trong đám đông xông vào Điện Capitol. Mặc áo chống đạn, anh đột nhập vào văn phòng của Thư ký Thượng viện; lấy trộm một chai bourbon, một giá treo áo khoác và một máy bộ đàm; chụp ảnh tạo dáng bên trong và bên ngoài tòa nhà; và chỉ rời đi sau nhiều giờ, khi phần còn lại của đám đông đã rút.
Tháng Tư năm 2022, Thompson bị tòa án liên bang tại Đặc khu Columbia kết tội sáu tội danh, bao gồm cản trở Quốc hội và trộm chai bourbon, bộ đàm và giá treo áo — những vật mà công tố viên cáo buộc anh lấy để sử dụng làm vũ khí (dù anh không bị buộc tội hành hung hay bất kỳ hành vi bạo lực nào khác). Thẩm phán tuyên án anh ba năm tù giam, theo hãng Associated Press, nói rằng “ông không thể hiểu nổi làm sao một người có bằng đại học lại có thể ‘sa vào hố thỏ’ và ‘tin tưởng quá nhiều vào một lời nói dối.’ ” Ông nói thêm, “Thompson phải trả giá cho một ‘tội ác nghiêm trọng’ đã làm suy yếu ‘sự toàn vẹn và sự tồn tại của đất nước này.’ ”
Thompson trở thành tâm điểm chú ý tại phiên tòa khi luật sư của anh lập luận rằng anh xông vào Điện Capitol vì đang làm theo một “mệnh lệnh của tổng thống.” Luật sư viện dẫn bài phát biểu của Trump tại một cuộc mít tinh phản đối gần Nhà Trắng ngày 6 tháng 1 — ngày Quốc hội dự kiến phê chuẩn kết quả bầu cử — trong đó ông kêu gọi đám đông “chiến đấu như địa ngục” và hứa sẽ cùng họ lên Điện Capitol. Ông cũng nhắc đến dòng tweet của Trump vào tháng Mười Hai năm 2020 kêu gọi những người ủng hộ đến tham dự cuộc мит tinh đó. “Hãy có mặt, sẽ rất điên rồ!” tổng thống đã nói. Năm 2023, một tổ chức vận động cải cách chính phủ báo cáo: “Một trăm bảy mươi bốn bị cáo từ 37 bang bị truy tố vì tham gia cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1 đã nói rằng họ đáp lại lời kêu gọi của Donald Trump khi họ đến Washington và tham gia cuộc tấn công bạo lực vào Điện Capitol.”
Trong số 260 triệu người trưởng thành ở Mỹ, chỉ có 1.106 người bị bắt vì xông vào Điện Capitol và chỉ có 174 người cố đưa ra lập luận bào chữa rằng tổng thống đã khiến họ làm như vậy. Những người này có tội. Trừ khi họ có thể viện dẫn biện hộ vì mất năng lực hành vi, họ đã phạm tội một cách có ý thức và tự nguyện. “Điều duy nhất chúng tôi thảo luận là sự tự nguyện — liệu anh ta có phải là người tham gia tự nguyện hay không,” một bồi thẩm viên trong vụ của Thompson nói với CNN. “Rất nhiều người có mặt ở đó rồi sau đó về nhà. Dustin Thompson thì không, và đó là sự khác biệt.” Ông nói thêm, các bồi thẩm viên “chỉ xét xử vụ việc dựa trên bản chất của nó. Tôi không nghĩ ai nghĩ về Donald Trump, mặc dù rõ ràng rất nhiều người có cảm xúc.”
Điều đó không có nghĩa là Trump — và sự lây lan của sự mất lòng tin mà ông kích động, cùng cảm giác bị tổn hại mà ông khai thác — không phải là điều đã thúc đẩy Thompson và phần còn lại của đám đông sẵn sàng xông vào chính phủ của họ và tìm cách lật ngược tiến trình dân chủ của đất nước. Đến tháng Giêng năm 2021, Thompson chắc chắn thuộc về nhóm sẽ trả lời cuộc thăm dò “Thế giới quan” của The Economist rằng “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa,” chứ không phải rằng “đó là một thế giới rộng lớn, tươi đẹp.” Thế giới đó đã tuột khỏi tay anh. Còn điều gì khác có thể giải thích làm sao Thompson — hình mẫu tiêu biểu của một thành viên tầng lớp trung lưu Mỹ đang gặp vận rủi, chưa từng bị bắt, chưa từng tham gia bất kỳ cuộc мит tinh chính trị nào, và chưa từng đến Washington — lại kết thúc bằng việc xông vào Điện Capitol và hân hoan (theo những máy quay đã ghi lại hình ảnh anh) vì sự tham gia của mình trong một ngày đã làm u ám đất nước anh đến vậy? Còn điều gì khác có thể giải thích vì sao anh quyết định rằng tất cả những người kiểm phiếu và tất cả các quan chức bầu cử cùng thẩm phán xác nhận tính toàn vẹn của việc kiểm phiếu — tất cả những “trọng tài” — đều đang nói dối?
Các bị cáo luôn tìm cách bào chữa cho hành vi của mình và nhân bản hóa bản thân theo cách khiến hành vi đó trở nên dễ cảm thông hơn. Nhưng lời khai của Thompson tại phiên tòa của anh là một bản ghi chép về một người bắt đầu “bình thường” trên mạng và kết thúc bằng việc sa vào một hố thỏ. Dưới đây là các trích đoạn từ phần thẩm vấn trực tiếp của luật sư dành cho anh:
Hỏi: Anh ở nhà, và có nhiều thời gian rảnh, đúng không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Và không có cơ hội việc làm, phải không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Vậy một ngày của anh trông như thế nào, anh thức dậy và làm gì đầu tiên?
Đáp: Tôi đã thử tìm hiểu về cổ phiếu và giao dịch trong ngày một chút, kiểu như Robin Hood. Tôi nhận trợ cấp thất nghiệp nên chơi thử xem có thể làm gì với số tiền đó… Điều đó giúp tôi có lý do để thức dậy lúc 9 giờ sáng xem cổ phiếu và những thứ tương tự.
Hỏi: Vậy anh bắt đầu giao dịch cổ phiếu, rồi sao anh lại quan tâm đến… tư tưởng trên internet này, điều gì đã thu hút anh đến các thông tin hoặc thông tin sai lệch này, anh muốn gọi thế nào cũng được?
Đáp: Chỉ là, ý tôi là, tôi phải nói là Tổng thống lúc đó, Trump, ông ấy nói nhiều thứ mà nhìn lại bây giờ tôi thấy… hơi phi lý, nhưng lúc đó thì rất hấp dẫn.
Hỏi: Vậy làm thế nào anh lại quan tâm đến những thứ này? Điều gì khiến nó có vẻ hợp lý với anh lúc đó?
Đáp: Chỉ là, tôi cảm thấy như mọi người đều chống lại ông ấy và ông ấy cần ai đó đứng lên ủng hộ, và tôi cố gắng làm điều đó—tôi thấy mọi người đều chống lại Trump, và tôi không hiểu tại sao.
Hỏi: Vậy anh bắt đầu hướng về ông ấy vì thấy ông ấy như một kẻ yếu thế?
Đáp: Vâng.
Hỏi: Khi anh lên mạng trong năm 2020, anh tiếp nhận những thông tin gì về Trump, chính trị, tình hình đất nước?
Đáp: Tôi xem các cuộc mít tinh và những gì ông ấy nói, như nếu ông ấy có nhiều sự ủng hộ và mọi người đến mít tinh, và ông ấy nói nếu bầu cử, nếu ông ấy không thắng, thì bị gian lận…
Hỏi: Điều gì khiến anh nghĩ rằng đó là điều đáng tin? Vợ anh không cùng tin với anh, đúng không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Gia đình anh cũng không cùng tin với anh, đúng không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Vậy làm thế nào anh lại tin rằng các cuộc bầu cử sắp tới sẽ bị gian lận?
Đáp: Chỉ là, điều này đã là một chủ đề trong vài năm, và cách ông ấy nói thì khiến tôi tin.
Hỏi: Và khi anh lên mạng, anh thường đọc những nguồn nào?
Đáp: Các trang tin khác nhau, như Drudge Report hoặc ZeroHedge, Twitter, những thứ như vậy.
Hỏi: Anh tha lỗi cho tôi, nhưng những trang đó đều lặp lại thông điệp mà anh nghe từ tổng thống, đúng không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Vậy điều đó ảnh hưởng thế nào đến quan điểm và tâm lý của anh?
Đáp: Tôi tin ông ấy. Khi ông ấy nói ông ấy nổi tiếng và sẽ không thua, tôi nghĩ điều đó là đúng.
Hỏi: Trước bầu cử, anh có bắt đầu lo lắng rằng có điều gì đó tham nhũng, hoặc các đảng viên Dân chủ và những người khác đang tìm cách đánh cắp tính toàn vẹn của bầu cử không?
Đáp: Vâng, tôi cảm thấy nếu ông ấy không thắng, thì sẽ bị đánh cắp.
Hỏi: Vậy trong ngày bầu cử tháng 11, anh học được gì, khi anh vẫn ở nhà?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Thất nghiệp?
Đáp: Vâng.
Hỏi: Vậy anh nghĩ gì? Anh tiếp nhận thông điệp gì?
Đáp: Vâng, tôi nghe rằng ông ấy dẫn đầu cho đến một thời điểm, rồi họ nói lúc 3 giờ sáng họ sẽ dừng kiểm phiếu và bảo đi ngủ, tôi đã đi ngủ.
Hỏi: Anh đi ngủ, rồi ngày hôm sau thì sao?
Đáp: Biden thắng.
Hỏi: Vậy anh nghĩ gì về việc cử tri bầu cho Biden? Anh có nghĩ điều đó là khả thi không?
Đáp: Tôi không nghĩ là khả thi.
Hỏi: Và anh đến kết luận đó như thế nào?
Đáp: Chỉ dựa trên những gì Trump nói rằng nếu ông ấy không thắng, là bị đánh cắp, và có vẻ điều đó đã xảy ra.
Hỏi: Trong vài tuần tiếp theo, anh có tiếp tục theo dõi các nguồn thông tin trên mạng không?
Đáp: Có.
Hỏi: Anh trở nên tin chắc hay ít tin hơn rằng một điều sai lầm lớn sắp xảy ra với người Mỹ?
Đáp: Tin chắc hơn.
Hỏi: Trước sự kiện “Save America” ngày 6/1, anh đã từng tham dự cuộc biểu tình hoặc mít tinh chính trị nào chưa?
Đáp: Chưa.
Hỏi: Vậy anh vẫn ở nhà, tiếp tục theo dõi thông tin trên mạng, và… làm sao anh biết về cuộc mít tinh này?
Đáp: Tôi không nhớ chính xác. Tôi nghĩ chỉ vài ngày trước đó, Trump nói sẽ có cuộc rally, tôi nghe vậy.
Hỏi: Vậy anh quan tâm đến việc tham dự trực tiếp?
Đáp: Có.
Hỏi: Anh chưa làm việc gần một năm, đúng không?
Đáp: Chín, mười tháng, vâng.
Hỏi: Và anh phụ thuộc vào thu nhập của vợ?
Đáp: Phải.
Hỏi: Anh mới kết hôn, đúng không?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Anh cảm thấy thế nào với tư cách là một người chồng, một người đàn ông, một người trụ cột gia đình?
Đáp: Không tốt. Tôi không có nhiều hình mẫu nam trong đời, và tôi cảm thấy mình tiếp tục di sản không thể hỗ trợ vợ, thật sự chán nản.
Hỏi: Vậy anh đến đó vào đêm trước sự kiện. Lúc này, anh có biết sẽ có bạo động hay xâm nhập tòa Capitol không?
Đáp: Tôi không biết.
Hỏi: Anh có tiếp tục theo dõi các tin đồn trực tuyến về sự kiện không?
Đáp: Tôi chỉ nghĩ đó là một cuộc rally, Trump sẽ nói chuyện và mọi người tham dự ủng hộ.
Hỏi: Có nhiều diễn giả tại rally, đúng không? Nó kéo dài nhiều giờ?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Anh tham dự toàn bộ?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Anh có nghe Rudy Giuliani nói không?
Đáp: Có.
Hỏi: Ông ấy có nhắc đến, trong đó, “trial by combat” không?
Đáp: Tôi có nghe.
Hỏi: Lúc nào Trump lên sân khấu?
Đáp: Vâng.
Hỏi: Khi nhìn quanh, đám đông có hàng nghìn người, đúng không?
Đáp: Ồ, có.
Hỏi: Một số mặc trang phục đặc biệt, mang cờ, đúng như trong video?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Trump có nói về việc không từ bỏ hay không chịu nhường không?
Đáp: Vâng, ông ấy nói sẽ không bao giờ nhường, bầu cử bị đánh cắp, nền dân chủ bị đe dọa.
Hỏi: Lúc này anh vẫn tin những gì mình nhận được từ Trump và các nguồn trên mạng rằng bầu cử gian lận?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Anh rút ra gì từ các nguồn mà anh theo dõi?
Đáp: Rằng cuộc bầu cử bị gian lận để Biden thắng.
Hỏi: Tại sao anh tin điều đó?
Đáp: Vì tôi nghe suốt vài tháng rằng nếu ông ấy thua, không phải vì phiếu ít, mà là bị đánh cắp.
Hỏi: Khi đứng đó với Trump, ông ấy có nói đã thắng không?
Đáp: Có.
Hỏi: Ông ấy có so sánh Mỹ với các nước mà ông ấy gọi là “thế giới thứ ba” không?
Đáp: Họ có bầu cử tốt hơn, minh bạch hơn.
Hỏi: Ông ấy có dùng từ “xấu hổ” không?
Đáp: Ở Mỹ, bầu cử, vâng.
Hỏi: Điều đó khiến anh cảm thấy thế nào?
Đáp: Giận. Tôi nghĩ đó là thật.
Hỏi: Trong bài diễn thuyết, anh cảm thấy được lôi cuốn hay mạnh mẽ?
Đáp: Vâng, tôi cảm thấy như mình thuộc về những người cùng chí hướng, phải có thái độ tích cực.
Hỏi: Khi Trump nói, anh cảm thấy mạnh mẽ, thông minh, hơn mọi người khác, cảm giác thế nào?
Đáp: Tốt.
Hỏi: Có ai nói điều đó với anh trong năm vừa qua không?
Đáp: Không.
Hỏi: Anh có nghe lời kêu gọi sẽ tiến về Capitol không?
Đáp: Có.
Hỏi: Vậy anh đi theo lời kêu gọi?
Đáp: Đúng.
Hỏi: Anh hưng phấn với “tổng tư lệnh” của mình…
Đáp: Vâng, rõ ràng là tâm lý “chúng ta chống lại họ.”
Hỏi: Đám đông có củng cố cảm giác đó không?
Đáp: Có.
Điều đáng chú ý là trong phần đối chất, Trợ lý Công tố Hoa Kỳ William Dreher không tranh cãi với lời khai của Thompson về cách thức hay lý do anh ta sa xuống “hang thỏ Stop the Steal”. Ông tập trung vào hành vi của Thompson—rằng anh ta đã mặc áo giáp chống đạn, điều mà Dreher buộc Thompson phải thừa nhận là anh ta mặc vì dự đoán sẽ có bạo lực, rằng mặc dù anh ta không tấn công cảnh sát, nhưng đã bị camera ghi hình đứng trong đám đông khi những người khác xông vào cảnh sát với giá đỡ xe đạp, và rằng anh ta không rời đi cho đến khi cả đám đông rời đi.
Công tố viên cũng chế nhạo lời khai của Thompson rằng anh ta chỉ hành động theo mệnh lệnh của tổng thống.
“Dustin Thompson, 36 tuổi, đã kết hôn, đã tự chọn làm điều đó, đúng không?”
“Đúng.”
Ngay trước khi Thompson ra làm chứng, vợ anh ta đã đứng ra bào chữa. Sarah Thompson nói rằng cô là đảng viên Dân chủ, từng bỏ phiếu cho Tổng thống Obama và Biden, và cho Hillary Clinton. Cô cho biết chồng cô có quan điểm “tự do vừa phải”, điều mà họ “cãi nhau một chút… nhưng nhìn chung cố gắng không bàn đến”. Bắt đầu từ chu kỳ bầu cử 2015–16 trước chiến thắng của Trump, quan điểm của chồng cô “bắt đầu thay đổi” theo hướng Trump, và trong nhiệm kỳ của Trump, anh ta “rất ủng hộ Trump”. Khi mất việc và ở nhà trong đại dịch, cô nói: “Dustin dành nhiều thời gian trên mạng, xem YouTube, Twitter, đọc bài trên điện thoại… Anh ấy xem rất nhiều video kiểu thuyết âm mưu.”
Sau khi Biden được tuyên bố thắng cử, cô tiếp tục: “[Chồng tôi] rất tức giận về kết quả bầu cử. Anh ấy tin rằng bầu cử bị đánh cắp và tin vào những lời rằng, bạn biết đấy, rằng nó không công bằng, bị gian lận, và Biden không phải là tổng thống đắc cử thực sự.”
Trong phần đối chất ngắn, công tố viên Jennifer Rozzoni đã khiến Sarah Thompson đồng ý rằng chồng cô “chắc chắn rất thông minh”, và rằng sau khi cô xem các bản tin truyền hình về bạo động tại Capitol, cô đã nhắn tin cho anh hướng dẫn đi đến ga Metro để có thể rời đi ngay lập tức.
Tuy nhiên, anh ta đã ở lại với đám đông.
Trump không bắt Thompson làm việc đó. YouTube không bắt Thompson làm việc đó. Twitter, đầy các bài đăng Stop the Steal và thông tin về rally ngày 6/1, cũng không bắt Thompson làm việc đó. 160 trang web, như đã đề cập trước đó, được tài trợ nhờ quảng cáo chương trình không chủ ý từ 1.668 thương hiệu, đăng các bài viết giả vờ chứng minh bầu cử gian lận—những bài này được đăng và thấy trên Twitter và Facebook bởi hàng triệu người Mỹ—cũng không bắt Thompson làm việc đó. Những tuyên bố giả mạo của Fox News về máy bỏ phiếu gian lận cũng không khiến anh ta làm vậy.
Cũng không thay đổi trách nhiệm của Thompson là tuyên bố trong bản ghi nhớ của luật sư xin giảm án rằng bây giờ anh đã “thấy ánh sáng” sau khi bị Trump và các thông tin sai lệch trên mạng lừa dối.
Tuy nhiên, những kênh phát tán thông tin sai lệch hàng loạt—đến với một người, việc xem điện thoại thông minh trong lúc nhàm chán hẳn nhiều hơn 144 lần/ngày, mức trung bình người dùng mở điện thoại—rõ ràng đã thúc đẩy Thompson rời Columbus và xông vào Capitol. Nếu không có điều đó, tại sao anh ta lại không tin vào kết quả bầu cử? So sánh năm 2020 với cuộc bầu cử tổng thống đầy tranh cãi trước đó, Bush vs. Gore, diễn ra trước thời đại mạng xã hội, trước thời kỳ cực phân cực. Người ta ở cả hai bên đều phản đối, nhưng không cố gắng ngăn cản tiến trình. Không bên nào bị lừa tin rằng các thế lực tà ác đang chống lại họ—rằng đối thủ là xấu và đã đánh cắp bầu cử. Cuộc chiến năm 2000 diễn ra gay gắt—trong tòa án. Và sau đó kết thúc.
Hầu hết bị cáo bị kết tội ngày 6/1, dù nhận thỏa thuận hay ra tòa, đều tỏ ra hối hận khi đến lúc xét xử (dù chỉ một số ít, như Thompson, nói họ làm theo lệnh Trump). Đó là điều mà phần lớn bị cáo thường làm. Điều đó không có nghĩa là phần lớn thực sự tin rằng hành vi của họ sai trái—rằng họ không còn tin thông tin sai lệch Stop the Steal vẫn tiếp tục lan truyền sau ngày 6/1. Bằng chứng trong hầu hết các vụ lại chỉ ra ngược lại—họ vẫn tin vào tất cả các cáo buộc sai về bầu cử mà họ bị bủa vây năm 2020 và 2021 và vẫn tồn tại trên mạng và trong các bài đăng, phát biểu của Trump ngày nay. Đó là lý do nhiều người tự gọi mình là tù nhân chính trị.
Một tội phạm như vậy, Nathaniel DeGrave—FBI phát hiện đã đi từ Las Vegas đến Washington, D.C. cùng hai người bạn, mang theo cả xe đầy vũ khí và đồ bảo hộ, bao gồm bình xịt chống gấu—đã tỏ ra hối hận tại tòa. Anh ta cũng gây quỹ hơn 120.000 USD qua các chiến dịch GiveSendGo dựa trên “vai trò tù nhân chính trị của Biden Bắc Kinh,” cùng nhiều tựa đề hấp dẫn khác, theo bản ghi nhớ án của chính phủ.
Theo những gì ta biết, Thompson có thể vẫn tin không phải Trump bắt anh làm việc đó mà là anh đã làm đúng. (Qua luật sư, Thompson không trả lời yêu cầu phỏng vấn của tôi khi đang thụ án.)
Một người nổi loạn ngày 6/1 khác, có đời sống trước ngày 6/1 tương tự Thompson, là Richard Barnett, 60 tuổi vào ngày bạo động. Giống Thompson, ông đã làm việc phần lớn đời mình, là lính cứu hỏa ở Tennessee và đấu bò ở Arkansas. Ngoại trừ ba giấy phạt lái xe khi say, ông không có hồ sơ hình sự.
Barnett bắt đầu buổi sáng 6/1 bằng cách khích lệ nhóm của mình, như video FBI tìm thấy: “Chúng ta sở hữu thằng khốn này. Đem nó ra.” Sau đó ông nổi tiếng với bức ảnh để chân lên bàn trong văn phòng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi, dựa lưng bên cột cờ nặng mười pound, cao sáu foot mà ông mang theo khi xông vào Capitol. Ông khai tại tòa rằng bị đám đông đẩy vào tòa nhà và chỉ đi lang thang vào văn phòng của Pelosi.
Bằng chứng chống lại ông từ cảnh sát và video ghi hình chứng minh điều ngược lại. Bao gồm video Barnett đăng trên Facebook ba ngày trước bạo động, khoe súng điện “Hike ’n Strike” mang theo Capitol. “Nó có thể gây sốc 950.000 volt,” ông khoe. Bao bì Hike ’n Strike hứa “gây đau cực độ,” đủ để vô hiệu hóa mục tiêu. Nó giấu trong gậy đi bộ, có thể dùng để đâm người bằng điện cực hoặc làm vũ khí cùn, theo hướng dẫn.
Khi Barnett rời văn phòng Pelosi sau khi chụp ảnh, ông hoàn toàn không hối hận. Barnett, biệt danh Bigo, để lại một mảnh giấy cho Chủ tịch: “Hey Nancy, Bigo đã ở đây, you biotch.” Ra ngoài, ông phỏng vấn nhiều người tham gia khác, khoe chiến tích, dùng loa kêu gọi người khác vào tòa nhà, lặp lại các thông điệp bạo lực ông đăng trước 6/1 sau bầu cử 2020. “Tôi đến thế giới này khóc lóc, dính máu người khác. Tôi không sợ ra đi như vậy,” một bài đăng trên Facebook viết. “Ai không ủng hộ hiến pháp Mỹ là kẻ thù của tôi, sẽ bị đối xử như vậy. Dân thường, cảnh sát, quân đội.”
Barnett bị kết tội tám cáo buộc, bao gồm cả những cáo buộc phổ biến như cản trở tiến trình Quốc hội, xâm nhập, nhưng còn nghiêm trọng hơn: tấn công cảnh sát, đe dọa cảnh sát, mang vũ khí nguy hiểm vào khuôn viên Capitol. Ông cũng bị buộc tội trộm tài sản chính phủ vì mang đi vài đồ dùng văn phòng của Pelosi. Có bằng chứng video và nhân chứng xác thực tất cả. Tuy nhiên, Barnett yêu cầu xét xử vì thương lượng nhận tội thất bại do chính phủ yêu cầu án nặng. Luật sư bào chữa phản đối, cho rằng chính phủ trừng phạt ông vô tình vào văn phòng Pelosi, tạo ra bức ảnh biểu tượng.
Khác Thompson, Barnett không đổ lỗi Trump hay nói đã “thấy ánh sáng”. Trong bản ghi nhớ xin giảm án 87 tháng, công tố miêu tả một người phạm tội cứng đầu, vẫn tin tưởng. Khi tự ra trình diện FBI, ông nói tin rằng “bầu cử tổng thống 2020 bị đánh cắp, Joe Biden lệ thuộc Trung Quốc, và Mỹ sẽ rơi vào cộng sản nếu Biden làm tổng thống.” Khi được hỏi có hối hận không, ông nói: “Không, tôi thực sự không hối hận. Tôi sẽ làm lại.”
Sau khi bị bắt, Barnett trở thành một “ngôi sao nhỏ” và anh hùng trong số những người nổi loạn. Ông kiếm tiền bằng cách bán bản sao có chữ ký ảnh đặt chân trên bàn trong văn phòng Pelosi với giá 100 USD. Tháng 5/2023, Barnett bị kết án 4,5 năm tù và tuyên bố sẽ kháng cáo. Trong bản tin địa phương ở Arkansas về án, em họ Eileen Halpin nói rằng hành vi của Barnett tại bạo động Capitol không phản ánh con người ông. “Bạn có biết về hơn 60 năm làm điều tốt của ông ấy không? Điều đó có nghĩa gì không?”
Trang web cho chiến dịch 2022 của Matthew Brackley tranh cử Thượng viện tiểu bang Maine vẫn còn hoạt động vào năm 2023, mặc dù ông đã thua đối thủ Đảng Dân chủ với cách biệt 16 điểm phần trăm. Trang “Giới thiệu” mô tả sự nghiệp của ông—tốt nghiệp Học viện Hàng hải Maine, làm việc tại Bath Iron Works, tại một liên minh tín dụng, và là nông dân chăn nuôi bò sữa trước khi thành lập Brackley Electric ở West Bath, mà theo trang web “hiện đang tuyển dụng hàng chục người Maine.” Có nhiều bức ảnh của Brackley, khi đó 38 tuổi, cùng vợ và ba con xinh đẹp của ông, mà trang web cho biết là “thành viên tích cực của Nhà thờ New City ở Bath.”
Trang chủ có ảnh chân dung nổi bật của Brackley cùng tuyên bố cam kết chấm dứt “chính phủ cồng kềnh” và “bảo vệ quyền tự do cá nhân,” kèm theo lời hứa rằng “với tư cách là ứng cử viên Thượng nghị sĩ Tiểu bang của bạn, tôi cam kết giao tiếp một cách tôn trọng và chu đáo.” Điều không được nhắc đến là vào tháng 7 năm 2023, FBI—vẫn đang xác định và truy bắt những nghi phạm liên quan bạo loạn ngày 6/1—đã bắt Brackley về sáu cáo buộc tội nhẹ và hai cáo buộc tội nặng, bao gồm hai cáo buộc tấn công cảnh sát tại Capitol. Các công tố viên liên bang đã đưa ra mô tả về hành vi ông bị cáo buộc tại Capitol trong bản tuyên bố sự kiện đi kèm lệnh bắt:
Các sĩ quan bảo BRACKLEY “lùi lại” và một sĩ quan đã đẩy nhẹ ông ra sau. Brackley không lùi lại, và hỏi văn phòng của Pelosi ở đâu, khi những người phía sau hô tên bà. Khoảng 40 giây sau trong cuộc nói chuyện với các sĩ quan, BRACKLEY quay sang đám đông phía sau và hét: “đi thôi!” Sau đó ông nghiêng người về phía trước và dùng cả hai tay đẩy qua hai sĩ quan, dẫn đầu đám đông phía sau tiến về Phòng Thượng viện.
Trong năm sau khi thất bại trong cuộc chạy đua Thượng viện tiểu bang 2022, Brackley vẫn duy trì trang Facebook chiến dịch. Ngày 4/4/2023, ông đăng ảnh bốn người, mỗi người chiếm một phần tư khung, với tiêu đề: “Những lãnh đạo đã bắt giữ đối thủ chính trị của họ.” Trong ảnh là Joseph Stalin, Adolf Hitler, Mao Trạch Đông và Joe Biden. Không rõ Brackley ám chỉ đến các cuộc điều tra và khả năng truy tố Trump lúc đó hay các vụ bắt giữ hơn một nghìn người bị cáo buộc tham gia bạo loạn ngày 6/1, nhóm mà ông tham gia ba tháng sau đó. Vài ngày sau khi bị bắt, một bình luận của một nhà báo tự do được đăng dưới bài viết của Brackley: “Bây giờ anh sẽ vào tù vì tin vào những lời dối trá về bầu cử và dùng bạo lực để thúc đẩy lợi ích chính trị. Ở Mỹ, anh không được làm vậy.”
Tuy nhiên, Brackley có vẻ là một trong những người, mặc dù bị cuốn vào bạo lực ngày 6/1, bản chất không phải là một kẻ nổi loạn giận dữ, bạo lực. Trên cùng trang Facebook chiến dịch đó, với giọng điệu thân thiện, nhẹ nhàng đặc trưng cho tất cả bài phát biểu chiến dịch, ông đăng một tuyên bố nhường bước vào đêm thất bại bầu cử 2022, lịch sự chúc mừng đối thủ. Ông nói đã hiểu và thích cô ấy trong chiến dịch, và “biết ơn cô ấy vì luôn tương tác một cách tôn trọng và thanh lịch với tôi, gia đình tôi và tất cả mọi người trong chiến dịch. Chúc cô ấy mọi điều tốt lành, và tôi tin cô ấy sẽ tiếp tục đại diện cho chúng ta… với khả năng tốt nhất của mình.” Đây là hai mươi hai tháng sau khi ông được cho là đã tham gia bạo loạn tại Capitol nhằm đảo ngược bầu cử 2020.
Brackley không phải là chính trị gia duy nhất bị bắt liên quan đến ngày 6/1. Danh sách bao gồm một ứng viên thất bại cho đề cử thống đốc Đảng Cộng hòa năm 2022 tại Michigan và một thành viên Hội đồng Thành phố Parkersburg, West Virginia, Eric Barber, người được bầu lúc là đảng viên Dân chủ năm 2016 và sau đó trở thành độc lập khi thiên về Trump. Barber nói với Ủy ban Hạ viện điều tra ngày 6/1 rằng sau khi gia nhập hội đồng, ông bắt đầu sử dụng mạng xã hội nhiều:
“Trong vòng 12–18 tháng, tôi tin rằng chúng ta đang trong một cuộc chiến văn hóa giành linh hồn đất nước. Và tôi chỉ nuôi dưỡng những gì tôi vốn đã có xu hướng tin. Và càng tiêu thụ nhiều, tôi càng tham gia nhiều, càng dấn thân nhiều, về phía thành phần bảo thủ. Tôi càng trở nên tức giận, cay đắng và lo lắng, nghĩ rằng chúng ta đang trong một cuộc chiến văn hóa. Và nếu… phe chúng tôi không thắng, nước Mỹ sẽ kết thúc. Tất cả đều sinh ra trên mạng xã hội. Nếu không có Facebook, về mặt tâm lý, tôi sẽ ổn hơn nhiều, và có lẽ tôi sẽ không bao giờ có động lực tham gia vào một số hành vi như tôi đã làm.”
Ba người này, tất cả đều có nền tảng kinh doanh đứng đắn trước khi tranh cử, đã thử và thất bại với vai trò chính trị gia trong quá trình dân chủ, nhưng lại xông vào Capitol để đảo ngược quá trình đó. Khi tham gia rồi quay lưng lại với các hoạt động cốt lõi của Mỹ, họ không khác nhiều so với hầu hết những người có mặt tại Capitol ngày 6/1: Dustin Thompson, tốt nghiệp Ohio State, luôn có việc làm (trước đại dịch), mới kết hôn; Richard Barnett, lính cứu hỏa ở Tennessee và đấu bò ở Arkansas; Richard Markey, sống với vợ và con ở Wolcott, Connecticut yên bình, bị cáo buộc đánh một sĩ quan cảnh sát bằng dùi cui; Kyle Fitzsimons, người bán thịt ở Maine, mặc áo khoác người bán thịt đến tham dự cuộc bạo loạn, bị cáo buộc gây thương tích cho một sĩ quan cảnh sát Capitol đến mức ông này phải nghỉ hưu sớm; Pauline Bauer, chủ quán rượu ở Tây Pennsylvania bị ảnh hưởng nặng nề bởi phong tỏa COVID, bị cáo buộc xông vào Capitol và la hét các sĩ quan ở Rotunda yêu cầu đưa Nancy Pelosi ra để treo cổ bà; Thomas Robertson, cảnh sát ngoài giờ từ Virginia, bị cáo buộc mang gậy gỗ lớn vào Capitol và đe dọa sĩ quan; hoặc Howard Richardson, 71 tuổi khi bạo loạn, cựu chiến binh Việt Nam, điều hành dịch vụ diệt côn trùng Bugs Out ở Pennsylvania, đánh một sĩ quan nhiều lần bằng cột cờ.
—
Cần phải phân biệt một điểm quan trọng ở đây. Không phải ai có những quan điểm cực đoan nhất hay nhìn thế giới qua lăng kính hoàn toàn khác với phần lớn chúng ta đều là điên rồ, phản quốc, độc ác, hay là nạn nhân của thông tin sai lệch và những kẻ lừa đảo trên mạng. Họ có thể chỉ là những người tham gia khác thường vào các cuộc tranh luận tự do nhưng văn minh, điều tiếp thêm năng lượng cho nền dân chủ. Ví dụ điển hình là bạn tôi, David Stockman.
Stockman, tốt nghiệp Đại học Bang Michigan và Trường Thần học Harvard, đang phục vụ nhiệm kỳ thứ hai với vai trò hạ nghị sĩ Đảng Cộng hòa từ một khu vực nông nghiệp ở Michigan khi Ronald Reagan chọn ông ở tuổi 34 để trở thành người đứng đầu Văn phòng Quản lý và Ngân sách, chủ yếu vì ông đã gây ấn tượng với Reagan và các cố vấn của ông như một người thẳng thắn, tỉ mỉ trong việc cắt giảm ngân sách trên Đồi Capitol. Ông lúc đó và hiện nay vẫn là người tin tưởng không khoan nhượng vào chính phủ nhỏ và theo ông là “những mối nguy của nhà nước.”
Stockman trở nên nổi tiếng hơn hầu hết các giám đốc ngân sách khác sau một loạt các cuộc phỏng vấn với tạp chí The Atlantic dẫn đến một bài báo xuất bản tháng 12 năm 1981, trong đó ông thừa nhận phần lớn kế hoạch của Reagan nhằm cắt giảm chi phí và thâm hụt ngân sách đồng thời cắt giảm thuế mạnh đã thất bại vì các quan chức Reagan đã nhượng bộ trước áp lực chính trị.
Khi rời chính quyền Reagan, Stockman đến Wall Street, nơi ông kiếm được hàng triệu đô la tại Salomon Brothers và tại Blackstone Group, công ty cổ phần tư nhân khổng lồ. Hiện ông bán nghỉ hưu một phần, sống tại Greenwich, Connecticut, East Side của Manhattan, và một căn hộ ở Miami. Ông dành phần lớn thời gian viết hàng ngàn từ mỗi tuần trên Substack có tên David Stockman’s Contra Corner. Tôi cá rằng hầu hết bạn bè của ông, một số cũng là bạn của tôi, chưa bao giờ đọc nó. Nếu họ đọc, chắc chắn sẽ liên tục lắc đầu.
Stockman ủng hộ Robert Kennedy Jr. tranh cử tổng thống. Ông giải thích điều này (mượn từ một bài độc thoại một tối của người dẫn chương trình Fox News lúc đó là Tucker Carlson) như sau:
“Hãy tưởng tượng bạn đang trên một chuyến bay thương mại, máy bay vừa ổn định ở độ cao 37.000 feet và bạn nhắm mắt để ngủ. Và đột nhiên bạn ngửi thấy mùi khói, không phải tưởng tượng. Bạn có thể thấy, khói bắt đầu lan đầy cabin—xung quanh bạn mọi người đang ho và nghẹt thở. Người ngồi cạnh bạn có một khăn giấy áp vào miệng và lẩm bẩm điều gì đó nghe giống như Thánh Vịnh 23: ‘Dù tôi đi qua thung lũng bóng tối của sự chết.’ Rõ ràng máy bay đang cháy nhưng gần như không ai nói gì—không một ai thừa nhận điều này đang xảy ra. Mọi người im lặng: trong hoảng loạn, bạn la lên với tiếp viên: ‘Có khói trong cabin,’ bạn nói như thể cô ấy chưa nhận ra, nhưng cô ấy nhìn bạn bằng ánh mắt cứng rắn. ‘Im đi, đồ phân biệt chủng tộc,’ cô ấy đáp. ‘Đó là một thuyết âm mưu nguy hiểm của Nga. Ngừng lan truyền thông tin sai lệch hoặc tôi sẽ gọi TSA và bắt anh khi máy bay hạ cánh.’”
Nghe có vẻ như một cơn ác mộng, nhưng cũng khá gần với trải nghiệm sống ở Mỹ hiện nay. Xung quanh bạn mọi thứ dường như đang rối loạn và tệ hơn, trực giác mách bảo có điều gì đó rất xấu đang xảy ra và tất cả bằng chứng đều chỉ ra điều đó. Nhưng những người cầm quyền không thừa nhận điều đó. “Mọi thứ vẫn ổn,” họ hét lên. “Đừng để ý.”… “Im đi, đừng hỏi,” đó là câu trả lời của họ.
Nhưng Bobby Kennedy sẽ không ngừng đặt câu hỏi và đó là lý do họ ghét ông.
Những câu hỏi mà Stockman ngưỡng mộ Kennedy nhất là về vắc-xin. Stockman cực lực phản đối nhà nước—một lần nữa, ông cho rằng nhà nước gần như luôn “nguy hiểm”—áp đặt bất kỳ loại vắc-xin nào. Và ông nghi ngờ vắc-xin COVID—“chẳng phải gọi nó là Operation Warp Speed đã nói cho bạn mọi thứ cần biết về việc nó đã được kiểm định chưa?”—đến mức từ chối tiêm ngay cả khi đang điều trị ung thư trong đại dịch và vì thế thuộc nhóm nguy cơ đặc biệt cao. Bác sĩ ung thư nổi tiếng của ông tại Memorial Sloan Kettering ở New York, người bảo ông tiêm, “là một bác sĩ ung thư tuyệt vời nhưng không biết nhiều về vắc-xin như Bobby Kennedy,” Stockman kể với tôi.
Stockman nói ông ngừng xem Fox News sau khi mạng này sa thải Tucker Carlson, vì Carlson là “người duy nhất trên mạng nói sự thật.” Ông nghĩ Mỹ không nên gửi tiền và vũ khí để bảo vệ Ukraine khỏi Nga vì “tất cả đều là phần trong cỗ máy chiến tranh khát lợi nhuận” và “Hitler là duy nhất. Không ai khác thực sự là mối đe dọa cho thế giới.” Nguồn tin yêu thích của ông, sau Carlson, là hai trang web thường xuyên lan truyền thông tin sai lệch về Nga, vắc-xin và bầu cử.
Nhưng Stockman không bị lừa bởi những gì ông thấy trên mạng hay bởi những người như Trump. Ông thường gọi Trump là kẻ lừa đảo, và viết trong một bài blog:
“Mùa bầu cử sơ bộ Đảng Cộng hòa đang nóng lên và tình hình thảm hại. Ở trung tâm có Donald Trump, trong khi mọi người khác, bao gồm vài người Cộng hòa thực thụ và một số kẻ tân bảo thủ giả mạo, chật vật phía sau. Thật đáng tiếc vì Donald không hề là người bảo thủ, chưa nói đến là một nửa Cộng hòa. Thật tệ khi ông ấy vô tình vào Nhà Trắng tháng 11/2016, nhưng thay vì ngăn ông ấy trong cuộc bầu cử quan trọng 2024, những tàn dư đáng thương của Đảng Cộng hòa lại tập hợp dưới ngọn cờ của một trong những kẻ khoa trương, tự cao, không đủ năng lực nhất từng xuất hiện trên chính trường Mỹ.”
Stockman cho rằng Đảng Cộng hòa đã đánh giá sai Trump về chính sách, trong khi hầu hết các nhà phê bình Trump khác, đặc biệt là những người không tập trung vào chính sách và sự nhất quán về ý thức hệ như Stockman, hiểu rằng sai lầm về chính sách của Trump không phải vấn đề:
“Để rõ ràng, chúng tôi không phản đối những cuộc tấn công không ngừng và thường điên rồ của Donald vào giới tinh hoa cầm quyền ở Washington, Wall Street, truyền thông chính thống và Fortune 500. Thật ra, đức tính duy nhất ông ấy có là có đúng kẻ thù—chính những người mà chính sách và ý thức hệ của họ đe dọa tương lai nước Mỹ như chúng ta từng biết.”
Đối với David Stockman, và từ trước đến nay, mọi thứ đều xoay quanh vấn đề, được đặt trong quan điểm nhất quán, có nguyên tắc, mặc dù cực đoan, rằng chính phủ và các tay sai của nó trong doanh nghiệp lớn và các nhóm lợi ích luôn can thiệp quá mức. Theo ông, gần như mọi hành động của nhà nước đều xấu. Ông ủng hộ biên giới mở, ví dụ, và phản đối tất cả các gói cứu trợ doanh nghiệp lớn trong Cuộc Đại Suy Thoái. Ông phản đối các chương trình phúc lợi. Ông muốn cắt ngân sách Lầu Năm Góc nhiều hơn bất kỳ đề xuất Dân chủ nào tôi từng thấy. Tuy nhiên, ông không bị lừa tin vào các thông tin sai sự thật không thể chối cãi. Mặc dù ông nói các biện pháp chống biến đổi khí hậu là sự can thiệp của chính phủ vì biến đổi khí hậu xảy ra theo chu kỳ hàng thế kỷ, ông không tin George Soros dùng tia laser gây cháy rừng. Ông tin cuộc xông vào Capitol ngày 6/1 là không thể chấp nhận, rằng Trump thua bầu cử, và những người bạo loạn là bạo loạn.
Stockman tinh tế, lưu loát và nguyên tắc trong việc bày tỏ quan điểm và diễn giải sự kiện mà hầu hết mọi người, kể cả gia đình ông, sẽ không đồng ý. Ông không phải là nạn nhân bị lừa và bị lôi kéo để chiến đấu chống lại kẻ thù xấu xa. Ông không phải là một phần của vấn đề mà cuốn sách này muốn phân tích. Ông giải thích mọi quan điểm tôi vừa mô tả trong một bữa trưa hay bữa sáng, nơi ông cư xử văn minh và lịch sự đến mức chu đáo. Không có giận dữ, không có cảm giác rằng câu hỏi của tôi là từ kẻ thù. Mỗi người trong chúng tôi hỏi về gia đình người kia. Ông nhẹ nhàng phản đối tôi, và tôi cũng phản đối ông. Vắc-xin? “Tôi biết nhiều người không đồng ý, thậm chí gia đình tôi, nhưng đó là những gì tôi tin.” Nga không phải mối đe dọa thực sự? “Chỉ là quan điểm của tôi…. Tôi bắt đầu là người cánh tả chống chiến tranh Việt Nam và mọi chiến tranh khác, và tôi vẫn giữ quan điểm đó. Tôi biết mình hơi cực đoan một chút.”
Ông là một người kiểu cũ—nguyên tắc, lịch sự, có quan điểm khác thường, sẵn sàng thử thách quan điểm đó với những người không đồng ý. Việc nhiều quan điểm của ông trùng với những người bị lôi vào các “hố thỏ” không nên khiến ta nhầm lẫn ông với họ. Ông cũng không khả năng xông vào Capitol ngày 6/1 hơn Joe Biden. Chúng ta cần háo hức trở lại để tham gia các cuộc trò chuyện như những gì tôi đã trải qua khi dùng bữa với Stockman.
—
Vào tháng 4 năm 2021, Dự án An ninh và Các Mối đe dọa của Đại học Chicago công bố một phân tích nhân khẩu học về 377 người bị bắt tính đến thời điểm đó vì tham gia bạo loạn ngày 6/1. Giám đốc dự án, giáo sư khoa học chính trị Robert Pape của Đại học Chicago, tóm tắt những gì nhóm ông đã tìm hiểu đến lúc đó:
“Những gì chúng ta biết sau 90 ngày là cuộc nổi loạn là kết quả của một phong trào phản đối mới, lớn và phân tán, đang hình thành ở Mỹ. Những người tham gia, nhìn chung, lớn tuổi hơn và chuyên nghiệp hơn so với những người biểu tình cánh hữu mà chúng tôi từng khảo sát trước đây. Họ thường không có mối liên hệ với các nhóm cánh hữu hiện có. Nhưng giống như những người biểu tình trước, họ 95% là da trắng và 85% là nam giới.”
Vào tháng 1 năm sau, Pape công bố một báo cáo đầy đủ hơn, bao quát 716 người bị buộc tội liên quan đến các tội ngày 6/1. Dữ liệu đầy đủ hơn khiến Pape củng cố kết luận ban đầu rằng hầu hết những người tham gia đều đến từ dòng chính Mỹ:
“Những người nổi loạn phản ánh sát cử tri Mỹ về hầu hết các biến số kinh tế-xã hội và do đó đến từ dòng chính, không chỉ từ biên ngoài xã hội… Tổng thể, phân tích của chúng tôi cho thấy chúng ta đang đối phó với một loại phong trào cánh hữu mới, về mặt nhân khẩu học gần gũi với người Mỹ trung bình hơn là với những phần tử cực đoan cánh hữu trung bình, và điều này chỉ ra rằng sự ủng hộ bạo lực chính trị của cánh cực hữu đang đi vào dòng chính.”
Nghiên cứu cho thấy trong số những người bị bắt, 28% làm việc văn phòng, 26% sở hữu doanh nghiệp, 22% là lao động chân tay, 10% tự kinh doanh, 7% thất nghiệp, 4% là sinh viên, và 3% đã nghỉ hưu. Trong số 438 người bị bắt có thể xác định trình độ học vấn, 25% có bằng đại học bốn năm và chỉ 1% là người bỏ học trung học.
Để nhấn mạnh quan điểm này, báo cáo của Đại học Chicago đưa ra ví dụ về những người Mỹ không thuộc biên ngoài nhưng bị cáo buộc tham gia nỗ lực cản trở tiến trình dân chủ. Họ bao gồm một y tá, CEO của một trường đào tạo phi công, một nhân viên bán ô tô, kỹ sư phần mềm, đại lý bảo hiểm, nhân viên tiếp thị thư trực tiếp, nhà thầu quân sự, CEO của một công ty phát triển bất động sản, chủ cửa hàng hoa, huấn luyện viên thể hình và bác sĩ.
Một kết luận khác gây bất ngờ của báo cáo là những người bị cáo buộc không đến từ những khu vực ủng hộ Trump nhất. Trên thực tế, họ đến từ nhiều hạt mà Biden thắng cử 2020 hơn là từ các hạt Trump thắng, và họ thường đến từ các khu đô thị thay vì nông thôn. Đặc điểm địa lý duy nhất mà hầu hết nhóm này, 93% là da trắng, có chung là họ đến từ các hạt nơi dân số không phải da trắng đang tăng và tỷ lệ người da trắng giảm. “Các hạt chứng kiến dân số da trắng không gốc Tây Ban Nha giảm từ 2015 đến 2019 có khả năng cao hơn gửi những người nổi loạn,” báo cáo ghi. “Các hạt mà nhân khẩu học sắc tộc đang thay đổi tích cực có nhiều khả năng sản sinh người nổi loạn hơn.”
Việc nhiều người bị cáo buộc các tội ngày 6/1 là người ủng hộ Trump da trắng và thấy khu phố của họ trở nên ít da trắng hơn nên nhắc ta nhớ tới cuộc thăm dò của Economist, trong đó cử tri Trump áp đảo đồng ý rằng “cuộc sống của chúng tôi bị đe dọa… và ưu tiên của chúng tôi là bảo vệ bản thân” thay vì nghĩ rằng “thế giới thật rộng lớn và xinh đẹp.”
Báo cáo Đại học Chicago cũng phát hiện rằng mặc dù những người nổi loạn đến chủ yếu từ dòng chính, vẫn có một số phần tử hoạt động cực đoan tổ chức sự kiện và dẫn đầu đám đông. 13% người bị bắt thuộc các nhóm dân quân như Proud Boys, Oath Keepers và Three Percenters. Họ cũng không ngần ngại giải thích cách chế độ truyền thông ảnh hưởng đến hành vi của họ. Jessica Watkins, cựu quân nhân và Oath Keeper—bị kết án, cùng các cáo buộc khác, vì dẫn đầu một nhóm ở phía trước đám đông, chèn qua hàng rào cảnh sát vào Capitol—tuyên bố tại phiên tòa, theo CNN, rằng “cô ấy bị cuốn vào các thuyết âm mưu trực tuyến và ngày càng lo lắng rằng Liên Hợp Quốc có thể xâm lược Mỹ và bắt tiêm chủng hoặc Trung Quốc có thể bắt đầu ném bom các căn cứ quân đội Mỹ… Watkins khai rằng nỗi sợ hãi của cô phần nào xuất phát từ việc cô ‘liên tục xem’ chương trình Infowars của nhà thuyết âm mưu Alex Jones. ‘Tôi có lẽ đã xem năm hoặc sáu giờ mỗi ngày,’ cô nói.”
Douglas Jensen, một công nhân xây dựng đến từ Iowa, trèo qua một bức tường và trở thành một trong những người đầu tiên vào Capitol qua cửa sổ vỡ. Anh ta cũng bị quay hình đuổi theo sĩ quan Capitol Eugene Goodman lên cầu thang ở Thượng viện. Áo phông anh mặc hôm đó ghi rằng Jensen là người theo QAnon, thuyết âm mưu biên ngoài sinh ra trên mạng xã hội 4chan và 8chan. Người theo QAnon tin rằng ai đó tên Q gửi tín hiệu cho họ bằng các thông điệp mã hóa trực tuyến cảnh báo rằng, trong đó, các lãnh đạo Đảng Dân chủ và “toàn cầu hóa” là một phần của một băng nhóm satan, ăn thịt người, ấu dâm và buôn người mà Trump đang tìm cách tiêu diệt. Trump liên tục từ chối chỉ trích QAnon, thậm chí khen họ một lần vì chống ấu dâm. Tuy nhiên, giống như Jensen, những người theo QAnon dường như là người bình thường bị sa vào những “hố thỏ” thông tin sai lệch hơn là các phần tử cực đoan cánh hữu như trong nhóm dân quân. Luật sư của Jensen nói anh “là một người bối rối” vì tin vào thuyết âm mưu QAnon, và thêm rằng “Đại dịch đã gây ra những điều rất lạ với con người… Ông Jensen là một trong số đó.”
Các nhà nghiên cứu Đại học Chicago tiến hành khảo sát toàn quốc để xác định có bao nhiêu người trong dân số chung có xu hướng giống những người nổi loạn ngày 6/1. Kết quả đáng lo ngại:
“Dựa trên mẫu ngẫu nhiên 2.000 người Mỹ trưởng thành, chúng tôi ước tính có khoảng 21 triệu người Mỹ hiện nay giữ hai niềm tin cực đoan: (1) Joe Biden là tổng thống bất hợp pháp, và (2) việc sử dụng vũ lực để đưa Donald Trump trở lại Nhà Trắng là hợp lý. Với sai số 2,9%, phong trào nổi loạn này có thể nhỏ nhất 13 triệu hoặc lớn nhất 28 triệu.”
Báo cáo mô tả tất cả những người tham gia xông vào Capitol là kẻ nổi loạn. Tôi gọi hầu hết họ là bạo loạn. Có sự khác biệt. Nổi loạn nghĩa là âm mưu lật đổ chính phủ. Những phần tử cực đoan như các nhóm dân quân thuộc loại đó. Họ đến Capitol vì không tôn trọng kết quả bầu cử dân chủ. Trump và những kẻ tiếp tay ông cũng thuộc loại đó. Họ biết kết quả phiếu thực tế. Nhưng những người như Dustin Thompson và Douglas Jensen bị lừa tin rằng phiếu đã bị đánh cắp, nên họ bạo loạn để phản đối và ngăn chứng nhận một cuộc bầu cử bị đánh cắp. Nói cách khác, họ là công cụ của những kẻ nổi loạn thực sự—Trump, nhân viên của ông, các nhà truyền thông ảnh hưởng của ông và các thành viên dân quân mà ông dựa vào để tổ chức ngày 6/1. Điều đó không làm họ vô tội. Họ cố gắng ngăn chặn tiến trình Quốc hội, mang vũ khí vào khuôn viên Capitol và nhiều người đe dọa hoặc tấn công cảnh sát.
Trump gần như thành công trong việc sử dụng họ để tồn tại và chiến đấu một ngày khác. Việc chứng nhận phiếu bị trì hoãn sau khi các thành viên Quốc hội và Phó Tổng thống Mike Pence phải rời phòng họp Hạ viện và đình chỉ buổi lễ. Trump có thể trì hoãn thêm nếu Pence hành động theo lời khuyên của nhân viên Secret Service rằng ông nên lên limousine để đảm bảo an toàn. Với việc Secret Service nhận lệnh từ Anthony Ornato, cựu nhân viên Secret Service và Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng, một tín đồ trung thành của Trump, việc đưa Pence lên xe để rời Capitol có thể là một phần kế hoạch nhằm ngăn chứng nhận phiếu.
Tuy nhiên, những người bạo loạn bình thường không âm mưu lật đổ tiến trình dân chủ. Họ bị lừa tin rằng tiến trình bị thao túng, rằng Trump thắng. Họ không tin vào kết quả phiếu mà các trọng tài đã chứng nhận. Đó là lý do cuốn sách này được gọi là Cái chết của Sự thật.
—
Ủy ban chọn lọc Hạ viện điều tra sự kiện ngày 6/1 có một nhóm phụ trách nghiên cứu vai trò của các nền tảng mạng xã hội trong các sự kiện dẫn tới bạo loạn. Những phát hiện của họ không được đưa vào báo cáo cuối cùng của ủy ban, vì một số thành viên, đặc biệt là đồng chủ tịch Liz Cheney, muốn tập trung hoàn toàn vào Trump và những kẻ nổi loạn. Tuy nhiên, The Washington Post có được bản sao báo cáo dài 122 trang và đã công bố. Báo cáo chưa phát hành có thể là bản cáo trạng chi tiết nhất về cách các nền tảng mạng xã hội cung cấp cho chính trị gia cực đoan và đồng minh của họ trong các nhóm như Oath Keepers “vũ khí thông tin sai lệch” trên quy mô lớn, dẫn những người bình thường dễ bị tổn thương đi theo những con đường họ có thể chưa bao giờ đi.
“Trong khi các phần tử cực đoan huy động trên các nền tảng thay thế và biên ngoài, những tuyên bố sai sự thật về gian lận bầu cử và lời lẽ bạo lực lan truyền như cháy rừng trên các nền tảng chính thống lớn hơn,” nhóm nhiệm vụ viết. “Một số điều này trực tiếp được kích động bởi Tổng thống,” họ thêm, mô tả lời kêu gọi của Trump “Hãy có mặt, sẽ náo loạn!” đối với cuộc mít-tinh ngày 6/1.
“Việc quản lý nội dung tồi tệ và các chính sách mờ ám, không nhất quán” của các nền tảng mạng xã hội, nhóm nhiệm vụ cho biết, kết hợp với “mô hình kinh doanh thu hút sự chú ý, dựa trên thuật toán” đã thúc đẩy “sự phân cực và cực đoan hóa” dẫn đến cuộc nổi loạn.
Đi sâu vào các ngày trước ngày 6/1, báo cáo nháp (theo giọng điệu của Ủy ban Chọn lọc) nói:
“Các nền tảng này được các phần tử cực đoan bạo lực sử dụng theo nhiều cách khác nhau—với mức độ thành công khác nhau—trước ngày 6/1. Một số nền tảng đã cố gắng hạn chế việc lan truyền nội dung cực đoan trước vụ tấn công Capitol, nhưng trong hầu hết các trường hợp, hành động quyết liệt nhất được thực hiện sau ngày 6/1 mặc dù có các dấu hiệu cảnh báo rõ ràng trên các nền tảng. Các nền tảng khác, như Gab, 8kun và TheDonald.win, không có ý định nghiêm túc quản lý nội dung, cho phép các lực lượng cực đoan chiếm lĩnh các trang web mà hầu như không có cách nào ngăn chặn…”
Ủy ban Chọn lọc phát hiện rằng các công ty mạng xã hội lớn đều thất bại trong việc bảo vệ nền tảng khỏi việc bị cực hữu tận dụng trước bầu cử 2020, được thể hiện qua: (1) Twitter từ chối thực hiện chính sách chống kích động bạo lực mã hóa dù nhân viên nhiều lần cảnh báo; (2) Facebook không kiểm soát đủ việc lan truyền thông tin sai lệch hoặc nội dung bạo lực trong các nhóm Stop the Steal mặc dù biết chúng liên quan tới các nhóm dân quân; (3) Reddit cách ly r/The_Donald cả năm, cho phép quản trị viên quảng bá TheDonald.win như một nền tảng thay thế; và (4) YouTube không thực hiện các biện pháp chủ động đáng kể chống nội dung sai lệch bầu cử hoặc Stop the Steal.
Phần lớn báo cáo chưa phát hành trình bày chi tiết những thất bại của từng nền tảng. Đoạn trích từ phần kiểm tra hiệu quả Twitter là điển hình:
“Vào ngày 6/1, ban quản lý Twitter vật lộn để phản ứng theo khuôn khổ chính sách. Khi những kẻ tấn công xâm nhập Capitol, quản lý thường trực nhóm An toàn đăng nhập và tham gia một cuộc họp với hai thành viên nhóm. Họ đưa ra hai chỉ thị: tìm lý do để đình chỉ tài khoản Tổng thống và ‘ngăn chặn cuộc nổi loạn.’ Khi được hỏi cách thực hiện mục tiêu thứ hai, quản lý nhún vai. Nhóm phải tự phản ứng với các kích động lan tràn trên Twitter, một lần nữa mà không có hướng dẫn rõ ràng…”
Cựu nhân viên cho biết nội dung trên Twitter ngày hôm đó phản ánh sát sự kiện thực tế. Các bài đăng chi tiết về cuộc tấn công gần như “phát trực tiếp” diễn biến, với thông tin đủ chi tiết để xác định điểm xâm nhập và các khu vực Capitol mà đám đông đạt đến. Vì không có…chính sách hay nhóm phản ứng đặc biệt…các thành viên nhóm An toàn phải tự tay gỡ các tweet bạo lực, bao gồm cả “#ExecuteMikePence,” chỉ dùng chức năng tìm kiếm của Twitter. Họ cảm thấy như một nhân viên bảo vệ trực Capitol, cố gắng bảo vệ tòa nhà khi đám đông đăng tiến trình tấn công.
Cựu nhân viên cũng lưu ý rằng nội dung Twitter ngày đó phản ánh sát các sự kiện thực địa. Lời kêu gọi đến Capitol của Trump dẫn tới thay đổi ngay lập tức các loại bài đăng trên nền tảng, và người dùng phản ứng với việc ông chỉ trích Phó Tổng thống Pence.
Trong thời gian này, lãnh đạo cấp cao Twitter nhận hàng trăm, nếu không phải hàng ngàn, yêu cầu từ công chúng hành động mạnh mẽ chống Trump và các tuyên bố gian lận bầu cử. Một trong số đó—từ cố vấn công nghệ của một Thượng nghị sĩ Mỹ—dẫn tới trao đổi kéo dài. Yêu cầu gửi đến trưởng bộ phận Chính sách Công Twitter ở Mỹ ngày 6/1 nêu:
“Chúng ta đang nhanh chóng tới giai đoạn mà việc Tổng thống sử dụng dịch vụ của các bạn để kích động bạo lực và nổi loạn đang trực tiếp dẫn đến bạo lực và rối loạn dân sự. Tôi khuyến cáo công ty xác định rõ đường đỏ—và sẵn sàng thực thi. Chúng ta đã tới điểm chưa từng có. Các bước mà nền tảng lớn thực hiện trong 24 giờ tới có thể có tác động đáng kể.”
Trưởng bộ phận Chính sách Mỹ trả lời rằng họ “theo dõi sát sao.” Người gửi ban đầu phản hồi: “Tôi nói rõ ràng rằng các bạn cần đưa ra tuyên bố về đường đỏ và sẵn sàng thực thi. Các nền tảng sẽ chịu trách nhiệm lớn trong việc tạo điều kiện cho điều này. Tôi thực sự hy vọng các bạn làm nhiều hơn là chỉ theo dõi hôm nay…”
Trong trao đổi tiếp theo, người gửi còn viết: “Thật ngạc nhiên là những người như Ron Watkins vẫn còn tài khoản Twitter.” Khi trưởng bộ phận Chính sách Mỹ hỏi: “Ron Watkins là ai,” họ trả lời: “Thật sao? Ông ấy và cha điều hành 8chan/8kun. Họ được tin là đã tiếp quản thuyết âm mưu QAnon vài năm trước… bạn cũng nên kiểm tra [tên được Twitter luật sư gạch]—cô ấy là phụ nữ bị ‘đầu độc’ bởi QAnon, hôm nay bị bắn khi xông vào Capitol. Người dùng Twitter tích cực, nơi cô tiếp nhận lượng lớn nội dung QAnon.”
Hiệu quả Twitter mô tả trên là vào 2020–2021, khi Twitter còn hàng trăm nhân viên trong các nhóm tin cậy và an toàn, cố gắng trong những ngày sau bầu cử trở thành “bác sĩ phòng cấp cứu” xử lý dòng nội dung độc hại trên nền tảng.
Kể từ khi Elon Musk tiếp quản Twitter vào cuối năm 2022, các đội ngũ này gần như đã bị loại bỏ hoàn toàn, khiến triển vọng về những gì sẽ xảy ra trên Twitter, nay được gọi là X, trong giai đoạn trước và sau các cuộc bầu cử tương lai trở nên ảm đạm hơn rất nhiều.
Thực tế, có thể vì họ nhận thấy rằng khi Musk cắt giảm nỗ lực về tin cậy và an toàn của Twitter, không có làn sóng phản đối công khai hay sự giận dữ và phản ứng từ các quan chức chính phủ trên thế giới có thể điều tiết họ, nên vào cuối năm 2023, tất cả các nền tảng lớn đều đã giảm bớt các nguồn lực về tin cậy và an toàn vốn đã chưa từng đủ để kiểm soát nội dung của họ. “Những cam kết bị cắt giảm này,” báo The Washington Post đưa tin, “xuất hiện trong bối cảnh các chiến dịch tác động bí mật từ Nga và Trung Quốc ngày càng quyết liệt, và những tiến bộ trong trí tuệ nhân tạo sinh tạo (generative AI) đã tạo ra các công cụ mới để đánh lừa cử tri. Các chuyên gia về thông tin sai lệch cho rằng, động thái này hướng tới năm 2024 đòi hỏi nỗ lực chống lại thông tin sai lệch mạnh mẽ hơn, chứ không phải ít hơn.”
—
Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất dựa vào việc tổ chức các cuộc bầu cử mà người dân sẽ tin tưởng, hoặc thường dựa vào công dân có niềm tin vào nhau và vào những người mà họ coi là lãnh đạo hoặc chuyên gia. Và cách mà các nền tảng mạng xã hội làm suy yếu niềm tin đó gần như không bị giới hạn trong biên giới nước Mỹ. Mỹ có thể tự hào coi mình là nhà xuất khẩu những giá trị quý giá về dân chủ và pháp quyền. Gần đây, mặt hàng xuất khẩu đáng chú ý nhất của nước này có lẽ là cung cấp công nghệ lan truyền cùng loại thông tin sai lệch và tin giả trên toàn cầu, chính xác là những thứ đã đe dọa nền dân chủ của chính nước Mỹ vào ngày 6 tháng 1.
(Còn Tiếp)
