Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG MƯỜI LĂM
PHỤC HỒI SỰ THẬT — NHỮNG GÌ BẠN CÓ THỂ LÀM
“Chính sách công của thành phố được tuyên bố là giảm mức tiếng ồn môi trường trong thành phố, nhằm bảo tồn, bảo vệ và thúc đẩy sức khỏe, sự an toàn và phúc lợi của công chúng, cũng như sự yên tĩnh của cư dân thành phố.”
Đó là cách mà nghị định của thành phố New York bắt đầu, nêu rõ các quy định liên quan đến tiếng ồn, mà trang web của Sở Bảo vệ Môi trường thành phố giải thích rằng, “cân bằng giữa danh tiếng quan trọng của New York như một thành phố sôi động, đẳng cấp thế giới không bao giờ ngủ, với nhu cầu của những người sống, làm việc và tham quan thành phố.”
Chúng ta có thể kiểm soát tiếng ồn và những kẻ gây ồn trên Internet theo cách tương tự không? Và liệu chúng ta có nên làm không?
Trước hết, chúng ta cần khẳng định rằng tự do cá nhân, dân chủ và thị trường tự do phụ thuộc vào quyền tự do ngôn luận mạnh mẽ — một luồng biểu đạt liên tục, tự do về các quan điểm, chương trình và ý kiến khác nhau. Chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra — ở Nga, Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và các chế độ độc tài khác — khi nội dung trên Internet bị kiểm soát hoàn toàn. Điều đó về mặt kỹ thuật là khả thi, nhưng với chi phí không thể chịu đựng nổi cho người dân sống dưới sự kiểm soát đó (và có thể về lâu dài, đối với cả khả năng tồn tại của quốc gia đó).
Điều chúng ta nên muốn thay vào đó là khôi phục một Internet nơi quyền tự do ngôn luận phát triển mạnh, nhưng với các cải tiến về thiết kế và các quy tắc trung lập về nội dung bắt đầu đảm bảo rằng nó không tiếp tục hoạt động như một vũ khí hủy diệt sự thật và niềm tin hàng loạt. Nếu chúng ta xem xét vấn đề đang cố gắng giải quyết, chúng ta có thể tìm ra cách ngăn chặn, hoặc ít nhất làm chậm, những người tìm cách làm suy yếu sự thật và niềm tin để phục vụ lợi ích của chính họ. Chúng ta có thể hạn chế quyền lực của họ trong việc phá hoại sự thật bằng các thuyết âm mưu và để biến các tổ chức, chuyên gia thực thụ và những người kiểm duyệt trung thực như các tổ chức báo chí hợp pháp hoặc nhân viên bầu cử thành đối tượng bị diệt trừ. Chúng ta có thể hạn chế khả năng của họ trong việc lôi kéo những người cảm thấy bị đe dọa hoặc bị bỏ rơi bởi sự thật để tham gia vào các mục tiêu độc hại của họ. Nghị định tiếng ồn của New York và các đạo luật tương tự trên thế giới cho phép những tiếng ồn lớn nhất từ công trường hay động cơ phản lực, nhưng chúng đưa ra các quy tắc thực tế và hợp lý liên quan đến cách thức, thời gian và địa điểm phát tiếng ồn đó. Việc xây dựng ồn ào trong khu dân cư vào giữa đêm là không được phép, cũng như một siêu loa mới được phát minh có thể truyền bài phát biểu khắp thành phố, đến những người không muốn nghe.
Tương tự, các quy chuẩn xây dựng nhằm bảo vệ con người trong rạp hát, văn phòng và các địa điểm khác khỏi hỏa hoạn hoặc các tình huống khẩn cấp không cấm tập trung đông người, nhưng cân bằng quyền của Hiến pháp Mỹ về “quyền của người dân tụ họp hòa bình” với các quy định liên quan đến kích thước đám đông trong các địa điểm cụ thể và sức chứa của lối thoát hiểm. Các quy chuẩn này được ban hành và tăng cường ở New York từ cuối những năm 1880, sau khi một vụ hỏa hoạn xảy ra năm 1876 tại một rạp hát ở Brooklyn khiến khoảng 270 người thiệt mạng chỉ trong vài phút. Việc lạm dụng Internet ngày nay cũng tiềm ẩn mối nguy tương tự.
Về nguyên tắc, các tòa án ở Mỹ sử dụng các yếu tố gọi là “thời gian, địa điểm và cách thức” để cân bằng giữa quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất với các hạn chế về tiếng nói, hay “tiếng ồn”, và hạn chế về tập trung đông người, hay “đám đông”. Chúng ta nên ghi nhớ tiếng ồn và đám đông khi cân nhắc những gì cần “sửa chữa” về Internet và cách nó bị sử dụng và lạm dụng. Bằng cách đảo ngược các vấn đề về tiếng ồn và thiếu kiểm soát đám đông đã tràn ngập các nền tảng mạng xã hội, chúng ta có thể làm cho Internet trở thành một nơi yên tĩnh hơn, ít chia rẽ hơn.
Cuốn sách này đã kể câu chuyện về bốn lực lượng cốt lõi kết hợp lại để tạo ra cái chết của sự thật và niềm tin, cùng với sự bất ổn và hỗn loạn kéo theo. Hai trong số các lực lượng này liên quan đến công nghệ. Trước hết là các nền tảng mạng xã hội. Giống như một siêu loa, thiết kế của chúng — các thuật toán gợi ý, khao khát mở rộng vô tận mà không kiểm soát chất lượng có ý nghĩa do con người dẫn dắt — đã được chứng minh là lan truyền thông tin sai lệch và tin giả trên quy mô lớn. Thứ hai là sự phát triển và thống trị của công nghệ quảng cáo lập trình, vốn hỗ trợ về tài chính cho tin sai lệch và tiếp tục lan truyền chúng bằng cách gửi quảng cáo đến các trang web tạo ra nội dung độc hại này. Những trang web này sau đó tiếp tục lan truyền thông tin sai lệch bằng cách đăng các đoạn trích của nó lên tài khoản mạng xã hội, nơi, nhờ các thuật toán gợi ý, chúng thu hút thêm nhiều lượt xem tạo doanh thu quảng cáo trở lại các trang web đó.
Hai lực lượng cốt lõi còn lại liên quan đến con người. Trước hết là những kẻ độc tài, những kẻ lừa đảo quảng bá các phương thuốc giả hoặc sản phẩm giả mạo, những nhà thuyết âm mưu và những người điên rồ khác lan truyền thông tin sai lệch. Chúng ta có thể gọi họ là các tác nhân xấu. Thứ hai là những người bị lợi dụng — những người vì lý do nào đó cảm thấy bị bỏ lại phía sau, bị đe dọa, hoặc thiếu niềm tin đến mức dễ dàng tin vào những gì các tác nhân xấu bán. Đây là những người không thấy “một thế giới rộng lớn, xinh đẹp, chủ yếu đầy những người tốt,” như một cuộc khảo sát của The Economist. Chúng ta đã thấy hai nhóm này linh hoạt và không loại trừ lẫn nhau — những người bị lợi dụng thường trở thành những người truyền bá tích cực thông tin sai lệch.
Dưới đây là một số ý tưởng để đảo ngược tác hại do sự kết hợp của bốn lực lượng cốt lõi này. Chúng có điểm chung: yêu cầu con người phải quan tâm đủ về cái chết của sự thật như một lực lượng thống nhất, có tính xây dựng trong cộng đồng, để họ sẽ kiên quyết thực hiện các thay đổi này và tham gia tích cực vào việc thực hiện. Nếu chúng ta học được điều gì, đó là chúng ta không thể trông chờ các công ty công nghệ hay chính trị gia của chúng ta cùng hệ thống hỗ trợ họ đưa chúng ta trở lại.
- SỬA CHỮA CÁC NỀN TẢNG
A. Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ (FTC) và các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng khác trên thế giới có thể và nên hành động ngay để thực thi các hợp đồng mà các nền tảng đã ký với người dùng.
Hãy nhớ cách chúng ta quan sát rằng biện pháp phòng ngừa cuối cùng của những người điều hành các nền tảng như Facebook và YouTube, cùng các đồng minh trong ngành, là họ đang làm hết sức mình để hạn chế nội dung có hại, nhưng khối lượng bài đăng — hàng triệu mỗi phút — lớn đến mức không thể kiểm duyệt hết tất cả nội dung độc hại. Bỏ qua việc chúng ta biết các nền tảng được thiết kế với các thuật toán thúc đẩy nội dung có hại, thì cái cớ “quá nhiều bài đăng” có khác gì việc một người tổ chức một buổi biểu diễn, buổi hòa nhạc rock hay một cuộc mít tinh nói rằng đám đông quá lớn nên không thể đảm bảo an toàn?
Nhưng khi nói về ngôn luận, thì “an toàn” là gì? Chúng ta không muốn các cơ quan quản lý quyết định bài nói nào là an toàn.
Tuy nhiên, chúng ta không cần phải làm vậy. Chúng ta có thể để chính các nền tảng tự làm. Thực tế, họ đã làm rồi. Meta, công ty mẹ của Facebook và Instagram, hứa với người dùng rằng sẽ thực thi “tiêu chuẩn cộng đồng” cấm các hành vi lạm dụng, bao gồm:
- Xúi giục bạo lực
- Hành vi “không xác thực”, bao gồm việc tạo tài khoản phối hợp hoặc gửi bài đăng được tạo bí mật bởi các nhà tài trợ nhà nước hoặc chiến dịch chính trị
- Thúc đẩy tự tử hoặc “tự gây hại”
- Bắt nạt
- Ngôn từ thù ghét
- Nội dung đồ họa hoặc khiêu dâm
- Khai thác con người
- Thông tin sai lệch, bao gồm thông tin sai lệch có thể gây hại trực tiếp về thể chất, thông tin sai lệch về y tế và thông tin sai lệch về bầu cử và bỏ phiếu
Thực tế, danh sách nội dung bị cấm này có thể được mô tả chính xác hơn là tất cả các loại nội dung độc hại đã nở rộ trên Facebook và Instagram. Tuy nhiên, những “tiêu chuẩn cộng đồng” này được đưa vào các điều khoản dịch vụ của Facebook, và khi giới thiệu các tiêu chuẩn này, Facebook hứa rằng: “Chúng tôi thực hiện nghiêm túc vai trò của mình trong việc giữ cho dịch vụ không bị lạm dụng.”
Các điều khoản dịch vụ là một hợp đồng giữa nền tảng và người dùng của nó. Hầu hết các nền tảng khác cũng có danh sách các nội dung bị cấm và hợp đồng tương tự với người dùng, cam kết bảo vệ họ. Họ không nói: “Chúng tôi thực hiện vai trò của mình nghiêm túc, nhưng rất tiếc phải thông báo rằng thuật toán của chúng tôi khuyến khích rất nhiều nội dung đó, và khối lượng nội dung chảy qua nền tảng làm cho việc ngăn chặn phần lớn nội dung được đăng trở nên không khả thi, dù chúng tôi muốn làm. Xin lỗi.”
Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) ở Mỹ chịu trách nhiệm bảo vệ người tiêu dùng, bao gồm việc kiện các công ty lừa đảo vi phạm hợp đồng. Điều 5 của luật thành lập ủy ban tuyên bố rằng “các hành vi hoặc thực tiễn không công bằng hoặc lừa dối trong thương mại… là bất hợp pháp,” và trao quyền cho ủy ban ngăn các công ty sử dụng những thực tiễn lừa dối như vậy. Chính sách của ủy ban về hành vi lừa dối định nghĩa “lừa dối” là một “tuyên bố, bỏ sót hoặc thực tiễn vật chất có khả năng gây hiểu nhầm cho người tiêu dùng hành động hợp lý trong hoàn cảnh đó.” Thực tế, FTC đã nhiều lần hành động chống lại Facebook vì vi phạm các cam kết về quyền riêng tư trong cùng điều khoản dịch vụ đó, bao gồm mức phạt 5 tỷ USD trong lần xử phạt thứ hai vào năm 2020. (Kết quả của lệnh thứ ba, mà Facebook đang phản đối, tính đến thời điểm này vẫn chưa được xác định.) Mặc dù quyền riêng tư là một vấn đề quan trọng, thông tin sai lệch cũng gây ra chi phí rất lớn.
Trang web của FTC giải thích rằng “Ủy ban có thể sử dụng quy định để giải quyết các hành vi không công bằng hoặc lừa dối, hoặc các phương pháp cạnh tranh không công bằng phổ biến, thay vì chỉ dựa vào các hành động đối với từng cá nhân.” Do đó, ủy ban có thể thực thi các cam kết về nội dung trong điều khoản dịch vụ bằng cách ban hành quy định yêu cầu bất kỳ dịch vụ máy tính tương tác nào phải trình bày rõ ràng và nổi bật trong điều khoản dịch vụ nội dung nào được phép và không được phép. Bằng “rõ ràng và nổi bật,” ý tôi là bằng cách đăng trong một biểu đồ nổi bật danh sách tất cả các nội dung vi phạm tiềm năng và yêu cầu nền tảng đánh dấu vào ô nếu nội dung đó bị cấm.
Việc quyết định nội dung nào bị cấm — tức là đánh dấu hay không đánh dấu từng ô — sẽ do các nền tảng tự quyết định. Ví dụ, một nền tảng muốn cho phép thông tin sai lệch hoặc ngôn từ thù ghét có thể chọn làm vậy. Tuy nhiên, nó sẽ phải minh bạch với người dùng rằng mình đang chọn cho phép điều đó. Điều này có thể mang lại lợi thế cạnh tranh cho một nền tảng nghiêm ngặt hơn; một nền tảng phải công khai rằng mình cho phép thông tin sai lệch và ngôn từ thù ghét có khả năng khiến nhiều người dùng và nhà quảng cáo tiềm năng chán nản.
Ở Mỹ, quyền theo Tu chính án thứ nhất cấm chính phủ buộc các nền tảng không cho phép ngôn từ thù ghét hoặc thông tin sai lệch. Tuy nhiên, không có gì ngăn cản chủ sở hữu nền tảng tự đưa ra quyết định bằng cách xác định nội dung nào họ coi là ngôn từ thù ghét hoặc thông tin sai lệch gây hại và loại bỏ chúng. Điều này gọi là chỉnh sửa, được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất khi các bên tư nhân thực hiện, chứ không phải chính phủ. Thực tế, như chúng ta đã thấy, đó là ý tưởng mà các tác giả của Điều 230 hướng tới khi đưa quy định này vào Điều 230 để bảo vệ các nền tảng khỏi trách nhiệm, không chỉ cho những gì họ cho phép mà còn cho những gì họ quyết định không cho phép. Đó là lý do Điều 230 được gọi là Tu chính án “Người tốt bụng.”
Tương tự, Tu chính án thứ nhất sẽ cho phép FTC yêu cầu mỗi nền tảng công bố nổi bật các loại nội dung vi phạm tiềm năng với các ô đã đánh dấu hoặc chưa đánh dấu; ủy ban chỉ không yêu cầu ô nào phải được đánh dấu. Đây là cách hợp lý và trung lập về nội dung để ủy ban, sử dụng quyền ban hành quy định, “giải quyết các hành vi lừa dối” — trong trường hợp này là sự thất bại rõ ràng và phổ biến của các nền tảng trong việc thực hiện đúng các cam kết trong hợp đồng với người dùng.
Một quy định khác có thể yêu cầu bất kỳ bài đăng nào trên nền tảng nào do một tổ chức kiểm soát nội dung bởi một quốc gia thù địch phải kèm nhãn cảnh báo nổi bật, điều mà, như đã nêu trước đây, lẽ ra phải được yêu cầu từ thời Đạo luật Đăng ký Tác nhân Nước ngoài (FARA) từ những năm 1930.
Các quốc gia khác có thể áp dụng quy định cấm nội dung riêng, bao gồm các loại như bắt nạt và ngôn từ thù ghét, vốn không vượt qua được kiểm tra Tu chính án thứ nhất ở Mỹ. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, điều khoản dịch vụ phải được công khai nổi bật và thực thi, nếu không nền tảng có thể đối mặt với mức phạt nặng hoặc bị cấm.
Điều quan trọng nhất của đề xuất tập trung vào cam kết trong điều khoản dịch vụ của nền tảng là: Tương tự như các quy chuẩn xây dựng yêu cầu lối thoát phù hợp trong rạp hát đông người, quy định của FTC sẽ bao gồm yêu cầu nền tảng chứng minh rằng họ có khả năng tuân thủ các điều khoản dịch vụ — tức là kiểm duyệt khối lượng nội dung theo cách đảm bảo quá trình kiểm duyệt nhằm thực hiện các điều khoản dịch vụ, dù không hoàn hảo tuyệt đối, nhưng được thiết kế gần như hoàn hảo. Nếu điều này có nghĩa nền tảng phải giảm lợi nhuận để thuê hàng nghìn người kiểm duyệt nội dung trước khi đăng, hoặc giảm đáng kể số lượng người dùng hoặc lượng nội dung có thể đăng, thì cũng nên làm. Một cộng đồng trực tuyến yên tĩnh, ít bộc phát hơn vẫn tốt hơn việc người ta phát trực tiếp vụ giết người hàng loạt, kêu gọi bạo loạn ở Capitol, hoặc, như đã xảy ra sau vụ tấn công của Hamas vào Israel, Facebook, X và TikTok đăng hàng trăm video kinh khủng — nhanh chóng nhận hàng triệu lượt xem trên toàn cầu — về những kẻ khủng bố ăn mừng khi thực hiện các tội ác không thể tưởng tượng. Tất cả các nền tảng này đều có điều khoản dịch vụ cam kết cấm loại nội dung này. Thực tế, Hamas đã bị cấm chính thức trên tất cả các nền tảng. Nhưng các chính sách này vẫn là lời hứa vô nghĩa vì các nền tảng không thể quản lý khối lượng nội dung được đăng mỗi phút. Chúng ta lẽ ra phải nhận ra rằng khả năng bất kỳ ai, ở đâu, gửi ngay lập tức bất kỳ video hay tin nhắn nào đến mọi người ở bất kỳ đâu là một kỳ quan công nghệ, nhưng nó hoàn toàn không phải là điều tích cực.
Để thực thi yêu cầu về khả năng này, FTC, hoặc các cơ quan tương tự ở các quốc gia khác, sẽ thuê các kiểm toán viên độc lập đánh giá nội dung của các nền tảng định kỳ, có thể hai lần mỗi năm, để xác định xem họ có chứng minh được khả năng giữ lời hứa hay không. Các kết quả kiểm toán nên được công khai. Một lần nữa, ở Mỹ, quá trình này, với một vài ngoại lệ, sẽ trung lập về nội dung. Nó tập trung vào việc nền tảng có thực hiện đúng những gì đã hứa về loại nội dung được phép, chứ không phải nội dung cụ thể.
Ý tưởng này tương tự dự luật do Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Brian Schatz của Hawaii giới thiệu năm 2020, nhằm thay thế Điều 230. Dưới áp lực vận động mạnh mẽ từ các nền tảng, đề xuất của Schatz chưa bao giờ vượt qua ủy ban Thượng viện. Nhìn chung, các nỗ lực loại bỏ hoặc cải cách Điều 230 hoặc điều chỉnh các nền tảng đã hoàn toàn bị đình trệ do hai đảng chính trị có mục tiêu đối lập, tạo điều kiện cho các nhóm vận động hành lang dễ dàng tác động. Dân chủ muốn buộc các nền tảng nâng cấp kiểm duyệt để hạn chế thông tin sai lệch. Cộng hòa muốn hạn chế kiểm duyệt để loại bỏ những gì họ cho là thiên vị chống lại nội dung bảo thủ.
Tuy nhiên, FTC có khả năng chứng minh rằng họ có quyền quản lý để tiến hành độc lập mà không cần Quốc hội nhằm thực thi những cam kết rõ ràng của các nền tảng. Một lần nữa, Điều 230 vốn nhắm đến việc những người điều hành các nền tảng này trở thành “Người tốt bụng.” Hãy buộc họ trở thành Người tốt bụng bằng cách thực thi những cam kết họ đã hứa với người dùng.
Để tập trung FTC và các cơ quan quản lý ở các quốc gia khác, cũng như giảm gánh nặng quản lý, các quy định này chỉ áp dụng với những nơi có vấn đề thực sự — các nền tảng lớn. Chúng sẽ không áp dụng với nền tảng có ít người dùng hơn, ví dụ dưới 5 triệu người ở một quốc gia như Mỹ, hoặc 2 triệu ở Đức. Tuy nhiên, nếu một nền tảng chia sẻ người dùng hoặc nội dung với nền tảng khác, tổng số người dùng của hai nền tảng sẽ là tiêu chí áp dụng.
Thực tế, trang web của FTC mời người tiêu dùng báo cáo gian lận. Mặc dù rõ ràng là dành cho các khiếu nại cụ thể về lừa đảo trực tuyến hoặc cuộc gọi tự động không mong muốn, nếu bạn nghĩ công ty mạng xã hội của mình không giữ lời hứa về việc ngăn chặn nội dung độc hại trực tuyến, bạn có thể truy cập: reportfraud.ftc.gov/#/form/main.
B. Sửa đổi Điều 230 — (một chút thôi)
Thật đúng khi việc ban hành Điều 230 năm 1996 đã tạo ra một văn hóa Silicon Valley tự do, nhưng thiếu trách nhiệm và minh bạch. Tuy nhiên, bãi bỏ nó bây giờ sẽ không tự động giải quyết mọi vấn đề vì phần lớn tác hại từ nội dung độc hại trực tuyến không thể giảm thiểu bằng các vụ kiện mà việc bãi bỏ Điều 230 có thể cho phép.
Ví dụ, quốc gia đã bị tổn hại bởi vụ bạo loạn ở Capitol ngày 6 tháng 1, và theo báo cáo chưa công bố của Ủy ban điều tra ngày 6 tháng 1 về vai trò của mạng xã hội trong các sự kiện đó, các nền tảng đã đóng vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện và làm trầm trọng thêm vụ việc. Tuy nhiên, ngay cả khi không có lá chắn trách nhiệm Điều 230, cá nhân hay quốc gia trung bình cũng khó có quyền khởi kiện. Cảnh sát Capitol bị thương hoặc chính phủ có thể kiện về thiệt hại tại khuôn viên Capitol, nhưng liệu họ có thể chứng minh mối liên hệ trực tiếp đủ giữa nội dung trên nền tảng và thương tổn cụ thể họ chịu không?
Tương tự, một người bị ảnh hưởng bởi lời khuyên y tế sai trực tuyến liệu có thể chứng minh sự cẩu thả vì không tham khảo bác sĩ?
Những người hưởng lợi chính từ việc bãi bỏ hoàn toàn có thể là các cá nhân hoặc doanh nghiệp bị phỉ báng trực tuyến, nếu họ chứng minh được thiệt hại. Điều đó không phải là không quan trọng, mặc dù có thể không đáng giá cái giá phải trả là các nền tảng phải kiểm duyệt quá mức để tránh đăng bất kỳ nội dung tiêu cực nào, dù đúng hoặc chỉ là ý kiến, và phải đối mặt với vô số vụ kiện từ những người cảm thấy bị xúc phạm.
Tuy nhiên, không nên để các nền tảng hoạt động hoàn toàn miễn trách nhiệm. Một số khiếu nại — ví dụ, người bị lan truyền lời kêu gọi khủng bố, hoặc thông tin sai lệch thao túng thị trường chứng khoán — có thể thành công. Khả năng đó treo lơ lửng trên đầu các giám đốc Silicon Valley có thể có tác dụng răn đe.
Có hai điều chỉnh nên thực hiện với Điều 230 để tạo một cộng đồng trực tuyến yên tĩnh, ít độc hại hơn:
Như dự luật do Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Anna Eshoo và Tom Malinowski đề xuất năm 2020, nền tảng mạng xã hội sẽ mất quyền miễn trừ Điều 230 nếu thay vì hiển thị nội dung theo thứ tự thời gian, số lượt xem hoặc đánh giá, hay ngẫu nhiên, nền tảng sử dụng “thuật toán, mô hình hoặc quá trình tính toán khác để xếp hạng, sắp xếp, quảng bá, đề xuất, khuếch đại hoặc thay đổi cách hiển thị thông tin.” Nói cách khác, việc các nền tảng hiện nay đưa người dùng vào các “bong bóng thông tin” và “hố thỏ” thông qua thuật toán đề xuất sẽ loại bỏ quyền miễn trừ Điều 230. Dự luật Eshoo-Malinowski, gọi là Protecting Americans from Dangerous Algorithms Act, không vượt qua ủy ban Hạ viện, cũng như nhiều dự luật tương tự. Tuy nhiên, phương pháp này nên được theo đuổi nếu và khi Quốc hội đủ khả năng chống lại ảnh hưởng của nhóm vận động hành lang.
Bước thứ hai là điều kiện quyền miễn trừ Điều 230 dựa trên việc nền tảng tích hợp các công cụ gọi là middleware vào sản phẩm, giúp người dùng tiếp cận thêm thông tin về nguồn tin trực tuyến. Ý tưởng này được các nhà nghiên cứu Stanford, bao gồm nhà khoa học chính trị Francis Fukuyama, đề xuất. Ví dụ, người dùng có thể chọn hiển thị đánh giá độ tin cậy về các nguồn tin từ NewsGuard hoặc các công ty tương tự như Ad Fontes Media, dưới dạng liên kết cạnh mỗi bài đăng hoặc bài viết trích dẫn. Người dùng cũng có thể chọn các giải pháp middleware cảnh báo về nội dung liên quan đến cờ bạc, ma túy hoặc khuyến khích tự tử. Yêu cầu nền tảng trao quyền cho người dùng lựa chọn cách tiêu thụ nội dung sẽ phù hợp với mục tiêu ban đầu của Điều 230 — khuyến khích nền tảng cung cấp công cụ an toàn — và với tham vọng thất bại của Bộ Quy tắc Tự nguyện về Thông tin sai lệch của Liên minh Châu Âu.
—
Người bạn tin cậy trong mảng “trust and safety”, Bob — người tự ví mình như một bác sĩ phòng cấp cứu đang cố gắng phân loại mức độ tổn hại do công ty gây ra — nói với tôi rằng ông nhìn thấy hai loại người với hai cách giải quyết vấn đề an toàn trực tuyến: tàu kéo và ngư lôi. Bob coi mình là một con tàu kéo đang cố gắng kéo con tàu đến nơi an toàn. Những “ngư lôi” là những người trong các nhóm cải cách, thường được thành lập bởi các nhân viên thất vọng rời khỏi các nền tảng. Mục tiêu của họ, theo lời Bob, là “phá hủy toàn bộ mô hình kinh doanh và bắt đầu lại. Họ nghĩ rằng chúng ta phải loại bỏ hoàn toàn mô hình thuật toán dựa trên tương tác, thay bằng các giá trị khác. Nhưng điều đó sẽ không xảy ra… Nó giống như cách bạn đối phó với động đất. Tôi cố gắng đến hiện trường và giúp mọi người. Bạn không thể tự cho mình quyền thay đổi trái đất. Phá hủy mô hình kinh doanh, bạn sẽ không tài trợ được nền tảng với những cộng đồng trực tuyến lớn, vốn thực sự làm được nhiều điều tốt để kết nối mọi người. Bạn chỉ kết thúc với các công ty nhỏ hơn phục vụ các cộng đồng nhỏ hơn.”
Những thay đổi tôi đã nêu có thể làm đúng điều đó. Nhưng các “cộng đồng” hàng tỷ người với nội dung được thổi phồng thực sự kết nối chúng ta nhiều hơn chia rẽ chúng ta hay không? Có thể có các thị trường quảng cáo hàng tỷ người. Chính trị gia và người nổi tiếng có thể tích lũy hàng triệu người theo dõi cho các mục tiêu và sản phẩm của họ. Nhưng có thực sự tồn tại các cộng đồng khổng lồ kết nối người bình thường trên toàn cầu trong những mối quan hệ hòa hợp? Người dùng Facebook, sau tất cả, chỉ có trung bình 155 “bạn bè.”
Một trong những “ngư lôi” đã diễn đạt sự lựa chọn như sau: “Các vòng phản hồi ngắn hạn dựa trên dopamine mà chúng tôi tạo ra đang phá hủy cách xã hội vận hành,” Chamath Palihapitiya, một cựu giám đốc Facebook, nói năm 2017 sau khi rời công ty. Palihapitiya, chịu trách nhiệm tăng trưởng người dùng tại Facebook và sau này trở thành nhà đầu tư mạo hiểm thành công, bổ sung: “Không có thảo luận dân sự, không có hợp tác; thông tin sai lệch, sự không thật. Và đây không phải vấn đề của Mỹ — không chỉ là về quảng cáo Nga. Đây là vấn đề toàn cầu… Hãy tưởng tượng đưa điều đó đến mức cực đoan, nơi những kẻ xấu giờ có thể thao túng đám đông lớn để làm bất cứ điều gì chúng muốn. Đó thực sự là một tình trạng tồi tệ.”
C. Chấm dứt ẩn danh trực tuyến
Một số nền tảng, bao gồm Facebook, yêu cầu mỗi tài khoản phải gắn với tên thật. Tuy nhiên, việc thực thi — trong đó, một phần dựa vào người dùng khác báo cáo tên giả — là không đồng đều. Các nền tảng khác thậm chí không yêu cầu tên thật.
Lý do cho việc cho phép ẩn danh chủ yếu liên quan đến việc mọi người bị quấy rối hoặc đe dọa khi bày tỏ ý kiến trực tuyến, lo ngại gây xấu hổ cho sếp hoặc gia đình, hoặc rủi ro bị đàn áp chính trị từ chế độ độc tài. Đây đều là những mối quan tâm chính đáng. Nhưng chi phí từ ẩn danh đã trở nên quá cao. Quấy rối, đe dọa, lan truyền thông tin sai lệch và thậm chí các hoạt động bất hợp pháp lên kế hoạch trực tuyến có thể được thực hiện bởi những người tránh trách nhiệm bằng cách ẩn danh. Tháng 11/2023, dựa trên dữ liệu từ công ty theo dõi mạng xã hội Cyabra ở Tel Aviv, The New York Times đưa tin: “Trong một ngày sau khi xung đột [Israel-Hamas] bắt đầu, khoảng 1/4 tài khoản trên Facebook, Instagram, TikTok và X đăng về xung đột dường như là giả.” Chúng ta đã đến mức thiệt hại từ ẩn danh vượt quá lợi ích. Mỗi quốc gia muốn internet của mình an toàn và đáng tin cậy nên cấm các nền tảng cho phép ẩn danh và yêu cầu nền tảng thực thi bằng cách buộc người dùng cung cấp bằng chứng nhận dạng.
D. Siết chặt thực thi luật tài chính chiến dịch để yêu cầu công bố nổi bật các trang tin “Pink Slime” và các hoạt động chính trị trực tuyến được tài trợ bí mật tương tự
Sự xuất hiện của các trang tin “pink-slime” làm suy yếu niềm tin vào tất cả tin tức trực tuyến. Chúng nên bị yêu cầu công bố sứ mệnh chính trị và nguồn tài trợ, tương tự như các quy định về tài trợ cho bất kỳ phát ngôn chính trị nào. Nền tảng cũng nên được yêu cầu hiển thị công khai thông tin này trong các bài đăng hoặc quảng cáo do các trang này tài trợ. Tòa án Tối cao có thể đã phán rằng giới hạn tài trợ, kể cả từ công ty, cho phát ngôn chính trị vi phạm Tu chính án thứ nhất, nhưng tòa vẫn nhất quán duy trì các luật yêu cầu công bố.
E. Thúc đẩy các chương trình giáo dục về tin tức và thông tin trực tuyến
Dù các đề xuất trên được áp dụng, internet vẫn sẽ giống thư viện với hàng triệu mẩu giấy không dán nhãn bay lơ lửng, thay vì nơi tin tức được đóng gói thành báo, tạp chí, sách có thương hiệu, được sắp xếp theo chủ đề, có thông tin về nguồn và tác giả, và nơi thủ thư có thể hướng dẫn.
Người tiêu dùng nên được dạy về vệ sinh thông tin trực tuyến để điều hướng internet, tránh lừa đảo và thông tin sai lệch. Nhiều nghiên cứu xác định nhu cầu này, với học sinh từ lớp K–12 và người cao tuổi đặc biệt dễ bị tổn thương. Trong bối cảnh chính trị hiện tại, khi một số chính trị gia và thành viên hội đồng trường chính trị hóa gần như mọi thứ dạy học sinh, nỗ lực dạy phân biệt tin cậy thông tin có thể gặp nhiều tranh cãi. Tuy nhiên, khi có thể, hỗ trợ liên bang và bang nên được cung cấp cho hệ thống trường học và tổ chức phục vụ người cao tuổi.
Việc dạy cơ bản không cần liên quan chính trị. Ví dụ, trang web có đuôi “.org” thay vì “.com” thường được cho là đáng tin vì liên quan tổ chức phi lợi nhuận. Nhưng không có yêu cầu phải là phi lợi nhuận hay đáng tin. Khoảng 20% .org được đánh giá không đáng tin, bao gồm nhiều trang dùng để lan truyền thông tin sai lệch hoặc lừa đảo. Ví dụ, ComeDonChisciotte.org là trang tiếng Ý không đáng tin, tự nhận xuất bản “tin tức thay thế.” Tương tự, tổ chức của Robert Kennedy lan truyền thông tin sai về vaccine cũng là .org.
Tuy nhiên, Chương Trình Viết của Đại học Harvard hướng dẫn sinh viên: “Ngoài tác giả, bạn nên xem xét tổ chức xuất bản trang web — nơi hoặc máy chủ chứa tài liệu… Liệu tài liệu có liên kết với cơ quan chính phủ (.gov), trang phi lợi nhuận (.org), cơ sở giáo dục (.edu), hay doanh nghiệp (.com)?” Ý nghĩa là doanh nghiệp không đáng tin bằng ba loại còn lại. Thực tế, đuôi “.gov” và “.edu” chỉ cấp cho chính phủ và giáo dục, nhưng “.org” hay “.com” không đảm bảo đáng tin.
Các dấu hiệu đáng tin cậy khác cũng nên dạy: Trang web có chính sách sửa lỗi rõ ràng? Tiêu đề có phản ánh nội dung bài viết? Bài viết có ký hiệu AI không? Khi tìm nguồn khác về cùng chủ đề, thông tin có khác biệt quá lớn không? Nếu tìm bài của nhà xuất bản khác về trang web này, họ nói gì? Nó từng vướng bê bối hay nhận giải báo chí lớn?
Có nhiều tổ chức phi lợi nhuận và nhóm thủ thư trên thế giới phát triển chương trình giáo dục tin tức, nhưng phạm vi hạn chế, nhiều chương trình chung chung như “luôn kiểm tra nguồn.”
Nỗ lực hiệu quả không cần nhiều tài nguyên. Ví dụ, phát triển “Mười Điều Răn về Vệ Sinh Tin tức Trực tuyến” và thử nghiệm các phiên bản với nhiều đối tượng khác nhau không khó. Thách thức là lãnh đạo trường học và tổ chức đồng thuận và áp dụng rộng rãi, để việc dùng chúng trở thành phản xạ tự nhiên.
Một cách thúc đẩy là một tổ chức phi đảng phái tài trợ cuộc thi toàn quốc, trao giải cho lớp trung học tạo ra Mười Điều Răn hữu ích và hiệu quả nhất, tương tự cách công ty xuất bản E. W. Scripps tại Mỹ tài trợ Cuộc thi Chính tả Quốc gia.
F. Chỉ cho phép các công ty được cấp phép theo quy định nghiêm ngặt cung cấp công cụ AI tạo nội dung
Các công ty AI lớn như OpenAI dường như không có động cơ kinh doanh (hoặc bảo vệ từ Điều 230) để ngăn các sản phẩm tạo ra nội dung sai hoặc thành vũ khí quy mô lớn lan truyền thông tin sai lệch. Tuy nhiên, đối thủ nước ngoài hoặc cá nhân tạo bản sao AI kém chất lượng hay dùng AI gây hại là mối đe dọa lớn hơn.
Giải pháp duy nhất — khó khả thi trong bối cảnh chính phủ tê liệt hiện nay — là nhanh chóng đặt ra tiêu chuẩn kiểm duyệt, cấp phép và quản lý các công ty hoạt động trong lĩnh vực này. Bao gồm tiêu chuẩn huấn luyện mô hình, triển khai các biện pháp ngăn chặn sản xuất nội dung nguy hiểm (như hướng dẫn làm bom) hoặc nội dung sai rõ ràng. Hệ thống quản lý mới cũng bao gồm kiểm toán và báo cáo minh bạch về việc tuân thủ tiêu chuẩn.
Một yêu cầu khác: mọi nội dung do AI tạo ra phải có ký hiệu hiển thị cho thấy dùng sản phẩm AI được cấp phép. Người mua công cụ cho sử dụng nội bộ hoặc bên ngoài chỉ được mua từ nhà cung cấp được cấp phép. Ai phát triển công cụ riêng cũng phải xin cấp phép.
Dù khó khăn và phức tạp, phần này tương đối dễ. Thách thức lớn hơn là xử lý những kẻ phát triển công cụ AI riêng, phớt lờ yêu cầu cấp phép. Các quốc gia có trách nhiệm phải nhanh chóng phát triển phần mềm nhận diện nội dung AI không có ký hiệu, và bắt buộc tất cả nhà cung cấp dịch vụ internet triển khai phần mềm chặn nội dung đó.
Tất cả điều này về lý thuyết là khả thi. Nhưng khả năng thực hiện sớm hay bao giờ, là câu chuyện khác.
2. KIỂM SOÁT “QUÁI VẬT” QUẢNG CÁO LẬP TRÌNH
Chúng ta đã thấy rằng hàng nghìn nhà quảng cáo, bao gồm cả những thương hiệu hàng đầu thế giới, vẫn tài trợ tài chính cho các trang web mà họ dường như không muốn thương hiệu của mình gắn với chúng. Các công ty từng công bố ngừng hoạt động ở Nga sau khi Nga xâm lược Ukraine vẫn tiếp tục quảng cáo trên các trang tuyên truyền của Nga. Các nhà sản xuất vaccine tiếp tục quảng cáo trên các trang cảnh báo rằng sản phẩm của họ gây chết người. Các thương hiệu đủ loại vẫn quảng cáo trên các trang lan truyền mọi loại tin giả và nội dung độc hại, từ vu khống Paul Pelosi, phong trào “Stop the Steal”, đến việc siro elderberry tốt hơn vaccine cúm. Quảng cáo trên những trang này tiếp tục lan tràn mặc dù các nghiên cứu đã chỉ ra rằng quảng cáo bên cạnh những nội dung này không chỉ làm giảm uy tín thương hiệu mà còn là lãng phí tiền vì tỷ lệ phản hồi thấp.
Tuy nhiên, các lãnh đạo điều hành của những công ty chi tiền này hầu như không hiểu cách quảng cáo lập trình hoạt động và cách thức đấu giá tức thời của nó đặt quảng cáo mà không quan tâm nội dung cuối cùng, trừ khi nhân viên marketing hoặc agency của họ nằm trong số ít sử dụng danh sách loại trừ và thêm mới liên tục. Đã đến lúc họ cần được hướng dẫn—một lần nữa, theo cách trung lập về nội dung.
Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) và các cơ quan quản lý tương tự ở các quốc gia khác có thể yêu cầu tất cả công ty đại chúng nộp báo cáo hàng năm liệt kê các trang web mà công ty đã chi một khoản không nhỏ (ví dụ $10,000) cho quảng cáo.
Cổ đông có quyền biết tiền của họ được sử dụng như thế nào. Khảo sát năm 2023 của Hiệp hội Quảng cáo Quốc gia ước tính hàng tỷ đô la đang tài trợ cho các loại trang web này. Sức mạnh của sự minh bạch và xấu hổ có thể khiến các công ty dừng việc tài trợ. Với hàng nghìn trang web lan truyền thông tin sai, quảng cáo lập trình là nguồn doanh thu chính. Nếu các công ty hiện đang hỗ trợ vô tình dừng lại, nhiều trang web này sẽ biến mất.
Ngay cả trước khi những cải cách này xảy ra, người đọc cũng có thể giúp. Bạn có thể hỏi chủ lao động hoặc chủ thương hiệu bạn quan tâm về nơi công ty họ quảng cáo. Điều này không phải là một chiến dịch chính trị để tẩy chay các trang tin có quan điểm bạn không đồng ý. Thay vào đó, mục tiêu là chiếu sáng việc hỗ trợ tài chính vô tình cho các trang không phải báo chí mà thực chất lan truyền thông tin sai lệch vì mục đích riêng—như trang tuyên truyền Nga, hoặc trang quảng bá các thông tin sai về bầu cử hoặc phương pháp chăm sóc sức khỏe.
- Giảm cực đoan hóa và cảm giác tê liệt của chính phủ mà các tác nhân xấu lợi dụng để lôi kéo người vào các cực
Cho đến nay, chúng ta đã khám phá cách làm mất công cụ “sáng tạo” mà các tác nhân xấu lợi dụng—mạng xã hội, AI tạo nội dung, quảng cáo lập trình—vốn đem lại cho họ quyền lực giao tiếp và tài trợ lớn. Còn bản thân các tác nhân xấu thì sao? Vẫn có các cải cách nhằm làm giảm sức hấp dẫn của họ đối với đông đảo công chúng.
Ở Mỹ, rõ ràng có hai nguồn “oxy” tiếp sức quyền lực cho các tác nhân xấu, và với các biến thể hình thức, hai nguồn này cũng tồn tại ở nhiều nền dân chủ phương Tây khác. Thứ nhất, đó là sự phân cực ngày càng tăng của cử tri. Thứ hai, là cảm giác của nhiều người rằng chính phủ và cộng đồng tê liệt, không thể giải quyết nhu cầu và lo lắng của họ, nên những giải pháp cực đoan hơn trở nên đáng nghe.
Cả phân cực và cảm giác tê liệt đều có thể được giải quyết bằng một công cụ dân chủ ít được sử dụng nhưng đang bắt đầu được quan tâm ở Mỹ—sáng kiến bỏ phiếu của công dân, hay trưng cầu dân ý. Có 26 tiểu bang cho phép công dân khởi xướng trưng cầu dân ý để loại bỏ, thay đổi, thêm luật mới hoặc sửa hiến pháp tiểu bang. Quy tắc khác nhau, nhưng thường khi sáng kiến thu thập đủ chữ ký ủng hộ, nó sẽ được đưa vào phiếu bầu trong kỳ bầu cử tiếp theo. Các cuộc trưng cầu liên quan đến quyền phá thai gần đây ở sáu tiểu bang—vô hiệu hóa nỗ lực từ thiểu số muốn hạn chế nghiêm trọng phá thai—cho thấy có một quá trình dân chủ thay thế để giải quyết vấn đề người dân quan tâm.
Chúng ta nên quan tâm đến sự phân cực và tê liệt đã tạo điều kiện cho các nhà dân túy thu hút khán giả trực tuyến. Với tinh thần đó, hai sáng kiến bỏ phiếu sau đây có thể được tổ chức ngay ở các tiểu bang cho phép:
A.Sáng kiến bỏ phiếu thiết lập hệ thống bầu cử sơ bộ “Top Two”
Sáng kiến đầu tiên sẽ thay thế hệ thống bầu cử sơ bộ hiện tại—nơi ứng viên từng đảng thi trong sơ bộ của đảng mình để trở thành ứng viên chính thức trong bầu cử chung. Thay thế sẽ là hệ thống sơ bộ “Top Two.”
Trong hệ thống này, tất cả ứng viên chạy đua vào một vị trí nhà nước hoặc địa phương tham gia cùng một cuộc sơ bộ bất kể đảng phái. Thay vì một đảng viên chỉ nhắm vào cử tri cơ sở đảng, và một đảng viên khác cũng vậy, mọi ứng viên phải thuyết phục toàn bộ cử tri—Đảng Dân chủ, Cộng hòa, độc lập—với hy vọng lọt vào top hai. Ngay cả khi khu vực an toàn thuộc Đảng Dân chủ, và hai đảng viên đứng đầu sơ bộ, họ vẫn phải điều chỉnh lập trường để hấp dẫn phi Đảng Dân chủ trong sơ bộ và quan trọng hơn là trong bầu cử chung.
Một biến thể là hệ thống bầu cử xếp hạng (ranked-choice) ở Alaska, giảm nguy cơ nhiều ứng viên cùng phe phân tán phiếu, giúp ứng viên phe khác có cơ hội hơn. Người bầu xếp hạng từ 4–5 ứng viên yêu thích, hai ứng viên cao nhất nhận phiếu từ những người xếp họ là lựa chọn thứ hai của mình.
Theo The Atlantic 2018, Nancy Pelosi và Kevin McCarthy đồng ý một điểm: họ đều ghét sơ bộ “Top Two,” do phiếu không gắn nhãn đảng gây rối cho cả Dân chủ và Cộng hòa. Khi nhiều ứng viên cùng đảng chạy, phiếu bị phân tán, ứng viên đảng khác dễ lọt vào bầu cử chung. Vấn đề này có thể giải quyết bằng sơ bộ xếp hạng không đảng phái.
Thay đổi ở California đã tạo ra ứng viên gần trung tâm chính trị hơn, nhiều cuộc đua trở nên cạnh tranh hơn, và tỷ lệ cử tri đi bầu tăng.
Hiện tại, hệ thống hiện nay sản xuất gì ngoài hận thù và tê liệt, khi gửi đến Washington những đại biểu cực đoan, sợ bị tấn công trong sơ bộ nếu muốn thỏa hiệp?
B. Sáng kiến bỏ phiếu chấm dứt gerrymandering
Sáng kiến thứ hai theo gương Michigan và Colorado, yêu cầu các khu vực bầu cử cho nghị sĩ tiểu bang và Hạ viện được xác định bởi ủy ban độc lập, phi đảng phái, đảm bảo khu vực liên tục, khép kín, đại diện công bằng cho cử tri. Quá trình này thay thế gerrymandering—vẽ khu vực bầu cử để lợi cho đảng cầm quyền. Đây là hành vi phá hoại dân chủ hai chiều: Dân chủ ở Illinois, Maryland, Cộng hòa ở Ohio, Pennsylvania đều làm.
Gerrymandering hiện đại sử dụng phần mềm phân tích từng khối cử tri dựa trên phiếu cũ, tạo ra khu vực bầu cử méo mó, dài dòng, rộng hẹp bất thường. Ví dụ, bang 25% dân gốc Phi, bỏ phiếu chủ yếu cho Dân chủ, có 10 khu vực, dân gốc Phi có thể bị gom vào 1 khu vực dài ngoằng, đại diện thực chất chỉ 10%. Đây là lý do chỉ vài chục khu bầu cử Hạ viện cạnh tranh thường xuyên.
Gerrymandering tương tự thuật toán đề xuất mạng xã hội, gom người theo “góc” chính trị. Nó làm sơ bộ đảng cực đoan hơn, tạo đại biểu phân cực.
Một kết quả khác: đại diện lệch. Ví dụ, Ohio 2022, Cộng hòa vẽ khu bầu cử, giành 12/16 ghế Hạ viện với 52% phiếu, giành 70% ghế lập pháp với 56% phiếu. Đây là lý do người dân nghi ngờ dân chủ Mỹ.
Tòa án Tối cao không can thiệp vào gerrymandering. Sáng kiến bỏ phiếu cho phép người dân tác động trực tiếp. Ohio 2023 bắt đầu vận động sửa hiến pháp để tạo quy trình phân chia khu vực độc lập, phi đảng phái 2024. Michigan và Colorado đã làm 2018, giúp Detroit, khu Dân chủ trước đây ít đại diện, tăng từ 5 lên 9 ghế. Maryland và Illinois cũng sẽ cải thiện đại diện công bằng.
Lợi ích: loại bỏ sơ bộ phân cực, xóa vẽ khu vực theo đảng, khuyến khích đại biểu ôn hòa, hợp tác, giảm những người cực đoan tấn công thể chế, chuyên gia, bầu cử.
Sáng kiến bỏ phiếu của công dân là van an toàn khi chính trị truyền thống thất bại. Đây là thời điểm mở van đó. Hai sáng kiến trên giúp hạ nhiệt độ tranh luận chính trị, nâng cao tư duy và hồi sinh chính phủ tê liệt.
Một số người Mỹ lo phân cực, chán hai đảng, tài trợ ứng viên hoặc tổ chức thứ ba như No Labels, làm lệch kết quả. Thay vào đó, họ nên ủng hộ tổ chức Restore the Center hỗ trợ hai sáng kiến trên toàn quốc. Mọi người đều có thể tham gia mà không cần đóng tiền. Sáng kiến công dân là về người dân nắm quyền chủ động.
____________
Trong hai thập kỷ qua, trung tâm chính trị bị bào mòn. Niềm tin và sự thật của trung tâm cũng suy giảm. Khi chính phủ ngừng làm việc cho trung tâm, họ bị lôi kéo ra các cực, bị thông tin sai lệch thu hút trực tuyến. Giống như nhiều kẻ bạo loạn xông vào Capitol hay từ chối vaccine, họ dễ tin lời hứa giả từ dân túy, kẻ lừa đảo, thuyết âm mưu mà thuật toán hướng đến.
Chúng ta đã liệt kê cách chính phủ có thể làm internet bình tĩnh, an toàn hơn. Nếu điều đó xảy ra, và những người lôi kéo ra các cực thấy các đại biểu trung tâm—được nhấn mạnh bằng nội dung trực tuyến xây dựng niềm tin—cộng tác và thực sự làm việc, những người thất vọng sẽ bớt hoài nghi, ít tiếp nhận giải pháp cực đoan. Nếu những chính sách này giải quyết nhu cầu quan trọng, có đồng thuận rộng rãi—như cải cách nhập cư, giáo dục công, thuế công bằng, chăm sóc người già và y tế—sự hoài nghi và tổn thương trước thông tin sai lệch sẽ giảm. Từ đó tạo chu kỳ tích cực thay vì vòng luẩn quẩn. Người từng bị lôi kéo ra cực sẽ tin lại vào dân chủ, chính phủ, thể chế, chuyên gia, và sự thật.
Họ sẽ tin vào sự thật một lần nữa.
CHÚ THÍCH
1. Tu chính án thứ nhất cho phép chính phủ yêu cầu nền tảng chặn nội dung khiêu dâm trẻ em, nội dung gây hại vật lý tức thời hoặc thông tin sai lệch về thời gian, địa điểm bầu cử. Nội dung khiêu dâm trẻ em trực tuyến đã bất hợp pháp. Cấm thông tin sai lệch bầu cử hay nội dung gây hại tức thời cần luật liên bang mới, không thể chỉ dựa trên FTC. Tuy nhiên, có thể quy định một “hộp kiểm” cho nền tảng.
2. Điều này nhiều khả năng cần quy định từ Bộ Tư pháp, cơ quan thực thi Luật Đăng ký Đại lý Nước ngoài (FARA).
(HẾT)
