Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM
Tác Giả: Andrew Weissmann
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 4
DANH DỰ BỊ ĐÁNH CẮP
Liệu chúng ta có thể làm gì để ngăn các chính trị gia nói dối về những sự kiện thực tế và buộc họ phải chịu trách nhiệm nếu họ làm vậy không? Câu trả lời ngắn gọn là có. Ở đây, cũng như trong rất nhiều lĩnh vực khác, pháp luật có thể giúp chúng ta — nếu chúng ta cho phép nó làm như vậy. Lĩnh vực pháp luật không giống thế giới khoa học — một lĩnh vực mà cha tôi đã sống trọn đời. Trong khoa học, không có điều gì chúng ta làm có thể thay đổi sự tồn tại của lực hấp dẫn chẳng hạn. Nhưng trong pháp luật, chúng ta có thể kiến tạo thế giới theo cách chúng ta mong muốn.
Nhưng các đạo luật của Quốc hội không được viết trên một tấm bảng trắng. Có những hàng rào hiến định giới hạn những đạo luật mà Quốc hội có thể ban hành: đó là các ranh giới mà luật thành văn của Hoa Kỳ phải tuân theo. Tại trường luật nơi tôi giảng dạy — và thực ra ở tất cả các trường luật — sinh viên học về hệ thống phân cấp cơ bản của luật pháp quốc gia. Hiến pháp liên bang đứng ở vị trí cao nhất, còn các đạo luật của Quốc hội phải phục tùng nó. Điều này có nghĩa là Quốc hội không thể thông qua một đạo luật vi phạm Hiến pháp — ví dụ, một đạo luật không được xâm phạm quyền tự do ngôn luận được bảo đảm trong Tu chính án Thứ nhất. Đây là một nguyên tắc nền tảng của luật pháp Hoa Kỳ, vì vậy bất kỳ bước đi nào nhằm điều chỉnh phát ngôn của các chính trị gia bằng luật thành văn cũng phải đứng về phía đúng của Hiến pháp.
Điều này không đơn giản như nghe có vẻ vậy. (Chào mừng đến với ngành luật — nơi mọi thứ có thể nhanh chóng trở nên phức tạp.) Ở trường luật, sinh viên của tôi học rằng Hiến pháp hiếm khi đưa ra một câu trả lời rõ ràng và cụ thể cho một vấn đề pháp lý. Trong những trường hợp như vậy, các tòa án phải diễn giải văn bản Hiến pháp dựa trên chính ngôn từ của tài liệu đó cũng như sự kết hợp giữa bối cảnh lịch sử, thực tiễn, các nguyên tắc pháp lý và tiền lệ xét xử. Đã có vô số tranh luận được viết ra về cách mà các tòa án nên tiến hành quá trình “giải nghĩa” này.
Trong hệ thống phân quyền của chúng ta, Tòa án Tối cao là cơ quan phân xử tối hậu về cách diễn giải Hiến pháp. Các phán quyết của tòa tạo thành một hệ thống án lệ xác định những hàng rào hiến định đó. Một vụ việc có thể phát sinh nếu Quốc hội thông qua một đạo luật mà họ tin là phù hợp với Hiến pháp, nhưng một người bị ảnh hưởng bởi đạo luật ấy lại thách thức nó sau khi luật được ban hành. Vụ kiện yêu cầu các tòa án xác định liệu đạo luật đó có thực sự vượt qua được bài kiểm tra hiến pháp hay không. Các tòa án không được yêu cầu quyết định sự khôn ngoan của đạo luật — tức là liệu các thẩm phán có ban hành luật đó nếu họ ở trong Quốc hội hay không — mà chỉ xem liệu đạo luật ấy có vi phạm Hiến pháp hay không. Các thẩm phán được kỳ vọng chỉ quyết định vấn đề đó, ngay cả khi họ cho rằng đạo luật ấy thiếu khôn ngoan, ghê tởm hoặc tàn nhẫn.
Trong trường hợp cụ thể của chúng ta, để mọi việc thêm khó khăn, Tòa án Tối cao chưa trực tiếp giải quyết vấn đề một đạo luật có thể kiềm chế những lời nói dối chính trị như thế nào. Như giới luật sư chúng tôi thường nói, không có vụ án nào “trực tiếp liên quan.” Trường hợp gần nhất mà Tòa án từng xem xét là vụ United States v. Alvarez năm 2012. Khi chúng ta đối diện với câu hỏi làm thế nào để buộc Trump và các chính trị gia khác phải chịu trách nhiệm vì nói dối, vụ án này cung cấp chỉ dẫn tốt nhất về những lựa chọn trước mắt chúng ta.
Bị đơn trong vụ án tại Tòa án Tối cao này là Xavier Alvarez, một thành viên được bầu của Hội đồng Quản trị Khu Thủy lợi Three Valleys ở California. Trong một cuộc họp công khai của hội đồng năm 2007, Alvarez tuyên bố rằng ông đã được trao Huân chương Danh dự của Quốc hội, là một lính thủy đánh bộ nghỉ hưu và là cựu binh bị thương. Tất cả đều là bịa đặt. Thực tế, Alvarez có cả một lịch sử bịa chuyện ly kỳ: ông từng tuyên bố mình đã chơi khúc côn cầu chuyên nghiệp, từng kết hôn với một minh tinh Mexico, từng phục vụ trong lực lượng thủy quân lục chiến suốt hai mươi lăm năm và bị thương nhiều lần. Ông nói rằng mình đã giải cứu đại sứ Mỹ trong cuộc khủng hoảng con tin Iran và, như thể chừng đó chưa đủ oanh liệt, còn bị bắn vào lưng khi quay trở lại đại sứ quán để cứu lá cờ Mỹ. Tất cả đều bị cho là dối trá. Như Tòa án Tối cao nhận xét, nói dối “là thói quen của ông ta.”
Alvarez bị truy tố hình sự theo một đạo luật liên bang cụ thể, Đạo luật Stolen Valor năm 2005. Luật này quy định việc một người giả mạo “bằng lời nói hoặc văn bản rằng bản thân đã được trao bất kỳ huân chương hay huy chương nào do Quốc hội cho phép dành cho Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ” là một tội nhẹ. Hình phạt được tăng từ tối đa sáu tháng lên một năm tù nếu lời nói dối liên quan đến Huân chương Danh dự.
Nếu bạn nghĩ rằng lời nói dối của Trump về gian lận bầu cử tổng thống là một trường hợp cá biệt, hãy từ bỏ ý nghĩ đó khi nhìn vào cuộc khủng hoảng trung thực đã khiến Quốc hội ban hành Đạo luật Stolen Valor. Đạo luật này là phản ứng trước một “dịch bệnh những tuyên bố giả mạo về huân chương quân đội,” như lời một thẩm phán Tòa án Tối cao sau này nhận xét về vụ án. Chỉ trong một năm, hơn 600 cư dân bang Virginia đã giả mạo việc mình từng nhận Huân chương Danh dự. Đó mới chỉ là một năm ở một bang. Trong số 333 người được liệt kê trên mạng trong danh bạ Who’s Who là đã nhận một huân chương quân sự cao cấp, có tới một phần ba không thể xác minh được. Những giai thoại thực tế cũng chẳng khá hơn: một thẩm phán tuyên bố mình được trao không phải một mà là hai Huân chương Danh dự, dù thực tế ông chưa từng nhận cái nào — dẫu vậy ông vẫn trưng bày cả hai huy chương giả trong phòng xử án của mình.
Trước khi bị xét xử với cáo buộc vi phạm Đạo luật Stolen Valor, Alvarez đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ vụ án chống lại ông. Ông lập luận rằng đạo luật này vi phạm Tu chính án Thứ nhất — chính xác là điều mà tôi cũng sẽ lập luận nếu tôi là luật sư bào chữa của ông ta. Đó là công việc của luật sư: nghĩ ra những lập luận sáng tạo và thiện chí để bảo vệ thân chủ. Bạn phải là người biện hộ nhiệt thành cho họ, nhưng luôn trong giới hạn của pháp luật và chịu ràng buộc bởi nghĩa vụ trung thực với tòa án. Bạn dốc toàn lực để bảo đảm thân chủ có được quyền được bào chữa hiệu quả và buộc chính phủ phải đáp ứng gánh nặng chứng minh tội lỗi vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý.
Luật sư của Alvarez đã làm điều đó, nhưng yêu cầu của ông bị bác bỏ, ít nhất là ở cấp tòa sơ thẩm ban đầu. Sau khi thua kiến nghị, Alvarez nhận tội thay vì ra tòa xét xử — nhưng ông bảo lưu quyền kháng cáo dựa trên Tu chính án Thứ nhất. Ông thực hiện điều đó, và vào tháng 2 năm 2012, vụ kháng cáo của ông đã lên tới tận Tòa án Tối cao, trao cho các thẩm phán cơ hội quyết định liệu Đạo luật Stolen Valor năm 2005 có vi phạm Tu chính án Thứ nhất hay không.
Alvarez và luật sư kiên trì của mình đã thắng tại Tòa án Tối cao — nhưng quyết định của tòa chỉ tuyên đạo luật vi hiến trên những căn cứ hẹp, và chỉ yêu cầu chỉnh sửa nhẹ đối với đạo luật trong tương lai. Quốc hội đã ban hành những sửa đổi đó, và Đạo luật Stolen Valor năm 2013, được sửa đổi để phù hợp với phán quyết của Tòa án Tối cao, hiện vẫn còn hiệu lực. Nhưng với cá nhân Alvarez, đó là một chiến thắng lớn, vì luật hình sự mới ấy không thể áp dụng hồi tố đối với hành vi của ông.
Vụ Alvarez không tạo ra được một ý kiến đa số — nghĩa là không có ý kiến nào nhận được sự ủng hộ của ít nhất năm trong số chín thẩm phán Tòa án Tối cao. Như Thẩm phán Sandra Day O’Connor từng nói đùa nổi tiếng: “Cuối cùng thì, ở Tòa án Tối cao là chuyện đạt được năm phiếu.” Không có ý kiến nào trong vụ Alvarez đạt được con số năm đó. Nhưng lập luận trong ba ý kiến riêng biệt vẫn rất hữu ích đối với chúng ta, bởi chúng hé lộ những con đường khả dĩ phía trước cũng như những trở ngại tiềm tàng trong việc buộc các chính trị gia phải chịu trách nhiệm vì nói dối.
Ba ý kiến khác nhau trong vụ Alvarez là những gì tốt nhất mà Tòa án Tối cao để lại để định hướng cách chúng ta suy nghĩ về tính hợp hiến của các giải pháp khả dĩ cho mớ hỗn độn chính trị hiện nay. Nhưng có một điều hết sức rõ ràng: bởi không có ý kiến nào trong ba ý kiến thu thập được đủ năm phiếu thuận, nên không tồn tại một “án lệ ràng buộc” nào quy định dứt khoát pháp luật đòi hỏi điều gì. Chúng ta chỉ có sự chỉ dẫn từ ba nhóm thẩm phán khác nhau, và thậm chí không phải tất cả những thẩm phán đó hiện nay vẫn còn ngồi trên ghế Tòa án Tối cao.
Trong việc bảo vệ vụ truy tố Alvarez, chính phủ Hoa Kỳ được đại diện bởi luật sư kháng cáo hàng đầu của chính phủ, Tổng Biện lý Hoa Kỳ Donald Verrilli Jr. đầy đáng gờm. (Tôi gặp Verrilli lần đầu khi ông học trên tôi một khóa tại Trường Luật Columbia và là tổng biên tập của tạp chí luật. Khi ấy tất cả chúng tôi đều biết ông sẽ làm nên chuyện lớn.) Ông lập luận rằng lời nói sai sự thật có thể kiểm chứng được không phục vụ lợi ích nào của Tu chính án thứ Nhất và tự thân không đáng được Hiến pháp bảo vệ. Chính phủ cho rằng thông qua đạo luật này, Quốc hội đang theo đuổi mục tiêu hoàn toàn chính đáng là bảo vệ tính toàn vẹn của Huân chương Danh dự và những người thực sự nhận được nó. Rốt cuộc, Verrilli lập luận, tất cả những kẻ giả mạo nhận huân chương đang làm mất giá đồng tiền chung của xã hội, thậm chí có thể khiến công chúng nghi ngờ vô căn cứ đối với những anh hùng thực sự đã được trao huân chương. Đạo luật không cấm người dân chỉ trích quân đội, cũng không hạn chế phát biểu về việc trao huân chương nói chung hay về huân chương này đối với bất kỳ cá nhân nhận thưởng nào.
Sáu thẩm phán bác bỏ lập luận của chính phủ, với những lý do khác nhau, và cho rằng đạo luật vi phạm Tu chính án thứ Nhất. Dù điều đó nghe có vẻ như một thất bại nặng nề cho chính phủ, nhưng thực tế hoàn toàn không phải vậy. Cả sáu vị thẩm phán ấy đều đồng ý với một giải pháp điều chỉnh nhằm cứu vãn đạo luật chỉ với vài thay đổi nhỏ. Và ba vị thẩm phán bất đồng quan điểm thì sẽ giữ nguyên đạo luật như đã được viết. Vì vậy, trên thực tế, ngoại trừ một vài sửa đổi tương đối nhỏ, việc Quốc hội cấm phát ngôn sai sự thật về huân chương quân sự đã được cả chín thẩm phán chấp nhận.
Trong ba ý kiến của vụ Alvarez, ý kiến do Thẩm phán Anthony Kennedy (nay đã nghỉ hưu) soạn thảo là ý kiến thù địch nhất với tính hợp hiến của đạo luật Quốc hội, đồng thời cũng cảnh báo chúng ta về những trở ngại lớn nhất tiềm tàng đối với một đạo luật điều chỉnh phát ngôn chính trị. Ý kiến của Kennedy được Chánh án John Roberts và các Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg cùng Sonia Sotomayor tham gia ký tên. (Thành phần Tòa án đã thay đổi kể từ năm 2012, và chỉ còn hai trong số bốn vị này vẫn còn tại nhiệm: Roberts và Sotomayor. Sự thay đổi nhân sự tương tự cũng ảnh hưởng đến sức sống tiềm tàng của hai ý kiến còn lại trong Alvarez.)
Ý kiến của Kennedy, về cốt lõi, là một sự mâu thuẫn và được hiểu rõ nhất qua câu ngạn ngữ cũ: “Những gì tôi làm chế giễu những gì tôi nói.” Kennedy mở đầu bằng việc tuyên bố rằng cách để xử lý lời nói dối của Alvarez là “phản biện bằng lời nói.” Ông giải thích: “Biện pháp chữa trị cho lời nói sai sự thật là lời nói đúng sự thật. Đó là diễn tiến bình thường trong một xã hội tự do.” Chúng ta biết rằng tư tưởng này bắt nguồn từ “thị trường ý tưởng” của Holmes. Nhưng cuối cùng, Kennedy lại sẽ chấp nhận một phiên bản mới của đạo luật mang dáng dấp kỳ lạ giống với chính đạo luật mà ông bỏ phiếu bác bỏ.
Kennedy buộc phải thừa nhận rằng Quốc hội từ lâu đã điều chỉnh lời nói, cả trong lĩnh vực dân sự lẫn hình sự, theo vô số cách mà Tòa án Tối cao đã phê chuẩn. Chẳng hạn, khi ai đó nói dối để thực hiện hành vi gian lận hoặc nhằm đạt được lợi ích vật chất, thì “đã được xác lập vững chắc rằng Chính phủ có thể hạn chế lời nói mà không xúc phạm Tu chính án thứ Nhất,” Kennedy viết. Đó là lý do tôi có thể truy tố những lời nói dối của Kenneth Lay và Jeffrey Skilling theo các đạo luật vượt qua được thử thách hợp hiến. Phỉ báng và lời nói gắn liền với hành vi phạm tội là những ví dụ khác về các loại phát ngôn không được Tu chính án thứ Nhất bảo vệ, Kennedy thừa nhận. Và chính khuôn khổ pháp lý ấy đã cho phép Dominion kiện Fox cũng như vụ Freeman/Moss kiện Giuliani.
Kennedy cũng buộc phải thừa nhận rằng các đạo luật về tội khai man có “tính hợp hiến không thể nghi ngờ.” Ông đưa ra hai lý do: những lời khai man theo định nghĩa là sai sự thật, và lời khai man “đối nghịch với công lý” vì nó khiến tòa án có nguy cơ đưa ra “một phán quyết không dựa trên sự thật.” Do đó, khai man phá hoại chức năng và vai trò của tòa án, vốn “là nền tảng của hệ thống pháp luật.” Kennedy đưa ra nhận xét tương tự đối với những tuyên bố sai sự thật, dù không dưới lời tuyên thệ, khi được đưa ra với các cơ quan liên bang (đạo luật đã được dùng để truy tố Martha Stewart, Paul Manafort và vô số người khác).
Nói cách khác, Kennedy buộc phải thừa nhận rằng Tòa án hầu như chưa bao giờ áp dụng một cách nhất quán nguyên tắc cho rằng phương thuốc tốt nhất chống lại lời nói dối là sự thật — mô hình của Holmes. Thay vào đó, pháp luật thường xuyên điều chỉnh bằng dân sự và thậm chí hình sự hóa lời nói sai sự thật.
Tuy nhiên, Kennedy lo ngại rằng lập trường của chính phủ trong vụ Alvarez sẽ mở đường cho việc hình sự hóa một phạm vi phát ngôn quá rộng, cho phép Chính phủ “lập ra danh sách các chủ đề mà phát ngôn sai sự thật sẽ bị trừng phạt.” Điều này khiến Kennedy kết luận rằng khi chính phủ tiến hành “điều chỉnh lời nói dựa trên nội dung,” các tòa án cần phải áp dụng “sự xem xét nghiêm ngặt.”
Dù Kennedy tỏ ra cảnh giác, nhưng tiêu chuẩn “xem xét nghiêm ngặt” được ông đề cao thực tế lại có thể được đáp ứng chỉ bằng vài thay đổi nhỏ đối với Đạo luật Stolen Valor. Vấn đề của đạo luật này, theo Kennedy, chỉ là nó quá rộng. Đối với ông, vấn đề nằm ở chỗ đạo luật có thể bao trùm cả những người phát biểu trong các bối cảnh mà thiệt hại là rất nhỏ, thậm chí không tồn tại. Nó áp dụng đối với những phát ngôn sai sự thật “ở bất kỳ thời điểm nào, tại bất kỳ nơi nào, với bất kỳ ai.” Mặc dù Xavier Alvarez đưa ra phát biểu của mình trong một diễn đàn công khai, nhưng về mặt kỹ thuật, đạo luật cũng áp dụng cả với một cuộc trò chuyện thì thầm riêng tư “trong nhà.” Hơn nữa, đạo luật không yêu cầu lời nói dối phải được đưa ra “nhằm đạt được lợi ích vật chất” hay “lợi thế” nào, mà bao gồm cả những lời khoác lác đơn thuần. Với những chỉnh sửa ấy, khẩu hiệu cho rằng “phương thuốc” đối với lời nói sai sự thật là lời nói đúng sự thật dường như có thể bị gạt sang một bên.
Đáng chú ý đối với mục đích của chúng ta, hai “tội lỗi” trong Đạo luật Stolen Valor năm 2005 mà Kennedy nêu ra sẽ không tạo trở ngại đối với một đạo luật điều chỉnh những lời nói dối về bầu cử. Một đạo luật mới điều chỉnh lời nói dối chính trị hoàn toàn có thể tránh được hai vấn đề mà Kennedy xác định trong Đạo luật Stolen Valor. Những lời nói dối chính trị mà chúng ta quan tâm là những lời được đưa ra trước công chúng và nhằm mục đích đạt được lợi thế bầu cử. Miễn là đạo luật mới không điều chỉnh lời nói thuần túy riêng tư, và lời nói bị hạn chế được thực hiện nhằm đạt lợi ích hay lợi thế vật chất nào đó, thì các vấn đề mà Kennedy nêu ra trong Alvarez sẽ không còn phù hợp. Thật vậy, sự khẳng định của Kennedy trong Alvarez rằng Quốc hội có lợi ích chính đáng trong việc điều chỉnh hành vi khai man cũng áp dụng tương tự đối với một đạo luật của Quốc hội nhằm hạn chế những lời nói dối phá hoại tiến trình bầu cử — nếu không muốn nói là còn áp dụng mạnh mẽ hơn. Sẽ là sự kiêu ngạo nghề nghiệp nếu chúng ta phân biệt trong hệ thống hiến pháp của mình rằng những đạo luật về phát ngôn sai sự thật ảnh hưởng đến một phiên tòa thì nguy hại hơn những lời nói dối ảnh hưởng đến lá phiếu của cử tri.
Hai ý kiến còn lại của Tòa án Tối cao trong vụ Alvarez, dù ít thù địch hơn với Đạo luật Stolen Valor năm 2005, vẫn rất quan trọng đối với mục đích của chúng ta. Chúng chứa đựng những suy ngẫm của năm thẩm phán khác về các loại quy định đối với phát ngôn mà họ lo ngại trong tương lai — từ đó cho chúng ta hình dung rõ hơn về những giới hạn mà một đạo luật điều chỉnh lời nói dối chính trị có thể sẽ phải tuân theo.
Thẩm phán Stephen Breyer — người từ đó cũng đã rời Tòa án — viết ý kiến thứ hai trong vụ Alvarez, một ý kiến đồng tình với Kennedy, nhưng không hoàn toàn vì cùng những lý do ấy. Thẩm phán Elena Kagan là vị thẩm phán duy nhất khác ký vào ý kiến của Breyer, vốn chọn một lập trường trung dung: đồng ý với kết luận của Kennedy rằng đạo luật quá rộng, nhưng Breyer áp dụng một tiêu chuẩn pháp lý mềm dẻo hơn, cho phép Quốc hội có khoảng linh hoạt lớn hơn trong việc điều chỉnh phát ngôn sai sự thật. Thay vì áp dụng tiêu chuẩn “xem xét nghiêm ngặt” như Kennedy (điều mà giới luật gia chúng tôi thường gọi là “strict scrutiny”), Breyer cho rằng một tiêu chuẩn thấp hơn — “xem xét trung gian” — mới là phép thử phù hợp.
Người ta hoàn toàn có thể đặt câu hỏi liệu mức độ xem xét thấp hơn mà Breyer đề xuất có thực sự cần thiết hay không, khi mà Quốc hội chỉ cần điều chỉnh rất nhỏ để khiến đạo luật đáp ứng tiêu chuẩn “nghiêm ngặt” mà Kennedy đưa ra. Tạm gác điểm tranh cãi đó sang một bên, cách tiếp cận trung dung của Breyer liên quan đến việc cân bằng nhiều yếu tố, phần lớn chỉ là lẽ thường được khoác lên lớp áo pháp lý. Ông xác định và cân nhắc nhiều lợi ích khác nhau: bản chất và tầm quan trọng của các mục tiêu của Đạo luật Stolen Valor, mức độ mà đạo luật đạt được các mục tiêu đó, những tác hại trực tiếp và gián tiếp đối với Tu chính án thứ Nhất do đạo luật gây ra, và liệu có những cách ít gây hại hơn để đạt được mục tiêu của Quốc hội hay không. Với những độc giả chưa từng học luật, đây là ví dụ điển hình cho việc trong một vụ án pháp lý thường tồn tại nhiều nguyên tắc và giá trị cạnh tranh lẫn nhau, cũng như lý do vì sao các tòa án khó có thể vạch ra một ranh giới cứng nhắc áp dụng cho mọi vụ việc trong tương lai. Các vụ án không được quyết định bằng những tuyên bố nguyên tắc rộng lớn và táo bạo, mà bằng việc cân bằng các giá trị cạnh tranh, có tính đến các tình tiết cụ thể của vụ việc.
Breyer thừa nhận lợi ích mạnh mẽ của chính phủ trong việc cấm các phát ngôn cố ý sai sự thật về việc nhận huân chương quân sự. Ông thẳng thắn đồng ý rằng những lời nói dối như vậy khó có thể được biện minh là đóng góp vào một cuộc thảo luận quan trọng về các ý tưởng. Ông viết rằng những phát biểu sai sự thật về mặt thực tế “ít có khả năng hơn những phát biểu đúng sự thật trong việc đóng góp giá trị cho thị trường ý tưởng.” Chính vì vậy, ông lưu ý rằng các án lệ trước đây của Tòa án Tối cao “thường xuyên nói hoặc hàm ý” rằng các phát biểu sai sự thật về thực tế chỉ được hưởng rất ít sự bảo vệ từ Tu chính án thứ Nhất. Chỉ vài năm trước đó, Tòa án đã từng tuyên bố rằng những phát biểu sai sự thật về thực tế “đặc biệt vô giá trị.” Thực tế, Tòa án thậm chí còn đi xa đến mức nói rằng những phát biểu như vậy “không xứng đáng được bảo vệ theo Hiến pháp.”
Tuy nhiên, Breyer có xác định một tác hại gián tiếp khả dĩ của Đạo luật Stolen Valor. Ngay cả khi các phát biểu sai sự thật về thực tế bản thân chúng có rất ít hoặc không có giá trị, đạo luật vẫn có khả năng gây hiệu ứng lạnh đối với phát ngôn trung thực và từ đó tạo ra tác động lan tỏa không thể chấp nhận được. Breyer thừa nhận rằng Đạo luật Stolen Valor đã giảm thiểu nguy cơ đó bằng cách chỉ áp dụng đối với những sự kiện rõ ràng và có thể kiểm chứng, chứ không áp dụng với việc biểu đạt ý tưởng về “triết học, tôn giáo, lịch sử, khoa học xã hội, nghệ thuật và những lĩnh vực tương tự.” Như Breyer viết: “Nguy cơ đàn áp các ý tưởng có giá trị thấp hơn khi, như ở đây, các quy định liên quan đến những phát biểu sai sự thật về các sự kiện dễ dàng kiểm chứng và không liên quan đến các lĩnh vực chủ đề đó.” Ý tưởng ở đây là, bằng việc hình sự hóa lời nói dối cố ý về việc nhận Huân chương Danh dự, chính phủ khó có khả năng làm người dân chùn bước trong việc bày tỏ quan điểm về những chủ đề khác, kể cả những chủ đề có liên hệ gần gũi như việc sử dụng, chức năng hay giá trị của quân đội hoặc tiêu chí trao thưởng của quân đội.
Sau khi giải thích những dè dặt này, Breyer chuyển sang mối lo ngại mà theo tôi mới thực sự là động lực cho ý kiến đồng tình của ông — việc truy tố có chọn lọc. Breyer lo rằng nếu Tòa án cho phép hình sự hóa những phát biểu sai sự thật, điều đó có thể vô tình trao “một vũ khí cho chính phủ.” Ông cho rằng “những người không được ưa chuộng” có thể sợ rằng chính phủ sẽ sử dụng vũ khí đó chống lại họ, chỉ truy tố những phát biểu sai sự thật khi chúng xuất phát từ các cá nhân hoặc tổ chức mà chính phủ không ưa thích. Đạo luật có thể nằm đó như khẩu súng của Chekhov, chờ được sử dụng chống lại các đối thủ chính trị. Trong “các bối cảnh chính trị,” Breyer nhận xét hoàn toàn đúng rằng lời nói dối thậm chí có thể gây hại nhiều hơn, bởi nguy cơ “tính chọn lọc mang tính kiểm duyệt” của phe đang cầm quyền. Breyer sắc sảo khi đảo ngược lập luận về tính phổ biến của lời nói dối, chỉ ra rằng việc truy tố có chọn lọc càng trở thành nguy cơ lớn hơn trong bối cảnh “sự lan tràn của các phát biểu sai sự thật.” Chính sự phổ biến của lời nói dối làm gia tăng nguy cơ rằng, khi chính phủ thực thi một đạo luật chống phát biểu sai sự thật, họ có thể chọn nhắm vào những kẻ mà họ xem là kẻ thù — tương tự như cách chúng ta từng chứng kiến cảnh sát ở một số địa phương sử dụng các vi phạm giao thông thông thường để nhắm mục tiêu có chọn lọc vào các nhóm thiểu số.
Tôi hoàn toàn đồng cảm với những lo ngại của Breyer. Chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu và giai đoạn đầu của nhiệm kỳ thứ hai cho thấy những nỗi sợ như vậy không hề viển vông hay giả định. Khi nhánh hành pháp kêu gọi điều tra và truy tố các đảng viên Dân chủ, xem Đảng Dân chủ là mối đe dọa khủng bố nội địa, và tìm cách áp dụng pháp luật một cách ưu ái hơn đối với các đồng minh của tổng thống, chúng ta biết rằng việc truy tố có chọn lọc, ác ý và mang tính trả đũa là vấn đề hoàn toàn có thật. Chỉ cần nhìn vào ví dụ DOJ thậm chí từ chối điều tra “Sa hoàng Biên giới” Tom Homan, người được cho là bị bắt quả tang trong một chiến dịch gài bẫy khi nhận một túi của chuỗi thức ăn nhanh Cava chứa 50.000 đô la tiền mặt. Hoặc cứ hỏi James Comey, người mà chính quyền Trump, bằng một cách gượng ép, đã tìm cách truy tố bằng chính đạo luật về phát biểu sai sự thật như thứ vũ khí được lựa chọn. Kinh nghiệm của chính tôi trong cuộc điều tra Mueller đã cho tôi thấy ví dụ về một “phiên tòa trình diễn” đối với một đối thủ chính trị ở Ukraine: đó là vụ của Yulia Tymoshenko, đối thủ chính trị của Tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych. Vụ truy tố bà bị phương Tây lên án rộng rãi như một ví dụ điển hình của truy tố có chọn lọc, không chỉ vì nghi ngờ về độ tin cậy của chứng cứ chống lại bà, mà còn vì tội danh đó vốn thường xuyên bị vi phạm nhưng hiếm khi bị thực thi.
Tuy nhiên, vấn đề trong phân tích của Breyer là nguy cơ rất thực của việc truy tố có chọn lọc tồn tại bất kể Đạo luật Stolen Valor năm 2005 có hiện diện hay không. Mối lo của Breyer không phải điều gì đặc thù đối với đạo luật này. Ở Hoa Kỳ, có hàng nghìn đạo luật hình sự hiện hành, bao gồm cả các tội liên quan đến phát biểu sai sự thật, có thể bị một tổng thống hoặc bộ trưởng tư pháp vô đạo đức biến thành công cụ. Đạo luật Stolen Valor chỉ là thêm một đạo luật nữa có thể bị lạm dụng. Không đạo luật nào trong số này là vi hiến chỉ vì chúng có thể bị lạm dụng bởi một nhánh hành pháp tha hóa. Bản thân đạo luật không bất hợp pháp; điều đáng lẽ phải bất hợp pháp chính là cách thức thực thi của kẻ lạm dụng. Giải pháp cho nỗi lo về truy tố có chọn lọc phải được xử lý trong chính cấu trúc pháp lý mà Tòa án Tối cao đã dựng lên để đánh giá các khiếu nại về truy tố có chọn lọc, ác ý và trả đũa do bị cáo nêu ra. Và cấu trúc ấy gần như bất khả xuyên thủng, đồng thời rất cần được cải cách.
Về lập luận của Breyer rằng nói dối là chuyện thường nhật (và do đó các đạo luật xử lý lời nói dối dễ bị biến thành công cụ lạm dụng), điều đó hoàn toàn không dẫn tới kết luận rằng chúng ta không nên điều chỉnh lời nói dối bằng bất kỳ cách nào. Chẳng lẽ chúng ta cũng nên ngừng điều chỉnh tội phạm một khi quyết định rằng chúng được thực hiện quá phổ biến? Lập luận tương tự đối với lời nói dối chính trị sẽ thật đáng kinh ngạc: điều đó có nghĩa là chúng ta không chỉ nên trông đợi chúng, mà còn phải dung túng chúng. Sự phổ biến là lý do để hành động, chứ không phải để khoanh tay đứng nhìn.
Breyer không đề cập tới một vấn đề liên quan đến truy tố có chọn lọc, nhưng điều đó đáng để được lưu ý. Điều gì xảy ra nếu đảng đang cầm quyền tìm cách quy trách nhiệm cho một thành viên của phe đối lập về một phát biểu đúng sự thật dưới vỏ bọc rằng nó là sai sự thật? Sẽ có gần như vô hạn những phát biểu như vậy mà một chính quyền tha hóa có thể lựa chọn để nhắm tới. May mắn thay, hệ thống tư pháp hình sự được thiết kế chính xác để xử lý vấn đề này. Có nhiều cơ chế kiểm soát được tích hợp sẵn, kết hợp với nhau nhằm ngăn cản một đảng thống trị truy tố thành công các đối thủ của mình. Các luật sư của Bộ Tư pháp có thể phản đối (một rào cản vốn theo truyền thống hoạt động hiệu quả, nhưng đã cho thấy có những lỗ hổng). Đại bồi thẩm đoàn (gồm các công dân bình thường) có thể từ chối truy tố mục tiêu của chính phủ vì thiếu căn cứ hợp lý. Chúng ta đã chứng kiến điều này lặp đi lặp lại trong chính quyền Trump nhiệm kỳ hai, dù hiện tượng ấy gần như chưa từng xuất hiện trong các chính quyền Cộng hòa hay Dân chủ thông thường. Một bồi thẩm đoàn xét xử (cũng được bố trí tương tự) có thể tuyên trắng án với lý do tội danh chưa được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, và các tòa án có thể bác bỏ phán quyết có tội nếu thấy nó không được chứng cứ hỗ trợ đầy đủ.
Tuy nhiên, những cơ chế kiểm soát mang tính hệ thống như vậy chỉ là sự bảo vệ một phần trước mối nguy này — bởi ngay cả khi tất cả đều hoạt động, người bị nhắm tới vẫn sẽ phải chịu một cuộc điều tra tốn kém và mất thời gian, cùng khả năng bị đưa ra xét xử. Một lần nữa, cứ hỏi James Comey về khả năng này. Hơn nữa, chỉ riêng mối đe dọa về một cuộc điều tra và truy tố sai trái như vậy cũng có thể khiến người ta tự kiểm duyệt lời nói của mình — điều mà, dưới thời Trump, tôi cho rằng đang nhanh chóng xảy ra rồi.
Kịch bản ác mộng này là lý do Bộ Tư pháp có một quy định nội bộ được ghi trong Justice Manual rằng, như một vấn đề của “sự công bằng căn bản,” sẽ không có vụ truy tố nào “được khởi xướng chống lại bất kỳ ai trừ khi luật sư của chính phủ tin rằng chứng cứ có thể chấp nhận được là đủ để đạt được và duy trì một phán quyết có tội từ một người xét xử sự kiện vô tư.” Quy định này tồn tại nhằm ngăn việc một người phải đối mặt với cáo buộc khi chính phủ không có đủ lý do để tin rằng họ sẽ đạt được một bản án hợp lệ tại phiên tòa và có thể bảo vệ nó khi kháng cáo. Theo kinh nghiệm của tôi, quy tắc này (vốn là một chuẩn mực chứ không phải luật có thể cưỡng chế thi hành) đã được tuân thủ trong mọi chính quyền Dân chủ và Cộng hòa khác mà tôi từng làm việc cùng. Nó giúp ngăn chặn tình huống dường như đã rõ ràng xảy ra trong các vụ Letitia James và James Comey: ngay cả khi chính phủ đáp ứng tiêu chuẩn thấp về căn cứ hợp lý để có được cáo trạng từ đại bồi thẩm đoàn, họ không được phép truy tố một người trừ khi có đủ cơ sở để tin rằng họ có thể đáp ứng gánh nặng chứng minh cao hơn nhiều tại phiên tòa — chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý trước một bồi thẩm đoàn nhất trí.
Các thẩm phán Tòa án Tối cao ký vào ý kiến thứ ba trong vụ Alvarez phản đối kết luận rằng đạo luật vi phạm Tu chính án Thứ nhất, nhưng bất chấp đánh giá đó, họ đã đưa ra những nhận xét liên quan trực tiếp tới việc điều chỉnh các lời nói dối chính trị. Thẩm phán Samuel Alito viết bản ý kiến phản đối, với sự tham gia của các Thẩm phán Clarence Thomas và Antonin Scalia, người sau này đã qua đời.
Ý kiến của Alito ca ngợi, một cách đúng đắn, quân đội và hệ thống huân chương. “Chỉ những người dũng cảm nhất trong những người dũng cảm mới được trao Huân chương Danh dự của Quốc hội,” ông viết trong câu mở đầu mạnh mẽ của bản phản đối, “thế nhưng hôm nay Tòa án lại cho rằng mọi người Mỹ đều có quyền hiến định để tuyên bố rằng mình đã nhận được phần thưởng độc nhất vô nhị này.” Trong cơn phẫn nộ cao độ, ông tiếp tục đặt câu hỏi liệu có hợp lý không khi Quốc hội kết luận rằng mục tiêu bảo vệ tính toàn vẹn của các huân chương quân sự xứng đáng được bảo vệ tương tự như cách pháp luật ngăn chặn việc làm giả “đồng hồ sang trọng và túi xách hàng hiệu.” Luật nhãn hiệu bảo vệ các mặt hàng xa xỉ chính hãng khỏi sự tràn lan của hàng nhái. Liệu các huân chương quân sự, Alito mỉa mai hỏi, lại không xứng đáng được bảo vệ như vậy sao?
Alito bác bỏ quan điểm của Kennedy rằng để Đạo luật Stolen Valor không bị quá rộng một cách không thể chấp nhận, đạo luật phải yêu cầu lời nói dối về việc được trao huân chương quân sự phải “gây ra thiệt hại cụ thể.” Theo Alito, mọi lời nói dối như vậy đều gây tổn hại cho những người thực sự nhận huân chương và cho chính hệ thống huân chương quân sự. Trong một màn phản bác đầy tính tu từ khác, Alito nhận xét rằng “trừ khi ngay cả một tổn thất tài chính nhỏ — chẳng hạn một đô la đưa cho một người vô gia cư giả vờ là cựu binh được trao huân chương — lại quan trọng hơn trong con mắt của Tu chính án Thứ nhất so với thiệt hại gây ra cho chính tính toàn vẹn của hệ thống huân chương quân sự, thì không có cơ sở nào để phân biệt giữa Đạo luật Stolen Valor và các đạo luật thay thế mà ý kiến đa số tương đối và ý kiến đồng tình dường như sẵn sàng duy trì.” Alito so sánh những lời nói dối mà Đạo luật Stolen Valor trừng phạt với tội khai báo gian dối với chính phủ, điều mà Tòa án Tối cao trước đây từng cho là hợp hiến ngay cả khi không có chứng minh về thiệt hại tài sản cho chính phủ hay lợi ích dành cho kẻ nói dối. Tòa án cho rằng đạo luật chống khai báo gian dối là hợp hiến vì nó đáp ứng nhu cầu bảo vệ chính phủ khỏi “sự bóp méo có thể phát sinh từ các hành vi lừa dối.” Với Đạo luật Stolen Valor cũng vậy, như Alito sắc sảo nhận xét.
Tuy nhiên, trong bản phản đối của mình, Alito thực sự cố tình thừa nhận rằng việc hình sự hóa lời nói dối có thể đặt ra những vấn đề liên quan đến Tu chính án Thứ nhất. Dù ông tin rằng những phát biểu sai sự thật về mặt thực tế không xứng đáng được Tu chính án Thứ nhất bảo vệ “vì chính bản thân chúng,” ông vẫn công nhận rằng cần phải mở rộng một mức độ “bảo vệ chiến lược” để đảm bảo có “không gian hô hấp cho lời nói được bảo vệ.” Nói cách khác, ông đồng ý với các thẩm phán khác rằng việc bảo vệ lời nói sai sự thật có thể là cần thiết để không làm nguội lạnh những phát biểu chân thật về các vấn đề công cộng. Alito đặc biệt cảnh báo chống lại các đạo luật hạn chế những phát biểu sai sự thật về các lĩnh vực như triết học, tôn giáo, lịch sử và khoa học xã hội. Theo quan điểm của ông, sự điều chỉnh như vậy sẽ “đặt ra nguy cơ nghiêm trọng và không thể chấp nhận được đối với việc đàn áp lời nói chân thật.” Ông lo ngại điều này không phải vì “không tồn tại thứ gọi là thật hay giả” hoặc vì “sự thật luôn bất khả xác định.” Đúng hơn, ông sợ hậu quả của việc cho phép nhà nước trở thành “trọng tài của sự thật.” Để minh họa, ông hỏi rằng nếu một số phát biểu sai sự thật về các sự kiện lịch sử có thể bị cấm, thì “mức độ chắc chắn về sự sai sự thật phải cao đến đâu thì lệnh cấm mới có thể được duy trì?” Và ai, ông hỏi, nên là người đưa ra sự đánh giá đó? Giống như các thẩm phán khác, Alito lo ngại rằng dù Đạo luật Stolen Valor có thể đáng giá, tòa án vẫn cần cảnh giác để nó không “mở cánh cửa cho nhà nước sử dụng quyền lực của mình cho các mục đích chính trị.”
Bất chấp những câu hỏi chính đáng đó, phản ứng của Quốc hội đối với phán quyết Alvarez — phiên bản năm 2013 của Đạo luật Stolen Valor — hiện vẫn có hiệu lực và đang được thực thi ngày nay. Đạo luật hình sự hóa các tuyên bố sai sự thật về huân chương quân sự, nhưng chỉ khi chúng được đưa ra “với ý định đạt được tiền bạc, tài sản hoặc lợi ích hữu hình khác.” Không phải mọi lời nói dối công khai về huân chương quân sự đều nằm trong phạm vi của đạo luật sửa đổi, và phiên bản mới của luật thậm chí còn ít có khả năng áp dụng cho các giao tiếp riêng tư hơn. (Trớ trêu thay, Xavier Alvarez — dù được miễn việc bị truy tố lại theo đạo luật sửa đổi — có thể đã đáp ứng các yêu cầu bổ sung này nếu ông bị truy tố theo phiên bản mới của luật, bởi vì có cơ sở thực tế để chính phủ cho rằng ít nhất một số phát biểu sai sự thật của ông được đưa ra nhằm “gian dối để đạt được những lợi ích nhất định.”)
Bộ Tư pháp đã khởi tố các vụ án hình sự theo Đạo luật Stolen Valor cải tiến năm 2013. Trong một vụ án, bị cáo Randall J. Montour, có lẽ để tăng triển vọng việc làm của mình, đã làm giả giấy chứng nhận giải ngũ quân đội để thể hiện rằng ông được giải ngũ danh dự và đã nhận nhiều huân chương Không quân, bao gồm cả Purple Heart. Đã thế, ông còn xin và nhận được biển số xe đặc biệt dành cho người nhận Purple Heart cho chiếc xe của mình. Thực tế, ông không được giải ngũ danh dự và cũng không nhận Purple Heart. Trong một vụ truy tố khác, bị cáo Derek Robert Hamm tự nhận mình là cựu thành viên Lực lượng Đặc nhiệm Lục quân đã “phục vụ nhiều đợt tại Iraq, Afghanistan” và các quốc gia khác. Ông khoe khoang rằng mình đã nhận không chỉ một mà nhiều huân chương quân sự: Purple Heart, Bronze Star, Silver Star và Distinguished Service Cross. Hình tượng đầy huân chương này được Hamm dùng để thu hút nhà đầu tư. Nhưng như bạn có lẽ đã đoán ra: tất cả đều là dối trá. Như các tòa án mô tả, Derek Hamm được cắt ra từ cùng một tấm vải với Xavier Alvarez. Có lẽ ông ta từng nghĩ: chơi lớn hoặc về nhà; nhưng giờ thì nhà chính là nhà tù. Ông bị truy tố vì vi phạm đạo luật năm 2013 (cùng các tội danh khác) và bị kết án mười một năm tù.
Mọi thách thức đối với phiên bản cải tiến năm 2013 của Đạo luật Stolen Valor đều đã bị bác bỏ. Chưa có thách thức pháp lý nào lên tới Tòa án Tối cao, nhưng nếu có thì khả năng thành công là cực kỳ thấp, xét đến tính hạn chế của những khiếm khuyết trong đạo luật năm 2005 được xác định trong Alvarez và những sửa đổi đã bịt kín các khoảng trống đó.
Đối với bất kỳ ai hy vọng ngăn Donald Trump và các chính trị gia khác tiếp tục gây tổn hại cho nền dân chủ Mỹ bằng những lời nói dối của họ, tiền lệ được thiết lập trong Alvarez cho thấy rõ rằng Hiến pháp không đặt những phát biểu sai sự thật ngoài mọi phạm vi điều chỉnh của Quốc hội. Điều đó có nghĩa là chúng ta — với tư cách nhân dân, hành động thông qua các đại diện quốc hội của mình — có thể ban hành các đạo luật để kiềm chế chúng, nếu chúng ta lựa chọn làm vậy. Và mặc dù những đạo luật ấy chắc chắn sẽ bị thách thức tại tòa, chúng vẫn có thể vượt qua sự xem xét nếu được đưa lên Tòa án Tối cao, miễn là phạm vi của chúng — và tác động của chúng đối với lời nói chân thật — được giới hạn.
Vậy chính xác thì chúng ta cân bằng điều đó như thế nào? Làm thế nào để xây dựng một đạo luật vừa bảo vệ tự do ngôn luận vừa buộc các chính trị gia phải chịu trách nhiệm?
Đây là những câu hỏi quan trọng. May mắn thay, chúng ta không đơn độc trong việc đặt ra và tìm lời giải cho chúng. Các quốc gia khác cũng đã đối mặt với mối đe dọa từ những lời nói dối chính trị — và không giống Hoa Kỳ, họ đã trực tiếp giải quyết vấn đề ấy. Những xã hội dân chủ khác đang đi trước chúng ta trong nỗ lực xử lý vấn đề phát ngôn chính trị sai sự thật mà vẫn trung thành với hiến pháp của mình, và họ đã làm điều đó theo nhiều cách khác nhau. Khi nền dân chủ của chính chúng ta đang loạng choạng trong bóng tối, những ví dụ này soi sáng nhiều con đường phía trước.
(Còn Tiếp)
