Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM
Tác Giả: Andrew Weissmann
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 5
NHÌN RA THẾ GIỚI
Chúng ta hiếm khi nhìn ra bên ngoài đất nước mình để tìm kiếm sự chỉ dẫn. Sự né tránh này của người Mỹ có thể xuất phát từ việc chúng ta bị ngăn cách về mặt địa lý với phần lớn thế giới, hoặc từ niềm tin vào tính đặc biệt của nước Mỹ, hay người bạn đồng hành xấu xí hơn của nó: chủ nghĩa bài ngoại. Dù lý do là gì, chính chúng ta là những người chịu thiệt khi phớt lờ các giải pháp của những quốc gia khác đối với những vấn đề mà chúng ta cũng đang phải đối mặt. Chúng ta tự tước đi cơ hội học hỏi về những công cụ mới có thể giúp củng cố nền dân chủ của mình.
Đừng chỉ nghe tôi nói điều đó. Thẩm phán Tòa án Tối cao Ruth Bader Ginsburg tin rằng, cũng như kinh nghiệm của nước Mỹ có thể mang tính chỉ dẫn cho các quốc gia khác, thì “chúng ta cũng có thể học hỏi từ người khác” — từ những tòa án ở các nước đã tìm cách đo lường hành động của chính phủ dựa trên các quyền hiến định của chính quốc gia họ. Chúng ta có thể không phải lúc nào cũng đồng ý với các giải pháp của những nước khác cho những thách thức như những gì chúng ta đang đối mặt, và cũng có thể không phải lúc nào cũng thấy chúng phù hợp do sự khác biệt trong lịch sử, hệ thống pháp lý và chính trị riêng biệt của từng nước. Nhưng điều đó không biện minh cho việc chúng ta phớt lờ những bài học mà họ có thể mang lại chỉ vì một cảm giác tự tôn sai lầm, sự lười biếng hay chủ nghĩa bản địa.
Khi nói đến mối đe dọa từ những lời nói dối chính trị, các bài học ấy đặc biệt phong phú và đáng suy ngẫm. Một số quốc gia đã xây dựng những phương thức sáng tạo để đối phó với vấn đề này. Brazil, Pháp và Đức đưa ra ba mô hình hữu ích về cách xử lý những lời dối trá. Mỗi hệ thống đều khác nhau, nhưng tất cả đều tìm cách cân bằng — tương tự như điều mà Tòa án Tối cao yêu cầu trong vụ Alvarez — giữa việc ngăn chặn dối trá và duy trì sự bảo vệ mạnh mẽ cho các quyền cơ bản của con người, bao gồm quyền tự do ngôn luận. Khi chúng ta cân nhắc cách buộc các chính trị gia Mỹ phải chịu trách nhiệm cho sự gian dối mà không từ bỏ sự gắn bó mạnh mẽ của chính mình với Tu chính án Thứ nhất, sẽ rất hữu ích nếu xem xét cách ba quốc gia này đã điều hướng cùng một sự căng thẳng căn bản đó.
VÍ DỤ BRAZIL
Một dấu hiệu cho thấy Brazil có một giải pháp đặc biệt hiệu quả đối với thách thức từ những lời nói dối chính trị là Donald Trump đã phản đối nó một cách nghiêm túc — ít nhất là khi chiến lược đó được áp dụng đối với những lời dối trá chính trị của cựu tổng thống Brazil, Jair Bolsonaro. Trump phản chiếu một cách kỳ lạ trong các hành động của Bolsonaro. Vì vậy, trước tiên chúng ta hãy nhìn sang Brazil và Bolsonaro.
Trước khi tranh cử tổng thống vào năm 2018, Jair Bolsonaro đã dành gần ba thập niên đại diện cho Rio de Janeiro trong Quốc hội Brazil, nơi ông cổ súy chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa bảo thủ xã hội. Ông nhiều lần đưa ra những phát ngôn kích động nhằm vào phụ nữ, các nhóm thiểu số và nền dân chủ. Ông được cho là đã nói với một nữ nghị sĩ rằng ông sẽ không cưỡng hiếp bà ta vì “bà ta không xứng đáng vì quá xấu. Không phải gu của tôi.” Ông cũng được cho là đã nói rằng việc bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử ở Brazil sẽ không mang lại thay đổi mà những người ủng hộ ông mong muốn; thay vào đó, ông tuyên bố, mọi thứ sẽ thay đổi “vào ngày chúng ta bắt đầu một cuộc nội chiến”, ngay cả khi “một số người vô tội sẽ chết.” Theo ông, Quốc hội Brazil không hoạt động hiệu quả, vậy nên “hãy tiến hành đảo chính luôn đi.”
Bất chấp tất cả những lời miệt thị của mình đối với hệ thống bầu cử của đất nước, Bolsonaro tuyên bố tranh cử tổng thống vào tháng 7 năm 2018; hai tháng sau, một người đàn ông đã đâm ông vào bụng trong một buổi vận động tranh cử, nhưng ông hồi phục, tiếp tục chiến dịch và duy trì vị trí dẫn đầu trong các cuộc thăm dò. Với chiến thắng áp đảo, Bolsonaro được bầu làm tổng thống Brazil vào tháng 10 năm 2018. Trong nhiệm kỳ tổng thống, ông tiếp tục đi theo cùng một hướng như khi còn ở Quốc hội, tiếp tục công kích các thể chế dân chủ và hệ thống bầu cử Brazil.
Triều đại của Bolsonaro kết thúc vào năm 2022, khi ông tái tranh cử và thất bại. Không lâu sau đó, vào ngày 8 tháng 1 năm 2023, khoảng 5.000 người ủng hộ Bolsonaro đã xông vào các tòa nhà chính phủ trọng yếu tại thủ đô Brasilia của đất nước, bao gồm cả Quốc hội. Khi vào bên trong, họ phá hoại các phòng họp, đập vỡ cửa kính và tấn công nhiều sĩ quan cảnh sát. Những kẻ bạo loạn bị thúc đẩy bởi các cáo buộc sai sự thật về gian lận bầu cử trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2022 — những hành vi mờ ám mà họ tin rằng đã khiến Bolsonaro thất cử một cách oan uổng. Cuối cùng, hơn 1.400 người đã phải đối mặt với các cáo buộc hình sự vì hành động ngày hôm đó, trong đó những người tham gia chủ chốt nhận các bản án tù nhiều năm.
Thật khó để không nhìn Jair Bolsonaro như một phiên bản Brazil của Donald Trump, bao gồm cả các cuộc nổi loạn được tiến hành nhân danh họ và việc hạ thấp mức độ nghiêm trọng của hành vi tấn công tình dục đối với phụ nữ. Trên thực tế, ở cả hai quốc gia, hai người đàn ông này đều đã bị những người phụ nữ mà họ bôi nhọ kiện thành công tại tòa dân sự. Tuy nhiên, sự so sánh giữa hai chính trị gia chấm dứt ở hậu quả pháp lý đối với những lời nói dối về bầu cử của họ.
Brazil, không giống như Hoa Kỳ, cấm việc cố ý nói dối về hệ thống bầu cử tổng thống. Điều 22 của Luật Bổ sung số 64 của Brazil cấm “việc lạm dụng, sử dụng sai mục đích hoặc lợi dụng quyền lực kinh tế hay quyền lực công quyền, hoặc việc sử dụng không phù hợp các phương tiện hay công cụ truyền thông xã hội, nhằm phục vụ lợi ích của một ứng cử viên hoặc đảng phái chính trị.” Điều 23 còn quy định rằng “Tòa án sẽ hình thành nhận định của mình thông qua việc đánh giá tự do các sự kiện công khai và nổi tiếng, các dấu hiệu và giả định, cũng như chứng cứ được đưa ra, chú ý đến các tình huống hoặc sự kiện, kể cả khi không được các bên nêu ra hoặc viện dẫn, nhưng có liên quan đến lợi ích công về tính toàn vẹn của bầu cử.”
Nếu một người bị phát hiện vi phạm một trong hai điều luật này, luật pháp Brazil sẽ cấm họ ra tranh cử trong một khoảng thời gian nhất định. Chế tài này được cho phép theo một đạo luật riêng biệt thường được gọi là Luật Ficha Limpa hay “Luật Hồ sơ Sạch”. Đạo luật năm 2010 này ra đời sau những nỗ lực mạnh mẽ và hiệu quả của các tổ chức xã hội dân sự, các tổ chức phi lợi nhuận và các tổ chức tôn giáo, bao gồm việc thu thập được khoảng ba triệu chữ ký trong các kiến nghị yêu cầu cải cách bầu cử.
Luật Hồ sơ Sạch đã sửa đổi Luật Bổ sung số 64 bằng cách quy định cụ thể rằng việc bị kết án vì “lạm dụng quyền lực chính trị” hoặc “lạm dụng truyền thông” trong các chiến dịch bầu cử sẽ kéo theo thời hạn bắt buộc bị tước quyền ứng cử:
“Những người giữ chức vụ trong . . . nền hành chính công mà trục lợi cho bản thân hoặc cho bên thứ ba thông qua việc lạm dụng quyền lực kinh tế hoặc chính trị, và bị kết án bằng một phán quyết cuối cùng không thể kháng cáo hoặc bởi quyết định của một hội đồng xét xử tập thể, sẽ không đủ điều kiện tham gia cuộc bầu cử mà họ đang tranh cử hoặc đã được xác nhận kết quả, cũng như các cuộc bầu cử được tổ chức trong [tám] năm tiếp theo.”
Mô hình pháp lý của Brazil dựa trên tiền đề rằng quyền được tiếp cận thông tin trung thực trong bầu cử quan trọng hơn một quyền tự do ngôn luận tuyệt đối không giới hạn khi những lời dối trá có chủ ý được đưa ra và đe dọa trật tự dân chủ. Hãy hình dung nó như một đạo luật “sự thật trong quảng cáo”, nhưng được chuyển từ lĩnh vực bảo vệ người tiêu dùng sang lĩnh vực bảo vệ cử tri và tính toàn vẹn của bầu cử. Nguyên tắc này được ghi nhận trong Bộ luật Bầu cử Brazil và đã được củng cố thông qua các phán quyết tư pháp, phản ánh sự đồng thuận của xã hội về những hiểm họa của thông tin sai lệch.
Quả thật, việc áp dụng Luật Hồ sơ Sạch đối với một tổng thống Brazil là điều mang tính lịch sử. Nhưng điều đó không ngăn đất nước này truy tố Bolsonaro. Phiên tòa của ông không bị các tòa án trì hoãn quá mức, cũng không được bảo vệ bởi quyền miễn trừ tổng thống. Thay vào đó, ông được hưởng đúng thủ tục tố tụng, bị đưa ra xét xử tại tòa và bị kết luận là có trách nhiệm pháp lý.
Phiên tòa xét xử Bolsonaro trước Tribunal Superior Eleitoral, thường được gọi là TSE, liên quan đến hai cáo buộc cố ý đưa ra các phát biểu sai sự thật nhằm gieo rắc sự mất lòng tin của công chúng vào quy trình bầu cử, vi phạm trực tiếp điều 22 của Luật Bổ sung số 64. Cũng như tại Hoa Kỳ, các đạo luật này yêu cầu bên công tố phải chứng minh rằng các phát biểu của bị cáo không chỉ sai sự thật, mà còn được đưa ra một cách cố ý — điều mà chúng tôi gọi là mens rea của bị cáo, tức trạng thái tinh thần của họ. Luật không cấm các phát biểu được đưa ra trong niềm tin thiện chí nhưng sai lầm rằng cuộc bầu cử đã bị gian lận.
Phiên tòa đã tạo ra bằng chứng không thể bác bỏ rằng Bolsonaro liên tục và công khai tuyên bố hệ thống bỏ phiếu điện tử của Brazil đã bị gian lận thao túng. Nó cũng xác lập vượt ngoài nghi ngờ về tính chính xác và độ tin cậy của các máy bỏ phiếu điện tử của Brazil (cũng giống như thẩm phán Mỹ trong vụ Dominion đã kết luận đối với các máy bỏ phiếu của công ty đó). Các chuyên gia kỹ thuật độc lập đã nộp các báo cáo chi tiết xác minh rằng các máy hoạt động minh bạch và không có nguy cơ gian lận đáng kể nào, bất chấp các tuyên bố ngược lại của Bolsonaro.
Tòa án cũng được trình bày những bằng chứng mạnh mẽ cho thấy ý đồ của Bolsonaro — chứng minh rằng ông không tin vào chính các tuyên bố của mình về việc thao túng bầu cử. Tòa nhận định rằng, mặc dù Bolsonaro biết các quan chức bầu cử và nhiều cuộc kiểm toán lặp đi lặp lại đều không phát hiện gian lận nào ảnh hưởng đến kết quả bầu cử, ông vẫn nhiều lần tuyên bố ngược lại và làm như vậy trong các bối cảnh công khai nhằm phá hoại niềm tin vào cuộc bầu cử và kích động những người ủng hộ mình.
Trong phán quyết được năm trong số bảy thẩm phán của TSE đưa ra, tòa kết luận Bolsonaro phải chịu trách nhiệm pháp lý. Ý kiến đa số, do Thẩm phán Benedito Gonçalves soạn thảo, đã mổ xẻ tỉ mỉ các tuyên bố của Bolsonaro. Tòa án nhận thấy rằng ông, với đầy đủ nhận thức rằng mình đang nói dối, đã phát tán “thông tin sai lệch vì mục đích bầu cử” vi phạm các đạo luật của Brazil. Thẩm phán Gonçalves nhấn mạnh rằng hành động của Bolsonaro đã vượt xa phạm vi tu từ chính trị đơn thuần:
“Đã có sự lạm dụng quyền lực chính trị, do đích thân Jair Messias Bolsonaro thực hiện, người . . . đã sử dụng vị thế của mình với tư cách Tổng thống Cộng hòa, Nguyên thủ quốc gia và ‘tổng tư lệnh’ của các lực lượng vũ trang để khuếch đại tác động của chiến dịch thông tin sai lệch quy mô lớn về cuộc bầu cử Brazil được trình bày với cộng đồng quốc tế và cử tri.”
Phán quyết của tòa liên kết chiến dịch thông tin sai lệch của Bolsonaro với các cuộc tấn công vật lý do đám đông tiến hành nhằm vào Quốc hội và Tòa án Tối cao Brazil, thiết lập mối liên hệ trực tiếp giữa các cuộc tấn công và sự xói mòn niềm tin của công chúng vào quy trình bầu cử — sự ngờ vực mà các lời nói dối của tổng thống đã kích động.
Hình phạt mà tòa áp dụng đối với Bolsonaro không bao gồm án tù hay thậm chí tiền phạt, nhưng dù vậy vẫn rất đáng kể. Các thẩm phán TSE áp đặt lệnh cấm về điều kiện tranh cử trong tám năm đối với Bolsonaro, ngăn ông tìm kiếm hoặc nắm giữ chức vụ công cho đến tháng 10 năm 2030. Hai yếu tố tăng nặng hỗ trợ cho lệnh cấm tám năm này: các lời nói dối bầu cử liên quan đến chức vụ cao nhất đất nước, và chúng được phát tán bởi chính người đang giữ chức vụ cao nhất đó. Ý nghĩa của hình phạt này rất rõ ràng, và nó gửi đi một thông điệp mạnh mẽ: tại Brazil, việc cố ý lan truyền thông tin sai lệch về hệ thống bầu cử sẽ phải đối mặt với hậu quả pháp lý nghiêm trọng.
Hệ thống pháp lý Brazil chưa dừng lại với Bolsonaro. Giống như Hoa Kỳ, đất nước này có luật hình sự chống lại việc tham gia đảo chính. Và giống như Donald Trump, Bolsonaro bị truy tố hình sự về tội danh riêng biệt đó. Nhưng không giống Trump, vụ án của Bolsonaro thực sự đã được đưa ra xét xử.
Trước khi các thẩm phán Brazil đưa ra phán quyết trong vụ án thứ hai của Bolsonaro, Trump (nay là tổng thống trong nhiệm kỳ thứ hai) đã công khai công kích Brazil và vị thẩm phán chủ tọa. Ông áp thuế quan 50 phần trăm lên quốc gia này và áp đặt các biện pháp trừng phạt cá nhân đối với các thẩm phán. Không phải người ưa sự tế nhị, Trump nêu lý do cho các mức thuế quan này không phải là kinh tế (lý do được viện dẫn cho tất cả các mức thuế khác của Trump), mà là cách tòa án đối xử với Bolsonaro. Trong một lá thư gửi tổng thống Brazil, Trump nói rằng ông rất kính trọng Bolsonaro và, sử dụng một trong những biệt danh quen thuộc của mình, lên án cách đối xử với Bolsonaro là một “cuộc săn phù thủy” và “nỗi ô nhục quốc tế.” Tổng thống Mỹ không viện dẫn bất kỳ sự kiện nào để hỗ trợ cho các tuyên bố đó.
Không nao núng và không khuất phục, bốn trong số năm thẩm phán đã bỏ phiếu kết tội Bolsonaro. Ông bị tuyên án hai mươi bảy năm ba tháng tù giam. Trump lên án bản án là “khủng khiếp” và “có hại cho Brazil.” Tổng thống Brazil, Luiz Inácio Lula da Silva, không chấp nhận điều đó, đáp lại rằng “không ai đứng trên pháp luật.” Có lẽ hơi lạc quan, ông nói thêm rằng “thế giới đã thay đổi. Chúng ta không muốn một hoàng đế.”
Để đón đầu những người theo chủ trương America First có thể bác bỏ mô hình Brazil này vì xuất phát từ một quốc gia mà họ xem thường, tôi xin lưu ý rằng Vương quốc Anh cũng có một đạo luật lâu đời với hiệu lực tương tự. Người Anh áp dụng biện pháp tước quyền tranh cử đối với một số lời nói dối trong bầu cử, mặc dù họ hiếm khi phải dùng đến việc thực thi luật này.
Ban đầu được Quốc hội thông qua năm 1895, đạo luật của Anh quy định rằng, dù “trước hay trong một cuộc bầu cử”, một người sẽ bị coi là phạm tội nếu, “với mục đích tác động” đến cuộc bầu cử, người đó đưa ra “bất kỳ phát biểu sai sự thật nào về nhân cách hoặc hành vi cá nhân của một ứng cử viên”, trừ khi người đó có thể chứng minh rằng mình có cơ sở hợp lý để tin vào phát biểu đó và thực sự đã tin như vậy. Hiện nay đạo luật này được thể hiện trong Đạo luật Đại diện Nhân dân năm 1983 của Vương quốc Anh.
Năm 2010, các tòa án Anh đã tước chiến thắng trong cuộc tổng tuyển cử của một chính trị gia tên Philip Woolas trong cuộc đua giành ghế tại Hạ viện vì đã vu cáo đối thủ của mình, Robert Watkins, là dung túng bạo lực cực đoan, bao gồm cả việc ám sát Woolas. Woolas kháng cáo, cho rằng quyền tự do ngôn luận của mình bị vi phạm, nhưng tòa bác đơn với lý do rằng luật này chỉ áp dụng đối với phát ngôn sai sự thật, vốn không được hưởng sự bảo vệ đó. “Quyền tự do biểu đạt theo Điều 10 [của Công ước Nhân quyền liên quan đến tự do ngôn luận] không mở rộng tới quyền được gian dối và nói dối, nhưng [Đạo luật Nhân dân 1983] có phạm vi hẹp hơn vì nó đề cập đến các phát biểu sai sự thật liên quan đến nhân cách hoặc hành vi cá nhân của một ứng cử viên.” Tòa Bầu cử ra lệnh tổ chức bầu cử lại, và Woolas trở thành nghị sĩ đầu tiên bị tước ghế tại Hạ viện sau gần 100 năm.
VÍ DỤ PHÁP
Để bạn không nghĩ rằng Brazil và Vương quốc Anh là những trường hợp ngoại lệ trong việc hạn chế tư cách tranh cử của công dân mình, hãy nhìn sang bên kia đại dương, tới Pháp. Tại đó, Marine Le Pen, nữ chính trị gia cực hữu Pháp có sức hút đáng lo ngại, hiện đang bị cấm nắm giữ chức vụ dân cử trong vòng năm năm. Tội của bà không phải là nói dối, mà là tham ô — tuy nhiên, trong khi chúng ta tìm cách giải quyết cuộc khủng hoảng trung thực của nước Mỹ, nước Pháp cũng có điều để dạy chúng ta.
Theo luật pháp Pháp, việc bị kết án hình sự đối với một số tội danh nhất định — bao gồm tội bạo lực, gian lận và các tội liên quan đến bầu cử — có thể kéo theo hình phạt bổ sung là bị cấm tranh cử trong thời gian lên tới mười năm. Trong trường hợp của Marine Le Pen, bà và các đồng phạm bị kết án vào tháng 3 năm 2025 vì biển thủ hàng triệu euro, một trong những tội danh có thể dẫn tới việc bị tước quyền tranh cử. Tính đến thời điểm tôi viết những dòng này, bà đang kháng cáo bản án hình sự của mình, nhưng tòa án xác định rằng trong lúc chờ xét xử, xét đến mức độ nghiêm trọng của tội danh, lệnh cấm tranh cử trong năm năm vẫn có hiệu lực.
Mô hình của Pháp đặc biệt thú vị vì nhiều bang của Hoa Kỳ cũng có các đạo luật tương tự (tôi sẽ nói thêm ngay sau đây), và còn bởi vì Pháp là một quốc gia mà ngay cả Donald Trump cũng phải miễn cưỡng tôn trọng: một quốc gia được gọi là “thế giới thứ nhất,” chứ không phải — theo cách nói xúc phạm của ông — là một “hố cứt.” Vậy Pháp có thể dạy Hoa Kỳ điều gì về cách buộc những kẻ nói dối, đặc biệt là những người phát tán lời dối trá của mình trên sân khấu chính trị cao nhất quốc gia, phải chịu trách nhiệm?
Vụ Le Pen khác với vụ Bolsonaro ở nhiều khía cạnh — bao gồm, tất nhiên, việc hành vi mà tòa án trừng phạt trong trường hợp của bà không phải là lời nói dối cố ý về bầu cử. Nhưng giống như Brazil, Pháp hình sự hóa lời nói dối nhằm tác động đến một cuộc bầu cử, và tội danh này có thể bị xử phạt bằng việc tước quyền tranh cử — cụ thể là cấm người phạm tội ra tranh cử trong một khoảng thời gian nhất định. Điều L97 của Bộ luật Bầu cử Pháp quy định việc dùng “tin tức giả” hoặc “các thủ đoạn gian lận khác” nhằm tác động hay chuyển hướng phiếu bầu hoặc khiến “một hay nhiều cử tri không đi bỏ phiếu” là hành vi phạm tội. Pháp cũng giống Brazil ở chỗ không né tránh việc truy cứu trách nhiệm hình sự các cựu lãnh đạo chính trị của mình. Cựu tổng thống Pháp Nicolas Sarkozy đã bị kết án, sau các phiên tòa đầy đủ thủ tục, không chỉ một mà tới ba lần vì hàng loạt tội nghiêm trọng.
Hệ thống của Pháp đưa ra lời giải đáp cho một trong những câu hỏi mà tôi thường xuyên được hỏi nhất, đặc biệt là sau khi Trump bị kết án ba mươi tư trọng tội theo luật của bang New York. Mọi người muốn biết làm thế nào Trump vẫn có thể đủ điều kiện tranh cử khi một người phạm trọng tội thậm chí còn không được bỏ phiếu ở nhiều bang trong nước. Nói cách khác, nếu một trọng phạm như Trump không thể bỏ phiếu, làm sao việc một trọng phạm như Trump ra tranh cử lại có thể hợp pháp? Câu hỏi này đặc biệt liên quan tới việc chúng ta tìm kiếm biện pháp khắc phục cho những lời dối trá chính trị, bởi các tội danh cấp bang dẫn đến bản án của Trump bắt nguồn từ kế hoạch lừa dối cử tri của ông trong giai đoạn trước cuộc bầu cử năm 2016. Phiên tòa đã đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng, với sự trợ giúp của tờ National Enquirer, Trump tham gia vào một kế hoạch tung tin giả về các đối thủ chính trị của mình và “bắt rồi giết” những câu chuyện có thật nhưng bất lợi về chính bản thân ông.
Vậy tại sao Trump vẫn có thể tranh cử chức vụ liên bang sau khi bị kết án trong vụ này? Câu trả lời là, khác với Pháp, và khác với phần lớn năm mươi bang của chúng ta, Hoa Kỳ nhìn chung không có luật liên bang tước quyền tranh cử của một người sau khi bị kết án hình sự. Nhiều bang riêng lẻ có áp dụng việc tước quyền đối với các bản án hình sự cấp bang như gian lận, khai man và các tội liên quan đến suy đồi đạo đức, cấm vĩnh viễn hoặc tạm thời người bị kết án giữ chức vụ công tại bang đó. Nhưng luật của bang không thể cấm một người nắm giữ chức vụ liên bang.
Tôi nói rằng luật liên bang của chúng ta “nhìn chung” không tước quyền giữ chức vụ liên bang vì thực ra có một đạo luật liên bang áp dụng việc tước quyền như hệ quả của việc bị kết án. Hiến pháp Hoa Kỳ đã được sửa đổi sau Nội chiến để quy định rằng nếu một người tham gia nổi loạn hoặc phản loạn sau khi đã tuyên thệ nhậm chức, thì người đó sau này sẽ không đủ điều kiện nắm giữ chức vụ liên bang (trừ khi Quốc hội bỏ phiếu miễn trừ cho họ). Khoản 3 của Tu chính án thứ Mười bốn quy định:
“Không ai được… giữ bất kỳ chức vụ dân sự hay quân sự nào dưới quyền Hoa Kỳ hoặc bất kỳ bang nào, nếu trước đó người đó đã tuyên thệ… ủng hộ Hiến pháp Hoa Kỳ mà lại tham gia nổi loạn hoặc phản loạn chống lại Hiến pháp ấy, hoặc trợ giúp hay hỗ trợ các kẻ thù của nó.”
Điều khoản này của Hiến pháp đã dẫn tới một vụ kiện được theo dõi sát sao trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2024. Vấn đề đặt ra là liệu một bang có thể áp dụng điều khoản này để cấm một ứng cử viên tranh cử chức vụ liên bang hay không, hay việc đó phải được thực hiện ở cấp liên bang. Sáu tháng trước cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống của bang Colorado vào tháng 3 năm 2024, bốn thành viên Đảng Cộng hòa và hai cử tri độc lập tại Colorado đã nộp đơn yêu cầu tước quyền tranh cử tổng thống lần nữa của Trump. Tại phiên tòa ở tòa bang Colorado, họ đưa ra bằng chứng rằng Trump đã “phá vỡ quá trình chuyển giao quyền lực trong hòa bình” bằng cách cố ý tổ chức và kích động đám đông xông vào Điện Capitol khi Quốc hội đang họp để chứng nhận kết quả bầu cử ngày 6 tháng 1 năm 2021. Họ lập luận rằng điều khoản hiến pháp này áp dụng cho Trump vì sau khi tuyên thệ nhậm chức tổng thống năm 2017, ông đã cố ý kích động vụ xâm nhập Điện Capitol ngày 6 tháng 1 nhằm duy trì quyền lực. Họ cho rằng ngoại trưởng bang Colorado có nghĩa vụ loại tên ông khỏi lá phiếu bầu sơ bộ của bang, lưu ý tới ngôn ngữ cấm đoán trong Hiến pháp rằng “[k]hông ai được.”
Các tòa án bang Colorado đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, sau khi tòa sơ thẩm tổ chức điều trần và kết luận rằng Trump đã kích động nổi loạn. Kết luận thực tế này phù hợp với kết luận liên bang của đa số thành viên ở cả hai viện Quốc hội trong tiến trình luận tội lần thứ hai. Ngày 13 tháng 1 năm 2021, đa số Hạ viện đã bỏ phiếu luận tội Trump chính trên cơ sở này, bao gồm việc ông phát tán các tuyên bố sai sự thật về gian lận bầu cử. Dù Thượng viện không kết tội Trump với đa số hai phần ba cần thiết, vẫn có năm mươi bảy thượng nghị sĩ bỏ phiếu kết tội, bao gồm bảy thành viên Đảng Cộng hòa.
Tuy nhiên, các tòa án bang Colorado xử bất lợi cho Trump không phải là tiếng nói cuối cùng về vấn đề pháp lý này. Vụ việc được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nơi đã nhất trí đảo ngược các phán quyết của tòa cấp dưới. Quyết định đó là hợp lý: chỉ chính phủ liên bang mới có thể tước quyền nắm giữ chức vụ liên bang của một người. Một bang có thể thiết lập luật quy định việc tước quyền đối với các chức vụ của chính bang mình — điều mà phần lớn các bang thực sự đã làm. Nhưng một bang không được tự do áp dụng Hiến pháp liên bang đối với những người tìm kiếm chức vụ liên bang: việc đó thuộc về chính phủ liên bang và phải được xác định ở cấp quốc gia, để tránh tình trạng mỗi bang một kiểu. “Không có gì trong Hiến pháp,” các thẩm phán Tòa án Tối cao nhấn mạnh, “trao cho các bang bất kỳ quyền lực nào để thực thi Khoản 3 đối với các quan chức và ứng cử viên liên bang.”
Nhưng mặc dù Tòa án Tối cao đã đóng cánh cửa đối với phán quyết của Colorado, họ vẫn để ngỏ cánh cửa cho hành động ở cấp liên bang. Trong quyết định của mình, các thẩm phán nhận xét rằng hình phạt “tước quyền” trong Khoản 3 mang tính “phòng ngừa và nghiêm khắc,” nhưng đáng chú ý là họ không cho rằng điều đó là không phù hợp. Tòa không phản đối hình phạt tước quyền đối với hành vi nổi loạn hay phản loạn. Dù sao thì điều đó cũng nằm ngay trong Hiến pháp.
Tòa án cũng lưu ý rằng, trong lịch sử, cả Quốc hội lẫn các tiểu bang đều từng vận dụng chế tài truất quyền giữ chức vụ của Tu chính án thứ Mười bốn. Ngay sau khi tu chính án này được phê chuẩn, Quốc hội đã ban hành Đạo luật Thực thi năm 1870 (Enforcement Act of 1870), một đạo luật cho phép các công tố viên liên bang khởi kiện dân sự tại tòa án liên bang nhằm bãi nhiệm bất kỳ ai đang nắm giữ một số chức vụ nhất định — ở cấp liên bang hoặc tiểu bang — nếu vi phạm Mục 3 của tu chính án hiến pháp mới này. Ngoài ra, Quốc hội còn ban hành một đạo luật hình sự nhằm triển khai và mở rộng việc thực thi tu chính án, được mã hóa tại 18 U.S.C. § 2383. Đạo luật đó hiện vẫn còn hiệu lực. Nội dung của nó quy định như sau:
“Bất kỳ ai kích động, khởi xướng, hỗ trợ hoặc tham gia vào bất kỳ cuộc nổi loạn hay bạo loạn nào chống lại thẩm quyền của Hoa Kỳ hoặc các đạo luật của Hoa Kỳ, hoặc viện trợ hay tiếp tay cho các hành vi đó, sẽ bị phạt tiền theo quy định của bộ luật này hoặc bị phạt tù không quá mười năm, hoặc chịu cả hai hình phạt; đồng thời sẽ không đủ tư cách đảm nhiệm bất kỳ chức vụ nào thuộc Hoa Kỳ.”
Tuy nhiên, không một trong hai đạo luật này được sử dụng để truy tố Trump ở cấp liên bang. Đạo luật dân sự — Đạo luật Thực thi năm 1870 — đã bị bãi bỏ vào năm 1948 trong một cuộc tái tổ chức tổng thể hệ thống pháp luật, dường như vì quá lâu không còn được sử dụng. Và chính tình trạng “đắp chiếu” ấy cũng phần lớn giải thích vì sao đạo luật hình sự, điều 2383, không được Công tố viên Đặc biệt Jack Smith viện dẫn trong cuộc điều tra về các nỗ lực của Donald Trump nhằm lật ngược kết quả cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Theo như mọi người được biết, đạo luật này đơn giản là chưa từng được sử dụng để truy tố bất kỳ ai.
Hãy thử đặt mình vào vị trí của công tố viên đặc biệt trong chốc lát. Chỉ riêng việc Smith tìm cách truy tố một cựu tổng thống đã đủ gây tranh cãi dữ dội rồi. Nếu ông lựa chọn làm điều đó bằng một đạo luật chưa từng được kiểm nghiệm trong bất kỳ vụ án được công bố nào, mức độ tranh cãi hẳn sẽ còn leo thang hơn nữa — đặc biệt khi khả năng Trump tiếp tục tranh cử trong cuộc bầu cử năm 2024 vẫn còn treo lơ lửng. (Dĩ nhiên, cũng không khó để đưa ra những phản biện đối với các mối lo ngại ấy. Trước nay, chúng ta chưa từng có một cựu tổng thống nào bị đại bồi thẩm đoàn, với cơ sở hợp lý, cáo buộc đã thực hiện các hành vi kích động nổi loạn. Chính tính chất chưa từng có của hành vi phạm tội này có lẽ cũng đủ để biện minh cho việc sử dụng đạo luật theo một cách chưa từng có.)
Trong bản báo cáo cuối cùng của mình, Smith nêu thêm nhiều lý do khác cho việc không truy tố Trump theo điều 2383, bao gồm việc thiếu tiền lệ pháp lý xác định thế nào là một “cuộc nổi loạn” theo nghĩa của đạo luật hình sự này, cũng như câu hỏi liệu hành vi tìm cách tiếp tục nắm quyền có cấu thành hành vi đó hay không. Smith lưu ý rằng ông vẫn có trong tay những đạo luật hình sự khác đã được kiểm nghiệm và áp dụng ổn định qua thực tiễn, nên theo quan điểm của ông, không cần thiết phải dấn thân vào một vùng pháp lý vừa chưa được khai phá vừa đầy tranh cãi.
Dù đây có phải là một cơ hội bị bỏ lỡ hay không, thì thực tế vẫn là: ở cả cấp liên bang lẫn cấp tiểu bang, chúng ta đều đã có những ví dụ pháp lý đi theo mô hình của Pháp — tức cấm những người bị kết án về một số loại tội phạm nhất định ra tranh cử hoặc nắm giữ chức vụ công.
VÍ DỤ ĐỨC
Đức có một mô hình rất khác so với cả Brazil lẫn Pháp. Luật Đức cấm một chủ đề phát ngôn cụ thể: phủ nhận công khai sự tồn tại của Holocaust. Một số quốc gia châu Âu khác cũng làm như vậy, nhưng vai trò đặc biệt của Đức trong Holocaust khiến giải pháp pháp lý của nước này đặc biệt đáng để nghiên cứu. Hãy hình dung, như một phép so sánh rất thô, một đạo luật ở Hoa Kỳ cấm việc phủ nhận rằng cuộc bầu cử năm 2020 là kết quả của gian lận — tức là, một đạo luật cấm phát ngôn sai sự thật về một chủ đề cụ thể.
Trong khi Brazil áp dụng hình phạt truất quyền tranh cử đối với một số lời nói dối nhất định, thì Đức thẳng thừng cấm một số lời nói dối cụ thể. Vì vậy, luật chống phủ nhận Holocaust của Đức đại diện cho một sự can thiệp lớn hơn nhiều vào quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, các tòa án Đức đã giữ nguyên hiệu lực của đạo luật này trước những thách thức pháp lý, dù Hiến pháp Đức có những bảo vệ rất mạnh mẽ đối với tự do ngôn luận. Lập luận của tòa án Đức trong vụ việc ban đầu đặc biệt hữu ích cho chúng ta khi tiếp tục tìm kiếm các mô hình trong cuộc chiến chống lại những lời dối trá chính trị. Chính Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg từng gọi Tòa án Hiến pháp Đức là một “hình mẫu” của hoạt động giám sát hiến pháp như một “lá chắn chống lại chính quyền áp bức và các đa số bị kích động.” Vì vậy, việc xem xét cách Đức biện minh cho việc hạn chế một số loại phát ngôn sai sự thật có thể đem lại bài học về cách chúng ta xây dựng một đạo luật công bằng tại Hoa Kỳ.
Luật chống phủ nhận Holocaust của Đức quy định:
“Bất kỳ ai công khai hoặc trong một cuộc tụ họp tán thành, phủ nhận, hoặc giảm nhẹ một hành vi được thực hiện dưới chế độ Quốc xã … theo cách có khả năng gây xáo trộn trật tự công cộng, sẽ bị phạt tù đến năm năm hoặc bị phạt tiền.”
Đạo luật của Đức giải quyết được hai khiếm khuyết mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã chỉ ra trong vụ Alvarez đối với Đạo luật Stolen Valor năm 2005. Hãy nhớ rằng, trong vụ Alvarez, tòa án đã chỉ trích đạo luật Stolen Valor năm 2005 vì nó áp dụng cả đối với các cuộc trao đổi riêng tư, trong đó một người thì thầm giả dối với người khác rằng mình là người nhận huân chương quân sự. Ngược lại, luật Đức yêu cầu hành vi phủ nhận Holocaust phải được thực hiện công khai hoặc trong một “cuộc tụ họp” (nghĩa là một cuộc tụ họp đông người, công khai hoặc riêng tư) thì mới bị cấm theo luật.
Hơn nữa, luật Đức yêu cầu rằng tác hại từ lời nói bị điều chỉnh — tức là sự phủ nhận Holocaust — phải có khả năng dẫn đến “xáo trộn trật tự công cộng.” Điều này sẽ loại trừ những phát ngôn riêng tư, không đáng kể, vốn không có khả năng gây rối loạn xã hội.
Quốc hội Hoa Kỳ đã sử dụng ngôn ngữ tương tự, dù không hoàn toàn giống, khi sửa đổi Đạo luật Stolen Valor năm 2013 sau phán quyết Alvarez. Để giải quyết các lo ngại trong Alvarez, Quốc hội bổ sung yêu cầu rằng lời tuyên bố sai sự thật về huân chương quân sự phải được đưa ra với mục đích đạt được tiền bạc, tài sản, hoặc lợi ích hữu hình khác. Khi làm như vậy, Quốc hội đã đáp ứng được những quan ngại của các Thẩm phán. Nhưng sự khác biệt trong các lợi ích mà Hoa Kỳ và Đức lựa chọn bảo vệ lại rất đáng chú ý. Hệ thống pháp luật Đức quan tâm đến việc bảo vệ an toàn công cộng (“trật tự công cộng”), trong khi Hoa Kỳ lại định hướng nhiều hơn tới việc bảo vệ tài sản tư nhân (“tiền bạc, tài sản, hoặc lợi ích hữu hình khác”).
Dù có những khác biệt đó, luật chống phủ nhận Holocaust của Đức là một minh họa hoàn hảo cho lý do vì sao các nhà lập pháp Hoa Kỳ (và các luật sư cố vấn cho họ) nên bớt khép kín hơn. Hệ thống pháp luật của chúng ta hiếm khi dừng lại để xem xét xem chúng ta có thể học được gì từ các quốc gia khác đã vật lộn với những vấn đề tương tự và có thể đã nghĩ ra những cách giải quyết khác — thậm chí khôn ngoan hơn — cho cùng một vấn đề.
Trong trường hợp của Đạo luật Stolen Valor, đạo luật ban đầu được thông qua năm 2005, hơn một thập niên sau luật chống phủ nhận Holocaust của Đức năm 1994. Quốc hội rõ ràng đã không áp dụng những bài học từ luật Đức năm 1994 vào đạo luật năm 2005. Nếu họ làm vậy, họ có thể đã đưa vào Đạo luật Stolen Valor các giới hạn tương tự như trong luật Đức, để đạo luật không cấm các phát ngôn riêng tư và không đáng kể. Một đạo luật như vậy sẽ làm giảm nguy cơ vi phạm Tu chính án Thứ nhất của Hoa Kỳ, và do đó có khả năng chống đỡ tốt hơn trước thách thức hiến pháp của Xavier Alvarez — điều mà đến lượt nó có thể đã giúp Quốc hội không phải sửa đổi đạo luật vào năm 2013.
Nhờ một phần vào phạm vi áp dụng hạn chế hơn, luật chống phủ nhận Holocaust của Đức đã vượt qua được một thách thức hiến pháp tương tự như thách thức từng đánh đổ Đạo luật Stolen Valor nguyên thủy. Thách thức đó xuất phát từ một nhóm cực hữu của Đức, Đảng Dân chủ Quốc gia Đức (NPD), tổ chức đã mời nhà phủ nhận Holocaust người Anh David Irving phát biểu tại một cuộc tụ họp sắp diễn ra ở Munich. Tại đó, Irving được cho là dự định tuyên bố rằng việc thảm sát người Do Thái hàng loạt dưới thời Đệ Tam Đế chế chưa từng xảy ra. Chính quyền địa phương Munich phát hiện điều này, và cho phép cuộc họp của NPD tiếp tục nhưng cấm việc cổ xúy cho “Lời nói dối Auschwitz” — thuật ngữ được sử dụng ở Đức để chỉ hành vi phủ nhận Holocaust. NPD khởi kiện, cho rằng quyền tự do ngôn luận của họ theo hiến pháp Đức đã bị vi phạm, và Tòa án Hiến pháp Đức đã thụ lý vụ việc.
Bằng những lời lẽ hoàn toàn có thể được viết bởi chính Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tòa án Đức bắt đầu bằng cách phân biệt giữa ý kiến và sự kiện. Ý kiến, tòa án nhận định, khác với sự kiện bởi vì “chúng không thể được chứng minh là đúng hay sai.” Tự do biểu đạt, tòa tiếp tục, liên quan đến “sự hình thành quan điểm.” Tòa định nghĩa ý kiến theo nghĩa rất rộng: chúng được hưởng sự bảo vệ, bất kể chúng có “cơ sở vững chắc hay bị xem là cảm tính hoặc lý tính, có giá trị hay vô giá trị, nguy hiểm hay vô hại.”
Mặt khác, các tuyên bố về sự kiện lại thuộc về một phạm trù hoàn toàn khác — và theo tòa án Đức, cần phải chịu một tiêu chuẩn pháp lý cao hơn. Khác với ý kiến, các tuyên bố về sự kiện “có thể được kiểm chứng về tính chân thực,” tòa viết. Một lần nữa, bằng những lời lẽ dường như bước thẳng ra từ các ý kiến của nhiều Thẩm phán Tòa án Tối cao trong vụ Alvarez, tòa án nói rằng bản thân thông tin sai sự thật “không cấu thành một lợi ích đáng được bảo vệ.”
Tòa án Đức thẳng thắn thừa nhận rằng việc tách bạch giữa ý kiến và sự kiện trong những vấn đề phức tạp có thể rất khó khăn. Khi việc cố gắng phân tách chúng sẽ làm méo mó ý nghĩa của phát ngôn, thì tự do ngôn luận nên bảo vệ phát ngôn đó, tòa kết luận. Những tuyên bố làm mờ ranh giới giữa ý kiến và sự kiện nên được hưởng sự bảo vệ pháp lý, chẳng hạn như các đánh giá về mức độ tội lỗi hay trách nhiệm đối với các sự kiện lịch sử — vốn là “những đánh giá phức tạp không thể giản lược thành các tuyên bố sự kiện.”
Ở đây nữa, độc giả sẽ thấy sự tương đồng to lớn với Alvarez, nơi tất cả các Thẩm phán (kể cả ba vị bất đồng) đều bày tỏ lo ngại về tác động “làm lạnh” tiềm tàng đối với phát ngôn được bảo vệ, có thể phát sinh từ việc cấm phát ngôn cố ý sai sự thật, ngay cả khi bản thân phát ngôn đó không được hưởng sự bảo vệ. Tương tự Tòa án Tối cao của chúng ta trong Alvarez, tòa án Đức cũng nhìn sang luật phỉ báng để tìm ví dụ về cách pháp luật cân bằng giữa quyền tự do ngôn luận và quyền của những người bị ảnh hưởng bởi phát ngôn đó. “Khi các biểu đạt ý kiến bị xem là sự xúc phạm chính thức hoặc sự bôi nhọ,” tòa nhận định, “thì việc bảo vệ quyền nhân thân thông thường sẽ được đặt lên trên quyền tự do biểu đạt.”
Khi tòa án Đức nhắc tới quyền tự do biểu đạt — một trong nhiều quyền được bảo vệ theo hiến pháp Đức — thì ý niệm đó đối với chúng ta là hoàn toàn quen thuộc. Tương tự như vậy là các khái niệm về bình đẳng trước pháp luật, tự do tôn giáo, và quyền tự do hội họp và lập hội trong hiến pháp Đức. Luật Đức, bằng hệ thống thuật ngữ riêng của mình, còn công nhận rõ ràng những quyền không có trong Hiến pháp Hoa Kỳ: tính bất khả xâm phạm của phẩm giá con người; quyền sống, quyền toàn vẹn thân thể, và quyền phát triển “nhân cách” của mỗi người; quyền được giáo dục, quyền nghề nghiệp, và quyền riêng tư trong thư tín và viễn thông. Những quyền này có thể nghe có vẻ mơ hồ về ý nghĩa và cách áp dụng, nhưng điều tương tự cũng có thể nói về các quyền được ghi trong Tuyên ngôn Nhân quyền Hoa Kỳ. Vai trò của tòa án ở cả hai quốc gia là xác định ranh giới của các quyền đó, cũng như phải làm gì khi chúng va chạm và xung đột với nhau.
Áp dụng các quyền hiến định đó vào những tình tiết cụ thể của vụ phủ nhận Holocaust, tòa án Đức nhận thấy phát ngôn bị cấm — tuyên bố phủ nhận Holocaust mà David Irving đã bị ngăn không cho phát biểu khi sự kiện nơi ông dự định diễn thuyết bị hủy — là “rõ ràng sai sự thật” trước vô số lời khai nhân chứng, tài liệu, các phán quyết của tòa án trong nhiều vụ án hình sự, và các phân tích lịch sử.
Trong một chuyến thăm gần đây tới Đức, tôi đã gặp một vị thẩm phán từng tham gia vào quyết định của tòa án trong vụ này. Ông nhắc tôi về tầm quan trọng của một điểm đặc biệt trong vụ việc: tòa án không xử lý những cáo buộc mà tính xác thực của chúng vẫn còn đang tranh cãi một cách chính đáng. Đây là những sự kiện đã được xác lập; tồn tại cả một khối lượng đồ sộ chứng cứ về các sự kiện đó cùng với nhiều vụ án tư pháp đã giải quyết chúng, tất cả đều vượt khỏi sự nghi ngờ vào thời điểm bài phát biểu của David Irving tại cuộc họp NPD bị cấm. Tôi không thể không nghĩ rằng điều tương tự cũng có thể nói về những khẳng định liên tục của Trump rằng hệ thống bầu cử Hoa Kỳ đầy rẫy gian lận: có bằng chứng rõ ràng bác bỏ điều đó, chưa từng có bằng chứng nào được đưa ra để ủng hộ nó, và vô số vụ kiện đã bác bỏ nó.
Hơn nữa, trong vụ NPD, tòa án cũng bị thuyết phục bởi tác hại mà phát ngôn sai sự thật — tức là việc Irving phủ nhận Holocaust — sẽ gây ra đối với phẩm giá của các nạn nhân Holocaust. Phát ngôn phủ nhận Holocaust đã vi phạm quyền về phẩm giá con người được bảo vệ theo hiến pháp Đức. Bằng những lời lẽ đầy day dứt, tòa án viết:
“Sự kiện lịch sử rằng con người đã bị lựa chọn theo các tiêu chí của cái gọi là ‘Luật Nuremberg’ và bị tước đoạt tính cá nhân nhằm mục đích tiêu diệt đặt những người Do Thái đang sống tại Cộng hòa Liên bang [Đức] vào một mối quan hệ cá nhân đặc biệt với đồng bào của họ; những gì đã xảy ra khi đó vẫn hiện diện trong mối quan hệ ấy ngày nay. Đó là một phần trong nhận thức bản thân của họ khi được hiểu là thành viên của một nhóm người nổi bật bởi số phận của mình, và đối với họ tồn tại một trách nhiệm đạo đức đặc biệt từ phía tất cả những người khác; và điều này là một phần phẩm giá của họ. Sự tôn trọng đối với nhận thức bản thân đó, đối với mỗi cá nhân, là một trong những bảo đảm chống lại sự tái diễn của kiểu phân biệt đối xử này và tạo thành điều kiện nền tảng cho cuộc sống của họ tại Cộng hòa Liên bang… Đối với người liên quan, đây là sự phân biệt đối xử tiếp diễn đối với nhóm mà họ thuộc về, và với tư cách là một phần của nhóm, đối với chính họ.”
Lập luận đó, thấm đẫm lịch sử và tâm lý học, thật không may có thể áp dụng cho rất nhiều nhóm người khác nhau trong suốt lịch sử. Tôi không thể không nghĩ tới cách Tòa án Tối cao Hoa Kỳ mô tả những tổn hại của học thuyết “tách biệt nhưng bình đẳng” đã bị bác bỏ trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục: việc tách riêng trẻ em da đen “chỉ vì chủng tộc của các em tạo ra cảm giác thấp kém về vị thế của mình trong cộng đồng, điều có thể ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí của các em theo cách khó có thể xóa bỏ.” Điều tương tự cũng có thể nói về bất kỳ ai bị phân biệt đối xử vì chủng tộc, giới tính, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, hay lựa chọn người mình yêu.
Nhưng mặc dù lập luận của tòa án có thể gây đồng cảm với độc giả Mỹ, tòa án trong vụ NPD lại đang hoạt động trong một môi trường pháp lý và chính trị khác với môi trường mà chúng ta đang sống ngày nay tại Hoa Kỳ. Điều tương tự cũng đúng với các tòa án trong những ví dụ mà chúng ta đã xem xét ở Pháp và Brazil. Cả ba quốc gia đều đưa ra những mô hình khác nhau để đối phó với vấn nạn dối trá chính trị: Brazil truất quyền nắm giữ chức vụ của một người nếu họ bị xác định có trách nhiệm đối với những lời dối trá bầu cử — điều mà Vương quốc Anh cũng áp dụng. Pháp truất quyền của những người bị kết án vì một số tội danh nhất định — những tội vượt xa các tội liên quan đơn thuần đến phát ngôn sai sự thật. Đức cấm phát ngôn về một chủ đề cụ thể nếu nó có thể ảnh hưởng tới an toàn công cộng.
Liệu chúng ta có thể học hỏi từ những quốc gia này khi cố gắng củng cố khả năng chống chịu của hệ thống bầu cử của mình không? Nói cách khác: liệu chúng ta có bị định mệnh phải sống trong một đất nước nơi các nhà lãnh đạo có thể nói dối cử tri mà không bị trừng phạt, hay vẫn có điều gì đó chúng ta có thể làm? Như chúng ta vừa thấy, các nền dân chủ nước ngoài đưa ra những mô hình có thể đem lại cảm hứng và hy vọng. Nhưng liệu bất kỳ giải pháp nào của họ đối với vấn đề phát ngôn sai sự thật có thể vượt qua được sự xem xét pháp lý tại Hoa Kỳ, xét theo Hiến pháp của chúng ta và phán quyết Alvarez hay không? Chúng có thể đáp ứng được các yêu cầu của Tu chính án Thứ nhất hay không? Và nếu có, mô hình nào trong số đó hứa hẹn nhất trong việc cứu nền dân chủ của chúng ta khỏi mối đe dọa dai dẳng của những lời dối trá chính trị?
Dù chúng ta lựa chọn công cụ nào, các quốc gia nước ngoài này đã cho chúng ta một bài học quan trọng: sự sẵn sàng sử dụng các giải pháp pháp lý sẵn có để buộc con người phải chịu trách nhiệm. Các quốc gia khác đã tổ chức những phiên tòa thực sự đối với các lãnh đạo chính trị của họ, chứ không phải những phiên tòa trình diễn. Chúng ta — ngoại trừ một tòa án hình sự ở New York — đã không làm được điều tương tự. Một Quốc hội mới có thể tạo ra những cải cách cho hệ thống Hoa Kỳ của chúng ta, nhưng mọi thứ sẽ trở nên vô nghĩa nếu các công cụ ấy bị teo tóp vì không được sử dụng.
Người ta cho rằng Napoleon Bonaparte từng nói: “Công cụ thuộc về người biết sử dụng chúng.” Khi chúng ta đối diện với câu hỏi cấp bách phải làm gì với Donald Trump và những lời dối trá của ông, câu châm ngôn này là một liều thuốc cần thiết. Câu hỏi về việc Hoa Kỳ cần có những công cụ gì là điều quan trọng, nhưng chỉ có công cụ mới thôi thì vô ích. Để vượt qua thử thách này, chúng ta sẽ cần cả lòng can đảm để sử dụng chúng.
(Còn Tiếp)
