Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM
Tác Giả: Andrew Weissmann
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
KẾT LUẬN
Cuốn sách này nhằm đưa ra một sự mổ xẻ tỉnh táo về một vấn đề cấp bách mà đất nước chúng ta đang đối mặt: cơ thể chính trị của chúng ta dễ bị tổn thương trước những lời dối trá chính trị, và cho đến nay pháp luật của chúng ta đã thất bại trong việc bảo vệ “gót chân Achilles” ấy. Chúng ta cần thích nghi, kẻo lần giải phẫu tiếp theo sẽ là một cuộc khám nghiệm tử thi.
Cuốn sách này cũng nhằm khơi dậy hành động. Một khi các chuẩn mực pháp lý đã bị phá vỡ, chúng hiếm khi tự phục hồi hoàn toàn. Đó là lý do tôi đưa ra những đề xuất có mục tiêu rõ ràng: các đạo luật tước quyền giữ chức vụ công, trong một thời hạn nhất định, đối với những người cố ý và cố tình nói dối về việc tiến hành hay kết quả của một cuộc bầu cử. Những đạo luật ấy không cấm ngôn luận. Chúng áp đặt hậu quả đối với các phát biểu sai sự thật về mặt thực tế — thông qua một quy trình công bằng và tiêu chuẩn chứng cứ nghiêm ngặt — đối với những ai tìm cách giành quyền lực bằng cách lừa dối cử tri về cơ chế nền tảng nhất của nền dân chủ chúng ta.
Những công cụ pháp lý mà tôi đề xuất không phải là chưa từng có tiền lệ. Khi đối mặt với các mối đe dọa tương tự, nhiều nền dân chủ khác đã hành động — một số còn áp dụng các chế tài nghiêm khắc hơn cả những gì tôi đề xuất. Đức, sau những tội ác không thể tưởng tượng nổi của Thế chiến II, đã ban hành luật chống phủ nhận Holocaust. Pháp cấm một ứng viên chính trị hàng đầu nắm giữ chức vụ trong năm năm sau khi bà bị kết tội gian lận. Brazil cấm Jair Bolsonaro giữ chức vụ trong tám năm vì cố tình lan truyền những lời dối trá về hệ thống bầu cử của nước này; luật pháp Brazil cũng quy định bỏ tù những người phát tán thông tin sai lệch về bầu cử, nhưng Bolsonaro cuối cùng vào tù vì một lý do khác — âm mưu đảo chính để giữ quyền lực sau khi thua cuộc bầu cử tổng thống năm 2022.
Brazil và Pháp tước bỏ đặc quyền thiêng liêng là đại diện cho công chúng khỏi bất kỳ ai bị xác định đã phá vỡ những ràng buộc cốt lõi của xã hội. Cả ba quốc gia đều sử dụng pháp luật để bảo vệ sự liêm chính cá nhân hoặc dân chủ. Hầu hết các bang trong liên bang của chúng ta cũng làm như vậy, cấm những người bị kết án hình sự ra tranh cử.
Văn kiện lập quốc của quốc gia chúng ta không nên ngăn cản những cải cách ấy. Thẩm phán Tối cao Pháp viện Robert Jackson từng nhắc nhở rằng Hiến pháp không phải là “một bản khế ước tự sát.” Nó không buộc chúng ta phải đứng nhìn khi các thể chế của mình bị hollowed out một cách có hệ thống bởi sự lừa dối cố ý và không bị kiểm soát. Nếu chúng ta làm vậy, thứ còn lại chỉ là lớp vỏ của một nền dân chủ, mong manh chẳng khác nào sân khấu gỗ ép trong một bộ phim miền Tây của John Ford.
Hệ thống chính quyền của chúng ta, được xây dựng trên cơ chế kiểm soát và đối trọng, đã chao đảo trước một nền văn hóa chính trị ngày càng thờ ơ với sự thật và không có diễn đàn hữu hiệu nào để phân biệt thật giả. Kết hợp điều đó với sự phân mảnh của truyền thông, sự trỗi dậy của các tài phiệt Thung lũng Silicon điều khiển các thuật toán làm méo mó nhận thức của chúng ta về thực tại, và sự bá quyền của quyền lực hành pháp đối với các nhánh quyền lực khác, chúng ta có một thứ hỗn hợp độc hại.
Nhưng không nhất thiết phải như vậy. Cũng như chúng ta có thể học hỏi từ các quốc gia trên thế giới đã thử nghiệm và thành công trong việc giải quyết những vấn đề tương tự, chúng ta cũng có thể tìm cảm hứng từ những người Mỹ đã nhìn thấy trước các mối đe dọa ấy và kêu gọi chúng ta hành động. Chúng ta có thể học từ Thẩm phán Robert Jackson, người trong bản ý kiến đồng tình nổi tiếng năm 1952 trong vụ Youngstown Steel đã cảnh báo về “những hiểm họa nghiêm trọng” mà quyền lực quá mức của chức tổng thống gây ra cho một nền dân chủ. Phán quyết Youngstown đã ngăn Tổng thống Truman đơn phương tiếp quản các nhà máy thép — vốn sắp tạm đóng cửa do đình công — để tiếp tục cung cấp thép cho nỗ lực chiến tranh của nước Mỹ tại Triều Tiên.
Trong bản ý kiến đồng tình của mình, Jackson không nói một cách trừu tượng về vấn đề quyền lực hành pháp không bị kiểm soát. Ông đã tận mắt chứng kiến nguy cơ của chủ nghĩa độc tài. Năm 1945, Tổng thống Truman chọn Jackson — khi ấy đang là một thẩm phán đương nhiệm của Tối cao Pháp viện — làm công tố viên trưởng của Hoa Kỳ tại phiên tòa Nuremberg đầu tiên. Jackson tạm rời Tòa án, và cùng với các công tố viên đồng cấp từ châu Âu và Nga, trình bày chứng cứ buộc tội nhóm bị cáo Đức Quốc xã đầu tiên bị đưa ra xét xử tại đó.
Sau khi trở lại Tối cao Pháp viện, Jackson cảnh báo trong vụ Youngstown về mối nguy hiện thời từ sự phình to quyền lực của chức tổng thống Mỹ. Ông lưu ý rằng sự tập trung quyền lực này là điều những người lập quốc cuối thế kỷ XVIII không hề dự liệu, đồng thời chỉ ra khoảng cách giữa quyền lực của tổng thống “trên giấy tờ” trong Hiến pháp và quyền lực thực tế của chức vụ ấy:
Về tính kịch tính, tầm vóc và tính chung cuộc, các quyết định của ông ta vượt xa bất kỳ ai khác đến mức gần như chỉ riêng ông ta chiếm trọn tâm trí công chúng thông qua các phương tiện truyền thông hiện đại. Với uy tín là nguyên thủ quốc gia và ảnh hưởng đối với dư luận, ông ta tạo ra một đòn bẩy lên những người được cho là sẽ kiểm soát và cân bằng quyền lực của mình, đến mức thường làm vô hiệu hóa hiệu quả của họ.
Jackson đưa ra nhận định ấy vào giữa thế kỷ XX; nhưng ngày nay lời ông còn đúng hơn nữa, và càng trở nên cấp thiết trong thời đại mà tuyên truyền không bị kiểm soát trong một môi trường truyền thông bị phân mảnh và những lời dối trá được phép trở thành công cụ thống trị chính trị.
Vậy hôm nay chúng ta phải phản ứng thế nào trước quyền lực hành pháp không bị kiểm soát, được tiếp sức bởi những lời dối trá? Để lên tiếng phản đối, chúng ta không nhất thiết phải tin rằng quyền lực tuyệt đối và những sự giả dối trắng trợn sẽ dẫn tới những hậu quả khủng khiếp mà Thẩm phán Jackson từng tận mắt chứng kiến. Chúng ta có thể lên án việc Trump ca ngợi những người cảm tình với Đức Quốc xã ở Charlottesville là “những con người tốt đẹp” mà không cần hiểu theo nghĩa đen lời cảnh báo của JD Vance (mà sau này ông đã rút lại khi trở thành liên danh phó tổng thống của Trump năm 2024) rằng Trump là “Hitler của nước Mỹ.” Nhưng chúng ta cũng không thể phớt lờ các nguy cơ ấy. Sự sụp đổ của nền dân chủ trong một mạng lưới dối trá chắc chắn không trở nên ít nghiêm trọng hơn chỉ vì nó chưa tệ đến mức như nước Đức Quốc xã.
Vậy phản ứng tập thể của chúng ta lúc này nên là gì? Cho đến nay, đó vẫn là hy vọng. Hy vọng rằng các thể chế sẽ đứng vững. Hy vọng rằng cử tri sẽ nhìn xuyên qua màn sương mù. Hy vọng rằng sự thật sẽ lấy lại được chỗ đứng của mình.
Dĩ nhiên, những đề xuất mà tôi đưa ra, dựa trên các ví dụ quốc tế ấy, có thể bị chỉ trích là chưa đủ. Chúng có phải chỉ là “thoa son lên mõm lợn” không? Chỉ là một miếng băng cá nhân không giải quyết được những vấn đề căn bản hơn?
Trong tâm trí tôi, tôi lại quay về cuộc trò chuyện với cha mẹ trong bữa trưa thứ Bảy hôm ấy ở New York, khi chúng tôi bàn về Joseph McCarthy và Donald Trump. Trong một cuộc trò chuyện mà giờ đây tôi không còn thực sự có thể thực hiện nữa, tôi như nghe thấy mẹ tôi, vốn luôn là một nhà tâm lý học đúng nghĩa, hỏi tôi rằng cuốn sách này giải quyết thế nào câu hỏi sâu xa hơn về nguyên nhân khiến những vấn đề ấy phát sinh ngay từ đầu. Nếu anh không xác định được căn nguyên của vấn đề, thì làm sao anh có thể hy vọng sửa chữa nó tận gốc? Đó chắc chắn là câu hỏi mà một nhà tâm lý học theo trường phái Freud, hay một nhà khoa học chính trị, sẽ suy ngẫm.
Tôi sẽ trả lời mẹ mình thế này: Nhận định của mẹ hoàn toàn xác đáng, nhưng nó đã đánh giá thấp vai trò của một miếng băng cá nhân trong thời điểm cấp bách. Nó giúp cầm máu và ngăn vết thương bị nhiễm trùng. Giải pháp được đề xuất ở đây chắc chắn không phải là tất cả những gì chúng ta cần làm; còn vô số đề xuất khác nữa. Cuốn sách này là một trong số đó và chắc chắn không phải lời giải cho mọi căn bệnh của chúng ta. Nhưng việc lặp đi lặp lại câu sáo ngữ rằng chúng ta cần giáo dục tốt hơn và dạy công dân học tốt hơn — dù hoàn toàn đúng — thì khó có thể xem là một phản ứng hiệu quả. Đó có thể là giải pháp dài hạn cho một nền dân chủ đang cần được cứu ngay lúc này. Khi tàu đâm phải tảng băng trôi, phản ứng đầu tiên của thuyền trưởng không nên là kêu gọi đầu tư vào hệ thống radar tốt hơn.
Lịch sử dạy chúng ta biết sự thờ ơ và nhân nhượng có thể dẫn tới đâu. Nền dân chủ Mỹ đã sống sót qua nhiều thử thách, nhưng sự tồn tại của nó cũng không được bảo đảm hơn sự trường tồn của những công trình như Nhà thờ Đức Bà Paris. Sự bền vững ấy là kết quả của những lựa chọn can đảm — từ các nhà lập pháp, các tòa án và người dân. Như Abraham Lincoln từng nhận xét về một cuộc khủng hoảng của nước Mỹ trong thế kỷ XIX, điều cần thiết là chiến thuật của Tướng Grant, chứ không phải của Tướng McClellan.
Ngày nay, chúng ta cũng đang đối diện với lựa chọn của chính mình. Chúng ta có cho phép sự xói mòn có chủ đích của sự thật diễn ra nhân danh một “quyền được nói dối” vốn không hề tồn tại? Hay chúng ta sẽ hành động để bảo vệ một nền tảng sự thật chung cho việc ra quyết định dân chủ? Khi những lời dối trá về tính toàn vẹn của bầu cử không bị kiểm soát và trở thành giáo điều của đảng phái, thì chúng ta không còn bỏ phiếu trong một nền dân chủ nữa. Chúng ta đang bỏ phiếu trong một mê cung gương méo mó ở hội chợ, nơi nhiều người trong chúng ta tin rằng mình đang nhìn thế giới đúng như bản chất của nó.
Đúng vậy, bất kỳ công cụ pháp lý nào cũng có thể bị lạm dụng. Đó là lý do vì sao nhà nước pháp quyền đòi hỏi những thủ tục mạnh mẽ, trung lập và minh bạch. Nhưng chỉ riêng khả năng bị lạm dụng không phải là lý do để không hành động. Nó là lý do để hành động một cách thận trọng. Mối nguy lớn hơn nằm ở việc không làm gì cả.
Giống như những người tái thiết Nhà thờ Đức Bà, chúng ta được kêu gọi không chỉ khôi phục mà còn phải củng cố. Thẩm phán Jackson, người từng chứng kiến sự mong manh của pháp luật trước quyền lực không bị kiểm soát, đã để lại cho chúng ta lời nhắc nhở cuối cùng này trong vụ Youngstown. Các thể chế của nền dân chủ chúng ta “có thể được định sẵn là sẽ biến mất.” Nhưng “nghĩa vụ của Tòa án là phải là bên cuối cùng, chứ không phải bên đầu tiên, từ bỏ chúng.” Đó cũng là nghĩa vụ của chúng ta với tư cách công dân.
(HẾT)
