Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG CHÍN
TẤN CÔNG CÁC TRỌNG TÀI
Một cách để nhìn nhận các cộng đồng mà cuộc sống của chúng ta xoay quanh là: mọi thứ phụ thuộc vào việc chúng ta có thể tin tưởng những người được giao nhiệm vụ xử lý tranh chấp hoặc các lợi ích cạnh tranh sẽ làm trọng tài một cách công bằng hay không. Đó là lý do vì sao sự suy thoái của hệ sinh thái thông tin mang đến cho chúng ta tin tức lại đáng lo ngại đến vậy.
Và đó cũng là lý do, với tư cách một nhà báo truyền thống, tôi vô cùng tức giận trước việc những nguồn tin địa phương vốn từng được tin cậy bị các nhà tài trợ đầy toan tính và các nhà vận động chính trị làm suy yếu thông qua việc tài trợ cho các trang tin địa phương “pink-slime” ấy. Có lẽ tôi đồng ý với nhiều quan điểm chính trị của Courier Newsroom. Tuy nhiên, đối với tôi, tính toàn vẹn của chức năng giống như trọng tài trong việc cung cấp tin tức và thông tin là một giá trị ở cấp độ cao hơn bất kỳ mục tiêu chính trị nào. Chúng ta đã thấy qua những con số thăm dò ảm đạm về mức độ tin tưởng đối với cả truyền thông truyền thống lẫn tin tức kỹ thuật số thay thế nó rằng nếu chúng ta không thể dựa vào thông tin được đẩy tới mình, thì quá nhiều người trong chúng ta sẽ tin rằng điều sai là đúng và điều đúng là sai. Hoặc chúng ta sẽ tin rằng chẳng có gì là đúng hay sai cả và mọi thứ—ngoại trừ có lẽ là thời tiết—đều chỉ là vấn đề quan điểm (dù chúng ta sẽ bất đồng về nguyên nhân của những hiện tượng thời tiết cực đoan ngày càng thường xuyên). Vì vậy, tôi xếp những người phổ biến tin tức và thông tin vào nhóm trọng tài ở cấp độ cao hơn mà bất kỳ nền dân chủ hay xã hội dân sự nào cũng cần để vận hành một cách đáng tin cậy. Họ là những người mà nói chung chúng ta cần có thể tin tưởng.
Một nhóm trọng tài khác là các thẩm phán, những người được giao nhiệm vụ phân xử tranh chấp và áp dụng luật pháp một cách công bằng. Niềm tin rằng hệ thống là công bằng sẽ tiêu tan nếu quá nhiều thẩm phán bị nhìn nhận là lạm dụng quyền lực, hoặc nếu những cuộc tấn công sai sự thật nhằm vào thẩm phán—được khuếch đại bởi các quan chức công quyền và những người khác sử dụng chiếc loa phóng thanh của truyền thông mới—được lan truyền rộng rãi. Hệ thống sẽ sụp đổ vì nó phụ thuộc vào niềm tin và sự đồng thuận của những người được cai trị. Người dân sẽ tự xử lý theo cách riêng của mình hoặc đi theo những ai hứa sẽ làm theo ý họ. Vì vậy, cũng như với những người phổ biến tin tức và thông tin, việc bảo vệ niềm tin vào tính liêm chính của các thẩm phán là một lợi ích ở cấp độ cao hơn bất kỳ lợi ích chính trị nào.
Điều đó cũng đúng với nhiều quan chức công quyền khác. Đúng vậy, chúng ta kỳ vọng các quan chức dân cử có thiên kiến và chương trình nghị sự chính trị. Đó là cách họ được bầu. Tuy nhiên, chúng ta cũng trông cậy vào họ và những người dưới quyền họ sẽ công bằng khi phân xử lợi ích của các bên cạnh tranh. Họ có đang áp dụng luật thuế một cách công bằng, thực thi luật giao thông một cách bình đẳng, hay nói chung không miễn trừ cho bản thân hoặc bạn bè khỏi những quy tắc mà họ áp dụng cho mọi người khác không? (Ví dụ, thủ tướng Vương quốc Anh có cấm tụ tập đông người trong thời kỳ COVID đồng thời lại tổ chức tiệc cocktail tại số 10 Downing không?) Dĩ nhiên, kỳ vọng đó thường xuyên bị phá vỡ.
Tuy nhiên, khi điều đó xảy ra, thường sẽ có đủ sự phẫn nộ—được khơi dậy bởi các cơ quan truyền thông đáng tin cậy—để hệ thống tự điều chỉnh đủ thường xuyên nhằm khôi phục trạng thái cân bằng. Nếu không—nếu đủ nhiều người không tin vào các báo cáo về hành vi sai trái hoặc không quan tâm, hoặc vì họ tin rằng ai cũng tham nhũng, hoặc vì họ sẵn sàng bỏ qua sự tham nhũng của các quan chức này bởi vì những quan chức ấy đưa ra cho họ một giải pháp nào đó đối với những bất bình của họ—thì hệ thống sẽ sụp đổ. Người dân sẽ quyết định rằng họ cũng có thể trốn thuế, không trả tiền đỗ xe, hoặc phớt lờ các luật lệ mà cấp trên đang ngang nhiên phớt lờ. Ngược lại, hỗn loạn sẽ xảy ra nếu đủ nhiều người tin vào những báo cáo sai sự thật về việc các quan chức công quyền lạm dụng sự tín nhiệm của họ, chẳng hạn như không cung cấp thông tin chính xác liên quan đến chăm sóc sức khỏe hoặc bịa đặt dữ liệu sai về biến đổi khí hậu. Một lần nữa, tự quản phụ thuộc vào niềm tin và sự đồng thuận của những người được cai trị.
Không có tầng lớp quan chức công quyền nào theo truyền thống được xem là trọng tài công bằng vì lợi ích cộng đồng hơn các nhân viên kiểm phiếu địa phương trong Ngày Bầu cử. Hai quan chức như vậy là Ruby Freeman và con gái bà, Wandrea’ ArShaye “Shaye” Moss. Họ phục vụ với tư cách nhân viên bầu cử tại Quận Fulton, bang Georgia, trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Cô Moss đã làm việc tại bộ phận bầu cử ở đó từ năm 2012, và mẹ cô thường làm việc bán thời gian trong các kỳ bầu cử. Cả hai đã xử lý phiếu bầu tại một nhà thi đấu ở Atlanta vào đêm bầu cử năm 2020. Và ngay sau cuộc bầu cử, cả hai bị luật sư của Donald Trump, Rudolph Giuliani, cáo buộc sai sự thật rằng họ nhét các phiếu bầu giả cho Biden vào thùng phiếu.
Những lời kể đầy màu sắc của Giuliani về hành vi gian lận của họ là chất liệu hoàn hảo để lan truyền. Theo ông ta, hai mẹ con bị bắt gặp trên camera đang chuyền cho nhau các thẻ nhớ máy tính chứa đầy phiếu bầu đã bị sửa đổi như thể đó là “những lọ heroin hay cocaine.” Trong một cuộc gọi thúc giục ngoại trưởng bang Georgia, Brad Raffensperger, lật ngược kết quả bầu cử tuyên bố Biden thắng bang này, Trump gọi Ruby Freeman là “một kẻ lừa đảo phiếu bầu. Một kẻ lừa đảo và tay buôn phiếu chuyên nghiệp.”
Những cáo buộc chống lại Freeman và con gái bà nằm trong số các trò lừa bịp Stop the Steal xuất hiện trên 166 trang web khác nhau—được tài trợ bởi quảng cáo lập trình từ 1.688 thương hiệu—sau cuộc bầu cử.
Tất cả những người liên quan đến quy trình bầu cử ở Georgia, cả Đảng Dân chủ lẫn Đảng Cộng hòa, đều nói—và chứng minh bằng bằng chứng, bao gồm các cuộc kiểm phiếu lại và kiểm toán độc lập—rằng đoạn video cùng những cáo buộc của Giuliani và Trump, vốn lan nhanh trên mạng, là giả mạo. Điều đó không bảo vệ được Ruby Freeman hay Shaye Moss. Các nền tảng mạng xã hội bùng lên với những lời đe dọa nhắm vào cả hai. Người ta gọi điện về nhà họ, để lại những tin nhắn như thế này, nhắc đến sự áp bức chủng tộc bạo lực ở miền Nam một thế kỷ trước: “Hãy mừng vì bây giờ là năm 2020 chứ không phải 1920,” một người gọi ẩn danh nói với Moss, người là người Mỹ gốc Phi. Khi các lời đe dọa giết người leo thang và cả hai phụ nữ phải rời khỏi nhà để tránh bị tìm thấy, một nhóm cảnh giác đã xông vào nhà bà ngoại của Moss, yêu cầu giao nộp cháu gái và con gái bà để tiến hành một vụ “bắt giữ công dân.”
Freeman sau đó đã kể với ủy ban Hạ viện điều tra vụ nổi loạn ngày 6 tháng 1 về trải nghiệm làm tan nát cuộc đời bà:
“Tôi luôn tin khi Chúa nói rằng Ngài sẽ làm cho danh của bạn trở nên lớn. Nhưng đây không phải là cách nó được định sẵn…. Trong suốt cuộc đời nghề nghiệp của tôi, tôi là Lady Ruby; cộng đồng của tôi ở Georgia, nơi tôi sinh ra và sống cả đời, biết tôi là Lady Ruby. Tôi xây dựng toàn bộ công việc kinh doanh của mình quanh cái tên đó, Ruby’s Unique Treasures, một cửa hàng pop-up phục vụ những phụ nữ với phong cách thời trang độc đáo. Tôi mặc một chiếc áo tự hào tuyên bố rằng tôi là, và tôi vẫn là, Lady Ruby. Tôi có chiếc áo đó—thực ra tôi có nó đủ mọi màu. Tôi đã mặc chiếc áo đó vào Ngày Bầu cử năm 2020. Từ đó đến nay tôi chưa mặc lại và tôi sẽ không bao giờ mặc lại nữa…. Tôi đã mất tên mình và tôi đã mất danh tiếng và tôi đã mất cảm giác an toàn, tất cả chỉ vì một nhóm người bắt đầu từ Người thứ 45 và đồng minh của ông ta là Rudy Giuliani quyết định biến tôi và con gái Shaye thành vật tế thần. Để thúc đẩy những lời dối trá của họ về việc cuộc bầu cử tổng thống đã bị đánh cắp.”
Moss cũng kể câu chuyện về sự tàn phá cá nhân sau khi bị Trump nhắm đến:
“Nó đảo lộn cuộc đời tôi. Tôi không còn phát danh thiếp, tôi không chuyển cuộc gọi, tôi không muốn ai biết tên mình, tôi không muốn đi đâu với mẹ vì bà có thể gọi to tên tôi giữa lối đi siêu thị hay gì đó, tôi không đi siêu thị nữa, tôi chẳng đi đâu cả. Tôi đã tăng khoảng sáu mươi pound, tôi không làm gì nữa, tôi không muốn đi đâu. Tôi nghi ngờ mọi thứ mình làm…. Tất cả chỉ vì những lời dối trá, vì tôi làm công việc của mình, điều mà tôi đã làm suốt bao năm.”
Khi tôi đang viết những dòng này, người dùng X đang đăng tải tin tức về vụ kiện phỉ báng thành công (phán quyết bồi thường 148 triệu đô la) mà Freeman và Moss đưa ra chống lại Giuliani (nhưng dĩ nhiên không phải chống lại các nền tảng công nghệ được bảo vệ bởi Điều khoản 230 đã truyền bá nội dung phỉ báng đó tới hàng trăm triệu người trên khắp thế giới). Tuy nhiên, người dùng X cũng được phép đăng những thông điệp mới phỉ báng hai công chức mẹ con này. “Chúng ta đều thấy những gì đã xảy ra bằng chính mắt mình. Phải có một cuộc kiểm toán pháp y toàn diện để xem có những lá phiếu gửi qua thư do máy tạo ra mà không có nếp gấp hay không. Chúng ta thấy Ruby Freeman quét những lá phiếu đó nhiều lần lúc 3 giờ sáng khi các giám sát viên đã bị cho về nhà,” một người tên Chumbley đăng vào tháng 7 năm 2023. Ông ta tự mô tả mình là “Chồng, Cha, Cơ đốc nhân, Tay trống… Golfer.”
Freeman và Moss không hề đơn độc. Các quan chức bầu cử, từ ngoại trưởng bang đến nhân viên kiểm phiếu tuyến đầu, bị quấy rối trên khắp đất nước. Vợ của ủy viên bầu cử Quận Philadelphia nhận được email cảnh báo rằng chồng bà sẽ bị “bắn chết.” Các ngoại trưởng bang Arizona và Michigan nhận được những lời đe dọa tương tự, lặp đi lặp lại. Một khảo sát năm 2021 cho biết 17 phần trăm nhân viên bầu cử tuyến đầu trên toàn quốc báo cáo đã nhận được lời đe dọa vì làm công việc của họ trong chu kỳ bầu cử năm 2020. Một khảo sát khác cho biết 16 phần trăm nhân viên bầu cử dự định nghỉ hưu trước chu kỳ bầu cử năm 2024, với “môi trường chính trị” được nêu là một trong những lý do chính. Khảo sát đó được thực hiện vào mùa hè năm 2020, trước khi các tuyên bố gian lận bầu cử và các cuộc tấn công vào những người tổ chức bầu cử đạt đến cao trào. Ở bang chiến địa Arizona, đến mùa thu năm 2023, quan chức bầu cử cấp cao nhất hoặc cấp cao thứ hai tại mười hai trong số mười lăm quận của bang là người mới. Mười hai quận này chiếm 98 phần trăm dân số bang, theo ngoại trưởng Arizona, Adrian Fontes. Sự hao hụt này, ông nói với tôi, “chủ yếu là kết quả của các mối đe dọa và sự đe dọa. Khi bạn có một công việc về cơ bản mang tính hành chính mà đột nhiên có người la hét vào mặt bạn vô cớ hoặc vì điều gì đó xảy ra ở nơi khác, nó sẽ ảnh hưởng đến bạn.” Arizona chứng kiến tỷ lệ đe dọa nhân viên bầu cử đặc biệt cao sau cuộc bầu cử năm 2020; vào tháng 8 năm 2023, một người đàn ông ở Texas bị kết án ba năm rưỡi tù vì đe dọa giết một nhân viên bầu cử Quận Maricopa cùng một luật sư quận và con cái của họ.
Nhóm nhân viên bầu cử kiểu cũ này—những trọng tài—nhìn nhận công việc của họ theo cách này, theo lời một người tham gia cuộc khảo sát thứ hai: “Có điều gì đó vào cuối ngày, khi biết rằng khía cạnh cơ bản nhất của đất nước chúng ta đã được thực hiện từ tổng thống đến hội đồng trường học…. Chúng ta đã có một sự chuyển giao quyền lực, và người dân tin tưởng vào kết quả, tin rằng các phiếu bầu được kiểm đếm là hợp lệ.”
Trong khi những con người có tinh thần công dân này—những người được trả lương tương đối thấp—đang rời bỏ công việc, thì những người đứng sau các lời đe dọa, chịu trách nhiệm cho bầu không khí khiến họ rời đi, lại đang vận động thông qua các cuộc bầu cử ngoại trưởng bang và các cuộc tranh cử hội đồng bầu cử địa phương để thay thế họ bằng các ứng viên mang tính đảng phái mà họ tuyển mộ, những người nhìn nhận sứ mệnh của mình là thúc đẩy mục tiêu chính trị chứ không phải làm một trọng tài thẳng thắn. Đây là một phần của “chiến lược khu bầu cử” lần đầu được đồng minh của Trump là Steve Bannon công bố, trong đó đã chứng kiến hàng loạt người phủ nhận kết quả bầu cử năm 2020 tranh cử vào các vị trí này và hàng nghìn tình nguyện viên đăng ký làm việc trong Ngày Bầu cử. Các ứng viên theo cảm hứng của Bannon cho đến nay đạt kết quả lẫn lộn trong việc đắc cử vào các vị trí này. Tuy nhiên, lực lượng tình nguyện viên là rất đông đảo trong năm 2022 và có khả năng còn lớn hơn nhiều trong năm 2024. Sự thay đổi trong sứ mệnh mới là điều đáng lo ngại nhất, đặc biệt khi nhiều khả năng phe bên kia cũng sẽ đáp trả tương tự. Điều này sẽ biến một nhóm trọng tài vốn cam kết và xuất sắc thành những người mang tính đảng phái ở cả hai phía. Ai sẽ tin họ kiểm phiếu?
—
Năm 2023, tôi tham dự một hội nghị của các quan chức an ninh quốc phòng và các giám đốc điều hành của những doanh nghiệp tư nhân cung cấp dịch vụ cho họ. Diễn giả chính trong buổi tiệc cocktail một tối là Philip Breedlove, một sĩ quan Không quân Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, được trao nhiều huân chương, với sự nghiệp ba mươi chín năm kết thúc ở cấp bậc đại tướng bốn sao, từng là Tư lệnh Bộ Chỉ huy châu Âu của Hoa Kỳ và sau đó là Tư lệnh Tối cao Đồng minh NATO. Breedlove nói chủ yếu về sự cần thiết để Hoa Kỳ và các đồng minh làm tốt hơn trong việc sử dụng công nghệ hiện đại và các công cụ khác nhằm chống lại những chiến dịch tung tin sai lệch trên internet ngày càng tinh vi và hung hăng do Nga và Trung Quốc nhắm vào phương Tây.
Khi người cựu chiến binh bảo vệ lợi ích Mỹ trước các đối thủ nước ngoài này kết thúc bài phát biểu, một đại tá trong khán phòng đặt câu hỏi gây chấn động: “Liệu chúng ta có phải sợ Nga và Trung Quốc hơn là sợ xu hướng người Mỹ không tin chính phủ của chính mình vì những gì các đối thủ của chúng ta đưa lên mạng, mà cả những gì chính người của chúng ta đưa lên mạng?”
Breedlove readily agreed với tiền đề ngầm của câu hỏi. “Ý tưởng nền tảng về sự tin tưởng là điều cho phép một nền dân chủ vận hành. Không có nó thì chúng ta xong rồi,” ông nói. “Thay vì nhìn vào sự kiện—sự thật—người Mỹ không muốn biết sự thật nếu nó không phù hợp với niềm tin của họ…. Họ đã được điều kiện hóa để tin vào điều họ muốn tin. Mặc kệ sự kiện và sự thật. Điều đó còn nguy hiểm hơn bất cứ điều gì người Nga có thể làm với chúng ta trên chiến trường.”
Sau đó tôi trò chuyện với vị đại tá đã đặt câu hỏi. Tôi tự hỏi ông đang nghĩ đến điều gì. “Thực ra,” ông nói, “tôi đang nghĩ đến một người bạn là bác sĩ, người gần đây kể với tôi về hai bệnh nhân mà anh ấy đã chứng kiến qua đời năm ngoái vì họ từ chối tiêm vaccine COVID.” Ông nói thêm rằng người bạn của mình kể một bệnh nhân tin rằng vaccine sẽ giết ông ta, trong khi người kia “tin đến tận hơi thở cuối cùng rằng COVID là trò lừa bịp và có lẽ ông ta chỉ bị cúm hay viêm phổi.”
Khi chúng tôi tiếp tục câu chuyện về việc người ta không tin lời khuyên y tế không chỉ từ CDC mà còn từ chính bác sĩ của họ, tôi nhận ra rằng trong khi những người được giao vận hành nền dân chủ của chúng ta là những trọng tài quan trọng nhất, thì ý tưởng dựa vào sự đáng tin cậy của các trọng tài có thể được mở rộng sang những bối cảnh khác ngoài quan chức chính phủ, đến những người khác mà chúng ta trông cậy sẽ đặt lợi ích của chúng ta lên hàng đầu: bác sĩ, giáo viên của con chúng ta, thậm chí cả các công ty bán sản phẩm cho chúng ta. Chúng ta phải tin tưởng rất nhiều người. Nếu không—nếu chúng ta mất lòng tin đến mức trở nên nguy hiểm khi làm thẩm phán, cảnh sát Điện Capitol, bác sĩ, thủ thư, nhân viên kiểm phiếu, hay người lắp đặt thiết bị 5G—thì xã hội dân sự của chúng ta không thể vận hành. Khi đó, kẻ chiến thắng sẽ là những người tìm cách cai trị bằng vũ lực thay vì bằng sự đồng thuận.
Tuy nhiên, trong trường hợp hai bệnh nhân của người bạn bác sĩ kia, ngay cả bằng chứng riêng tư và nghiệt ngã nhất do chính sự suy kiệt của phổi họ mang lại cũng không thuyết phục được họ rằng những gì các chuyên gia nói về COVID và vaccine là đúng. Thay vào đó, họ lắng nghe những người họ theo dõi trên mạng xã hội, những người nói với họ rằng vaccine sẽ giết họ. Làm sao họ có thể đánh mất nhiều đến vậy niềm tin vào sự thật?
—
Việc tin vào tiếng ồn của thông tin sai lệch và thông tin bóp méo, bất chấp những gì chính trải nghiệm của họ cho thấy là sự thật, là điều tôi lần đầu tiên bắt gặp bảy năm trước khi đưa tin về trò lừa mới nhất của một tay bán dầu rắn lão luyện.
Chiều ngày 22 tháng 5 năm 2016, một thẩm phán tòa án liên bang tại San Diego đang phân xử một cuộc tranh luận về chính xác loại vụ gian lận tiêu dùng nào mà ông đang chủ tọa. Luật sư của nguyên đơn lập luận rằng sản phẩm bán cho khách hàng của ông hoàn toàn vô giá trị và vì thế, về mặt pháp lý, tương tự với các khiếu kiện đã được giải quyết trong một vụ án trước đó liên quan đến thứ gọi là thực phẩm bổ sung Cobra Sexual Energy. Phía bào chữa thừa nhận rằng sản phẩm đang được xét xử không đáng giá như những gì người quảng bá tuyên bố, nhưng vẫn khẳng định rằng nó ít nhất cũng có chút giá trị—điều này sẽ khiến vụ kiện giống hơn với một vụ cũ khác liên quan đến một loại nước trái cây mà người tiêu dùng bị lừa tin rằng chứa nhiều nước lựu hơn thực tế. Vì vậy, ngay cả các luật sư bào chữa cho sản phẩm cũng thừa nhận rằng khách hàng có quyền được bồi thường, bởi những gì họ nhận được không phải như những gì được quảng bá.
Thực tế, người đứng sau sản phẩm—người có tên in trên sản phẩm và trong tài liệu quảng bá khẳng định rằng chính bí quyết cá nhân và sự tham gia trực tiếp của ông ta là thành phần độc đáo và có giá trị của sản phẩm—đã thừa nhận trong lời khai của mình rằng mặc dù ông rất tích cực tham gia vào việc quảng bá sản phẩm, ông hầu như không liên quan gì đến bản thân sản phẩm. Ngoài việc làm việc với tài liệu tiếp thị, ông “hoàn toàn vắng mặt” khỏi hoạt động điều hành công ty mang tên mình, ông làm chứng như vậy.
Điều còn đáng chú ý hơn là chủ sở hữu của sản phẩm mà cả hai bên và vị thẩm phán chiều hôm đó ví hoặc với viên thuốc Cobra Sexual Energy hoặc với nước trái cây pha tạp kia, chẳng bao lâu nữa lại đứng đầu các cuộc thăm dò sơ bộ của Đảng Cộng hòa cho chức tổng thống.
Năm 2005, Donald Trump thành lập cái gọi là Trump University, một loạt khóa học giáo dục người lớn với học phí 35.000 đô la, hứa hẹn cố vấn “trực tiếp” và những bài học về “bí quyết” của Trump trong việc kiếm hàng triệu đô la từ bất động sản. “Trường đại học” này đóng cửa năm 2010 giữa làn sóng kiện tụng gian lận mà các luật sư của Trump kéo dài đến năm 2016.
Các bằng chứng khác trong hồ sơ trước xét xử cho thấy:
• Trump chưa từng gặp các “chuyên gia” mà ông hứa trong tài liệu quảng bá rằng mình đã “đích thân tuyển chọn” để giảng dạy và cố vấn, và phần lớn họ có rất ít hoặc không có kinh nghiệm kinh doanh.
• Những “giáo sư” này được phát kịch bản yêu cầu họ kể cho học viên nghe những gì họ đã học được trong các bữa tối với Trump—những bữa tối chưa bao giờ diễn ra.
• Trong số các giảng viên được Trump thưởng nhiều nhất vì khả năng thuyết phục học viên mua gói cố vấn đắt tiền nhất có một “cố vấn” không hề có kinh nghiệm bất động sản, nhưng bán chương trình giỏi đến mức thuyết phục một thiếu niên mười tám tuổi bỏ học trung học để đến Trump U.
• Thiếu niên mười tám tuổi đó không phải là đối tượng mục tiêu điển hình của Trump University.
Các thư quảng cáo trực tiếp, có chữ ký duyệt của Trump, cảnh báo người cao tuổi rằng nếu không nắm lấy cơ hội học nghệ thuật giao dịch bất động sản từ Trump, họ sẽ phải trải qua những năm cuối đời làm nhân viên chào khách tại Walmart.
Chính “cố vấn” này cũng đặc biệt hùng hồn khi giải thích với các học viên tiềm năng rằng Trump University là một tổ chức từ thiện do Trump lập ra không nhằm kiếm tiền mà để ông “để lại di sản.” Thế nhưng các tài liệu tòa án khác bao gồm những tấm séc mà Trump ký thay mặt trường, trả cho chính Trump. Ông nhận 5 triệu đô la từ trường trước khi nó bị đóng cửa.
Các vụ kiện được dàn xếp với số tiền 25 triệu đô la, và các nạn nhân đủ điều kiện nhận lại 80 đến 90 phần trăm “học phí” họ đã trả.
Đây đều là những sự kiện không bị tranh cãi, không phải là cáo buộc hay ý kiến.
Các chính trị gia thường buộc tội đối thủ “bán dầu rắn” khi họ hứa hẹn quá mức. Trong vụ kiện Trump University, vốn đã kéo dài qua các hồ sơ và phiên điều trần công khai hơn năm năm trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, Trump bị phơi bày là thực sự bán dầu rắn. Chính thuật ngữ đó được dùng rải rác trong phiên điều trần khi nói về Cobra Sexual Energy và nước trái cây pha tạp như cách nói tắt mô tả một sản phẩm vô giá trị.
Nhưng còn có điều đáng chú ý hơn—thực sự gây sửng sốt—về “dầu rắn” Trump University và số phận của chính trị gia bán nó. Hai nguyên đơn chính trong vụ kiện tập thể, một cặp vợ chồng ở New Jersey, nói với tôi vào cuối năm 2015, khi tôi gọi cho họ để viết bài cho tạp chí Time, rằng họ dự định bỏ phiếu cho Trump.
Người chồng và người vợ lần lượt tám mươi bốn và tám mươi tuổi khi chúng tôi nói chuyện. Luật sư của họ mô tả họ với tôi là đúng đối tượng mục tiêu của Trump: những người nghỉ hưu tầng lớp trung lưu thấp, lần đầu tiên trong đời phải đối mặt với thời kỳ kinh tế khó khăn và hy vọng bổ sung khoản tiết kiệm đang cạn dần. “Những người thực sự sợ phải trải qua những năm cuối đời làm nhân viên chào khách tại Walmart,” bà nói vậy.
Người chồng đã nghỉ việc xây dựng. “Chúng tôi nghĩ đây sẽ là bước ngoặt cho mình,” ông nói. Ông và vợ đã yêu cầu hoàn tiền nhưng bị từ chối sau khi gói cố vấn 34.995 đô la của họ hóa ra, theo lời ông, “chẳng đáng gì cả. Khi đi vào chi tiết, chẳng có gì ở đó…. Họ thực sự kích động bạn. Họ bán và bán.”
Dẫu vậy, cặp đôi nói họ vẫn định bỏ phiếu cho Trump vì họ là “Tea Party Republicans,” theo lời người chồng, và vì Trump “sẽ làm đảo lộn mọi thứ. Ông ấy có vẻ thành thật về điều đó.” Nhưng chẳng phải ông ấy đã nói dối các ông bà sao? tôi hỏi. Luật sư của họ đã cho họ xem toàn bộ bằng chứng. Ông đã thấy 35.000 đô la biến mất khỏi khoản tiền dưỡng già còn lại. Ông không tin sao? Ông chẳng đã tự mình thấy tất cả khi đăng ký và phát hiện “chẳng có gì ở đó” sao?
“Tôi không nghĩ ông ấy liên quan nhiều đến chuyện đó,” người công nhân xây dựng nghỉ hưu nói. “Tôi nghe nói ông ấy chỉ cho mượn tên. Ông ấy không chấp thuận tất cả chuyện này…. Tôi không nghĩ ông ấy kiếm tiền cá nhân. Ông ấy nói ông ấy không biết gì về chuyện này, và ông ấy không kiếm được đồng nào. Vậy nên điều anh hỏi tôi chỉ là ý kiến của anh.” Ông nghe ở đâu rằng Trump không thực sự dính líu đến Trump University? Đó là những gì ông và vợ đã thấy trên mạng, ông nói mơ hồ. “Trump sẽ cày xới và thay đổi mọi thứ,” ông nói thêm. “Ông ấy sẽ đứng về phía chúng tôi.”
Người đàn ông ấy biết mình đã bị lừa. Ông đã ký vào một đơn khiếu nại chi tiết nói rõ điều đó. Thế nhưng ông không tin kẻ lừa đảo đã lừa mình. Hoặc ít nhất ông không muốn tin rằng việc thẻ tín dụng của mình bị rút 35.000 đô la cho một sản phẩm vô giá trị có liên quan đến ứng cử viên tổng thống có tên trên sản phẩm và người đã bỏ túi khoản “học phí” 35.000 đô la đó. Ông không xem đó là một sự kiện. Đó chỉ là ý kiến của tôi. Và ý kiến của ông là bị đơn Trump sẽ “đứng về phía ông.”
Như Tướng Breedlove đã nói, “Mặc kệ sự kiện.”
Donald Trump đã xây dựng sự nghiệp bằng cách thuyết phục mọi người rằng “mặc kệ sự kiện.” Giống như những nguyên đơn Trump University trở thành cử tri Trump kia, họ khi đó đã không chú ý đến sự kiện và đến nay vẫn không chú ý đến sự kiện, thay vào đó bị mê hoặc bởi những gì Trump, các đồng minh và những người theo dõi ông trên mạng nói với họ phải tin. Khi họ đóng góp hàng trăm triệu đô la tiền quyên góp nhỏ cho các chiến dịch của ông—mà phần lớn được dùng để trả hóa đơn pháp lý cá nhân, để nhân viên chiến dịch ở khách sạn của ông, hoặc trả tiền cho các thành viên gia đình làm tư vấn và diễn thuyết—họ không quan tâm hoặc không nhớ rằng một điểm bán hàng chính trong bài phát biểu nổi tiếng khi ông đi xuống thang cuốn tuyên bố tranh cử năm 2015 không phải là câu nói về người Mexico là “những kẻ hiếp dâm.” Mà là câu này: “Tôi không cần tiền của ai. Tôi dùng tiền của mình. Tôi không dùng vận động hành lang. Tôi không dùng nhà tài trợ. Tôi không quan tâm. Tôi thực sự rất giàu.”
Họ không nhớ hoặc không quan tâm rằng ông đã hứa xóa bỏ thâm hụt ngân sách Mỹ, thuê tất cả “những người giỏi nhất,” chiến thắng nhiều đến mức đất nước sẽ “chán ngấy chiến thắng,” hay buộc Mexico trả tiền xây bức tường dọc biên giới phía nam. Họ không nhớ hoặc không quan tâm điều đó cũng như không quan tâm rằng lời biện hộ của ông trước mọi cáo trạng chỉ là “họ nhắm vào tôi để nhắm vào các bạn. Tôi đang đứng giữa họ và các bạn.”
Trump là hiện thân rõ ràng nhất, và là người hưởng lợi, của hệ sinh thái thông tin sai lệch và bóp méo hiện đại đã trở thành một phần lớn của khẩu phần truyền thông toàn cầu. Nó khiến người ta bối rối không biết nên tin điều gì hay ai, khai thác những bất bình của họ, và tạo ra những kẻ thù đang tìm cách nhắm vào không phải ông mà là họ: các thẩm phán, Cộng hòa hay Dân chủ, tự do hay bảo thủ, những người bác bỏ các vụ kiện của Trump; các nhà báo đăng “tin giả”; các chính trị gia đối lập, Dân chủ hay Cộng hòa, bị gọi là RINO, kẻ bệnh hoạn, kẻ yếu đuối, xã hội chủ nghĩa, cộng sản, những kẻ ghét nước Mỹ; các công chức sự nghiệp bị gắn mác thuộc “nhà nước ngầm” âm mưu; các tướng lĩnh không phục tùng bị chế giễu là kém cỏi và yếu đuối; các thành viên hội đồng trường và thủ thư bị cáo buộc muốn tẩy não hoặc thậm chí “dụ dỗ” trẻ em Mỹ; ngay cả những nhân viên kiểm phiếu như Ruby Freeman, bị gán là kẻ lừa đảo và tay buôn. Đây không chỉ đơn giản là những người có thể đưa ra quyết định mà người khác không đồng ý. Đây là những kẻ xấu với động cơ xấu xa.
—
Tháng Sáu năm 2023, The Economist công bố kết quả một cuộc thăm dò với một nghìn năm trăm người Mỹ, trong đó có một câu hỏi gây mở mắt, gợi ý vì sao những người ủng hộ Trump quay lưng lại với các “trọng tài” này và hướng về những người như ông. Câu hỏi, được gắn nhãn “World View,” hỏi cử tri của Trump và Biden:
Quan điểm nào gần với quan điểm của bạn nhất?
Cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa bởi khủng bố, tội phạm và người nhập cư bất hợp pháp, và ưu tiên của chúng ta phải là tự bảo vệ mình.
Đây là một thế giới rộng lớn, tươi đẹp, phần lớn đầy những người tốt, và chúng ta phải tìm cách ôm lấy nhau và không để mình trở nên cô lập.
Trong số những người tự nhận là cử tri của Trump, 70 phần trăm đồng ý rằng “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa… và ưu tiên của chúng ta phải là tự bảo vệ mình,” so với 11 phần trăm cử tri của Biden. Quan điểm “thế giới rộng lớn, tươi đẹp, phần lớn đầy những người tốt” được 76 phần trăm cử tri Biden chọn và 18 phần trăm cử tri Trump chọn.
Đêm một trong những cáo trạng đối với Trump được công bố—khiến Trump một lần nữa nói với những người ủng hộ rằng “họ nhắm vào tôi để nhắm vào các bạn”—bình luận viên CNN và cựu phụ tá của Barack Obama, Van Jones, thẳng thắn tóm lược cách Trump đang lợi dụng những người có những bất bình rất thật. “Ông ta đang khai thác nỗi đau của người ta,” ông nói. “Có những người đã bị bỏ lại phía sau…. Tôi nghĩ vấn đề ở cấp độ tinh hoa chính trị là chúng ta quên rằng ngoài kia có những người tổn thương và bất an mỗi ngày. Họ không nhận được lời giải thích thỏa đáng vì sao họ không có được mức tăng lương tốt và những chuyện tương tự. Và khi chúng ta chỉ bảo vệ hệ thống như nó vốn có, chúng ta để ngỏ cánh cửa cho người khác đến lợi dụng.”
Cử tri Trump, kể cả cặp vợ chồng Tea Party ở New Jersey bị ông ta lấy mất 35.000 đô la, vẫn nhìn ông như người bảo vệ mình. Đó chính xác là điều người công nhân xây dựng nghỉ hưu đã nói với tôi: “Trump sẽ cày xới và thay đổi mọi thứ…. Ông ấy sẽ đứng về phía chúng tôi.” Cũng như với Tea Party, vốn có thể xem là tiền thân của chủ nghĩa Trump, điều này không liên quan gì đến cương lĩnh chính sách của Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa. (Thực tế, Đảng Cộng hòa của Trump đã không công bố cương lĩnh chính sách nào vào năm 2020.) Nó liên quan đến sự bảo vệ khỏi những thế lực đe dọa họ trong một thế giới đang thay đổi—đe dọa sự an toàn của họ giữa những tiêu đề về tội phạm gia tăng, đe dọa địa vị và vị thế của họ trong bối cảnh dân số ngày càng đa dạng nhanh chóng, và đe dọa an ninh kinh tế của họ vào lúc bất bình đẳng thu nhập khiến họ bị bỏ lại phía sau trong khi nhóm 1 phần trăm hàng đầu phát đạt sau khi hưởng lợi từ các gói cứu trợ của chính phủ trong cuộc Đại Suy thoái năm 2008. Những bất bình khác cũng là “trái thấp dễ hái” cho tay bán dầu rắn đã từng bán một “trường đại học” giả 35.000 đô la bằng cách gợi lên hình ảnh những người cao tuổi trung lưu chăm chỉ cuối cùng phải làm nhân viên chào khách ở Walmart. Chính phủ, với các lệnh bắt buộc tiêm vaccine và ở nhà, đã đe dọa tự do của họ. Các quy định COVID của chính phủ khiến con cháu họ không thể đến trường trong khi trường tư vẫn mở cửa. Hàng thập kỷ các hiệp định thương mại đã đóng cửa những nhà máy nơi họ từng làm việc. Các chính sách biên giới thất bại đang chào đón người nhập cư vào, họ được nói vậy, để lấy mất việc làm của họ và đe dọa sự an toàn của gia đình họ.
Cuộc thăm dò của The Economist rất rõ ràng. Những người theo Trump không phải là một liên minh được gắn kết bởi các lập trường chính sách. Họ là một liên minh của những người sợ hãi và giận dữ. Họ giận dữ với tất cả các “trọng tài” vì các công cụ đề xuất của những nền tảng mà họ phụ thuộc để lấy “tin tức” đã dẫn họ đến những “tin tức”—dù đó là thông tin sai lệch từ Nga, các nhà thuyết âm mưu, một ông chú lập dị, hay chính Trump (với tám mươi chín triệu người theo dõi)—những thứ củng cố nỗi sợ “cuộc sống của chúng ta đang bị đe dọa” và cung cấp cho họ những kẻ phản diện để đổ lỗi và lật đổ: các trọng tài, tất cả đều đang làm việc cho phía bên kia.
Tháng Ba năm 2023, một cuộc thăm dò cho The Wall Street Journal—được thực hiện cùng Trung tâm Nghiên cứu Ý kiến Quốc gia tại Đại học Chicago—phản ánh ý tưởng rằng rất nhiều người Mỹ cảm thấy bị đe dọa đến mức một phần lớn trong số họ sẽ theo Trump. Cuộc thăm dò cho thấy 78 phần trăm người Mỹ “không cảm thấy tin tưởng rằng cuộc sống của thế hệ con cái họ sẽ tốt hơn so với cuộc sống của chính họ,” so với 21 phần trăm bày tỏ sự tin tưởng đó. Tầm quan trọng của lòng yêu nước đối với những người được hỏi giảm từ 70 phần trăm xuống 38 phần trăm so với kết quả đo trong cùng cuộc thăm dò hai mươi lăm năm trước. Tầm quan trọng của sự tham gia cộng đồng giảm từ 47 phần trăm xuống 27 phần trăm. Journal cũng đưa tin rằng “sự khoan dung với người khác, được 80 phần trăm người Mỹ xem là rất quan trọng chỉ bốn năm trước, đã giảm xuống còn 58 phần trăm kể từ đó.”
—
Những báo cáo đột ngột về một dịch bệnh lan khắp thế giới cũng khiến ngay cả những người vẫn xem thế giới là một “nơi rộng lớn, tươi đẹp” cảm thấy bị đe dọa. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi sự xuất hiện của COVID chạm vào một dây thần kinh đặc biệt nhạy cảm nơi những người vốn đã cảm thấy bị đe dọa, nhất là khi họ bắt đầu thấy vô số thuyết âm mưu lan truyền trên mạng về loại virus bí ẩn này. Trong số những “trọng tài” giờ đây trở thành mục tiêu tấn công có các thống đốc, những người bảo người dân được phép và không được phép đi đâu và phải đeo loại khẩu trang nào vào lúc nào. Một người trong số đó, Gretchen Whitmer của Michigan, là mục tiêu của một âm mưu cực đoan nhằm bắt cóc và sát hại bà.
Và dĩ nhiên, còn có Tiến sĩ Anthony Fauci.
(Còn Tiếp)
