Nguyên tác: “The Wannabe Fascists: A Global History of Modern Democracy and Dictatorship“
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 4 (PHẦN 2): Dân Túy và Độc Tài
Dân túy và độc tài
Chủ nghĩa dân túy không thể được coi là độc tài vì, đặc biệt là sau năm 1945, nó đã nhấn mạnh rõ ràng quyền ưu tiên chính trị của đại diện dân chủ. Chủ nghĩa dân túy hiện đại không phải là một hình thức độc tài vì hai lý do: Thứ nhất là sự từ chối của chủ nghĩa dân túy đối với khủng bố độc tài phát xít. Thứ hai là việc sử dụng đại diện bầu cử. Hai lý do này mang tính ý thức hệ nổi bật, và không chỉ là vấn đề phong cách hay chiến lược.
Không có chủ nghĩa dân túy với chế độ độc tài. Các nhà lãnh đạo dân túy coi chế độ độc tài là điều bị nguyền rủa đối với chính trị của họ. Những người phát xít như Hitler và Mussolini đã phá hủy nền dân chủ từ bên trong để tạo ra một chế độ độc tài từ trên xuống. Những người dân túy ban đầu đã làm điều ngược lại. Các nhà dân túy thời hậu chiến nắm quyền đã từng là các nhà độc tài, cựu phát xít, và những người cùng chí hướng với các nhà lãnh đạo toàn trị đã thay đổi và tạo ra và mở rộng các nền dân chủ. Ví dụ, Juan Domingo Perón đã phá hủy chế độ độc tài từ bên trong để tạo ra một chế độ độc tài từ trên xuống. Ông ta là người mạnh mẽ trong chế độ độc tài 1943–1945, nhưng ông ta đã kêu gọi các cuộc bầu cử tự do, mà ông ta đã thắng vào năm 1946. Getúlio Vargas ở Brazil đã từng là một nhà độc tài từ những năm 1930 cho đến năm 1945 và trở thành tổng thống được bầu cử dân chủ vào năm 1951. Ở Bolivia, Victor Paz Estenssoro và Phong trào Cách mạng Quốc gia (MNR) của ông ta đã tham gia vào chế độ độc tài tiền phát xít của Đại tá Gualberto Villarroel (1943–1946), và sau đó, sau một cuộc đảo chính, Estenssoro trở thành tổng thống được bầu cử dân chủ vào năm 1954. Ở Venezuela, Romulo Betancourt có lịch sử ủng hộ các chế độ độc tài và là chủ tịch của một chính quyền quân sự vào năm 1945; sau đó, ông ta đã tạo ra một nền dân chủ mới và trở thành tổng thống được bầu cử dân chủ vào năm 1950. Sớm hay muộn, tất cả những nhà lãnh đạo dân túy này đều nhận ra rằng chế độ độc tài là một tàn dư độc hại của quá khứ.
Nhìn chung, trong khi chủ nghĩa phát xít rõ ràng bác bỏ các thủ tục dân chủ, các phiên bản dân chủ của chủ nghĩa dân túy sau năm 1945, chẳng hạn như chủ nghĩa Peron ở Argentina hoặc chủ nghĩa Varguismo ở Brazil, đã chấp nhận các cuộc bầu cử tự do và đại diện bầu cử. Theo nghĩa hình thức này, và từ khi ra đời hiện đại, chủ nghĩa dân túy không thể được coi là một hình thức độc tài. Nhưng chủ nghĩa dân túy đã đề xuất một sự bác bỏ “dân chủ-tự do” mà thường đồng nhất tính hợp pháp với tính hợp hiến chính trị. Nó dựa trên các quan điểm đa số nhưng cũng dựa trên sự sùng bái lãnh đạo. Những người dân túy đã bỏ qua một số quyền tự do chính trị trong khi nhấn mạnh hoặc thậm chí mở rộng các quyền xã hội và/hoặc sự tham gia của cử tri vào quá trình bầu cử.
Chủ nghĩa dân túy hoàn toàn không phải là chủ nghĩa phát xít, có nghĩa là nó không mang tính độc tài theo nghĩa phát xít, chống thể chế, cách mạng. Các nhà sử học về chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa Quốc xã, như Paul Corner và Alan Steinweis, cùng nhiều người khác, đã nhấn mạnh các yếu tố đàn áp, độc tài và bạo lực của chủ nghĩa phát xít. Những yếu tố này đánh dấu một ranh giới quan trọng, một ranh giới nhận thức luận, giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa phát xít.
Đối với Tướng Perón, chủ nghĩa phát xít không thể được tái tạo; đây là một kỷ nguyên mới, và một chân lý mới là cần thiết. Perón đề xuất một hình thức mới của nền dân chủ “hữu cơ.” Bản chất hữu cơ của phong trào sẽ dẫn đến quyền tối cao chính trị về lâu dài: “Khát vọng của chúng ta không phải là cai trị trong sáu năm mà là đảm bảo sáu mươi năm cầm quyền.” Rõ ràng với tất cả mọi người rằng quyền tối cao này sẽ đạt được bằng cách giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử trưng cầu dân ý đã xác nhận bản chất kép của nhà lãnh đạo, người vừa là đại diện được bầu và là một người dẫn dắt nhân dân gần như siêu việt—giống như một nhà độc tài “tự nhiên sinh” của phát xít, nhưng được xác nhận bằng các phiếu bầu hợp pháp. Như Perón thường nói: “Nhân dân nên biết… rằng người dẫn dắt được sinh ra. Ông ta không được tạo ra, không phải bằng sắc lệnh cũng không phải bằng bầu cử.” Ông ta nói thêm: “Điều cốt yếu là người dẫn dắt phải tìm thấy những khuôn mẫu của riêng mình, để sau đó điền vào chúng một nội dung sẽ có mối quan hệ trực tiếp, theo hiệu quả của ông ta, với dầu thánh Samuel mà người dẫn dắt đã nhận được từ Chúa.”
Các thuộc tính chống thể chế của chủ nghĩa dân túy, ý tưởng của nó rằng tính hợp pháp không chỉ bắt nguồn từ chủ quyền của nhân dân mà còn từ các sứ mệnh thiêng liêng, đều là kết quả của quá khứ phát xít và sự phủ nhận của nó. Chủ nghĩa dân túy cổ điển được kết nối với lý thuyết và thực tiễn độc tài phát xít nhưng cũng rõ ràng đề xuất sự sụp đổ của nó để mở đường cho việc tạo ra một nền dân chủ “con đường thứ ba” chống tự do, chống cộng sản.
Chủ nghĩa dân túy hiện đại không bắt nguồn về mặt lý thuyết từ các nền tảng bạo lực mà là từ các quyết định bầu cử được đưa ra bởi đa số công dân. Mặc dù các nhà lãnh đạo như Perón, Chỉ huy Hugo Chávez ở Venezuela và nhiều người khác đã từng cố gắng đảo chính trong các vai trò trước đây của họ, nhưng với tư cách là các nhà lãnh đạo dân túy, họ ít nhiều đã bác bỏ bạo lực điển hình của các chế độ độc tài. Cuối cùng, họ đã dựa vào các cuộc bầu cử và các thủ tục dân chủ khác để biện minh cho sự cai trị của họ, và điều này đã tạo ra tác động đối với việc sử dụng bạo lực nhà nước chống lại phe đối lập. Hầu hết các lịch sử của chủ nghĩa dân túy cho thấy rằng, với tư cách là một chế độ, nó kết hợp (và vẫn kết hợp) một mức độ cao của chính trị chống thể chế với một mức độ thấp của bạo lực chống thể chế. Chủ nghĩa dân túy chấp nhận các cuộc bầu cử dân chủ, và đồng thời nó cũng có thể gây gián đoạn triệt để chính trị mà không hoàn toàn từ bỏ tính hợp pháp.
Perón tuyên bố rằng sau khi chủ nghĩa phát xít bị đánh bại, không có gì thay đổi. Thế giới hậu chiến thậm chí còn bất công và không tự do hơn trước đây. Hai thách thức chính đối với công lý và tự do vẫn còn: chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cộng sản. Theo nghĩa này, Eva Perón giải thích rằng chủ nghĩa Peron đã sử dụng bản chất thiên định của nhà lãnh đạo của mình để chống lại chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa tư bản: “Lợi thế duy nhất của chúng ta là ở đây chúng ta đã không có bất hạnh phải chịu đựng những nỗi kinh hoàng của hai cuộc chiến thảm khốc và, thay vào đó, chúng ta đã có đặc ân mà Chúa đã ban cho chúng ta một người dẫn dắt có phẩm chất của Perón.”
Trong các trang của tạp chí Thế giới Peronista năm 1952, những người dân túy ban đầu đã bác bỏ “chủ nghĩa phát xít, một từ nước ngoài, xa lạ không liên quan gì đến những gì thuộc về Argentina.” Họ khuyên giới trẻ Peronista nên bác bỏ nó và cảm thấy bị xúc phạm nếu ai đó dùng từ đó để mô tả chủ nghĩa Peron: “Chúng tôi cho phép các bạn tức giận và la hét khi nghe rằng Tướng Perón là một nhà độc tài hay một người phát xít. Perón là Người đứng đầu phong trào quần chúng phi thường. Các nhà độc tài không chịu trách nhiệm trước Nhân dân mà họ bắt làm nô lệ.”
Những người dân túy đã đưa ra ý tưởng rằng dân chủ có thể được kết hợp với sự hiện thân của nhân dân của nhà lãnh đạo. Về lý thuyết, điều này có nghĩa là hồi sinh sự kết hợp giữa cách mạng và phản ứng của Mussolini. Như một trong những nhà lý thuyết sắc sảo nhất của chủ nghĩa Peron, Ernesto Palacio, đã nói: “Cách mạng chỉ hợp pháp khi nó ngụ ý khôi phục trật tự.” Mô hình này cho phép Palacio ngụ ý rằng tiền lệ độc tài của những người Peronista đã hoạt động theo cách pháp lý cổ điển. Dẫn lời các tác giả như Carl Schmitt, Palacio lập luận rằng thực tế, “quyền tối cao của thế giới,” nên vượt qua “sự hư cấu của tính hợp pháp.” Quyền lực tối cao nằm trong ý chí của kẻ mạnh nhất. Đối với ông, điều này có nghĩa là biểu hiện tốt nhất của chính phủ dân chủ là chủ nghĩa quyết định. Lịch sử đã chứng minh rằng caudillo là sự thể hiện của ý chí nhân dân: “Quyền lực cá nhân trùng khớp về mặt lịch sử với dân chủ, với sự tôn vinh tinh thần dân chủ.” Là một cựu phát xít và phân biệt chủng tộc đã tôn vinh các hình thức phát xít và độc tài phổ biến trong chiến tranh, Palacio, người đã trở thành đại diện Peronista được bầu vào Quốc hội năm 1946, đã lập luận vào năm 1948 rằng “trong những ngày của chúng ta, thường xuyên xảy ra việc các hiện tượng thô tục nhất của chủ nghĩa đầu sỏ và chủ nghĩa Caesar bị che giấu dưới một luật pháp chính trị tự do hoặc dân chủ.” Quay trở lại các ví dụ về các Quan bảo dân La Mã và Caesar, ông ta duy trì rằng “cuộc cách mạng dân chủ, được thể hiện trong sự lãnh đạo của một caudillo, thiết lập một chế độ mới trong đó các yếu tố quyền lực vẫn tồn tại, một cách tự nhiên, với cấu trúc tương tự như chúng đã thể hiện trong chế độ quân chủ và trong tầng lớp quý tộc, nhưng được truyền cảm hứng bởi các nguyên tắc khác.” Nhà lãnh đạo của một cuộc cách mạng dân chủ đi trước bởi chế độ độc tài là một sự thể hiện hoàn hảo của chủ quyền nhân dân, hành động và cai trị “nhân danh nhân dân.” Ý tưởng đại diện mơ hồ hơn trong mô hình dân túy so với chủ nghĩa phát xít. Như Palacio đã nói: “Sự đại diện không thể được trao. Hoặc một người có nó hoặc không.” Bầu cử chỉ có thể là sự xác nhận sự hiện thân của nhân dân của nhà lãnh đạo, hoặc, như Palacio cũng nói: “Nhân dân không chọn lãnh đạo của họ. Họ phong thánh cho họ.” Ý tưởng này có tiềm năng nguy hiểm: một kết quả bầu cử tiêu cực cuối cùng có thể bị coi là giả mạo. Nhưng điều này đã không xảy ra cho đến thế kỷ tiếp theo với những kẻ “phát xít tập sự.”
Perón nói rằng ông muốn thay thế nền dân chủ hình thức bằng “nền dân chủ thực sự.” Ông thừa nhận rằng “về mặt này, tôi thực sự là một người toàn trị.” Ý ông là chính trị của ông không liên quan đến các hình thức tham vấn tự do với những người không đồng ý với ông. Tuy nhiên, Perón thấy cáo buộc là một nhà độc tài toàn trị đặc biệt xúc phạm. Theo các lý thuyết giáo sĩ-phát xít của Cha Franceschi, Perón coi chủ nghĩa phát xít, “chủ nghĩa tài phiệt,” và chủ nghĩa cộng sản là “các hình thức toàn trị.”
Perón coi chế độ của mình là đối lập với chế độ độc tài, bởi vì các chế độ độc tài “biến con người thành côn trùng” và chúng không thể kéo dài hơn người đàn ông cai trị chúng. Perón cũng lập luận rằng vấn đề của chế độ độc tài là nó hiểu sai vai trò của bạo lực: “Một thiểu số được lên ngôi trong chính phủ thông qua gian lận hoặc bạo lực tạo thành một chế độ độc tài độc đoán, là phản đề của mọi ý nghĩa dân chủ.” Suy nghĩ về quá trình chuyển đổi của mình từ nhà độc tài sang tổng thống được bầu, Perón lập luận: “Một người lính chỉ có thể là một người cai trị nếu ông ta có khả năng vứt bỏ vị tướng bên trong của mình, từ bỏ bạo lực và tuân thủ luật pháp.”
Điều này trái ngược với những gì nhiều nhà độc tài như Hitler và Mussolini đã làm. Perón tin rằng ông bị gọi là toàn trị vì ông là kẻ thù của chủ nghĩa cộng sản và nền dân chủ tự do. Với tư cách là một nhân vật độc tài chuyển đổi sang dân chủ vào năm 1944, Perón thấy khó khăn khi phủ nhận cáo buộc. Ngay cả khi đó, ông vẫn khẳng định bản chất tạm thời của chế độ độc tài của mình và tuyên bố ông đang bảo vệ hiến pháp và chủ quyền nhân dân. Nhưng một khi ông đã tạo ra một nền dân chủ mới, ông muốn điều chỉnh “các nguyên tắc cách mạng” cho phù hợp với tính hợp pháp đã có. Chế độ độc tài đã kết thúc, những thay đổi đã được tích hợp, và chúng không hoàn toàn thay thế hệ thống trước đó. Ông định nghĩa chế độ độc tài theo nghĩa pháp lý La Mã truyền thống, nhưng ông vẫn sử dụng ngôn ngữ cách mạng phát xít. Tuy nhiên, không giống như những người phát xít, chế độ độc tài cách mạng của ông đã dẫn đến dân chủ, hay như ông đã nói: “Cuộc đảo chính năm 1943 đã được nâng lên chất lượng cao nhất của cách mạng nhân dân.” Bằng các phương tiện bầu cử, “cuộc cách mạng đã được chuyển đổi thành chính phủ.”
Sau năm 1946, Perón tự hỏi làm thế nào ông có thể là một nhà độc tài khi ông đã được bầu và tái đắc cử bởi đa số nhân dân. Ông nói: “Nếu một người cai trị được nhân dân bầu ra, làm những gì nhân dân muốn và theo quan niệm này đấu tranh cho công bằng xã hội, độc lập kinh tế và chủ quyền của đất nước mình, ông ta bị tuyên bố là ‘nhà độc tài’ và chính phủ của ông ta là ‘toàn trị’.”
Ở các quốc gia khác, khái niệm toàn trị và quan niệm về những điểm tương đồng giữa các chế độ độc tài phát xít và cộng sản là trọng tâm của sự bác bỏ chế độ độc tài của chủ nghĩa dân túy. Lãnh đạo dân túy Ecuador Velasco Ibarra đã bác bỏ rõ ràng các vị trí ủng hộ độc tài của những người phát xít như Chocano và Lugones, nói rằng đó không phải là về thế khó xử của “La Mã hay Moscow” mà là nhu cầu phải bác bỏ cả chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa Bolshevik. Chủ nghĩa phát xít “giống như” “chủ nghĩa Lenin,” chia sẻ các thủ tục độc tài của nó nhưng với một quan điểm ý thức hệ hoàn toàn khác. La Mã và Moscow đại diện cho chế độ độc tài, và ông ta bác bỏ cả hai. Các nhà lãnh đạo thông minh và năng động cần kết hợp tài năng của họ với chính trị dân chủ. Đối với Velasco, vấn đề đằng sau các chế độ độc tài toàn trị là “chủ nghĩa Caesar.”
Tóm lại, những người dân túy ban đầu này đã nhận ra rằng năm 1945 đã thay đổi thế giới chính trị, nhưng họ thường không nhận ra sự tham gia trước đây của chính mình vào các chính phủ độc tài. Ở Venezuela, Betancourt, ngay trước khi ông trở thành tổng thống của một chính quyền quân sự cách mạng sau một cuộc đảo chính, đã nói rằng kỷ nguyên độc tài được Lugones công bố vào năm 1924 đã kết thúc. Ông đối lập sự thành công giữa hai cuộc chiến tranh của chủ nghĩa phát xít với bối cảnh sau chiến tranh: “Có một lý do có thể giải thích sự thoái lui đó của phong trào quần chúng: đó là thời kỳ trỗi dậy của chủ nghĩa phát xít, đó là giờ của thanh kiếm, như Leopoldo Lugones đã nói; nhưng vào năm 1945, tình hình hoàn toàn khác: chúng ta đang sống trong thời kỳ bầu cử tự do trên toàn cầu.”
Những kẻ muốn trở thành Phát xít và Lịch sử các cuộc đảo chính
Về quyền lực độc tài vĩnh viễn, những kẻ muốn trở thành phát xít nằm ở đâu đó giữa những người phát xít và những người dân túy cổ điển. Không giống như những người đầu tiên, những nỗ lực làm gián đoạn nền dân chủ của họ không được thực hiện đến cùng. Không giống như những người sau, họ không hoàn toàn bác bỏ khả năng xảy ra một cuộc đảo chính độc tài.
Trong một khoảnh khắc tự nhìn lại kỳ lạ, Trump tuyên bố rằng “những người không có cái tôi sẽ có rất ít sức sống, và những người có quá nhiều cái tôi sẽ có xu hướng trở thành những nhân cách độc tài.” Tuy nhiên, một nhân cách độc tài không tạo ra chế độ độc tài. Ví dụ, ai cũng biết rằng Trump và Bolsonaro đã không đạt được mục tiêu độc tài của họ vào năm 2021 và 2023. Những kẻ muốn trở thành phát xít có xu hướng hạ thấp nền dân chủ, hạn chế các quyền tự do và quyền lợi, đôi khi thậm chí thông qua các nỗ lực nổi dậy—nhưng cuối cùng họ bỏ cuộc. Ngược lại, những người phát xít thực thụ không sợ hãi hậu quả và sẽ làm bất cứ điều gì trong khả năng của họ để phá hủy nền dân chủ. Bất chấp sự khác biệt quan trọng này, những người phát xít và những kẻ muốn trở thành phát xít đều thiếu quan tâm đến các xu hướng độc tài, và đôi khi còn tạo điều kiện cho chúng. Sự ủng hộ chủ nghĩa cực đoan của các lợi ích kinh doanh bảo thủ hoạt động như những kẻ tạo điều kiện không phải là một vấn đề nhỏ. Như nhà chống phát xít Peru José Carlos Mariátegui đã nhận xét vào năm 1925, chính giới tư sản đã “phản bội niềm tin dân chủ của mình, và đã chống lại chuyên chính vô sản bằng chuyên chính của chính nó.”
Khi những người phát xít lên nắm quyền và sau đó phá hủy nền dân chủ từ bên trong, hầu như không ai quan tâm, hoặc có lẽ họ không quan tâm đủ. Ở cấp độ quốc tế, trong các nền dân chủ như Hoa Kỳ, ảo tưởng về chủ nghĩa đặc biệt của Mỹ đã tương phản với thực tế Jim Crow America và những đặc điểm phát xít của chính nó. Ý tưởng rằng “điều đó không thể xảy ra ở đây,” được Sinclair Lewis chỉ trích rất hay trong cuốn sách của ông vào năm 1935, không chỉ bỏ qua chủ nghĩa phát xít và các truyền thống phát xít như Ku Klux Klan trong nước, mà còn tạo điều kiện cho chủ nghĩa phát xít ở nước ngoài cho đến khi quá muộn.
Điều này lần đầu tiên xảy ra với Benito Mussolini, người đã nhận được sự ngưỡng mộ trên toàn thế giới và cũng nhận được sự coi thường trên toàn thế giới đối với người Ý. Các phương tiện truyền thông chính thống đã gán việc Mussolini phá hủy nền dân chủ cho các nguyên nhân tự nhiên và biện minh cho chế độ độc tài của ông ta là kết quả của việc ông ta hiện thân của nhân dân, điều này cho phép các nhà độc tài phát xít tiếp tục công việc phá hoại của họ.
Trong trường hợp của chủ nghĩa phát xít Ý, phải mất vài năm để củng cố chế độ độc tài. Nhưng vào năm 1924, sau khi những người phát xít gần gũi với Mussolini ám sát nhân vật quan trọng nhất của phe đối lập, rõ ràng là Mussolini đang công khai hướng tới chế độ độc tài. Trong trường hợp của chủ nghĩa Quốc xã, quá trình chuyển đổi được đẩy nhanh bởi cùng một mô hình tạo điều kiện bảo thủ và một phản ứng thờ ơ đối với khủng bố Quốc xã.
Chủ nghĩa phát xít đã phá hủy nền dân chủ sau khi sử dụng nó để giành quyền lực. Như Joseph Goebbels đã nói: “Nền dân chủ cho phép chúng ta sử dụng các phương pháp dân chủ trong thời gian chúng ta đối lập, đó là vì điều này là cần thiết trong một hệ thống dân chủ. Chúng ta, những người Xã hội Quốc gia, chưa bao giờ khẳng định rằng chúng ta là đại diện của một quan điểm dân chủ, nhưng chúng ta đã công khai tuyên bố rằng chúng ta chỉ sử dụng các phương tiện dân chủ để giành quyền lực, và rằng sau khi giành được quyền lực, chúng ta sẽ thẳng tay từ chối mọi phương tiện đó đối với đối thủ của mình.”
Những người phát xít không ngần ngại đặt câu hỏi về nền dân chủ trong lòng nền dân chủ. Mussolini, vài tháng trước Cuộc hành quân về Rome năm 1922, tuyên bố rằng xét theo kinh nghiệm chính trị của chủ nghĩa nghị viện, “khả năng xảy ra một chế độ độc tài cần được xem xét nghiêm túc.” Vào ngày 29 tháng 10 năm 1922, trong Cuộc hành quân về Rome, những người phát xít tuyên bố họ có “một ủy quyền độc tài.”
Các chiến lược của phát xít để giành quyền lực bao gồm nổi dậy quân sự và nội chiến (Tây Ban Nha) hoặc trở thành một chế độ phát xít bù nhìn sau một cuộc xâm lược và chiếm đóng của phát xít (Pháp, Na Uy, Romania và Hungary). Vào những thời điểm khác, các nhóm phát xít đã là một phần của một liên minh cánh hữu lớn hơn, chẳng hạn như Áo Xanh ở Trung Quốc, những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Argentina vào năm 1930–1932, hoặc những người phát xít Nhật Bản. Và những người đồng chí phát xít có thể hoạt động như công cụ hoặc đồng minh của các cường quốc phát xít, như trường hợp của Subhas Chandra Bose ở Ấn Độ.
Các cuộc đảo chính là một hình thức điển hình của chủ nghĩa phát xít tấn công nền dân chủ. Cái mà nhà phát xít Curzio Malaparte gọi là “kỹ thuật đảo chính” là một chiến thuật chủ chốt trong các chiến lược của phát xít để giành quyền lực. Các cuộc đảo chính nói chung không dẫn đến chủ nghĩa phát xít nói riêng, mà dẫn đến chế độ độc tài. Về mặt lịch sử, khi các nhà lãnh đạo được bầu cử hợp hiến bị từ chối ủy quyền hợp pháp của họ, chỉ có một từ để mô tả nó: đảo chính. Hãy nghĩ đến các trường hợp biểu tượng của Salvador Allende ở Chile (1973) và Jacobo Arbenz ở Guatemala (1954)—cả hai đều là những nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ đã bị quân đội lật đổ. Trong các trường hợp khác, như ở Uruguay năm 1973, Peru năm 1992 và Venezuela năm 2017, các tổng thống đã quyết định bỏ qua luật pháp và cố gắng nắm quyền vô thời hạn thông qua tự đảo chính.
Một cuộc đảo chính chống lại một chế độ dân chủ có thể được định nghĩa là bất kỳ hành động chính trị nào của các chủ thể nhà nước nhằm duy trì hoặc giành quyền lực bằng các phương tiện phi hiến pháp. Có một cuộc đảo chính bất cứ khi nào những kẻ phản bội quân sự hoặc các nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ đình chỉ quá trình dân chủ.
Định nghĩa này—và lịch sử toàn cầu của nó—là lý do tại sao việc Donald Trump từ chối chấp nhận thất bại trong cuộc bầu cử kéo dài và việc ông ta kích động cuộc tấn công vào Điện Capitol đã làm nhiều người lo lắng, vì chúng là những dấu hiệu cảnh báo rõ ràng về chế độ độc tài và thậm chí là chủ nghĩa phát xít.
Cuộc đảo chính của Trump đã thất bại, nhưng hành động của ông ta—phủ nhận và cố gắng lật ngược kết quả bầu cử và khiến các thành viên Cộng hòa hàng đầu dung túng cho những nỗ lực nguy hiểm này—vẫn là những triệu chứng của sự mong manh của nền dân chủ Mỹ vào thời điểm này.
Và đây chính xác là lý do tại sao chúng ta phải biết về lịch sử các cuộc đảo chính—chúng đã xảy ra như thế nào và quan trọng nhất là chúng đã bị ngăn chặn như thế nào. Những lời nói dối lớn của Trump về cuộc bầu cử, cuộc đảo chính thất bại, và những tuyên bố của ông ta về tính hợp pháp đáng ngờ của các cuộc bầu cử trong tương lai cấu thành một cuộc tấn công vào nhà nước và chính phủ dân chủ. Mặc dù lời nói và hành động của ông ta có thể bị coi là chỉ là những cơn giận dữ, lịch sử của các nhà độc tài ở Mỹ Latinh, và của các nhà độc tài phát xít ở các nơi khác trên thế giới trong thế kỷ qua, cho thấy cần phải xem xét nghiêm túc khoảnh khắc nguy hiểm này.
Ở Mỹ Latinh, đã có một số nhà lãnh đạo chính trị và công chức đã phản bội hiến pháp và quy tắc dân chủ của đất nước họ bằng cách phát động các cuộc đảo chính. Ví dụ, các chính trị gia bảo thủ ở Argentina đã thua cuộc bầu cử tổng thống năm 1928 và sau đó ủng hộ cuộc đảo chính đầu tiên của Argentina vào năm 1930, do Tướng José Felix Uriburu lãnh đạo, người muốn thay đổi vĩnh viễn quốc gia từ một nền dân chủ thành một nền cộng hòa phát xít tập đoàn và độc tài mới.
Tòa án Tối cao, vài ngày sau khi Uriburu nắm quyền, đã chính thức công nhận tình hình de facto và hợp pháp hóa cuộc đảo chính trên cơ sở ngoài hiến pháp—sự ổn định và tồn vong của nền cộng hòa. Các thẩm phán đã ưu tiên trật tự xã hội và an ninh chính trị hơn tính hợp pháp dân chủ, tạo tiền lệ pháp lý cho các nhà độc tài tương lai.
Trong các trường hợp khác ở Mỹ Latinh, các tòa án không phải là những kẻ tạo điều kiện; thay vào đó, các cuộc đảo chính được hợp pháp hóa bởi các đảng bảo thủ và chống cộng sản kiểm soát các cơ quan lập pháp quốc gia. Sau một thất bại tại các hòm phiếu, những người bảo thủ này đã củng cố và nắm quyền trong các thể chế cầm quyền để sau đó đưa ra các chính sách không được lòng dân và không công bằng.
Ví dụ, ở Brazil năm 1964, các chính trị gia bảo thủ, bao gồm đa số trong Quốc hội, đã ủng hộ một cuộc đảo chính chống lại tổng thống được bầu João Goulart. Ở Chile, Augusto Pinochet đã lãnh đạo một cuộc đảo chính chống lại Allende được bầu hợp pháp, chiếm quyền chính phủ bằng vũ lực vào năm 1973. Nhà độc tài ngay lập tức giải tán Quốc hội, nhưng các đảng bảo thủ đã ủng hộ cuộc đảo chính. Hoa Kỳ đã ủng hộ cả hai cuộc đảo chính này như một phần của cuộc thập tự chinh chống cánh tả trong Chiến tranh Lạnh của mình.
Cũng có những trường hợp các tổng thống được bầu ở Mỹ Latinh đã thực hiện auto-golpes (tự đảo chính) thông qua việc thực hiện các luật khẩn cấp khi họ đang đối mặt với những trở ngại dân chủ đối với quyền lực của họ. Ví dụ, ở Uruguay, Tổng thống Juan María Bordaberry đã ban hành tình trạng khẩn cấp để thiết lập một chế độ dân sự-quân sự để đối mặt với cuộc nổi dậy du kích Tupamaros vào năm 1973. Ở Peru năm 1992, nhà dân túy cánh hữu Alberto Fujimori đã giải tán Quốc hội để ban hành các thay đổi an ninh và kinh tế gây tranh cãi bằng sắc lệnh hành pháp. Ở Venezuela năm 2017, Tổng thống Nicolás Maduro đã đóng cửa Quốc hội để cai trị mà không bị kiểm soát quyền lực của mình. Trong ba trường hợp này, các chính phủ dân sự được bầu đã biến thành chế độ độc tài thông qua việc thao túng các thủ tục và kỹ thuật pháp lý.
Trong hầu hết các trường hợp, báo chí và một số bộ phận dân chúng đã đồng tình, ủng hộ hoặc bình thường hóa các vụ tiếm quyền này, trong khi những người khác vẫn thờ ơ với sự sụp đổ của nền dân chủ và/hoặc sợ hãi sự đàn áp và khủng bố đang diễn ra.
Một khoảnh khắc quan trọng vào những năm 1980 cung cấp cho chúng ta một mẫu hình cho hiện tại—một khoảnh khắc khi một cuộc đảo chính thất bại vì các công dân đã đoàn kết để bảo vệ nền dân chủ.
Sau trải nghiệm đau đớn của chế độ độc tài “Chiến tranh bẩn thỉu” do phát xít truyền cảm hứng từ năm 1976 đến 1983, quản trị dân chủ đã được khôi phục ở Argentina. Khi Tổng thống Raúl Ricardo Alfonsín được bầu vào năm 1983, người Argentina và chính phủ của họ đã quyết định điều tra các tội ác đã cam kết trong thời kỳ độc tài, nghe lời khai của những người sống sót và thành lập một ủy ban sự thật để nghiên cứu các tội ác này và cuối cùng cung cấp bằng chứng để truy tố những kẻ phạm tội.
Các lực lượng chống dân chủ không muốn công nhận tính hợp pháp của chính phủ được bầu cử dân chủ mới. Họ đã tìm cách làm gián đoạn các phiên tòa này và theo đuổi một cuộc đảo chính. Vào đầu năm 1987, những người lính phản bội đã cố gắng lật đổ chính phủ Alfonsín bằng cách huy động quân đội trong một cuộc nổi dậy công khai.
Nhưng các cuộc biểu tình hòa bình lớn đã ngăn chặn những nỗ lực lật đổ nền dân chủ này. Một cách tự phát, hàng trăm ngàn công dân đã xuống đường để ủng hộ nền dân chủ. Ở Buenos Aires, hơn hai trăm ngàn người đã tuần hành đến Nhà Chính phủ, Casa Rosada, để ủng hộ các nhà lãnh đạo được bầu.
Truyền thông cũng đóng một vai trò quan trọng. Các tờ báo chính và các kênh phát thanh và truyền hình đã đưa tin và chỉ trích các hành động phi pháp của những kẻ âm mưu đảo chính và bảo vệ hệ thống dân chủ. Các thể chế nhà nước cũng vậy, bao gồm Quốc hội và đa số lực lượng vũ trang và cảnh sát, những người đã đứng về phía hiến pháp chứ không phải với lãnh đạo cuộc đảo chính nổi loạn Đại tá Aldo Rico. Kết quả không phải là một cuộc lật đổ chính phủ bạo lực hay một sự thao túng luật pháp để phá hoại cách thức hoạt động của các thể chế dân chủ. Thay vào đó, đó là sự tham gia dân chủ được thể hiện: các công dân đã biểu tình hòa bình và bảo vệ nền dân chủ trên đường phố thay vì thụ động và thờ ơ khi quân đội cố gắng giành quyền. Tôi đã ở đó với gia đình mình. Tôi mười hai tuổi, và tôi vẫn còn những ký ức sống động về khoảnh khắc những kẻ muốn trở thành độc tài đã bị ngăn chặn.
Đây là lý do tại sao hành động của Trump sau thất bại trong cuộc bầu cử năm 2020 của ông ta giống như một sự trở lại của những ký ức bị kìm nén trong quá khứ.
Vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, Donald Trump đã cố gắng đảo chính. Nếu ông ta thành công, Trump đã trở thành một nhà độc tài. Nhưng ông ta đã thất bại. Một khi không còn nắm quyền, Trump đã tuyên bố trong một bài phát biểu nổi tiếng ở Bắc Carolina vào năm 2021: “Tôi không phải là người đang cố gắng phá hoại nền dân chủ Mỹ, tôi là người đang cố gắng cứu nó.” Đúng như vậy, Trump cũng đã thông báo sai cho một số người rằng ông ta có thể trở lại làm tổng thống trước cuộc bầu cử tổng thống tiếp theo. Theo gương của Trump, những người ủng hộ Bolsonaro cũng đã cố gắng đảo chính thất bại vào ngày 8 tháng 1 năm 2023.
Cũng như chế độ độc tài của Mussolini vào những năm 1920 đã ảnh hưởng đến con đường của Hitler trong thập kỷ tiếp theo, bao gồm cả cuộc đảo chính thất bại năm 1923 của ông ta, cuộc đảo chính của Trump đã ảnh hưởng đến chủ nghĩa Bolsonarism. Trên thực tế, một ngày sau khi Điện Capitol bị chiếm, Bolsonaro đe dọa rằng Brazil “sẽ có một vấn đề tồi tệ hơn” nếu nó không thay đổi hệ thống bầu cử của mình—tức là, nếu ông ta thua cuộc bầu cử. Sau khi phủ nhận bất kỳ sự tham gia nào vào việc chiếm giữ ba nhánh quyền lực, Bolsonaro đã đăng lại trên tài khoản Facebook của mình một văn bản nói rằng Luiz Inácio Lula da Silva không được nhân dân bầu ra mà bởi các tòa án công lý. Vì Bolsonaro và Trump không ngay lập tức bị buộc phải chịu trách nhiệm về việc họ tiếp tục kích động tội ác chống lại nền dân chủ, các hành động tương tự khác sẽ được thấy lại. Những lời nói dối này về dân chủ và độc tài đã thúc đẩy những người ủng hộ Trump và Bolsonaro chiếm giữ Quốc hội của họ, và cả hai người đàn ông này tiếp tục thúc đẩy những ảo tưởng âm mưu của chủ nghĩa cực đoan cánh hữu toàn cầu. Những điểm tương đồng giữa hai phe phái là sản phẩm của những ảnh hưởng ý thức hệ lẫn nhau. Trong cả hai trường hợp, chủ nghĩa phát xít chỉ còn cách một bước.
Có một câu nói đùa cũ ở Mỹ Latinh giải thích sự vắng mặt của các cuộc đảo chính trong lịch sử Mỹ. Lý do đằng sau sự vắng mặt này, câu nói đùa cho rằng, là vì Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất trên thế giới thiếu một đại sứ quán Mỹ. Chắc chắn, Hoa Kỳ đã tham gia vào việc lật đổ hàng chục chính phủ Mỹ Latinh kể từ cuối thế kỷ XIX. Những can thiệp này đã mang hình thức tấn công quân sự trực tiếp, các hoạt động bí mật (thường liên quan đến CIA), và các hình thức viện trợ khác nhau cho các tác nhân nội bộ bất hảo đang tranh giành quyền lực. Những gì chúng ta thấy ở Hoa Kỳ với cuộc đảo chính thất bại của Trump không phải là một vấn đề bên ngoài mà là kết quả của các xu hướng chống dân chủ công khai trong chủ nghĩa Trump và lịch sử Mỹ nói chung. Câu nói đùa không còn đúng nữa (nếu nó từng đúng) vì nó bỏ lỡ hai điểm. Điểm đầu tiên là để một cuộc đảo chính thành công, bạn cần những người ủng hộ và tạo điều kiện mạnh mẽ trong báo chí, lực lượng vũ trang, Quốc hội và tư pháp. Điểm thứ hai là Hoa Kỳ giống như phần còn lại của thế giới. Nền dân chủ Mỹ không mạnh như người ta vẫn tưởng, và đây là lý do tại sao nó cần được bảo vệ liên tục như bất kỳ nền dân chủ nào khác.
Lịch sử dạy chúng ta rằng liệu một cuộc đảo chính có thành công hay không có thể phụ thuộc vào cách các thể chế dân chủ, truyền thông và công dân phản ứng. Các thể chế đóng một vai trò quan trọng trong việc kiềm chế chủ nghĩa phát xít. Nếu chúng ta bỏ qua hoặc bình thường hóa ngay cả những nỗ lực đảo chính rụt rè, những cuộc tình lãng mạn độc tài với các cuộc đảo chính có thể trở nên nghiêm trọng hơn.
Nếu không có ranh giới rõ ràng giữa tính hợp pháp dân chủ và tính bất hợp pháp độc đoán, việc giành quyền lực sẽ trở nên dễ dàng hơn. Trong những năm cuối cùng làm nhà độc tài, Mussolini đã suy nghĩ liệu quyền lực tuyệt đối của mình có phải là một “ảo ảnh” hay không. Ông ta tự hỏi làm thế nào, chỉ trong vài giờ vào năm 1943, quyền lực độc tài của mình đã biến mất. Tuy nhiên, ông ta sẽ sớm trở lại nắm quyền với sự giúp đỡ của những người bạn Quốc xã của mình trong chính phủ bù nhìn Salò từ năm 1943 đến 1945.
Hitler ngưỡng mộ Mussolini đến mức ông ta chưa bao giờ thực sự đổ lỗi cho ông ta về nhiều thất bại trong chiến tranh. Trump cũng ngưỡng mộ các nhà độc tài và chuyên quyền, và mặc dù ông ta đã làm suy thoái nền dân chủ Mỹ, những nỗ lực giành quyền lực của ông ta đã bị ngăn chặn bởi các thể chế, truyền thông và công dân của nó. Người Mỹ đã bỏ phiếu loại ông ta khỏi chức vụ và trong các cuộc bầu cử tổng thống tương lai, họ sẽ có thêm cơ hội để ngăn chặn di sản phát xít có thể có của ông ta. Hành vi của Trump—và sự từ chối của Đảng Cộng hòa và các đồng minh truyền thông của họ trong việc lên án nó—là cách mà các phong trào chống dân chủ và chủ nghĩa phát xít bắt đầu. Đây là lý do tại sao điều cực kỳ quan trọng là công dân và các thể chế phải cảnh giác với hành vi độc tài và từ chối coi nền dân chủ là điều hiển nhiên.
(Hết CHƯƠNG 4)
