James Kirchick: SỰ KẾT THÚC CỦA CHÂU ÂU – Chương 6: Brexit: Từ Đại Anh Quốc đến Tiểu Anh Quốc

Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age

Tác Giả: James Kirchick

(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)

GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM

CHƯƠNG 6: Brexit: Từ Đại Anh Quốc đến Tiểu Anh Quốc

(Tiếp theo CHƯƠNG 5)

CHƯƠNG 6: Brexit: Từ Đại Anh Quốc đến Tiểu Anh Quốc

“Nước Anh… sẽ cứu châu Âu bằng tấm gương của mình.”

— William Pitt Trẻ, 1805

“Dường như chúng ta đã chinh phục một nửa thế giới trong một khoảnh khắc lơ đãng.”

— John Robert Seeley, 1883

Cuộc Chia Ly Lịch Sử

Nếu nguồn gốc của trật tự thế giới Tự do có thể được truy dấu từ ngày 7 tháng 5 năm 1948, khi các nhà lãnh đạo từ Konrad Adenauer đến Winston Churchill và một François Mitterand trẻ tuổi tập trung tại Hội nghị The Hague để vạch ra tương lai hợp tác chính trị và kinh tế châu Âu, thì các nhà sử học tương lai có thể xác định sự tan rã của nó đã bắt đầu vào ngày 23 tháng 6 năm 2016. Đó là ngày mà Vương quốc Anh quyết định—bất chấp lời khuyên của mọi đảng chính trị lớn, thống đốc Ngân hàng Anh, chín trên mười nhà kinh tế, tổng thống Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo của mọi quốc gia châu Âu, người đứng đầu công đoàn, các ông trùm công nghiệp, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Stephen Hawking, tổng thư ký NATO, cựu giám đốc MI5 và MI6, và David Beckham—rời khỏi Liên minh châu Âu với tỷ lệ 52% so với 48%, trở thành quốc gia thành viên đầu tiên làm như vậy. Sau hơn bốn thập kỷ kết hôn sóng gió, mối quan hệ giữa Anh và châu Âu đã bước vào một tiến trình ly hôn kéo dài.

Việc phê duyệt “Brexit”—từ ghép được sử dụng để mô tả cuộc chia ly không mấy thân thiện này—ngay lập tức đẩy Vương quốc Anh vào khủng hoảng chính trị, kinh tế và xã hội. Trong vòng vài giờ sau kết quả bỏ phiếu, Thủ tướng David Cameron tuyên bố ý định từ chức, châm ngòi cho một cuộc đua giành vị trí lãnh đạo Đảng Bảo thủ để kế nhiệm ông. Vài ngày sau, các nghị sĩ Đảng Lao động áp đảo thông qua một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với lãnh đạo của họ là Jeremy Corbyn, tức giận vì ông hầu như không nhấc một ngón tay nào để hỗ trợ chiến dịch “Ở lại” (Remain). Thống đốc Ngân hàng Anh Mark Carney cảnh báo về “hội chứng rối loạn căng thẳng hậu chấn thương kinh tế” (economic post-traumatic stress disorder), thừa nhận rằng các doanh nghiệp và hộ gia đình sẽ trì hoãn chi tiêu và đầu tư vô thời hạn trước sự bất ổn kinh tế sâu sắc như vậy. Trong khi đó, Economist Intelligence Unit cảnh báo về sự suy giảm 6% GDP vào năm 2020 và tỷ lệ thất nghiệp gia tăng. Xếp hạng tín dụng AAA của Anh, mà nước này đã được hưởng từ năm 1978, đã bị hạ xuống AA. Chỉ sau một tuần ở Anh hậu Brexit, cảnh sát đã ghi nhận sự gia tăng 500% trong các tội ác thù ghét, với mọi người từ người Síp cư trú lâu năm đến người Anh da đen sinh ra tại địa phương đều báo cáo bị lạm dụng dưới bàn tay của những người theo chủ nghĩa dân tộc Anh mới được trao quyền. Cuối cùng, ngoài tất cả những dư chấn hữu hình này, một cảm giác bất an sâu sắc và khó tả đã len lỏi trong nhiều người Anh, đặc biệt là những người trẻ tuổi, những người đã bỏ phiếu áp đảo để ở lại EU. Điều bị đe dọa là khái niệm tương lai của họ về bản thân như những người châu Âu, cùng với những lợi ích mà bản sắc đó mang lại, mà quan trọng nhất là “bốn quyền tự do” mà họ đã coi là hiển nhiên từ lâu: sự di chuyển tự do của hàng hóa, dịch vụ, con người và vốn trên toàn liên minh.

Sự Trỗi Dậy Của Nigel Farage

Brexit có nhiều cha đẻ, nhưng không ai lên hình và hiện diện khắp nơi như Nigel Farage. Farage, một cựu nhân viên ngân hàng London City luôn rám nắng, mặc đồ sọc, nghiện thuốc lá, cho đến tháng 7 năm 2016 là lãnh đạo lâu năm của Đảng Độc lập Vương quốc Anh (UKIP), người mà lý do tồn tại trong suốt một phần tư thế kỷ qua là việc Anh rút khỏi EU. Farage tin rằng các nhà tuyển dụng Anh nên có quyền phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, giới tính và nguồn gốc quốc gia, và là kiểu người đổ lỗi cho người nước ngoài về những vấn đề đời thường nhất, như lỡ một cuộc họp đảng do giao thông trên đường bị tắc nghẽn bởi những người nhập cư. Từng bị coi là một người phát ngôn ngoài lề của những hiểu biết quán rượu mà đảng của ông chẳng khác gì một cơn sốt thoáng qua, Farage, người đã là thành viên của Nghị viện châu Âu gần hai thập kỷ, có lẽ là nhân vật chính trị Anh có ảnh hưởng nhất trong một phần tư thế kỷ qua, chỉ sau cựu thủ tướng Tony Blair. Trong cuộc bầu cử Nghị viện châu Âu năm 2014, UKIP—bị Thủ tướng David Cameron chế giễu tám năm trước là “một lũ người kỳ quặc và điên rồ và những kẻ phân biệt chủng tộc kín đáo”—đã giành được nhiều ghế hơn bất kỳ đảng nào khác của Anh, lần đầu tiên mà cả Lao động lẫn Bảo thủ đều không thắng một cuộc bầu cử quốc gia. Trong cuộc tổng tuyển cử năm sau, UKIP giành được 12% phiếu phổ thông, trở thành đảng phổ biến thứ ba trong cả nước. (Tuy nhiên, do hệ thống bầu cử first-past-the-post của Anh cho các khu vực bầu cử quốc hội, kết quả ấn tượng này chỉ chuyển thành một ghế tại Hạ viện ở Westminster.) Tuy nhiên, ảnh hưởng của UKIP được đo lường tốt nhất không phải bằng đại diện quốc hội, mà bằng tác động của nó đối với cuộc tranh luận chính trị Anh.

Mối đe dọa của UKIP trong việc đánh cắp các cử tri Bảo thủ hoài nghi châu Âu đã làm cho cánh chống châu Âu của Đảng Bảo thủ trở nên táo bạo và thúc đẩy Cameron áp dụng lập trường chống EU hơn. Năm 2009, một năm trước khi ông trở thành thủ tướng và như một sự xoa dịu đối với cánh hữu của đảng, Cameron đã rút Đảng Bảo thủ khỏi Đảng Nhân dân châu Âu (EPP), nhóm trung hữu (và lớn nhất) trong Nghị viện châu Âu, nơi cũng là quê hương của Đảng Cộng hòa Pháp, CDU/CSU Đức và Đảng Nhân dân Tây Ban Nha. Từ bỏ các đồng minh truyền thống của Đảng Bảo thủ trên lục địa, Đảng Bảo thủ sau đó liên kết với Liên minh những người Bảo thủ và Cải cách châu Âu (AECR), một phe hoài nghi châu Âu chỉ bằng một phần ba quy mô của EPP. Thông qua hành động tự cô lập này, Cameron đã làm giảm khả năng của Đảng Bảo thủ Anh trong việc ảnh hưởng đến chính trị ở cấp độ toàn châu Âu. Nhưng sự nhượng bộ quyết liệt nhất của ông đối với những người hoài nghi châu Âu là hứa, trong bản tuyên ngôn bầu cử Đảng Bảo thủ năm 2015, một cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc về tư cách thành viên EU của Anh. Brexit dường như khó xảy ra đến nỗi, cho đến vài tuần trước cuộc trưng cầu dân ý, ít người thực sự tin rằng Anh sẽ bỏ phiếu rời khỏi Liên minh.

Màn Trình Diễn Của Farage Và Truyền Thông Anti-EU

Bốn ngày sau cuộc trưng cầu dân ý Brexit, người ta có thể tìm thấy Farage đang đưa ra một trong những bài diễn thuyết khét tiếng của mình từ bục của Nghị viện châu Âu ở Brussels. “Hầu như không ai trong số các vị từng làm một công việc tử tế trong đời!” ông gầm lên khi một MEP Litva, một cựu bác sĩ phẫu thuật tim sinh ra trong một gulag ở Bắc Cực, ngồi sau ông với hai tay ôm đầu, trong một hình ảnh được một nhiếp ảnh gia ghi lại. Chính cơ quan lập pháp của EU đã mang lại cho Farage danh tiếng đáng kể và thành công chính trị, điều này thật trớ trêu khi ông bày tỏ sự ghê tởm đối với tổ chức này và những người làm việc trong đó nhiều đến vậy. Hãy thử tưởng tượng một Cơ đốc nhân bị ném cho sư tử ăn trong một đấu trường La Mã (nhưng biến Cơ đốc nhân thành sự kết hợp của John Cleese và Colonel Blimp và sư tử đều là động vật ăn cỏ), và bạn bắt đầu nắm bắt được bản chất của những màn trình diễn thường xuyên của Farage trước Nghị viện châu Âu. Trong suốt sự nghiệp lâu dài của mình với tư cách là MEP, những bài công kích chống EU nhanh gọn của Farage đã thu hút hàng triệu lượt xem trên YouTube, mang lại cho ông một lượng người theo dõi trên toàn châu Âu—thậm chí trên toàn thế giới. Đáng nhớ nhất là một lời nói lảm nhảm năm 2010, trong đó ông cáo buộc chủ tịch Hội đồng châu Âu lúc bấy giờ, cựu thủ tướng Bỉ Herman von Rompuy, có “sức thu hút của một cái giẻ rách ẩm và vẻ ngoài của một nhân viên ngân hàng cấp thấp.”

Các màn trình diễn của Farage đối với người châu Âu lục địa, cùng lắm, là những lời lảm nhảm hơi thú vị của một người lập dị người Anh hoặc, tệ nhất, là chủ nghĩa bài ngoại hôi thối của một Tiểu Anh Quốc (Little Englander). Ở quê nhà, chúng gây ra không ít sự xấu hổ cho nhiều đồng bào của ông. Nhưng những bản tóm tắt đầy nhiệt huyết của Farage ủng hộ “chủ quyền” và “dân chủ” của Anh chống lại “chế độ độc tài” EU đã trở thành một nguồn tự hào cho một lượng khán giả ngày càng tăng ở quê nhà. Đại Anh Quốc chưa bao giờ là một người tham gia nhiệt tình vào dự án châu Âu, coi nó chủ yếu là một phương tiện để phá vỡ các rào cản thương mại. Người Anh, nhìn chung, không bao giờ bị thuyết phục bởi chương trình nghị sự chính trị siêu quốc gia rộng lớn hơn của tổ chức này. Trong nhiều thập kỷ, một phương tiện truyền thông lá cải ám ảnh chống EU đã khai thác sự nghi ngờ tự nhiên này đối với châu Âu, thêu dệt mỗi quy định bí truyền do Brussels ban hành như một hành động chinh phục đế quốc. Trong lời khai năm 2011 trước Cuộc điều tra Leveson, một thủ tục tư pháp về đạo đức và tiêu chuẩn truyền thông Anh, cựu phụ tá của Blair là Alastair Campbell đã phản ánh rằng:

Nếu tin vào báo chí hoài nghi châu Âu, Anh sẽ bị buộc phải thống nhất thành một quốc gia duy nhất với Pháp, các trường học Nhà thờ bị buộc phải thuê giáo viên vô thần, rượu whisky Scotch đang bị phân loại là chất lỏng dễ cháy, binh lính Anh phải nhận lệnh bằng tiếng Pháp, giá khoai tây chiên đang bị Brussels tăng lên, châu Âu đang khăng khăng về bao cao su một kích cỡ phù hợp với tất cả, luật mới đang được đề xuất về cách leo thang, việc chỉ trích châu Âu sẽ là một tội hình sự, Số 10 [Phố Downing] phải treo cờ châu Âu, và cuối cùng, châu Âu đang tẩy não con cái chúng ta bằng tuyên truyền thân châu Âu!

Có lẽ người khởi xướng khét tiếng nhất của phong cách báo chí Anh vô trách nhiệm này là Boris Johnson, cựu thị trưởng Bảo thủ của London và là ứng cử viên thủ tướng được yêu thích một lần và tương lai. Một chính trị gia xảo quyệt và nhà văn văn xuôi, người luôn tạo ra một vẻ duyên dáng luộm thuộm, Johnson, người học tại Eton, tóc vàng hoe, bắt đầu tạo dựng được hồ sơ quốc gia vào năm 1989 khi Daily Telegraph, tờ báo khổ lớn của giới tinh hoa Bảo thủ, thuê ông làm phóng viên Brussels của mình. Johnson đã bị sa thải khỏi công việc đầu tiên của mình trong ngành báo chí, đưa tin cho London Times, sau khi bị bắt quả tang đang thực hiện hành vi đã được thử và đúng của báo chí Anh là bịa đặt một câu trích dẫn, trong trường hợp này, một câu ông gán cho chính cha đỡ đầu của mình. Tuy nhiên, ở Brussels, ngưỡng cho những gì cấu thành báo cáo trung thực thấp hơn đáng kể so với ngưỡng áp dụng cho hầu hết các vấn đề khác, đặc biệt là trong trường hợp của Telegraph luôn hoài nghi châu Âu. Nếu những bài viết đầy màu sắc của ông phơi bày những chi tiết nhỏ nhặt vô lý của EU, chẳng hạn như tranh chấp về kích cỡ bao cao su, đã giành được sự ngưỡng mộ từ cơ sở Middle England của Đảng Bảo thủ, thì chúng cũng mang lại sự khinh miệt của các đồng nghiệp báo chí của ông. “Boris đã nói những lời dối trá khủng khiếp đến nỗi/nó khiến người ta phải thở hổn hển và mở to mắt,” một đồng nghiệp cũ đã viết.

Phản ánh về thời gian làm việc ở Brussels nhiều năm sau đó, Johnson—dưới lớp vỏ ngoài Falstaffian là một mánh khóe chính trị có thể so sánh với Francis Urquhart (nhân vật xảo quyệt của loạt phim House of Cards gốc của BBC)—về cơ bản đã thừa nhận rằng những sự tô điểm báo cáo của ông ít liên quan đến việc truyền đạt thông tin chính xác hơn là thúc đẩy triển vọng nghề nghiệp của ông ở quê nhà. “Tôi chỉ ném những tảng đá này qua bức tường vườn và lắng nghe tiếng va chạm đáng kinh ngạc từ nhà kính bên cạnh ở Anh,” ông hồi tưởng lại với BBC trong một cuộc phỏng vấn năm 2005. “Mọi thứ tôi viết từ Brussels đều có tác động bùng nổ đáng kinh ngạc này đối với Đảng Bảo thủ và nó thực sự cho tôi cảm giác sức mạnh, tôi cho là, khá kỳ lạ này.”

Sự Phản Bội và Sự Tính Toán Sai Lầm

Mặc dù bắt đầu sự nghiệp của mình như một người đả kích Brussels, Johnson chưa bao giờ phù hợp một cách thoải mái với trại hoài nghi châu Âu Bảo thủ truyền thống, chứ đừng nói đến trại theo chủ nghĩa bản địa do Farage thể hiện. Với tư cách là thị trưởng của London đa sắc tộc, Johnson đã nhiệt tình quảng cáo thành phố là một trung tâm thương mại toàn cầu, quốc tế, tôn vinh các cộng đồng nhập cư phong phú của nó và tổ chức thành công Thế vận hội 2012. Theo dõi Johnson trong một tuần trong chiến dịch tranh cử thị trưởng năm 2008, tôi đã chứng kiến ông khoe khoang với khán giả tranh luận trên truyền hình trực tiếp rằng “sự đa dạng di truyền của chính tôi khá lớn và con cái tôi giống như một lực lượng Gìn giữ Hòa bình của Liên Hợp Quốc.” Với tư cách là một nghị sĩ, hồ sơ của ông là ôn hòa ủng hộ châu Âu. Do đó, có một chút ngạc nhiên khi Johnson chọn tuyên bố ủng hộ chiến dịch “Rời đi” (Leave) khá muộn trong cuộc chơi. Cameron, người đã đồng ý tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý với sự miễn cưỡng lớn, coi vị trí của người bạn học cũ Eton của mình là sự phản bội. Nhiều nhà quan sát chính trị Anh cũng xem đó là một hành động cơ hội chính trị thuần túy do sự hoài nghi châu Âu cùng lắm là ôn hòa của Johnson và mức độ nghiêm trọng của một chiến thắng Brexit thực sự. Khi cuộc trưng cầu dân ý được công bố vào tháng 2 năm 2016, khả năng cử tri Anh thực sự bỏ phiếu rời khỏi EU được coi là rất khó xảy ra, và vì vậy việc Johnson gia nhập phe Rời đi được giải thích là một cách để ông củng cố sự ủng hộ với khối chống EU ồn ào của đảng trong khi gây ra thiệt hại thực tế tối thiểu. Trong kịch bản này, Cameron sẽ chiến thắng nhưng bị suy yếu sau một chiến thắng Ở lại gần hơn dự kiến, và Johnson sẽ tự định vị mình cho công việc mà ông luôn khao khát: thủ tướng.

Chỉ có một vấn đề trong âm mưu xảo quyệt này: Người Anh đã bỏ phiếu Rời đi, không ít vì Johnson đầy lôi cuốn đã bảo họ làm vậy. Cho đến khi ông tham gia phe “Outers” (những người muốn rời đi), Vote Leave thiếu một người phát ngôn chính thống đáng tin cậy, và không quá lời khi nói rằng Johnson, một trong những chính trị gia dễ nhận biết và phổ biến nhất ở Anh, đã nghiêng cán cân. Tuy nhiên, sự không thành thật của ông về toàn bộ sự việc đã bị phơi bày vào thứ Hai sau kết quả gây sốc. Dưới thời Brexit, Johnson trấn an độc giả của chuyên mục Daily Telegraph hàng tuần của mình rằng Anh sẽ có thể giữ quyền truy cập vào thị trường chung châu Âu trong khi từ bỏ yêu cầu tự do di chuyển của EU, “thay đổi duy nhất” là “Vương quốc Anh sẽ tự thoát ra khỏi hệ thống lập pháp phi thường và mờ ám của EU.” Điều này là thiếu trung thực nhất, bởi vì ngay cả những quốc gia châu Âu đã chọn ở ngoài EU—chẳng hạn như Na Uy và Thụy Sĩ—cũng phải chấp nhận toàn bộ các quy định của EU (bao gồm cả quyền công dân châu Âu được đi lại và làm việc trong các quốc gia của họ) để đổi lấy quyền vào thị trường chung. Khi được hỏi về chính sự đánh đổi này trong chiến dịch, Johnson thường nói đùa rằng “chính sách của tôi về bánh là ủng hộ việc có nó và ủng hộ việc ăn nó,” như thể EU sẽ dễ dàng cấp cho London quyền giao thương tự do với khối đồng thời cho phép nó miễn trừ hoàn toàn điều khoản tự do di chuyển. Bây giờ Brexit là thực tế, những câu nói đùa của Johnson không còn buồn cười nữa. Được cho là chính chuyên mục này, khi nó tiết lộ sự không trung thực trắng trợn và sự thông cảm Brexit không hoàn toàn của ông, đã thuyết phục người bạn và đồng minh cũ của ông, Bộ trưởng Tư pháp Michael Gove, rút lại sự ủng hộ của mình đối với nỗ lực tranh cử thủ tướng non trẻ của Johnson và tự tuyên bố mình là một ứng cử viên trong một trong những sự phản bội kịch tính nhất trong lịch sử chính trị Anh gần đây.

Chiến Thắng Của “Tiểu Anh Quốc”

Trong khi Đảng Bảo thủ rơi vào tình trạng hỗn loạn vì Brexit, chính UKIP—và đặc biệt là Nigel Farage—đã nổi lên như người chiến thắng không thể tranh cãi của sự hỗn loạn chính trị của Anh. Ngay từ đầu, Vote Leave là một tập hợp các nhóm cử tri với các mục tiêu đôi khi mâu thuẫn, nếu không muốn nói là hoàn toàn đối lập. Một liên minh của những người theo chủ nghĩa tư bản tự do hy vọng biến Vương quốc Anh thành một Singapore Bắc Đại Tây Dương, những người theo chủ nghĩa chủ quyền kiểu cũ khinh miệt quản trị siêu quốc gia, và những cử tri Lao động da trắng thuộc tầng lớp lao động phản đối nhập cư hàng loạt sẽ gặp rất nhiều khó khăn trong việc đồng ý với một tầm nhìn chính trị thống nhất cho nước Anh hậu Brexit. Trong khi các nhà vận động Brexit quốc tế như Johnson cố gắng thúc đẩy một thông điệp lạc quan hơn, nhấn mạnh tầm quan trọng của mối quan hệ của Anh với các cường quốc đang lên ngoài EU như Trung Quốc và Ấn Độ như một lý do để bỏ phiếu Rời đi và giảm bớt những dè dặt về nhập cư, những người khác, như Farage, tập trung gần như độc quyền vào mối đe dọa do người nước ngoài gây ra và hứa sẽ đưa đất nước trở lại một quá khứ đơn giản hơn, da trắng hơn. Trong một trong những tập đáng hổ thẹn hơn của chiến dịch, Farage đã công bố một tấm áp phích mô tả một hàng dài người di cư da ngăm dưới biểu ngữ “Điểm Đột Phá” (Breaking Point), thông điệp rõ ràng là Anh sẽ bị tràn ngập bởi vô số người di cư Trung Đông và Bắc Phi, một tuyên bố đáng ngờ vì Anh thậm chí không nằm trong Khu vực Schengen, khu vực miễn hộ chiếu trong Liên minh châu Âu, và do đó không bắt buộc phải tiếp nhận bất kỳ người di cư nào được EU chào đón gần đây.

Bất kể, chính tầm nhìn “Tiểu Anh Quốc” của UKIP đã giành chiến thắng cho phe Rời đi. Vận động cho Brexit thường đưa ra những điều tồi tệ nhất ở những người ủng hộ nó, không ít là Johnson, người, trong một chuyên mục chỉ trích sự can thiệp của Barack Obama vào cuộc tranh luận, đã gán sự ủng hộ của tổng thống đối với việc Anh ở lại EU là do “sự không thích tổ tiên đối với đế chế Anh” và di sản “một phần Kenya.” Trong chiến dịch tranh cử, Johnson đã quay trở lại những cách thức bài châu Âu cường điệu cũ của mình, so sánh EU với Hitler trong một cuộc phỏng vấn với Sunday Telegraph. Việc lừa dối cử tri Anh bằng tuyên bố rằng họ có thể tận hưởng tất cả thành quả của EU trong khi từ bỏ bất kỳ và tất cả những nhược điểm được cho là của nó—rằng họ có thể có thị trường chung châu Âu, bánh hạn chế nhập cư và ăn nó—bản thân nó là một sự nhượng bộ đối với UKIP.

Tôi đã thoáng thấy “chương trình” Farage càn quét này vào một buổi chiều mùa hè năm 2015. Phát biểu trước một giảng đường chỉ còn một nửa trống tại Quỹ Di sản bảo thủ ở Washington, D.C., Farage bày tỏ ý kiến về những điều xấu xa của dự án châu Âu và nghe không khác gì một trong những người cấp tiến xã hội chủ nghĩa Địa Trung Hải cổ mở của đảng Syriza cầm quyền của Hy Lạp. Lên án tư bản tài chính quốc tế trong một hơi và đưa ra những câu nói populist hay (“Tôi đã có một công việc tử tế trước khi tham gia chính trị”) cho khán giả Tea Party của mình bằng hơi tiếp theo, Farage chuyển đổi giữa các vị trí “cánh tả” và “cánh hữu” rõ ràng một cách thành thạo.

“Mọi thứ ở châu Âu đang diễn ra tuyệt vời,” ông bắt đầu mỉa mai, khán giả cười. Hai tuần trước đó, người Hy Lạp đã bỏ phiếu từ chối các điều khoản của gói cứu trợ mới nhất từ các chủ nợ quốc tế của đất nước họ, và số lượng người di cư đến châu Âu đã đạt mức cao nhất được ghi nhận. Farage tuyên bố, những bất đồng giữa các thành viên EU về đồng euro, di cư và Nga đang leo thang đến mức chúng đe dọa “sự trở lại của những mối thù cũ đã gây hại rất nhiều cho châu Âu.” Với việc toàn bộ cương lĩnh chính trị của ông dựa trên việc thúc đẩy nỗi sợ hãi về người nước ngoài lừa đảo những người Anh tử tế, chăm chỉ, Farage có vẻ không phải là nhà phê bình đáng tin cậy nhất về chủ nghĩa dân tộc trỗi dậy. Nhưng ông trấn an khán giả của mình rằng việc giải tán EU không có nghĩa là sự trở lại của chính trị cân bằng quyền lực kiểu những năm 1930. Ông cho phép với sự không thành thật hầu như không che giấu rằng, động lực ban đầu cho hội nhập châu Âu là một “ý tưởng hợp lý.” Vấn đề là nó “đã đi quá xa.”

Farage nói với khán giả bị mê hoặc của mình, những nạn nhân mới nhất của các mưu đồ EU là những người Hy Lạp nghèo khổ. Ông đưa ra một loạt số liệu thống kê minh họa hoàn cảnh tồi tệ của đất nước, mặc dù chính xác tình huống thảm khốc ở Hy Lạp là lỗi của Brussels như thế nào thì không được nói. Farage tuyên bố, trong khi nền kinh tế Mỹ đã suy giảm 16% trong Đại Khủng hoảng, Hy Lạp đã bị thu hẹp 26% từ năm 2010 đến 2015, ngụ ý rằng mức độ nghiêm trọng của cuộc suy thoái đã bị trầm trọng hơn do Athens nằm trong Khu vực đồng Euro. Đối với những người có thể nói rằng chính người Hy Lạp phải chịu một phần lỗi, Farage có một lời đáp lại: “Họ chưa bao giờ bỏ phiếu để tham gia đồng Euro; họ đã bị đưa vào đó bởi Goldman Sachs và các chính trị gia tham lam của chính họ.”

Trong thực tế, Hy Lạp đã gia nhập Khu vực đồng Euro vào năm 2001 thông qua một cuộc bỏ phiếu của quốc hội được bầu cử dân chủ của mình; các cuộc thăm dò vào thời điểm đó cho thấy 72% ủng hộ đồng tiền chung, và sự ủng hộ cho việc duy trì tư cách thành viên Khu vực đồng Euro vẫn ở mức cao trong suốt cả những điểm tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng. (Đây hầu như không phải là lần đầu tiên, hoặc cuối cùng, Farage đặt sự căm ghét dự án châu Âu lên trước sự chính xác: Chỉ một giờ sau khi kết quả trưng cầu dân ý Brexit được xác nhận, ông nói với một người phỏng vấn rằng đó là một “sai lầm” khi hứa, như ông đã lặp đi lặp lại trong chiến dịch tranh cử, rằng việc rời khỏi EU sẽ dẫn đến việc chính phủ Anh chi tiêu thêm 350 triệu bảng Anh mỗi tuần cho Cơ quan Y tế Quốc gia.) Cuối bài phát biểu của mình, tôi đứng dậy hỏi vị vua không đội vương miện của chủ nghĩa hoài nghi châu Âu Anh rằng ông nghĩ gì về cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Ukraine. Mặc dù tôi đã chuẩn bị cho điều gì đó độc đáo, tôi không mong đợi những gì phát ra từ miệng Farage.

Ông nói, chiến tranh ở Ukraine là kết quả của một “nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ bị lật đổ bởi một cuộc đảo chính trên đường phố được dàn dựng bởi những người vẫy cờ EU.” Tổng thống Nga Vladimir Putin khó có thể bị đổ lỗi vì đã nghĩ rằng “thông điệp” đằng sau các cuộc biểu tình Maidan là “chúng tôi muốn Ukraine gia nhập NATO.” Việc xâm lược và sáp nhập Crimea là những phản ứng hoàn toàn dễ hiểu đối với chủ nghĩa đế quốc châu Âu. Sự chia cắt của Ukraine, hàng ngàn người chết ở các tỉnh phía đông của nó, hơn một triệu người phải di dời và căng thẳng gia tăng giữa Nga và phương Tây—tất cả, Farage nói với tôi, là “điều chúng ta đã gây ra.” Một phát ngôn viên Điện Kremlin khó có thể viết kịch bản phản ứng tốt hơn.

Trong thực tế, điều cuối cùng “lật đổ” Viktor Yanukovych, cựu tổng thống Ukraine, là quyết định bỏ trốn khỏi Ukraine sang Nga sau khi ra lệnh cho lính bắn tỉa sát hại chính công dân của mình. Đối với khẳng định của Farage rằng NATO “muốn” Ukraine gia nhập liên minh, tuyên bố đó sẽ gây ngạc nhiên cho, à, NATO. Tại hội nghị thượng đỉnh năm 2008 ở Bucharest, liên minh đã từ chối đưa ra Kế hoạch Hành động Thành viên cho cả Georgia và Ukraine. Người ta không cần phải là một nhà lý thuyết âm mưu bài Nga để suy đoán rằng Putin đã xem sự từ chối của NATO đối với hai quốc gia này như một đèn xanh cho sự gây hấn chống lại họ. Ngày nay, Georgia và Ukraine là nơi có quân đội chiếm đóng của Nga và “xung đột đóng băng,” cơ hội trở thành thành viên NATO của họ mỏng manh hơn so với trước đây. Sự thông cảm của Farage đối với quan điểm thế giới của Điện Kremlin đã có từ lâu, và đến một cách tự nhiên đối với một “Tiểu Anh Quốc” tìm kiếm một vị trí suy giảm cho đất nước mình trong các vấn đề toàn cầu. Được hỏi vào năm 2014, nhà lãnh đạo thế giới nào ông ngưỡng mộ nhất, Farage trả lời: “Với tư cách là một nhà điều hành, nhưng không phải với tư cách là một con người, tôi sẽ nói là Putin. Cái cách ông ấy chơi trò Syria. Tuyệt vời.”

Sự Mất Kết Nối và Nguy Cơ Tan Rã

Quan điểm ca ngợi của Farage đối với giới lãnh đạo Nga là một biểu hiện cực đoan của một quốc gia ngày càng xa rời vai trò truyền thống là giúp duy trì trật tự thế giới tự do. Thật khó tin khi chứng kiến Đại Anh Quốc, quốc gia từng chiếm hơn 20% diện tích đất liền của Trái đất, ngày càng tiến gần đến bờ vực tự tan rã. Trong vòng chưa đầy hai năm, Anh đã tổ chức hai cuộc trưng cầu dân ý mang tính sống còn. Mặc dù Scotland đã thất bại trong việc tuyên bố độc lập trong cuộc bỏ phiếu năm 2014, nhưng một chiến thắng gần như tuyệt đối trong cuộc tổng tuyển cử năm sau của Đảng Dân tộc Scotland (SNP) ủng hộ độc lập, cũng như quyết định rời khỏi EU của Anh (mà đa số người Scotland ủng hộ), báo hiệu rằng chính Vương quốc Anh hoàn toàn có thể tan rã trong tương lai gần. Mặc dù Farage đã công kích SNP trong bài phát biểu tại Heritage Foundation, châm biếm rằng đó là “một đảng vừa là người theo chủ nghĩa dân tộc vừa là người theo chủ nghĩa xã hội cùng một lúc,” nhưng UKIP thực sự có nhiều điểm chung với “những người dân tộc Scotland” hơn những gì ông có thể thừa nhận. Thật trớ trêu cho một đảng có chữ “UK” (Vương quốc Anh) trong từ viết tắt của mình, việc thực hiện chương trình nghị sự chính sách duy nhất của UKIP—việc Anh rời khỏi EU—sẽ phá vỡ Vương quốc Anh nhiều hơn bất kỳ diễn biến chính trị nào khác. UKIP của Farage về cơ bản là một đảng dân tộc Anh mà, giống như SNP, tìm cách làm suy giảm ảnh hưởng của Anh trên thế giới.

Trong bài phát biểu của mình trước Heritage Foundation, Farage đã nói một cách sôi nổi về việc một cuộc bỏ phiếu “Không” sẽ có ý nghĩa như thế nào không chỉ đối với mối quan hệ của Anh với EU mà còn đối với toàn bộ dự án châu Âu. Brexit sẽ tạo ra làn sóng chấn động khắp lục địa, khuyến khích các đảng dân tộc khác noi gương Anh. Farage tuyên bố với khán giả Mỹ của mình: “Nếu chúng ta thắng cuộc trưng cầu dân ý này, chúng ta có thể giết chết toàn bộ dự án.” Và dự án đó, ông nhấn mạnh, trong một phép loại suy đã trở nên nhàm chán (chưa kể là sai lầm về mặt đạo đức), gây ra mối đe dọa không kém đối với tự do con người so với Liên Xô không được thương tiếc đã qua đời. Một năm sau, trong bài phát biểu chia tay tại Nghị viện châu Âu, Farage đã chiến thắng dự đoán: “Vương quốc Anh sẽ không phải là quốc gia thành viên cuối cùng rời khỏi Liên minh châu Âu.”

Bài Học Lịch Sử Bị Lãng Quên

Cần phải nói rằng sự hoài nghi của Anh đối với châu Âu, thường bị chế giễu là chủ nghĩa tỉnh lẻ hợm hĩnh, không phải là không có cơ sở. Di sản Anglo-Saxon, lịch sử là một cường quốc thương mại toàn cầu, vị trí địa lý trên một hòn đảo, và thực tế là nước này chưa bao giờ trải qua sự chiếm đóng của nước ngoài đã nuôi dưỡng những thái độ khác biệt về mặt nội dung so với những gì có thể được gọi một cách đơn giản là quan điểm “lục địa” về các chủ đề từ vai trò của nhà nước trong nền kinh tế đến nhập cư đến tự do cá nhân và can thiệp quân sự ở nước ngoài. Người Anh, nói chung, thông cảm hơn với thị trường tự do, quyền cá nhân, chủ quyền quốc gia và việc sử dụng lực lượng quân sự so với các nước láng giềng lục địa của họ. Quan điểm về dự án châu Âu cũng được định hình bởi kinh nghiệm lịch sử của một quốc gia. Đối với một quốc gia như Đức, những ký ức như vậy bị ảnh hưởng nặng nề bởi việc họ đã châm ngòi hai cuộc chiến tranh thế giới, điều này giúp giải thích tại sao EU tương đối phổ biến trong giới người Đức vì vai trò của nó như một lực cản đối với chủ nghĩa dân tộc. Đối với người Pháp, những người mà quốc gia của họ liên tục bị đe dọa (và từng bị hủy hoại) trong thế kỷ XX, sức hấp dẫn của hội nhập châu Âu cũng giống như đối với người Đức: EU thuần hóa sự cạnh tranh quốc gia và làm trung gian cho việc tìm kiếm quyền lực tối cao về chính trị và kinh tế trên lục địa. Trong khi đó, ở các nước hậu cộng sản như Ba Lan và các Quốc gia Baltic, hội nhập châu Âu—cùng với những lợi ích kinh tế hữu hình mà nó đã mang lại—biểu thị tư cách thành viên trong phương Tây và sự bác bỏ sự thống trị của Nga. Việc gắn kết các quốc gia của họ sâu hơn vào dự án châu Âu, ngay cả khi những lợi thế có thể không rõ ràng ngay lập tức, đối với các thành viên EU phía Đông là một biểu hiện dứt khoát của sự ưu tiên văn minh cho một tương lai phương Tây hơn là sự thống trị tân đế quốc của Moscow. Không có động lực nào trong số này cho hội nhập châu Âu có nhiều tiếng vang đối với người Anh, điều này là dễ hiểu.

Bởi vì không giống như hầu hết các quốc gia khác trên lục địa, Đại Anh Quốc có kinh nghiệm tích cực về độc lập quốc gia, khiến những lời kêu gọi về quá khứ đen tối của châu Âu ít có sức thuyết phục hơn. Không giống như người Đức và Đệ tam Đế chế, người Pháp hậu cách mạng, hay người Đông Âu bị Đế chế Xô viết khuất phục, người Anh chưa từng phải chịu đựng chủ nghĩa toàn trị hoặc sự chiếm đóng của một cường quốc nước ngoài. Lần cuối cùng một đội quân nước ngoài xâm lược Anh là vào thế kỷ XI. Do đó, người Anh có xu hướng xem bất kỳ hình thức cai trị nào từ xa với sự nghi ngờ cao độ và có lý do chính đáng: Họ tin tưởng vào khả năng tự quản của mình. Ngày nay, họ cũng không sợ hãi những sự xâm phạm lãnh thổ của một nước láng giềng lớn và hung hăng. “Mối quan hệ đặc biệt” với Hoa Kỳ và mạng lưới toàn cầu về trao đổi văn hóa và kinh tế được duy trì thông qua Khối thịnh vượng chung Anh (British Commonwealth) góp phần tạo nên một cái nhìn toàn cầu và ý thức bản sắc rõ ràng ít “châu Âu” hơn so với người dân lục địa.

Tuy nhiên, khi bỏ phiếu rời khỏi EU, Đại Anh Quốc đã chứng minh rằng họ đã học được những bài học sai lầm từ lịch sử và kinh nghiệm của mình. Bởi vì lịch sử đó cho thấy Anh không thể là một quan sát viên thụ động đối với các sự kiện trên lục địa. Việc giữ thái độ xa lánh khỏi các vấn đề châu Âu luôn là một cám dỗ đối với người Anh, những người thường bằng lòng với việc lo chuyện của mình và để Pháp và Đức giải quyết các chi tiết của hội nhập châu Âu. Nhưng trong khi viễn cảnh về một cuộc chiến tranh châu Âu khác có thể nằm ngoài trí tưởng tượng của chúng ta, điều đó không có nghĩa là Anh có thể đơn giản ngồi ngoài cuộc. Ngược lại, nước này luôn có lợi ích trong việc duy trì sự cân bằng quyền lực trên lục địa, điều mà sẽ khó khăn hơn, nếu không muốn nói là không thể, đạt được nếu không có sự tham gia tích cực của Anh. Về mọi vấn đề, từ thị trường chung đến an ninh biên giới và quan hệ với Nga, tiếng nói của Đại Anh Quốc là thiết yếu trong việc cung cấp một quan điểm Đại Tây Dương, tự do, thị trường tự do cho một cuộc tranh luận châu Âu có xu hướng hướng nội, theo chủ nghĩa nhà nước và hòa giải đối với Moscow. Nếu cuộc xâm lược Crimea năm 2014 của Nga là cuộc tấn công bên ngoài đầu tiên vào trật tự chính trị châu Âu thời hậu Chiến tranh Lạnh, thì quyết định vội vàng rời khỏi EU của Anh là vết thương tự gây ra đầu tiên, một vết thương mà, bất chấp sự đảm bảo của những người ủng hộ nó, sẽ có hậu quả đối với an ninh của Anh. Sự tán thành ngầm của Brexit đối với ý tưởng rằng những gì xảy ra ở châu Âu không phải là việc của Anh làm rạn nứt liên minh phương Tây và làm suy yếu sự đoàn kết và quyết tâm của NATO.

Sự Thoái Lui Toàn Diện

Sự hiện diện ngày càng thu hẹp của Anh trong các vấn đề châu Âu là một triệu chứng của một tình trạng hẹp hòi, cô lập sâu sắc hơn. Hải quân Hoàng gia, từng là niềm ghen tị của thế giới, giờ đây phải gọi các tàu chiến Hoa Kỳ đến để bảo vệ các tàu thương mại của Anh. Anh là một trong số ít thành viên NATO chi tiêu 2% GDP được khuyến nghị cho quốc phòng, nhưng đang tiến gần đến mức giảm xuống dưới mức đó. London hầu như không đóng vai trò gì trong các cuộc đàm phán ngoại giao về Ukraine, để phương Tây chỉ được đại diện bởi Đức và Pháp, mặc dù Anh là một trong ba bên ký kết Bản ghi nhớ Budapest năm 1994 đảm bảo toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine để đổi lấy việc nước này từ bỏ kho vũ khí hạt nhân lớn thứ ba thế giới lúc bấy giờ. Thật vậy, dấu hiệu thực sự của sự bất lực của Anh không phải là sự vắng mặt của nước này trong Định dạng Normandy bốn bên về Ukraine, mà là việc sự thiếu quan tâm của London đã được giả định rộng rãi đến mức không ai nghĩ đến việc yêu cầu nước này tham gia. Sự rút lui khỏi thế giới ở nước ngoài được phản ánh bằng sự rút lui khỏi thực tế ở quê nhà, khi Đảng Lao động, một tổ chức từng vĩ đại đã đảm bảo đại diện chính trị cho tầng lớp lao động Anh và tạo ra nhà nước phúc lợi hiện đại, đã bị chiếm giữ bởi Jeremy Corbyn, một người theo chủ nghĩa Trotsky chưa được phục hồi, một người biện hộ cho Putin và một kẻ gây rối chống phương Tây.

Những người ủng hộ EU thường mô tả nó là một tổ chức đa phương mềm mỏng và nhẹ nhàng được thành lập để phản ứng lại những kinh hoàng của Thế chiến II. Họ tuyên bố, như một cách quản lý quan hệ giữa các quốc gia, nó là sự thăng hoa của thành tựu tập thể của con người, thử nghiệm vĩ đại nhất về hợp tác chính trị mà nhân loại từng cố gắng. Giữa những lời lẽ hoa mỹ như vậy, những lợi ích thực tế của EU hầu như luôn được coi là một điều suy nghĩ lại. Tuy nhiên, EU, về cốt lõi, là một dự án thực dụng: Các quốc gia cuối cùng tham gia không phải vì cảm giác tội lỗi chiến tranh hay niềm tin rằng họ “nợ” điều gì đó với những người châu Âu nghèo hơn, mà vì tư cách thành viên mang lại lợi ích vật chất có thể định lượng được. Đối với các thế hệ người châu Âu chưa bao giờ trải qua xung đột vũ trang và sự thiếu thốn đã hình thành kinh nghiệm hàng ngày của tổ tiên họ, hoặc đối với những người trẻ tuổi sống ở các nước Địa Trung Hải với tỷ lệ thất nghiệp thanh niên 50%, thật vô cùng khó để giải thích sự liên quan lâu dài của EU. Nhưng những người hoài nghi châu Âu như Farage và Johnson, những người tuyên bố rằng EU đã “thất bại,” phải trả lời câu hỏi sau: So với cái gì? Châu Âu của Chiến tranh Ba Mươi Năm? Đế chế Napoleon? Đệ tam Đế chế? Theo cách diễn đạt của Winston Churchill, EU có thể là hệ thống quản lý châu Âu tồi tệ nhất, nhưng nó tốt hơn bất kỳ giải pháp thay thế nào. Nếu trật tự chính trị châu Âu tan rã, nó có thể tan rã trước tiên ở Quần đảo Anh.

Bằng Chứng Kinh Tế

Vào ngày 21 tháng 9 năm 2012, Ngoại trưởng Ba Lan lúc bấy giờ Radoslaw Sikorski đã bước vào thư viện trang nghiêm tại Cung điện Blenheim bên ngoài Oxford để đưa ra một thông điệp thẳng thắn. Sikorski, người đã học ở Oxford như một người lưu vong chính trị vào những năm 1980 trong khi đất nước của ông phải chịu đựng thiết quân luật cộng sản, bắt đầu bằng cách khẳng định uy tín bảo thủ của mình. Ông từng là học giả tại “Viện Doanh nghiệp Mỹ cánh hữu,” đưa tin về các cuộc nổi dậy chống cộng sản từ Afghanistan đến Angola cho National Review, và tự coi mình là người ngưỡng mộ Margaret Thatcher. Ông khoe khoang: “Tôi đánh dấu mọi ô cần thiết để trở thành thành viên suốt đời của câu lạc bộ những người hoài nghi châu Âu quyền lực nhất London.”

Tuy nhiên, thông điệp của Sikorski khác rất nhiều so với thông điệp mà tôi sẽ nghe ba năm sau từ nhà lãnh đạo dễ thấy nhất của câu lạc bộ đó, Nigel Farage, hoặc thậm chí từ người phát ngôn danh nghĩa của nó là Boris Johnson, một người bạn của Sikorski từ thời Oxford. Không giống như nhiều đồng nghiệp ý thức hệ của mình ở cánh hữu Anh, Sikorski không phải là người hoài nghi châu Âu, mà là một người tin tưởng tận tâm vào “logic và công lý của dự án châu Âu hiện đại.” Ông cầu xin các chủ nhà của mình không tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về việc Anh tiếp tục là thành viên EU, điều mà Cameron đang cân nhắc vào thời điểm đó. Ông nói, sử dụng cụm từ Marxist một cách vui vẻ để chỉ cách tầng trên tư bản ngăn cản giai cấp vô sản phát triển ý thức giai cấp: “Nước Anh ngày nay đang sống với ý thức giả tạo. Lợi ích của các vị nằm ở châu Âu. Đã đến lúc tình cảm của các vị phải đi theo.”

Một bản tóm tắt các nghiên cứu được hoàn thành bởi Bộ Ngoại giao Anh đã xác nhận khẳng định của Sikorski. Vào tháng 12 năm 2014, Bộ đã phát hành báo cáo cuối cùng trong số ba mươi hai báo cáo về Anh và EU. Dựa trên khoảng 2.300 bài báo được viết bởi các chuyên gia, các tổ chức phi chính phủ, doanh nghiệp và các thành viên Quốc hội và bao gồm mọi thứ từ chính sách tiền tệ đến đào tạo nghề đến cảnh sát, cuộc điều tra tổng thể cho thấy lợi ích đáng kể, và không có nhược điểm đáng kể, đối với việc Anh vẫn ở trong EU. Cơ sở hợp lý rõ ràng nhất là kinh tế.

• 45% hàng xuất khẩu của Anh được bán cho các thành viên EU khác, hỗ trợ khoảng ba triệu việc làm của Anh.
• Sau khi ra khỏi EU, Anh sẽ mất quyền tiếp cận ưu đãi vào thị trường chung và bị buộc phải viết các thỏa thuận thương mại với mỗi thành viên trong số hai mươi bảy thành viên của khối, nhiều người trong số đó sẽ bị cám dỗ dựng lên rào cản thương mại.
• Mặc dù những người ủng hộ Brexit thường chỉ ra rằng thương mại của Anh với các nước ngoài EU đang tăng chậm trong khi các nền kinh tế châu Âu trì trệ, hãy xem xét rằng khối lượng thương mại của Vương quốc Anh với riêng Ireland gần bằng với thương mại của nước này với tất cả các nước BRIC—Brazil, Nga, Ấn Độ và Trung Quốc—cộng lại.
• Hơn nữa, nhiều tập đoàn đa quốc gia nước ngoài đặt trụ sở chính ở châu Âu tại Vương quốc Anh để tiếp cận thị trường châu Âu. Nếu Anh rời EU, và do đó mất quyền tiếp cận đặc quyền mà nước này hiện đang được hưởng đối với khu vực thương mại tự do lớn nhất thế giới, nhiều doanh nghiệp đó có lẽ sẽ chuyển nhà máy, chuỗi cung ứng và các thành phần khác của sản xuất công nghiệp sang lục địa, cùng với vốn của họ.
• Chủ tịch British Telecom viết: “Đơn giản là không có lý do kinh doanh nào để rời châu Âu. Đó sẽ là một cú nhảy vào bóng tối mà chúng ta không thể đủ khả năng thực hiện.”
• Mark Carney, thống đốc Ngân hàng Anh, nói rằng “tư cách thành viên củng cố tính năng động của nền kinh tế Vương quốc Anh,” làm cho nó “kiên cường hơn trước những cú sốc, [có thể] phát triển nhanh hơn mà không tạo ra áp lực lạm phát hoặc tạo ra rủi ro cho sự ổn định tài chính” và “liên quan đến sự cạnh tranh hiệu quả hơn.”

Sự Thật Về Chủ Quyền và Nhập Cư

Tuy nhiên, có một nhận thức phổ biến rằng EU là một gánhnặng tổng thể—áp đặt các quy định nặng nề, tràn ngập đất nước với những người nhập cư không mong muốn và làm suy giảm vị thế của Vương quốc Anh trên trường toàn cầu. Cả ba tuyên bố đều dựa trên sự cường điệu và lừa dối trắng trợn.

Mặc dù chỉ 8 đến 14% luật pháp Anh có nguồn gốc từ Brussels, theo một nghiên cứu của Hạ viện năm 2012, một huyền thoại vẫn tồn tại rằng Quốc hội Anh đã bị lệ thuộc vào các thể chế siêu quốc gia của EU. Trong suốt cuộc tranh luận về Brexit, những người ủng hộ Rời đi tuyên bố rằng có tới 60% luật pháp Anh được viết ở Brussels, một con số lén lút không phân biệt giữa các đạo luật chăm sóc sức khỏe dài hàng trăm trang được Westminster thông qua và các quy định ba trang, trên toàn EU về hài hòa thuế được soạn thảo tại Nghị viện châu Âu (nơi Anh vẫn có đại diện). Những số liệu thống kê gây hiểu lầm như vậy đã thúc đẩy điều mà các cuộc thăm dò ý kiến sau bầu cử cho thấy là động lực phổ biến nhất đối với cử tri Rời đi: “nguyên tắc rằng các quyết định về Vương quốc Anh nên được đưa ra ở Vương quốc Anh.” Nhấn mạnh các từ thông dụng như “chủ quyền” và “dân chủ,” cả hai đều được cho là bị tư cách thành viên EU làm tổn hại đến mức giải pháp duy nhất là rời khỏi nó, các nhà vận động Brexit hứa với người Anh một sự trở lại một kiểu nước Anh tiền sa ngã, đảm bảo với họ rằng đất nước của họ bằng cách nào đó sẽ trở lại vinh quang thời Victoria. Tất nhiên, việc những người bảo thủ tôn kính quá khứ là điều tự nhiên. Điều khiến sự ủng hộ của họ đối với việc từ bỏ EU—và hơn bốn thập kỷ thực tiễn, sắp xếp và mối quan hệ tích lũy đi kèm với tư cách thành viên trong đó—trở nên kỳ lạ là sự tự tin hoàn toàn phù phiếm và vô căn cứ mà họ thể hiện trong việc thúc giục đất nước mình bước xuống vực.

Một lập luận hoài nghi châu Âu hấp dẫn hơn là tư cách thành viên EU của Anh đã cho phép nhập cư không bị kiểm soát vào một hòn đảo vốn đã quá đông đúc, một tình cảm gia tăng sau sự mở rộng “big bang” của EU năm 2004 với việc bổ sung tám quốc gia hậu cộng sản. Kể từ đó, hơn một triệu người Ba Lan, Romania, Bulgaria và các nước Trung và Đông Âu khác đã chuyển đến Vương quốc Anh, nơi họ đã chứng minh sẵn sàng làm việc với mức lương thấp hơn và thời gian dài hơn so với những người đồng cấp Anh. Mặc dù có những lo ngại hợp pháp được đưa ra về kiểu nhập cư này (đặc biệt là tác động của nó đối với dịch vụ công và nhà ở), sự phổ biến của UKIP và của các lập luận hoài nghi châu Âu nói chung, dựa trên sự gộp chung kép: nhập cư EU và không thuộc EU, và vấn đề nhập cư với toàn bộ tư cách thành viên EU của Anh. Những người hoài nghi châu Âu tuyên bố, các vấn đề liên quan đến nhập cư quá lớn đến nỗi đứa bé nhập cư rắc rối phải bị vứt bỏ cùng với nước tắm thể chế. Một cuộc thăm dò năm 2012 cho thấy ngay cả trong số các thành viên UKIP, những người bị ám ảnh rõ ràng với EU, chỉ 27% nói rằng tư cách thành viên trong khối là một trong ba vấn đề quan trọng nhất của họ, thấp hơn xa so với 52% liệt kê nhập cư. Ngay cả phát hiện sau cuộc trưng cầu dân ý rằng “chủ quyền” là mối quan tâm hàng đầu của cử tri Rời đi cũng nên được đọc như một cách nói giảm nói tránh cho nhập cư, bởi vì chính vấn đề đó mà các nhà vận động Brexit tuyên bố đất nước của họ đã mất “quyền kiểm soát” vào tay Brussels. Tóm lại, chiến dịch Rời đi đã thắng vì nó hợp nhất, trong tâm trí công chúng Anh, vấn đề nhập cư duy nhất và toàn bộ tư cách thành viên của Anh trong EU. Về cơ bản, họ ngụ ý với câu thần chú phổ biến “Lấy lại quyền kiểm soát” (Take Back Control), rằng việc rời khỏi EU sẽ giải quyết được vấn đề nhập cư.

Sự Thật Thống Kê Về Nhập Cư

Tuy nhiên, nhìn kỹ hơn vào các số liệu thống kê cho thấy nhập cư từ châu Âu đến Vương quốc Anh không phải là vấn đề mà các nhà vận động Brexit đã tạo ra, cũng như việc rời khỏi Liên minh sẽ không phải là liều thuốc bổ mà họ đã hứa.

• Trong mười lăm năm qua, 70% người nhập cư vào Vương quốc Anh đến từ các nước ngoài EU, cụ thể là Châu Phi, Trung Đông và Nam Á. Một chính phủ Anh lẽ ra đã có thể quyết định giảm những con số đó từ lâu, nếu họ chọn làm như vậy, mà không có bất kỳ sự can thiệp nào từ EU. Không ai từng làm.
• Đối với 30% người nhập cư còn lại, chủ yếu là lao động lương thấp từ Trung và Đông Âu đã háo hức đến Anh ngay sau khi các quốc gia của họ gia nhập EU vào năm 2004, giống như người nhập cư vào Hoa Kỳ, họ có tỷ lệ việc làm cao hơn người Anh bản địa.
• Một nghiên cứu năm 2014 cho thấy người di cư châu Âu đến Vương quốc Anh đóng góp ròng hàng năm là £20 tỷ và hơn 60% người di cư từ Tây và Nam Âu là sinh viên tốt nghiệp đại học (so với chỉ 24% công nhân sinh ra ở Vương quốc Anh). Để thay thế mức “vốn con người” được nhập khẩu này, Vương quốc Anh sẽ phải chi £6,8 tỷ cho giáo dục hàng năm.
• Đối với ấn tượng rằng người di cư đang ăn bám trợ cấp, trên thực tế, họ ít có khả năng nhận trợ cấp công cộng hơn 43% so với người bản địa và ít có khả năng sống trong nhà ở được trợ cấp hơn 7%.
• Người di cư từ Trung và Đông Âu đóng góp cho nền kinh tế nhiều hơn 12% so với những gì họ nhận được bằng các quỹ công.

Sự phân biệt cơ bản giữa nhập cư nội châu Âu và nhập cư ngoài châu Âu là điều mà những người ủng hộ Brexit cố tình tránh trong cuộc thập tự chinh chống lại EU. Những người Rời đi cũng ít nói về mặt trái của nhập cư EU: số phận của hơn hai triệu công dân Anh đang sống, làm việc và nghỉ hưu mà không bị cản trở trên khắp châu Âu và khả năng làm như vậy của họ sẽ bị cản trở nếu Anh rời liên minh.

Sai Lầm Của Đảng Lao động

Bất chấp cuộc tranh luận về chi phí và lợi ích tương đối của di cư nội châu Âu, cần lưu ý rằng, theo các quy tắc của EU, Anh đã có cơ hội áp đặt các hạn chế thị trường lao động tạm thời đối với người lao động từ các thành viên mới sau khi các quốc gia đó gia nhập khối vào năm 2004. Đánh giá thấp quá nhiều con số sẽ đến, Anh là một trong ba quốc gia thành viên duy nhất đã chọn bỏ qua thời gian ân hạn và chào đón những người nhập cư này ngay lập tức. Việc Anh chấp nhận nhiều người nhập cư châu Âu hơn dự kiến không phải là một khiếm khuyết cấu trúc với chính sách tự do di chuyển của EU mà là kết quả của việc lập kế hoạch kém từ phía chính quyền Anh, những người đã chọn không tận dụng một cơ chế EU được thiết kế đặc biệt để giảm bớt tác động của dòng lao động giá rẻ lớn. Jack Straw, ngoại trưởng dưới thời Blair, thú nhận vào năm 2013, đây là một “chính sách có ý định tốt mà chúng tôi đã làm hỏng.” “Nghiên cứu kỹ lưỡng của Bộ Nội vụ cho thấy tác động của lòng tốt này dù sao cũng sẽ ‘tương đối nhỏ, ở mức từ 5.000 đến 13.000 người nhập cư mỗi năm cho đến năm 2010.’ Các sự kiện đã chứng minh những dự báo này là vô giá trị.” Thật vậy, số lượng người di cư từ các thành viên EU mới đã vượt xa dự đoán của chính phủ gấp bốn lần, với khoảng 420.000 người đến trong khoảng thời gian từ năm 2004 đến 2012; trong suốt mười ba năm cầm quyền của Đảng Lao động, tổng di cư ròng hàng năm đã tăng gấp bốn lần. Những người ủng hộ Lao động bày tỏ lo ngại về dòng lao động lương thấp và những căng thẳng mà họ gây ra cho dịch vụ công và cộng đồng địa phương thường bị các nhà lãnh đạo đảng và giới tinh hoa đô thị gạt bỏ là những người theo chủ nghĩa bản địa. Sự thái độ trịch thượng này được thể hiện rõ nét trong chiến dịch tổng tuyển cử năm 2010 khi người kế nhiệm Blair làm thủ tướng, Gordon Brown, bị nghe lỏm gọi một cử tri Lao động suốt đời là “người phụ nữ cố chấp” sau khi bà thách thức ông về vấn đề nhập cư Đông Âu. James Bloodworth, một nhà báo ủng hộ Lao động, nhận xét sau cuộc trưng cầu dân ý Brexit, mà hơn một phần ba cử tri Lao động đã ủng hộ: “Những người lương thiện nhất đã bị đối xử như cặn bã của xã hội và, không có gì đáng ngạc nhiên, họ sẽ không chịu đựng điều đó.” Theo Straw, sự thất bại hoàn toàn của Lao động trong việc đối phó trung thực với nhập cư đã dẫn đến “rất nhiều khuôn mặt đỏ bừng, bao gồm cả của tôi.”

Nếu Straw và các đồng nghiệp của ông đã áp dụng một lập trường thận trọng hơn và lắng nghe một cách thông cảm những lo lắng của cơ sở Lao động thay vì phản xạ coi thường những lo ngại của họ là phân biệt chủng tộc cố hữu, họ đã có thể tránh được nhiều hơn là chỉ những khuôn mặt đỏ bừng. Họ hoàn toàn có thể đã giảm bớt sự nổi bật của nhập cư như một vấn đề nóng bỏng trong chính trị Anh và có thể đã ngăn chặn toàn bộ thảm họa Brexit một thập kỷ trước khi nó bùng nổ. Việc Anh đạt đến điểm mà những nỗi sợ hãi về nhập cư có thể thúc đẩy một sự phát triển to lớn và chưa từng có như việc rời khỏi EU là do những thất bại trong việc hoạch định chính sách quốc gia từ phía các chính trị gia Anh và một báo chí đại chúng bài châu Âu cuồng loạn, chứ không phải là các vấn đề cấu trúc cố hữu của EU.

Sự Sai Lầm Của Đảng Lao động và Sự Trỗi Dậy Của Corbyn

Tin rằng sự lãnh đạo của đảng đã mất kết nối, phần lớn cơ sở ủng hộ truyền thống của Lao động trong tầng lớp lao động da trắng, đặc biệt là ở miền bắc nước Anh, đã đổ xô đến UKIP. Mặc dù thường được mô tả là một đảng “cực hữu,” UKIP chống lại sự phân loại dễ dàng. Một nghiên cứu toàn diện năm 2014 cho thấy 71% cử tri UKIP bày tỏ sự đồng ý với năm tuyên bố truyền thống cánh tả như “doanh nghiệp lớn lợi dụng người dân thường,” “người lao động bình thường không nhận được phần công bằng của cải quốc gia,” và “có một luật cho người giàu và một luật cho người nghèo.” Theo các nhà nghiên cứu Matthew Goodwin và Robert Ford, cử tri UKIP có thể được mô tả là những người thua cuộc trong nền kinh tế mới, bị “bỏ lại phía sau” bởi tự động hóa và việc xuất khẩu việc làm sản xuất ra nước ngoài. Họ ủng hộ UKIP không phải vì bất kỳ chính sách kinh tế cụ thể nào mà nó tán thành, mà vì nó hứa sẽ làm sống lại một nước Anh đã mất nơi họ được coi trọng hơn, một nước Anh sẽ bao gồm việc giảm mạnh nhập cư. Họ tuyên bố: “Việc các cử tri cốt lõi của UKIP là những người Bảo thủ thuộc tầng lớp trung lưu bị thúc đẩy bởi vấn đề duy nhất là châu Âu là huyền thoại lớn nhất ở Westminster.” Thật vậy, tám trong số mười “ghế thân thiện với UKIP nhất” ở Vương quốc Anh nằm ở các khu vực bầu cử theo truyền thống do Lao động nắm giữ.

Theo cựu trưởng chính sách của Lao động, Nghị sĩ John Cruddas, đảng có nguy cơ trở nên “không liên quan đến đa số người lao động” bằng cách từ chối đại diện cho quan điểm của họ về một loạt các vấn đề, không chỉ nhập cư mà còn tội phạm và phúc lợi. Trong một báo cáo năm 2016 kiểm tra thất bại tổng tuyển cử lớn của đảng vào năm trước, Cruddas và các đồng tác giả của ông đã kết luận rằng Lao động đang “trở thành một thương hiệu độc hại. Nó bị cử tri coi là một đảng ủng hộ cách tiếp cận ‘cửa mở’ đối với nhập cư, thiếu uy tín về kinh tế và là một ‘cú chạm mềm’ đối với chi tiêu phúc lợi.” Đổi lại sự ủng hộ của một số lượng tương đối nhỏ người tự do đô thị, có học vấn đại học, tầng lớp trung lưu—những người không bận tâm đến nhập cư hàng loạt và đối xử với những lo lắng của tầng lớp lao động về tội phạm và phúc lợi bằng sự khinh miệt trịch thượng—Lao động đã hy sinh nguồn gốc của mình. Và những cử tri bảo thủ xã hội mà họ đã từ bỏ đã chạy sang UKIP với số lượng lớn. Việc nhường lại lãnh thổ này không chỉ làm xa lánh cơ sở của nó; nó còn khiến đảng trở nên thiếu sinh lực và dễ bị một giáo phái cánh tả cứng rắn với một chương trình nghị sự rất khác so với các nhà lãnh đạo đảng trước đây và đại đa số người Anh ủng hộ Lao động xâm nhập. Nếu sự trôi dạt của Lao động vào “sự không liên quan” mà Cruddas đã cảnh báo có một điềm báo, thì đó là cuộc bầu cử của Jeremy Corbyn làm lãnh đạo.

Corbyn là một tiếng nổ theo đúng nghĩa đen từ quá khứ, một người đàn ông đã không thay đổi ý kiến của mình về bất cứ điều gì kể từ khi được bầu vào quốc hội năm 1983. Việc Corbyn là một trong số ít nghị sĩ Lao động mới được bầu năm đó là điều đáng chú ý, bởi vì đó là khi đảng thua trong một trận lở đất lớn trước Đảng Bảo thủ của Margaret Thatcher sau khi ngoan cố tranh cử trên một bản tuyên ngôn cánh tả vô vọng đến nỗi một trong những nghị sĩ của chính nó đã mô tả nó một cách bất hủ là “tờ giấy tự sát dài nhất trong lịch sử.” Với tư cách là lãnh đạo đảng, Corbyn đã cố gắng hồi sinh tờ giấy đó—kêu gọi mọi thứ từ giải trừ hạt nhân đơn phương đến quốc hữu hóa ngành công nghiệp—và biến nó thành chính sách đảng chính thức. Kể từ khi Tony Blair từ chức thủ tướng vào năm 2007, Lao động đã dần loại bỏ các ý tưởng “Lao động Mới” trung tả của ông và chọn những nhà lãnh đạo cánh tả liên tiếp, thua với biên độ ngày càng lớn trong các cuộc thăm dò. Bằng cách bầu Corbyn vào mùa thu năm 2015, cơ sở đảng chỉ tái khẳng định cam kết của mình đối với ý tưởng phi logic rằng một quốc gia dứt khoát bác bỏ Lao động để ủng hộ Đảng Bảo thủ làm như vậy vì Lao động chưa đủ cánh tả.

Ngoài việc giải trí cho việc khôi phục một điều khoản trong hiến pháp đảng kêu gọi “quyền sở hữu chung các phương tiện sản xuất, phân phối và trao đổi” (bị Tony Blair loại bỏ vào năm 1994, ba năm trước khi ông giành chiến thắng bầu cử lớn nhất trong lịch sử đảng), Corbyn đã ủng hộ bãi bỏ Quân đội Anh, tán thành “đối thoại” với Nhà nước Hồi giáo, và đề xuất hàng chục tỷ bảng Anh chi tiêu xã hội mới của chính phủ chưa được cấp vốn. Bộ trưởng Tài chính Bóng tối của ông John McDonnell từng nói rằng ông ước mình có thể quay ngược thời gian để giết Thatcher; kể từ đó, ông đã ký một tài liệu kêu gọi giải thể cơ quan an ninh nội bộ MI5 (điều chắc chắn sẽ làm cho vụ ám sát hồi tố giả định của ông dễ dàng thực hiện hơn). Corbyn là một người bảo trợ lâu năm của Liên minh Ngăn chặn Chiến tranh (Stop the War Coalition) bị đặt tên sai, một tổ chức phản đối mà “chủ nghĩa chống đế quốc” có chọn lọc một cách kỳ lạ của nó yêu cầu nó giữ im lặng về cuộc diệt chủng Assadist do Iran và Nga hỗ trợ ở Syria. Xu hướng chính trị cánh tả, bè phái, cấp tiến này đã nhất quán trong sự cứng rắn về ý thức hệ cũng như trong việc thua cuộc bầu cử. Blair nói với khán giả Mỹ vào năm 2015, gây ra nhiều sự thích thú: “Có những người trong đảng của tôi mà tôi nghĩ coi việc đạt được chính phủ và thắng cử, quả thực, là bằng chứng prima facie của sự phản bội. Điều mà bạn không thể bác bỏ nếu bạn đi và thắng lần nữa. Đó là bằng chứng cuối cùng của sự bất công và phản bội.” (Corbyn, người đã hoan nghênh “những đóng góp to lớn” được thực hiện bởi nhà độc tài Venezuela quá cố Hugo Chavez, tin rằng cựu thủ tướng của ông, nhà lãnh đạo Lao động thành công nhất trong lịch sử, nên bị xét xử vì tội ác chiến tranh.)

Sự Trỗi Dậy Của Corbyn và Sai Lầm Về Thủ Tục

Mặc dù chiến thắng bất ngờ của Corbyn trong cuộc bầu cử lãnh đạo năm 2015 phần lớn là nhờ vào sự thay đổi trong các quy tắc của đảng, mở rộng quyền bầu cử cho bất kỳ ai sẵn lòng trả chỉ £3 (do đó mở cửa quy trình cho các nhà hoạt động cánh tả cứng rắn), sẽ là sai lầm nếu kết luận rằng lý do cho sự trỗi dậy của ông là thuần túy về mặt thủ tục—rằng nếu Lao động đơn giản quay trở lại một hệ thống trong đó các nghị sĩ có nhiều quyền lực hơn trong việc lựa chọn lãnh đạo của họ, đảng sẽ tự bảo vệ mình khỏi sự xâm nhập của những người theo chủ nghĩa Trotsky và sự lãng quên bầu cử sau đó. Mike Harris, cựu ủy viên hội đồng Lao động ở khu Lewisham của London, viết: “Người Anh trung bình 40 tuổi, với năm 1997 là cuộc tổng tuyển cử đầu tiên mà họ bỏ phiếu.” Kiến thức sớm nhất của họ về Đảng Lao động là Tony Blair, người mà danh tiếng, bất kể thành tựu và thành công của ông trong việc dẫn dắt Lao động đến ba chiến thắng tổng tuyển cử chưa từng có, vẫn bị hoen ố trong tâm trí nhiều người bởi Chiến tranh Iraq và “sự xoay trục” (spin) liên quan đến kỷ nguyên Lao động Mới (New Labor). “Họ đơn giản là không nhớ hoặc không quan tâm đến Militant Tendency hay Bennites,” các phe phái cánh tả cứng rắn đã suýt chiếm lấy đảng, như Corbyn và các phụ tá của ông về cơ bản đã làm vào mùa thu năm 2015. “Họ nhớ Iraq và vụ bê bối chi phí của các nghị sĩ, những cái bóng của nó bao trùm lớn lên đảng Lao động nghị viện.”

Corbyn, mặc dù đại diện cho khu Islington North sang trọng của London, tự tạo dựng mình là người bảo vệ tầng lớp lao động. Nhưng ông đã chứng minh mình hoàn toàn không có khả năng giải quyết những lo lắng của họ về tác động văn hóa và kinh tế của toàn cầu hóa và nhập cư. Trong bài phát biểu chiến thắng chấp nhận vai trò lãnh đạo đảng, Corbyn đã không đề cập đến nhập cư một lần nào và ở những nơi khác đã khăng khăng rằng “lượng nhập cư ròng thực sự rất nhỏ.” McDonnell, đồng minh thân cận nhất của ông, càng chứng minh sự mất kết nối giữa lãnh đạo và cử tri của mình bằng cách nói rằng Anh cần “biên giới mở” và rằng ranh giới quốc gia sẽ trở nên “không liên quan” vào cuối thế kỷ. Corbyn danh nghĩa là thân Ở lại (pro-Remain) và không rõ ràng về cam kết chính thức của đảng mình đối với tư cách thành viên EU. Giống như các nhà dân chủ xã hội khác trên khắp châu Âu, hầu hết những người Lao động coi EU là một phương tiện để bảo vệ quyền lợi người lao động mà nếu không sẽ bị các chính phủ quốc gia loại bỏ (thật vậy, nhiều người Bảo thủ ủng hộ Brexit chính vì lý do này). Corbyn, người đã bỏ phiếu chống lại tư cách thành viên của Anh trong thị trường chung vào năm 1975 và sau đó phản đối các hiệp ước Maastricht và Lisbon, vốn thực hiện hội nhập sâu hơn, thuộc về một phe Lao động nguyên thủy coi EU là một dự án tân tự do, và ông chia sẻ ít nhất nhiều lỗi lầm về Brexit như bất kỳ người đề xuất nào của nó. Sau khi bỏ lỡ sự kiện khởi động chiến dịch Ở lại của Lao động để thay vào đó tham dự một cuộc mít tinh chống hạt nhân, Corbyn hầu như không xuất hiện trên các diễn đàn tranh cử và, khi ông làm vậy, đã từ chối xuất hiện tại các sự kiện thân Ở lại đa đảng với thủ tướng (một quyết định tiết lộ khi xem xét sự đa dạng của những người Hồi giáo với những người Corbyn đã chia sẻ nền tảng). Sự mơ hồ về châu Âu từ lãnh đạo Lao động rõ ràng đã có tác động đến những người ủng hộ đảng, hơi hơn một nửa trong số họ có thể xác định đúng vị trí của nó trước cuộc trưng cầu dân ý. Thật vậy, sự thất bại của Lao động trong việc thúc đẩy bỏ phiếu ủng hộ Ở lại có thể là yếu tố quyết định đảm bảo sự thành công của Brexit. Vào ngày trưng cầu dân ý, hơn một phần ba cử tri Lao động đã chọn rời khỏi EU. Bản thân Corbyn có thể là một trong số họ: Khi được một trong những nghị sĩ bị sốc của chính ông hỏi sau đó ông đã bỏ phiếu như thế nào, Corbyn đã từ chối trả lời. Giữa đống đổ nát, các nguồn tin Lao động đã cáo buộc ông “phá hoại có chủ đích.”

Các ưu tiên chính trị của Corbyn, cho dù là giải tán kho vũ khí hạt nhân độc lập của Vương quốc Anh hay bày tỏ tình đoàn kết với các chế độ độc tài cánh tả khác nhau và linh tinh ở nước ngoài, không phải là ưu tiên của đại đa số công dân Anh hay thậm chí của cử tri Lao động: Chúng là nỗi ám ảnh của loại phong trào Trotskyite ngoài lề mà Corbyn đã liên kết từ lâu. Ngay cả về những vấn đề có vẻ hời hợt như chế độ quân chủ, Corbyn cũng mất kết nối vô vọng, một người cộng hòa ở một đất nước mà khoảng 85% đồng bào của ông coi mình là thần dân trung thành của Elizabeth II. (Tại một buổi lễ kỷ niệm Trận chiến nước Anh, Corbyn đã tỏ rõ ý từ chối hát “God Save the Queen.”) Thật khó để phóng đại thiệt hại mà Corbyn và các phụ tá của ông đã gây ra cho truyền thống dân chủ xã hội Anh, biến một trong những thành tựu vĩ đại của nó—biểu hiện thể chế của niềm tin rằng việc tái phân phối của cải và quyền lực được thu thập tốt hơn thông qua chính trị dân chủ hơn là cách mạng—thành một sự sùng bái cá nhân.

Không điều nào trong số này nên gây ngạc nhiên khi xét đến lịch sử của Corbyn. Khi còn là một nghị sĩ trẻ vào đầu những năm 1980, Corbyn là một người bảo vệ thẳng thắn của một tổ chức theo chủ nghĩa Lenin nhỏ đã cố gắng xâm nhập Đảng Lao động. Được gọi là Militant Tendency, hay Militant, các thành viên của nó được nhóm lại xung quanh một tờ báo cùng tên và đã xoay sở để giành quyền kiểm soát Hội đồng thành phố Liverpool. Khi các nhà lãnh đạo Đảng Lao động cố gắng trục xuất Militant, cáo buộc nó hoạt động như “một đảng trong một đảng,” Corbyn đã phản đối những nỗ lực của họ. Cuối cùng, lãnh đạo Lao động Neil Kinnock đã thành công trong việc loại bỏ nhóm nhập cảnh, mà ông gọi là “con giòi trong cơ thể Đảng Lao động.” Ba mươi lăm năm sau và Corbyn quan tâm đến nhóm cánh tả cứng rắn Momentum—tự mô tả là “người kế nhiệm” chiến dịch lãnh đạo của ông—hơn cả cuộc họp kín nghị viện của chính mình (đã áp đảo thông qua một biện pháp bất tín nhiệm đối với sự lãnh đạo của ông) hay cử tri Lao động rộng lớn hơn. Các thành viên của tổ chức song song này đã liên tục quấy rối và đe dọa các nhà phê bình Corbyn trong đảng nghị viện, gửi tin nhắn đe dọa đến những nghị sĩ Lao động đã nổi dậy chống lại nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa hòa bình của họ và bỏ phiếu theo lương tâm ủng hộ các cuộc không kích chống lại ISIS. Hơn bốn mươi nghị sĩ Lao động nữ đã viết thư cho Corbyn về một “xu hướng cực kỳ đáng lo ngại về sự lạm dụng và thù địch leo thang” từ những người ủng hộ ông đối với họ, sự lạm dụng bao gồm “đe dọa hiếp dâm, đe dọa giết người, đập phá ô tô và gạch xuyên qua cửa sổ.” Momentum gợi lên sự so sánh với “phe đối lập ngoài nghị viện” của Đức vào cuối những năm 1960 và 1970, những yếu tố của nó cuối cùng đã chuyển sang bạo lực.

Sự Suy Yếu Của Đảng Dân Chủ Xã Hội Châu Âu

Cho đến gần đây, người Anh đã không bỏ phiếu với số lượng đáng kể cho các đảng ngoài lề. Nhưng với sự trỗi dậy của UKIP và sự tiếp quản dần dần của Đảng Lao động bởi cánh tả cứng rắn—cả hai đều là hậu quả của sự thất bại của giới tinh hoa trong việc giải quyết vấn đề nhập cư—điều từng là một hiện tượng lục địa mà người Anh tự hào coi mình miễn nhiễm giờ đây đang gây khó khăn cho một phần đáng kể cử tri của họ. Đây là một xu hướng đang được lặp lại trên khắp châu Âu, khi các đảng dân chủ xã hội mất đi sự ủng hộ cho những người theo chủ nghĩa dân túy.

• Ở Đức, nơi một điều cấm kỵ đối với cực hữu đã ngăn cản nó đạt được đại diện nghị viện, kỷ nguyên của Volksparteien, hay “các đảng nhân dân,” đang đi đến hồi kết khi Đảng Dân chủ Xã hội (SPD) mất đi sự ủng hộ cho đảng dân túy cánh hữu Lựa chọn thay thế cho Đức (Alternative for Germany). Hai thập kỷ trước, SPD đã giành được hơn 40% phiếu bầu quốc gia; ngày nay, nó thu được một nửa con số đó trong các cuộc thăm dò ý kiến. Lần đầu tiên trong lịch sử hậu chiến của Đức, sự ủng hộ kết hợp cho CDU và SPD đã giảm xuống dưới 50%.
• Lặp lại John Cruddas của Lao động, MEP Dân chủ Xã hội Áo (SPÖ) Josef Weidenholzer gọi đảng của mình, có số thành viên đã giảm từ 730.000 vào năm 1980 xuống còn khoảng 200.000 ngày nay, là “bộ chính trị” vì thái độ trịch thượng của nó đối với cử tri tầng lớp lao động. Phản ứng trước thất bại lịch sử của SPÖ trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, khi ứng cử viên của họ chỉ kiếm được 11% và, lần đầu tiên trong lịch sử hậu chiến, không tiến vào vòng hai, Weidenholzer viết rằng “kẻ thù lớn nhất của cánh tả là sự tự cho mình là đúng phổ biến.”
• Thị trưởng Vienna Michael Häupl nói rằng sau nhiều thập kỷ điều hành đất nước chủ yếu trong các liên minh lớn với Đảng Nhân dân trung hữu chính thống, Đảng Dân chủ Xã hội không thể “hiểu được ngôn ngữ của các vùng ngoại ô.”
• Và ở Pháp, nhiều người ủng hộ Đảng Xã hội trước đây đang đổ xô đến Mặt trận Quốc gia (National Front), đảng mà, bất chấp danh tiếng là một lực lượng cực hữu, tham gia vào truyền thống xã hội chủ nghĩa vĩ đại của Pháp về cuộc mít tinh Ngày Quốc tế Lao động và nhà lãnh đạo của nó lên án một “chính sách khắc khổ hà khắc” ưu tiên “giới tinh hoa toàn cầu hóa với cái giá phải trả là người dân.”

Sự Thu Hẹp Vai Trò Toàn Cầu Của Anh

Sự co lại của Anh khỏi châu Âu đã xảy ra cùng với sự suy giảm vai trò của nước này trong các vấn đề thế giới. Từ năm 2010, khi Đảng Bảo thủ lên nắm quyền trong liên minh với Đảng Dân chủ Tự do, đến năm 2014, nguồn tài trợ cho Bộ Ngoại giao và Khối thịnh vượng chung đã giảm từ £2,4 tỷ xuống còn £1,7 tỷ. Chi tiêu quốc phòng cũng đã bị cắt giảm mạnh mẽ; một đội quân bao gồm hơn 100.000 binh sĩ sáu năm trước dự kiến sẽ giảm xuống 82.000 vào năm 2020. Tướng Sir Richard Shirreff, cựu phó tư lệnh tối cao đồng minh của NATO, nói rằng Anh đã “thu mình lại” và mang theo một “cây gậy ngày càng bất lực.” Là cường quốc quân sự nghiêm túc duy nhất của châu Âu cùng với Pháp, nước này đã trở nên “ít khác biệt so với bất kỳ nền dân chủ xã hội bán hòa bình, châu Âu nào khác, quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ phúc lợi và lợi ích hơn là duy trì hệ thống phòng thủ đầy đủ.” Để người ta không coi đây chỉ là những suy nghĩ hiếu chiến có thể dự đoán được của một cựu quân nhân khao khát những ngày của đế chế đã mất, hãy xem xét quan điểm của Richard Norton-Taylor, biên tập viên an ninh của The Guardian, một tờ báo không nổi tiếng về chủ nghĩa quân phiệt, người đã mô tả Đánh giá Quốc phòng Chiến lược đầu tiên của chính phủ liên minh là “một mớ hỗn độn đáng xấu hổ và không đứng đắn.” Mọi thứ chỉ đi xuống kể từ đó. Tình trạng sẵn sàng quân sự hiện tại của Anh yếu kém và chính sách đối ngoại của nước này rụt rè đến mức cựu lãnh đạo Hải quân Hoàng gia gần đây đã phải viết về “những điểm tương đồng không thoải mái” và “những điểm song song đáng lo ngại giữa tình hình mà đất nước chúng ta phải đối mặt khoảng 90 năm trước,” vào đêm trước Thế chiến II, “và tình hình hiện tại.”

Trôi dạt xa khỏi châu Âu, Anh đã bắt đầu nhìn về phía đông, một khuynh hướng sẽ chỉ mạnh hơn sau Brexit. Chuyến thăm Trung Quốc năm 2015 của Bộ trưởng Tài chính George Osborne là một sự sùng bái thái quá. Osborne cam kết, Anh hy vọng trở thành “đối tác tốt nhất của Trung Quốc ở phương Tây.” Truyền thông nhà nước Trung Quốc ca ngợi quyết định “thực dụng” của bộ trưởng là “không nhấn mạnh nhân quyền,” một phần của sự bù đắp quá mức kéo dài nhiều năm cho cuộc gặp gỡ của Cameron với Đạt Lai Lạt Ma vào năm 2012. (Cameron sợ hãi sự không hài lòng của Trung Quốc đến mức ông từ chối gặp lại nhà lãnh đạo Tây Tạng lưu vong và từ chối đưa ra một lời phàn nàn công khai khi một nhóm nghị sĩ Anh bị ngăn cản đến thăm Hong Kong—một thuộc địa cũ của Anh—trong các cuộc biểu tình ủng hộ dân chủ vào tháng 11 năm 2014.) Fraser Nelson của tạp chí bảo thủ Spectator đã viết về Osborne: “Đôi khi anh ta dường như đang thử vai trò người bạn thân mới của Đảng Cộng sản Trung Quốc.” Các hành vi vi phạm nhân quyền đáng trách của Bắc Kinh, gia tăng các cuộc tấn công mạng vào các mục tiêu phương Tây, sự gây hấn hải quân ở Biển Đông, các chính sách cạnh tranh không công bằng đã làm suy yếu ngành công nghiệp thép Anh từng hùng mạnh, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ tràn lan—không hành động thù địch nào chống lại trật tự quốc tế tự do này, mà Anh từng là một trụ cột vững chắc, đã ngăn cản London xích lại gần Bắc Kinh. Một quan chức cấp cao của chính quyền Hoa Kỳ nói với Financial Times: “Chúng tôi cảnh giác với xu hướng liên tục nhân nhượng Trung Quốc, đó không phải là cách tốt nhất để đối phó với một cường quốc đang lên.”

Vào mùa thu năm 2015, London đã trao cho Trung Quốc hợp đồng trị giá 9 tỷ đô la để giúp xây dựng nhà máy điện hạt nhân đầu tiên của Anh trong một thế hệ. Vương quốc Anh cũng ủng hộ nỗ lực của Trung Quốc nhằm chuyển đổi nhân dân tệ của nước này thành một loại tiền tệ dự trữ toàn cầu. Và đây là thành viên đầu tiên của G7—nhóm các nền dân chủ công nghiệp phát triển hàng đầu—tham gia Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng Châu Á (AIIB) trị giá 50 tỷ đô la. Một tổ chức loại trừ Nhật Bản, Hàn Quốc và Úc dân chủ, AIIB được tạo ra để cạnh tranh với Ngân hàng Thế giới có trụ sở tại Washington. Nó là một công cụ rõ ràng của chính sách đối ngoại Trung Quốc được thiết kế để trở thành trung tâm của một hệ thống tài chính tiềm năng tập trung vào Trung Quốc sẽ song song, và cuối cùng vượt qua, bộ máy Bretton Woods của tài chính quốc tế. Với AIIB, Ngân hàng Phát triển Mới (còn được gọi là “Ngân hàng BRICS”), và một Ngân hàng Phát triển được đề xuất của Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (một nhóm kinh tế và an ninh đa phương được thành lập bởi Trung Quốc và Nga), Bắc Kinh đang dần xây dựng kiến trúc thể chế của một trật tự thế giới mới sẽ thách thức sự thống trị của phương Tây. Trong một động thái mang tính biểu tượng hai ngày sau khi Anh bỏ phiếu rời khỏi EU, Trung Quốc đã triệu tập cuộc họp đầu tiên của AIIB tại Bắc Kinh, nơi Chủ tịch Tập Cận Bình gặp Vladimir Putin. Trong bối cảnh hợp tác độc tài này và sự rạn nứt đồng thời trong hàng ngũ dân chủ, London đang đi chệch khỏi định hướng Đại Tây Dương, phương Tây từng vững chắc của mình và lao dốc về phía một vùng xám chiến lược chưa được khám phá và khó đoán trước.

Hậu Quả Của Brexit

Nếu Vương quốc Anh thực hiện Brexit, hiệu ứng domino của việc nước này rời đi sẽ làm trầm trọng thêm sự “Ban-căng hóa” mới nổi của châu Âu—bắt đầu bằng chính nước Anh. Trong cuộc trưng cầu dân ý độc lập Scotland năm 2014, nhiều người Scotland đã bỏ phiếu ở lại Vương quốc Anh chính vì họ sợ viễn cảnh một Scotland mới độc lập bên ngoài EU. Hai năm sau, người Scotland đã bỏ phiếu áp đảo để duy trì tư cách thành viên EU của Anh trong khi hầu hết cử tri Anh chọn cắt đứt nó. Giờ đây, với việc Scotland bị đưa ra khỏi EU trái với mong muốn của mình, cơ hội một cuộc trưng cầu dân ý độc lập khác được thông qua cao hơn đáng kể so với năm 2014. Tương tự ở Bắc Ireland, hầu hết công dân đã bỏ phiếu Ở lại. Bằng cách có khả năng làm sống lại một biên giới cứng giữa tỉnh Ulster và Cộng hòa Ireland, do đó làm suy yếu một điều khoản quan trọng của Hiệp định Thứ Sáu Tốt lành năm 1998 loại bỏ biên giới đó, Brexit, nhà báo Ireland Fintan O’Toole viết, đã “đặt một quả bom dưới tiến trình hòa bình Ireland.”

Trên lục địa, việc Anh rút lui sẽ thúc đẩy tình cảm chống EU chính xác khi các mối đe dọa kinh tế và an ninh nghiêm trọng đòi hỏi sự thống nhất và hợp tác. Nếu một trong những nền kinh tế và cường quốc quân sự lớn nhất châu Âu rời khỏi khối, chúng ta có thể kỳ vọng các quốc gia thương mại Đại Tây Dương khác như Hà Lan, Đan Mạch, và có thể cả Thụy Điển sẽ làm theo, dẫn đến sự tan rã của chính liên minh. Anh từ lâu đã đóng vai trò là một đối trọng quan trọng đối với sự thống trị của Đức ở châu Âu; nếu không có tiếng nói và phiếu bầu của London, quyền lực của Đức—và sự oán giận không thể tránh khỏi mà nó gây ra—chắc chắn sẽ gia tăng. Với một chính phủ dân tộc chủ nghĩa cánh hữu, chống Đức hiện đang cai trị ở Warsaw, quyết định từ bỏ EU của Anh sẽ đồng nghĩa với mất đi một lực lượng hòa giải quan trọng và làm trầm trọng thêm mối quan hệ Đức-Ba Lan đã mất hàng thập kỷ để xây dựng lại. Không phải vô cớ mà Marine Le Pen, một đối thủ nhiệt thành của sự thống nhất châu Âu và là người ngưỡng mộ công khai Vladimir Putin, đã vui vẻ tuyên bố rằng việc Anh rời khỏi khối sẽ “giống như sự sụp đổ của Bức tường Berlin” về tác động địa chính trị của nó. Như đã từng được nói về việc chinh phục đế chế cũ của mình, Anh có thể mang lại sự sụp đổ của châu Âu trong một khoảnh khắc lơ đãng.

[Hết Chương 6]