Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
Chương 8: Ukraine: Tây Berlin Mới (2)
(Tiếp theo Kỳ 8-1)
Sự Khởi Đầu của EuroMaidan và Sự Phản Ứng Của Nga
Vào lúc 8:00 tối ngày 21 tháng 11 năm 2013, một nhà báo Ukraine gốc Afghanistan 32 tuổi tên là Mustafa Nayyem đã đăng một ghi chú ngắn trên trang Facebook của mình mà sẽ thay đổi tiến trình lịch sử châu Âu. “Nào, hãy nghiêm túc. Ai sẵn sàng ra Maidan trước nửa đêm nay?” Đầu ngày hôm đó, Tổng thống Viktor Yanukovych đã thông báo từ chối ký một hiệp ước thương mại và viện trợ (được gọi là Thỏa thuận Liên kết) sẽ kéo Ukraine gần hơn với EU để đổi lấy các cải cách kinh tế và chính trị, thay vào đó chọn chấp nhận một khoản vay 15 tỷ đô la từ Nga. Yanukovych đã dành nhiều năm để cân bằng các yêu cầu của nhiều người Ukraine muốn hội nhập châu Âu với một thỏa thuận thoải mái với Nga cho phép ông và những người thân cận của ông trong Đảng Các Vùng duy trì một cuộc sống tham nhũng xa hoa. Cuối cùng, những cách làm ăn cũ—chứ không phải một chút bắt nạt từ Kremlin—đã chiếm ưu thế khi Yanukovych thông báo quyết định bất ngờ của mình là không ký thỏa thuận tại một hội nghị thượng đỉnh châu Âu ở Vilnius.
Các cuộc biểu tình, lúc đầu nhỏ, đã gia tăng khi hàng trăm ngàn người tập trung tại Maidan, quảng trường lát gạch ở trung tâm Kyiv. Cuộc biểu tình của họ cuối cùng đã phát triển thành cuộc mít tinh ủng hộ châu Âu lớn nhất trong lịch sử, hình thành một xã hội song song với các cơ cấu tổ chức tự duy trì của riêng mình trên quảng trường rộng lớn. Được mệnh danh là “EuroMaidan” vì sự ủng hộ hội nhập châu Âu, phong trào phản đối đã tập hợp những người từ mọi tầng lớp xã hội, lứa tuổi, khu vực, tôn giáo và bản sắc ngôn ngữ-dân tộc. Những người tham gia ngủ trong lều, chịu đựng nhiệt độ dưới mức đóng băng, và chịu đựng các cuộc tấn công lặp đi lặp lại của cảnh sát. Các nhà lãnh đạo chính trị từ khắp nơi trên thế giới đã đổ về Kyiv để bày tỏ sự ủng hộ cho mục tiêu tuyên bố của EuroMaidan về một tương lai châu Âu cho Ukraine, và chẳng bao lâu, các cuộc mít tinh ủng hộ Maidan đã lan rộng đến các thành phố trên khắp đất nước.
Một bước ngoặt quan trọng xảy ra vào ngày 18 tháng 2 năm 2014, khi bạo lực lẻ tẻ giữa cảnh sát và người biểu tình leo thang thành một cuộc tắm máu sau khi lực lượng chính phủ xả súng vào đám đông. Trong suốt 48 giờ tiếp theo—đẫm máu nhất trong lịch sử Ukraine kể từ Thế chiến II—gần 100 người biểu tình ở độ tuổi từ 19 đến 73 đã bị giết, nhiều người trong số họ bởi đội an ninh Berkut của Yanukovych. Vào sáng ngày 21 tháng 2, sau các cuộc đàm phán đêm khuya, một thỏa thuận được hòa giải bởi Nga, Pháp, Đức và Ba Lan đã chấm dứt cuộc giết chóc. Được ký bởi Yanukovych và các nhà lãnh đạo đối lập, nó kêu gọi phân phối lại quyền lực từ tổng thống sang quốc hội theo hiến pháp năm 2004 của đất nước, rút lực lượng an ninh khỏi trung tâm Kyiv, và tổ chức bầu cử tổng thống không muộn hơn tháng 12. Vài giờ sau khi ký thỏa thuận, Yanukovych và đoàn tùy tùng của ông đã bỏ trốn đến khu vực quê nhà của ông ở phía đông và từ đó đến Nga, nơi ông vẫn ở cho đến ngày nay.
Bằng cách chạy trốn khỏi đất nước của mình, Yanukovych đã từ bỏ chức tổng thống hợp pháp. Các lực lượng ủng hộ châu Âu trong quốc hội, hiện là đa số quyết định nhờ dòng người đào ngũ ổn định từ Đảng Các Vùng, đã nhanh chóng thiết lập một chính phủ lâm thời bổ nhiệm một tổng thống và thủ tướng mới. Nga kể từ đó đã tuyên bố rằng các sự kiện hỗn loạn từ ngày 18–21 tháng 2 là một “cuộc đảo chính” do “những kẻ phát xít” và “Đức Quốc xã” thực hiện, những từ ngữ mà Kremlin và những người ủng hộ nó liên tục sử dụng để mô tả bất kỳ người Ukraine nào phản đối ảnh hưởng của Moscow ở đất nước của họ. Ít nhất là ban đầu, họ đã thoát tội phỉ báng này vì sự hiện diện của một số tổ chức cực hữu thực sự trên Maidan đã cung cấp sức mạnh trong các trận chiến chống lại lực lượng an ninh của chế độ. Tuy nhiên, như các cuộc bầu cử dân chủ được chứng nhận quốc tế lặp đi lặp lại kể từ khi Yanukovych rời đi đã chứng minh, sự ủng hộ thực tế cho cánh cực hữu ở Ukraine là không đáng kể. Thật vậy, nó đứng thấp hơn nhiều so với ở nhiều nước Tây Âu, nơi các đảng cực hữu thường xuyên giành được 20% hoặc hơn số phiếu bầu. (Vào tháng 4 năm 2016, với hầu như không có bất kỳ tranh cãi nào, Quốc hội Ukraine bị cáo buộc là “phát xít” đã áp đảo bầu một thủ tướng gốc Do Thái.) Về tính hợp pháp của quy trình mà chính phủ lâm thời lên nắm quyền, cựu ngoại trưởng Thụy Điển Carl Bildt, người đóng vai trò trung tâm trong việc phát triển chính sách Đối tác Phương Đông của EU và giúp giải quyết cuộc khủng hoảng Maidan một cách ngoại giao, nói: “Hầu như mọi thứ đều theo hiến pháp. Không lường trước được rằng tổng thống sẽ bỏ trốn. Tôi không chắc chúng tôi sẽ làm gì ở Thụy Điển nếu Nhà vua đột nhiên biến mất.”
Moscow đã không lường trước được rằng việc Yanukovych từ chối Thỏa thuận Liên kết cuối cùng sẽ dẫn đến việc ông ta bỏ trốn khỏi đất nước sau một cuộc cách mạng phổ biến. Kế hoạch của Kremlin nhằm giữ Ukraine trong “phạm vi lợi ích đặc quyền” của mình đã phản tác dụng; với việc Yanukovych ra đi, Nga giờ đây ở trong một vị trí tồi tệ hơn so với việc họ chỉ cho phép Yanukovych ký Thỏa thuận Liên kết trở lại vào tháng 11 năm 2013. Moscow đã cắn nhiều hơn những gì họ có thể nhai, nhưng trong mắt Putin, cách duy nhất để ngăn chặn việc “mất” Ukraine hoàn toàn là cắn nhiều hơn nữa. Khi Yanukovych đang chạy trốn khỏi Ukraine, Putin đã ra lệnh cho các quan chức an ninh của mình bắt đầu công việc “trả lại Crimea” cho Nga. Năm ngày sau, lực lượng Nga mặc đồng phục không có dấu hiệu—“những người đàn ông xanh nhỏ”—đã chiếm giữ các tòa nhà chính phủ trên bán đảo, bao gồm cả quốc hội khu vực, và treo cờ Nga trên mái nhà của họ. Với sự giúp đỡ của họ, một chính phủ bù nhìn Nga được cài đặt bất hợp pháp do một ông trùm tội phạm địa phương đứng đầu đã nhanh chóng thông báo một “cuộc trưng cầu dân ý” để quyết định tình trạng tương lai của Crimea. Khi cuộc bỏ phiếu giả mạo diễn ra hai tuần sau đó trong điều kiện hoàn toàn bất hợp pháp—xe tăng tuần tra trên đường phố và những người đàn ông có vũ trang đứng cạnh các thùng phiếu—một con số cao đến mức nực cười là 97% cử tri, từ tỷ lệ cử tri đi bầu là 83%, đã chọn gia nhập Liên bang Nga.
Nhưng sáp nhập Crimea là chưa đủ. Để dập tắt bất kỳ hy vọng nào về một “cuộc cách mạng màu” khác, Putin phải lật đổ chính phủ Ukraine mới ở Kyiv và do đó loại bỏ sự lây lan trước khi nó lan sang các khu vực khác của đế chế Xô viết cũ. Một máng xối của sự lừa bịp âm mưu và sự kích động chủ nghĩa dân tộc (“truyền hình Zombie” theo lời của nhà hoạt động dân chủ Nga Ilya Yashin), truyền thông do Kremlin kiểm soát đã tăng cường bản chất đã đáng báo động của chương trình của họ với những tiết lộ ngày càng sốt sắng về các âm mưu của phương Tây nhằm tiêu diệt Nga. Chẳng bao lâu, câu chuyện chính thức của Nga đã vượt ra ngoài cáo buộc về một “cuộc đảo chính” được phương Tây hậu thuẫn để tuyên bố rằng chính phủ “phát xít” mới ở Kyiv đang lên kế hoạch “diệt chủng” người dân tộc Nga ở Ukraine. Những câu chuyện rùng rợn về những người nói tiếng Ukraine giết hại những người hàng xóm nói tiếng Nga của họ và đóng đinh trẻ em lên thập tự giá đã lan truyền nhanh chóng. (Hầu hết người Ukraine nói tiếng Nga, sự phân đôi giả dân tộc này là một sự bịa đặt yếm thế mà Moscow đã khai thác để tạo ra hiệu ứng giết người.) Elena Styazhkina, giáo sư lịch sử Đại học Donetsk, nói rằng một “tấm gương méo mó của Maidan, một sự bắt chước kiểu khỉ của Maidan” đã phát triển ở miền Đông Ukraine, nơi mà sự tấn công dồn dập của sự hoang tưởng và tuyên truyền từ Moscow đã kích hoạt sự hồi sinh của những nỗi sợ hãi thời Xô viết về phương Tây. Về lời kêu gọi tập hợp rằng những người nói tiếng Nga cần phải cầm vũ khí chống lại những người sẽ giết thịt họ vì việc sử dụng tiếng mẹ đẻ của họ, Styazhkina nói: “Ngôn ngữ Nga không cần máu. Nó cần các nhà phê bình, nhà xuất bản, nhà văn, giáo viên và trẻ em.”
Những gì đã bắt đầu như “Anti-Maidan,” một loạt các cuộc biểu tình ủng hộ Yanuovych, cuối cùng đã sinh ra các dân quân “ly khai” ô hợp được người Nga trang bị vũ khí và hỗ trợ hậu cần. Cố gắng bắt chước việc sáp nhập Crimea, họ đã chiếm giữ các tòa nhà chính phủ và thành lập “Cộng hòa Nhân dân” tự xưng ở các khu vực Donetsk và Lugansk. Khi rõ ràng là quân đội Ukraine có thể đánh bại quân nổi dậy và giành lại quyền kiểm soát lãnh thổ có chủ quyền của Ukraine, Kremlin đã tăng cường sự can thiệp của mình. Ngay cả việc một máy bay phản lực của Hàng không Malaysia bị bắn hạ trên bầu trời Ukraine bằng một tên lửa phòng không do Nga cung cấp cũng không làm giảm bớt sự can thiệp quân sự của Nga. Hầu hết các nhà phân tích và lãnh đạo chính trị phương Tây đều dự đoán rằng thảm họa cuối cùng sẽ thuyết phục Putin rút lui vào “lối thoát ngoại giao” do chính quyền Obama và EU cung cấp. Ngược lại, sự thiếu quyết đoán của phương Tây sau vụ tai nạn đã thuyết phục Putin chuyển giao vũ khí tinh vi hơn nữa cho các lực lượng ủy nhiệm của Nga và điều động các đơn vị quân đội chính quy của Nga qua biên giới vào Ukraine, biến những gì đã là một cuộc xâm lược lén lút khó che giấu được thực hiện bởi lực lượng đặc biệt thành một cuộc chiến tranh thông thường (mặc dù vẫn không được thừa nhận). Nga nhanh chóng đảo ngược tiến trình của cuộc xung đột đang diễn ra, vốn đã gây ra hơn 10.000 thương vong dân sự và 15.000 thương vong chiến đấu và tạo ra gần hai triệu người tị nạn.
Về cả chiến lược và chiến thuật, việc Nga chiếm Crimea và cuộc chiến không quá bí mật ở miền Đông Ukraine không phải là không có tiền lệ. Khi lính Xô viết hành quân vào Ba Lan năm 1940, Hungary năm 1956 và Tiệp Khắc năm 1968, và lính Nga tiến vào Georgia năm 2008, họ đã làm như vậy dưới cái cớ là viện trợ cho các lực lượng địa phương đang bị bao vây đã yêu cầu sự giúp đỡ của họ. Năm 2013, một năm trước chiến dịch Crimea và chiến tranh Donbas, một bài báo xuất hiện trên một tạp chí quân sự Nga dưới sự chấp bút của Valery Gerasimov, tham mưu trưởng Bộ Tổng tham mưu Quân đội, báo trước việc sử dụng xảo quyệt sự lừa bịp và thông tin sai lệch mà Moscow sẽ sớm triển khai một cách chuyên nghiệp. Tiến hành loại chiến dịch “bất đối xứng” này, mà “nói chung là không được tuyên bố,” đòi hỏi “sử dụng rộng rãi các biện pháp chính trị, kinh tế, thông tin, nhân đạo và các biện pháp phi quân sự khác—được áp dụng phối hợp với tiềm năng phản đối của người dân.” Kể từ đó, “Học thuyết Gerasimov” này đã thay đổi cách các nhà chiến lược nhìn nhận xung đột phát triển trong thế kỷ XXI. Gerasimov đã viết trong một mô tả khá thích hợp về những gì đã xảy ra ở Ukraine: “Một quốc gia hoàn toàn thịnh vượng có thể, trong vòng vài tháng và thậm chí vài ngày, được biến thành một đấu trường xung đột vũ trang khốc liệt, trở thành nạn nhân của sự can thiệp nước ngoài, và chìm vào một mạng lưới hỗn loạn, thảm họa nhân đạo và nội chiến.”
Can thiệp quân sự của Nga—được các nhà phân tích gọi là “chiến tranh lai,” “phi tuyến tính,” hoặc “chiến tranh đặc biệt”—đã liên quan đến “các đoàn xe viện trợ nhân đạo” (chứa vũ khí), “các đơn vị tự vệ địa phương” (do lực lượng đặc nhiệm Nga lãnh đạo), và các công cụ uyển ngữ khác được thiết kế để gây nhầm lẫn và đánh lạc hướng đối thủ trong khi cung cấp sự phủ nhận hợp lý rằng bất cứ điều gì giống như một cuộc chiến thậm chí đang diễn ra. Nó cũng đã xảy ra cùng với một làn sóng thông tin sai lệch nhằm chia rẽ và lật đổ phương Tây. Gây nhầm lẫn cho đối thủ là một thành phần quan trọng của chiến tranh lai; một cách phù hợp, các tổ chức giáo dục đại học của Nga đã nâng việc nghiên cứu chiến tranh thông tin lên thành một ngành học thuật. Dmitri Kiselyev, nhà tuyên truyền hàng đầu trên truyền hình nhà nước Nga, nói: “Ngày nay, việc giết một người lính địch tốn kém hơn nhiều so với trong Thế chiến II, Thế chiến I hay ở thời Trung cổ. Nếu bạn có thể thuyết phục một người, bạn không cần phải giết anh ta.”
Sau cuộc khủng hoảng Ukraine, rất nhiều điều đã được viết về truyền thông do Nga tài trợ, thường được dán nhãn quen thuộc thời Chiến tranh Lạnh là “tuyên truyền.” Thuật ngữ đó ngụ ý sự ca ngợi một quốc gia, hệ thống chính trị và giới lãnh đạo của nó, và mặc dù khán giả Nga trong nước chắc chắn bị tràn ngập bởi những lời lẽ dân tộc chủ nghĩa và sự tôn kính Putin, Nga phát sóng một thông điệp rất khác ra nước ngoài. Trong Chiến tranh Lạnh, Moscow đã thúc đẩy chủ nghĩa cộng sản như đỉnh cao của khát vọng con người; ngày nay, mục tiêu không còn là khiến Nga hoặc hệ thống của nó được khán giả nước ngoài yêu mến. Không giống như ở các nước phương Tây, những nước quan tâm đến cách người khác nhìn nhận họ, Nga không bận tâm bởi mức độ chấp thuận thấp được ghi nhận bởi Dự án Thái độ Toàn cầu Pew. Nước này thà bị sợ hãi hơn là được tôn trọng, chưa kể đến việc được yêu mến, bởi vì nếu công chúng và chính phủ nước ngoài sợ Nga, họ sẽ ít có khuynh hướng thách thức nước này. Một nhà quan sát sắc sảo về các hoạt động thông tin sai lệch của Nga mô tả chiến lược thông tin của nước này bao gồm bốn “d’s”—“bác bỏ nhà phê bình (dismiss), bóp méo sự thật (distort), đánh lạc hướng khỏi vấn đề chính (distract), và làm nản lòng khán giả (dismay)”—tạo ra “một vũng lầy đạo đức mà trong đó mọi người đều sai, và do đó các hành động sai trở nên bình thường.”
Chủ nghĩa hư vô của Moscow theo một cách nào đó còn yếm thế và nham hiểm hơn tiền thân Xô viết của nó, vốn ít nhất còn đề xuất một hệ tư tưởng. Ngày nay, Nga nhằm mục đích gieo rắc sự bối rối và chủ nghĩa thất bại ở phương Tây bằng cách chọc thủng các câu chuyện của họ trong khi chế giễu và lật đổ chính khái niệm về sự thật khách quan—một chiến lược mà nhà sử học Timothy Snyder gọi là “chủ nghĩa hậu hiện đại ứng dụng.” Ginta Krivma, phát ngôn viên của một mạng lưới tin tức Baltic tiếng Nga được Kremlin hậu thuẫn, nói thẳng thừng với Wall Street Journal: “Không có những thứ như sự thật khách quan.” Ngay cả thời tiết cũng không thoát khỏi các nhà tuyên truyền của Kremlin. Một cựu nhân viên của đài truyền hình nhà nước chính của Nga tiết lộ rằng các báo cáo khí tượng được điều chỉnh để làm cho mùa đông lạnh hơn đối với Ukraine. Cựu biên tập viên nói: “Xu hướng chung là khuấy động nỗi sợ hãi, rằng họ phụ thuộc vào chúng tôi nhưng chúng tôi sẽ không gửi gas [cho Ukraine] và tất cả các bạn sẽ đóng băng.”
Chủ Nghĩa Hư Vô và Tầm Quan Trọng Của Ukraine
Đó là phương thức hoạt động của RT, trước đây gọi là “Russia Today,” mạng lưới truyền hình “phản bá quyền” bơm ra các thuyết âm mưu và sự cuồng loạn chống phương Tây 24/7. Cực kỳ phổ biến trên Internet, đặc biệt là trong giới trẻ, nó có thể được xem bằng tiếng Anh, Pháp, Đức, Tây Ban Nha và Ả Rập. Nó “thông báo” cho người xem rằng người Ukraine là những kẻ phát xít tân Quốc xã và, nghịch lý thay, là những kẻ trụy lạc yêu đồng tính; rằng CIA đã bắn hạ Chuyến bay 17 của Hàng không Malaysia; và rằng Đức là một “quốc gia thất bại.” Đây chỉ là một vài ví dụ về loại ô nhiễm ngôn luận được phát tán vào không gian mạng bởi RT và các cơ quan truyền thông khác được Kremlin hậu thuẫn.
Các câu chuyện được điều chỉnh một cách khéo léo cho các đối tượng riêng biệt; ở Đức, nơi chủ nghĩa phát xít hồi sinh là một chủ đề nhạy cảm dễ hiểu, những câu chuyện về “Đức Quốc xã” Kyiv nhằm mục đích thúc đẩy sự hoài nghi về độ tin cậy dân chủ của Ukraine; trong khi những câu chuyện về các ngân hàng giàu có người Anh hoành hành lại được đánh giá cao ở các nước Địa Trung Hải đang gặp khó khăn. Tuy nhiên, các câu chuyện của Kremlin thường mâu thuẫn với nhau, tùy thuộc vào đối tượng dự định: Sự tham lam kinh tế tân đế quốc của Berlin được rao bán cho người xem Hy Lạp, trong khi sự phục tùng đáng xấu hổ của nó như một thuộc địa Mỹ được quảng cáo cho người Đức. Sự nhất quán duy nhất từ tuyên truyền thời Xô viết là chủ nghĩa chống Mỹ: Lấy một trang từ cuốn 1984 của Orwell, trong bức tranh phản địa đàng của Kremlin về thế giới, Mỹ là chiến tranh và Nga là hòa bình.
Thật không may, có một lượng lớn khán giả cho tài liệu này ở phương Tây, nơi hậu quả đang diễn ra từ cuộc khủng hoảng tài chính, các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq, và các vụ bê bối chính trị khác nhau đã góp phần làm gia tăng sự mất lòng tin của công chúng vào các cấu trúc quyền lực và giới tinh hoa truyền thống. Khẩu hiệu đơn giản tuyệt đẹp của RT, “Đặt câu hỏi nhiều hơn,” ngay cả khi nó được áp dụng một cách chọn lọc cho các nhà lãnh đạo và thể chế phương Tây (và không, chẳng hạn, đối với những người ở Moscow hay Damascus), đặc biệt thu hút thị hiếu chống giới cầm quyền của người xem trẻ tuổi.
Thông tin sai lệch của Nga đã tìm thấy một đối tượng tiếp nhận trên web, nơi mà, không thể kiểm soát được, Kremlin đã cố gắng biến thành một ổ chứa rác rưởi. Năm 2015, New York Times Magazine đã xuất bản một báo cáo hấp dẫn từ bên trong một trong nhiều nhà máy “troll” của Nga, nơi một “đội quân” Stakhanovite gồm các kỹ thuật viên trẻ, được trả lương cao, nói tiếng Anh sử dụng Twitter, Facebook, phần bình luận trên trang web và các diễn đàn Internet khác để bác bỏ, bóp méo, đánh lạc hướng và làm nản lòng các nhà phê bình chính phủ Nga. Trong khi vẻ ngoài, những nơi làm việc này trông giống như bất kỳ công ty khởi nghiệp thời trang nào ở Thung lũng Silicon, chức năng của chúng trong văn hóa Internet tương tự như vai trò mà người tôn sùng chính trị Lyndon LaRouche từng đóng trong các cuộc tranh luận chính sách công của Mỹ. Khi phơi bày hoạt động bên trong của chiến tranh thông tin Nga, một cựu troll được Times trích dẫn giống như một Vasili Mitrokhin thời hiện đại, cựu lưu trữ KGB, người mà việc phiên âm tỉ mỉ và bí mật các hồ sơ của cơ quan trong sự nghiệp kéo dài hàng thập kỷ đã phơi bày một loạt “các biện pháp tích cực” chống lại phương Tây quay trở lại những năm 1930. Times báo cáo: “Các công nhân nhận được một luồng ‘nhiệm vụ kỹ thuật’ liên tục,” : “các bài giải thích từng điểm về các chủ đề họ phải giải quyết, tất cả đều gắn liền với tin tức mới nhất.” Trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ gần đây nhất, nhiều nhà báo và nhà phân tích nghi ngờ rằng ít nhất một số tài khoản Twitter tục tĩu hung hăng ủng hộ chiến dịch của Donald Trump được điều hành từ các trại troll của Nga.
Ý Nghĩa Địa Chính Trị Của Cuộc Khủng Hoảng Ukraine
Sự thật quan trọng nhất về cuộc khủng hoảng ở Ukraine là nó không chỉ là về Ukraine. Việc Nga sáp nhập lãnh thổ có chủ quyền của một nước láng giềng, cuộc chiến đang diễn ra trên đất nước láng giềng đó, và những nỗ lực nhằm lật đổ và lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ và được quốc tế công nhận của nước láng giềng đó đại diện cho mối đe dọa rõ ràng nhất đối với trật tự thế giới kể từ cuộc xâm lược và sáp nhập Kuwait năm 1990 của Saddam Hussein—một cuộc xâm lược bị đẩy lùi bởi một liên minh đa phương bao gồm Liên Xô. Nếu Nga có thể thành công ở Ukraine—vượt qua các lệnh trừng phạt và tiếp tục cuộc chiến cấp thấp ở phía đông cho đến khi chính phủ ở Kyiv sụp đổ và được thay thế bằng một chính phủ dễ điều khiển hơn đối với Moscow—nó sẽ thiết lập một tiền lệ thảm khốc với những tác động đối với toàn bộ cộng đồng các quốc gia. Đằng sau các sự kiện ở Ukraine là bóng ma của một thế giới vô luật pháp.
Không chỉ có trật tự an ninh toàn cầu mong manh đang bị đe dọa. Thất bại của phương Tây ở Ukraine sẽ báo hiệu một đòn giáng quyết định chống lại các giá trị của chủ nghĩa tự do, dân chủ, và các quan hệ liên quốc gia dựa trên sự đồng thuận được thể hiện bởi Liên minh Châu Âu. Người Ukraine gọi cuộc nổi dậy của họ là “Cách mạng Nhân phẩm” vì đạo đức nhân đạo mà nó đã thể hiện. Bộ luật tích lũy, nhân quyền, tiêu chuẩn dân chủ cao và pháp quyền được yêu cầu đối với các quốc gia muốn gia nhập EU, được gọi là acquis communitaire, tập thể đại diện cho mối đe dọa lớn nhất đối với thói quen hậu Xô viết về tham nhũng, cai trị độc đoán, và bành trướng lãnh thổ bạo lực duy trì quyền lực trong nước và ảnh hưởng ở nước ngoài của Kremlin. Khi tôi gặp Mustafa Nayyem, nhà báo trẻ mà bài đăng trên Facebook đã vô tình châm ngòi cho EuroMaidan và người kể từ đó đã được bầu vào quốc hội, tại các văn phòng tồi tàn của trang web điều tra mà anh từng làm việc, anh đang mặc một chiếc áo phông có dòng chữ “FUCK CORRUPTION.” Đó là một mục tiêu đáng khen ngợi, mặc dù được thể hiện một cách thô tục, và đối với một quốc gia cộng sản cũ như Ukraine, bị kẹt giữa Nga và châu Âu, điều đó chỉ có thể đạt được thông qua sự hội nhập lớn hơn với phương Tây. Cựu tổng thống Gruzia Mikhail Saakasvhili gọi EuroMaidan là “cuộc cách mạng địa chính trị đầu tiên của thế kỷ 21,” một sự thừa nhận rằng khát vọng của nó vượt xa việc thay thế một tổng thống, bao gồm không kém gì sự tái định hướng cơ bản quỹ đạo văn minh của khu vực.
Nga sẽ tuyên bố rằng Thỏa thuận Liên kết giữa Ukraine và EU là một công cụ của chủ nghĩa đế quốc phương Tây, một phần của một kế hoạch lớn hơn nhằm hấp thụ Ukraine không chỉ vào EU mà còn cả NATO—và điều này đến lượt nó là một phần của một chiến lược thậm chí còn lớn hơn và nham hiểm hơn, kéo dài hai mươi lăm năm, nhằm “bao vây” và “làm nhục” Nga. Những khẳng định này cố tình phớt lờ rằng sự tán tỉnh hoàn toàn đi theo hướng ngược lại: Ukraine muốn phương Tây nhiều hơn nhiều so với việc phương Tây muốn Ukraine. Hơn nữa, Thỏa thuận Liên kết không nói gì về việc Ukraine gia nhập Liên minh Châu Âu—nhiều quốc gia thành viên hài lòng khi thấy tư cách thành viên của nước này bị trì hoãn vô thời hạn do số tiền và nỗ lực khổng lồ cần thiết cho sự hội nhập kinh tế và chính trị của Ukraine vào khối. Tư cách thành viên NATO, về vấn đề đó, là một viễn cảnh thậm chí còn xa vời hơn.
Về lời phàn nàn của Moscow rằng phương Tây đã xát muối vào thất bại Chiến tranh Lạnh của họ, một danh sách các sáng kiến của phương Tây nhằm chào đón Nga vào câu lạc bộ của họ đọc giống như một bức thư tình không được đáp lại. Nga gia nhập Hội đồng Châu Âu, một cơ quan liên chính phủ quản lý Tòa án Nhân quyền Châu Âu (mà các phán quyết của nó Nga phải tuân theo), vào năm 1996, và cả Châu Âu và Hoa Kỳ kể từ đó đã tìm cách kéo nước này lại gần hơn. Năm sau, EU và Nga đã ký Thỏa thuận Đối tác và Hợp tác, mở đường cho việc tăng cường hợp tác trong các lĩnh vực khác nhau, từ đối thoại chính trị đến nghiên cứu khoa học và khám phá không gian. Năm sau đó, Nga được mời tham gia nhóm G7 các nền dân chủ công nghiệp (mà họ đã bị trục xuất vào năm 2014 vì việc sáp nhập Crimea). Muộn nhất là vào năm 2012, bốn năm sau cuộc xâm lược Gruzia và với sự ủng hộ hoàn toàn của Hoa Kỳ và Châu Âu, Nga đã được đề nghị tư cách thành viên Tổ chức Thương mại Thế giới.
Khác Biệt Giữa Nga và Phương Tây
Có phải những sáng kiến này là dấu hiệu của một Hoa Kỳ và Châu Âu quyết tâm “cô lập” và “trừng phạt” Nga, như Kremlin và, thực sự, nhiều nhà phê bình phương Tây khẳng định? Ngược lại, mục đích của những nỗ lực này của phương Tây là hỗ trợ sự phát triển của Nga thành một nhà nước dân chủ, thịnh vượng bị ràng buộc bởi pháp quyền, với mục tiêu cuối cùng là hội nhập hoàn toàn vào các tổ chức chính trị và an ninh phương Tây, bao gồm cả EU và, một ngày nào đó, thậm chí có thể là NATO. Thật không may, những người đàn ông (và họ đều là đàn ông) nắm quyền kiểm soát Nga sau Boris Yeltsin không có hứng thú với hiện đại hóa và tự do hóa; nếu họ có, Nga sẽ là một nơi rất khác ngay bây giờ.
Cũng đáng nhấn mạnh cách bản chất hoàn toàn tự nguyện của chính sách phương Tây đối với Đông Âu tương phản với sự ưa thích của Moscow đối với tống tiền kinh tế và vũ lực. Bildt viết: “Trong khi tầm nhìn của EU về ‘Châu Âu rộng lớn hơn’ dựa vào quyền lực mềm, hội nhập kinh tế và xây dựng thể chế dài hạn, thì chính sách ‘Nga rộng lớn hơn’ của Putin phụ thuộc vào sự đe dọa và bạo lực.” Thật không may, một sự bất đối xứng vẫn tồn tại khi “Nga dễ dàng thúc đẩy sự biến động ngắn hạn hơn so với việc Châu Âu giúp xây dựng sự ổn định dài hạn.”
Putin đã tuyên bố khá rõ ràng rằng ông thấy hậu quả của cuộc chiến ở Ukraine lan xa hơn biên giới của quốc gia đó. Ông nói vào năm 2015, cuộc khủng hoảng ở đó “xuất hiện để đáp lại những nỗ lực của Mỹ và các đồng minh phương Tây, những người tự coi mình là ‘người chiến thắng’ của Chiến tranh Lạnh, nhằm áp đặt ý chí của họ ở khắp mọi nơi.” Chống lại ảnh hưởng của phương Tây giờ đây đã trở thành sứ mệnh của Nga trên thế giới. Trong bài phát biểu năm 2015 trước Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, Putin đã quở trách phương Tây vì đã quên đi “các nguyên tắc hướng dẫn sự hợp tác giữa các quốc gia” được đưa ra tại Hội nghị Yalta năm 1945.
Việc Putin viện dẫn thỏa thuận Yalta làm cơ sở cho hợp tác quốc tế là rất đáng tiết lộ, và không chỉ bởi vì ông mô tả thành phố Crimea đó là nằm trong “đất nước của chúng ta.” Yalta là nơi các đồng minh phương Tây về cơ bản đã giao nộp Trung và Đông Âu cho sự thống trị của Liên Xô sau Thế chiến II.
Sau đó, cũng như bây giờ, định nghĩa của Liên Xô về “an ninh” là rộng một cách đáng chú ý, bao gồm mọi thứ lên đến và bao gồm cả việc lật đổ các chính phủ được bầu cử dọc biên giới Nga (và xa hơn, như ở Tiệp Khắc) và cài đặt các chế độ bù nhìn cộng sản vào vị trí của họ. Nga đã di chuyển sâu hơn vào châu Âu nếu phương Tây không vạch ra một ranh giới. Chính sách đó, được gọi là “ngăn chặn,” đối với Putin không chỉ là một nỗi bất bình lịch sử. Ông giải thích trong bài phát biểu thường niên về tình trạng liên bang năm 2014 của mình: “Chính sách ngăn chặn không được phát minh ngày hôm qua. Nó đã được thực hiện chống lại đất nước của chúng ta trong nhiều năm.” Mặc dù ông phàn nàn về những cuộc đột nhập bất hợp pháp của phương Tây vào phạm vi lợi ích của Nga, Putin thực sự đang thực hiện một chính sách ngăn chặn của riêng mình: điều mà Christopher Walker của National Endowment for Democracy gọi là “ngăn chặn dân chủ.” Hơn cả một phòng thủ lãnh thổ, cuộc đấu tranh này mang tính ý thức hệ sâu sắc, một loại phản cách mạng đối với Thời đại Khai sáng mà các công cụ và câu chuyện của nó chúng ta đang chứng kiến trong trận chiến giành Ukraine.
Bằng cách trừng phạt người Ukraine vì sự bất lực của họ trong việc từ chối Nga, Putin đưa ra một bài học cho chính người dân của mình: Tập hợp chống lại tôi và lính bắn tỉa cũng sẽ bắn vào các bạn. Vào tháng 1 năm 2016, ông đã ký luật cho phép FSB làm điều đó: nổ súng vào đám đông mà không cần cảnh báo để ngăn chặn “khủng bố.” Ba tháng sau, Putin thành lập một lực lượng bảo vệ quốc gia mới dưới sự bảo trợ của Bộ Nội vụ, do cựu vệ sĩ cá nhân của ông chỉ huy. Có thể bao gồm tới 400.000 người cũng như xe tăng và trực thăng tấn công, Đội cận vệ Praetorian kiểu mới này sẽ trung thành không nghi ngờ với Putin trong trường hợp có bất kỳ loại bất ổn dân sự nào. Hành vi của Moscow ở Ukraine đã có một hiệu ứng răn đe trong không gian hậu Xô viết, làm rõ một cách đau đớn chi phí của việc chọn một con đường phương Tây và ngăn cản các nước chư hầu Xô viết cũ lặp lại những sai lầm mà người Ukraine đã mắc phải.
Mối Đe Dọa Đối Với Châu Âu và Thế Giới
Nhưng sự phản đối của Nga đối với các chuẩn mực dân chủ cũng đã có một ảnh hưởng tai hại ở các khu vực của Châu Âu nằm ngoài tầm với quân sự trực tiếp của nó, phơi bày những chia rẽ trong cộng đồng xuyên Đại Tây Dương mà phần lớn đã ngủ yên và không được nhìn thấy trước khi cuộc chiến ở Ukraine phơi bày chúng. Trên khắp lục địa, các chính trị gia ở cả cánh tả và cánh hữu đã nổi lên như những người bảo vệ nhiệt thành các đặc quyền của Nga. Khi Crimea tổ chức cuộc trưng cầu dân ý giả mạo, “các quan sát viên” từ các đảng có sự đa dạng về ý thức hệ như Die Linke hậu cộng sản Đức và Jobbik tân phát xít Hungary đã nắm tay nhau để tuyên bố cuộc bỏ phiếu là tự do và công bằng. Mặc dù không bao giờ là bí mật rằng các nhóm này nằm ngoài dòng chính châu Âu, nhưng thật là một cảnh tượng khi thấy cánh tả cực đoan và cánh hữu cực đoan công khai tham gia cùng nhau trong sự ủng hộ hiệu quả đối với sự xâm lược vũ trang chống lại đồng bào châu Âu của họ. Nga hiện cung cấp một loại chất keo trí tuệ (và trong một số trường hợp, tiền bạc) để đoàn kết các lực lượng phi tự do khác nhau trên khắp lục địa và trên toàn thế giới. Nhờ sự lãnh đạo của Moscow, Alexander Cooley của Trung tâm Harriman của Đại học Columbia viết, các “chuẩn mực toàn cầu ưu tiên an ninh nhà nước, đa dạng văn minh, và các giá trị truyền thống hơn là dân chủ tự do hiện đang nhận được sự ủng hộ đáng kể, và chúng đang định hình lại môi trường quốc tế.”
Sự đồng cảm và đôi khi là sự ủng hộ công khai đối với chủ nghĩa xét lại của Nga hầu như không giới hạn ở các thái cực chính trị châu Âu. Vào tháng 7 năm 2015, chín thành viên của Les Républicains, đảng trung hữu chính của Pháp do cựu tổng thống Nicolas Sarkozy lãnh đạo, đã đi đến Crimea và sau đó là Nga bất chấp các lệnh trừng phạt của phương Tây. (Một thành viên của phái đoàn đã thách thức tweet từ Moscow rằng “Pháp không có nền ngoại giao tự chủ; chúng tôi là những người phục vụ nhiệt thành của Đế chế Mỹ và không có tư duy tự chủ.”) Mặc dù bản thân Sarkozy không tham gia nhóm, ông đã chúc phúc cho cuộc trưng cầu dân ý giả tạo với khẳng định rằng “không thể đổ lỗi cho Crimea vì đã chọn Nga,” một tình cảm sau đó được Trump lặp lại ở Hoa Kỳ. Để hiểu giới tinh hoa chính trị Pháp đã dịch chuyển bao xa về phía thỏa hiệp với Nga, hãy xem xét rằng vào năm 2007, khi Tổng thống George W. Bush đang ở mức thấp nhất của sự không tán thành quốc tế, Sarkozy đã tuyên bố rằng ông vẫn “thà bắt tay Bush hơn là Putin.”
Trừ khi mong muốn của phương Tây bảo vệ hệ thống quốc tế mà sự tồn tại của Châu Âu với tư cách là một cộng đồng dân chủ phụ thuộc vào mạnh mẽ hơn mong muốn của Nga thay thế hệ thống đó bằng một hệ thống mà sức mạnh tạo ra lẽ phải, trật tự tự do dựa trên luật lệ sẽ sụp đổ. Điều cần thiết cho nỗ lực này phải là một sự chứng minh rằng cam kết của Châu Âu đối với quyền tự quyết quốc gia mạnh mẽ hơn mong muốn của Nga kiểm soát Ukraine. Sự sụp đổ của Ukraine dưới bàn tay của sự bóp nghẹt kinh tế và sự xâm lược quân sự của Nga sẽ thảm khốc hơn nhiều so với một vụ vỡ nợ khác của Hy Lạp hoặc thậm chí là việc nước này rời khỏi Khu vực đồng Euro. Nó sẽ giáng một đòn tàn khốc vào uy tín của phương Tây và cũng sẽ châm ngòi cho một cuộc khủng hoảng tị nạn có thể sánh với cuộc khủng hoảng bắt nguồn từ Trung Đông và Bắc Phi. Các chính phủ phương Tây nên mở cửa thị trường hoàn toàn cho Ukraine để giảm bớt đòn giáng lớn mà nền kinh tế nước này đã phải chịu từ cuộc xâm lược của Nga và cung cấp cho Kyiv vũ khí sát thương phòng thủ mà họ lẽ ra phải gửi từ lâu.
Phương Tây không chỉ từ chối giúp đỡ Ukraine theo cách này, mà còn tiếp tục như thể Nga thực sự không tiến hành chiến tranh chống lại một nền dân chủ châu Âu đồng bào. Các nhà lãnh đạo phương Tây, bao gồm cả Đại diện cấp cao của EU về Chính sách Đối ngoại và An ninh, Thủ tướng Đức và Tổng thống Hoa Kỳ, đều đã cố gắng tránh sử dụng từ “xâm lược” để mô tả các hành động của Nga ở Ukraine. Bằng cách từ chối thừa nhận thực tế, các chính phủ phương Tây dần dần tự điều kiện hóa mình với những sự lẩn tránh và hợp lý hóa mà Nga sẽ gây áp lực buộc họ phải thực hiện nếu nước này sử dụng các chiến thuật tương tự chống lại một thành viên Baltic hoặc NATO khác trong tương lai. Moscow đã theo dõi chặt chẽ phản ứng của phương Tây đối với cuộc chiến của mình ở Ukraine, và mặc dù sự can thiệp quân sự của phương Tây chống lại Nga chưa bao giờ (và không bao giờ nên có) được đặt ra, việc thất bại ngay cả trong việc nói chính xác về những gì đang diễn ra chứng tỏ một sự thiếu quyết đoán có thể kích động thêm sự thù địch.
Nga hài lòng khi giữ Ukraine lơ lửng vô thời hạn bên bờ vực sụp đổ. Việc hy sinh Ukraine để đổi lấy một liên minh tạm thời với Moscow sẽ có những hậu quả thảm khốc, và không chỉ đối với người Ukraine. Một sự mặc cả hấp tấp và bất công như vậy sẽ gửi đi thông điệp rằng Châu Âu sẵn sàng đàm phán đi những nguyên tắc đã ban phước cho nó bằng khoảng thời gian hòa bình và thịnh vượng dài nhất trong lịch sử.
Từ Ba Lan đến Hungary, nhiều người xem lá cờ EU là một biểu tượng của sự áp bức quan liêu, một cái bẫy của “chủ nghĩa đế quốc” của Brussels và sự bóp nghẹt chủ quyền quốc gia. Đối với người Ukraine, tiêu chuẩn đơn giản này của mười hai ngôi sao vàng được sắp xếp trong một vòng tròn, đặt trên nền xanh lam, biểu thị một điều khác. Đó là một khát vọng, một biểu tượng của những lý tưởng lớn như quyền cá nhân, pháp quyền, thịnh vượng kinh tế và tự do chính trị, cũng như những mục tiêu trần tục hơn như không phải trả hối lộ bất cứ khi nào tương tác với một quan chức chính phủ. Dù người châu Âu có đánh giá cao hay không, lá cờ của họ là biểu tượng được chấp nhận của Cách mạng Nhân phẩm của Ukraine. Maidan là nơi đầu tiên có người chết dưới lá cờ đó, một điểm được nhà hoạt động công dân và nghị sĩ trẻ người Ukraine Hanna Hopko nhấn mạnh. Cô nói: “Ukraine có thể là quốc gia duy nhất đã hiến dâng sự sống vì những giá trị mà người châu Âu thậm chí còn chưa sẵn sàng tiếp tục các lệnh trừng phạt.”
(Hết Chương 8)
