Nguyên Tác: LIAR’S KINGDOM
Tác Giả: Andrew Weissmann
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG 1
KHỦNG HOẢNG TRUNG THỰC
Chúng ta đang sống trong một quốc gia ngập tràn dối trá.
Không đâu điều ấy hiển hiện rõ hơn trên chính trường. Dĩ nhiên, không chỉ riêng một lãnh đạo nước Mỹ từng bóp méo sự thật, nhưng trong chuyện này không ai vượt qua Donald Trump. Ông ta thoải mái đưa ra những tuyên bố phi lý và bài ngoại đến mức cho rằng người nhập cư ăn thịt thú nuôi, hay mang màu sắc phân biệt chủng tộc như thuyết âm mưu về nơi sinh của Barack Obama — mà hầu như không phải trả giá gì. Trong nhiệm kỳ đầu của Trump, tờ Washington Post duy trì một bảng thống kê liên tục về hơn ba mươi nghìn phát ngôn của tổng thống mà họ xác định là sai sự thật hoặc gây hiểu lầm — trung bình đáng kinh ngạc: 20,9 lần mỗi ngày. Sang nhiệm kỳ thứ hai của Trump, bảng thống kê ấy bị ngừng lại; không phải vì tổng thống bỗng trở nên trung thực hơn, mà theo tôi nghi ngờ là bởi sự đầu hàng đã được báo chí nói tới rộng rãi của chính ban lãnh đạo cơ quan truyền thông từng rất đáng kính ấy.
Điều đáng chú ý là hàng triệu người Mỹ vẫn nuốt trọn rồi lặp đi lặp lại vô tận những phát ngôn của Trump. Hãy lấy lời nói dối chính trị tai hại và nguy hiểm nhất của ông làm ví dụ: tuyên bố rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 đã bị đánh cắp khỏi tay ông. Trong một cuộc khảo sát, khoảng một phần ba người Mỹ nói rằng họ tin kết quả bầu cử là sản phẩm của gian lận; riêng trong cử tri Cộng hòa, tỷ lệ ấy lên tới khoảng 69 phần trăm.
Điều này xảy ra bất chấp việc Trump từng hứa với cử tri rằng ông sẽ công bố một “BÁO CÁO LỚN, PHỨC TẠP, CHI TIẾT VÀ KHÔNG THỂ BÁC BỎ” về gian lận bầu cử — rồi cuối cùng chẳng đưa ra được gì. Trump hủy buổi họp báo nơi ông dự định công bố bằng chứng ấy, viện lý do rằng luật sư khuyên ông không nên làm vậy. Điều đó thật khó tin. Trump vốn đâu nổi tiếng là người nghe theo lời khuyên pháp lý: trong vụ tài liệu mật tại Mar-a-Lago, ông bị cáo buộc đã hoàn toàn phớt lờ lời khuyên hợp lý rằng nên trả lại tài liệu chính phủ cho chính phủ. Và cho tới nay, dù đã thoát hiểm pháp lý vì vụ án bị hủy sau khi ông tái đắc cử, Trump vẫn chưa hề công bố thứ “bằng chứng không thể bác bỏ” về gian lận bầu cử kia. Mà nếu thật sự có bằng chứng như vậy, sẽ không có lý do chính trị nào để giấu đi — trái lại, có đủ mọi lý do để công khai nó. Vì thế, tôi chỉ có thể kết luận rằng thứ bằng chứng ấy chưa bao giờ tồn tại.
Cũng như tính chất hiển nhiên giả dối của những tuyên bố kiểu đó dường như chẳng có ý nghĩa gì với phần lớn người ủng hộ Trump, chúng cũng chẳng có ý nghĩa gì trước hệ thống pháp luật Mỹ: không có đạo luật hình sự nào khiến lời nói dối về gian lận bầu cử của Trump trở thành bất hợp pháp. Luật dân sự cũng không áp đặt bất kỳ chế tài nào đối với những lời sai sự thật như thế, chẳng hạn cấm các chính trị gia phát tán chúng ra tranh cử. Bầu cử tự do và công bằng là nền móng của hệ thống dân chủ Mỹ — và niềm tin chung rằng những cuộc bầu cử ấy thực sự tồn tại cũng là một phần của nền móng đó. Vậy mà Trump vẫn có thể công khai nói dối về chúng một cách trắng trợn mà gần như miễn nhiễm trước mọi trách nhiệm pháp lý.
Đó là một điều bất thường, bởi hệ thống pháp luật của chúng ta vốn trừng phạt đủ mọi kiểu dối trá và những kẻ nói dối. Thực tế, nó áp dụng những hình phạt rất nặng đối với nhiều lời nói dối khác — nhỏ hơn nhiều — của những con người bình thường hơn nhiều. Tôi biết điều đó từ kinh nghiệm cá nhân: trong hơn hai mươi năm làm luật sư cho chính phủ, tôi đã truy tố không ít bị cáo vì những lời khai gian của họ.
Một trong những vụ án đáng nhớ nhất liên quan đến Kenneth Lay, chủ tịch kiêm tổng giám đốc Enron — công ty đại chúng từng đứng thứ bảy trong bảng xếp hạng Fortune. Năm 2000, năm hoạt động trọn vẹn cuối cùng của công ty, Enron công bố doanh thu hơn 100 tỷ đô la — xin nhấn mạnh là “tỷ”. Thế nhưng đến mùa thu năm 2001, công ty sụp đổ trong một vụ bê bối kế toán, và tới tháng Mười Hai cùng năm thì nộp đơn phá sản. Sự sụp đổ chóng vánh ấy phơi bày điều mà vào thời điểm đó được xem là vụ gian lận doanh nghiệp lớn nhất trong lịch sử nước Mỹ. Enron từ đó đi vào lịch sử với biệt danh “chữ E cong queo” — một cách chơi chữ dựa trên logo chữ “E” nhiều màu bị nghiêng lệch của công ty.
Tôi là một trong những người lãnh đạo Đội đặc nhiệm Enron do Bộ Tư pháp thành lập để điều tra sự sụp đổ của công ty này. Đó còn là thời kỳ “hoàng kim”, khi chính quyền Cộng hòa của Tổng thống George W. Bush để cho Bộ Tư pháp tự do xác định hướng điều tra và truy tố thích hợp mà không phải e dè hay thiên vị vì hậu quả chính trị.
Sau khi sàng lọc đống đổ nát từng mang tên Tập đoàn Enron, và từng bước “lật” các nhân chứng hợp tác trong nội bộ công ty khi tiến dần lên tầng lãnh đạo cao nhất, chúng tôi cuối cùng đã có thể thuyết phục đại bồi thẩm đoàn truy tố Kenneth Lay về tội gian lận.
Lập luận của chúng tôi thật ra rất đơn giản. Chúng tôi đặt cạnh nhau những phát biểu đầy lạc quan mà Lay công khai đưa ra về tình hình Enron với những gì ông thực sự biết từ dữ liệu nội bộ lúc bấy giờ. Trong nội bộ công ty đã có vô số dấu hiệu báo động cho thấy Enron đang lao xuống vực thẳm, nhưng các tuyên bố công khai của công ty lại không hề hé lộ điều gì. Có một giai thoại đặc biệt thể hiện rõ sự hai mặt ấy: trong một cuộc họp nội bộ nơi Lay đang được cập nhật tình hình khủng hoảng nghiêm trọng mới nhất bằng bảng viết, ông được cho là đã yêu cầu dừng buổi trình bày lại vì sắp tham gia một cuộc điện đàm công khai với các nhà phân tích tài chính.
Theo luật Mỹ, việc một nhân viên của công ty niêm yết như Enron cố tình đưa ra những lời gian dối trọng yếu về công ty là hành vi phạm tội. Sự lừa dối của Lay dẫn tới hàng loạt cáo buộc hình sự và hai phiên tòa xoay quanh hành vi gian trá ấy. Trong cả hai phiên xử, đội đặc nhiệm đều đưa ra bằng chứng về khoảng cách giữa sự thật riêng tư và hư cấu công khai. Lay bị kết tội nhưng qua đời không lâu sau đó, trước khi tuyên án. Theo quy định pháp luật, các vụ án hình sự buộc phải được hủy bỏ, vì Lay không còn cơ hội sử dụng hết quyền kháng cáo của mình để phản bác bản án. (Dù từng xuất hiện vô số đồn đoán rằng Lay tự sát để khỏi phải ngồi tù, các bằng chứng đều cho thấy điều ngược lại. Ông chết vì một cơn đau tim cực nặng.)
Kenneth Lay không phải lãnh đạo Enron duy nhất bị truy tố vì hành vi lừa dối. Jeffrey Skilling — vị CEO tiền nhiệm của Lay — cũng bị truy cứu cả trách nhiệm dân sự lẫn hình sự vì những sự xuyên tạc có chủ ý của mình, không chỉ trong thời gian làm CEO mà cả sau khi ông đột ngột từ chức. Skilling giữ chức CEO chưa đầy một năm thì bất ngờ rời ghế vào tháng Tám năm 2001. Khi ấy ông giải thích rằng việc từ chức hoàn toàn không liên quan tới bất kỳ rối ren nào trong nội bộ Enron; ông chỉ muốn dành thêm thời gian cho gia đình — một lời biện minh đã cũ kỹ ngay cả vào năm 2001. Nhưng chỉ vài tháng sau, khi Enron sụp đổ ngoạn mục, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) quyết định xem xét kỹ câu chuyện đầy nghi vấn ấy. Skilling bị triệu tập để lấy lời khai. Ông bị hỏi rằng nếu thực sự không biết gì về những vấn đề nghiêm trọng và không thể cứu vãn của Enron, thì tại sao vào giữa tháng Chín năm 2001 — chỉ vài tuần trước khi công ty sụp đổ — ông lại bán ra lượng lớn cổ phiếu Enron như vậy. Skilling giải thích rằng việc bán cổ phiếu không liên quan gì tới tình trạng của Enron mà hoàn toàn do tình hình thị trường chứng khoán Mỹ sau vụ khủng bố kinh hoàng ngày 11 tháng 9 năm 2001. Ông khai rằng mình lo thị trường sẽ lao dốc mạnh nên mới bán cổ phiếu.
Nghe qua thì câu chuyện có vẻ hợp lý — nếu không có một chi tiết bất tiện: Skilling đã đặt lệnh bán hàng trăm nghìn cổ phiếu Enron ngay trước, chứ không phải sau, vụ tấn công 11/9. SEC có bản ghi lệnh giao dịch ấy làm bằng chứng. Điều này khiến một đặc vụ FBI bền bỉ cùng tôi điều tra Enron buông ra câu đùa rằng Skilling hoặc là phạm tội khai man, hoặc là một trong những kẻ khủng bố ngày 11/9. Cuối cùng, Skilling bị chính bồi thẩm đoàn đã kết tội Lay tuyên có tội về gian lận chứng khoán và nhiều tội danh khác.
Các cổ đông của Enron cũng dựa trên chính lập luận gian lận ấy để khởi kiện Kenneth Lay, Jeffrey Skilling cùng nhiều lãnh đạo và thành viên hội đồng quản trị khác của Enron theo luật chứng khoán dân sự. Với những bản án hình sự đã có, đây là một vụ kiện dân sự tương đối “dễ đánh”: luật dân sự đòi hỏi mức chứng minh thấp hơn luật hình sự rất nhiều. Trong án hình sự, vì nhà nước có thể tước đoạt tự do của một con người, công tố phải chứng minh tội trạng “vượt khỏi mọi nghi ngờ hợp lý” và phải có phán quyết nhất trí của bồi thẩm đoàn. Trong khi đó, luật dân sự chỉ yêu cầu chứng minh rằng một điều gì đó “có khả năng xảy ra cao hơn không”, điều mà giới luật chúng tôi gọi là “ưu thế của chứng cứ”. Dĩ nhiên, nói cho công bằng, luật chứng khoán dân sự cũng có những yêu cầu riêng mà luật hình sự không có. Dẫu sao đi nữa, các cổ đông Enron cuối cùng cũng chỉ thu hồi được hàng chục triệu đô la — tức chỉ là vài xu cho mỗi đô la thiệt hại mà vụ gian lận gây ra, chưa kể tổn thất chung đối với nền kinh tế và nỗi đau từ việc mất đi những khoản tiết kiệm quý giá.
Sự tách biệt giữa việc biết một đằng nhưng công khai tuyên bố một nẻo chính là mô-típ xuyên suốt trong các vụ gian lận, dù dân sự hay hình sự. Tôi từng đứng đầu Ban Chống gian lận của Bộ Tư pháp, và chúng tôi đã nhiều lần dựa vào điểm này trong các cuộc điều tra tài chính. Khi chúng tôi truy tố thành công hãng xe Đức Volkswagen, vụ án dựa trên việc công ty công khai quảng bá rằng họ sản xuất các dòng xe “xanh”, đáp ứng các tiêu chuẩn môi trường nghiêm ngặt, trong khi thực tế bên trong công ty — kể cả ở tầng lãnh đạo cao nhất — ai cũng biết họ chỉ đơn giản là gian lận trong các bài kiểm tra khí thải. Họ vừa lừa dối công chúng, vừa đầu độc môi trường. Ta cũng thấy hiện tượng tương tự trong thể thao — vận động viên âm thầm dùng chất cấm để nâng thành tích công khai của mình, cũng như Volkswagen và Enron đã tô vẽ thành tích thị trường bằng hình ảnh giả tạo về “sức khỏe nội tại”.
Tôi đã bắt gặp sự đối nghịch giữa điều bị cáo biết rõ là sự thật và điều họ công khai tuyên bố ngay từ đầu sự nghiệp, khi truy tố các ông trùm mafia tại Văn phòng Biện lý Liên bang ở Brooklyn. Trong nhiều thập niên, Vincent Gigante — ông trùm gia đình Genovese, tổ chức quyền lực nhất trong năm đại gia đình mafia Ý ở New York — giả điên một cách có hệ thống. Ông ta lang thang quanh Greenwich Village trong chiếc áo choàng tắm bằng cotton cũ rách, lôi thôi với bộ râu nhiều ngày chưa cạo. Một tờ báo lá cải New York vì thế đặt cho Gigante biệt danh “Oddfather” — một cách chơi chữ từ Godfather. Khi văn phòng công tố liên bang Manhattan dưới quyền Rudy Giuliani mở vụ “Commission case” nhằm vào toàn bộ thủ lĩnh năm gia đình mafia trong thập niên 1980, Gigante vắng mặt một cách đầy nghi vấn trong bản cáo trạng. Chỉ vài ngày trước đó, ông ta đã nhập viện sau khi được báo tin nội bộ rằng sắp có truy tố.
Tôi được phân công tham gia điều tra Gigante vào cuối thập niên 1990. Khi ấy, Gigante đã cai trị gia đình Genovese suốt nhiều năm mà gần như không bị động tới. Nhiệm vụ đầu tiên của chúng tôi là chứng minh rằng ông ta đủ năng lực để ra tòa. Nếu không, các cáo buộc hình sự sẽ tiếp tục bị đình trệ trong khi Gigante vẫn ngoài vòng lao lý và tiếp tục điều hành gia đình mafia.
Để chứng minh Gigante đủ năng lực hành vi, chúng tôi đã có được một góc nhìn hiếm hoi về con người thật của ông ta trong đời sống riêng tư. Gigante có vợ con ở New Jersey, nhưng đồng thời cũng có một người tình ở New York. Trớ trêu thay, cả vợ lẫn nhân tình đều tên Olympia. Gigante mua cho nhân tình Olympia một căn nhà phố sang trọng ở khu Upper East Side. Trong nhiều tháng liền, mỗi đêm, Đặc vụ FBI Charles Beaudoin trèo lên mái một trường học gần đó để quan sát phía sau căn nhà. Ông ghi chép tỉ mỉ những gì nhìn thấy: Gigante đọc báo, đếm tiền, nói chuyện với khách tới thăm — tất cả diễn ra đúng vào lúc các bác sĩ của Gigante khẳng định ông ta gần như rơi vào trạng thái căng trương lực và hoàn toàn không thể thực hiện những hoạt động như thế.
Chi tiết mà tôi cho là lột tả rõ nhất khoảng cách giữa “màn điên công khai” và trạng thái tỉnh táo riêng tư của Gigante xuất hiện khi tôi hỏi Charlie trên bục nhân chứng tại phiên điều trần về năng lực hành vi rằng liệu ông có từng thấy Gigante mặc áo choàng tắm bên trong căn nhà ấy hay không.
“Có,” Charlie trả lời.
Tôi hỏi tiếp liệu ông có từng thấy Gigante mặc áo choàng tắm trên đường phố New York không. Charlie nói có.
“Ông có thể so sánh hai chiếc áo choàng đó không?” tôi hỏi.
Charlie mô tả chiếc áo mặc trong nhà là loại áo choàng trắng dày dặn, mềm mại, kiểu Brooks Brothers. Tôi nghĩ hình ảnh tương phản giữa chiếc áo choàng hoàn toàn bình thường ấy và chiếc áo cũ rách, nhếch nhác Gigante mặc ngoài phố để “diễn” trước công chúng sẽ tạo nên một ấn tượng không thể xóa nhòa đối với tòa án.
Bất chấp lời khai ấy, luật sư biện hộ nổi tiếng của Gigante là Barry Slotnick vẫn không nao núng tại phiên điều trần. Trước tiên, ông tìm cách chứng minh rằng thị lực của Charlie quá kém để có thể nhìn thấy những gì mình khai. Slotnick đi xuống tận bức tường cuối cùng của phòng xử — một căn phòng dài, tối, ốp gỗ và đá cẩm thạch xanh. Bục nhân chứng nơi đặc vụ FBI ngồi nằm ở đầu bên kia, cách chừng hai chục mét — đúng bằng khoảng cách Charlie nói ông từng đứng để quan sát phía sau căn nhà của Olympia.
Slotnick giơ lên một tờ tiền trông như tiền Mỹ và yêu cầu Charlie nhận dạng.
Không chút chần chừ, Charlie đáp đó là tờ 10 đô la.
“Chính xác,” vị thẩm phán liên bang nói, cầm tờ tiền từ tay Slotnick rồi đánh dấu làm vật chứng.
Không nản chí, Slotnick lại giơ thêm một tờ tiền khác.
Charlie tiếp tục nhận ra — lần này là tờ 20 đô la.
Thẩm phán một lần nữa đánh dấu vật chứng, nhưng không nhịn được mà hỏi Slotnick bằng giọng mỉa mai: “Ông định thua bao nhiêu tiền nữa đây?”
Slotnick đổi chiến thuật. Biết đâu, ông lập luận trước tòa, Gigante thật ra đang giả vờ có năng lực hành vi, trong khi thực chất là mất năng lực? “Chẳng lẽ ngài chưa từng nghe chuyện như vậy xảy ra sao?” ông hỏi.
Trước khi bất kỳ ai kịp đáp lại lập luận mới ấy, Jimmy Breslin — cây bút gạo cội đầy phong trần của tờ Daily News, lúc đó đang theo dõi phiên xử từ hàng ghế khán giả — buột miệng bằng một kiểu giả vờ thì thào như trên sân khấu:
“Ông vừa mô tả cả thế giới đấy.”
Và với câu hóm hỉnh ấy, màn kịch của Gigante coi như hạ màn. Slotnick đã không thể lay chuyển được ý nghĩa quá rõ ràng trong lời khai của Charlie — lời khai lần đầu tiên phơi bày trước công chúng sự thật đằng sau “vai diễn điên loạn” của Gigante.
Kết thúc phiên điều trần, nhờ lời khai của Charlie cùng lời chứng của những cựu trùm mafia La Cosa Nostra như Sammy Gravano về các cuộc tiếp xúc riêng tư với Gigante, tòa tuyên bố Gigante đủ năng lực để ra tòa. Sau đó, ông ta bị bồi thẩm đoàn kết tội ở toàn bộ các cáo buộc. Về sau nữa, khi nhận tội cản trở công lý, Gigante thậm chí còn thừa nhận rằng mình đã giả bệnh tâm thần để tránh bị truy tố. Nói cách khác, ông ta dựng lên một màn điên loạn trước công chúng, trong khi kín đáo điều hành cả một đế chế tội phạm.
Sự phân tách giữa đời sống riêng tư và tuyên bố công khai ấy có thể áp dụng gần như nguyên vẹn vào những lời Trump cáo buộc gian lận trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.
“Chúng ta đã thắng cuộc bầu cử này, và thắng áp đảo.”
Trump bắt đầu đưa ra những phát biểu kiểu đó từ rất sớm — từ tháng Mười Một năm 2016 — và tiếp tục lặp lại cho đến tận ngày nay. Ông tiếp tục theo đuổi luận điệu ấy từ ngày đó cho tới tận những phát biểu như sau:
“Tôi đã thắng phiếu phổ thông nếu loại trừ hàng triệu người bỏ phiếu bất hợp pháp.”
(27 tháng 11, 2016)
“KHÔNG CÓ CÁCH NÀO để Biden nhận được 80 TRIỆU phiếu!!!”
(26 tháng 11, 2020)
“Đây là vụ gian lận lớn nhất trong lịch sử đất nước chúng ta.”
(29 tháng 11, 2020)
“Bằng chứng khổng lồ về gian lận bầu cử đang đổ về. Chưa bao giờ có chuyện như thế ở đất nước này!”
(15 tháng 12, 2020)
“GIAN LẬN BẦU CỬ KHÔNG PHẢI THUYẾT ÂM MƯU, MÀ LÀ SỰ THẬT!!!”
(24 tháng 12, 2020)
“Cuộc bầu cử năm 2020 là một trò GIAN LẬN hoàn toàn! Bằng chứng là KHỔNG LỒ và KHÔNG THỂ CHỐI CÃI.”
(20 tháng 6, 2025)
“Hãy xem cuộc bỏ phiếu dự luật ở California gian trá đến mức nào! Hàng triệu lá phiếu đang được ‘vận chuyển.’”
(26 tháng 10, 2025)
“Cuộc bỏ phiếu tái phân chia khu vực bầu cử vi hiến ở California là một TRÒ LỪA KHỔNG LỒ vì toàn bộ quy trình, đặc biệt là việc bỏ phiếu, đều BỊ DÀN XẾP.”
(4 tháng 11, 2025)
Tuy Trump liên tục công khai khẳng định rằng ông chỉ thua cuộc bầu cử năm 2020 vì gian lận, nhưng Jack Smith và Ủy ban Điều tra ngày 6 tháng 1 đã trình bày trong các báo cáo chi tiết rằng ở chốn riêng tư, ông đã được thông báo rõ ràng mình thất cử — và bản thân ông cũng biết điều đó. Một phụ tá còn khai rằng Trump từng thừa nhận riêng việc mình đã thua. Thực tế, hai trong số những người ủng hộ Trump mạnh mẽ nhất còn cung cấp bằng chứng cho thấy lời nói dối về bầu cử đã được chuẩn bị từ trước cả khi có kết quả, như một “phương án dự phòng” để ông sử dụng nếu thất cử.
Những bằng chứng cho thấy Trump cố tình nói dối về cuộc bầu cử là vô cùng thuyết phục. Cụ thể, Công tố viên Đặc biệt Jack Smith trình bày những chứng cứ ấy trong hai văn kiện dài: một bản cáo trạng dài 45 trang và một báo cáo kết luận dài 137 trang, kèm theo 1.889 trang lời khai và tài liệu chứng minh. Ủy ban đặc biệt của Hạ viện về sự kiện ngày 6 tháng 1 cũng công bố một báo cáo dài 814 trang tổng hợp các kết luận điều tra. Jack Smith và Ủy ban ngày 6 tháng 1 đều cho rằng Trump đã biết rõ những điều sau đây:
- Các luật sư cao cấp của chính Trump tại Bộ Tư pháp và Nhà Trắng — bao gồm Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr cùng hai phụ tá hàng đầu Jeffrey Rosen và Richard Donoghue, cũng như cố vấn pháp lý Nhà Trắng Pat Cipollone — đều nói với ông rằng không hề có bằng chứng gian lận bầu cử nào đủ sức thay đổi kết quả. Barr nổi tiếng với lời khai rằng ông đã nói thẳng với Trump rằng những cáo buộc ấy là “nhảm nhí chết tiệt”.
- Chính đội ngũ vận động tranh cử của Trump, bao gồm cả những người được giao nhiệm vụ tìm bằng chứng gian lận nghiêm trọng, cũng nói với ông rằng không tồn tại bằng chứng nào hỗ trợ cho các cáo buộc ấy.
- Chris Krebs, người đứng đầu Cơ quan An ninh mạng và Hạ tầng của chính quyền Trump, công khai tuyên bố cuộc bầu cử năm 2020 là “cuộc bầu cử an toàn nhất trong lịch sử nước Mỹ”. Sau đó Trump lập tức sa thải Krebs (và kể từ đó còn trả đũa ông bằng cách tước quyền tiếp cận thông tin mật và công kích đích danh trong một sắc lệnh hành pháp riêng).
- Các quan chức tiểu bang mà Trump gọi điện cũng bác bỏ cáo buộc gian lận bầu cử. Một vụ nổi tiếng là đoạn ghi âm trong đó tổng thống gây áp lực với Bộ trưởng Nội vụ bang Georgia, yêu cầu ông này “tìm” cho Trump đúng số phiếu cần thiết để chiến thắng. (Việc các quan chức ấy hiểu rằng cần phải ghi âm lại cuộc gọi tự nó đã nói lên rất nhiều.)
- Một nhân viên cho biết Trump từng thừa nhận riêng rằng mình đã thua, nói rằng ông sẽ để “mớ hỗn độn” ấy cho người kế nhiệm giải quyết, rồi buông một câu về Biden: “Tin nổi không, tôi lại thua cái thằng khốn này.”
- Ngay cả phó tổng thống của Trump, Mike Pence, cũng không tin rằng liên danh của họ đã chiến thắng.
Mike Pence, trong mắt tôi, luôn là nhân chứng hoàn hảo trước bồi thẩm đoàn để cho thấy một chính trị gia còn giữ được chút liêm sỉ và ý thức về sự thật sẽ hành xử ra sao sau thất bại bầu cử. Ông giống như “nhóm đối chứng” trong thí nghiệm khoa học mang tên Trump. Hai người cùng nằm trong một liên danh Cộng hòa, cùng có chung lợi ích chiến thắng, cùng tiếp cận những nguồn thông tin tương tự. Cả hai đều thua. Nhưng chỉ một người công khai phủ nhận điều đó.
Nếu vụ án này từng được đưa ra xét xử, luật sư của Donald Trump hẳn sẽ lập luận rằng thân chủ của họ đơn thuần chỉ quá lạc quan hoặc tự huyễn hoặc bản thân — nói cách khác, ông ta sai chứ không cố tình nói dối. Nhưng lập luận ấy mâu thuẫn rất lớn với việc Trump từng khẳng định mình có bằng chứng mang tính quyết định về gian lận, trong khi cho đến nay vẫn chưa đưa ra được gì (kể cả trong các vụ kiện tranh chấp bầu cử — nơi mà lẽ ra ông đã phải xuất trình nếu thật sự tồn tại). Nó cũng mâu thuẫn với những báo cáo cho thấy Trump từng tính toán sẵn chuyện viện cớ gian lận ngay cả trước khi cuộc gian lận bị cáo buộc ấy xảy ra.
Hãy xem thêm giai thoại sau đây: ngày 5 tháng 1 năm 2021, Trump và Pence nói chuyện riêng với nhau, và Pence nói ông không thể làm theo kế hoạch của Trump. Trump đáp rằng ông sẽ buộc phải chỉ trích Pence vì từ chối trì hoãn việc kiểm phiếu đại cử tri vào ngày hôm sau. Thế nhưng chỉ vài giờ sau, Trump lại công bố tuyên bố sau:
“Phó Tổng thống và tôi hoàn toàn thống nhất rằng Phó Tổng thống có quyền hành động.”
Đó chính xác là điều ngược lại với những gì Pence kể đã xảy ra.
Lời nói dối về bầu cử ấy ngay ngày hôm sau đã gây nên hậu quả chết người. Ngày 6 tháng 1, Trump lặp lại luận điệu gian lận trước đám đông những người ủng hộ tập trung tại Ellipse, công viên nằm phía nam Nhà Trắng.
“Họ muốn đánh cắp cuộc bầu cử.”
“Cuộc bầu cử này đã bị đánh cắp khỏi các bạn, khỏi tôi và khỏi đất nước.”
“Chúng ta sẽ không bao giờ bỏ cuộc, sẽ không bao giờ chấp nhận thất bại.”
Sau khi nhớ thêm vào rằng những người biểu tình nên cất lên tiếng nói của mình “một cách ôn hòa và yêu nước”, Trump lại tiếp tục bằng điều có thể được hiểu theo hướng hoàn toàn ngược lại:
“Chúng ta phải chiến đấu cật lực. Và nếu các bạn không chiến đấu hết sức cật lực, các bạn sẽ không còn đất nước nữa.”
Không có gì khó hiểu khi đám đông sau đó hô vang đòi “treo cổ Mike Pence”, sau khi Trump liên tục thổi phồng kỳ vọng của họ bằng những lời lẽ gây hiểu lầm. Bộ Tư pháp dưới thời Biden xem chính những tuyên bố và lời kích động công khai ấy là chất xúc tác cho cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1. Nhiều người sau này bị truy tố liên quan đến sự kiện đó nói rằng họ tin những gì Trump nói — và chính niềm tin ấy khiến họ “chiến đấu cật lực”, tấn công Điện Capitol, phóng uế trong hành lang tòa nhà, phá hoại và làm ô uế trung tâm quyền lực quốc gia, đồng thời hành hung các cảnh sát có nhiệm vụ bảo vệ nơi ấy và bảo vệ tất cả chúng ta.
Tôi luôn cho rằng Trump quá ranh mãnh khi cố tình chen thêm từ “ôn hòa” trong bài phát biểu tại Ellipse. Với tôi, đó là dấu hiệu cho thấy ông hiểu rất rõ ranh giới nằm ở đâu giữa việc bày tỏ quan điểm hợp pháp và hành vi bất hợp pháp như kích động cản trở Quốc hội kiểm phiếu, thậm chí xúi giục bạo lực. Tôi khó lòng hiểu việc dùng đúng một lần chữ “ôn hòa” có ý nghĩa gì khác ngoài việc tạo cho mình một lối thoát hợp lý về sau. Nhưng theo tôi, đó đúng hơn là một kiểu “lối thoát khó tin”, nếu nhìn vào toàn bộ bối cảnh: Trump đã được thông báo rõ rằng mình thua cử; không có bằng chứng gian lận nào; ông tiếp tục bất động ngay cả khi phó tổng thống của mình đối diện hiểm nguy tính mạng; và sau này còn hoàn toàn ôm lấy những người bạo loạn ngày 6 tháng 1 — những người cuối cùng được ông ân xá.
Tuy nhiên, khác với Lay, Skilling hay Gigante — những người đều bị truy tố, xét xử và cuối cùng bị kết tội vì những lời dối trá của mình — chính phủ chưa bao giờ có cơ hội kiểm chứng các cáo buộc chống lại Trump tại tòa. Theo tôi, điều này là hệ quả của sự kết hợp độc hại giữa hành động và bất hành động từ Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland, Tối cao Pháp viện và đội ngũ luật sư của Trump — tất cả đều góp phần kéo dài tiến trình tố tụng, khiến vụ án không thể được xét xử trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2024. Sau khi Trump tái đắc cử, Công tố viên Đặc biệt Jack Smith đệ đơn xin hủy vụ án, phù hợp với chính sách lâu đời của Bộ Tư pháp là không truy tố một tổng thống đương nhiệm.
Nhưng ngay cả khi vụ án ngày 6 tháng 1 không bao giờ được đưa ra xét xử, chúng ta vẫn biết rất rõ luật pháp Mỹ đối xử với những lời nói dối về bầu cử như thế nào — hay đúng hơn, không đối xử như thế nào.
Nói dối cổ đông là tội phạm. Nói dối Quốc hội là tội phạm. Nhưng nói dối công chúng thì không.
Những lời dối trá kiểu đó thậm chí còn không phải chịu trách nhiệm dân sự hay bất kỳ hình thức quản lý nào. Trump bị truy tố vì cản trở tiến trình bầu cử — đó là một tội danh hình sự — nhưng không tồn tại đạo luật nào cấm việc nói dối về bầu cử, như cách Trump đã làm vào ngày 6 tháng 1 và vẫn tiếp tục làm từ đó đến nay.
Hãy dừng lại để cảm nhận điều này: liên tục tuyên bố rằng một cuộc bầu cử bị đánh cắp — ngay cả khi hoàn toàn biết rõ điều đó là sai — cũng không cấu thành tội phạm. Bản cáo trạng liên quan đến cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 chống lại Trump còn nói rất rõ điểm ấy: không những văn bản này không truy tố Trump về lời nói dối bầu cử, mà còn công khai thừa nhận rằng theo pháp luật hiện hành, lời nói dối ấy không bất hợp pháp. Thay vào đó, nó chỉ được xem như bằng chứng giúp chứng minh Trump có thể đã phạm những tội khác — chẳng hạn cản trở Quốc hội kiểm phiếu đại cử tri hay xâm phạm quyền dân sự thông qua can thiệp bầu cử. Nhưng những tội ấy — những tội mà Trump thực sự có thể bị truy tố — phức tạp hơn rất nhiều so với một cáo buộc đơn giản về phát ngôn gian dối. Chẳng hạn, tội cản trở Quốc hội đòi hỏi nhiều điều kiện pháp lý phức tạp phải được chứng minh vượt khỏi mọi nghi ngờ hợp lý; và trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ, Tối cao Pháp viện còn kết luận rằng hành vi ấy phải bao gồm việc cố ý làm suy giảm tính toàn vẹn hoặc khả năng tiếp cận chứng cứ trong tiến trình kiểm phiếu.
Trong khi đó, tội đưa ra phát ngôn gian dối lại hết sức đơn giản và trực quan: bị cáo có cố ý nói sai về một vấn đề trọng yếu hay không (tức điều gì đó quan trọng hơn việc họ thích màu gì)? Nếu có, như thế đã đủ để truy tố hình sự trong vô số bối cảnh khác: nói dối Quốc hội, nói dối trước bồi thẩm đoàn, khai gian trong lấy lời khai dân sự, nói dối với đặc vụ liên bang trong thẩm vấn (ngay cả khi không tuyên thệ), khai gian trên hồ sơ vay ngân hàng, v.v.
Tất cả những lời dối trá ấy đều bị hình sự hóa theo luật Mỹ; Quốc hội đã quy định chúng là bất hợp pháp.
Chỉ trừ việc nói dối công chúng.
Điều đó nói lên rất nhiều về hệ giá trị của nước Mỹ: quyết định đầu tư cổ phiếu của chúng ta được pháp luật bảo vệ khỏi những lời dối trá của Kenneth Lay, trong khi lựa chọn lá phiếu của chúng ta lại không được bảo vệ tương tự khi trở thành đối tượng của những cáo buộc gian lận sai sự thật. Hơn thế nữa, việc Trump không phải chịu bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào cho những tuyên bố sai lệch về cuộc bầu cử năm 2020 đã cho phép ông tiếp tục lặp lại chúng cho tới tận hôm nay — và lặp lại từ vị trí quyền lực cao nhất đất nước — một cuộc “tấn công chớp nhoáng bằng sự thật thay thế” đã gây ra những hậu quả tàn khốc đối với nền dân chủ Mỹ.
(Còn Tiếp)
