Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
CHƯƠNG 3: Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?
“Chúng ta không thể trở thành những kẻ lang thang giữa các thế giới.” — Hans Dietrich Genscher, Bộ trưởng Ngoại giao, Cộng hòa Liên bang Đức, 1983
KHI MỘT QUAN CHỨC BỘ QUỐC PHÒNG ĐỨC chỉ được biết đến với công chúng là Leonid K. bước vào văn phòng của cấp trên và thấy một nhóm quan chức từ Văn phòng Công tố Liên bang đang chờ, ông nhận ra ngày hôm đó, và có lẽ cả cuộc đời ông, sẽ không diễn ra theo kế hoạch. Leonid K. làm việc tại Bendlerblock, khu phức hợp tòa nhà ở Berlin, nơi bảy mươi năm trước, một nhóm sĩ quan Wehrmacht đã âm mưu thực hiện vụ ám sát táo bạo nhưng bất thành chống lại Adolf Hitler, được gọi là “Chiến dịch Valkyrie” (Operation Valkyrie). Sáng hôm đó, ngày 9 tháng 7 năm 2014, ông vừa định gọi điện chúc mừng sinh nhật mẹ thì lệnh triệu tập từ sếp đến.
Các công tố viên đối chất Leonid với bằng chứng cho thấy ông là một điệp viên. Họ cáo buộc rằng, từ năm 2012 đến 2014, ông đã chuyển các tài liệu mật của chính phủ cho một đặc vụ của cơ quan tình báo nước ngoài. Hai người lần đầu gặp nhau sáu năm trước tại Kosovo, nơi Leonid được biệt phái đến lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc và người được cho là điều phối viên của ông, một chuyên gia pháp quyền, là cấp trên của ông. Người Đức và người quen nước ngoài này nhanh chóng trở thành bạn bè thân thiết, giữ liên lạc sau khi kết thúc chuyến công tác Balkan của họ.
Một tin nhắn bốn dòng được gửi vào năm 2010 đã thay đổi cuộc đời của cả hai người mãi mãi. Năm đó, một nguồn tin giấu tên đã liên lạc với Bundesamt für Verfassungschutz (BfV), cơ quan tương đương FBI của Đức, tuyên bố rằng Leonid đang làm gián điệp cho Nga. Người cung cấp thông tin tiết lộ rằng những chuyến đi gần đây của ông đến Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ không phải là kỳ nghỉ, mà là các cuộc hẹn với điều phối viên của ông, một đặc vụ của Cục An ninh Liên bang Nga (FSB). BfV đã chuyển thông tin này cho Cơ quan Phản gián Quân đội Đức (Militärische Abschirmdienst, hay MAD), cơ quan ngay lập tức đặt Leonid dưới sự giám sát.
Trong ba năm rưỡi tiếp theo, hành vi của Leonid thực sự đã làm dấy lên nghi ngờ rằng ông đang làm gián điệp—nhưng là cho Washington, chứ không phải Moscow. Các sĩ quan phản gián quân đội sớm tin rằng cấp trên của Leonid ở Kosovo, một giáo sư người Mỹ làm nhà thầu cho USAID, sau này được xác định trên báo chí là “Andrew M.”, thực chất là một đặc vụ của CIA, chứ không phải FSB. Andrew đã trả tiền cho Leonid để bay đến Istanbul, cho ông mượn 2.000 euro và thực hiện các cuộc trò chuyện với ông qua Skype—điều này khó giám sát hơn các cuộc gọi di động thông thường—tất cả đều cho MAD thấy rằng mối quan hệ của hai người không chỉ là hai đồng nghiệp thân thiện.
Sau này, Leonid nhớ lại rằng khi đối mặt với những cáo buộc này, ông đã bị sốc. “Đó là sự hiểu lầm chết người về một tình bạn,” ông nói với Südduestche Zeitung hai tuần sau khi thông tin về việc ông làm gián điệp cho Mỹ bị rò rỉ ra truyền thông. Tuy nhiên, ông không bao giờ bị bắt, và sau khi bị thẩm vấn tại Bendlerblock, ông được phép trở về nhà bằng tàu hỏa đến ngoại ô Potsdam, Berlin. Ở đó, ông thấy nhiều chiếc BMW đậu bên ngoài khu căn hộ của mình; cảnh sát đã lục soát nơi đó và tịch thu máy tính của ông. Sự phẫn nộ của công chúng trước việc phát hiện ra hành vi phản bội của Mỹ lớn đến mức chính phủ Đức đã ra lệnh cho trưởng cơ quan CIA tại Berlin rời khỏi đất nước hoặc đối mặt với việc bị tuyên bố là persona non grata. Đây là một động thái cực kỳ hiếm hoi từ một đồng minh của Mỹ (lần trục xuất gần nhất xảy ra vào năm 1995, khi Pháp trục xuất trưởng cơ quan Paris vì cố gắng mua thông tin từ các quan chức chính phủ), và càng hiếm hơn khi Berlin công bố điều này công khai.
Xì Căng Đan Snowden và Sự Rạn Nứt Quan Hệ Mỹ-Đức
Việc bại lộ của Leonid K. là giọt nước tràn ly trong một loạt các tiết lộ đáng xấu hổ kéo dài suốt một năm liên quan đến hoạt động gián điệp của Mỹ ở Đức, một vụ bê bối tiếp tục làm căng thẳng quan hệ giữa hai nước. Sự phẫn nộ ban đầu bùng lên vào mùa hè năm 2013, khi nhà thầu Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA) là Edward Snowden đã bỏ trốn và công khai tiết lộ mức độ giám sát của Mỹ ở trong nước và nước ngoài. Một câu chuyện gây chấn động trên Der Spiegel, đồng tác giả bởi Laura Poitras, đồng phạm người Mỹ ở Berlin của Snowden, tiết lộ cách cơ quan tình báo nước ngoài của Đức, Bundesnachrichtendienst (BND), đã cộng tác với NSA để biên soạn dữ liệu metadata điện thoại (thông tin cơ bản như số đã quay và thời lượng cuộc gọi) của công dân Đức. Các tiết lộ tiếp theo mô tả việc NSA gắn thiết bị nghe lén tại cơ quan ngoại giao của Liên minh châu Âu ở Washington và tuyên bố rằng các ăng-ten trên mái của Đại sứ quán Mỹ ở Berlin đã được sử dụng để chặn các cuộc gọi điện thoại. Bài báo trên báo chí Đức vừa mang tính sốc đến nghẹt thở vừa ngây thơ; Der Spiegel phẫn nộ đưa tin, các điệp viên Mỹ “được chính thức công nhận là nhà ngoại giao,” như thể đây không phải là thông lệ tiêu chuẩn trên toàn thế giới.
Nhưng những cáo buộc gây chấn động nhất vẫn chưa đến.
Edward Snowden tự giới thiệu với thế giới vào ngày 9 tháng 6 năm 2013, tại Hồng Kông và bay đến Moscow hai tuần sau đó vào ngày 23 tháng 6. Cho đến ngày nay, hoàn cảnh Snowden đi lại và cuối cùng cư trú tại Nga vẫn là chủ đề của nhiều suy đoán. Snowden và những người bảo vệ ông khẳng định rằng ông là một người tố giác có lương tâm, người dự định sẽ định cư tại một trong số các quốc gia Mỹ Latinh đã đề nghị tị nạn cho ông. Kế hoạch đó cuối cùng đã bị thất bại sau khi Hoa Kỳ thu hồi hộ chiếu của ông vào ngày 2 tháng 6, cùng ngày Snowden dường như đã bước vào lãnh sự quán Nga ở Hồng Kông, nơi ông đã qua đêm. Tuy nhiên, thật khó tin rằng một người đàn ông đã lên kế hoạch trốn thoát trong nhiều tháng và tìm cách né tránh toàn bộ cộng đồng tình báo Mỹ trong khi đánh cắp gần hai triệu tài liệu mật của chính phủ lại kết thúc dưới sự bảo vệ của hai mối đe dọa an ninh mạng quốc gia lớn nhất đối với phương Tây—Trung Quốc và Nga—một cách tình cờ.
Nhiều khả năng hơn là Snowden, có ý thức hoặc vô thức, đã đến Nga do kết quả của một hoạt động được Moscow kiểm soát thông qua “cut-outs,” thuật ngữ tình báo chỉ những người trung gian đáng tin cậy lẫn nhau, những người có thể biết hoặc không biết mục đích cuối cùng mà họ đang phục vụ. Không chính phủ nào, ít nhất là của Liên bang Nga, cấp tị nạn cho một “walk-in” (một đặc vụ từ cơ quan tình báo nước ngoài theo nghĩa đen bước vào cơ quan ngoại giao của nước khác hứa hẹn sẽ tiết lộ bí mật) chỉ một tháng sau khi gặp gỡ người đó. Rất nhiều bằng chứng gián tiếp cho thấy người Nga đã nuôi dưỡng Snowden như một người đào tẩu tiềm năng trong nhiều năm trước khi ông đào tẩu, thông qua các kênh che giấu sự liên quan của họ. “Với sự chỉ đạo ban đầu đúng đắn và một môi trường tuyên truyền thuận lợi, các phong trào chính trị ở phương Tây có thể phục vụ mục đích của Kremlin mà không cần kiểm soát trực tiếp,” nhà báo The Economist Edward Lucas, một chuyên gia về hoạt động gián điệp của Nga, viết. “Sẽ không khó để tình báo Nga che giấu một sĩ quan tình báo hoặc đặc vụ ảnh hưởng ở đâu đó phía sau, hoặc để người đó môi giới một cuộc giới thiệu giữa Snowden và các đồng minh tương lai của ông.”
Hậu quả Không Thể Đong Đếm
Một “đặc vụ ảnh hưởng” như vậy, rất có thể, là Wikileaks, tập thể “chống bí mật” đã cử một đại diện giúp đưa Snowden ra khỏi Hồng Kông và đưa ông đến Nga. Kể từ khi xuất hiện gần một thập kỷ trước, Wikileaks đã hướng gần như tất cả nỗ lực của mình vào việc phơi bày các hoạt động tình báo, kế hoạch quân sự và sai trái của các chính phủ phương Tây trong khi gần như bỏ qua những hành vi của những kẻ vi phạm nhân quyền tồi tệ nhất thế giới. Người sáng lập Wikileaks, tin tặc máy tính người Úc Julian Assange, từng tổ chức một chương trình trên mạng lưới Russia Today do Kremlin tài trợ, và một trong những cộng sự của tổ chức này, một người theo thuyết âm mưu bài Do Thái tên là Israel Shamir, đã cung cấp các điện tín ngoại giao của Mỹ cho chế độ độc tài Belarus, một đồng minh của Nga, chế độ này lần lượt sử dụng chúng để đàn áp các nhà hoạt động ủng hộ dân chủ. Wikileaks kể từ đó tuyên bố rằng họ đã khuyên Snowden tìm nơi trú ẩn ở Nga ngay từ đầu tương tác với ông, đặt thêm một lỗ hổng vào tuyên bố của Snowden rằng chuyến đi dài ngày của ông ở Nga là hoàn toàn không cố ý. “Ông ấy thích Mỹ Latinh hơn,” chính Assange nói vào tháng 8 năm 2015. “Nhưng lời khuyên của tôi là ông ấy nên xin tị nạn ở Nga bất chấp những hậu quả tiêu cực về mặt quan hệ công chúng, bởi vì đánh giá của tôi là ông ấy có nguy cơ đáng kể có thể bị bắt cóc từ Mỹ Latinh theo lệnh của CIA. Bị bắt cóc hoặc có thể bị giết.” Khi đến Sân bay Sheremtyevo ở Moscow, Snowden đã có được dịch vụ của Anatoly Kucharena, một luật sư người Muscovite, người nằm trong một ban giám sát FSB và đã nhiệt tình đề nghị hỗ trợ yêu cầu tị nạn của người Mỹ bỏ trốn này trên cơ sở pro bono (miễn phí).
Chính phủ Nga không chỉ rất chọn lọc trong việc cấp tị nạn cho các đặc vụ của các cơ quan tình báo đối thủ, chỉ làm như vậy sau khi kiểm tra lý lịch kỹ lưỡng và xác lập tính hợp pháp của người đào tẩu tiềm năng. Họ cũng mong đợi một cái gì đó đổi lại. Về mặt đó, Snowden đã là một lợi ích lớn. Một sự mâu thuẫn vẫn chưa được giải quyết trong câu chuyện của Snowden là điều gì đã xảy ra với các tài liệu ông đánh cắp. Hai ngày sau khi công khai, Snowden nói với South China Morning Post rằng ông đã không giao tất cả thông tin cho Poitras và Glenn Greenwald, đồng nghiệp báo chí của bà, “bởi vì tôi không muốn chỉ đơn giản là đổ một lượng lớn tài liệu mà không quan tâm đến nội dung của chúng.” Điều đó mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố, được đưa ra sau đó với New York Times, rằng ông “đã giao tất cả các tài liệu mật mà ông có được cho các nhà báo mà ông gặp ở Hồng Kông, trước khi bay đến Moscow, và không giữ bất kỳ bản sao nào cho riêng mình.” Nó cũng mâu thuẫn với khẳng định của ông với BBC rằng ông “đã giao tất cả thông tin của tôi cho các nhà báo Mỹ và xã hội tự do nói chung.” Bất chấp sự khẳng định của Snowden rằng ông đã mã hóa các tài liệu để ngăn chặn bất kỳ cơ quan tình báo nào tiếp cận chúng, một nguồn tin chính phủ Anh tiết lộ vào tháng 6 năm 2015 rằng Trung Quốc và Nga đã có được quyền truy cập vào ít nhất một phần dữ liệu của ông, buộc MI6 phải sơ tán các đặc vụ của mình khỏi cả hai nước. “Tình báo Anh đã làm việc trên giả định rằng các điệp viên Nga và Trung Quốc có thể tiếp cận toàn bộ kho bí mật của ông ấy,” BBC đưa tin.
Nếu Snowden giới hạn rò rỉ của mình vào việc tiết lộ liên quan đến việc NSA giám sát các công dân Mỹ của mình, thì việc gọi ông là “người tố giác” có thể là phù hợp. Nhưng một khi ông bắt đầu rò rỉ thông tin nhạy cảm liên quan đến các hoạt động tình báo nước ngoài của đất nước mình—như ông đã làm ngay từ đầu bằng cách tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn với South China Morning Post rằng NSA hack máy tính Trung Quốc—ông đã đánh mất lòng tin của mọi người về sự khác biệt yêu nước đó. Dù người ta nghĩ gì về đạo đức của hoạt động gián điệp nước ngoài, nó không bị giới hạn hoặc bị cấm bởi Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc bất kỳ đạo luật nào của Hoa Kỳ, và việc tiết lộ thông tin nhạy cảm như vậy hỗ trợ và tiếp tay cho kẻ thù của Mỹ. Và vì vậy, một khi Snowden, sau khi tiết lộ tài liệu này, chấp nhận sự bảo vệ từ một trong những đối thủ chính của đất nước mình, ông đã trở thành một người đào tẩu, nếu không phải là một kẻ phản bội. Bất kể ý định ban đầu của ông là gì, Snowden đã là một tài sản của FSB kể từ khi ông đặt chân đến Moscow, nơi những tiết lộ của ông, được công bố nhỏ giọt, đã được cân chỉnh cẩn thận để đảm bảo thiệt hại tối đa cho lợi ích phương Tây. Mãi cho đến gần ba năm sau khi Snowden công khai, người đứng đầu BfV mới thừa nhận điều hiển nhiên: Snowden có khả năng đã làm việc theo sự chỉ đạo của Moscow ngay từ đầu. “Việc rò rỉ các hồ sơ mật vụ là một nỗ lực nhằm chia rẽ giữa Tây Âu và Mỹ—lớn nhất kể từ Thế chiến II,” người đứng đầu cơ quan Hans-Georg Maassen nói với tạp chí Focus. “Đáng chú ý là không có ấn phẩm nào về các quốc gia như Trung Quốc hoặc Nga, vốn là mục tiêu chính cho công việc tình báo của NSA.” Năm sau, phó chủ tịch ủy ban quốc phòng và an ninh Duma Nga gần như thừa nhận rằng Snowden hiện là điệp viên hai mang. “Hãy thẳng thắn,” ông nói với NPR. “Snowden đã chia sẻ thông tin tình báo. Đây là điều mà các cơ quan an ninh làm. Nếu có khả năng lấy thông tin, họ sẽ lấy nó.”
Thiệt hại mà Snowden gây ra là không thể đong đếm được. “Phần lớn các tài liệu mà Snowden đã rút khỏi các cấp an ninh cao nhất của chúng ta… không liên quan gì đến việc phơi bày sự giám sát của chính phủ đối với các hoạt động trong nước,” chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Martin Dempsey nói với Ủy ban Quân vụ Hạ viện vào năm 2014. “Phần lớn trong số đó liên quan đến khả năng quân sự, hoạt động, chiến thuật, kỹ thuật và quy trình của chúng ta.” Việc giảm thiểu thiệt hại—đề ra các “hoạt động, chiến thuật, kỹ thuật và quy trình” mới, cũng như các phương pháp liên lạc, để thay thế những gì Snowden đã tiết lộ cho FSB—sẽ tốn hàng tỷ đô la. Những tiết lộ của Snowden gần như chắc chắn đã hỗ trợ người Nga trốn tránh sự giám sát của Mỹ và có thể đã đóng một vai trò trong cuộc xâm lược và sáp nhập Crimea lén lút của họ. Một trong những tài liệu đầu tiên Snowden làm rò rỉ, vào năm 2013, tiết lộ cách NSA đã do thám tổng thống Nga Dmitri Medvedev tại hội nghị thượng đỉnh G-20 vào năm 2009, cảnh báo Moscow rằng mạng lưới liên lạc của họ không an toàn. Đến thời điểm diễn ra chiến dịch Crimea vào năm sau, Washington đã bị bất ngờ. “Một số quan chức quân đội và tình báo Mỹ nói rằng các nhà hoạch định chiến tranh của Nga có thể đã sử dụng kiến thức về các kỹ thuật giám sát thông thường của Mỹ để thay đổi phương pháp liên lạc về cuộc xâm lược sắp xảy ra,” Wall Street Journal đưa tin. Ngoài thông tin có giá trị cao mà những tiết lộ của Snowden cung cấp cho các tác nhân quốc gia-quốc gia, hành động của ông cũng có thể đã tiếp tay cho sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant (ISIS). “Trong vòng vài tuần sau khi rò rỉ, các tổ chức khủng bố trên khắp thế giới đã bắt đầu sửa đổi hành động của họ theo những gì Snowden tiết lộ. Các nguồn liên lạc cạn kiệt, chiến thuật đã được thay đổi,” cựu phó giám đốc CIA Michael Morrell nói. Sau vụ tấn công vào tháng 11 năm 2015 tại Paris do những chiến binh thánh chiến trong nước thực hiện đã cướp đi sinh mạng của 130 người, điều phối viên chống khủng bố EU nói rằng những tiết lộ của Snowden đã giúp những kẻ khủng bố tránh bị phát hiện.
Handygate: Cú Đánh Cuối Cùng vào Danh Tiếng Mỹ
Khó định lượng hơn là thiệt hại về danh tiếng gây ra cho Mỹ và các liên minh của nước này. Ngoài việc làm bẽ mặt chính phủ Pháp, thật khó để thấy lý do chính đáng nào cho quyết định của Wikileaks vào tháng 7 năm 2015 nhằm công bố thông tin chặn được của NSA về một cuộc họp mà tổng thống Pháp François Hollande đã tổ chức với các đảng viên Dân chủ Xã hội Đức để thảo luận về cuộc khủng hoảng nợ Hy Lạp ba năm trước đó. Thời điểm rò rỉ—giữa một số cuộc đàm phán gây tranh cãi nhất giữa chính phủ Syriza và các chủ nợ của họ—cũng như nội dung của nó—phơi bày các cuộc đàm phán hậu trường do chính phủ Pháp thực hiện với phe đối lập chính trị trong nước của thủ tướng Đức Angela Merkel—dường như được thiết kế để gây ra sự bất hòa tối đa giữa hai thành viên lớn nhất của EU.
Tại Đức, thông tin rò rỉ gây tổn hại danh tiếng nhất đến vào ngày 23 tháng 10 năm 2013. Der Spiegel, trích dẫn tài liệu của Snowden, đưa tin rằng NSA đã nghe lén điện thoại di động cá nhân của Merkel trong suốt thập kỷ trước đó, kể từ trước nhiệm kỳ thủ tướng của bà. Do đó, “Handygate” (sử dụng thuật ngữ lóng tiếng Đức cho điện thoại di động) đã ra đời. Với một vài ngoại lệ, báo chí, công chúng và tầng lớp chính trị đã phản ứng với sự phẫn nộ chính đáng. “Tị nạn cho Snowden!” trang bìa của Der Spiegel la hét, trong các trang của nó, năm mươi người Đức nổi tiếng yêu cầu chính phủ của họ cung cấp nơi tị nạn cho người Mỹ bị truy nã. “Tạm biệt bạn bè!” Die Zeit tuyên bố, giận dữ than thở rằng quan hệ Mỹ-Đức “phải được đặt trên một nền tảng thực tế.”
Merkel, người rõ ràng muốn xử lý vấn đề một cách kín đáo, không thể làm gì nhiều để ngăn chặn sự phẫn nộ. Vào tháng 3 năm 2014, quốc hội Đức đã triệu tập một ủy ban để điều tra các hoạt động của NSA. Không có nỗ lực tương ứng nào được thực hiện để kiểm tra các hoạt động tình báo của bất kỳ cường quốc nước ngoài nào khác; đọc báo chí tiếng Đức, người ta khó có thể bị đổ lỗi vì nghĩ rằng Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất thực hiện hoạt động gián điệp ở Đức. (Một cuộc tấn công mạng kéo dài sáu tháng chống lại Bundestag vào năm 2015, được các nguồn tình báo Đức cáo buộc là công việc của người Nga, hầu như không được ghi nhận trên truyền thông hoặc diễn ngôn chính trị Đức.) Danh tiếng của Mỹ đã bị ảnh hưởng thêm vào tháng 7 năm 2014, khi các công tố viên bắt giữ một nhân viên 31 tuổi của BND, “Markus R.”, với cáo buộc rằng ông đã chuyển thông tin về ủy ban quốc hội cho CIA để đổi lấy tiền mặt. Để thêm dầu vào lửa, vụ bắt giữ đã được công bố công khai, và đại sứ Mỹ đã được triệu tập đến Bộ Ngoại giao để khiển trách, cùng ngày thành phố Berlin đang chuẩn bị kỷ niệm bảy mươi năm tình hữu nghị Mỹ-Đức thời hậu chiến.
Trọng lượng của tất cả những cáo buộc này, tổng hợp lại thành cái được gọi là “xì căng đan NSA“, đã làm tổn hại quan hệ Mỹ-Đức đến một mức độ chưa từng thấy kể từ Chiến tranh Iraq năm 2003. Chính trong bầu không khí phẫn nộ, ngờ vực và phản bội này mà Berlin—sau khi kết luận chỉ một tuần sau khi bắt Markus R. rằng Leonid K. cũng là một điệp viên—đã trục xuất trưởng cơ quan CIA.
Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?
Trong những tuần sau đó, một luồng thông tin rò rỉ liên tục từ chính phủ Đức mô tả vụ việc của Leonid K. là một trường hợp rõ ràng. “Nếu tôi là Tổng chưởng lý, tôi sẽ buộc tội, bằng chứng về các hoạt động gián điệp là rất mạnh,” một quan chức tình báo Đức giấu tên nói với Die Welt. Một người khác nói: “Tiểu sử của anh ta có mùi hoạt động gián điệp.” Trong khi đó, Leonid vẫn bảo vệ sự vô tội của mình. “Thật buồn khi một tình bạn giữa người Đức và người Mỹ giờ đây lại làm tổn hại đến mối quan hệ Đức-Mỹ,” ông nói với Süddeutsche Zeitung, một nhận xét sâu sắc. Bởi lẽ, sự rạn nứt địa chính trị chính xác là điều mà cáo buộc gián điệp này muốn gây ra.
Tuy nhiên, chưa đầy hai tháng sau, cuộc điều tra về vụ án kỳ lạ của Leonid K. và Andrew M.—được Süddeutsche Zeitung đánh giá là thậm chí “nghiêm trọng hơn” vụ Markus R.—đã bộc lộ những rạn nứt nghiêm trọng. Mặc dù các công tố viên đã từng nói về “nghi ngờ hợp lý” rằng Leonid đang chuyển bí mật cho CIA, nhưng không có bằng chứng buộc tội nào được tìm thấy trên máy tính, điện thoại di động, iPad của ông, hoặc trong bất kỳ tài liệu nào trong số 19.000 email mà chính quyền đã kiểm tra. Một số khía cạnh của cuộc điều tra dường như đã được thực hiện bởi Thanh tra Clouseau. Trong một cuộc liên lạc qua điện thoại di động bị chặn giữa hai người, Andrew đã bảo Leonid chuyển sang Skype vì nói chuyện trên đường dây thông thường là “Opsec tệ,” biệt ngữ tình báo cho “an ninh hoạt động.” Các nhà điều tra Đức đã coi nhận xét đùa cợt này về việc sóng di động kém là một dấu hiệu cho thấy hai người đang tham gia vào các cuộc trò chuyện bí mật.
Vào tháng 1 năm 2015, Leonid đã được hoàn toàn minh oan khỏi các cáo buộc chống lại mình, nhận được một “sự trắng án hạng nhất” theo lời của một điều tra viên. “Điệp viên không bao giờ tồn tại” là tiêu đề Der Spiegel, cơ quan báo chí đã làm nhiều hơn bất kỳ cơ quan nào khác để thổi bùng sự cuồng loạn của người Đức về NSA, đặt cho câu chuyện về sự trắng án của Leonid. Nhưng thiệt hại đã xảy ra. Rất ít cơ quan truyền thông khác theo dõi các tuyên bố ban đầu quá khích của họ. (Họ cũng không đưa tin về việc trưởng cơ quan CIA trở lại Đức chỉ một tháng sau khi ông/bà bị buộc phải ra đi, như tôi được nghe từ một nguồn tin có thông tin đầy đủ.) “Nếu bạn hỏi trên đường phố, mọi người sẽ nói với bạn rằng có một điệp viên Mỹ tại Bộ Quốc phòng,” một quan chức tình báo Đức nói với tôi nhiều tháng sau khi vụ việc đã được giải quyết.
Phản ứng Trái Ngược của Giới Lãnh đạo Đức
Trong thời đại phản đối quyết liệt việc hút thuốc, có một điều gì đó đáng mến về sự từ chối ngoan cố từ bỏ thói quen này của cố Thủ tướng Đức Helmut Schmidt. Thuốc lá gần như là một phần cơ thể của cựu thủ tướng 97 tuổi này—như kẹo dẻo đối với Ronald Reagan. Chính quyền bang Hamburg từng điều tra Schmidt và vợ ông vì hút thuốc trong một nhà hát công cộng, và khi EU đe dọa cấm thuốc menthol vài năm trước, ông được cho là đã tích trữ nguồn cung cấp cho vài năm, khoảng 200 thùng. Sự thờ ơ của Schmidt đối với khía cạnh cảnh báo của dư luận cũng mở rộng sang các vấn đề triết học hơn. Dù trên các cột báo của Die Zeit (tờ tuần báo uy tín mà ông đồng xuất bản), trong các cuộc phỏng vấn truyền hình, hay trong các cuộc thảo luận trực tiếp mà ông tham gia với tần suất đáng kinh ngạc đối với một người sắp bước sang tuổi 100, Schmidt đã đưa ra những ý kiến thẳng thắn, không chút tô vẽ, dễ dàng đến với một cựu lãnh đạo thế giới được giải phóng khỏi những ràng buộc nhỏ nhặt như tính toán chính trị hay quan tâm đến sự chấp thuận của công chúng. Đôi khi những quan điểm ông bày tỏ không hợp thời như nhãn hiệu thuốc menthol Reyno mà ông hút với tốc độ đáng báo động.
Một sự can thiệp khiến nhiều người phải tròn mắt là bài báo ông xuất bản trên Die Zeit vào ngày 1 tháng 11 năm 2013, một tuần sau khi xì căng đan Handygate nổ ra. Sự khẳng định theo kiểu giáo điều của Thủ tướng Merkel rằng “bạn bè không nên do thám lẫn nhau” không làm dịu bớt sự tức giận lan rộng của công chúng, xen lẫn cảm giác dễ bị tổn thương, điều đã khiến người Đức tìm kiếm sự xác nhận cho sự phẫn nộ của họ. Họ đã không nhận được điều đó từ Schmidt, người khuyên đồng bào mình hãy bình tĩnh lại. “Trong nhiều thập kỷ làm chính trị, tôi luôn cho rằng các cuộc trò chuyện điện thoại của tôi đã bị ghi âm bởi bàn tay nước ngoài,” ông bắt đầu, với sự mệt mỏi điển hình của người từng trải. “Tôi khuyên Thủ tướng nên giữ bình tĩnh.”
Schmidt không phải là cựu lãnh đạo Đức duy nhất cho rằng mình là mục tiêu của các cơ quan gián điệp nước ngoài. Theo nhà báo Đức Josef Joffe, người kế nhiệm Schmidt, Helmut Kohl, luôn giữ một lọ thủy tinh đựng tiền deutsche marks để gọi điện từ một bốt điện thoại ở vùng nông thôn bất cứ khi nào ông cần thực hiện các cuộc trò chuyện đặc biệt nhạy cảm. Gerhard Schröder, người tiền nhiệm thuộc Đảng Dân chủ Xã hội của Merkel, cũng bị cáo buộc là mục tiêu nghe lén của NSA. “Tôi đã phản đối Chiến tranh Iraq và do đó lẽ ra phải cho rằng người Mỹ đương nhiên muốn tìm hiểu động cơ của tôi là gì và tôi đang âm mưu với ai,” Schröder nói để đáp lại một bản tin năm 2014. Vì vậy, việc Mỹ do thám văn phòng thủ tướng Đức không có gì đặc biệt mới. Và không giống như vợ của Caesar (người được cho là không có gì đáng ngờ), chính phủ Đức cũng khó có thể đứng ngoài sự nghi ngờ về những vấn đề như vậy. Vài tuần sau khi trục xuất trưởng cơ quan CIA, các báo cáo đã nổi lên rằng BND đã do thám Thổ Nhĩ Kỳ, một đồng minh NATO, trong nhiều năm, và cũng đã chặn các cuộc gọi điện thoại từ các ngoại trưởng Hillary Clinton và John Kerry.
Chiến Dịch Phá Hoại Thông tin có Chủ đích của Nga
Cũng không phải tất cả các vụ rò rỉ đều như nhau. Kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine nổ ra vào năm 2014, một loạt các tuyên bố đáng xấu hổ—được các nhà ngoại giao phương Tây, những người vốn là những người chỉ trích Kremlin gay gắt, nói riêng với nhau—đã bị rò rỉ ra truyền thông. Mặc dù việc do thám các nhà lãnh đạo nước ngoài rõ ràng không có gì mới, mục đích của việc thu thập tình báo như vậy luôn là để cung cấp thông tin cho giới lãnh đạo chính trị của quốc gia đang thu thập tình báo. Hiếm khi, nếu có, những trao đổi như vậy được công khai với mục đích làm bẽ mặt mục tiêu. Bất chấp những gì cựu ngoại trưởng Henry Stimson từng nói nổi tiếng, các quý ông luôn đọc thư của nhau. Điều mà họ chưa làm, cho đến gần đây, là đọc nội dung của lá thư đó lớn tiếng từ trên mái nhà.
Khi các đoạn ghi âm cuộc gọi của ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski gọi liên minh của đất nước ông với Hoa Kỳ là “vô giá trị,” “có hại” và “vô nghĩa” bị rò rỉ ra truyền thông cùng thời điểm trưởng cơ quan CIA ở Berlin bị trục xuất, ít người ở Đức nhìn vào nguồn nghe lén có khả năng nhất. Phương Tây vừa áp đặt các lệnh trừng phạt lên Nga vì hành vi của họ ở Ukraine, và Sikorski là một trong những người ủng hộ ngoại giao lớn tiếng nhất cho việc đối phó gay gắt với chế độ Putin. Mặc dù bên chịu trách nhiệm ghi âm Sikorski không bao giờ bị lộ, nhưng không khó để đoán ai có thể đứng đằng sau. Các nguồn lực và kiến thức cần thiết để nghe lén các cuộc trò chuyện của một nhóm chính trị gia Ba Lan gặp gỡ tại một số nhà hàng ở Warsaw trong khoảng thời gian kéo dài một năm đã chỉ thẳng vào Moscow. Một phần là kết quả của những nhận xét này, EU đã bỏ qua Sikorski, một trong những nhà phê bình Putin nổi bật nhất, cho vị trí ngoại trưởng EU.
Vào thời điểm đỉnh cao của các cuộc biểu tình Maidan ủng hộ châu Âu ở Kyiv, một đoạn ghi âm cuộc gọi điện thoại giữa trợ lý ngoại trưởng Mỹ Victoria Nuland và đại sứ Mỹ tại Ukraine đã được đăng lên YouTube. Sau khi bày tỏ sự ưu tiên của mình đối với Liên Hợp Quốc hơn EU như một bên trung gian giữa các nhân vật chính trị Ukraine khác nhau, Nuland đã tình cờ nhận xét, “Mặc kệ EU” (Fuck the EU). Lời chửi thề của bà đã gây ra những tiêu đề dữ dội trên khắp thế giới, với các nhà phê bình ví bà như một quan chức kiêu căng trong Cơ quan Hoàng gia Anh đang chọn phe trong số những người bản địa. Người Nga hầu như không cố gắng che giấu trách nhiệm của mình đối với vụ rò rỉ: Người đầu tiên đăng một liên kết của cuộc trò chuyện lên Twitter là một phụ tá của một phó thủ tướng Nga. Động cơ của Moscow là rõ ràng: tấn công nhà ngoại giao Mỹ cấp cao chịu trách nhiệm về châu Âu để tạo ra sự chia rẽ giữa Hoa Kỳ và các đồng minh EU của mình. Tháng sau, một cuộc trò chuyện riêng tư khác, lần này là giữa ngoại trưởng Estonia và đối tác EU của ông, cũng được đăng trực tuyến.
Việc công bố rộng rãi những nhận xét như vậy là điều chưa từng có. Bất chấp tất cả sự ồn ào của châu Âu về hoạt động giám sát của Mỹ—điều mà người Nga (và nhiều người khác) cũng tham gia—Hoa Kỳ chưa bao giờ công khai làm rò rỉ nội dung của các cuộc trò chuyện bị giám sát, ngay cả của các đối thủ của mình. (Theo chánh văn phòng của Merkel, không có bằng chứng nào cho thấy NSA thậm chí đã ghi âm bất kỳ cuộc trò chuyện điện thoại nào trong mạng lưới liên lạc của chính phủ Đức mà họ bị cáo buộc nghe lén.) Gần ba năm sau nhận xét ngẫu hứng của Nuland, Moscow và những người thông cảm với họ ở phương Tây tiếp tục bôi nhọ bà là một người điều khiển mưu mô kéo dây ở Ukraine. Merkel, dường như quên đi sự phản đối có nguyên tắc của mình đối với việc nghe lén các cuộc trò chuyện riêng tư, cũng tham gia vào các cuộc tấn công nhằm vào Nuland, lên án những bình luận của bà là “hoàn toàn không thể chấp nhận được.”
Sự Thật Phía Sau “Handygate” và Nỗi Ám Ảnh Lịch Sử
Tuy nhiên, cũng như trường hợp của Leonid K., những tuyên bố ban đầu về việc NSA do thám Merkel cũng được chứng minh là đã bị phóng đại, nếu không muốn nói là hoàn toàn sai. Vào tháng 6 năm 2015, gần một năm rưỡi sau khi Spiegel đưa tin rằng NSA đã nghe lén điện thoại của Merkel, công tố viên liên bang Đức đã hủy bỏ cuộc điều tra về vấn đề này. Văn phòng của ông đã không thể chứng minh rằng tài liệu bị Edward Snowden làm rò rỉ và được truyền thông coi là bằng chứng vững chắc về sự phản bội của Mỹ tương đương với “một lệnh nghe lén xác thực từ NSA hoặc cơ quan tình báo khác của Mỹ.” Nó cũng không “chứa bất kỳ bằng chứng cụ thể nào về việc giám sát điện thoại di động được Thủ tướng sử dụng.”
Edward Snowden đã công bố các hoạt động của NSA trên khắp thế giới, nhưng ở Đức, vụ bê bối đã gây ra sự phẫn nộ công khai lớn nhất và những hậu quả chính trị nghiêm trọng nhất. Từ năm 2013 đến 2015, tỷ lệ người Đức đồng ý với tuyên bố, “Chính phủ Mỹ tôn trọng các quyền tự do cá nhân,” đã giảm từ 81% xuống 43%, cả mức giảm mạnh nhất và con số thấp nhất ở châu Âu. Các quốc gia duy nhất khác nơi đa số không đồng ý với tuyên bố đó là Argentina, Thổ Nhĩ Kỳ và Nga. Snowden là một trong những người được ngưỡng mộ nhất ở Đức, thậm chí còn phổ biến hơn cả Tổng thống Obama, người đã giới thiệu mình với đất nước vào năm 2008 bằng một bài phát biểu ở Berlin trước 200.000 người cổ vũ. Xét về cách các tài liệu của Snowden tiết lộ rằng Mỹ tiến hành nhiều hoạt động gián điệp ở Đức hơn bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác, phản ứng không cân xứng này có thể đã được dự đoán trước. Tuy nhiên, những rò rỉ cũng chạm đến một dây thần kinh cảm xúc. Rất có thể những người điều phối Snowden trong FSB (những người—bao gồm cả cựu cư dân KGB Dresden Putin—cực kỳ quen thuộc với chính trị và xã hội Đức) đã thực hiện việc công bố các tài liệu của ông để thao túng những nỗi ám ảnh dân tộc Đức đã ăn sâu. Ví dụ, mặc dù các tài liệu của Snowden cáo buộc rằng NSA đã giám sát điện thoại của ba mươi lăm nhà lãnh đạo thế giới, tên của Merkel là người đầu tiên được công bố. Ngoài ra, một trong những chính trị gia phương Tây đầu tiên đến thăm Snowden ở Nga là Hans Christian Ströbele, một thành viên Đảng Xanh của Bundestag, một thành viên ủy ban lâu năm trong ban giám sát tình báo của cơ quan đó và là một nhà phê bình gay gắt của Hoa Kỳ. Một cuộc gặp như vậy không thể diễn ra nếu không có sự tham gia trực tiếp của FSB. Khi trở về Berlin, Ströbele—một luật sư cánh tả cấp tiến đã bảo vệ những kẻ khủng bố Faction Hồng quân vào những năm 1970—đã yêu cầu Đức cấp tị nạn cho Snowden.
Tuy nhiên, sự phẫn nộ gia tăng này ít liên quan đến những tiết lộ cụ thể hơn là những di sản văn hóa và lịch sử độc quyền của Đức. Ngay cả khi việc công bố các hồ sơ NSA được dàn dựng công phu được thực hiện mà không có bất kỳ kế hoạch cụ thể nào dành cho Đức, phản ứng ở đó chắc chắn sẽ mạnh hơn ở hầu hết các quốc gia khác. Để hiểu những đặc điểm đặc biệt của phản ứng của Đức, hãy xem xét phản ứng của nước láng giềng Pháp. Khi những câu chuyện về việc NSA giám sát hàng loạt và nghe lén có mục tiêu Tổng thống François Hollande và hai người tiền nhiệm của ông được công khai, người Pháp đã phản ứng với sự sốc giả tạo, tiếp theo là sự lãnh đạm có tính toán. Pháp có một bộ máy tình báo đáng gờm mà họ đã triển khai từ lâu để chống lại cả đối thủ và đồng minh. Trong khi đó, việc chính phủ Pháp giám sát công dân của mình cạnh tranh với bất kỳ cuộc xâm phạm quyền riêng tư nào mà NSA bị cáo buộc. Trên hết, Pháp nổi tiếng vì tham gia vào gián điệp kinh tế—đánh cắp bí mật của các công ty nước ngoài cạnh tranh với các công ty Pháp—một điều cấm kỵ trong thế giới tình báo. Nhận thức được tất cả những hành trang này, chính phủ Pháp đã đưa ra một lời phàn nàn qua loa về việc nghe lén entre amis (giữa bạn bè) là “không thể chấp nhận được.” Sau một hoặc hai ngày với những tiêu đề giận dữ, truyền thông và công chúng Pháp đã mất hứng thú.
Các cơ quan tình báo của Đức, không giống như của Pháp, được Hoa Kỳ tạo ra sau Thế chiến II và vẫn phụ thuộc nhiều vào sự chỉ dạy và hợp tác của Mỹ. Cũng như trong các mối quan hệ cá nhân, sự phụ thuộc có thể sinh ra sự phẫn nộ, và những cảm xúc như vậy đã góp phần vào sự thịnh nộ đối với NSA. “Trong mắt người Mỹ, chúng tôi là một tàu sân bay Mỹ ở giữa lục địa,” một quan chức chính phủ Đức than phiền với Der Spiegel, cơ quan đã cay đắng nhận xét rằng sẽ “khó có thể cho đất nước tự giải phóng mình khỏi Mỹ” do sự thua kém về công nghệ của các cơ quan tình báo của họ. Nhưng sự khác biệt đáng kể giữa phản ứng của Pháp và Đức vượt ra ngoài khoảng cách đơn thuần trong khả năng thu thập tình báo.
Câu chuyện Snowden đang diễn ra khó có thể là lần đầu tiên các hoạt động tình báo nhạy cảm của Mỹ bị phơi bày, nhưng hai hoàn cảnh đặc biệt của thời đại kỹ thuật số đã tạo cho nó sức bền. Thứ nhất là mức độ giám sát: Ngày nay, việc sử dụng Internet và điện thoại di động phổ biến khiến công dân bình thường bị phơi bày hơn bao giờ hết và đã giúp các chính phủ dễ dàng thu thập lượng lớn dữ liệu. Thứ hai, web đã cung cấp cho Snowden và những người hỗ trợ ông một nền tảng mà người tiền nhiệm thời Chiến tranh Lạnh của ông, người đào tẩu CIA Philip Agee, chỉ có thể mơ ước. (Mặc dù chính phủ Đức đã chống lại các yêu cầu cấp tị nạn cho Snowden, việc họ đối xử với Agee—người đã tìm nơi trú ẩn ở Tây Đức sau khi cả Anh và Hà Lan trục xuất ông—gợi ý tiền lệ lịch sử về cách sự tôn trọng hiện tại của họ đối với Mỹ có thể tan biến.)
Hầu như không có bản tin nào về thái độ của người Đức đối với việc giám sát của chính phủ mà thiếu đề cập đến chế độ Đức Quốc xã và chế độ độc tài cộng sản Đông Đức, cả hai đều vi phạm quyền cá nhân và quyền riêng tư như một lẽ đương nhiên. Tồn tại ở Đức một sự bất an sâu sắc về toàn bộ hoạt động thu thập tình báo, và chấn thương lịch sử này nuôi dưỡng sự nhạy cảm độc đáo của đất nước. Đức có một số luật bảo vệ dữ liệu nghiêm ngặt nhất thế giới; cuộc điều tra dân số quốc gia năm 2011 là cuộc điều tra đầu tiên sau hai mươi lăm năm và chỉ được thực hiện theo yêu cầu của EU. Mặc dù có thể hiểu được rằng người Đức, với lịch sử của họ, sẽ cảnh giác hơn với hoạt động gián điệp của chính phủ so với công chúng châu Âu khác, nhưng có những khác biệt căn bản giữa NSA và Gestapo hoặc Stasi, không kém phần quan trọng là môi trường chính trị mà các cơ quan tình báo này hoạt động. Không có gì được Snowden trình bày cho đến nay chỉ ra rằng thông tin do NSA thu thập đã được sử dụng để làm hại một công dân Đức vô tội nào. Sự phẫn nộ của người Đức đối với NSA thực sự là sản phẩm của ký ức tập thể hơn là một phản ứng cân xứng với hành vi thực tế của NSA, nhưng không phải là hồi ức về chủ nghĩa Quốc xã và cộng sản làm nên thái độ công chúng mà là mối quan hệ phức tạp của Đức với Mỹ và Nga, cũng như quan niệm của người Đức về vị trí của đất nước họ trên thế giới.
Hãy xem xét lại phản ứng thờ ơ của Pháp: Người Pháp hiểu rằng thu thập bí mật là điều mà các quốc gia làm, đặc biệt là các quốc gia tự coi mình là cường quốc thế giới. Đây là cốt lõi của phản ứng khác biệt đáng kể ở Đức, quốc gia, bảy thập kỷ sau khi Thế chiến II kết thúc, kiên quyết chống lại các dấu hiệu của quyền lực. Sự ác cảm này thể hiện rõ nhất trong sự hoài nghi lan rộng đối với chi tiêu quốc phòng, chứ chưa nói đến việc sử dụng lực lượng quân sự, nhưng nó cũng mở rộng sang các lĩnh vực khác. Đánh cắp thông tin từ một quốc gia khác mâu thuẫn với đức tính đa phương mơ hồ và lý tưởng, cùng với chủ nghĩa hòa bình, được xếp hạng là giá trị quan trọng nhất trong chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Đức.
Sự Tái Sinh của Nước Đức và Vấn Đề Đức
Hơn một phần tư thế kỷ sau sự sụp đổ của Bức tường Berlin, một sự kiện in đậm vào ý thức chúng ta với những hình ảnh công dân hân hoan vượt qua tượng đài khủng khiếp đó của sự áp bức, thật dễ dàng để quên đi sự bất an sâu sắc của một số người châu Âu nổi tiếng về việc thống nhất nước Đức. Cả Tổng thống Pháp François Mitterand và Thủ tướng Anh Margaret Thatcher đều nằm trong số những người hoài nghi, với suy nghĩ của họ về một nước Đức thống nhất được tiểu thuyết gia François Mauriac gói gọn một cách súc tích: “Tôi yêu nước Đức đến nỗi tôi mừng vì có hai nước Đức.” Trong nội bộ nước Đức, một nhóm nhỏ nhưng lên tiếng của giới trí thức cánh tả đã phản đối việc thống nhất vì lo sợ rằng một nước Đức lớn, mạnh mẽ và tự tin chắc chắn sẽ lại gây ảnh hưởng khắp lục địa như họ đã từng làm với những hậu quả tai hại trong quá khứ. Sự ra đời của Cộng hòa Berlin vào năm 1990 không phải là một kết cục tất yếu và chỉ đạt được nhờ sự thuyết phục ngoại giao lớn, chủ yếu từ phía Thủ tướng Helmut Kohl và Ngoại trưởng Hans Dietrich Genscher (được hỗ trợ đắc lực bởi Tổng thống George H. W. Bush và Ngoại trưởng James Baker). Kohl hứa rằng việc thống nhất đất nước sẽ dẫn đến một “nước Đức châu Âu” (European Germany) thay vì một “châu Âu Đức” (German Europe). Sự ủng hộ nhiệt thành của ông đối với việc từ bỏ đồng deutsche mark yêu quý để đổi lấy đồng euro được coi là bằng chứng cụ thể cho cam kết này; việc áp dụng đồng tiền chung, lúc bấy giờ được tin tưởng một cách lạc quan, sẽ làm giảm sự thống trị của Đức bằng cách hội nhập kinh tế nước này với Pháp.
Trong 150 năm kể từ khi Bismarck hợp nhất một nhóm nhỏ các công quốc thành một đế chế duy nhất, “vấn đề Đức” đã mang nhiều hình hài, từ mối đe dọa toàn trị của Đệ tam Đế chế đến bá chủ kinh tế của thế kỷ XXI. Ngày nay, Berlin không đe dọa ai về mặt quân sự. Nhưng “vấn đề Đức” mang tính cơ bản hơn, bắt nguồn từ sức mạnh cố hữu của quốc gia lớn nhất và đông dân nhất châu Âu này. Nỗ lực đáng ca ngợi nhằm chuộc lỗi cho những tội ác lịch sử của quốc gia và sự nhạy cảm cao độ về cách họ được nhìn nhận ở nước ngoài đã tạo nên sự thận trọng và tôn trọng trong chính sách đối ngoại của Đức. Ví dụ, khi Tổng thống Đức Horst Köhler đến thăm quân đội Đức đồn trú tại Afghanistan và nhận xét rằng “việc triển khai quân sự là cần thiết trong trường hợp khẩn cấp để bảo vệ lợi ích của chúng ta… chẳng hạn như khi ngăn chặn sự bất ổn khu vực có thể ảnh hưởng tiêu cực đến thương mại, việc làm và thu nhập của chúng ta,” sự chỉ trích từ công chúng Đức đã quá lớn đến nỗi ông phải từ chức trong sự xấu hổ. Việc một nhà lãnh đạo chính trị Đức—dù vụng về và thiếu suy nghĩ—mô tả tác động tiêu cực đến “thương mại, việc làm và thu nhập” là một “trường hợp khẩn cấp” biện minh cho sự can thiệp quân sự nước ngoài đã gợi lên những ký ức đáng lo ngại về Lebensraum (nghĩa đen là “không gian sống,” thuật ngữ Hitler dùng để biện minh cho sự bành trướng về phía đông của Đức Quốc xã) và việc nhổ răng bọc vàng từ tù nhân trại tập trung. Các nhà lãnh đạo Đức cẩn thận thể hiện mình là những người chơi đồng đội tối thượng và chính sách đối ngoại của họ là vô cùng vị tha. Friedbert Plüger, cựu phát ngôn viên chính sách đối ngoại của Liên minh Dân chủ Cơ đốc (CDU) trung hữu của Merkel, nhận xét: “Bộ Ngoại giao vẫn thích nói về ‘trách nhiệm’ hơn là ‘lợi ích’.” Trong giới truyền thông, chính trị và cộng đồng các viện nghiên cứu, “tầng lớp chiến lược” chỉ bao gồm một vài cá nhân; chính từ “chiến lược” gợi lên những hình ảnh đáng sợ về các phòng chiến tranh và các quân cờ trên bàn cờ toàn cầu. Hầu hết các cuộc trò chuyện về chính sách đối ngoại ở Berlin đều nghiêng về các chủ đề “mềm” như nhân quyền và phát triển.
(Còn tiếp Phần 2)
