Nguyên tác: The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age
Tác Giả: James Kirchick
(Chuyển ngữ tiếng Việt: Gemini; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
GIỚI THIỆU TÁC GIẢ VÀ TÁC PHẨM
CHƯƠNG 3: Đức: Sự Trở Lại Của Hiệp Ước Rapallo?
(Tiếp theo PHẦN 1)
CHƯƠNG 3: Phần 2
Mối Quan Hệ Phức Tạp Với Mỹ và Cuộc Đấu Tranh “Giữa Đông và Tây”
Cùng với sự do dự trong việc đón nhận các công cụ quản lý nhà nước dựa vào lực lượng quân sự và hoạt động gián điệp, mối quan hệ phức tạp với Hoa Kỳ cũng góp phần tạo nên xu hướng trung lập của Đức. Hơn bất kỳ quốc gia nào khác ở châu Âu, Đức hiểu chính mình trong mối quan hệ với Mỹ, quốc gia mà, theo lời của các nhà khoa học chính trị Andrei Markovits và Philip Gorski, đã là “người tạo ra, người giải phóng, người chiếm đóng, hình mẫu, đồng minh, đối thủ và kẻ bắt nạt, tất cả trong một” của Đức. Từ cuối Thế chiến II đến khi Bức tường Berlin sụp đổ, Tây Đức là một vùng bảo hộ của Mỹ. Vai trò đó thường mang lại sự ngưỡng mộ cho Mỹ, không bao giờ nhiều hơn trong Cầu hàng không Berlin, khi, trong 462 ngày, một dòng máy bay không ngừng của Anh và Mỹ đã cung cấp thực phẩm, than đá và các vật tư thiết yếu khác cho khu vực Tây bị Liên Xô phong tỏa của thành phố. Nhưng sự phụ thuộc và phục tùng của Đức vào Mỹ cũng tạo ra cảm giác dễ bị tổn thương và cay đắng. Phải mất bốn mươi năm trước khi một tổng thống Đức gọi ngày 8 tháng 5 năm 1945—ngày Đức đầu hàng Đồng minh—là “một ngày giải phóng.” Khi Richard von Weizsäcker nói những lời đáng chú ý đó, ông đã đưa ra một tấm gương đạo đức rõ ràng cho nhiều đồng bào cùng thế hệ, những người vẫn cảm thấy mâu thuẫn đối với kẻ thù cũ của họ. Ông tuyên bố, Đức và người Đức phải biết ơn Mỹ mãi mãi vì đã cứu chúng ta (và thế giới) khỏi chính mình. Cảm xúc đó đã, và đối với một số người vẫn là, một viên thuốc đắng khó nuốt, đặc biệt là khi nhìn vào tất cả sự hỗn loạn và mất trật tự mà Mỹ được cho là đã gây ra trong bảy mươi năm kể từ khi chiến thắng của họ trước nước Đức đã đưa họ lên đỉnh cao quyền lực toàn cầu.
Bản chất bí mật vốn có của hoạt động gián điệp đã khiến các quan chức Mỹ miễn cưỡng đưa ra lời bào chữa cho các hoạt động thu thập tình báo của họ ở Đức. Điều này đã mở đường cho nhiều tiếng nói chống Mỹ, chủ yếu là Nga và nhiều người thông cảm với Nga ở Đức, để tận dụng những tiết lộ và mô tả Hoa Kỳ là quốc gia đặc biệt xảo trá. Nhưng có rất nhiều lý do chính đáng cho việc Mỹ giám sát ở Đức. Trước hết, cả hai nước đều có lợi ích sống còn trong việc ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo. Mohamed Atta, người đã lái một trong hai chiếc máy bay đâm vào Trung tâm Thương mại Thế giới, đã thành lập một chi bộ ở Hamburg trong khi trốn tránh sự nghi ngờ của các cơ quan an ninh Đức. Là thành phố từng đứng ở tâm điểm căng thẳng Đông-Tây, Berlin từ lâu đã là một ổ gián điệp quốc tế. Theo chuyên gia tình báo Matthew Aid, Căn cứ Hoạt động Berlin của CIA “đã mở tất cả thư từ của Đức đi và đến Liên Xô và Đông Âu.” Năm 1973, chính phủ của thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Willy Brandt sụp đổ sau khi tiết lộ rằng phụ tá hàng đầu của Brandt, Günther Guillaume, là một điệp viên Đông Đức. Việc người đàn ông thân cận nhất với Brandt là một đặc vụ cộng sản không chỉ là bằng chứng cho sự yếu kém của phản gián Tây Đức mà còn minh họa lý do tại sao CIA có thể muốn có tai mắt của riêng mình trong văn phòng thủ tướng.
Dường như chưa bao giờ nảy ra trong tâm trí của báo chí và công chúng Đức phẫn nộ rằng một phần đáng kể hoạt động gián điệp của Mỹ ở Đức không nhằm vào chính phủ của họ mà nhằm vào các cường quốc đối lập như Trung Quốc và Nga. Phần lớn công việc của CIA và NSA ở Đức nhằm mục đích lùng sục các đặc vụ từ các cơ quan tình báo đối thủ đã lẩn tránh BfV và BND—như Guillaume đã nói ở trên—chứ không phải để cuỗm đi các bí mật của Đức. “BND đã không phải là một cơ quan tốt trong nhiều năm,” một cựu sĩ quan cao cấp của CIA nói với The Daily Beast. “Chúng tôi luôn lo lắng rằng họ có những điệp viên làm việc cho Liên Xô và sau này là người Nga.” Laura Poitras, đồng phạm của Snowden và nhà làm phim, công khai khoe khoang về việc các nguồn tin trong tình báo Đức nói với bà rằng các đối tác Mỹ của họ đã theo dõi Poitras “sáng như cây thông Noel,” theo dõi hoàn toàn các cuộc liên lạc của bà. Người ta hy vọng rằng những người đứng đầu các cơ quan tình báo Đức sẽ kinh hoàng khi nghe về việc các đặc vụ của họ thân mật với một đồng phạm của Edward Snowden, tiết lộ cho bà ta các chi tiết hoạt động bí mật của một đồng minh.
Điều này nói lên một lý do cho việc do thám ở Đức mà các quan chức Mỹ khó giải quyết: Độ tin cậy của Berlin với tư cách là một đồng minh, hay sự thiếu sót của nó. Rất lâu sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Nga tiếp tục thâm nhập vào chính trị, công nghiệp, truyền thông, tình báo và lực lượng vũ trang của Đức. Các doanh nghiệp Đức có mối quan hệ ấm cúng với nhiều chế độ chống phương Tây; cho đến gần đây, các nhà thầu quốc phòng Đức đã huấn luyện quân đội Nga và bán vũ khí cho Moscow. A. Q. Khan, cha đẻ của chương trình vũ khí hạt nhân bất hợp pháp của Pakistan, đã có được công nghệ quan trọng từ các nhân viên của một công ty Đức. Năm 1996, Đức đã trục xuất một sĩ quan CIA tìm kiếm thông tin về việc bán thiết bị hạt nhân cho Iran, quốc gia mà Berlin từ lâu đã có quan hệ thương mại mạnh mẽ. Và có những cá nhân trong chính trường Đức mà hành vi của họ đáng lẽ phải gây lo ngại. Gerhard Schröder có lẽ là ví dụ nổi bật nhất.
“Schröderism” và Sự Trỗi Dậy của Chủ nghĩa Trung lập Chiến lược
Vào cuối năm 2004, khoảng thời gian Viktor Yanukovych đang cố gắng đánh cắp một cuộc bầu cử ở Ukraine với sự giúp đỡ của Moscow (một nỗ lực bao gồm việc đầu độc dioxin ứng cử viên đối lập chính), Thủ tướng Schröder tuyên bố Putin là “một nhà dân chủ không tì vết.” Năm sau, chưa đầy một tháng sau khi rời Văn phòng Thủ tướng, Schröder chấp nhận một chức vụ là chủ tịch ủy ban cổ đông của Nord Stream, đường ống dẫn khí đốt được Kremlin hậu thuẫn, nơi Matthias Warnig, một cựu đặc vụ Stasi và bạn của Putin từ thời Dresden của họ, giữ chức giám đốc điều hành. Một dự án của tập đoàn năng lượng nhà nước Nga Gazprom, Nord Stream được xây dựng dưới nước thay vì trên đất liền, với chi phí lớn hơn đáng kể, vì một lý do rất quan trọng: Bằng cách đi thẳng từ Nga đến Đức qua Biển Baltic và bỏ qua các quốc gia ở giữa, Nord Stream cho phép Kremlin ngừng cung cấp năng lượng cho Trung và Đông Âu trong khi vẫn giữ cho khí đốt chảy đến Đức và xa hơn. Trong thập kỷ qua, Nga đã nhiều lần cắt nguồn cung cấp khí đốt cho châu Âu như một cách để gây ảnh hưởng chính trị, và Nord Stream đã tăng cường đòn bẩy của họ. Khi còn là thủ tướng, Schröder đã ủng hộ một khoản bảo lãnh cho dự án gây tranh cãi, mà cựu ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski ví như Hiệp ước Xô-Đức năm 1939. Kể từ đó, Nord Stream đã thưởng hậu hĩnh cho Schröder với mức lương hàng năm 250.000 euro.
Khía cạnh đáng lo ngại nhất của vụ Nord Stream không nhất thiết là Schröder đã hành xử, theo lời của cố nghị sĩ Dân chủ Tom Lantos, như một “gái điếm chính trị.” Dù sao đi nữa, Schröder đã phủ nhận việc từng được đề nghị vị trí Nord Stream khi còn đương chức. Bất kể, việc phê duyệt một dự án lớn như vậy đòi hỏi nhiều hơn là sự ủng hộ của thủ tướng Đức. Vào thời điểm nó được đề xuất thành lập, sự ủng hộ cho Nord Stream đã lan rộng trong các giám đốc điều hành doanh nghiệp, chuyên gia viện nghiên cứu, các nhân vật chính trị lớn và các thành viên truyền thông Đức. Schröder và chánh văn phòng của ông, Frank-Walter Steinmeier (người sau này trở thành ngoại trưởng trong chính phủ đại liên minh đầu tiên của Merkel từ 2005–2009 và chính phủ thứ hai của bà, được thành lập năm 2013), đã trình bày dự án với công chúng Đức như một yếu tố then chốt trong mối quan hệ song phương của Đức với Nga, dưới khẩu hiệu “chuyển đổi thông qua thương mại.” Dựa trên quan điểm rằng việc tăng cường trao đổi kinh tế với Nga chắc chắn sẽ dẫn đến việc dân chủ hóa nước này, chương trình nghị sự Schröder-Steinmeier gợi nhớ, cả về tên gọi và nội dung, đến sự mở cửa sang phía Đông của một thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội trước đó: Chính sách Ostpolitik thời Chiến tranh Lạnh của Willy Brandt, nhằm tìm kiếm “chuyển đổi thông qua sự xích lại gần nhau.” Cặp đôi này lập luận rằng việc kết nối Nga với Đức bằng một đường ống dẫn dầu khác (như chính Brandt đã làm vào năm 1970), cùng với việc bán vũ khí cho Moscow, sẽ ràng buộc Nga chặt chẽ hơn với phương Tây và do đó đẩy nhanh quá trình “hiện đại hóa” của nước này. Tuy nhiên, Nord Stream đặt lợi ích quốc gia được nhận thức của Đức lên trên sự đoàn kết với các đồng minh NATO và EU dân chủ của nước này ở phía đông bằng cách cho phép Nga hạn chế nguồn cung cấp khí đốt cho Đông Âu trong khi không gây tổn hại cho Tây Âu.
Kể từ khi rời Văn phòng Thủ tướng, Schröder đã là một người ủng hộ nhiệt tình cho Kremlin. Khi chính phủ Estonia di dời Bức tượng Đồng Chiến sĩ vào năm 2007, Schröder đã thấy phù hợp để xuất hiện từ việc nghỉ hưu và lên án Tallinn vì đã vi phạm “mọi hình thức hành vi văn minh.” Một tháng sau khi Nga sáp nhập Crimea, mà Schröder đã bảo vệ, cựu thủ tướng đã được nhìn thấy cười và ôm Putin tại một bữa tiệc sinh nhật lần thứ 70 xa hoa ở St. Petersburg do tổng thống Nga tổ chức cho ông. Nếu mục đích của hoạt động gián điệp là để hiểu rõ hơn về ý định của các quốc gia khác, thì việc NSA bị cáo buộc do thám Gerhard Schröder là một nỗ lực hoàn toàn hợp lệ để bảo vệ lợi ích của cộng đồng dân chủ phương Tây chống lại những mối quan tâm ích kỷ của một thành viên nổi bật và đôi khi hẹp hòi.
Đánh giá qua sự đón tiếp nồng nhiệt mà ông nhận được tại đại hội năm 2015 của đảng, hầu hết các đảng viên Dân chủ Xã hội dường như không hề bận tâm về việc cựu lãnh đạo của họ bảo vệ người Nga. Thật vậy, “Schröderism”—chủ nghĩa dân tộc kinh tế máu lạnh và chủ nghĩa trung lập chiến lược ngụy trang dưới hình thức chủ nghĩa hiện thực cao quý—vẫn là động lực chính sách đối ngoại hướng dẫn của trung tả Đức. Sigmar Gabriel, phó thủ tướng trong chính phủ liên minh của Merkel, đã đi theo bước chân của nhiều đảng viên Dân chủ Xã hội bằng cách ủng hộ một dự án đường ống khác để củng cố thêm sự thống trị của Nga đối với nguồn cung cấp năng lượng của châu Âu. Nord Stream 2, mà Ủy ban châu Âu báo cáo sẽ tăng thị phần năng lượng của Nga tại thị trường Đức từ 30% lên 60%, là không cần thiết, xét rằng đường ống Nord Stream hiện tại chỉ hoạt động ở một nửa công suất. Với việc EU đã cáo buộc Gazprom tham gia vào các hành vi nâng giá, việc tăng sự phụ thuộc năng lượng vào công ty do nhà nước Nga điều hành sẽ chỉ tiếp tục giữ châu Âu làm con tin cho những ý thích bất chợt của Kremlin.
Khi nói đến việc thể hiện một mặt trận thống nhất chống lại sự xâm lược và lật đổ của Nga, Đảng Dân chủ Xã hội Đức là một trong những mắt xích yếu nhất của châu Âu. Vào tháng 3 năm 2015, Gabriel đã trao giải thưởng báo chí cho Glenn Greenwald, người phổ biến chính các hồ sơ NSA bị đánh cắp của Snowden, người sau này tuyên bố rằng phó thủ tướng nói với ông rằng Hoa Kỳ đe dọa sẽ giữ lại thông tin về các âm mưu khủng bố tiềm năng ở Đức nếu Berlin cấp tị nạn cho người rò rỉ, một cáo buộc bị chính quyền Obama phủ nhận. Dù Gabriel có nói những điều này hay không, tại sao ngay từ đầu ông lại vinh danh “nhà báo” hoạt động đã cộng tác với một người được chính cơ quan tình báo Đức xác định là một đặc vụ Nga? Vào mùa thu năm 2015, Gabriel đã thúc đẩy một mục tiêu then chốt của Kremlin khi ông lập luận về việc giảm bớt hoặc loại bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt đối với Nga để đổi lấy sự hợp tác của nước này trong việc dập tắt cuộc nội chiến Syria, bất chấp sự thật rằng Moscow và phương Tây khác biệt căn bản về chế độ Assad. Ngoại trưởng Đảng Dân chủ Xã hội Frank-Walter Steinmeier đã tỏ ra hữu ích không kém cho các thao túng của Moscow. Sau một cuộc tập trận của NATO vào tháng 6 năm 2016 tại Ba Lan, được thực hiện để trấn an các đồng minh phía đông của liên minh và có sự tham gia của chính đất nước ông, Steinmeier than phiền rằng những cuộc diễn tập như vậy cấu thành “khoe khoang sức mạnh” và “gây chiến,” những từ ngữ mà người ta có thể mong đợi nghe thấy trong một chương trình tuyên truyền của Nga. Nếu đây là những tuyên bố mà các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ Xã hội Đức nói công khai, bạn có thể tưởng tượng họ nói gì riêng tư không?
Ký một thỏa thuận với một tập đoàn năng lượng Nga tống tiền và sau đó nhận một công việc trong ban lãnh đạo của nó, ca ngợi Vladimir Putin là “một nhà dân chủ không tì vết,” vinh danh những người tạo điều kiện cho việc phơi bày các bí mật an ninh quốc gia của Mỹ, tấn công NATO là một nhóm “những kẻ gây chiến”—đó là hồ sơ chính sách đối ngoại gần đây của Đảng Dân chủ Xã hội Đức. Mặc dù không có thông tin nào được đưa ra ánh sáng cáo buộc Mỹ giám sát các cuộc liên lạc của Sigmar Gabriel hoặc Frank-Walter Steinmeier, NSA sẽ là thiếu sót nếu không làm như vậy.
Sonderweg và Sự Bất An Chiến lược
Trong sáu thập kỷ, Đức đã chính thức cam kết hội nhập châu Âu, thành viên NATO và liên minh xuyên Đại Tây Dương. Nhưng định hướng chiến lược của nước này không phải là không thể đảo ngược. Với việc nằm ở trung tâm châu Âu và thấm nhuần một bản sắc dân tộc phần lớn được hình thành để đối lập với quan niệm cá nhân và tự do chính trị của Anh-Pháp, sự neo đậu phương Tây của Đức, theo lời của học giả Jeffrey Herf, “là một điều mới lạ trong bối cảnh lịch sử Đức hiện đại kể từ Cải cách.” Trong hầu hết lịch sử của mình, Đức đã theo đuổi một Sonderweg, hay “con đường đặc biệt,” một kiểu chủ nghĩa đặc biệt của Đức được dịch về mặt địa chính trị thành một con đường trung lập giữa Đông và Tây. Sự gắn bó của Cộng hòa Bonn thời hậu chiến với một cộng đồng các quốc gia phương Tây xuyên Đại Tây Dương là do bên ngoài áp đặt, là kết quả của sự chiếm đóng của Đồng minh và nỗi sợ hãi sự xâm lấn của Liên Xô. Tuy nhiên, ngay cả khi Hồng quân chiếm đóng nửa phía đông đất nước, Tây Đức cũng không hoàn toàn nhất trí trong việc ủng hộ tư cách thành viên NATO.
Sự chia cắt nước Đức thành các bang Tây và Đông năm 1949 đã đặt ra các điều khoản cho vấn đề trung tâm của chính trị Đức—thực sự là châu Âu—trong bốn thập kỷ tiếp theo: thống nhất. Mặc dù sự đồng thuận trong Cộng hòa Liên bang Đức (FRG) ủng hộ việc thống nhất, sự bất đồng gay gắt về cách thức, theo những điều khoản nào và với cái giá nào mà mục tiêu này có thể đạt được đã nổi lên như sự bất đồng lớn giữa Liên minh Dân chủ Cơ đốc và Đảng Dân chủ Xã hội (SPD). Thủ tướng CDU thời hậu chiến Konrad Adenauer đã từ bỏ Schaukelpolitik, hay “chính sách bập bênh” trước chiến tranh của Đức giữa Đông và Tây, lập luận rằng những trò chơi cân bằng quyền lực như vậy đã dẫn đất nước đến sự hủy diệt. Westbindung—ràng buộc Cộng hòa Liên bang về mặt chính trị, kinh tế và quân sự với phương Tây—được ưu tiên hơn việc thống nhất nước Đức theo các đường lối “trung lập và phi quân sự hóa” mà Stalin sẽ đề nghị vào năm 1952. Đối với Adenauer, việc chia cắt chính trị với tự do được Mỹ đảm bảo cho Tây Đức là tốt hơn so với việc thống nhất với “sự trung lập” được Liên Xô đảm bảo. Cơ hội để Moscow thực sự cho phép điều thứ hai là rất mong manh vì sự hiểu biết của Stalin về “sự trung lập” hầu như luôn có nghĩa là sự áp đặt cuối cùng của một chế độ độc tài thân Liên Xô.
Tuy nhiên, nhiều người Đức—có thể hiểu được là tránh xung đột sau khi đã ở trung tâm của cuộc chiến tranh tàn khốc nhất trong lịch sử nhân loại—đã hy vọng rằng một kịch bản như vậy có thể khả thi. Các cuộc khảo sát tiết lộ rằng phải đến năm 1961 định mệnh—khi các nhà lãnh đạo Cộng hòa Dân chủ Đức (GDR), sau nhiều năm quấy rầy, cuối cùng đã thuyết phục được những người bảo trợ Liên Xô của họ xây dựng một bức tường chia cắt Berlin—thì đa số công dân Tây Đức mới bày tỏ sự ưu tiên cho việc thiết lập “quan hệ tốt với người Mỹ” hơn các lựa chọn “quan hệ tốt với người Nga” và “hành động trung lập đối với cả hai.” Trong gần toàn bộ thập kỷ trước khi bức tường được dựng lên, phần lớn người Tây Đức ủng hộ sự trung lập; vào năm 1956, năm Liên Xô đàn áp tàn bạo ở Hungary, một con số đáng kinh ngạc 62% đã bày tỏ mong muốn rằng Đức giữ thái độ trung lập. Cùng năm đó, dưới sự lãnh đạo của Kurt Schumacher, SPD ban đầu phản đối việc tái vũ trang và tư cách thành viên NATO của Đức, tin rằng những động thái này, chứ không phải chủ nghĩa đế quốc Liên Xô, là trở ngại chính cho việc thống nhất nước Đức. Trong bài hùng biện tranh cử của mình, SPD thậm chí còn đi xa đến mức dán nhãn Adenauer là “Thủ tướng của Đồng minh” và cáo buộc ông coi trọng quan hệ tốt với phương Tây hơn việc thống nhất đất nước mình.
Ostpolitik và Sự Thay Đổi Văn hóa
Các nhà bảo thủ Đức thường gán cho những đối thủ cánh tả của Westbindung là những người ủng hộ cộng sản và những người bạn đồng hành. Nhưng nhiều người Đức bày tỏ những tình cảm như vậy là do niềm tin chân thành rằng chủ nghĩa trung lập, hoặc ít nhất là một chính sách thích nghi hơn với Liên Xô, là vì lợi ích tốt nhất của Đức và hòa bình thế giới. Một người như vậy là Willy Brandt. Khi còn là một nhà báo xã hội chủ nghĩa trẻ tuổi bị lưu đày đến Thụy Điển trong chiến tranh, ông có những bằng chứng chống Quốc xã hoàn hảo, không giống như nhiều nhà bảo thủ sau này sẽ thách thức lòng yêu nước của ông. Ông cũng không ảo tưởng về những người cộng sản, vì đã thấy nhiều người trong số họ tố cáo các đảng viên Dân chủ Xã hội thời Weimar là “phát xít xã hội,” do đó chế giễu mặt trận bình dân chống Hitler. Là thị trưởng Tây Berlin, Brandt đã phản đối gay gắt việc xây dựng Bức tường, vô ích thúc giục người Mỹ, Anh và Pháp chấm dứt sự vi phạm trắng trợn này đối với các thỏa thuận Đông-Tây cho phép tự do đi lại trong thành phố. “Bây giờ chúng ta có một trạng thái tống tiền đã hoàn thành,” ông viết trong một lá thư công khai lên án sự bất lực của phương Tây trước sự xâm lược của Liên Xô.
Neue Ostpolitik (Chính sách Đông mới) của Brandt (được đặt tên như vậy để phân biệt nó với chính sách trước đó của Adenauer, vốn thiết lập quan hệ ngoại giao với Liên Xô) phần lớn được sinh ra từ cảm giác cam chịu bất lực này trước sự kém hiệu quả của phương Tây và “niềm tin,” theo lời của nhà sử học Đức Hans Peter Schwarz, rằng “Moscow nắm giữ chìa khóa để thống nhất.” Khi ông trở thành thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội đầu tiên của Cộng hòa Liên bang vào năm 1969, Brandt đã thực hiện một loạt các biện pháp nhằm giảm căng thẳng giữa Tây Đức và Khối phía Đông. Năm 1970, ông đạt được một thỏa thuận với Moscow thanh toán cho việc xây dựng đường ống để vận chuyển khí đốt từ Liên Xô, đặt nền móng cho sự phụ thuộc năng lượng đương đại của châu Âu vào Nga. Cùng năm đó, cử chỉ quỳ nổi tiếng của Brandt tại đài tưởng niệm các nạn nhân của Cuộc nổi dậy Ghetto Warsaw—bày tỏ sự hối lỗi thay mặt cho một quốc gia mà nhiều công dân của họ không muốn được nhắc nhở về quá khứ của nó—đã mang lại cho ông sự hoan nghênh quốc tế, bao gồm từ các giám khảo của Ủy ban Nobel Na Uy, những người đã trao cho ông Giải Nobel Hòa bình năm 1971. Khi ông ký một hiệp ước vào năm sau công nhận chủ quyền của GDR, Brandt đã từ bỏ hai mươi lăm năm cô lập ngoại giao của Tây Đức đối với Đông Đức.
Cũng sâu sắc như những sáng kiến ngoại giao này là sự thay đổi trong lời lẽ của SPD. Ostpolitik của Brandt, không còn chủ nghĩa chống cộng sản gay gắt trong sự nghiệp trước đó của ông, đã tạo không gian trong văn hóa, học thuật và truyền thông Đức cho một sự tương đương đạo đức âm ỉ giữa Đông và Tây. Chỉ trích Liên Xô và các nước vệ tinh của nó ngày càng trở thành điều cấm kỵ; nói về các hành vi vi phạm nhân quyền của các chế độ này có thể khiến một người bị gán mác là “Chiến binh Lạnh” “mang tính ý thức hệ.” Tiền của chính phủ được hướng đến “nghiên cứu hòa bình,” một lĩnh vực điều tra giả học thuật quan tâm đến việc phơi bày những mối nguy hiểm của việc vũ trang phương Tây. Một đặc điểm của diễn ngôn này là bỏ qua các điều kiện chính trị, sự tăng cường quân sự và các hành vi vi phạm nhân quyền của các chế độ cộng sản, bởi vì sự tập trung “ám ảnh” vào sự khác biệt về giá trị giữa Đông và Tây đã cản trở việc bình thường hóa ngoại giao.
Khủng hoảng Tên lửa và Sự Trở lại của Chủ nghĩa Trung lập
Nhưng việc Moscow triển khai tên lửa hạt nhân tầm trung, SS-20 ở Đông Âu vào năm 1975 đã đối mặt với người Đức với thực tế thô bạo của sự thống trị của Liên Xô. Kể từ khi châu Âu được phân chia thành hai khối lưỡng cực thời hậu chiến, Khối Warsaw đã duy trì ưu thế quân sự thông thường trên lục địa do sự gần gũi địa lý và quân đội khổng lồ của Liên Xô. Hàng trăm nghìn quân Mỹ đồn trú ở Tây Âu hoạt động như một thứ gì đó lớn hơn một “dây dẫn,” nhưng ít hơn một sự răn đe thực sự chống lại sự xâm lược của Liên Xô; chính kho vũ khí hạt nhân của Mỹ cuối cùng đã duy trì sự cân bằng lực lượng. Với việc ký kết các Hiệp ước Hạn chế Vũ khí Chiến lược (được gọi bằng từ viết tắt SALT), Hoa Kỳ và Liên Xô đã đạt được sự cân bằng về vũ khí hạt nhân chiến lược—các đầu đạn hạt nhân tầm xa mà mỗi bên nhắm vào bên kia. Tuy nhiên, bằng cách đặt các vũ khí hạt nhân “chiến thuật” có thể được sử dụng để phá hủy các mục tiêu trong khu vực châu Âu, Liên Xô đã làm đảo lộn cán cân quân sự tổng thể theo hướng có lợi cho họ. Cuộc tranh cãi nổ ra về cách phương Tây nên phản ứng với sự khiêu khích này đã làm sống lại một phong trào trung lập của Đức gần như gây nguy hiểm cho liên minh xuyên Đại Tây Dương.
Thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Helmut Schmidt đã châm ngòi cho cái gọi là cuộc tranh luận “tên lửa châu Âu” bằng một bài phát biểu năm 1977 tại Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế ở London. Ông lập luận, việc triển khai SS-20 đe dọa làm mất hiệu lực của “sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau,” logic đáng sợ đã ngăn chặn một cuộc chiến tranh giữa hai khối Chiến tranh Lạnh. Schmidt lo lắng rằng một cuộc tấn công hạt nhân chiến thuật của Liên Xô chống lại một quốc gia thành viên NATO ở châu Âu sẽ không kích hoạt một phản ứng hạt nhân chiến lược của Mỹ chống lại lãnh thổ Liên Xô, do đó làm suy yếu sức mạnh răn đe của phương Tây bằng cách “tách rời” Hoa Kỳ khỏi an ninh của lục địa và khiến châu Âu dễ bị tấn công. Schmidt sau này nói, SS-20 được dự định là “một vũ khí đe dọa chính trị nhằm vào Cộng hòa Liên bang Đức không có hạt nhân.” Điều cần thiết để đáp lại là việc triển khai, trên đất Tây Đức, các vũ khí hạt nhân tầm trung của Mỹ có khả năng vươn tới Liên Xô. Những vũ khí này sẽ loại bỏ cái mà các quan chức quốc phòng Tây Đức gọi là “vùng xám” giữa lực lượng hạt nhân Mỹ-Liên Xô và Liên Xô-châu Âu. Chỉ khi đó Moscow mới không còn ảo tưởng rằng họ có thể tiến hành một cuộc chiến thành công chống lại NATO bằng cách giới hạn nó ở Tây Âu. Năm 1979, các ngoại trưởng và bộ trưởng quốc phòng NATO đã đồng ý với quyết định “hai đường,” công bố việc triển khai vũ khí hạt nhân tầm trung của Mỹ đến châu Âu vào năm 1983 trừ khi Liên Xô từ bỏ kho vũ khí của họ.
Khủng hoảng Tên lửa và Sự Trỗi Dậy của Chủ nghĩa Dân tộc
Trong suốt sáu năm, bắt đầu từ bài phát biểu của Schmidt tại London và kết thúc bằng cuộc bỏ phiếu của Bundestag năm 1983 cho phép triển khai tên lửa Pershing II và tên lửa hành trình của Mỹ, sự phản đối rộng rãi của người Đức đối với quyết định của NATO đã đặt phương Tây trước thách thức nghiêm trọng nhất đối với sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương kể từ những ngày đầu của Chiến tranh Lạnh. Nhà xuất bản Der Spiegel Rudolf Augstein đã đưa ra một lời chỉ trích chống hạt nhân điển hình. Báo trước những lập luận sẽ được đưa ra nhiều thập kỷ sau để hợp lý hóa sự xâm lược của Vladimir Putin chống lại các nước láng giềng của Nga, Augstein tấn công quyết định hai đường là “vây hãm” Liên Xô. Một nhóm các trí thức nổi tiếng, do người đoạt giải Nobel Günther Grass dẫn đầu, đã ký một bức thư ngỏ gửi Schmidt cảnh báo chống lại việc Đức bị “lôi kéo vào một chính sách của chính phủ Mỹ—mà muộn nhất là từ sau Việt Nam, đã mất mọi quyền kêu gọi đạo đức—vốn có thể có hậu quả là sự hủy diệt tất cả sự sống trên hành tinh này.”
Sự phản đối quyết định hai đường vượt xa giới tinh hoa. Cho đến ngày nay, những cuộc biểu tình lớn nhất trong lịch sử Đức vẫn là những cuộc biểu tình chống lại việc triển khai tên lửa Pershing khi 300.000 người kéo về Bonn vào tháng 10 năm 1981; năm sau, 400.000 người đã biểu tình phản đối hội nghị thượng đỉnh NATO và bài phát biểu của Tổng thống Ronald Reagan trước Bundestag. (Ngược lại, khi Thủ tướng Liên Xô Leonid Brezhnev thăm thủ đô Tây Đức vào năm 1981, không có cuộc biểu tình rầm rộ nào.) Một cuộc khảo sát năm 1983 tiết lộ rằng, ngay cả trong số những người ủng hộ chính phủ liên minh CDU-Đảng Dân chủ Tự do (FDP), vốn được bầu trên một cương lĩnh ủng hộ việc triển khai tên lửa, 54% thành viên CDU và 70% thành viên FDP thực sự ủng hộ việc trì hoãn việc bố trí vì lo sợ rằng các cuộc đàm phán Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung (INF) đang diễn ra với Liên Xô sẽ sụp đổ.
Các lập luận của phong trào hòa bình Tây Đức là sai lầm về hai mặt. Thứ nhất, bằng cách tấn công quyết định hai đường là một nỗ lực do Mỹ xúi giục nhằm phá hoại détente, những người ủng hộ chống hạt nhân đã che khuất nguồn gốc của nỗ lực này. Chính một thủ tướng Đảng Dân chủ Xã hội Tây Đức, người đã “chán ngấy” việc chính quyền Carter từ chối công nhận việc Liên Xô triển khai SS-20 là “sự tống tiền chính trị” chống lại châu Âu, mà lời cầu xin công khai của ông đã thúc đẩy quyết định đường hai, chứ không phải là những Chiến binh Lạnh cánh hữu của Mỹ. Thứ hai, các nhà hoạt động hòa bình gán cho việc triển khai đường hai là một hành động tự phục vụ từ phía Washington—”Không có Euroshima qua Pershings” là một khẩu hiệu tập hợp—bỏ qua thực tế là chính Liên Xô, chứ không phải người Mỹ, đã giới thiệu viễn cảnh chiến tranh hạt nhân “có giới hạn” trên lục địa bằng cách phân tán vũ khí chiến thuật khắp châu Âu. Washington, bằng cách kiểm soát việc Moscow triển khai tên lửa hạt nhân tầm trung bằng đầu đạn của riêng mình, đã thiết lập lại sức mạnh răn đe và giảm cơ hội xâm lược của Liên Xô bằng cách tự ràng buộc mình một cách sống còn vào an ninh của châu Âu.
Mặc dù các nhà lãnh đạo phong trào hòa bình Tây Đức thích nghĩ rằng họ cam kết với số phận của nhân loại, nhưng không thể không nhận thấy những tình cảm dân tộc tiềm ẩn trong các lập luận của họ. Mục sư Tin lành Helmut Gollwitzer tuyên bố tại cuộc mít tinh chống NATO tháng 10 năm 1981: “Không người Đức nào có thể chấp nhận sự phục tùng vô điều kiện này của lợi ích dân tộc chúng ta trước lợi ích nước ngoài,” hoặc “chấp nhận sự từ bỏ việc xác định sự tồn tại của dân tộc chúng ta cho một chính phủ nước ngoài.” Ông nói, Đức đã bị “thuộc địa hóa.” Trong các cuộc tranh luận về tên lửa châu Âu và Ostpolitik, thường nghe thấy người Đức nói về đất nước và đồng bào của họ là “con tin” và “nạn nhân hy sinh” của “sự chiếm đóng” của Mỹ. Günther Gaus, đại diện Tây Đức đầu tiên tại GDR, người đã hơi nhiễm bản địa khi đồn trú ở đó, trở về từ vị trí của mình tuyên bố rằng việc triển khai tên lửa Mỹ ở Cộng hòa Liên bang sẽ biến Đức thành một “tỉnh của Mỹ theo nghĩa từ ‘tỉnh’ có trong Đế chế La Mã.” Petra Kelly, một đồng sáng lập trẻ tuổi của Đảng Xanh, cảnh báo rằng Đức sẽ được chuyển đổi từ một “thuộc địa tiền tiêu” của Mỹ thành một “bãi phóng hạt nhân.” Trong tâm trí của nhiều người cánh tả, Markovits và Gorski viết, hình ảnh của Cộng hòa Liên bang đã phát triển từ “đồng phạm” thành “nạn nhân.” Trước khi được cánh tả hòa bình chấp nhận, luận điểm cho rằng Mỹ “chiếm đóng” Đức hầu như chỉ giới hạn ở cực hữu của Đức, những người còn giữ sự cay đắng dai dẳng về việc đã thua Thế chiến II. Karl Kaiser, một học giả và cố vấn Đảng Dân chủ Xã hội Đức cho Brandt, nhận xét rằng phong trào hòa bình là “dân tộc dưới chiêu bài chống hạt nhân.”
Đối với nhiều người Đức, những người coi sự chia cắt đất nước của họ là hậu quả của sự cuồng loạn Chiến tranh Lạnh của Mỹ, việc triển khai tên lửa châu Âu dường như đe dọa những lời hứa của détente—cụ thể là giảm căng thẳng siêu cường, tăng cường thương mại với phương Đông, sự tha thứ cho những tội lỗi lịch sử của Đức, và, trên hết, thống nhất. Mỹ, với sự ám ảnh bài Nga của mình, đã cản đường Đức trở nên “bình thường.” Năm 1984, 53% người Tây Đức bày tỏ sự ủng hộ việc thống nhất trong một nước Đức “phi khối”—về cơ bản là lời đề nghị mà Stalin đã đưa ra cho họ ba mươi hai năm trước. Theo logic của Ostpolitik, một khi các quốc gia trên thế giới vượt qua bản năng bè phái của mình, các liên minh quân sự Chiến tranh Lạnh sẽ tan rã và các cơ chế “an ninh tập thể” sẽ thay thế chúng. Ngay từ năm 1973, Bahr đã dự đoán rằng “một hệ thống an ninh cho toàn châu Âu sẽ thay thế” NATO và Khối Warsaw.
Bóng ma Rapallo Mới
Cuối cùng, Bundestag đã phê chuẩn việc triển khai tên lửa Pershing II và tên lửa hành trình bằng một cuộc bỏ phiếu theo đường lối đảng phái. Tuy nhiên, sự căng thẳng của cuộc tranh luận, tính cấp tiến của các ý kiến được bày tỏ, và sự suýt soát mà Cộng hòa Liên bang đã thoát khỏi việc đưa ra một thất bại quyết định cho sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương đã gây ra nỗi sợ hãi về định hướng chiến lược dài hạn của đất nước. Năm 1985, các nhà triết học tự do Hungary Agnes Heller và Ferenc Feher đã xuất bản một bài tiểu luận suy đoán rằng Cộng hòa Liên bang có thể chọn “liên minh” với Đông Đức, một sự sắp xếp sẽ buộc nước này rời khỏi NATO và trục xuất các căn cứ quân sự phương Tây khỏi lãnh thổ của mình. Tất cả điều này có thể đã được thực hiện bằng các biện pháp dân chủ—thông qua các cuộc bỏ phiếu trong Bundestag—và Hoa Kỳ sẽ bất lực không thể ngăn chặn nó. (Không giống như lực lượng Liên Xô ở Đông Đức, hàng trăm nghìn quân Mỹ đồn trú tại Cộng hòa Liên bang là ở đó theo sự đồng ý của một chính phủ được bầu cử dân chủ.) Heller và Feher đặt tiêu đề cho bài tiểu luận của họ là “Đông Âu dưới cái bóng của một Rapallo mới,” một tham chiếu đến hiệp ước năm 1922 giữa Cộng hòa Weimar và Nga Bolshevik mà (giống như Hiệp ước Molotov-Ribbentrop mười bảy năm sau) bao gồm một phụ lục bí mật. Theo thỏa thuận phụ bí mật này, Đức được phép huấn luyện quân đội của mình trên đất Liên Xô (trái với Hiệp ước Versailles sau Thế chiến I) để đổi lấy việc huấn luyện tầng lớp sĩ quan quân đội Bolshevik non trẻ. Trong một “Rapallo mới,” Heller và Feher viết, Bonn sẽ từ bỏ các dân tộc Đông Âu cũng như liên minh của mình với phương Tây trên bàn thờ thống nhất. Họ cảnh báo: “Một khi con đường dẫn đến một Rapallo mới được thực hiện, hậu quả sẽ không còn là của riêng Đức nữa, vì chính Đông Âu sẽ phải trả giá.”
Những người sống ở các vùng đất nằm giữa Đức và Nga có quyền cảm thấy rằng Ostpolitik đã gạt họ sang một bên. Bằng cách cố gắng đi vòng qua “các quốc gia bị giam cầm” và giao dịch trực tiếp với những kẻ thống trị không được bầu chọn của họ ở Moscow, Brandt, Bahr và các nhà lãnh đạo Tây Đức khác đã báo hiệu sự ưu tiên cho sự thay đổi từ trên xuống hơn là từ dưới lên. Điều mà họ trân trọng nhất là “sự ổn định” trong quan hệ giữa các quốc gia, sự nhất quán đáng yên tâm vốn bị cản trở bởi những yêu cầu của các phong trào dân chủ phổ biến. Ví dụ, việc Ba Lan áp đặt thiết quân luật vào năm 1981 đã đối mặt với những người thực hành Ostpolitik với một tình thế khó xử: tiếp tục kinh doanh với chế độ cộng sản hay lắng nghe tiếng kêu gọi tự do của người dân Ba Lan. Hiệu suất của họ còn lâu mới đáng ngưỡng mộ. “Để tồn tại, Tây Âu cần sự ổn định ở Đông Âu,” Günther Gaus viết, về cơ bản là bảo người dân Ba Lan hãy bình tĩnh lại. “Tham vọng dân tộc của người Ba Lan cũng phải được đặt dưới lợi ích của việc duy trì hòa bình,” Egon Bahr nhận xét. “Tôi phải thừa nhận,” chiến sĩ tự do vĩ đại người Ba Lan Adam Michnik viết vào năm 1984, “rằng tôi đã tức giận khi Willy Brandt nhanh chóng quên mất hương vị cay đắng của thức ăn tù đó, thứ mà những người Dân chủ Xã hội Đức đã được cho ăn trong thời tuổi trẻ của ông.” Năm sau, trong chuyến thăm Ba Lan với tư cách là chủ tịch Quốc tế Xã hội chủ nghĩa, Brandt đã từ chối gặp nhà hoạt động công đoàn Đoàn kết Lech Walesa. Rốt cuộc, việc gặp gỡ người đoạt giải Nobel đồng nghiệp của mình sẽ làm đảo lộn sự mong manh của détente.
Ostpolitik và Sự Sụp đổ của Chủ nghĩa Cộng sản
Dù có ý định tốt đến đâu, niềm tin này vào cái mà có thể được gọi là “dân chủ nhỏ giọt” đã bị đặt sai chỗ. Ostpolitik dựa trên giả định rằng các chính phủ khối cộng sản là những tác nhân đáng tin cậy. Tuy nhiên, việc Ba Lan đàn áp và việc Liên Xô xâm lược Afghanistan đã chứng minh dứt khoát rằng các chế độ xơ cứng này không cần “sự khiêu khích” từ phương Tây để hành xử bạo lực nhằm giữ vững quyền lực. Ostpolitik, được hướng dẫn bởi phương châm “thay đổi thông qua sự xích lại gần nhau,” cuối cùng chỉ là, theo lời của Jeffrey Herf, “sự xích lại gần nhau mà không có sự thay đổi, với sự tách biệt vấn đề hòa bình ở châu Âu khỏi vấn đề tự do chính trị ở Đông Âu.” Điều cuối cùng đã làm sụp đổ các chế độ cộng sản ở Trung và Đông Âu là sự kết hợp của các phong trào do người dân thúc đẩy từ bên dưới (Đoàn kết ở Ba Lan, Cách mạng Nhung ở Tiệp Khắc, Cách mạng Hòa bình ở Đông Đức), quyết định của Thủ tướng Liên Xô Mikhail Gorbachev không sử dụng vũ lực để dập tắt chúng, và những lỗ hổng không thể giải quyết được của chủ nghĩa cộng sản.
Ở mức độ mà các chính sách của phương Tây đã hỗ trợ sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, đó là bằng cách khai thác những lỗ hổng này. Quyết định hai đường, sự hỗ trợ vũ trang cho các cuộc nổi dậy chống cộng sản trên khắp thế giới, sự ủng hộ mạnh mẽ cho nhân quyền và sự gia tăng chi tiêu quốc phòng—tất cả những động thái này đã giữ cho Liên Xô và các nước khách hàng của họ ở thế phòng thủ. Nơi những người diều hâu phương Tây nhìn thấy cơ hội để tận dụng điểm yếu của kẻ thù với hy vọng mang lại sự sụp đổ của nó, những người thuyết giảng Ostpolitik nhìn thấy cơ hội để củng cố vị trí của một người đối thoại. Viện trợ của Tây Đức đã hỗ trợ Đông Đức, cho phép nước này trở thành chế độ bị đàn áp chính trị nhất nhưng thịnh vượng kinh tế nhất trong Khối phía Đông. Các sáng kiến như “thỏa thuận thế kỷ” năm 1981, khi Tây Đức trả tiền cho việc xây dựng đường ống để vận chuyển khí đốt từ Liên Xô, đã duy trì tầng lớp già cỗi cầm quyền của Moscow. Nhà sử học Gordon A. Craig viết: “Thường có vẻ như Ostpolitik là một hệ thống cứu trợ ngoài trời cho các quan chức Đông Âu.” Quan niệm rằng người Đông Âu sẽ không bao giờ được giải phóng bởi một Kremlin sẵn lòng mà là bởi chính họ đã xa lạ với những người ủng hộ Ostpolitik, những người quan tâm đến những người bất đồng chính kiến của phương Đông chủ yếu là sự lo lắng rằng họ sẽ “gây bất ổn” tình hình chính trị. SPD đã đầu tư rất nhiều vào việc hợp pháp hóa GDR đến nỗi vào năm 1987, họ đã đưa ra một tuyên bố chung với Đảng Thống nhất Xã hội chủ nghĩa (SED) khẳng định rằng “chỉ trích, ngay cả dưới hình thức gay gắt, không được biến thành sự can thiệp vào công việc nội bộ của người khác.” Sự hợp tác như vậy sẽ là không thể tưởng tượng được đối với một thế hệ đảng viên Dân chủ Xã hội trước đó, những người đã kinh hoàng chứng kiến chế độ độc tài GDR đưa nhiều đồng chí Đông Đức của họ vào tù.
Westbindung và Ảnh hưởng Lâu dài của Sonderweg
Sau sự sụp đổ của Bức tường, sự sụp đổ của Liên Xô, sự tan rã của Khối Warsaw và sự chấm dứt cuộc đối đầu địa chính trị chia cắt lục địa, những lo lắng rằng Đức sẽ bán đứng Đông Âu để có quan hệ tốt hơn với Nga đã tan biến, ít nhất là tạm thời. Tuy nhiên, những lo ngại mà Heller và Feher bày tỏ về định hướng phương Tây của Đức đã không sụp đổ cùng với sự sụp đổ của Bức tường Berlin. Nhiều người châu Âu, và đặc biệt là người Đức, tin một cách sai lầm rằng chính détente đã mang lại sự tan rã hòa bình của chủ nghĩa cộng sản, một sự hiểu sai lịch sử mà ngày nay khuyên nên hòa giải với Moscow. Bằng cách loại bỏ vai trò của quyền lực cứng của Mỹ và lòng nhiệt thành đạo đức chống cộng sản khỏi câu chuyện thống nhất nước Đức, tường thuật về năm 1989 trở thành, như nhà báo Đức Richard Herzinger đã nói, “Chúng tôi tiếp tục và không bao giờ bỏ cuộc và sau đó Liên Xô trở nên tốt bụng.” Do “niềm tin rằng Gorbachev đã tặng chúng ta sự thống nhất nước Đức như một món quà,” phần lớn giới chính sách đối ngoại Đức thể hiện sự nhạy cảm lớn hơn đối với Kremlin hơn là đối với người Nga bình thường hoặc người Trung và Đông Âu. Khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ, mệnh lệnh chiến lược của Westbindung đã trở nên lỗi thời, và huyền thoại rằng Ostpolitik đã thắng Chiến tranh Lạnh đã được chấp nhận rộng rãi. Với việc Đức được thống nhất, được bao quanh bởi các nền dân chủ thân thiện, và không còn ở tiền tuyến của cuộc đối đầu Đông-Tây, mong muốn về sự cân bằng chiến lược giữa Đông và Tây vẫn là một lực lượng mạnh mẽ.
Sự trỗi dậy trở lại của Nga như một quốc gia xét lại đã hồi sinh cuộc cạnh tranh kéo dài giữa Westbindung (ràng buộc phương Tây) và Sonderweg (con đường đặc biệt/trung lập). Những tình cảm đã thúc đẩy chủ nghĩa trung lập Tây Đức xưa—sự ác cảm với sức mạnh quân sự, sự phản đối “chính trị khối,” nỗi sợ hãi xung đột với Nga, và sự nghi ngờ đối với Mỹ—cộng hưởng trong các cuộc tranh luận đương đại liên quan đến vai trò của Đức trên thế giới. Mong muốn sâu sắc về chủ nghĩa trung lập, mặc dù hầu như không ngủ yên trong khoảng thời gian 1989–2014, một dạng kỳ nghỉ từ lịch sử, đã một lần nữa nổi lên hàng đầu trong chính trị Đức.
Một trong những nguyên tắc bất khả xâm phạm của chính sách Đức thời hậu chiến là cam kết với chủ nghĩa đa phương. Bởi vì chủ nghĩa dân tộc đã dẫn đến sự hủy hoại, Đức không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đặt lợi ích của mình vào bên trong các cấu trúc siêu quốc gia. Các chính trị gia Đức thuộc cả cánh hữu và cánh tả đã xác nhận các chính sách của họ bằng ngôn ngữ đa phương. Đối với Adenauer, người chấp nhận thực tế lưỡng cực, Westbindung sẽ đảm bảo con đường dân chủ của Đức đồng thời củng cố trật tự hòa bình châu Âu; đối với Brandt, người tin rằng sự lưỡng cực có thể được vượt qua, Ostpolitik sẽ hòa giải Đức với các quốc gia ở phía đông và dẫn lục địa bị chia cắt đến sự hội tụ hài hòa. Hans Dietrich Genscher đã thay mặt cho phổ rộng các nhà tư tưởng chính sách đối ngoại Đức khi ông nói nổi tiếng, “Chính sách đối ngoại của chúng ta càng châu Âu, thì nó càng mang tính quốc gia.” Tuy nhiên, bất chấp sự khiêm tốn về lời nói này, các nhà lãnh đạo Đức thời hậu chiến không miễn nhiễm với lợi ích cá nhân trần trụi; họ chỉ khoác lên nó ngôn ngữ của chủ nghĩa đa phương vị tha.
Trong những tháng đầu sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, hy vọng xoa dịu nỗi sợ hãi của Moscow về một nước Đức thống nhất, cả Genscher và Kohl đã tuyên bố trong các cuộc gặp riêng với các đối tác Liên Xô rằng các quốc gia Trung và Đông Âu sẽ không bao giờ được kết nạp vào NATO. Tuy nhiên, với tư cách là lãnh đạo của một quốc gia thành viên trong một liên minh đa quốc gia, đây là một lời hứa mà họ thiếu thẩm quyền để đưa ra. (Sự đàm phán khéo léo của Tổng thống George H. W. Bush, đảm bảo rằng tư cách thành viên NATO sẽ mở ra cho bất kỳ quốc gia nào đáp ứng các yêu cầu của liên minh, đã ngăn chặn thiệt hại tiềm tàng từ ngoại giao tự ý của Kohl và Genscher.) Tuy nhiên, cho đến ngày nay, huyền thoại rằng NATO “hứa” không mở rộng về phía đông để đổi lấy sự thống nhất nước Đức vẫn được nhiều người tin.
Từ Kosovo đến Libya: Sự Trưởng thành và Sự Đứt gãy
Trong bài kiểm tra đầu tiên về chính sách đối ngoại thời hậu Chiến tranh Lạnh của mình, Chiến tranh vùng Vịnh, Đức chỉ cung cấp sự hỗ trợ nửa vời cho liên minh quốc tế được Bush cẩn thận tập hợp chống lại Saddam Hussein. Thay vì gửi quân hoặc cung cấp viện trợ hậu cần, Đức đã ký một tấm séc 11 tỷ đô la cho các đồng minh. Theo Markovits và Gorski, sự phản đối chiến tranh là “nổi bật hơn về mặt định lượng và chất lượng so với bất kỳ quốc gia nào khác trong thế giới công nghiệp phát triển.” Năm 1999, sau cuộc tranh luận gay gắt, Đức đã triển khai Bundeswehr (lực lượng vũ trang) cho sứ mệnh đầu tiên ở nước ngoài như một phần của chiến dịch NATO nhằm ngăn chặn thanh lọc sắc tộc ở Kosovo. Sứ mệnh này không chỉ kiểm tra cam kết của Đức đối với chủ nghĩa đa phương mà còn buộc nước này phải đối mặt với quá khứ Quốc xã. Sự tái diễn của diệt chủng trên đất châu Âu đặt ra một thách thức cho thế hệ cánh tả Đức năm 1968, những người có sự thức tỉnh chính trị được thúc đẩy bởi chủ nghĩa hòa bình và chống phát xít. Nhiều nhà hoạt động này đã thành lập Đảng Xanh, lần đầu tiên gia nhập chính phủ vào năm 1998 như một phần của liên minh “đỏ-xanh” với Đảng Dân chủ Xã hội. Joschka Fischer, một nhà hoạt động đường phố cấp tiến và nghị sĩ Đảng Xanh, đã trở thành ngoại trưởng khó tin của liên minh. Fischer nói với một hội nghị Đảng Xanh ồn ào: “Tôi tin vào hai nguyên tắc. Không bao giờ chiến tranh nữa và không bao giờ Auschwitz nữa.” Ông hiểu đúng rằng, mặc dù “Không bao giờ chiến tranh nữa” và “Không bao giờ Auschwitz nữa” đều là những châm ngôn đáng giá, nhưng có những khoảnh khắc chúng có thể mâu thuẫn nhau. Đôi khi chiến tranh sẽ là cần thiết để ngăn chặn một Auschwitz khác. Quyết định của chính phủ đỏ-xanh về việc ủng hộ sự can thiệp của NATO đánh dấu một điểm quyết định trong sự trưởng thành của chính sách đối ngoại Đức.
Việc Berlin bỏ phiếu trắng trong cuộc bỏ phiếu của Hội đồng Bảo an năm 2011 cho phép NATO sử dụng vũ lực để ngăn chặn diệt chủng ở Libya—qua đó bỏ rơi các đồng minh truyền thống là Anh, Pháp và Hoa Kỳ để bỏ phiếu cùng với Trung Quốc và Nga—báo hiệu một sự đứt gãy quyết định với những tuyên bố đa phương của Đức. Một cựu bộ trưởng quốc phòng mô tả việc đất nước ông không tham gia sứ mệnh là “một sai lầm nghiêm trọng có tầm vóc lịch sử.” Một cựu đại sứ Liên Hợp Quốc lặp lại: “Một sự từ bỏ rõ ràng các chính sách đa phương của các chính phủ Đức trước đây.” Fischer tuyên bố ông cảm thấy xấu hổ về những chính trị gia cánh tả, những người “ban đầu hoan nghênh sai lầm tai tiếng này.” Ít nhất, các nhà phê bình nói, Đức có thể đã bỏ phiếu ủng hộ hoạt động để cung cấp tính hợp pháp ngoại giao và sau đó từ chối tham gia tích cực. Tuy nhiên, Berlin đã cố tình không tỏ ra ủng hộ, nhanh chóng rút hàng trăm quân nhân đóng quân ở Địa Trung Hải. Tổng thư ký NATO lúc bấy giờ Anders Fogh Rasmussen đã buộc tội Đức từ bỏ tình đoàn kết liên minh và gọi lập trường của Berlin là “vô lý.”
Sự Trở lại của Sonderweg
Giống như hầu hết các nước Tây Âu khác, người Đức hoàn toàn bất ngờ trước sự quay trở lại của chiến tranh thông thường trên lục địa châu Âu dưới hình thức Nga sáp nhập Crimea và xâm lược Ukraine năm 2014. (Mặc dù Đức đã gửi binh sĩ đến Afghanistan như một phần của sứ mệnh NATO, nhưng quy tắc giao chiến của họ bị hạn chế nghiêm ngặt, và việc triển khai của họ luôn không được lòng công chúng Đức.) Ngay sau vụ sáp nhập Crimea, một cuộc khảo sát cho thấy 49% người Đức ủng hộ lập trường chính trị “giữa phương Tây và Nga” và chỉ 45% ủng hộ lập trường “kiên quyết trong liên minh phương Tây.” Những con số đó đã thay đổi khi phe ly khai được Nga hậu thuẫn, sử dụng vũ khí do Nga cung cấp, bắn hạ một máy bay dân sự vài tháng sau đó. Nếu điều đó không xảy ra, có khả năng dư luận Đức sẽ vẫn bị chia rẽ ít nhất là tương đối giữa việc ủng hộ định hướng chính trị phương Tây và chủ nghĩa trung lập, một mô hình thu nhỏ của sự lưỡng phân Westbindung (ràng buộc phương Tây) so với Sonderweg (con đường đặc biệt/trung lập).
Bảy thập kỷ sau khi Thế chiến II kết thúc, nỗi sợ chiến tranh thấm nhuần xã hội Đức, và việc Nga xâm lược một quốc gia châu Âu có chủ quyền dường như đã làm người Đức càng sợ hãi hơn vào tư thế hòa giải. Một cuộc thăm dò của Pew năm 2015 cho thấy chỉ 25% người Đức tin rằng đất nước của họ “nên đóng vai trò quân sự tích cực hơn trong việc giúp duy trì hòa bình và ổn định trên thế giới.” Nga khai thác những tình cảm hòa bình này thông qua việc kêu gọi sự mặc cảm tội lỗi chiến tranh lịch sử của người Đức, xu hướng đối với một khái niệm “hòa bình” đơn giản, và sự ngờ vực đối với Hoa Kỳ. Trong những tháng đầu của cuộc khủng hoảng Ukraine, một phe lên tiếng gồm các nhà bình luận, chính trị gia và nhà công nghiệp Đức thông cảm với Moscow đã trở nên nổi bật đến mức họ được gán nhãn là “Russlandversteher,” nghĩa đen là “người hiểu Nga.” Họ bao gồm không chỉ những gương mặt dễ đoán như Gerhard Schröder mà còn cả những người tiền nhiệm của ông là Helmut Schmidt và Helmut Kohl, người sau đã phàn nàn về “việc thiếu sự nhạy cảm với những người hàng xóm Nga của chúng ta, đặc biệt là với Tổng thống Putin.” Ngoại trưởng Steinmeier, bản thân thường xuyên bị tô vẽ bằng chiếc cọ Russlandversteher, đã chấp nhận thuật ngữ này và công khai đặt câu hỏi tại sao nó lại bị coi là xúc phạm. Trong sự ủng hộ kiên quyết của mình đối với các lệnh trừng phạt, Merkel cũng đã phải đối phó với sự phản kháng từ Ủy ban Quan hệ Kinh tế Đông Âu hùng mạnh, một hiệp hội vận động hành lang đại diện cho nhiều doanh nghiệp Đức có hoạt động ở Nga. Đối với dư luận, tồn tại một dòng chảy cảm xúc thông cảm với Nga, pha trộn với sự lo sợ thực sự về việc “sự khiêu khích” của phương Tây có thể dẫn đến chiến tranh.
Tuyên truyền của Kremlin và Sự Thích nghi của Đức
Việc Moscow lợi dụng một cách hoài nghi Thế chiến II, một đặc điểm mạnh mẽ trong cuộc chiến thông tin của họ chống lại phương Tây, đã được dàn dựng phần lớn cho khán giả Đức. Theo một tường thuật ban đầu của Kremlin, cuộc cách mạng Maidan và chính phủ mà nó đưa lên nắm quyền ở Kyiv không phải là thành tựu của những người Ukraine bình thường chán ghét tham nhũng và quản lý yếu kém, mà là công việc của “Quốc xã” có ý định tiêu diệt người dân tộc Nga và người Do Thái. Mặc dù cánh hữu cực đoan đã đóng một vai trò trong các cuộc biểu tình đã đẩy tổng thống thân Nga Viktor Yanukovych khỏi quyền lực, Moscow phóng đại quá mức cả ý nghĩa và sự phổ biến của họ, bằng chứng là hiệu suất mờ nhạt của các đảng cực đoan trong các cuộc bầu cử quốc gia Ukraine.
Trong cách nói của Kremlin và những người thông cảm phương Tây của họ, “Quốc xã” không biểu thị một người ngưỡng mộ Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia Đức mà là một đối thủ của chính sách đối ngoại Nga. Theo nghĩa này, nó không khác gì cách Liên Xô và những người biện hộ của họ đã gán cho các nhà phê bình là “phát xít.” Nếu bóng ma Chủ nghĩa Quốc xã được dự định để làm cho người Ukraine có mùi vị xấu với người châu Âu, những người mà họ tha thiết muốn tham gia vào dự án chính trị của họ, thì công chúng Đức, vốn nhạy cảm bẩm sinh với những lời buộc tội về chủ nghĩa phát xít tái sinh, là đối tượng chính cho yếu tố thông tin sai lệch cụ thể này. Putin nói trong một cuộc phỏng vấn hiếm hoi với một đài truyền hình công cộng Đức vào năm 2014: “Chúng tôi rất lo lắng về bất kỳ cuộc thanh lọc sắc tộc nào có thể xảy ra và việc Ukraine kết thúc như một nhà nước tân Quốc xã.” Những ám chỉ thường xuyên đến Chủ nghĩa Quốc xã Ukraine được thiết kế để nhắc nhở người Đức về món nợ lịch sử của họ đối với Nga, và hiệu ứng dự định của chúng đối với thái độ của Đức tương tự như hiệu ứng do Ostpolitik tạo ra. Việc làm nổi bật thân phận nạn nhân của Nga mang lại lợi ích cho cả người Nga và người Đức: Nó cho phép người Đức bỏ qua bất kỳ nghĩa vụ nào mà họ có thể cảm thấy (hoặc, trong trường hợp hiến chương NATO, thực sự có) đối với Trung và Đông Âu, và nó cho phép Nga hành xử mà không bị trừng phạt. Bằng cách gán cho người Ukraine là Quốc xã, Nga trao cho Đức một cơ hội để chuộc lỗi cho quá khứ của mình bằng cách tham gia một mặt trận bình dân mới chống lại “chủ nghĩa phát xít.”
Không cần bận tâm rằng thỏa thuận này miễn trừ cho Moscow về hành động gây hấn vô cớ chống lại một nước láng giềng. Lập luận được trình bày cho người Đức—rằng người Nga là nạn nhân lịch sử của họ và người Ukraine là cộng tác viên lịch sử của họ—đã lẫn lộn nhà nước Nga ngày nay với Liên Xô, trong đó nhiều người Ukraine đã chết. Đây không phải là một vấn đề ngữ nghĩa. Việc miêu tả người Ukraine là những kẻ phát xít vĩnh cửu bỏ qua cách “đại đa số người Ukraine chiến đấu trong [Thế chiến II] đã làm như vậy trong quân phục Hồng quân,” nhà sử học Timothy Snyder của Yale viết. “Nhiều người Ukraine đã thiệt mạng khi chiến đấu chống lại Wehrmacht hơn tổng số binh lính Mỹ, Anh và Pháp—cộng lại.” Ở mức độ mà người Đức muốn định hình chính sách đối ngoại của họ như một sự đền bù cho các tội ác lịch sử, họ nợ sự đoàn kết đối với người Ukraine cũng như người Nga.
Sự Mù quáng Điều kiện của “Hòa bình”
Giống như những người đề xướng Ostpolitik trước họ, những Russlandversteher của châu Âu tôn vinh một cách giáo điều “hòa bình“—và một định nghĩa rất hạn chế về nó—trên tất cả mọi cân nhắc khác. Đối với Brandt và Bahr, “hòa bình” với phương Đông không loại trừ việc Liên Xô tăng cường quân sự lớn, thiết quân luật ở Ba Lan, hay cuộc xâm lược Afghanistan—chưa kể đến việc từ chối các quyền tự do cơ bản hàng ngày đối với công dân Khối phía Đông. Lý luận cho rằng, không có hành động nào trong số này có thể biện minh cho một phản ứng mạnh mẽ của phương Tây kẻo nó “khiêu khích” người Nga. Sự kiềm chế như vậy cho phép các đối thủ độc đoán của một người thoát khỏi nhiều thứ. Joschka Fischer tuyên bố với các đại biểu Đảng Xanh vào năm 1999: “Điều kiện tiên quyết cho hòa bình là mọi người không bị sát hại, mọi người không bị trục xuất, phụ nữ không bị hãm hiếp,” tiết lộ mức độ thấp của tiêu chuẩn được đặt ra.
Không có điều nào trong số này là giảm giá nỗ lực mà các quốc gia nên thực hiện để tránh xung đột vũ trang. Sự ghê tởm chiến tranh của người Đức không phải là bị coi thường. Nhưng một nhiệm vụ quan trọng đối với bất kỳ xã hội dân chủ nào là cân bằng các giá trị cạnh tranh. Ví dụ, làm thế nào để tối đa hóa sự bình đẳng và tự do cá nhân, là một câu hỏi đã chiếm lĩnh các nhà lý thuyết chính trị trong nhiều thế hệ. Lỗi trong sự ám ảnh của Đức với “hòa bình” là tính chất vô điều kiện của nó. Khát vọng đạt được hòa bình mà loại trừ tất cả các cân nhắc khác—chẳng hạn như tự do, cho cả bản thân và hàng xóm của một người—bắt nguồn từ một biến thể của chủ nghĩa duy tâm triết học Đức, trong đó sự tuân thủ xã hội đối với một giá trị được coi là tuyệt đối. Một lá thư ngỏ được xuất bản trên Die Zeit vào tháng 12 năm 2014, được ký bởi sáu mươi người Đức nổi tiếng, từ đạo diễn phim Wim Wenders đến phi hành gia Sigmund Jähn đến Gerhard Schröder, là điển hình cho tình cảm này. Có tiêu đề “Chiến tranh ở châu Âu Lại sao? Không phải nhân danh chúng tôi,” lá thư đã không phù hợp khi viện dẫn Chiến tranh Iraq như một lý do để thích nghi với sự hiếu chiến của Nga ở Ukraine và kêu gọi một cách tận thế bóng ma của Thế chiến III như một lời khiển trách đối với bất kỳ ai ủng hộ một lập trường cứng rắn hơn chống lại Moscow. Dẫn chứng “thành công của chính sách détente” trong việc mang lại sự thống nhất nước Đức, lá thư đã đổ lỗi cho mối quan hệ Đông-Tây xấu đi cho “người Mỹ, người châu Âu và người Nga,” những người đã “tất cả mất đi, như nguyên tắc hướng dẫn của họ, ý tưởng vĩnh viễn xua đuổi chiến tranh khỏi mối quan hệ của họ”—che khuất rằng chính Moscow, và chỉ Moscow, đã dùng đến chiến tranh trên lục địa bằng cách xâm lược nước láng giềng của mình. Nhắc nhở chính phủ Đức về “trách nhiệm đối với hòa bình ở châu Âu,” những người ký tên kêu gọi “một chính sách détente mới.”
Merkel, người lớn lên trong chế độ độc tài cộng sản Đông Đức, không ảo tưởng về Putin, nhưng sự kiên định của bà không mở rộng ra ngoài một số ít người cùng chí hướng. Ngoại trưởng Đảng Dân chủ Xã hội Frank-Walter Steinmeier tham chiếu đến “cả hai bên xung đột” trong các thông cáo ngoại giao liên quan đến cuộc khủng hoảng Ukraine vẽ nên một bức tranh về hai bên có vị thế đạo đức và chính trị ngang nhau và bỏ qua vai trò của Nga là kẻ xúi giục và gây hấn. Steinmeier, người đã giúp hình thành chính sách “xích lại gần nhau thông qua thương mại” khi ông là chánh văn phòng của Gerhard Schröder, cũng cố gắng định vị Đức là một người trung gian ngoại giao giữa Mỹ và Nga trong cuộc xung đột Syria. Sau khi Moscow khởi xướng các cuộc không kích chủ yếu nhắm vào phe nổi dậy thân phương Tây đang chiến đấu với chính phủ Syria, Steinmeier đã lên sàn Bundestag để “khẩn cấp khuyên răn Hoa Kỳ và Nga” kiêng kỵ “sự tham gia quân sự” ở Syria, hòa trộn sự hỗ trợ ôn hòa của Washington cho một số lực lượng ủy nhiệm với một hoạt động quân sự toàn diện của Nga.
Sự Mù quáng Chiến lược và Chủ nghĩa Dân tộc Tái sinh
Quan điểm thích nghi đối với Nga đặc trưng cho phần lớn nếu không phải là hầu hết giới chính sách đối ngoại Đức. Theo thành viên Bundestag Đảng Xanh Marieluise Beck, một phần không nhỏ giới tinh hoa và công chúng Đức đã cố tình chôn đầu vào cát về các hoạt động của Nga ở Ukraine và sự xâm lược nói chung, bởi vì họ quá kinh hãi trước những hậu quả mà việc thừa nhận sự thật có thể kéo theo. Bà nói: “Không muốn biết tạo cơ hội cho sự cân bằng khoảng cách” giữa Đông và Tây. Tồn tại ở Đức một “nỗi sợ hãi và sự mê hoặc” đối với Putin, người mà “các nhà tuyên truyền ở Kremlin hiểu chúng ta rõ hơn, hiểu sự nhạy cảm của chúng ta rõ hơn, hơn là chúng ta hiểu chính mình.” Năm 2015, đại sứ sắp mãn nhiệm của Đức tại NATO phàn nàn rằng liên minh đã “rất một chiều” trong cách tiếp cận đối với cuộc xung đột ở Ukraine, đặc biệt đổ lỗi cho các biện pháp “trấn an” mà nó dành cho các quốc gia phía Đông (chỉ bao gồm việc luân chuyển tạm thời vài trăm binh sĩ và tăng cường tuần tra không phận) trong khi bỏ qua “đối thoại” với Moscow. Nhưng một liên minh an ninh tập thể là gì nếu nó không “một chiều”? Nhà ngoại giao cấp cao người Đức này, người hầu như không đơn độc trong quan điểm của mình, dường như tin rằng NATO là một diễn đàn trọng tài quốc tế chứ không phải là một liên minh quân sự cam kết bảo vệ nhu cầu an ninh của các thành viên. Khi Chỉ huy Tối cao Đồng minh của NATO, Tướng Philip Breedlove, công bố bằng chứng về sự tham gia quân sự của Nga ở Ukraine—một sự thật được ghi chép dày đặc mà Berlin, cùng với các thủ đô châu Âu khác, không muốn thừa nhận—các nguồn tin chính phủ Đức giấu tên nói với Der Spiegel rằng Breedlove đang lan truyền “tuyên truyền nguy hiểm.”
Chủ nghĩa dân tộc tái sinh không nên bị đánh giá thấp như một yếu tố trong một cuộc tranh cãi gần đây khác đang khuấy động quan hệ Đức-Mỹ: Hiệp định Đối tác Đầu tư và Thương mại Xuyên Đại Tây Dương (TTIP), một thỏa thuận thương mại tự do được đề xuất giữa Hoa Kỳ và châu Âu. TTIP sẽ tạo ra khu vực thương mại tự do lớn nhất thế giới và thúc đẩy tăng trưởng GDP của EU thêm nửa phần trăm mỗi năm, không phải là không đáng kể đối với một lục địa đang trải qua nhiều năm tăng trưởng bằng 0 và tỷ lệ thất nghiệp cao. Các đối thủ của TTIP, những người có lời lẽ thường xuyên mô tả Đức là một thuộc địa bị khuất phục của đế chế Mỹ, gợi lên chủ nghĩa dân tộc cánh tả của phong trào hòa bình Tây Đức. Tổng thư ký SPD Yasmin Fahimi tuyên bố (nhắc lại nhận xét của nhà hoạt động chống hạt nhân Petra Kelly rằng Đức là một “thuộc địa” và “bãi phóng hạt nhân” của Hoa Kỳ): “Chúng ta không nên biến mình thành chư hầu của Hoa Kỳ và bỏ qua các quyền của Bundestag.” Những lời cảnh báo khủng khiếp về “gà được khử trùng bằng clo,” chỉ là một trong nhiều sản phẩm Mỹ bị ô uế được đảm bảo sẽ đầu độc những người tiêu dùng Đức không nghi ngờ, đã thống trị tin tức về thỏa thuận thương mại. Một cuộc biểu tình chống TTIP vào tháng 10 năm 2015 tại Berlin đã thu hút một phần tư triệu người biểu tình; thật khó để tưởng tượng rằng hầu hết những người này được thúc đẩy đến một kỳ tích tham gia dân sự như vậy bởi một thỏa thuận thương mại phức tạp dày như một vật chặn cửa. Lời lẽ và biển hiệu của những người biểu tình (hình ảnh mang tính biểu tượng của Chú Sam chỉ ngón tay giơ ra trên dòng chữ, “TÔI MUỐN CHÂU ÂU”) cho thấy rằng bối cảnh chiến lược của TTIP, chứ không phải các chi tiết nhỏ về thuế quan, là điều khiến nhiều người Đức lo lắng. Một người biểu tình chống TTIP nói với Reuters: “Việc Mỹ thúc đẩy sự thống trị thế giới là không thể chấp nhận được. Obama cử máy bay không người lái đi giết người và giành giải Nobel Hòa bình. Điều này phải dừng lại.” Người đàn ông này không nói việc ám sát có mục tiêu những kẻ khủng bố có liên quan gì đến một gói thương mại.
Kết luận: Khao khát Trung lập
“Ký ức của các quốc gia là thử nghiệm sự thật trong chính sách của họ,” Henry Kissinger đã từng viết. “Kinh nghiệm càng cơ bản, tác động của nó đối với cách một quốc gia giải thích hiện tại dưới ánh sáng của quá khứ càng sâu sắc.” Chủ đề của Kissinger là Đại hội Vienna đầu thế kỷ XIX, nhưng kết luận của ông về tính trung tâm của lịch sử đối với định nghĩa của một quốc gia về chính nó là vượt thời gian và phổ quát. Mặc dù di sản của chế độ toàn trị thường được viện dẫn để giải thích sự tức giận của Đức về những tiết lộ của NSA, nhưng không phải sự tàn phá của Quốc xã và cộng sản đã định hình các phản ứng phổ biến đối với vụ bê bối mà là một hiện tượng lịch sử khác: Khao khát không tưởng về sự trung lập. Sự phẫn nộ dữ dội và những lời phàn nàn về sự phản bội của Mỹ ít là kết quả của sự nhạy cảm đối với việc giám sát hơn là sản phẩm của khát khao một thế giới phi cực. Rốt cuộc, các quốc gia không liên kết lẽ ra không cần phải do thám lẫn nhau, hoặc bị do thám.
Một Sonderweg mới của Đức sẽ không nhất thiết phải kéo theo sự quay trở lại hoàn toàn với quá khứ đen tối của Đức. Đức có thể duy trì văn hóa chính trị tự do trong nước của mình trong khi tự thoát khỏi liên minh phương Tây. Sự phản đối Westbindung, sự ủng hộ Ostpolitik, sự phản kháng đối với tên lửa châu Âu, sự lãng quên chủ nghĩa phục thù của Nga, sự cuồng loạn về gà nhập khẩu—tất cả những hiện tượng này đều chia sẻ, ở gốc rễ, mong muốn Đức tự định vị để không còn cần phải chọn một bên. Đối với quốc gia lớn nhất ở châu Âu, nằm ở trung tâm của một lục địa bị chia cắt, đó là một mong muốn phi thực tế trong Chiến tranh Lạnh. Ngày nay, nó cũng không kém phần phi thực tế.
(Hết CHƯƠNG 3)
