Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG BỐN
“CHÚNG TÔI XIN LỖI”
Thử thách pháp lý quan trọng đầu tiên đối với Section 230 xuất hiện ngay sau khi luật này được thông qua. Năm 1995, sau vụ đánh bom Tòa Liên bang Alfred P. Murrah ở Oklahoma City, một bài đăng ẩn danh trên America Online (AOL) đã sai lầm liên kết Kenneth Zeran với vụ đánh bom. Đó chỉ là một trò đùa. Zeran, sống ở Virginia, hoàn toàn không liên quan gì đến vụ đánh bom. Nhưng câu chuyện này nhanh chóng lan truyền. AOL còn chấp nhận quảng cáo bán áo thun với những khẩu hiệu xúc phạm liên quan đến vụ đánh bom, chỉ dẫn người mua liên hệ “Ken” và cung cấp số điện thoại của Zeran.
Sau khi Zeran bắt đầu nhận được email đe dọa và các cuộc gọi hăm dọa, anh yêu cầu AOL xóa bài đăng, và công ty đã làm theo. Nhưng trò đùa ấy lại phát triển thành một cơn bão—trên mạng và cả ngoài đời (thêm các cuộc gọi, thậm chí là những mảnh giấy đe dọa được để lại tại nhà)—theo cách mà bây giờ có vẻ dễ dự đoán nhưng lúc đó thì không. Tháng 4 năm 1996, khi các câu chuyện về Zeran và Oklahoma City vẫn tiếp tục xuất hiện trên AOL và thậm chí trong một số bản tin, anh đã kiện AOL tại tòa án tiểu bang Virginia. Với Luật Viễn thông 1996 và Section 230 đã thành luật, tòa án tiểu bang đã bác đơn kiện của Zeran, phán quyết rằng luật liên bang cho các nền tảng internet tương tác quyền miễn trừ hoàn toàn đã ưu tiên hơn luật tort* của Virginia. Tòa phúc thẩm xác nhận phán quyết, nhắc lại những lập luận từng được nêu ra tại Hạ viện khi Section 230 được thông qua:
Section 230 ngăn tòa án xem xét các khiếu kiện có thể đặt nhà cung cấp dịch vụ máy tính vào vai trò như một nhà xuất bản. Do đó, các vụ kiện nhằm buộc nhà cung cấp dịch vụ chịu trách nhiệm cho việc thực hiện các chức năng biên tập truyền thống của nhà xuất bản—như quyết định có xuất bản, rút, hoãn hay sửa đổi nội dung—đều bị ngăn cấm…. Section 230 được ban hành, một phần, để duy trì tính năng động và phong phú của giao tiếp trên Internet.
Điều này khiến những người như Zeran chỉ có thể kiện tên “kẻ trêu đùa” đã làm đảo lộn cuộc sống của anh—nếu họ tìm ra được, xác định danh tính và thu được bồi thường từ người đó. Dĩ nhiên, điều này là bất khả thi.
Các vụ kiện sau này không ai thành công trong việc xuyên thủng quyền miễn trừ của Section 230 đối với thế hệ đầu tiên của các nền tảng internet. Lúc đó, các nền tảng này ngoài email và một số tính năng tương tác qua comment trên diễn đàn, mục tiêu chính là cung cấp nội dung cho người dùng thường trả phí để tham gia. Tuy nhiên, với sự xuất hiện của Internet 2.0—các nền tảng mạng xã hội mạnh mẽ, nơi bất cứ ai cũng có thể tham gia và đóng góp, và mục tiêu là tối đa hóa thời gian người dùng và doanh thu quảng cáo thay vì doanh thu đăng ký—một yếu tố mới xuất hiện và tạo ra khả năng lập luận pháp lý mới. Như Renée DiResta và nhiều người khác sẽ nhận thấy, các nền tảng xã hội và công cụ tìm kiếm nhanh chóng phát triển các thuật toán gợi ý bài đăng hoặc kết quả tìm kiếm. Nói cách khác, những người vận hành nền tảng đang chọn những gì sẽ được hiển thị cho người dùng. Internet không còn là một phương tiện trung lập như bưu điện hay điện thoại.
Vậy chẳng phải họ nên được coi là biên tập viên sao? Quyết định nội dung của họ có nên bị chịu trách nhiệm theo tiêu chuẩn tort của luật chung nếu những quyết định đó gây hại? Đúng, ở Mỹ, Tu chính án thứ nhất khiến việc thắng kiện trong các vụ tort như vậy trở nên khó khăn. Tuy nhiên, ngay cả với Tu chính án, ai đó vẫn có thể bị buộc chịu trách nhiệm về phỉ báng trong một số trường hợp, hoặc bị kiện nếu cung cấp thông tin sai sự thật mà gây nguy hiểm cho sức khỏe hoặc an toàn của người khác.
Đến năm 2015, khi Nohemi Gonzalez, sinh viên 23 tuổi, thiệt mạng trong các vụ tấn công khủng bố tại Paris, một lý thuyết pháp lý liên quan đến các thuật toán gợi ý nội dung của nền tảng đã hình thành. Nhà nước Hồi giáo (ISIS) nhận trách nhiệm về các vụ tấn công, khiến 130 người thiệt mạng. Gia đình Gonzalez kiện Google và công ty con YouTube, lập luận rằng YouTube đã sử dụng thuật toán để đẩy video của ISIS tới những người quan tâm và khuyến khích họ trở thành khủng bố. Khi vụ án cuối cùng lên tới Tòa án Tối cao Mỹ vào năm 2023, tòa phán quyết có lợi cho Google và bác đơn kiện. Phán quyết tránh không đề cập trực tiếp đến việc Section 230 bảo vệ Google. Thay vào đó, giống như một vụ kiện tương tự chống lại Twitter sau một vụ khủng bố khác, tòa cho rằng gia đình không chứng minh được mối liên hệ trực tiếp đủ giữa thuật toán gợi ý của YouTube và những kẻ khủng bố thực tế. Họ chỉ chứng minh rằng nói chung thuật toán đã đẩy nội dung khuyến khích khủng bố đến những kẻ khủng bố hoặc những người dễ bị chiêu mộ.
Luật sư của YouTube đã làm rõ lập luận bảo vệ theo Section 230, nếu cần thiết. “Người dùng đăng tải hàng loạt nội dung lên internet, đến mức không thể buộc các nhà cung cấp dịch vụ kiểm duyệt toàn bộ nội dung của bên thứ ba cho các hành vi bất hợp pháp hoặc tort,” trích lại một phần từ vụ Zeran về vụ Oklahoma City. Một bản tóm tắt khác từ luật sư YouTube nhấn mạnh rằng, nếu có, quyền miễn trừ của Section 230 thậm chí còn quan trọng hơn: “Kể từ khi Section 230 được ban hành, internet đã phát triển theo cấp số nhân. Năm 2023, thế giới dự kiến chia sẻ 120 zettabyte dữ liệu trực tuyến—gấp 60 triệu lần lượng thông tin lưu trữ trong tất cả thư viện học thuật của Mỹ cộng lại.”
Luật sư Google tiếp tục lập luận rằng việc tổ chức một khối lượng nội dung khổng lồ đòi hỏi thuật toán. Họ không bao giờ thừa nhận rằng các nền tảng muốn quảng bá nội dung hấp dẫn nhất cho mắt người xem, ngay cả khi nội dung đó gây hại: “Để xử lý lượng nội dung khổng lồ đó, các trang web sử dụng các chương trình máy tính gọi là thuật toán để sàng lọc hàng tỷ nội dung và xuất bản thông tin theo cách hữu ích nhất cho từng người dùng cụ thể. Trang web cũng cho phép người dùng chọn nội dung cho người khác bằng cách like hoặc share hình ảnh, video và bài viết.”
Tuy nhiên, việc sử dụng lập luận này—rằng thuật toán chỉ là công cụ tổ chức vô hại—không thực sự cần thiết. Ngôn từ của Section 230 rất rõ ràng. Ngay cả khi nguyên đơn có thể chứng minh mối liên hệ trực tiếp giữa những gì nền tảng đăng và một thiệt hại, và cũng chứng minh thuật toán đã gửi nội dung đó đến người gây ra thiệt hại, điều đó vẫn không quan trọng. Không có gì trong luật, được gọi là “Bảo vệ cho việc chặn và kiểm duyệt nội dung xúc phạm theo tinh thần ‘Good Samaritan’,” yêu cầu bất kỳ cá nhân hay công ty nào phải là một Good Samaritan. Section 230 chỉ nói rằng các nền tảng có thể chỉnh sửa hoặc không chỉnh sửa với quyền miễn trừ. Nó không nói rằng quyền miễn trừ sẽ chỉ được giữ nếu họ đáp ứng tiêu chuẩn của cơ quan quản lý hoặc bồi thẩm đoàn trong việc phát tán nội dung không gây hại. “Các chỉnh sửa”—các thuật toán gợi ý của họ—có thể dẫn người ta trở thành khủng bố, thậm chí giúp tổ chức các nhóm khủng bố, để mặc kệ ai đó phỉ báng doanh nghiệp, hay dọa một thiếu niên tự tử, kích động người dân xông vào Điện Capitol, hay thuyết phục ai đó dùng bạc keo thay vì hóa trị. Họ vẫn được miễn trừ Good Samaritan.
Christopher Cox, đồng tác giả Section 230, nói với tôi 28 năm sau khi ông đề xuất sửa đổi rằng ông tin rằng “bạn có thể lập luận rằng thuật toán gợi ý nội dung liên quan đến việc biên tập” và do đó có thể không được hưởng quyền miễn trừ 230, “nhưng tôi đoán có thể luật này nên được chỉnh sửa để làm rõ hơn. Tuy nhiên, một thuật toán chỉ tổ chức nội dung vẫn nên được bảo vệ, nên tôi không chắc bạn sẽ vạch ranh giới thế nào.” Một lần nữa, không có gì trong Section 230 loại bỏ quyền miễn trừ khi biên tập. Thực tế, Section 230 làm ngược lại.
Các phương án thay thế Section 230 mà không dẫn đến hàng loạt vụ kiện vô lý hoặc tạo ra “đội quân quan chức” kiểm duyệt nội dung như Cox lo sợ là phức tạp. Chúng ta sẽ tìm hiểu sau. Điều không phức tạp là hậu quả của Section 230. Câu chuyện về Section 230 ở Mỹ—và trên thế giới, khi các quốc gia khác theo chân Mỹ trao tự do cho các công ty này—rất đơn giản. Các nền tảng công nghệ đã được tự do bán sản phẩm tiêu dùng đầu tiên mà hoàn toàn miễn trừ khỏi luật tort lâu đời hoặc giám sát quy định hiện đại. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi một nhóm kỹ sư trẻ tuổi, tài năng, được hậu thuẫn bởi các quỹ đầu tư mạo hiểm sẵn sàng chi bất cứ số tiền nào để mở rộng nhanh chóng, được bảo đảm rằng họ không phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào từ sản phẩm mình tạo ra. Khi Mark Zuckerberg của Facebook nổi tiếng với khẩu hiệu nội bộ “Move fast and break things” (Hành động nhanh và phá vỡ mọi thứ), anh biết rằng mình sẽ không bị trách nhiệm cho sự phá vỡ đó.
Đến năm 2017, vai trò của Renée DiResta trong việc ghi nhận những “thiệt hại” này đã vượt ra ngoài cuộc chiến chống thông tin sai lệch về vaccine ở California. Cô đã tham gia vào một nhóm mà The New York Times mô tả là “một nhóm chuyên gia tự lập” đã thu thập dữ liệu về các chiến dịch thông tin sai lệch do Nga thực hiện nhằm giúp Donald Trump trong cuộc bầu cử 2016. Năm 2017, cô đóng vai trò then chốt trong việc chuẩn bị cho Ủy ban Tình báo Thượng viện trong một phiên điều trần đầy kỳ vọng với các giám đốc điều hành từ Facebook, Google và Twitter. Ngoài việc luật sư của Facebook thừa nhận rằng gần 150 triệu người dùng đã nhìn thấy tuyên truyền ủng hộ Trump được Nga hậu thuẫn trước bầu cử, phiên điều trần hầu như không có nhiều tiết lộ hay tranh cãi, chủ yếu vì các công ty từ chối cử CEO, và các luật sư họ cử đến hầu hết chỉ nói chung chung vì họ cho biết không được biết cách các thuật toán vận hành.
Một năm sau, DiResta tự mình ra điều trần trước cùng ủy ban, nơi cô công bố một khối lượng dữ liệu về cách nhiều nền tảng ngoài Facebook, Twitter và YouTube/Google cũng tương tự “tiếp tay” cho dòng thông tin rác lan tràn trực tuyến. Một trong số đó là Reddit, trang web thảo luận tin tức với hàng nghìn chủ đề và “cộng đồng,” được ước tính là trang web được truy cập nhiều thứ mười trên thế giới. Các cộng đồng này chứa một số nhóm thù ghét ác liệt nhất trên internet, những trò lừa đảo về sức khỏe nguy hiểm, lý thuyết âm mưu, và các chiến dịch thông tin sai lệch do nhà nước tài trợ. Đến năm 2017, Reddit được định giá 1,8 tỷ USD trong vòng gọi vốn gần nhất. Condé Nast, công ty sở hữu các tạp chí uy tín như The New Yorker, là nhà đầu tư và cổ đông chính. Condé Nast chắc chắn sẽ không dám xuất bản tạp chí với nội dung kiểu Reddit. Trên mạng, nhờ Section 230, quy tắc lại khác.
Có thể trên mạng không có trách nhiệm giải trình, nhưng kể từ sau cuộc bầu cử tổng thống Mỹ 2016, quy tắc ứng xử và quan hệ công chúng của Silicon Valley thường yêu cầu một lời xin lỗi khi xuất hiện tiết lộ kinh hoàng về những gì người ta nhìn thấy trực tuyến và hậu quả đi kèm. Trong các phiên điều trần quốc hội hoặc khi làm việc với báo chí, đại diện các nền tảng trở thành bậc thầy về xin lỗi và hứa sẽ làm nhiều hơn—cố gắng hết sức để sửa sai. Không ai hoàn hảo hơn Mark Zuckerberg của Facebook. Một vài ví dụ:
- “Tóm lại, chúng tôi coi thông tin sai lệch là nghiêm trọng. Mục tiêu của chúng tôi là kết nối mọi người với những câu chuyện họ thấy có ý nghĩa nhất, và chúng tôi biết mọi người muốn thông tin chính xác. Chúng tôi đã làm việc về vấn đề này từ lâu và coi trọng trách nhiệm này. Chúng tôi đã đạt tiến bộ đáng kể, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm.” [2016, sau báo cáo của NPR về việc công ty dựa vào các nhà thầu bên ngoài tại Philippines và Ba Lan để phát hiện tin giả, những “người kiểm duyệt” này thường chỉ có 10 giây để xem xét trước khi nội dung được đăng.]
- “Tôi nhận ra chúng tôi có trách nhiệm lớn hơn việc chỉ xây dựng công nghệ để thông tin đi qua…. Hôm nay, chúng tôi đang làm cho việc báo cáo tin giả trở nên dễ dàng hơn.” [2016, sau các báo cáo về bot Nga lan truyền tin bầu cử giả.]
- “Tôi quan tâm sâu sắc đến tiến trình dân chủ và bảo vệ tính toàn vẹn của nó…. Đây là một thách thức mới đối với các cộng đồng mạng khi phải đối phó với các quốc gia cố gắng thao túng bầu cử. Nhưng nếu đó là điều cần làm, chúng tôi cam kết đối mặt.” [2017, về việc Nga can thiệp bầu cử.]
- “Tối nay kết thúc Yom Kippur, ngày linh thiêng nhất của người Do Thái, khi chúng tôi suy ngẫm về năm vừa qua và xin tha thứ cho những sai lầm. Với những ai tôi làm tổn thương năm nay, tôi xin lỗi và sẽ cố gắng tốt hơn. Với cách công việc của tôi bị dùng để chia rẽ thay vì gắn kết, tôi xin lỗi và sẽ cố gắng sửa sai. Mong tất cả chúng ta đều tốt hơn trong năm tới, và mong mọi người được ghi vào sổ sách của cuộc sống.” [2017]
- “Chúng tôi sẽ không thể ngăn tất cả sai lầm hay lạm dụng, nhưng hiện tại chúng tôi mắc quá nhiều lỗi trong việc thực thi chính sách và ngăn chặn việc sử dụng công cụ sai mục đích…. Đây sẽ là một năm nghiêm túc cải thiện bản thân và tôi mong học hỏi từ việc cùng sửa các vấn đề.” [Tháng 1/2018, tuyên bố quyết tâm cải thiện trong năm mới.]
- “Chúng tôi đã không nhìn nhận trách nhiệm một cách đầy đủ, và đó là sai lầm lớn. Và đó là sai lầm của tôi. Tôi đã khởi tạo Facebook, tôi điều hành nó, và tôi chịu trách nhiệm về những gì xảy ra ở đây.” [Điều trần trước ủy ban Thượng viện 2018.]
- “Tôi nghĩ còn nhiều việc cần làm để dịch vụ và việc kiểm duyệt hiệu quả hơn.” [Điều trần trước hai tiểu ban Hạ viện, tháng 3/2021, về vai trò của Facebook trong việc dẫn đến vụ tấn công Điện Capitol ngày 6/1/2021.]
- “Thật đáng buồn khi nghĩ về một người trẻ trong lúc khủng hoảng, thay vì được an ủi, trải nghiệm của họ lại trở nên tồi tệ hơn. Chúng tôi đã làm việc nhiều năm trong nỗ lực dẫn đầu ngành để hỗ trợ người dùng trong những khoảnh khắc này và tôi tự hào về công việc đã làm. Chúng tôi liên tục sử dụng nghiên cứu để cải thiện công việc này hơn nữa.” [2021, phản hồi báo cáo The Wall Street Journal lan truyền nhanh rằng Facebook và Instagram gây hại cho sức khỏe tâm thần, đặc biệt với các cô gái trẻ.]
Những nhân viên khác của Facebook, Twitter và Google học cách lặp lại những tuyên bố quan tâm và hứa hẹn cải thiện. Sự xuất hiện của họ trước các nhà lập pháp khó tính, vốn không khai thác được gì thêm, trở thành thói quen.
Chú Thích:
* Tort là một hành vi dân sự sai trái (không phải vi phạm hợp đồng) gây ra thương tích, thiệt hại tài sản hoặc tổn thất kinh tế, và pháp luật cho phép nạn nhân đòi bồi thường.
(Còn Tiếp)
