Nguyên Tác: The Death of Truth: How Social Media and the Internet Gave Snake Oil Salesmen and Demagogues the Weapons They Needed to Destroy Trust and Polarize the World–And What We Can Do About It.
Tác Giả: Steven Brill
(Chuyển ngữ tiếng Việt: ChatGPT; Hiệu đính (và chịu trách nhiệm): T.Vấn)
CHƯƠNG HAI
SỰ GIẢI PHÓNG CHO NHỮNG “NGƯỜI LÀM TỐT”
Vào ngày 4 tháng 8 năm 1995, một bản sửa đổi dài ba đoạn được đề xuất cho một dự luật dài 128 trang đang được chờ thông qua tại Hạ viện Hoa Kỳ. Mục tiêu của dự luật là cải tổ luật viễn thông ở Hoa Kỳ, được thúc đẩy bởi sự công nhận lưỡng đảng rằng ngành truyền hình cáp đã bùng nổ trong hai mươi năm qua đang trở thành một lực lượng lớn đòi hỏi những thay đổi sâu rộng trong một khuôn khổ pháp lý được thiết lập cách đó sáu mươi mốt năm. Vào thời điểm đó, Ủy ban Truyền thông Liên bang (Federal Communications Commission – FCC) được thành lập để quản lý ngành điện thoại, điện báo và radio. Những sửa đổi năm 1995 nhằm thiết lập một khuôn khổ cho việc bãi bỏ quy định đối với dịch vụ điện thoại và cho phép sự phát triển tiếp tục của ngành cáp. Mục tiêu là khuyến khích cạnh tranh và cấm các hành vi chống cạnh tranh đồng thời bảo vệ các nhà cung cấp video quan trọng đã tồn tại lâu đời, bao gồm các đài truyền hình phát sóng trên không và truyền hình phục vụ công cộng.
Đối với hầu hết các thành viên Hạ viện, bản sửa đổi ba đoạn được trình bày vào ngày 4 tháng 8 chỉ là một ý nghĩ thêm vào. Nó được bổ sung vào sáng cùng ngày Hạ viện bỏ phiếu về toàn bộ dự luật, và nó không liên quan gì đến điện thoại hay truyền hình cáp. Thay vào đó, nó tập trung vào một công nghệ truyền thông còn rất sơ khai — internet, mà vào năm 1995 chỉ có 14 phần trăm hộ gia đình Mỹ tiếp cận được, hầu hết qua kết nối quay số điện thoại (dial-up).
Dịch vụ internet dẫn đầu lúc bấy giờ là America Online, hay AOL, với khoảng một triệu thành viên vào năm 1995. Hai đối thủ cạnh tranh của nó là Prodigy và CompuServe. Cả ba dịch vụ này đều tính phí người dùng, cho phép họ quay số qua đường điện thoại để truy cập internet, từ đó họ có thể gửi email và truy cập nhiều trang web chuyên đề, hay còn gọi là portal, để những người có cùng sở thích tụ họp quanh các nội dung tương tự. Những portal này cũng có các bảng tin (message boards) hoặc mục bình luận, nơi người dùng có thể đăng nội dung của riêng họ và tham gia thảo luận với các thành viên khác trong cộng đồng đó. Khả năng của người dùng — thay vì chỉ chủ sở hữu của AOL, CompuServe hay Prodigy — trong việc thêm nội dung của riêng họ đánh dấu sự khởi đầu của internet tương tác. Chỉ với một cú nhấp chuột, người dùng có thể trở thành người đóng góp, không chỉ là người đọc thụ động.
Những nền tảng nội dung không có biên tập viên này đặt ra một nguy cơ pháp lý mới — vấn đề được đề cập trong bản sửa đổi ít được chú ý. Nếu ai đó tham gia một nhóm thảo luận đăng một nội dung phỉ báng về người khác, nạn nhân có thể kiện không chỉ người bình luận mà còn cả nền tảng đã tạo điều kiện để nội dung phỉ báng đó được gửi đến hàng nghìn hoặc hàng triệu người khác hay không?
Bốn năm trước khi bản sửa đổi được đưa ra, một tòa án liên bang ở New York đã phán quyết rằng CompuServe không phải chịu trách nhiệm về một bình luận mà một nhà xuất bản có tên Rumorville đăng lên diễn đàn chuyên đề của CompuServe nơi các nhà báo tụ họp. Bình luận của nhà xuất bản Rumorville cáo buộc một nhà xuất bản đối thủ hành xử phi đạo đức. Lập luận rằng CompuServe hoàn toàn không kiểm soát những gì người dùng đăng, CompuServe nhanh chóng thắng kiện với phán quyết sơ thẩm. Thẩm phán phán quyết rằng: “Yêu cầu rằng một nhà phân phối phải biết nội dung của một ấn phẩm trước khi có thể áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với việc phân phối ấn phẩm đó đã ăn sâu trong Tu chính án thứ nhất (First Amendment).”
Sự miễn trách nhiệm rõ ràng của các nền tảng tương tác không kéo dài lâu. Vào tháng 5 năm 1995, hai tháng trước khi bản sửa đổi Đạo luật Viễn thông được đề xuất tại sàn Hạ viện, một tòa án tiểu bang New York đã phán rằng Prodigy có thể chịu trách nhiệm pháp lý về việc xuất bản nội dung của bên thứ ba. Sự khác biệt so với vụ CompuServe, theo thẩm phán, là một trong những điểm bán hàng của Prodigy đối với người tiêu dùng là họ có nỗ lực loại bỏ nội dung không phù hợp. Do đó, họ phải chịu trách nhiệm về những nội dung được phép xuất hiện trên nền tảng. Nguyên đơn, một công ty môi giới chứng khoán tại Long Island, đã bị cáo buộc trên diễn đàn “Money” của Prodigy về hành vi bất hợp pháp bởi một người đóng góp không tên, đã có thể thương lượng một thỏa thuận bồi thường với Prodigy.
Tổng hợp lại, hai phán quyết dường như trừng phạt các thực hành kinh doanh có trách nhiệm và thưởng cho những hành vi ngược lại. Không làm gì để kiểm duyệt nội dung trực tuyến sẽ giữ an toàn cho các nền tảng khỏi hậu quả pháp lý, nhưng thực hiện các bước kiểm duyệt sẽ đặt các nền tảng vào tình trạng nguy hiểm. Điều này dường như mời gọi ngành công nghiệp còn non trẻ phát triển thành một vùng đất không có luật lệ đầy phim khiêu dâm, thông tin sai lệch và tin giả có chủ đích.
Trên nền tảng đó, một phần mới có tên Đạo luật Đạo đức Truyền thông (Communications Decency Act – CDA) được thêm vào Đạo luật Viễn thông. Các bổ sung của CDA chủ yếu liên quan đến việc cấm sử dụng điện thoại hoặc internet để truyền tải nội dung “khiêu dâm, tục tĩu hoặc khiếm nhã.” (Hầu hết những điều khoản này sau đó bị tuyên bố là vi hiến, hạn chế quyền tự do ngôn luận.) Bản sửa đổi ba đoạn được thêm vào phần CDA của Đạo luật Viễn thông — Điều 230 — được viết ra để giải quyết cách mà CompuServe đã tránh được vụ kiện phỉ báng, trong khi Prodigy thì không.
Những người tài trợ bản sửa đổi là Christopher Cox, một nghị sĩ Cộng hòa từ California, và Ron Wyden, một nghị sĩ Dân chủ từ Oregon. Cox đã phát biểu tại Hạ viện vào sáng ngày 4 tháng 8, khẳng định rằng các lệnh cấm nội dung trong Đạo luật Đạo đức Truyền thông đề xuất có khả năng không hiệu quả. Không một “đội quân quan chức” nào có thể thực thi vì “quá nhiều thứ đang diễn ra trên Internet” khiến họ “không thể kịp thời xử lý,” ông lập luận. Thay vào đó, nghị sĩ Cộng hòa California nói, các nền tảng nên tự thực hiện việc kiểm duyệt.
Tuy nhiên, ông thêm rằng: “Hệ thống pháp lý hiện có tạo ra một rào cản khổng lồ cho những người có khả năng giúp chúng ta kiểm soát Internet.” Ông sau đó mô tả các vụ Prodigy và CompuServe, nói rằng các quyết định đã tạo ra kết quả “ngược đời.” “Chúng ta muốn khuyến khích những người như Prodigy, CompuServe, America Online… làm mọi thứ có thể cho chúng ta, khách hàng, để giúp kiểm soát các portal trên máy tính,” Cox giải thích. Ông cũng lưu ý rằng, vì khối lượng nội dung lớn chảy qua các portal này, các nền tảng đã có kế hoạch tăng cường kiểm duyệt nội dung có hại bằng cách cung cấp phần mềm và công cụ khác để giúp người tiêu dùng tự quyết định nội dung họ muốn nhận.
Vào thời điểm đó, lượng nội dung tràn qua các nền tảng này và phần còn lại của internet, mà Cox nói là quá nhiều cho một “đội quân quan chức,” là khoảng 2,5 terabyte. Năm 2020, lượng nội dung tràn qua Facebook, YouTube, Twitter và các nền tảng mạng xã hội khác lớn đến mức tổng nội dung internet ước tính đạt 59 zettabyte — tăng khoảng 2 tỷ phần trăm.
Wyden, gọi internet là “ngôi sao sáng của thời đại thông tin,” đồng ý với đồng nghiệp Cộng hòa của mình, giải thích: “Bản sửa đổi của chúng tôi sẽ… bảo vệ những người ‘Good Samaritan’ trên máy tính, các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến, bất kỳ ai cung cấp giao diện cho Internet,… những người thực hiện các bước kiểm duyệt nội dung khiếm nhã và xúc phạm cho khách hàng của họ. Nó sẽ bảo vệ họ khỏi phải chịu trách nhiệm pháp lý như đã xảy ra trong vụ Prodigy ở New York, mà họ không nên đối mặt vì đã giúp chúng tôi… giải quyết vấn đề này.”
“Điều 230 chẳng có gì to tát,” Reed Hundt, lúc đó là Chủ tịch FCC, nói với tôi 27 năm sau. “Nó chỉ là một cách để không phải để một nhóm luật sư về trách nhiệm dân sự sáng chế ra các loại vụ kiện mới. Nó giống như kiện người xây tường vì có ai đó viết điều xấu trên tường.”
Ngày 4 tháng 8 là thứ Sáu, và các thành viên Hạ viện đều muốn hoàn tất công việc càng nhanh càng tốt để ra sân bay bắt đầu kỳ nghỉ hè. Chỉ có năm thành viên khác tham gia thảo luận về Điều 230, kéo dài khoảng 30 phút. Nghị sĩ Joe Barton, Cộng hòa từ Texas, gọi bản sửa đổi là “một cách hợp lý để cung cấp cho các nhà cung cấp thông tin [một cách] để tự điều chỉnh mà không bị phạt theo luật.” Zoe Lofgren, Dân chủ California tự do từ một khu vực giáp Silicon Valley, nói bà ủng hộ bản sửa đổi vì việc trừng phạt các công ty công nghệ “giống như nói rằng người đưa thư sẽ chịu trách nhiệm khi họ giao một phong bì nâu bình thường với những gì bên trong nó.”
Không ai phản đối bản sửa đổi Điều 230, và nó được thông qua với tỷ lệ 420–4. Cùng ngày, toàn bộ dự luật được phê chuẩn với tỷ lệ phiếu gần tương tự. The New York Times đăng một bài báo dài vào ngày hôm sau về việc Hạ viện vội vàng thông qua nhiều dự luật quan trọng trước khi về nhà. Đạo luật Viễn thông được mô tả mà không nhắc gì đến Điều 230.
Sáng hôm sau khi Tổng thống Clinton ký đạo luật thành luật vào ngày 8 tháng 2 năm 1996, Times có một bài báo dài trang nhất về những cuộc cạnh tranh có thể xảy ra giữa các công ty điện thoại, cũng như cảnh quan mới cho ngành cáp. Lại không nhắc gì đến Điều 230.
Nội dung ngắn gọn của bản sửa đổi tập trung vào ý tưởng rằng các nền tảng nên được tự do trở thành những “Người Làm Tốt” (Good Samaritans) mà họ muốn. Nó bảo vệ họ khỏi việc bị kiện vì đăng nội dung có hại có thể lọt qua các biện pháp kiểm duyệt của họ, hoặc bị kiện bởi người bị tổn thương bởi bất kỳ nội dung nào mà họ chặn thông qua nỗ lực Good Samaritan. Nội dung đầy đủ như sau:
(c) Bảo vệ việc chặn và kiểm duyệt nội dung xúc phạm của “Người Làm Tốt”
(1) Xử lý nhà xuất bản hoặc người nói
Không nhà cung cấp hoặc người dùng dịch vụ máy tính tương tác nào được coi là nhà xuất bản hoặc người nói của bất kỳ thông tin nào do nhà cung cấp nội dung thông tin khác cung cấp.
(2) Trách nhiệm dân sự
Không nhà cung cấp hoặc người dùng dịch vụ máy tính tương tác nào bị coi là chịu trách nhiệm pháp lý do—
(A) bất kỳ hành động nào được thực hiện tự nguyện với thiện chí nhằm hạn chế quyền truy cập hoặc khả năng tiếp cận nội dung mà nhà cung cấp hoặc người dùng coi là khiêu dâm, tục tĩu, dâm ô, bẩn thỉu, bạo lực quá mức, quấy rối, hoặc khác có thể bị phản đối, dù nội dung đó có được bảo vệ theo hiến pháp hay không; hoặc bất kỳ hành động nào được thực hiện để cho phép hoặc cung cấp cho các nhà cung cấp nội dung thông tin hoặc người khác phương tiện kỹ thuật để hạn chế quyền truy cập đến nội dung được mô tả trong đoạn (1).
Mark Zuckerberg, khi đó chưa tròn mười hai tuổi, vừa nhận được sự bảo vệ của Good Samaritan. Bất cứ điều gì Facebook hay Instagram gửi ra thế giới đều được miễn trách nhiệm pháp lý. Elon Musk có thể phải lo lắng về sự an toàn của các xe do công ty Tesla của ông sản xuất. Tuy nhiên, khi ông tiếp quản Twitter, ông cũng sẽ được hưởng quyền miễn trừ Good Samaritan. Không quan trọng rằng cơ chế gợi ý của Facebook sẽ được lập trình để thúc đẩy những thông tin sai lệch gây chia rẽ, phi lý nhằm tối đa hóa lượt xem và doanh thu quảng cáo. Hoặc rằng vào năm 2018 — trước khi Musk tiếp quản và loại bỏ nhiều rào cản hơn nữa trên Twitter — một nghiên cứu do các nhà nghiên cứu tại MIT tiến hành đã ghi nhận rằng thuật toán của Twitter được thiết kế quá tốt để thúc đẩy nội dung không đáng tin cậy đến mức các câu chuyện sai sự thật có khả năng được retweet cao hơn 70% so với các câu chuyện đúng sự thật.
Trong bối cảnh những năm đầu của Internet vào năm 1996, quyền miễn trách nhiệm mà Điều 230 trao cho các nền tảng là hợp lý. Các nhà lập pháp đối mặt với một kịch bản pháp lý — vụ Prodigy — nơi một nền tảng đã làm đúng bằng cách cố gắng kiểm duyệt nội dung lại bị trừng phạt. Họ cũng đối mặt với một phong trào, được đưa vào cùng dự luật, nhằm để chính phủ đóng vai trò như một cơ quan kiểm duyệt bằng cách hình sự hóa việc đăng tải những nội dung “khiêu dâm, tục tĩu hoặc khiếm nhã” không được định nghĩa rõ ràng trên internet. (Một lần nữa, hầu hết các điều khoản này sau đó nhanh chóng bị tuyên bố là vi hiến.) Theo nghĩa đó, phép so sánh người đưa thư dường như hợp lý. (Một số người còn dùng phép so sánh công ty điện thoại: Liệu bạn có muốn phạt một công ty điện thoại nếu ai đó trong cuộc gọi sử dụng lời lẽ thô tục, phỉ báng ai đó, hay âm mưu cướp ngân hàng không?) Tại sao người trung chuyển nội dung xấu trên internet một cách vô tình lại phải chịu hình phạt, đặc biệt nếu, như trong trường hợp Prodigy, công ty đã cố gắng kiểm duyệt nội dung nhưng không hoàn toàn thành công vì lượng nội dung quá lớn? Tại sao không dùng bản sửa đổi này để giải phóng các công ty tư nhân được tự do chỉnh sửa nội dung và giữ chính phủ ra ngoài?
Thật vậy, nhiều người ủng hộ việc cải tổ toàn bộ luật viễn thông lo ngại về ý tưởng, được đưa vào luật mới một cách rõ ràng và gây tranh cãi hơn, rằng chính phủ có thể cấm những nội dung khiếm nhã trên internet. Tuy nhiên, những người ủng hộ hình sự hóa nội dung khiếm nhã và những người phản đối ít nhất có thể đồng ý về bản sửa đổi Điều 230, cho phép các công ty tư nhân thử kiểm duyệt trước mà không bị trừng phạt vì đã cố gắng. Đây là lý do giải thích cho việc bỏ phiếu gần như nhất trí, ít gây tranh cãi, và diễn ra “ngầm” mà hầu như không ai chú ý. Có vẻ rất có khả năng nếu không có Điều 230 trong những năm 1990 và 2000, internet tương tác và tất cả những lợi ích mà nó mang lại — kết nối con người và lan tỏa tri thức — sẽ bị bóp nghẹt ngay từ lúc sơ khai bởi một trận lụt kiện tụng hoặc tự kiểm duyệt.
Điều mà các nhà lập pháp không nghĩ tới vào năm 1996 là “ngôi sao sáng của thời đại thông tin” mà nghị sĩ Wyden nhắc tới có thể trở thành không chỉ là phương tiện truyền tải khiêu dâm hoặc phỉ báng mà còn là công cụ lan truyền thông tin sai lệch, tin giả có chủ đích, phân cực và hỗn loạn tổng thể với quy mô vượt quá khả năng kiểm soát của những Người Làm Tốt tận tụy nhất.
Thậm chí tệ hơn, những “cha đẻ” của Điều 230 không thể lường trước rằng những người họ phong làm Người Làm Tốt và tin tưởng để giám sát các nền tảng mà không có sự kiểm soát của chính phủ lại thực sự có một mô hình kinh doanh, kèm theo các thuật toán, khuyến khích họ làm bất cứ điều gì trừ việc thực sự là Người Làm Tốt — mà thay vào đó là chỉnh sửa các sản phẩm của họ theo cách tối đa hóa tất cả những thông tin sai lệch, tin giả, phân cực và hỗn loạn tổng thể, và kiên quyết tối đa hóa ở quy mô lớn bất chấp việc nền tảng của họ trở nên khó kiểm soát đến đâu. Nhìn lại, chúng ta không nên ngạc nhiên khi một ngành công nghiệp được loại trừ khỏi trách nhiệm cơ bản và được bảo đảm sẽ không bị truy cứu đã lớn lên trở nên thiếu trách nhiệm và không chịu trách nhiệm.
“Chúng tôi nhìn thấy internet như một cách phá vỡ sự thống trị của các mạng lưới lớn, báo chí và tạp chí, những người mà chúng tôi nghĩ có khả năng thao túng dư luận,” Reed Hundt, Chủ tịch FCC lúc đó, nói với tôi. “Chúng tôi chưa bao giờ nghĩ rằng Điều 230 sẽ trở thành cơ chế bảo vệ cho một nhóm người thao túng mới — các công ty mạng xã hội với các thuật toán của họ. Những công ty đó khi đó còn chưa tồn tại.”
(Còn Tiếp)
